Официальное толкование норм уголовно-процессуального права

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Румянцева, Юлия Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

238

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Румянцева, Юлия Евгеньевна

Введение.
I.Официальноетолкование уголовно-процессуальных норм: понятие, объект, способы
§ 1. Официальноетолкование: общетеоретические положения.
§ 2. Уголовно-процессуальная норма как объект официальноготолкования.
§ 3. Способы и объем официального толкования уголовно-процессуальных норм.j л.; .;.>.
II. Субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм.
§ 1. Органызаконодательнойи исполнительной власти Российской Федерации как субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм.
§ 2.Судебныеорганы как субъекты официального толкованияуголовнопроцессуальныхнорм.
§ 3. Иные субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм.
III. Официальное толкование в механизмеуголовно-процессуальногорегулирования.
§ 1. Понятие механизма уголовно-процессуального регулирования и место официального толкования в его системе.
§ 2. Акты официального толкования как элемент механизмауголовнопроцессуальногорегулирования
§ 3. Функции официального толкования, обеспечивающие стабилизацию системы механизма уголовно-процессуального регулирования.
§ 4. Функции официального толкования, обеспечивающие развитие системы механизма уголовно-процессуального регулирования.
Список используемых нормативных и иных актов Библиографический список.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Официальное толкование норм уголовно-процессуального права"

Толкованиеявляется одним из фундаментальных вопросов гносеологии, логики, методологии науки, философии языка, семиотики, теории коммуникаций. Данная проблематика традиционно является предметом изучения теории права. Однако интерес к функциональному аспектутолкованияобусловил тенденцию перехода к его отраслевому изучению. Не стало в этом плане исключением И1 уголовно-процессуальное право.
События конца XX века привели к коренным (принципиальным) преобразованиям в уголовномсудопроизводстве. Уголовно-процессуальное законодательство, будучи сложной высокоорганизованной системой взаимообусловленных элементов, подчиненных жестким внутренним и внешним функциональным и генетическим связям, не могло измениться в одночасье. В,связи с этим, последние десятилетия отмечены его нестабильностью, постоянной корректировкойзаконодателем, а также Конституционным Судом Российской Федерации нормативныхпредписаний, регулирующих уголовное судопроизводство. Подобная ситуация актуализировала проблемы эффективности и правильного применения норм уголовно-процессуального права, одним из средств обеспечения которых традиционно является официальное толкование.
В сферах правовой*регламентациии применения теорией права официальномутолкованиюотводится вспомогательная роль. Однако оно обладает значительным регулятивным потенциалом, практика постоянно сталкивается с ситуациями, когда приразъясненииуголовно-процессуальных норм фактически вносятся изменения в законодательство, а интерпретационным актам придается статус квазиисточников норм права.
Научная и практическая важность диссертационного исследования вызвана появлением новых для российской правовой системы интерпретаторов уголовно-процессуальных норм, таких как Европейский Суд по правам человека, и необходимостью их детального изучения.
Следует также отметить, что актуальность темы обусловлена, с одной стороны, накопленным значительным объемом правовых позиций, выработанных субъектами официального толкования по вопросам уголовногосудопроизводства, с другой стороны, недостаточным вниманиемзаконодателяк проблемам регулирования статуса интерпретаторов, юридической природы и силы принимаемых ими решений.
Наблюдаемая в науке тенденция переосмысления подходов к понятию «источник права» повышает значение отраслевых исследований смежных явлений, в т.ч. и официального толкования.
При выборе темы принимались во внимание не только ее несомненная теоретическая и практическая актуальность, но и степень ее разработанности в науке уголовно-процессуального права. Пик комплексных отраслевых исследований официального толкования приходится на 70-е годы XX века1. Однако^и сегодня, будучи универсальным авторитетным источником правовой информации, такие интерпретационные акты, какпостановленияПленума Верховного Суда РФ, постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, становятся предметом полемики среди ученых и практиков. Вместе с тем объектом проводимых исследований являются преимущественно юридическая природа и сила отдельных видов актов официального толкования, соотношение их с уголовно-процессуальным законом, значение для решения конкретных проблем юридической практики в сфере уголовного судопроизводства. Несмотря на острые научные дискуссии по частным вопросам официального толкования норм, регламентирующих уголовноесудопроизводство, работы, направленные на комплексное изучение вопросов интерпретации уголовно-процессуальных норм уже в рамках современной российской правовой системы на сегодняшний день отсутствуют, среди ученых и
1ШляпочниковA.C. Толкование советского уголовного закона. - М.:Госюриздат. 1960; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967;ЗусьЛ.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. - Владивосток. 1976;ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М.:Юрид. лит. 1984 практиков нет четкого понимания относительно эффективной концепции (модели) официального толкования в уголовном процессе и его места в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Данное диссертационное исследование имеет цель привлечь внимание к проблемам официального толкования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, как к важным исходным положениям отрасли.
Толкование сопровождает деятельность участников уголовного судопроизводства на всех его стадиях не только через интерпретационные акты высшихсудебныхинстанций и иных субъектов. На органы предварительного следствия,дознанияи суд законодателем возложеныобязанностипо разъяснению прав участников процесса (ст.ст. 28, 92, 166, 218, 263, 267-270 Уголовно-процессуальногокодексаРФ (далее - УПК РФ), порядка и хода осуществленияпроцессуальныхдействий (ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 309УПКРФ и др.), неисполнение которых влечет негативные последствия, как-то признание полученныхдоказательствнедопустимыми3, возвращение судом уголовного делапрокурору(п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Суждения разъяснительного характера содержатся вмотивировочнойчасти большинства правоприменительных решений, как вдосудебномпроизводстве, так и в суде. Поскольку толкование представляет собой многоаспектный и полиструктурный феномен, тема диссертационного исследования должна быть изначально ограничена определенными рамками. Официальное толкование будет рассмотрено как деятельность властных органов, юридическая (а иногда и фактическая) сила результата которой распространяется на неопределенный круг лиц.
Объектом настоящего исследования является деятельность по выявлению подлинного смысла норм права, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемая в установленном законом порядке специальноуполномоченнымсубъектом в целях обеспечения правильной pea- * i
2 Российская газета. 2001. 22 декабря ,
3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации- Учебник/ Под ред. П.А.Лупинской. - М.: Юристь. 2005. С. 129 лизации данных норм и единстваправоприменительнойпрактики, результаты которой закрепляются в правовых актах и обладают свойствомобязательности, а также совокупность общественных отношений по поводу применения последних.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регулирующие порядок официального толкования уголовно-процессуальных норм, юридическую природу и силу принимаемых в рамках данной деятельности решений, последствия их применения; интерпретационные акты; практика применения результатов официального толкования участниками уголовного судопроизводства.
Целью настоящей диссертации является комплексное изучение модели официального толкования в сфере уголовного судопроизводства и ее оптимизация.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- рассмотрение общих вопросов теории официального толкования как научной первоосновы для отраслевого исследования;
- осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующихполномочияпо разъяснению уголовно-процессуальных норм, определяющих юридическую силу принимаемых в рамках интерпретационной деятельности решений;
- исследование интерпретационных актов и практики их использования участниками уголовного судопроизводства; формирование понятия официального толкования уголовно-процессуальных норм;
- раскрытие характерных черт уголовно-процессуальных норм, обусловливающих особенности их толкования;
- выявление круга субъектов официального толкования уголовно-процессуальных норм и критериев их выделения;
- разработка понятия акта официального толкования по вопросам уголовного судопроизводства и правил их систематизации;
- решение проблем юридической силы актов официального толкования уголовно-процессуальных норм;
- определение места официального толкования в механизме уголовно-процессуального регулирования;
- обоснование значения официального толкования как важного средства повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования и обеспечения режимазаконности;
- изучение существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов официального толкования уголовно-процессуальных норм;
- выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего порядок осуществления деятельности по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм.
Методологическую основу диссертационного исследования^ составляют методы различных уровней. Во-первых, общенаучные методы. В целом структура данной работы построена по схеме метода восхождения от абстрактного (положений теории права) к конкретному (особенностям изучаемого правового явления в сфере уголовного судопроизводства). Кроме того, в процессе исследования используются метод формальной логики, системный анализ, перехода от конкретного к абстрактному и др. Во-вторых, методологическую основу диссертации составляют методы частных наук - исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-логический и юридико-лингвистический.
Теоретическую основу диссертации составляют труды ученых в области теории государства и права: С.С.Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, H.H.Вопленко, И.Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, В.В.Лазарева, М.Н. Марченко, П.Е. Недбайло, B.C.Нерсесянца, A.C. Пиголкина, А.Ф. Черданцева. Ввиду непосредственной связи темы исследования с наукой конституционного права были изучены работы М.И.Байтина, Н.В. Витрука, В.А. Витушкина, Н.С.Волковой,
Г.А.Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Н. Кокотова, Т.Г.Морщаковой, М.С. Салико-ва, Т.Я. Хабриевой и др. В ходе исследования использовались труды представителей науки уголовно-процессуального права B.C.Балакшина, В.П. Божьева, JI.M. Володиной, H.A.Громова, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, Л.Б.Зуся, H.H. Ковтуна, В.В. Кожевникова, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, П.Г. Марфи-цина, С.Д.Милицина, Е.Г. Мирошникова, Н.Г. Муратовой, А.Д.Прошлякова, М.С. Строговича, A.C. Таран, Ю.В.Францифорова, П.С. Элькинд и других авторов.
Информационную базу исследования составляютКонституцияРФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ, иные федеральные законы и нормативные правовые акты.
Эмпирическая база. Работа основана на изучении решений Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда СССР, РСФСР и РФ, Европейского Суда по правам человека, судов общейюрисдикцииСвердловской, Челябинской областей, Республики Хакасия, в т.ч.кассационнойи надзорной практики Свердловского областного суда за 2003-2006 гг.
Научная новизна диссертации выражается в проведении комплексного отраслевого исследования феномена официального толкования в сфере уголовного судопроизводства. В работе сформулированы и обоснованы теоретические положения, выводы, практические рекомендации и предложения, выносимые на защиту:
1. Свойства уголовно-процессуальных норм обусловливают необходимость обязательного применения в процессе их толкования грамматического и систематического способов.
2. Сформулированы правиланедопустимостираспространительного и ограничительного толкования уголовно-процессуальных норм, в соответствии с которыми запрещается:
-распространительноетолкование норм, регламентирующих основания применения мерпроцессуальногопринуждения; t
- распространительное толкование положений, составляющих исключения из общего правила, касающиеся как ограничений прав исвободучастников уголовного судопроизводства, так и их дополнительныхгарантий;
- распространительное и ограничительное толкование норм, формирующихпроцессуальнуюформу (порядок) собирания доказательств;
- ограничительное толкованиеконституционныхправ и свобод участников уголовного судопроизводства.
3. Полномочия по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм навнутригосударственномуровне находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
4. Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм представляют собой абстрактную юридическую конструкцию, которая позволяет выделить в отдельную группу правовые акты, отвечающие признакам, совокупность которых может касаться как акта в целом, так и его части: 1) содержатразъясненияуголовно-процессуальных норм; 2) издаются субъектами официального толкования уголовно-процессуальных норм в рамках установленной процедуры, отличной от процедурынормотворчества; 3) имеют обязательный характер, содержащиеся в них интерпретационныеправоположенияобеспечены мерами государственного воздействия.
5. Автором предлагается следующая классификация интерпретационныхправоположений, составляющих содержание актов официального толкования уголовно-процессуальных норм: собственно абстрактные разъяснения смысла уголовно-процессуальной нормы; разъяснения правовых явлений, институтов; правоположенияконкретизационногохарактера; правоположения - связки.
6. Диссертантомпризнаетсяретроспективное действие актов официального толкования уголовно-процессуальных норм,исключительнымпределом которого является момент вступления толкуемой нормы взаконнуюсилу. Такое действие распространяется на не вступившие в законную силу, а также вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частичноправоприменительныерешения, при наличии возможности продолжить правоприменительные процедуры поделу.
7. Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм образуют сложную, многоуровневую систему, имеющую горизонтальный и вертикальный срез. В основу предлагаемой иерархии актов официального толкования положены такие признаки как общие характеристики уголовно-процессуальных норм, место толкуемой нормы в законодательстве, статус субъекта интерпретационной деятельности, объем и характер егополномочий.
8. Официальное толкование рассматривается как средство достижения целей стабилизации и развития механизма уголовно-процессуального регулирования.
Стабилизация механизма обеспечивается посредством реализации регулятивной,коллизионнойи информационной функций официального толкования.
Участие' официального толкования в развитии механизма уголовно-процессуального регулирования обусловливаются его способностями выявлять потребности в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, разрабатывать правоположения, являющиеся материалом для создания, изменения норм права, участвовать в формировании принципов, концептуальных основ, желаемых направлений развития уголовного судопроизводства.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов. Кроме того, настоящая работа может стать основой для дальнейших научных исследований по уголовно-процессуальной проблематике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации опубликованы в нескольких печатных работах. Отдельные положения работы докладывались на научных и практических конференциях в Южно-Уральском государственном университете (2004, 2005, 2006), Уральской государственной юридической академии (2004, 2005, 2006), Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (2006).
Структура диссертации определена характером и связями исследуемых в ней проблем и следует логике их изложения. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком литературы и нормативного материала.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Румянцева, Юлия Евгеньевна

Выводы. 1. Официальноетолкованиезанимает важное место в обеспечении эффективности действия механизма уголовно-процессуального регулирования. Оно принимает участие в формировании сложных взаимосвязей между уголовно-процессуальной нормой и регулируемыми ей общественными отношениями.
2. Основополагающей (генеральной) целью официальноготолкованияв механизме уголовно-процессуального регулирования является обеспечение единстваправоприменениякак важнейшего элемента режимазаконности. Как верно отметил Е.Г.Мирошников, «главной причиной официального нормативного толкования является необходимость обеспечения единства правового регулирования»370.
3. Официальное толкование обеспечивает стабильную работу механизма уголовно-процессуального регулирования посредством реализации трех основных функций: регулятивной,коллизионной, информационной. Регулятивная функция официального толкования заключается в том, что интерпретационныеправоположениязавершают процесс правовой регламентации. В процессе официального толкования происходит разрешение юридическихколлизийи устра
369 ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ от 26 июля 2006 г. поделу№ 36-Дп06-15к// ¥уу.зирсоиг1 ги; Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. по делу № 18-Д06-23// www.supcourt.ru; Определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. по делу № 36-Д06-29// www.supcourt.ru
370МирошниковЕ.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел : Дисс . .кандюрид. наук: 12.00.01 Москва, 2000. С. 44 няются недостатки юридической техники (коллизионнаяфункция). Акты официального толкования выступают в качестве источника правовой информации (информационная функция).
7. В Российской Федерации сложилась практика создания, изменения уголовно-процессуальных норм в рамках процедур их официального толкования. Актам субъектов интерпретационной деятельности, принятых с превышением ихполномочий, часто придается сгалус квазиисгочников. Подобная практика противоречит принципу разделения властей и должна признаватьнезаконной.
§ 4. Функции официального толкования, обеспечивающие развитие системы механизма уголовно-процессуального регулирования
Под развитием понимается необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов , это универсальное свойство, всеобщий принцип, цель любой системы.
Развитие механизма уголовно-процессуального регулирования структурно осуществляется в двух направлениях: 1) развитие нормативной основы уголовно-процессуального регулирования, 2) развитие фактической основы уголовно-процессуального регулирования. Именно нормы права и общественные отношения подвержены различного рода изменениям, обладают потенциалом новизны. С точки зрения формального подхода к природе официального толкования и его месту в механизме уголовно-процессуального регулирования интерпретационные акты таким потенциалом не обладают: любое толкование осуществляется в заданной системе координат, оно обусловлено действующим нормативным материалом и существующей системой общественных отношений, по отношению к которым оно вторично, следовательно, толкование само по себе не может выступать в качестве стимула, предпосылки развития. Однако такой подход к интерпретации норм права представляется излишне упрощенным. В настоящем параграфе предпринимается попытка его опровергнуть.
В актах официального толкования раскрывается, детализируется содержание уголовно-процессуальных норм, даются ответы на неясные, спорные вопросы правоприменения, обнаруживаются и «исправляются» ошибкизаконодательнойтехники, в результате чего совершенствуется нормативная основа правового регулирования.
Официальное толкование позволяет оценить эффективность правовых норм, выявить потребности в совершенствовании отдельных положений, урегулировании новых общественных отношений. ВПостановленииот 13 июня 1996 г. № 14-ПКонституционныйСуд РФ прямо указал на выявленную по
371 Философский Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия. 1989. С. 537 требность взаконодательномрешении вопроса об исчислении срока содержания подстражейи о его соотношении со сроками ознакомленияобвиняемогои его защитника с материалами уголовного дела: «Безосновательность увеличения сроков содержания под стражей обусловлена не только собственно содержанием части пятойстатьи97 УПК РСФСР, но и характером норм, обеспечивающихобвиняемомуправо получать полную информацию о сущностиобвиненияи обосновывающих его доказательствах. В связи с этим само по себе признаниеоспариваемойнормы неконституционной является недостаточным для обеспечения права обвиняемого на защиту.Внесениезаконодателемв действующий уголовно-процессуальный порядок необходимых изменений либо введение им новых правовых институтов представляется наиболее эффективным средством обеспечения конституционно-правового содержания уголовно-процессуальных процедур. Возможная их корректировка судами на основе непосредственного применениязакрепленногов Конституции Российской Федерации права насудебнуюзащиту не исключает трудности в обеспеченииправоприменительнойпрактикой равенства граждан перед законом и судом»372.
Многие правовые конструкции, варианты преодоленияпробеловв праве и разрешения типовых ситуаций правоприменения, выработанные в процессе интерпретации норм права, использовались в дальнейшем законодателем при внесении изменений в нормативные правовые акты и принятии новых нормативных правовых актов. Можно привести немало примеров того, как интерпретационные правоположения впоследствии становились юридическими нормами. Так,ПленумВерховного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 1996 № 1 «Осудебномприговоре» выделил три видаобвинительногоприговора: обвинительный приговор с назначениемнаказания, обвинительный приговор без назначения наказания,обвинительныйприговор с назначением наказания и осво
372 п. 7ПостановленияКонституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14- П «По делу о проверкеконституционностичасти пятой статьи 97 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина В.В. Щелухина» вождением от егоотбывания(п. 16). Данная конструкция нашла свое отражение в ч. 5 ст. 302УПКРФ.
В полное соответствие сразъяснениямиКонституционного Суда РФ приведены нормы, регулирующие отказпрокурораот поддержания обвинения в суде и его последствия (ч. 7 ст. 246, ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Правовая позиция Суда по этому вопросу была выражена в Постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П и заключалась в следующем: поскольку по смыслу статей 118 и 123КонституцииРФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправленияправосудияи не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающихобвинение, то отказ прокурора ипотерпевшегоот поддержания обвинения в суде (полностью или частично) должен приводить - в системе действующих уголовно -процессуальныхнорм при их конституционном истолковании - кпостановлениюв отношении обвиняемого оправдательногоприговораили обвинительного приговора, констатирующего винов
373 ность обвиняемого в менеетяжкомпреступном деянии .
Трудно переоценитьдоктринальноезначение официального толкования уголовно-процессуальных норм. Интерпретационная деятельность таит в себе значительный потенциал для формирования основ, принципов правового регулирования, критериев их дальнейшей реализации и развития. Не вызывает сомнения существенность вклада субъектов официального толкования в формирование системы принципов уголовногосудопроизводстваи их содержательное наполнение. Впервые в 1978 г. в ПостановленииПленумаВерховного Суда СССР № 1 было раскрыто содержаниепрезумпцииневиновности, понятия которой не существовало ни в КонституцииСССР, ни в УПК РСФСР, но суды приняли данный принцип кисполнениюкак правовую норму374. Позднее Кон
373 Абз 2 п. 3 ПостановленияКонституционногоСуда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодексаРСФСРв связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород»//Российская газета, 1999. 27 апреля
374 Лебедев В М.Судебнаяпрактика и развитие законодательства//Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. - М.: Городец-издат. 2002. С. 47ституцияРФ 1993 г. закрепила его практически в той формулировке, в какой он был сформулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда: «Каждыйобвиняемыйв совершении преступления считаетсяневиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим взаконнуюсилу приговором суда». Интерпретируя, положения Конституции РФ и международно-правовых актов, Конституционный Суд РФ сформулировал основные принципы правосудия: «правосудиепо самой своей сути можетпризнаватьсятаковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в пра-вах»375.
В Конституции РФ принцип, предопределивший революционные изменения в уголовномсудопроизводстве; был закреплен в емкой фразе: «Судопроизводствоосуществляется на основе состязательности иравноправиясторон» (ч. 3 ст. 123). Именно в процессе официального толкования принципсостязательностибыл наполнен глубоким содержанием. Особую роль в этом процессе сыграл Конституционный Суд РФ, который сформулировал следующие элементы принципа состязательности:
1) в соответствии состатьей118 (часть 1)ЛКонституции РФисключительнуюкомпетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названныхконституционныхнорм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может бытьвозложеновыполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия;
2) принцип состязательности распространяется на все стадии уголовного судопроизводства;
375ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области ижалобамиряда граж-дан»//Российская газета. 2002. 31 июля
3) в уголовном судопроизводствесостязательностьозначает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения, и защиты, каждая из которыхвозложенана определенных участников процесса;
4) с объективностью ибеспристрастностьюсуда, который в качестве органа правосудия выноситприговорпо делу, не согласуетсянаделениеего в этом же процессеполномочиямивозбуждать уголовное дело > и формулировать по нему обвинение;
5) справедливое правосудие предполагаетвозложениена суд лишь задачу принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.
Разработанные Судом положения определили новый подход к пониманию-соотношения уголовно-процессуальных функций, существенную корректировку получили институты возбуждения'уголовного дела,досудебной- подготовки-материалов в протокольной форме, возвращения дела для дополнительногорасследования, отказа прокурора от обвинения, а также' институтсудебныхполномочий376. Правовые позиции Конституционного Суда РФ неоднократно
1*77 подвергались критике . Научные'споры вызвала обозначенная Судом тенденция на расширение принципа состязательности в уголовном процессе: «Принципы состязательности-и1 равноправия сторон распространяются-на все стадии, уголовного процесса, в том числе внадзорнойинстанции, прокурор и обвиняе
376 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края»; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 2 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород»//Собрание законодательства РФ. 1999. № 17. Ст. 2205; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,1 регулирующихполномочиясуда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобойгражданкиИ.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации»
377БожьевВ.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации/Российскаяюстиция. 2000. № 10. С. 9-11,ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Журнап российского права. 2000. № 1. С. 26-33 мый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равнымипроцессуальнымиправами» . По мнению С.П.Ефимичеваи П.С. Ефимичева, систематическое толкование ст. 123 Конституции РФ позволяет прийти к иным выводам: во-первых, данная норма посвящена процедурным вопросам, относящимся не ко всему уголовномусудопроизводству, включающему в.себя и досудебные стадии, а только к собственно производству в суде; во-вторых, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ термин «судопроизводство» употребляет как синоним «судебногоразбирательства», следовательно, «состязательность» как способ исследованиядоказательствКонституция РФ относит исключительно ксудебномуразбирательству и не распространяет его надосудебноепроизводство.
Однако законодателем в полной мере воспринята концепция, выраженная в правовых позициях Конституционного Суда РФ. В УПК РФ принцип состязательностизакрепленв Главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства», что позволяет сделать вывод о егоотносимостико всем стадиям уголовного процесса.
Под влиянием интерпретационной практики в 90-е г.г. XX века существенным образом были реформированы многие уголовно-процессуальные институты.
Анализ всего комплекса правовых актов, принимавших участие в формировании и развитии института судебного контроля в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о том, что основную и решающую роль в этих процессах сыграли высшиесудебныеорганы (Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ379). В результате их интерпретационной деятельностисудебныйконтроль от усеченного института, существовавшего лишь на стадии судебного
378 Абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобамигражданА.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я.Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и A.A. Стубайло»//Российская газета. 2000. 23 февраля
379 Особое значение позиций Конституционного Суда РФ в формировании института судебного контроля отмечает Н.Г.Муратова. См. Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам//Российскийсудья. 2004. № 3. С. 15-18разбирательства, прошел путь до института, который сопровождает все стадии уголовного процесса и представляет собой новый, универсальный механизм защиты прав исвободчеловека и гражданина. А Конституционный Суд РФ в течение 10-ти лет практически единственный выполнял функцию катализаторазаконодательногопроцесса, в результате чего создавались и корректировались нормы института судебного контроля в уголовном судопроизводстве. В процессе проверки конституционности ст.ст. 113, 209, 218, 220, 220.1, 220.2. УПК РСФСР Конституционный Суд РФ разъяснил содержание права граждан на судебную защиту: «Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемыхКонституциейРоссийской Федерации целей. Право на-судебную защиту выступает какгарантияв отношении всех конституционных прав и свобод»380.
Трансформации в процессе интерпретации подверглись институты пересмотра уголовных дел в порядкенадзора, возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам,прекращенияуголовного преследования, институт направления уголовного дела для дополнительного расследования и др.
Безусловно, особая роль интерпретационных актов в развитии механизма уголовно-процессуального регулирования в Российской Федерации обусловлена объективными причинами. В 1993 годуКонституцияРФ закрепила принци
380 Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ была сформирована в следующих актах: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобойгражданинаВ.А. Аветяна»; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигуллинойи A.A. Апанасенко» //Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4551; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 N 13-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Каре-лия»//Российская газета. 1998. 7 мая; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан B.K.Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлы-гина и Общества с ограниченной ответственностью «Моноком» пиально новые стандарты, цели и задачи уголовного судопроизводства. Ст. 18 Конституции РФ провозгласила права исвободычеловека и гражданина непосредственно действующими. Они призваны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной иисполнительнойвласти, местного самоуправления и обеспечиваются'правосудием. Вместе с тем положения Конституции РФ носят декларативный характер, для обеспечения их жизнеспособности требуется формирование отраслевого законодательства. Совершенно очевидно, что законодательство отрасли уголовно-процессуального права, будучи сложным системным образованием, элементы которого находятся в состоянии взаимозависимости и взаимообусловленности, не могло измениться в одночасье. В'Данной ситуации одним из средств проведения в жизнь конституционных принципов стало официальное толкование, которое не только обеспечило эффективную (по возможности адекватную складывающимся общественным отношениям) работу регулятивных механизмов права, но во многом предопределило- направления* развития уголовно-процессуального законодательства.
Особое' значение для развития механизма уголовно-процессуального регулирования, в силу особого статуса данного органа, имеет интерпретационная деятельность Европейского Суда по правам человека. Толкование нормКонвенциио защите прав человека и1 основных свобод,закрепляющихправа на справедливое судебноеразбирательство, на эффективные средства правовой защиты, наобжалованиеприговоров,по уголовным делам во второйинстанции, право не быть судимым и наказанным дважды, предопределяет развитие отраслевого национального законодательства.
Таким образом, можно сделать вывод, что официальное толкование принимает активное участие в развитии системы механизма уголовно-процессуального регулирования. Во-первых, в процессе официального толкования выявляются! потребности в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, во-вторых, в рамках интерпретационной деятельности вырабатываются правоположения; являющиеся материалом для создания норм права, в-третьих, субъекты официального толкования участвуют в формировании принципов, концептуальных основ уголовного судопроизводства, выявлении существа отраслевых институтов, что позволяет им способствовать определению направлений развития механизма уголовно-процессуального регулирования.
203

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Румянцева, Юлия Евгеньевна, 2008 год

1. Диссертации и авторефераты диссертаций
2.БатуевН.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. .канд.юрид. наук: 12.00.09. Ижевск. 2003
3.КозявинA.A. Социальное назначение и функции уголовногосудопроизводства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006
4.КутюхинИ.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: Владивосток. 2004//www. law.edu.ru
5.МазуровA.B. Указ Президента Российской Федерации как источник права: Проблемы теории и практики: Автореф. дисс. . канд. юр. наук: 12.00.01. Москва. 1999
6.МирошниковЕ.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 Москва. 2000
7.НожкинаA.B. Система источников уголовно-процессуального права России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003
8. Питерская A.JI. Официальноетолкованиенорм Конституции Российской Федерации высшимисудебнымиорганами: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 Москва. 2003
9. Скрябин A.JI. Эффективность актов официального юридическоготолкования: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Армавир. 2005
10.ТаранA.C. Международно-правовые нормы исудебнаяпрактика как источники уголовно-процессуального права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара. 2000
11.ШайхутдиновЕ.М. Интерпретационные акты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: Красноярск. 2004
12.ШароновА.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: Нижний Новгород. 2004
13. Монографии, учебники, пособия,комментарии, сборники, словари
14.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юрид. лит. 1966
15.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учеб. пособие. Свердловск. 1966.
16.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т 2. Свердловск. 1973
17.АлексеевС.С. Общая теория права. Т 2. М.: Юридическая'литература. ■ 1982
18.АлексеевС.С. Теория права. -М. 1995
19.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут». 1999
20. Аширова JI.M. Проблемы реализации принципа справедливости. — М.: Издательство «Юрлитинформ». 2007
21.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография/ B.C. Балакшин. Екатеринбург. 2004
22.БахрахД.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М. 2000
23.БеккариаЧ. О преступлениях и наказаниях/Пер. с ит. Ю.М. Юмашева. -М.: Междунар. отношения. 2000
24.БлаубергИ.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдито-риалУРСС. 1997
25.ВасильченкоA.A. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. -М.: «Ось-89». 2006
26.ВаськовскийЕ.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающихюристов. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913
27.ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.г.): Очерки теории и практики. М. 2001
28.ВитушкинВ.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: Особенности юридической природы. — М. 2005
29.ВопленкоH.H. Официальное толкование норм права. М., 1976
30.ВопленкоH.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1983
31. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс. 1988
32. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения. 2003
33.ДюрягинИ.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск. Средне-Уральское книжное издательство. 1973
34.ЖуйковВ.М. Судебная защита правграждани юридических лиц. М. 1997
35.ЗусьЛ.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Учебное пособие. Владивосток. 1976
36.ИвановС.А. Соотношение закона иподзаконногонормативного правового акта Российской Федерации. — М.: Народный учитель. 2002
37. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное посо-бие/Отв. ред. М.Н. Марченко. М. 2005
38.КлишасA.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах/отв. ред. В.В.Еремян. М.: Междунар. отношения. 2004
39.КожевниковВ.В. Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового peгyлиpoвaния//www.lawtech.agava.ш
40.Конституционныйсудебный процесс: Учебник для вузов/ Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С.Саликов. М. 2003
41.КучинМ.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека: Монография.- Екатеринбург. 2004
42.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М. 2003
43.ЛюблинскийП.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса/Под ред. В.А.Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2004
44.МалиноваИ.П. Юридическая герменевтика иправопонимание: Материалы к спецкурсу. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2003
45.МарченкоМ.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТКВелби, Изд-во- -Проспект, 2005
46.МилицииС.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та. 1991
47.МонтескьеШ.Л. О духе законов// Сост., пер. и коммент. A.B. Матешук. -М.: Мысль. 1999
48.НаумовA.B. Российское уголовное право: Курс лекций. Общая часть. М. 1996
49.НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М.:Госюриздат. 1960
50.НерсесянцB.C. Общая теория права и государства. М., 2000
51.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1995
52.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид. лит. 1984
53.ПиголкинA.C. Толкование нормативных актов вСССР. М.: Госюриздат. 1962
54.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург. 1997
55.СтроговичМ.С. Уголовный процесс: Учеб. для юрид. вузов. М.: Юриз-дат. 1941
56. Судебная практика в советской правовой системе/Под ред. С.Н.Братусь. -М. 1975
57.ТальЛ!С. Очерки промышленного рабочего права. М. 1918
58. Теория права и государства: Учебник/Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: НовыйЮрист, 1997
59. Теория государства и права: Учебник для вузов/Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. М. 2004
60.ТихомировЮ.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М. 2003
61.ТумановВ.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001
62. Уголовный процесс: Учеб. пособие/Под ред. И .Я.Дюрягина, П.М. Давыдова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 1992
63. Уголовный процесс. Учебник/ Под редакцией И.Л.Петрухина. М. 2001
64. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А.Лупинская. М. 2001
65. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская. М. 2005
66. Философский Энциклопедический Словарь. М.: Советская энциклопедия. 1989
67.ФранцифоровЮ.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат. 2006
68.ХабриеваТ.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М. 1998
69.ЧерданцевА.Ф. Толкование права и договора: Учеб. Пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2003
70.ШлянцевД.А. Международное право: курс лекций. М: «Юстицин-форм». 2006. С. 37
71.ШляпочниковA.C. Толкование советского уголовного закона. — М.: Го-сюриздат. 1960
72.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 19673.Статьи
73.БайтинМ.И. О юридической природе решенийКонституционногоСуда РФ//Государство и право. 2006. № 1. С. 5-11
74. Бардин JI.H. В закон обадвокатской» деятельности внесены измене-ния//Адвокатская практика. 2005. № 2. С. 4-9
75.БелоносовВ.О., Громов H.A., Францифоров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве//Правоведение.2000. №2. С. 208-211
76.БелоносовВ.О., Громов H.A. Критериидопустимостианалогии в уголовном процессе/УГосударство и право. 2001. № 7. С. 65-69
77.БелоносовВ.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм// Журнал российского права. 2003. № 5. С. 54-63
78.БожьевВ.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации//Российскаяюстиция. 2000. № 10. С. 9-11
79.БондарьН.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества//Журнал российского права. 2003. № 11. С.55-64,
80.БондарьН.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2006. № 6. С. 113-127
81.БошноC.B. Понятийные и технико-юридические проблемыподзаконныхактов//Журнал российского права. 2004. № 12. С. 51 60
82.ЗЛО. Великий Д.П. Аналогия ирасширительноетолкование" в уголовно-процессуальном праве//Уголовное право. 2005. № 3. С. 73-76
83.ВолковаН.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2005. № 9. С. 79-85
84. Володина JI.M. Роль и местопостановленийКонституционного Суда РФ в уголовном процессе//Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 97-101
85.ГлушаченкоС.Б., Ромашов P.A. Технико-юридические аспекты правоин-терпретационной деятельности/ЯОрист. 2003. № 6. С. 2-4
86.ГончаровД.Ю. Предметно-системные связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства/ЯТравоведение. 2005. № 2. С. 9-23
87.ГромовH.A. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве/Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 115-120
88. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд//Российская юстиция. 2000. № 2. С. 1920
89.ЕдидинБ.А. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека: современные проблемы теории и практики//Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 22-25
90.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2000. № 1.С. 26-33
91. Золотых В. Заключение подстражупо решению суда//Российская юстиция. 2002. № u.c. 10-13
92.ЗорькинВ.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации//Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9
93.ИвановН.Г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как обязательный «прецедент»//Уголовное право. 2005. № 2. С. 30 32
94.КарасевМ.Н. Некоторые аспекты толкования норм права//Журнал российского права. 2000. № 11. С 17-24
95.КовтунH.H. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемызаконодательнойтехники и практического применения//Государство и право. 2001. № 11. С. 99-106
96.КокотовА.Н. Конституционное право: исходное понятие и становле-ние//Проблемы науки конституционного права. Екатер