Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Абдрахманов, Мурат Хасенович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

269

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Абдрахманов, Мурат Хасенович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОХРАНЫИМУЩЕСТВАИ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ВУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ РОССИИ
§ 1. КАТЕГОРИИ ИМУЩЕСТВА ИДЕЛОВОЙРЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ: ■ ■ I • I
МЕЖОТРА СЛЕВОЙ ВЗГЛЯД.
§2. УЧАСТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§3 КОНЦЕПЦИЯ ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙРЕПУТАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕНИЯ ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ
РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ IОХРАНАИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПОНЕСШИХВРЕДОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1 ВРЕДИМУЩЕСТВУИ (ИЛИ) ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦАПОТЕРПЕВШИМПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.
1.2 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОЙРЕГЛАМЕНТАЦИИВОПРОСОВ ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ,
ПОНЕСШИХ ВРЕД ОТПРЕСТУПЛЕНИЯ.
§2 ОХРАНА ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ,
ВОВЛЕЧЕННЫХ В ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУДЕЛУ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Становление и стремительное развитие рыночных отношений, увеличение количества субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью, стабилизация экономической обстановки в стране создали необходимые предпосылки для научного поиска изаконодательногозакрепления механизмов охраны прав изаконныхинтересов участников имущественного оборота не только отнедобросовестногоповедения контрагентов, но и отпреступныхпосягательств, а также злоупотреблений властью.
Данные обстоятельства послужили основой для появления в уголовно-процессуальном законодательстве норм, регламентирующих вопросы вовлечения и участия в производстве по уголовнымделамюридических лиц. Защита прав и законных интересов организаций,потерпевшихот преступлений, провозглашается Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) назначением уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6). Одной из важнейших новелл УПК РФ явилосьнаделениеюридических лиц правом приобретатьпроцессуальныйстатус потерпевшего по уголовным делам в случаепричиненияпреступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42).
Именно указанные социальные ценности возведены законом в ранг первоочередного объекта охраны в уголовном процессе применительно к юридическим лицам. Подобный выборзаконодателяво многом обусловлен тем фактом, что юридические лица, как правило, создаются в целях извлечения прибыли (коммерческие организации), а также для удовлетворения духовных, культурных, социальных и иных потребностей нематериального характера (некоммерческие организации). В силу этогопосягательствана имущественные интересы иумалениеделовой репутации весьма ощутимо влияют на успешность деятельности того или иного юридического лица по достижению целей, ради которых они были созданы.
Сфера уголовногосудопроизводствахарактеризуется наиболее острым столкновениемпубличныхи частных интересов. Деятельностькомпетентныхорганов, осуществляющих производство по уголовномуделу, зачастую сопряжена с существенным ограничением прав вовлекаемых в уголовноесудопроизводствоюридических лиц. Возможно, данное обстоятельство явилось причиной появления в УПК РФ нормы, согласно которой юридические лицавправетребовать от государства возмещения в полном объемевреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда,прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ (ст. 139). Однако для реализации приведенного положениязаконодательне предусмотрел надлежащих механизмов.
Комплексные исследования вопросов охраныимуществаи деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе до настоящего времени в< уголовно-процессуальной науке не проводились. Изложенное в достаточной мере характеризует актуальность предпринятого исследования, обусловливает необходимость детального теоретического анализа состояния охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, как понесшихвредот преступления, так и вовлеченных в производство по уголовному делу властными субъектами уголовного процесса.
Состояние научной разработки проблемы. В предложенной плоскости проблема, поставленная в исследовании, в отечественной уголовно-процессуальной литературе практически не рассматривалась. Ученые-процессуалисты советского периода уделяли большое внимание институтувозмещенияущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. Данный аспект проблемы освещался в работах С.А.Александрова, В.Г. Власенко, В.Г. Даева, 3.3.Зинатуллина, А.Г. Мазалова, Е.С. Никулина, Н.А.Якубовичи др.
Произошедшие в стране политические и социально-экономические преобразования, а также существенное обновлениеконституционного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства настоятельно требуют новых исследований поднимаемой проблемы независимо от формы собственности, на базе которой функционирует то или иное юридическое лицо. Выдвижение на передовые позиции в системе социальных ценностей человека, его прав исвободимело следствием переключение усилий ученых на проблему защиты в уголовномсудопроизводствеправ и свобод граждан. Вопросы возмещениягражданамвреда, причиненного преступлением, получили глубокую разработку в исследованиях В.П.Божьева, JI.B. Брусницына, Н.Н. Василенко, О.В.Голикова, P.M. Евлоева, И.В. Жеребятьева, Л.Д.Кокорева, С.В. Колдина, И.В. Коркиной, Н.В.Кривощекова, С.В. Круглова, Н.В. Кузнецовой, И.В.Мисник, С.В. Нарижнего, В.Т. Нор, И.И.Потеружа, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, Н.Н.Сенина, М.С. Строговича, М.В. Танцерева, Т.В.Тетеринойи др.
Помимо изучения вопросов возмещения вреда,причиненногопреступными деяниями, специалисты в области уголовно-процессуальной науки активно изучали проблемы реабилитации и возмещения вреда, связанного снеправомерными необоснованным уголовным преследованием. Научные исследования в данном направлении провели Т.А.Алмазова, Б.Т. Безлепкин, А.Н. Глыбина, О.А.Корнеев, М.В. Орлова, JI.K. Острикова, И.Л.Петрухин, М.Ф. Полякова, JI.A. Прокудина, B.C.Раменская, Д.М. Татьянин, Ю.К. Яки-мович и др.
Вместе с тем, ранее проведенные исследования проблем реабилитации и возмещения вреда, причиненногонеобоснованнымуголовным преследованием, а такжепреступнымипосягательствами, не касались особенностей участия в производстве по уголовному делу юридических лиц. Ученые изучают вопросы, связанные с защитой прав и законных интересов личности, оставляя неисследованной либо недостаточно исследованной проблему обеспечения прав и законных интересов юридических лиц. Лишь в кандидатской диссертации П.Г. Сычева предпринята попытка выявления и изучения особенностей участия игарантийправ юридических лиц в уголовном процессе, однако предмет исследования там ограничен рамкамидосудебногопроизводства.
Кроме того, судя по автореферату, П.Г.Сычевсконцентрировал внимание на защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших отпреступления1. Однако, обозначенная проблема нуждается в более широком анализе, включающим в себя, в том числе - изучение особенностей охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу властными субъектами уголовного процесса.
Отдельные аспекты участия юридических лиц в производстве по уголовным делам затрагивались в работах A.M.Баранова, Б.Б Булатова, А.П. Гуляева, А.П.Гуськовой, Ю.В. Ерошкина, Л.Д. Кокорева, О.А.Корнеева, С.В. Кравцовой, И.В. Мисник, Н.Г.Муратовой, В.В. Николюка, Н.Ф. Сосновик и др.
Между тем, как справедливо отмечает В.А.Азаров, разработавший концепцию охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве, данная проблема должна разрабатываться в двух аспектах. Первый включает рассмотрение вопросов охраныимущественныхинтересов участников процесса, затрагиваемых фактом нанесения материального ущербапреступлением. Второй заключается в исследовании состояния и процедуры обеспечениянеприкосновенностизаконных имущественных интересов всехгражданпри вовлечении их в производство по уголовному делу2. Предлагаемый подход представляется обоснованным и перспективным для дальнейшего его развития в направлении исследования проблем охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, касающихся охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе, и подготовка на их основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:
1СычевП.Г. Особенности участия игарантииправ организаций (юридических лиц) надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юр ид. наук. - М., 2008.-28 с.
2 Более подробно см.:АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. - Омск: Высшая школамилицииМВД РФ, 1995. — С. 3-4. 6 выявление наиболее адекватных потребностям уголовного процесса понятий юридического лица, его имущества и деловой репутации; определение особенностей участия юридического лица в уголовном судопроизводстве;
- выяснение содержания понятия охраны имущества и деловой репутации юридических лиц; исследование охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления, оснований признания организацийпотерпевшимии гражданскими истцами;
- анализ нормативных положений и практики возмещения юридическим лицам вреда, причиненного в связи с вовлечением в производство по уголовному делу;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы возмещения юридическим лицам вреда, причиненного преступлением, а такженеправомернымидействиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, одним из участников которых является юридическое лицо. Предметом исследования выступают вопросы охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления и/или вовлеченных в производство по уголовному делу органами предварительногорасследования, прокуратуры и суда.
Методологическая база исследования. Диссертационное исследование основывается на общенаучном диалектическом методе познания. Помимо обозначенного метода, в ходе исследования применялисьчастнонаучныеметоды познания: исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический.
Теоретическая основа исследования. Работа построена на анализе и использовании научной литературы в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданскогопроцессуальногои некоторых других отраслей права, относящихся к избранной теме исследования.
Нормативную базу исследования составили положенияКонституцииРоссийской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданскоепроцессуальное, арбитражное процессуальное и иные отрасли российского законодательства,постановленияКонституционного Суда Российской Федерации,ПленумовВерховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, законодательство зарубежных стран,
Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований. Сбор эмпирического материала проводился в 2006-2008 гг. в подразделениях органов внутренних дел,прокуратурыи судах Омской, Оренбургской и Тюменской областей. В ходе исследования изучены материалы 147 уголовных дел, рассмотренных районными судами и судами уровня субъекта Федерации, 124 гражданских иарбитражныхдел о защите чести, достоинства и деловой репутации, овозмещениивреда, причиненного правоохранительными органами, по специально разработанной анкете опрошены 160 работников органовдознания, следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, использовалась опубликованная практика арбитражных судов и судов общейюрисдикции.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в уголовно-процессуальной науке на монографическом уровне комплексно исследуются категории «юридическое лицо», «имущество», «деловая репутация», вводится в научный оборот понятие «охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе», обосновывается функционирование в уголовно-процессуальном праве нового структурного образования — института охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе, выявляются особенности участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве, предлагается концепция охраны, имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве, а также формулируются предложения по1 совершенствованию норм уголовно-процессуального права, регламентирующих вопросы возмещения юридическим лицам вреда, причиненного преступнымипосягательствами, действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.
О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют также положения, выносимые на защиту:
1. Категория юридического лица в настоящее время приобретаетобщеправовоезначение и используется различными отраслями российского права. Не стал исключением и УПК РФ, в котором впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства употребляется данный термин. Анализ законодательства и научной литературы позволил предложить авторский вариант определения понятия юридического лица в уголовном судопроизводстве. Под ним, на наш взгляд, следует понимать самостоятельного субъекта уголовно-процессуальных отношений, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, обладающего организационным единством иимущественнойобособленностью, вследствие эюго способного занимать процессуальное положение отдельных участников уголовного судопроизводства' и осуществляющегопроцессуальнуюдеятельность посредством действий своих органов,надлежащимобразом уполномоченных работников,и/или представителей.
2. Юридическое лицо, как полноценный идееспособныйучастник правовых отношений, немыслимо без имущества.Имущественнаясоставляющая имеет огромное значение как при создании того или иного юридического лица, так и для успешной деятельности данного субъекта. В уголовно-процессуальном законе достаточно часто употребляется термин «имущество», однако отсутствует его легальная трактовка. По нашему мнению, подимуществомюридического лица в уголовном судопроизводстве следует понимать совокупность вещей и материальных ценностей, а также имущественных прав, принадлежащих соответствующему лицу и могущих быть затронутыми в результатесовершенияпреступления либо вследствие вовлечения данного лица в сферу уголовного процесса.
3. С принятием нового УПК РФнеимущественныеинтересы организаций получили свое «представительство» в уголовно-процессуальной области в виде такого нематериального блага как деловая репутация. По результатам проведенного исследования под деловой репутацией юридического лица (организации) в работе предлагается понимать нематериальное благо, в основе которого лежит положительная оценка различными участниками уголовно-процессуальных отношений деловых и иных качеств соответствующего лица, проявляющихся в социально-значимой деятельности.
4. Юридическое лицо в силу присущей ему специфики не способно быть очевидцем преступныхдеяний, претерпевать физический вред, испытывать нравственные страдания, давать показания об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, однако изложенное не может служить основанием дляизъятияданного субъекта из перечня участников уголовно-процессуальных отношений. Созданное в установленном законом порядке и действующее в соответствии с отраженными вучредительныхдокументах целями оно всегда является и право- идееспособнымсубъектом правоотношений. Вместе с тем, такие категории, какправоспособностьи дееспособность более пригодны для характеристики в качестве субъекта права физических лиц, что касается лиц юридических, то данной группе участников, по нашему мнению, свойственнаправосубъектность.
Одним из проявлений общейправосубъектностиюридического лица служит его уголовно-процессуальная правосубъектность, под которой автор понимает способность иметь и самостоятельно осуществлять предусмотренные уголовно-процессуальным законом права иобязанности.
5. В диссертации подвергается критикезакрепленнаяв УПК РФ и весьма распространенная в уголовно-процессуальной доктрине методологически небезупречная концепция юридического лица, в соответствии с которой оно рассматривается в качественедееспособногоучастника правовых отношений, и предлагается внести в действующее законодательство изменения, связанные с преодолением неправильного и упрощенного понимания сущности юридического лица. По нашему мнению, юридическое лицо является самостоятельным участником уголовно-процессуальных отношений, осуществляющимпроцессуальныеправа и обязанности посредством действий своих органов, надлежащим образомуполномоченныхработников и/или представителей.
6. Появление в уголовно-процессуальном законодательстве целого комплекса норм, регламентирующих участие юридического лица в уголовном судопроизводстве, приводит к выводу о возникновении ранее не известного уголовно-процессуальному праву структурного образования — института охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве. Данный институт следует отнести к категории общих и смешанных институтов уголовно-процессуального права.
7. УПК РФ впервые в истории отечественного законодательства предоставил юридическим лицам право занимать процессуальное положениепотерпевшегов случае причинения преступлением вреда ихимуществуи деловой репутации. В связи с этим в работе предлагаются авторские варианты понимания вреда имуществу и вреда деловой репутации как оснований для признания юридического лицапотерпевшимпо уголовному делу.
8. Соискатель обосновывает необходимость дополнения УПК РФ положениями, в соответствии с которыми юридические лица получат возможность заявлять гражданскиеискио компенсации нанесенного преступнымпосягательствомвреда деловой репутации, а также ряд иных требований.
9. Автор позитивно оценивает новаторский шаг законодателя, предоставившего юридическим лицам право требовать от государства возмещения в полном объеме вреда, причиненного действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора,следователя, дознавателя, органа дознания, в порядке и сроки, которые установлены в главе 18 УПК РФ (ст. 139 УПК РФ). Вместе с тем, внимательное изучение данной главы позволяет говорить о непригодности для охраны имущества и деловой репутации юридических лиц большинства содержащихся в ней нормативных положений. В связи с этим в работе предлагается дополнить УПК РФ главой 181, в которой следует изложить основания и порядок возмещения юридическим лицамимущественноговреда и вреда деловой репутации, причиненного действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.
10. Требования юридических лиц о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя,дознавателя, органа дознания, имевшими место в ходе производства по уголовному делу, в силу специфики уголовно-процессуальной деятельности, не могут носить экономического характера. В связи с этим данные требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты расширяют и углубляют теоретические представления об основах охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве, предлагаемая автором концепция может быть использована для дальнейших изысканий, касающихся обеспечения любых социальных ценностей, принадлежащих юридическим лицам. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения также могут применяться при проведении исследований уголовно-процессуального статуса юридического лица, изучении особенностей участия юридического лица в роли того или иного участника уголовно-процессуальных отношений. Авторский проектзаконодательныхизменений может быть использован в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть востребованными при подготовке методических и учебных пособий для студентов юридических вузов и факультетов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались соискателем на восьми научно-практических конференциях межвузовского, межрегионального и международного уровня, проводившихся в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (2006, 2007, 2008 гг.), Омской академииМВДРоссии (2006, 2007 гг.), Омском юридическом институте (2006, 2007 гг.).
Научные изыскания автора и наиболее важные результаты диссертационного исследования получили отражение в двадцати трех публикациях диссертанта (включая четырестатьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации) общим объемом 8 печатных листов.
Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса икриминалистикиОмского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.
На базе обобщения результатов изучения уголовных дел автором подготовлен обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел с участием юридических лиц, а рекомендации и выводы, содержащиеся в данном обзоре, внедрены в деятельность Омского областного суда.
Исследованиеарбитражнойпрактики по спорам о возмещении юридическим лицам вреда, причиненного органами предварительного расследования, позволило диссертанту подготовить обзор по соответствующей категорииспоров, основные положения которого применяются в деятельностиАрбитражногосуда Омской области.
Отдельные положения проведенного исследования использованы при разработке и чтении лекции по теме «Охрана имущества и деловой репутации Сбербанка РоссииОАОв уголовном судопроизводстве» среди юрисконсультов юридического управления Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).
Положения диссертационного исследования, кроме того, применяются в учебном процессе в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского и Омской академии МВД России.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы, а также двух приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абдрахманов, Мурат Хасенович

26. Результаты исследованияарбитражнойпрактики красноречиво свидетельствуют о том, что при рассмотренииисково возмещении причиненного правоохранительными органамивредаинтересы юридических лиц должным образом не учитываются, а соответствующие нормативные положения имеют преимущественно декларативный характер. Как правило,арбитражныесуды указывают на недоказанностьнезаконногохарактера действий органов предварительногорасследования, а в тех редких случаях, когданезаконностьпроцессуальных действий установлена, арбитражные суды ссылаются нанеподведомственностьим такого рода споров.
27. Требования юридических лиц овозмещениивреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора,следователя, дознавателя, органа дознания, произведенными (принятыми) в ходе уголовногосудопроизводства, в силу специфики уголовно-процессуальной деятельности, не могут носить экономического характера. В работе обосновывается позиция, в соответствии с которой требования юридических лиц о возмещении вреда,причиненногов ходе уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в судах общейюрисдикции, а не в арбитражных судах.
28. Охранаимуществаи деловой репутации юридических лиц отнеправомерныхдействий (бездействия) и решений властных субъектов уголовного процесса должна осуществляться средствами и способами, содержащимися вУПКРФ. Для этих целей необходимо усовершенствовать процедурувозмещенияюридическим лицам вреда, причиненного вышеуказанными действиями и решениями, предусмотреть действенный механизм восстановления имущества и деловой репутации юридических лиц,необоснованноущемленных в ходе производства по уголовномуделу.
29. Объектами охраны от неправомерных действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, органадознания, прокурора и суда следует признатьимуществои деловую репутацию юридического лица. Следовательно, при конструировании главы 181 УПК РФ вопросы возмещенияимущественноговреда и вреда деловой репутации юридических лиц должны быть выделены в самостоятельныестатьи, подобно тому, как это сделано встатьях135 и 136 УПК РФ (возмещениесоответственно имущественного и морального вреда) применительно креабилитированнымгражданам. В диссертации приводятся аргументы в пользу выделения в УПК РФ автономных статей длярегламентациипорядка и способов возмещения юридическому лицу имущественного вреда и вреда деловой репутации, причиненногонеправомернымидействиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.
30. Конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в обозначенных в диссертации направлениях содержатся в авторском проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации», текст которого приводится в Приложении 1 (с. 256-265).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование вопросов охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в российском уголовном процессе позволило прийти к следующим выводам:
1. Категория юридического лица в настоящее время приобретаетобщеправовоезначение и используется различными отраслями российского права. Не стал исключением из общего ряда и УПК РФ, в котором впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства употребляется данный термин. Детальное изучение законодательства и научной литературы позволило предложить авторский вариант определения понятия юридического лица в уголовномсудопроизводстве. Под ним, на наш взгляд, следует понимать самостоятельного субъекта уголовно-процессуальных отношений, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, обладающего организационным единством иимущественнойобособленностью, способного занимать процессуальное положение отдельных участников уголовного судопроизводства и осуществляющегопроцессуальнуюдеятельность посредством действий своих органов,надлежащимобразом уполномоченных работников и/или представителей.
2. Юридическое лицо как полноценный идееспособныйучастник правовых отношении немыслимо без имущества.Имущественнаясоставляющая имеет огромное значение как при создании того или иного юридического лица, так и для успешного функционирования данного субъекта. В уголовно-процессуальном законе достаточно часто употребляется термин «имущество», однако отсутствует его легальная трактовка. По нашему мнению, под «имуществомюридического лица в уголовном судопроизводстве» следует понимать совокупность вещей, ценностей и иных материальных благ, а такжеимущественныхправ, находящихся в распоряжении соответствующего лица и могущих быть затронутыми в результатесовершенияпреступления либо вследствие вовлечения данного лица в сферу уголовного процесса.
3. С принятием нового УПК РФнеимущественныеинтересы юридических лиц получили свое «представительство» в уголовно-процессуальной области в «лице» такого нематериального блага как деловая репутация. По итогам проведенного исследования представляется, что деловую репутацию юридического лица (организации) следует трактовать как нематериальное благо, в основе которого лежит положительная оценка различными участниками общественных отношений деловых и иных качеств соответствующего лица, проявляющихся в социально-значимой деятельности.
4. Юридическое лицо в силу присущей ему специфики не способно быть очевидцемпреступныхдеяний, претерпевать физический вред, испытывать нравственные страдания, давать показания об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, однако изложенное не может служить основанием дляизъятияданного субъекта из перечня участников уголовного судопроизводства. Созданное в установленном законом порядке и действующее в соответствии с отраженными вучредительныхдокументах целями оно всегда является иправоспособным, и дееспособным субъектом правовых, в том числе уголовно-процессуальных, отношений. Вместе с тем необходимо отметить, что такие категории, какправоспособностьи дееспособность более пригодны для характеристики в качестве субъекта права физических лиц, что касается лиц юридических, то в отношении данной группы участников, по нашему мнению, следует рассуждать о ихправосубъектности.
5. Одним из проявлений общей правосубъектности юридического лица служит его уголовно-процессуальнаяправосубъектность, которая в настоящем исследовании трактуется как способность иметь и самостоятельно осуществлять предусмотренные уголовно-процессуальным законом права иобязанности. Уголовно-процессуальная правосубъектность юридического лица предполагает возможность самостоятельного участия данного субъекта в производстве по уголовному делу.
6. Самостоятельное участие юридического лица в производстве по уголовному делу вовсе не означает, что у данного субъекта отсутствует право иметь представителя. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривая возможность приобретения юридическими лицами статусапотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, наделяет упомянутых участников судопроизводства правом иметь представителя. Вместе с тем, автором подвергаются критике положения УПК РФ, регламентирующие круг лиц, которые могут быть представителями потерпевшего и иных участников уголовного процесса. С нашей точки зрения, в качестве таковых в производство по уголовному делу должны допускаться, помимоадвокатов, любые лица, имеющие высшее юридическое образование.
7. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что всудебнойпрактике нередки ситуации, когда юридическое лицо подвергается реорганизации в ходе производства по уголовному делу либопризнаетсянесостоятельным. Между тем, следует отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законе отсутствуют правовыепредписания, регламентирующие переход к правопреемникупроцессуальныхправ и обязанностей реорганизованного юридического лица, а также особенности участия в уголовном судопроизводстве юридического лица, в отношении которого принято решение о введении той или иной процедуры банкротства. В диссертации обосновывается необходимость дополнения УПК РФ соответствующими нормативными положениями.
8. В целях преодолениязакрепленнойв УПК РФ и весьма распространенной в уголовно-процессуальной доктрине методологически небезупречной концепции юридического лица, в соответствии с которой оно рассматривается в качественедееспособногоучастника правовых отношений, предлагается внести в действующее законодательство изменения, в частности, из статьи 42 УПК РФ исключить части 8 и 9, а статьи 45 и 55 УПК РФ изложить в авторской редакции.
9. С принятием УПК РФ качественно изменился состав задач уголовно-процессуальной деятельности. Однако, по нашему мнению,законодательбезосновательно изъял из числа таковых быстрое и полное раскрытиепреступленийи иных, содержащихся в ст. 2 УПКРСФСР. В то же время современный уголовно-процессуальный закон выгодно отличается от ранее действовавшего законодательства, если обратить внимание на то обстоятельство, что в качестве назначения уголовного судопроизводства им провозглашается защита прав изаконныхинтересов не только отдельной личности, но и таких коллективных субъектов, как организаций (юридических лиц). В целях совершенствования содержания статьи 6 УПК РФ автором предлагается использовать украинский опыт регламентации задач уголовного судопроизводства.
10. В действующем законодательстве весьма часто употребляются термины «защита» и «охрана» тех или иных социальных ценностей. В упомянутые словесные конструкции исследователями вкладывается различный смысл. На наш взгляд, охрана прав является более широким, нежели защита прав, понятием. В результате проведенного исследования вышеупомянутых категорий мы приходим к выводу, что охрану имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе можно определить как основанную на нормах, обеспечивающихнеприкосновенностьотмеченных социальных благ (в том числе правовых институтах, регламентирующих контрольно-надзорную деятельностькомпетентныхорганов), совокупность взаимосвязанных мер, осуществляемых властными субъектами уголовного судопроизводства в целях защиты имущества и деловой репутации юридических лиц (восстановления положения, существовавшего доправонарушения; применения к правонарушителям разного родасанкций).
11. Развитие рыночной экономики, рост числа хозяйствующих субъектов обусловили необходимость обеспечения юридических лиц защитой не только отнедобросовестногоповедения контрагентов, но и от преступныхпосягательств, а также неправомерных действий властных субъектов уголовного процесса. В связи с этим защита прав и законных интересов организаций (юридических лиц),потерпевшихот преступления возведена в ранг назначения уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Кроме того, впервые в истории отечественного законодательства в УПК РФ появилась норма, предоставившая юридическим лицам возможность приобретать статус потерпевшего в случаепричиненияпреступлением вреда их имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Именно имущество и деловая репутация рассматриваютсязаконодателемв качестве первоочередных (применительно к юридическим лицам) объектов охраны в уголовном процессе. Данное обстоятельство детерминированоконституционнымипредписаниями, которые, исходя из выявленногоКонституционнымСудом РФ смысла, распространяются не только на человека игражданина, но и на юридических лиц в той мере, в какой эти положения могут быть применимы к таким лицам.
12. Появление в уголовно-процессуальном законодательстве целого комплекса норм, регламентирующих участие юридического лица в уголовном судопроизводстве, позволяет ставить вопрос о возникновении ранее не известного уголовно-процессуальному праву структурного элемента - института охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве. Данный институт следует отнести к категории общих и смешанных институтов уголовно-процессуального права.
13. Развитие научных представлений, а также активная работа многочисленных групп ученых и практических работников надзаконопроектнымидокументами, предварявшими принятие УПК РФ, позволили современномузаконодателюизменить традиционный подход к определению понятия «потерпевший» и наделить возможностью заниматьпроцессуальноеположение упомянутого участника не толькограждан, но и организации (юридических лиц).
14. Проведенный анализ различных точек зрения о целесообразностинаделенияюридических лиц процессуальным статусом потерпевшего показал, что правильную позицию занимают те ученые, которые положительно оценивают произошедшие в законодательстве изменения. Что же касается проблем, на которые указывают отдельные исследователи, то они не должны рассматриваться, во-первых, в качестве непреодолимых, а во-вторых, как основания для критики действующего уголовно-процессуального закона.
15.Вредимуществу как основание для признания юридического лицапотерпевшимпо уголовному делу следует определить как негативные последствия нарушенияпреступнымпосягательством имущественных прав и законных интересов соответствующего лица, выразившиеся в уничтожении, повреждении илипохищенииматериальных ценностей, неполучении доходов, которыепотерпевшаяорганизация извлекла бы при обычных условиях гражданского оборота, а также финансовых потерях, возникших в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и ущемленных интересов.
16. Исходя из того, что действующим уголовным законодательством не установлена уголовная ответственность за распространение сведений,порочащихделовую репутацию юридического лица, автор приходит к выводу, что в уголовном судопроизводстве в качестве вреда деловой репутации юридического лица следует рассматривать случаиумаленияпреступными деяниями неимущественных прав юридического лица, находящихся под охраной уголовного закона. В этой связи для придания данной разновидности вреда самостоятельного значения в диссертации предлагается внести в часть 1 статьи 42 УПК РФ изменения, связанные с возможностью признания юридического лица потерпевшим в случае причиненияпреступлениемвреда его имуществу и (или) деловой репутации.
17. Подвредомделовой репутации как основании для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу следует понимать негативные последствия нарушения преступнымпосягательствомданного нематериального блага, выразившиеся в ухудшении общественного мнения о коммерческой и иной деятельности соответствующего лица, утрате доверия со стороны населения, потере имиджадобросовестногоконтрагента и иных потеряхнеимущественногои имущественного характера.
18. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства озаявленияхи сообщениях физических и юридических лиц как поводах возбуждения уголовного дела должны получить более детальнуюрегламентацию. В законе следует четко прописать, какую информацию озаявителедолжно содержать заявление (сообщение) опреступлении. Безусловно, сообщения физических лиц, изаявления, подаваемые юридическими лицами, должны содержать качественно различающуюся информацию о заявителе.
19. Автором подвергаются критике высказываемые в юридической литературе точки зрения о появлении в уголовном процессе потерпевшего с момента обращения последнего вправоохранительныеорганы с заявлением о преступлении, а также о необходимости указания о признании лица потерпевшим впостановлениио возбуждении уголовного дела. В диссертации обосновывается мнение о целесообразности сохранения «самостоятельности»постановленияо признании лица потерпевшим, о значимости своевременноговынесениявластными субъектами уголовного процесса соответствующего решения.
20. В работе обращается внимание на то обстоятельство, что в уголовном законодательстве содержится аналог статьи 23 УПК РФ (примечание 2 кстатье201 УК РФ), однако в материальном законе речь идет озаявлениии согласии коммерческой организации, а не о заявлении и согласии руководителя коммерческой или иной организации, как указывается в тексте статьи 23 УПК РФ. Причина отмеченнойколлизиивидится автором в том, что при конструировании соответствующих уголовно-процессуальных норм законодатель придал не вполне верную трактовку сущности юридического лица.
21. Уголовно-процессуальный закон не содержитимперативногоправила о сроках признания физических и юридических лиц гражданскимиистцами. Между тем, дополнение части 1 статьи 44 УПК РФ указанием на то, что решение о признании гражданскимистцомоформляется определением суда илипостановлениемсудьи, следователя, дознавателя в течение 48 часов с момента поступления соответствующего заявления послужит весомойгарантиейправ и законных интересов физических и юридических лиц, понесших вред отпреступления.
22. Вопрос о возможности причинения морального вреда юридическому лицу в течение длительного периода времени весьма широко обсуждается специалистами различных отраслей российского права. Анализ научной литературы и судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии среди ученых и практических работников единого взгляда на обозначенную проблему. В диссертации отмечается, что применительно к области уголовного процесса более предпочтительным является поэтапное внедрение положений, имеющих в качестве целевой установки охранунеимущественнойсферы интересов юридических лиц. Современный уголовно-процессуальный закон позволяет утверждать о наличии возможности возмещения вреда деловой репутации юридических лиц, защита же от вредных последствий другихнеимущественныхправ и законных интересов, думается, получит соответствующее закрепление в ходе дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства. В свете изложенного УПК РФ необходимо дополнить нормой, в соответствии с которой юридические лица смогут заявлять гражданскиеискио компенсации нанесенного преступным посягательством вреда деловой репутации.
23. Весьма актуальной для нашего исследования представляется развернувшаяся в научной литературе полемика по вопросу о пределах применения гражданскогоискав уголовном процессе. Диссертантом делается вывод о необходимости закрепления в действующем уголовно-процессуальном законодательстве возможности заявлять гражданские иски не с момента возбуждения уголовного дела, а с самых ранних этапов осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, в работе предлагается законодательно допустить в уголовноесудопроизводстволюбые виды регрессных исков. Обосновывается возможность и целесообразность рассмотрения в ходе производства по уголовному делу требований о защите деловой репутации юридических лиц,недействительностисделок, а также ряда иныхисковыхпритязаний.
24. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве наличествует целая группа норм, направленных на охрану имущества и деловой репутации юридических лиц отнеправомерноговмешательства в их деятельность со стороны органов, осуществляющих производство по уголовному делу. В этом смысле одним из главных новшеств УПК РФ является норма, в соответствии с которой вред,причиненныйюридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда,прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания,возмещаетсягосударством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.
25. Вместе с тем, детальный анализ главы 18 УПК РФ свидетельствует о непригодности к охране имущества и деловой репутации юридических лиц большинства наличествующих в ней нормативных положений. В связи с этим в работе обосновывается необходимость дополнения УПК Р<Ф главой 181 под названием «Возмещение юридическим лицам вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования,прокуратурыи суда».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Абдрахманов, Мурат Хасенович, 2008 год

1. Нормативные акты, официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием. -М., 1995.
3.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№30.-Ст. 3012.
4. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32.-Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18.12.2006 № 230-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — № 52 (часть 1). - Ст. 5496
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
8. Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческойтайне» (ред. от 02.02.2006, с изм. от 18.12.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 32. - Ст. 3283.
9. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 48. - Ст. 4746.
10. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.
11. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 33 (часть 1). — Ст. 3431.
12. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 1Э4-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (часть 1). - Ст. 3436.
13. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. - Ст. 785.
14. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № l.-Ст. 1.
15. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. -№33.-Ст. 3349.
16. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного советаРСФСР. 1991. - № 16. Ст. 503.
17. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ// http://www.hro.org/docs/rlex/upkmod/index.htm.
18. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. — М., 1992.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р., утв.ПостановлениемВЦИК от 15.02.1923 г.//СУ РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р., утв. ПостановлениемВЦИКот 25.05.1922 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 20-21. - Ст. 230.
22. Декрет ВЦИК РСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частныхимущественныхправах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. - № 36. - Ст. 423.
23. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (общая часть), подготовленный рабочей группой Государственно-правового управленияПрезидентаРоссийской Федерации // Российскаяюстиция. — 1994.-№9.
24. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в 1997 г.1. Актысудебныхорганов
25.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике поделамо защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 2-8.
26. ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Российская газета. 1994. — № 29.
27. Адаменко В Д. Охрана прав,свободи интересов обвиняемого. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. 294 с.
28.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. — Омск: Высшая школа милицииМВДРФ, 1995.- 188 с.
29.АзаровВ.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001.-268 с.
30.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омский гос. ун-т, 2004. - 379 с.
31.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.
32.АлексеевН.С.,Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. - 252 с.
33.АнисимовА.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. — М.:Юристъ, 1994. 80 с.
34. Анои^енкова С.В. Уголовно-правовое учение опотерпевшем/ Отв. ред. Н.А.Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 248 с.
35.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 280 с.
36.БарановA.M. Обеспечение законности вдосудебномпроизводстве по уголовным делам: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2006.-220 с.
37.БезлепкинБ.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования: лекция. — Горький, 1976. 40 с.
38.БелявскийА.В., Придворов Н.А. Охраначестии достоинства личности вСССР. М.: Юрид. лит, 1971. - 208 с.
39.БеляковаA.M. Имущественная ответственность запричинениевреда. -М.: Юрид. лит. 1979. - 112 с.
40.БеляковаA.M. Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 104 с.
41.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. доп., стереотип. (5-й завод). — М.: «Статут», 2002. 848 с.
42.БратусьС.Н. Субъекты гражданского права. М.:Юрид. лит., 1950. -368 с.
43.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. — 320 с.
44.БулатовБ.Б., Николюк В.В., Сосновик Н.Ф.Возмещениевреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуальногопринуждения: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 95 с.
45.ВенедиктовЛ.В. Государственная социалистическая собственность. — М.-Л., 1948.-839 с.
46.ВенедиктовА.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л: АН СССР, 1954. - 266 с.
47.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Изд-во «Наука», 1979. -229 с.
48. Власенко ВГ. Вопросы теории и практикивозмещенияматериального ущерба при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества / Под ред. Д.П.Рассейкина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972.-151 с.
49. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. — 172 с.
50.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань, 1990. - 96 с.
51.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962. — 255 с.
52. Генкин ДМ. Право собственности в СССР. Ч. 1. — М.:Госюриздат, 1961.-224 с.
53.ГлыбинаА.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - 146 с.
54.ГрешниковИ.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-331 с.
55.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.
56.ГуреевП.П. Защита личных и имущественных прав. М.: «Наука», 1964. - 112с.
57.ГусъковаА.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовногосудопроизводства: Монография. — М.: ИГ «Юрист», 2005. 176 с.
58.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л.: Изд-воЛГУ, 1972. - 71 с.
59.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 160 с.
60.ДонцовС.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность завред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. — 160 с.
61.ЕпихинА.Ю., Тетерина Т.В. Совершенствование правового статусапотерпевшегов российском уголовном процессе: Монография. — Сывтыв-кар: Изд-во Сывтыркар. ун-та, 2004. 160 с.
62.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. — М.: Экзамен, 2001.-512 с.
63. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. — М.: Наука, 1993. — 245 с.
64. Защита прав, свобод изаконныхинтересов личности в российском уголовном судопроизводстве: Монография / коллектив авторов: Л.Д. Калин-кина и др.. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. — 256 с.
65.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. 100 с.
66. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его эффективность (вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981.- 136 с.
67.ИгнатовС.Д. Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России: Монография. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2005.-268 с.
68.ИлларионоваТ.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. 168 с.
69.ИоффеО.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд. второе. — JL, 1952.- 126 с.
70.ИоффеО.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. В 2 ч. Ч. 1. Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1975. 160 с.
71.КавелинК.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. - 722 с.
72.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления всоветскомуголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. - 138 с.
73.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж: Изд-во Воронеж, университета, 1971. — 160 с.
74.КорнеевО.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - 208 с.
75.КрасавчиковО.А. Категории науки гражданского права: Избр. тр. В 2 т. — Т. 1.-М., 2005.-492 с.
76.КрасавчиковаJI.O. Личная жизнь граждан под охраной закона. — М.: Юрид. лит., 1983.- 160 с.
77.КудрявцевВ.Н. Стратегии борьбы спреступностью. — М., 2003. — 352 с.
78.КулагинМ.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: «Дело», 1992. 144 с.
79.КуцоваЭ.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Изд-воМГУ, 1963.-36 с.
80.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. 200 с.
81.ЛапинЕ.С. Руководство по расследованиюнезаконногоиспользования товарных знаков. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. 96 с.
82.ЛибусИ.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. — Ташкент: Изд-во «Узбекистан», 1975. 136 с.
83.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1977. 176 с.
84.МалеинН.С. Охрана прав'личности советским законодательством. М.: Наука, 1985.- 165 с.
85.МалеинаМ.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ