Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Черепанова, Лилия Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Черепанова, Лилия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОКОНЧАНИЯДОЗНАНИЯС ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ КАК ЭТАПА
ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУДЕЛУ.
§ 1.1. Понятие и признаки окончания дознания собвинительнымактом.
§ 1.2. Социально-правовое значение этапа окончания дознания с обвинительнымактом.
§ 1.3. Основание и условия окончания дознания с обвинительным актом.
ГЛАВА II. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ПОРЯДКА ОКОНЧАНИЯ ДОЗНАНИЯ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ.
§ 2.1. Понятие эффективности правого регулирования окончания дознания с обвинительным актом и ее критерии.
§ 2.2. Некоторыеаспектысовершенствования формы обвинительного акта и его юридической техники.
§ 2.3. Осуществление праваобвиняемогона защиту при окончании дознания с обвинительным актом.
§ 2.4. Достаточность правовых средств для реализации функции стороныобвиненияпри окончании дознания с обвинительным актом.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты"

Актуальность темы исследования. Общественно-политические и экономические процессы, происходящие в России, повлекли за собой существенные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. В настоящее время наблюдается значительное смещение основной нагрузки по реализации норм уголовного закона с органов предварительного следствия на органыдознания. Законодатель существенно расширяет подследственность органов дознания как за счет передачи отдельных составов из следствия, так и за счет введения новых норм в УголовныйкодексРФ (далее — УК РФ).
Преступления, расследование которых в форме предварительного следствия не обязательно, сегодня составляют уже более 60% от общего числа зарегистрированных1. В ходерасследованияпреступлений небольшой и средней тяжести в уголовноесудопроизводствововлекается большее количество участников как со стороныобвинения, так и со стороны защиты. Кроме того, крайне важной является превентивная роль эффективного производства дознания в профилактикепреступностивообще. Происходящее объективно соответствует наметившейся в европейском уголовном процессе тенденции, ориентированной на приматпрокурорскогодознания над предварительным следствием.
В перспективе предлагается проводить предварительноерасследованиев форме дознания более чем по половине, а в идеале - не менее чем по двум третям от всех зарегистрированных в странепреступлений, затрагивающих интересы значительного числаграждан2.
Как известно, несмотря на серьезные доводы рядапроцессуалистов, говорящих о бесперспективности существования в российском уголовном процессе двух форм предварительного расследования,законодательне только сохранил их, но и существенно модернизировал. Значительно изменилось как
1 По даннымГИЦМВД России по состоянию на 1.09.2005 г.
См., например: Информационный материал «Проблемные вопросы практического применения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации»ГСУпри МВД РФ. процессуальное положение органов дознания,дознавателя, так и процедура осуществления дознания.
Из анализа норм действующего Уголовно-процессуальногокодексаРФ (далее - УПК РФ) следует, что наибольшие изменения, по сравнению со своим советским аналогом, претерпел институт окончания дознания. По характеруправоотношенийособую сложность представляет окончание дознания собвинительнымактом, являющееся в настоящее время основной формой окончания дознания. Так, в 2003 г. доля уголовных дел с обвинительным актом составляла 57% от оконченных органами дознания, в 2004 г. - 89%, в 2005 г. она составила 90%'.
Согласно проведенным исследованиям, органы дознания испытывают определенные трудности на этапе окончания дознания, которые связаны, в первую очередь, с определением основания и условий принятиязаконногорешения о составлении обвинительного акта, а во вторую - с обеспечением прав и интересов субъектов, участвующих на указанном этапе уголовногосудопроизводства. В правоприменительной практике в проблемных ситуациях наблюдается отсутствие единообразия в составленииобвинительногоакта, и в процессуальном порядке окончания дознания в целом. Из чего следует, что определяющиепроцессуальныйпорядок окончания дознания с обвинительным актом действующие уголовно-процессуальные нормы, не позволяют должным образом участникам судопроизводства реализовать свои права,законныеинтересы и исполнить процессуальныеобязанностив полном объеме. В связи с этим, на наш взгляд, требуется исследовать такие проблемные ситуации, возникающие при окончании дознания с обвинительным актом и пути их разрешения.
В теории уголовного процесса вопрос об окончании дознания с обвинительным актом рассматривается неоднозначно. Подход кдознаниюкак к первоначальному этапу предварительного расследования и отрицание его как самостоятельной формыдосудебнойподготовки материалов уголовного дела по
1 См., например.-Отчеты формы 1Е работы органов дознания по Алтайскому краю за 20032005 гг. зволяет ряду авторов прийти к выводу о том, что система отечественного предварительного расследования сводится только к системе предварительного следствия, а формами окончания дознания являются передача уголовного дела поподследственностиили его прекращение (H.A.Власова, К.А. Савельев, Л.Г. Татьянина). Тогда как другие авторы (A.B.Гриненко, Н.М. Николаева, A.B. Шуваткин), исследуя те или иные вопросы современного этапа окончания предварительного расследования, признают окончание дознания с обвинительным актом самостоятельной формой, нуждающейся в совершенствовании. Высказывалось и противоположное мнение о том, что этап окончания предварительного расследования независимо от его форм представляет собой самостоятельную стадию процесса (P.A.Исмаилов).
Исходя из сказанного, необходимо провести анализ этапа окончания дознания с обвинительным актом комплексно, с позиций его сущности, соответствия назначению уголовного судопроизводства и лежащим в основе уголовного процесса принципам:законностипри производстве по уголовномуделу, охране прав и свобод человека игражданинав уголовном судопроизводстве, состязательности сторон, обеспеченияподозреваемому, обвиняемому права на защиту.
Выяснение степени эффективности применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс окончания дознания с обвинительным актом, выявление возникающих при этом проблемных ситуаций, требующих научно обоснованных решений, а также формулирование предложений по совершенствованиюпроцессуальнойрегламентации рассматриваемого этапа и практических рекомендаций обусловливает практическую значимость разработки этой проблемы.
Мы также полагаем, что актуальность исследования определяется не только неразрешенностью теоретических и практических вопросов, новизной формы окончания дознания, но и ее социальной значимостью, посколькуобвинительныйакт, завершающий дознание, представляет собой одну из формпубличногоуголовного иска.
Научная разработанность проблемы. В науке уголовного процесса наряду с комплексной разработкой проблем предварительного расследования и дознания, в частности, значительное внимание уделялось исследованию его отдельных этапов, в том числе завершающему этапу. Проблемы завершения предварительного расследования обвинительным заключением с направлением дела в суд исследовали такие ученые, как С.А.Альперт, В.Г. Асташенков, A.M. Баранов, Н.М.Букаев, Ю.Н. Белозеров, С.А. Громов, П.М.Давыдов, А.Я. Дубинский, З.Д. Еникеев, С.П.Ефимичев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.В.Манаев, Л.А. Мариупольский, В.П. Нажимов, С.К.Питерцев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф.Статкус, М.С. Строгович, B.C. Тульчина, Ф.Н.Фаткуллин, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.Н.Шпилев, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и другие.
Непосредственно окончание дознания при направлении дела с обвинительным заключением исследовалось А.Я. Дубинским (1964 г.).
Отдельные проблемы этапа окончания дознания при направлении материалов уголовного дела в суд затрагивались в научных исследованиях, посвященных дознанию (C.B.Борико, С.И. Гирько, Л.В. Головко, Ю.А.Гончан, Б.И. Дергай, A.C. Есина, Ю.С.Жариков, Л.А. Захожий, В.А. Иванов, С.Л.Масленков, Н.П. Митрохин, А.П. Рыжаков, Г.И.Седоваи др.) или проблемам рационализации и оптимизации предварительного расследования в целом (О.И.Андреева, H.A. Власова, Ю.В. Деришев, Г.П.Химичеваи др.)
Окончание дознания с обвинительным актом в силу своей новизны исследовалось недостаточно и только в рамках отдельных проблем, связанных, например, с принятием уголовно-процессуальных решений (Н.В.Григорьев, 2003; A.B. Гриненко, 2002), проблем уголовногопреследования(А.Ф. Кучин, 2004; A.B.Шуваткин, 2003), обеспечения прав обвиняемого на защиту (К.А.Савельев, 2003).
Вместе с тем теоретические основы завершения дознания с обвинительным актом и проблемы его правового регулирования не подвергались самостоятельному монографическому исследованию, и достигнутый уровень научной разработки темы, на наш взгляд, не может считаться достаточным.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение этапа окончания дознания с обвинительным актом и на этой основе определение направления его совершенствования, разработка научно обоснованных рекомендаций по оптимизации его правового регулирования.
Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в том, что окончание дознания с обвинительным актом может быть реализовано в рамках существующего уголовного процесса России в качестве основной формы окончания упрощенногодосудебногопроизводства по уголовным делам, при определенных существенных его изменениях.
Указанная цель может быть достигнута посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
- на основе системно-структурного подхода сформулировать понятие окончания дознания как самостоятельного этапа производства по уголовному делу и раскрыть его социально-правовое значение;
- в соответствии с положениями теориидоказываниявыработать основание и установить круг условий, позволяющих окончитьдознаниес обвинительным актом;
- сформулировать понятие эффективности правового регулированияпроцессуальногопорядка окончания дознания с обвинительным актом через призму достаточностипроцессуальныхсредств для реализации сторонами уголовного процесса своих функций;
- через обнаружение, измерение дисфункций, которые возникают на этапе окончания дознания, определить основные направления совершенствования его правового регулирования;
- в соответствии с современной отечественной типологизацией уголовного судопроизводства определить оптимальную форму обвинительного акта и на основе обобщения практики его составления обозначить пути совершенствования его юридической техники;
- разработать предложения по совершенствованию положенийУПКРФ, направленные на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности, путем оптимизации порядка окончания дознания с обвинительным актом.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при окончании дознания, специфические закономерности, проявляющиеся вправоприменительнойдеятельности органов дознания, дознавателя,прокурорапри окончании дознания с обвинительным актом.
Предмет исследования составляет:
- современное состояние нормативно-правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом;
- практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих окончание дознания с обвинительным актом;
- многообразие мнений, высказанных в отечественной науке по проблемам окончания дознания.
Методология и методика исследования. В основу методики исследования положена концепция уровней научного познания. Эмпирический уровень исследования базируется на системе анализа практики окончания дознания с обвинительным актом, направленного на возможно более точное ее описание. Теоретический уровень базируется также на определенном способе анализа, схематизации действительности, направленном на проникновение в сущность изучаемых процессов. Таким образом, реальность моделируется двояко - посредством конструирования эмпирической и теоретической моделей.
Методологическую основу исследования составляют диалектический и системный подходы. Диссертационное исследование проводилось на основе исторического, логического, структурно-функционального и сравнительно-правового методов. При исследовании уголовно-процессуальных норм применялся методтолкования. Отдельные вопросы рассматривались посредством юридического прогнозирования.
Теоретической базой исследования послужили работы по теории права и государства, а такжеконституционного, уголовного, уголовно-процессуального и доказательственного права.
Эмпирическую основу диссертации составляют результаты изучения по специально разработанной методике 250 уголовных дел, которое проводилось в 2002-2005 гг.
Достоверность и обоснованность выводов предопределяется также и результатами изучения статистических данных о состоянии работы подразделений дознания Сибирского федерального округа за 2002—2005 гг. по вопросам, касающимся темы исследования.
В диссертации анализируются результаты анкетирования и опроса 70 начальников подразделений дознания, 160дознавателей, 50 прокуроров, 50 следователей, 20судей, 20 адвокатов, 50 потерпевших в Алтайском крае, Республиках Алтай, Тыва, Новосибирской, Пермской, Тюменской областях.
Для обоснования предложений по восполнениюпробеловв законодательстве автором использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
В процессе исследования автор использовал 8-летний личный опыт работы в подразделениях дознанияОВДи в отделе по организации дознанияГУВДАлтайского края.
Научная новизна исследования заключается в том, что комплексно, на монографическом уровне, в условиях действия УПК РФ впервые исследованы теоретические и практические аспекты окончания дознания с обвинительным актом, сформулированы предложения по оптимизации процессуального порядка окончания дознания с обвинительным актом.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Авторское определение понятия окончания дознания с обвинительным актом как самостоятельного этапа производства по уголовному делу, формулируемое через систему таких признаков, как:
- наличие частных задач заключительной части дознания, среди которых можно выделить задачи гносеологического и функционального характера. Под задачами гносеологического характера понимается комплексная оценка всей системыдоказательствв их взаимосвязи и взаимозависимости, а под функциональными — формулирование и обоснование вывода по результатам дознания, создание условий для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом;
- протяженность этапа окончания дознания с обвинительным актом во времени (начальным моментом данного этапа является время составления протоколауведомленияоб окончании следственных действий, завершающим моментом - направление уголовного делапрокуроромв суд);
- наличие специфического круга участников;
- специфические методы достижения задач, стоящих перед рассматриваемым этапом.
2. Окончание дознания с обвинительным актом как этап дознания имеет самостоятельное социально-правовое значение:
- на данном этапе формулируется и обосновываетсяпубличныйуголовный иск, которым устанавливаются предмет и пределысудебногоразбирательства;
- лицо, в отношении которого осуществлялось дознание, приобретает процессуальный статусобвиняемого;
- создаются условия для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом.
3. Дознание может быть окончено с обвинительным актом только при наличии законного основания, состоящего в такой совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, которая позволяет достоверно устаи новить весь предмет доказывания, составить обвинительный акт и направить его с материалами уголовного дела в суд при учете общих и частных условий.
Общими условиям окончания дознания с обвинительным актом являются:
- отсутствие оснований кприостановлениюили прекращению уголовного дела;
- соблюдение всех требований процессуального закона о порядкесобирания, исследования и оценки доказательств;
- выполнение всех процессуальных действий, необходимость производства которых вытекает из требований закона;
- своевременность принятия решения;
- принятие решениякомпетентнымдолжностным лицом или органом.
Частные условия окончания дознания с обвинительным актом заключаются в следующем:
1) составление обвинительного акта возможно только в отношении конкретного лица (лиц), подвергнутого уголовномупреследованиюв ходе дознания и имевшего возможность защищаться от подозрения, то есть лица:
- в отношении которого возбуждено уголовное дело;
-задержанногопо подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ;
- в отношении которого применена мерапресечениядо предъявления обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ;
2) наличие согласияподозреваемогоо производстве предварительного расследования в отношении него в ускоренном, упрощенном режиме, т.е. в форме дознания.
4. Оптимальность механизма правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом обусловливается эффективностью составляющих его элементов, которыми являются юридические нормы, правовые отношения и обвинительный акт, как основной акт применения права на этапе окончания дознания.
Существующие правовыепредписания, содержащиеся в УПК РФ и определяющие процедуру окончания дознания с обвинительным актом, недостаточно эффективны, поскольку препятствуют сторонам уголовного процесса в полной мере реализовать свои возможности.
Совершенствование правового регулирования заключительного этапа дознания возможно в соответствии с принципомсостязательностипутем разграничения процессуальных функций участников процесса, их конкретизации и обеспечения достаточными возможностями для их реализации.
5. Для реализации принципа состязательности на этапе окончания дознания необходимо:
1) законодательно определить право стороны защиты предоставлятьпрокурорудля направления в суд перечень доказательств, опровергающихобвинение, обстоятельства, смягчающие наказание, список лиц, подлежащих вызову всудебноезаседание со стороны защиты;
2) вобвинительномакте указывать только сведения, обосновывающиеправопритязаниестороны обвинения и мотивы, по которым опровергаютсядоказательствастороны защиты.
6. Пути совершенствования юридической техники составления обвинительного акта должны реализовываться через группы требований: а) исходящих из принципа законности при производстве по уголовному делу: обвинительный акт должен бытьзаконным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ); б) предъявляемых к содержанию и форме ст. 225 УПК РФ и Приложением 163 к УПК РФ и в соответствии с общими требованиями к оформлению процессуальных действий и решений, изложенными в ст. 474 УПК РФ; в) вытекающих из общих требований к письменному документу: определенность (ясность всего содержания, исключает двусмысленноетолкование), логичность (отсутствие внутренних противоречий между отдельными частями документа, четкость изложения его содержания), грамотность, краткость.
7. На защиту выносится авторская модель завершающего этапа дознания, базирующаяся на функциональномравноправиисторон и их активности, действии судебного контроля, целесообразности публичного обвинения и возможностипримирениясторон при сохранении такой отличительной черты дознания, как упрощенность.
8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и внесению в него дополнений и изменений:
- онаделенииначальника органа дознания реальнымиполномочиямипо определению направления расследования, поизбраниюв отношении подозреваемого меры пресечения, по квалификации преступления, по формированию объема обвинения, по определению формы окончания дознания (ст. 225 УПК РФ);
- об обеспечении правпотерпевшего, гражданского истца, и их представителей на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела, путем направления им почтовым отправлением копии обвинительного акта с одновременным письменнымразъяснениемвсех предусмотренных УПК РФ прав (ст. 225 УПК РФ);
- опредъявленииматериалов уголовного дела и обвинительного актаобвиняемому, его защитнику, а при наличииходатайства, и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскомуответчикуили их представителям после утверждения обвинительного акта прокурором с одновременнымвручениемего копии (ст. 226 УПК РФ);
- о наделении обвиняемого, егозащитникаправом после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ, ч. 4 ст. 15 УПК РФ изложить: 1) обстоятельства,смягчающиенаказание; 2) перечень доказательств, опровергающих обвинение; 3) список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты. Данные сведения представить прокурору для направления в суд с материалами уголовного дела.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в системном общетеоретическом подходе к определению структуры дознания, его окончания как этапа досудебного производства и путях его совершенствования. Результаты исследования углубляют теоретические представления о содержании деятельности участников уголовного судопроизводства на этапе окончания дознания, обогащают научные познания о сущности обвинительного акта и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения проблем окончания дознания с обвинительным актом.
Разработанные в диссертации положения позволяют определить разумное соотношение упрощенной формы досудебного производства с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. На их основе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, разработаны практические предложения по оптимизации окончания дознания с обвинительным актом, принятие которых, как нам представляется, будет способствовать совершенствованию нормативных актов, организационных форм деятельности дознавателя, начальника органа дознания, прокурора.
Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью непосредственного использования основных положений в правоприменительной деятельности подразделений дознания.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для углубленного изучения курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительныеорганы и правоохранительная деятельность Российской Федерации», «Предварительное расследование», «Дознание в органах внутренних дел» курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, а также в системе повышения квалификации дознавателей, начальников органов дознания,прокуроров.
Апробация результатов исследования. Принципиальные положения диссертационного исследования были изложены: на международных научнопрактических конференциях (г. Барнаул, 2002-2005 гг.; г. Караганда, 2004 г.; г. Екатеринбург, 2005 г.); на всероссийской научно-практической конференции (г. Тюмень, 2004 г.); накриминалистическихчтениях, посвященных памяти проф. E.H.Тихонова, в Алтайском государственном университете (г. Барнаул, 2004-2005 гг.); на межведомственных круглых столах по теме «Органы дознания как субъекты уголовного судопроизводства», проводимых кафедрой уголовного процесса Барнаульского юридического институтаМВДРоссии (г. Барнаул, 2004-2005 гг.); а также опубликованы в восьми научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве, объемом 2,52 усл.п.л.
Сформулированные в рамках диссертационного исследования научно-практические положения используются в деятельности подразделений органов дознания Республики Тыва, Алтайского края, Пермской области, а также Западно-СибирскимУВДТ. Результаты исследования применяются в учебном процессе в Барнаульском и Челябинском юридических институтах МВД России.
Структура и объем работы. Структура диссертации определена целями и задачами исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Черепанова, Лилия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование теоретических и практических аспектов этапа окончаниядознанияс обвинительным актом обнаруживает наличие противоречия между необходимостью в упрощенной формедосудебногопроизводства, адекватной общественной опасностипреступления, и обязанностью соблюдения прав изаконныхинтересов лиц, вовлекаемых в уголовноесудопроизводство. Это свидетельствует о незавершенности реформирования дознания.
Развитие познавательной ситуации, отражающейся на содержании и характерепроцессуальнойдеятельности, позволяет выделить два относительно самостоятельных этапа в структуре дознания. Первый этап заключается в производствеследственныхи иных процессуальных действий по сбору, проверкедоказательствс целью установления события преступления иизобличениялица, подозреваемого в совершении преступления. Второй этап - окончание дознания.
Окончание дознания собвинительнымактом представляет собой самостоятельный этап производства по уголовномуделу, начинающийся с момента составления протоколауведомленияоб окончании следственных действий и заканчивающийся направлением уголовного делапрокуроромв суд. Доказывание в рамках данного этапа приобретает новое качество по отношению к предшествующей частирасследованияи заключается в комплексной оценке всей системы доказательств в их взаимосвязи. Содержание этапа окончания дознания с обвинительным актом составляетпроцессуальнаядеятельность органа дознания ипрокурорапо принятию решения о представлении судупубличногоиска о защите прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, и по обеспечению реализации гарантированных законом прав участниковсудопроизводства, обеспечивающих их доступ кправосудию.
Тот комплекс правовых последствий, который влечет за собой окончание дознания с обвинительным актом, обусловливает его правовое значение и необходимость более тщательного его исследования.
Решение об окончании дознания с обвинительным актом может быть принято при наличии к томузаконногооснования и с учетом общих и частных условий.
В отличие от предварительного следствия количественная характеристика достаточности доказательств по уголовнымделам, оканчиваемым с обвинительным актом, отличается от этой же достаточности по категории дел, по которой предварительное следствие обязательно, меньшим их объемом при том же предметедоказывания. Фактические пределы доказывания придознаниисужены за счет деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, т.к. уже в стадии возбуждения уголовного дела должны быть установлены достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях илибездействииконкретного лица признаков преступления. Предмет познания по уголовному делу при производстве дознания сужается до предмета доказывания. Промежуточные, вспомогательные, побочные, т.е.доказательственныефакты, как правило, не становятся предметом исследования при дознании. В условиях минимального срока расследованиядознавательконцентрирует свое внимание, в первую очередь, на прямыхдоказательствах, позволяющих быстрее установить обстоятельства, подлежащиедоказыванию. Все эти особенности доказывания при дознании обусловливают более высокие требования к оценке качества, надежности, безусловнойдопустимостидоказательств на этапе его окончания.
Окончание дознания характеризуется особым процессуально-правовым актом — обвинительным актом, который содержитобвинительныйвывод по уголовному делу, обоснование этого вывода и решение о направлении дела для преданияобвиняемогосуду. Обвинительный акт в целом отвечает требованиям уголовно-процессуальной формы, вместе с тем нуждается в некоторых изменениях, направленных на приведение его в соответствие с положениями таких принципов, каксостязательностьсторон, законность при производстве по уголовному делу.
Существующие правовыепредписания, определяющие процедуру окончания дознания с обвинительным актом, недостаточно эффективны, поскольку препятствуют сторонам уголовного процесса в полной мере реализовать своизаконныеправа и интересы, осуществитьпроцессуальныефункции.
В рамках формирующегосясостязательноготипа отечественного уголовного судопроизводства, с целью повышения эффективности как завершающего этапа, так и дознания в целом необходимо:
- согласованиепроцессуальныхинститутов дознания, привлечения в качестве обвиняемого, окончания досудебного производства между собой и с принципами уголовного процесса;
- сокращение лиц, обладающих властнымиполномочиямина предъявление обвинения, при приоритете прокурора;
- предоставление участникам уголовного судопроизводства максимальной возможности проявления активности в реализации своих прав и интересов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Черепанова, Лилия Владимировна, 2005 год

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты
2.Конституция(Основной закон) Российской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. СПб.: Альфа, 1995. - 64 с.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143; № 31. - Ст. 3835; № 36. -Ст. 4467; 2001.-№2.-Ст. 163.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 Г.//БВС РФ.-1994.-№ 12.-С. 5-11.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРеспублики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 (по сост. на 05.12.2004 г.) Электронный ресурс. электрон, дан.- Режим доступа: ЬНр//ргауо.ки1 ichki.ru/vip/upk/index.htm.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. с внесенными в него изменениями и дополнениями //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
7. Обзорсудебнойпрактики по уголовным делам // БВС РФ. 2004. - № 10. - С. 27-28.
8. Проект Федерального закона «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» -№ 17675-3 Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: http://www.legislature.ru/monitor/results.html.
9. Отчет оследственнойработе ОВД Алтайского края за 2004 г. Форма 1Е. Раздел 3: Работаследственногоаппарата, органов дознания ОВД.
10. Статистические отчеты информационного центра приГУВДАлтайского края за 2002-2005 гг. Форма 263-ВР; форма 201-ВР; 267-ВРМ.
11. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
12.Алексеев, Н.С. Уголовно-процессуальное право / Н.С. Алексеев, Т.Г.Маршакова, Г.И. Чангулин. М., 1977. - 623 с.
13.Алиев, Т.Т. Основные начала уголовногосудопроизводства/ Т.Т. Алиев, H.A.Громов. М.: Приор-издат, 2003. - 103 с.
14. Алимджанов, Б. Раскрытиепреступленийзадача следственных органов / Б. Алимджанов. - Ташкент: Узбекистан, 1975. - 102 с.
15. Амиров, К.Ф. Составлениеобвинительногозаключения: пособие для следователей / К.Ф. Амиров. Казань: Мастер Лайн, 2001. - 420 с.
16. Баранов, A.M.Процессуальныеошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения / A.M. Баранов. Омск, 1996.-42 с.
17.Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ Я.И Баршев; науч. ред. В.В. Крылов. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.
18. Басков, В.И.Протокольнаяформа досудебной подготовки материалов / В.И. Басков. М.:Юрид. лит., 1989. - 75 с.
19.Белкин, P.C. Курс криминалистики: в 3 т.; т. 1: Общая теориякриминалистики/ P.C. Белкин. М.:Юристъ, 1997. - 408 с.
20. Белкин, P.C.Собирание, исследование и оценка доказательств. (Сущность и методы) / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.
21.Белозеров, Ю.Н. Обвинительное заключение в уголовном процессе: учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, С.П.Ефимичев. М.: УМЦ при ГУКМВДРФ, 1992.-48 с.
22.Борико, C.B. Обеспечение законности при производстведознания: учебное пособие / C.B. Борико, Б.И.Дергай, Н.П. Митрохин. Мн.: МВШ МВДСССР, 1990.-90 с.
23.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве / Я.М.Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963. - 246 с.
24.Вандышев, В.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов опреступлении/В.В. Вандышев, В.А. Лиманский. — СПб.: СПб-ская ВШ МВД России, 1993. 79 с.
25.Власов, A.A. Особенности доказывания всудопроизводстве: науч.-практ. пособие / A.A. Власов, И.Н.Лукьянова, C.B. Некрасов; под ред. д-ра юрид. наук, проф. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. — 319 с.
26.Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.-448 с.
27.Воронин, С.Э. Процессуальное положение органов предварительногорасследованияРоссии: монография / С.Э. Воронин, Э.И. Воронин. Барнаул:БЮИМВД России, 2001. - 119 с.
28.Гавло, В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / В.К. Гавло; под ред. А.Н. Василева. Томск: Томский гос. ун-т, 1985. - 333 с.
29. Гаврилов, А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы) / А.К. Гаврилов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-207 с.
30. Гаврилов, Б.Я.Досудебноепроизводство по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в вопросах и ответах): учеб. пособие / Б.Я. Гаврилов. М.:Следственныйкомитет при МВД России, 2003. - 63 с.
31. Галимов, О.Х.Малолетниелица в уголовном судопроизводстве / О.Х. Галимов. СПб: Питер, 2001. - 224 с.
32. Герасимов, И.Г. Научное исследование / И.Г. Герасимов. М.: Политиздат, 1972.-278 с.
33.Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: монография / С.И. Гирько. М:ВНИИМВД России, 2003. - 115 с.
34.Головко, JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. М.: Спарк, 1995. - 130 с.
35.Григорьев, Н.В. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебныестадии): монография / Н.В. Григорьев, Г.А.Кузьмин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 136 с.
36. Гриненко, A.B. Окончание предварительного следствия собвинительнымзаключением и дознания с обвинительным актом: учеб. пособие / A.B. Гриненко. М.: Щит-М, 2002. - 35 с.
37. Громов, H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности / H.A. Громов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. - 184 с.
38.Громов, H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С .А. Зайцева. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.
39. Гуляев, А.П.Следовательв уголовном процессе / А.П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
40.Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, JT.B. Головко, Б.А. Филимонов. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.
41. Давыдов, П.М.Обвинениев советском уголовном процессе / П.М. Давыдов. Свердловск, 1974. - 135 с.
42. Данилова, С.И. Профилактическая деятельностьследователяи дознавателя: монография / С.И. Данилова. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 74 с.
43. Двести ответов на вопросы, поступившие отпрокуроровсубъектов Российской Федерации, управлений ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации в федеральных округах по применению нового уголовно-процессуального законодательства. М., 2002. - 75 с.
44. Дубинский, А. Окончание дознания / А. Дубинский. Киев:МООПУССР, 1964.-47 с.
45. Дубинский, А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы / А.Я. Дубинский. Киев: МООПУССР, 1984.-184 с.
46.Дубривный, В.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений: Общие характеристики. Цели. Действия / В.А. Дубривный; под ред. В.Я. Чеканова. Саратов: Саратовский ун-т, 1987. - 94 с.
47. Дудко, H.A. Производство по уголовнымделам, рассматриваемым судом с участиемприсяжныхзаседателей: предварительное слушание: учеб. пособие / H.A. Дудко. Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2003. - 128 с.
48.Дженис, М. Европейское право в области прав человека (практика икомментарии). Пер. с англ. / М. Дженис, Р.Кэй, Э. Брэдли. М., 1997. - 446 с.
49.Есина, A.C. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие / A.C. Есина, E.H.Арестова. М.: Щит-М, 2003. - 80 с.
50. Ефимичев, С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением / С.П. Ефимичев. — Волгоград:НИиРИОВСШ МВД СССР, 1968. 91 с.
51. Ефимичев, С.П. Вопросы окончания предварительного расследования: учеб. пособие / С.П. Ефимичев. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1977. - 84 с.
52.Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткул-лин. -М.: Госюриздат, 1961. —205 с.
53.Жогин, Н.В. Предварительное следствие всоветскомуголовном процесс / Н.В. Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.
54.Захожий, JI.A. Дознание и его формы в уголовном процессе / Л.А.Захожий, П.Ц. Бадюнов. Петропавловск-Камчатский, 1994. - 157 с.
55. Зеленецкий, B.C. Возбуждение государственногообвиненияв советском уголовном процессе / B.C. Зеленецкий. Харьков: Харьковский гос. ун-т; Издат. объединение «Вища школа», 1979. - 143 с.
56. Иванов, В.А.Дознаниев советском уголовном процессе / В.А. Иванов. — Ленинград:ЛГУ, 1966. 37 с.
57. Карев, Д.С. Предварительноерасследование/ Д.С. Карев. М.: Юрид. лит., 1962.-43 с.
58.Карнеева, Л. М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность / Л.М. Карнеева. М.: Юрид. лит., 1971. - 136 с.
59.Карнозова, Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. M.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.
60. Карпов, Н.С.Криминалистическоеизучение преступной деятельности, средств и методов борьбы с ней (данные эмпирических исследований) /Н.С. Карпов. Киев: Национальная Академия внутренних дел Украины, 2004. — 218 с.
61.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. - 126 с.
62. Кони, А.Ф. Избранные труды и речи / А.Ф. Кони; сост. И.В. Потапчук. — Тула: Автограф, 2000. 640 с.
63.Коханов, В.А. Обвинительное заключение по уголовномуделу: пособие / В.А. Коханов, A.B.Савкин. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 41.
64.Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание / Э.Ф. Куцова. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.
65. Ларин, A.M.Презумпцияневиновности / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1983.- 119 с.
66. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 159 с.
67. Ленский, A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность / A.B. Ленский. Томск: Томский ун-т, 1998. - 186 с.
68.Линовский, В.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский; науч. ред. В.В. Крылов. -М.: ЛексЭст, 2001. 240 с.
69. Липец, А.Я. Законность и обоснованностьпредъявленияобвинения: учеб. пособие / А .Я. Липец, A.B.Сивачев, В.В. Осин; под общ. ред. В.В. Осина. -М., 1988. С.47-48.
70.Лупинская, П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П.А. Лупинская. М.:ВЮЗИ, 1972. - 79 с.
71. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.
72. Лупинская, П.А. Уголовный процесс / П.А. Лупинская. М.:Юристь, 1995.-480 с.
73.Мариупольский, Л.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе / Л.А. Мариупольский, В.Ф.Статкус, B.C. Тульчина; под ред. Б.В. Ворогушина. М.: НИиРИО, 1969. - 55 с.
74.Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя: (уголовно-процессуальный аспект): монография / П.Г. Марфицин. Омск: Омская академия МВД России, 2002.-236 с.
75.Марфицин, П.Г. Письменность предварительного расследования: монография / П.Г. Марфицин, Н.М.Николаева. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2004. - 187 с.
76.Миньковский, Г.М. Окончание предварительного расследования и правообвиняемогона защиту / Г.М. Миньковский. М.:Госюриздат, 1957. - 209 с.
77.Миньковский, Г.М. Теория доказательств / Г.М. Миньковский, А.Р.Ратинов; отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М., 1973. - 386 с.
78. Михайленко, А.Р. Составлениепроцессуальныхактов по уголовным делам: (теория, методика, примерные образцы документов): учеб. пособие / А.Р. Михайленко. Киев: Вища школа, 1989. - 116 с.
79. Муратова, Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования (вопросы теории и практики) / Н.Г. Муратова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989.- 116 с.
80. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. -М.: Спарк, 2002. 1007 с.
81.Николюк, В.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельнымраскаяниемв стадии предварительного расследования / В.В.Николюк, А.Ю. Магомедов, В.Г. Шаламов. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 152 с.
82.Питерцев, С.К. Составление обвинительного заключения: учебное пособие / С.К. Питерцев. — Л.: Ин-т совершенствования следственной работы, 1988. 73 с.
83. Производство дознания по уголовным делам опреступленияхнесовершеннолетних: учеб.-практ. пособие / Б.Б.Булатов, О.Х. Галимов, О.И. Цоколова, Ж.В.Эстерлейн. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 80 с.
84. Процессуальные ислужебныедокументы следователя: учебно-практ. пособие / И.И.Мельников, В.И. Качалов, О.В. Качалова, Е.А.Карпов. М.: ЭК-МОС, 2001.-344 с.
85. Руководство дляследователей/ отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1971.-752 с.
86. Рустамов, Х.У. Уголовный процесс. Формы: учеб. пособие для вузов / Х.У. Рустамов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304 с.
87.Рыжаков, А.П. Окончание предварительного расследования: учеб. пособие / А.П. Рыжаков. М.: Городец, 1999. - 255 с.
88. Рыжаков, А.П. Органы дознания в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. М.: Городец, 1999. - 360 с.
89. Савицкий, В.М. Очерки теориипрокурорскогонадзора / В.М. Савицкий. -М.: Наука, 1975.-383 с.
90.Савюк, JI.K. Правоохранительные и судебные органы: учебник / JI.K. Савюк. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 343 с.
91.Седова, Г.И. Дознание: функции и организация деятельности: учебное пособие / Г.И. Седова, В.В.Степанов. М.: Приор-издат, 2003. - 41 с.
92. Сереброва, С.П. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: практ. пособие / С.П. Сереброва; отв. ред. В.В.Мозяков. — М.: Юрайт-Издат, 2003.-380 с.
93. Смирнов, A.B.Состязательныйпроцесс / A.B. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001.-320 с.
94.Смирнов, A.B. Уголовный процесс: учебник для вузов / A.B. Смирнов, К.Б.Калиновский; под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб: Питер, 2004. - 697 с.
95.Соловьев, А.Б. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б. Соловьев, М.Е.Токарев, А.Г. Халиулин, H.A. Якубович. Москва-Кемерово, 1997. -137 с.
96. Соловьев, А.Б.Доказываниепо Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практ. пособие / А.Б. Соловьев. М.:Юрлитинформ, 2003. - 264 с.
97. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. СПб: Юрид. центр Пресс, 2003. - 139 с.
98.Статкус, В.Ф. Обвинительное заключение: пособие для практических работников / В.Ф. Статкус, В.З.Веселый. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 72 с.
99.Статкус, В.Ф. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: практич. пособие / В.Ф. Статкус, И.А.Цоколов, A.A. Жидких; под ред. д.ю.н. И.А. Попова. М.: Книжная находка, 2002. - 160 с.
100.Строгович, М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М.:Юриздат, 1946.-429 с.
101. Строгович, М.С. Уголовноепреследованиев советском уголовном процессе. / М.С. Строгович. М.: АН СССР, 1951. - 189 с.
102. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Наука, 1968.-472 с.
103. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / М.С. Строгович. М.: Наука, 1970. - 516 с.
104. Таджиев, Х.С.Прокурорскийнадзор и ведомственный контроль зарасследованиемпреступлений / Х.С. Таджиев. Ташкент, 1985. — 27 с.
105.Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. — М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.
106. Томин, В.Т. Уголовноесудопроизводство: революция продолжается / В.Т. Томин. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - 111 с.
107.Томин, В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В.Т. Томин, М.П.Поляков, А.П. Попов; под ред. проф. В.Т.Томина. — Пятигорск,2000.- 164 с.
108. Томин, В.Т. Избранные труды / В.Т. Томин. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 148 с.
109.Агутин, A.B. Роль адвокатуры в обеспечениизаконныхинтересов подозреваемого и потерпевшего вдосудебномпроизводстве / A.B. Агутин // Следователь. 2003. - № 12. - С. 20-27.
110. Адаменко, В.Д. Особенности охраны обвиняемого / В.Д. Адаменко // Пятьдесят лет кафедре уголовного процессаУрПОА(СЮИ): материалы между-нар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 1. — Екатеринбург, 2005. - С. 3-8.
111. Азаров, В.А. Назначение российского уголовного процесса / В.А. Азаров // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы науч.-практ. конф. — Ч. 1. — Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. С. 8-15.
112. Александров, А. Возвращение уголовного делапрокурору/ А. Александров, С. Белов // Законность. 2004. - № 12. - С. 31-32.
113.Алексеев, Н.С. Основание уголовной ответственности по советскому праву / Н.С. Алексеев, В.Г.Смирнов, М.Д. Шаргодский // Правоведение. 1961. — № 2. - С. 77.
114. Алексеев, С.Н. Функциипрокурорапо новому УПК РФ / С.Н. Алексеев // Гос-во и право. 2002. - № 5. - С. 99.
115. Арестова, E.H.Прекращениеуголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания / E.H. Арестова // Рос. следователь. 2003. - № 11. - С. 35-37.
116. Асанов, В. О содержании уголовногопреследования/ В. Асанов // Уголовное право. — 2000. № 4. - С. 3-5.
117. Асташенков, В.Г. Этапы стадии предварительного расследования / В.Г. Асташенков // Доклады Итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск, 1968. - С. 59-60.
118.Багаутдинов, Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Рос.юстиция. 2002. - № 2. - С. 32-34.
119. Бажанов, С. Сверхнормативная формализация следственного производства / С. Бажанов // Законность. 2004. - № 11. - С. 52-54.
120. Баранов, Н. Критерии оценки работы следователя / Н. Баранов, В. Чистяков, А. Гуляев, Н. Майоров // Соц. законность. — 1969. — № 4. С. 41-44.
121. Бедняков, Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР / Д.И. Бедняков // Сов. гос-во и право. 1992. -№ 1. - С. 26-29.
122. Бондарева, М.В. К вопросу о пределах изучения личности обвиняемого, уклоняющегося от следствия и суда / М.В. Бондарева // Научный вестник. 2002. -№ 1 (15).-С. 19-22.
123.Бозров, В.М. Стадия назначения судебного заседания / В.М. Бозров // Рос. юстиция. 1996. -№ 3. - С. 48.
124. Васильев, О.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм / O.JI. Васильев // Вестник Мое. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. -№ 3. - С. 20-42.
125. Васильев, O.JI. Процессуальные средства органов идолжностныхлиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие / O.JI. Васильев // Вестник Мое. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. - № 4. - С. 3-26.
126. Власова, H.A. Сокращенные досудебные производства в уголовном процессе зарубежных стран / H.A. Власова // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник науч. тр. М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 51-57.
127.Выдря, М.М. Стадия предания суду должна бытьсостязательной/ М.М. Выдря // Вопросыкодификациисоветского права. Вып. 3. JI., 1960. - С. 88-91.
128.ГавриловБ.Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики / Б.Я. Гаврилов // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 8.
129. Гирько, С.И. Функциимилициив досудебном производстве и хронология их формирования / С.И. Гирько // Рос. следователь. 2004. - № 3. - С. 2-11.
130. Головко, JI.B. НовыйУПКРоссийской Федерации в конспекте сравнительного права / JI.B. Головко // Гос-во и право. 2002. - № 5. — С. 51 -61.
131. Горбачев, А. Признание обвиняемого «особо убедительноедоказательство»? / А. Горбачев // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 38-40.
132. Горя, Н. Принципсостязательностии функции защиты в уголовном процессе / Н. Горя // Сов. юстиция. 1990. - № 7. - С. 22.
133.Громов, H.A. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого / H.A. Громов, Ю.В.Францифиров// Следователь. -1997.-№5.-с. 42.
134.Громов, H.A. Взаимосвязь принципов процессуальной экономии и формализма спроцессуальнымисроками / H.A. Громов, O.A.Анашкин// Следователь. 2003. -№ 2. - С. 21-23.
135. Гуляев, А. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. Гуляев // Соц. законность. 1975. -№ 3. - С. 13.
136.Давлетов, A.A. Критерии оценки УПК РФ / A.A. Давлетов // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 1. - Екатеринбург, 2005. -С.234-237.
137. Давыдов, Н.М. Обвинение в советском уголовном процессе / Н.М. Давыдов // Ученые записки Свердловского юрид. ин-та. Т. 6. - 1958. - С. 101.
138. Данилюк, С.А. Вопросыосвобожденияот уголовной ответственности / С.А. Данилюк //Правоведение. 1987. - № 3. - С. 87.
139.Деришев, Ю.В. Необходима концепция досудебного производства (размышления после прочтения УПК РФ) / Ю.В. Деришев // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. - Красноярск: СЮИ России, 2002. - С. 5-13.
140.Джатиев, B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе /
141. B.C. Джатиев // Гос-во и право. 1995. - № 5. - С. 95-96.
142. Дикарев, И. Обеспечение правпотерпевшего, гражданского истца и гражданскогоответчикапри ознакомлении с материалами уголовного дела / И. Дикарев // Законность. 2004. - № 12. - С. 35-36.
143.Еникеев, З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы / З.Д. Еникеев // Известия вузов. Правоведение. — 1995.-№4-5.-С. 84-88.
144. Жинкин, С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права / С. А. Жинкин//Правоведение.-2004.-№ 1.-С. 191-196.
145. Зайцев, О.Процессуальноеположение дознавателя по УПК РФ / О. Зайцев, Ф. Абдуллаев // Законность. 2002. - № 12. - С. 16-18.
146. Ивакина, Н. Сложные предложения в процессуальных актах / Н. Иваки-на // Сов. юстиция. 1990. - № 24. - С. 23.
147. Иванов, A.B. О сущности и видахсудебногоследствия / A.B. Иванов // Следователь. 2002. - № 1. - С. 39.
148. Казанцев, Л. Право снимать копии с материалов уголовного дела принадлежитзащитникуи до окончания предварительного расследования / Л. Казанцев // Рос. юстиция. 2003. - № 11. - С. 25.
149.Карнеева, Л.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия / Л.М. Карнеева, Г.М. Генрихов // Сов. гос-во и право. 1966.-№ 8. - С. 74.
150. Карнеева, Л. Опротокольнойформе досудебной подготовки материалов / Л. Карнеева, Н. Якубовия, Т. Михайлова // Соц. законность. 1985. - № 5. - С. 66.
151. Крылов, A.B. К вопросу о создании единого органа по расследованию преступлений / A.B. Крылов // Рос. следователь. 2002. - № 9. - С. 26-29.
152. Кузьмина, О.В. Реформирование уголовного судопроизводства в России / О.В. Кузьмина // Правоведение. 2004. - № 2. - С. 125-130.
153.Кузнецов, А.П. Проблемы использования правовых норм в современных условиях / А.П. Кузнецов, Н.В.Макарейко// Юрист. 2004. - № 1. - С. 61-64.
154. Ларин, A.M. Прекращение уголовного дела пореабилитирующимоснованиям / A.M. Ларин // Соц. законность. 1978. - № 1. - С. 57.
155. Ларин, A.M. Нашинквизиционныйпроцесс / A.M. Ларин //Судебнаявласть: надежды и реальность. М., 1993. - С. 71-77.
156. Лифанов, E.H. О понятии основания привлечения в качестве обвиняемого / E.H. Лифанов // Вопросы повышения эффективности борьбы спреступностью. Томск: Томский ун-т, 1979. - С. 72-77.
157.Лонь, С.Л. «Процесс правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства» и уголовный процесс (теоретические вопросы) / С.Л. Лонь // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА
158. СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 2. - Екатеринбург, 2005. - С. 20-26.
159.Лунеев, В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России / В.В. Лунеев // Гос-во и право. 2003. - № 7. - С. 106.
160. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве / П.А. Лупин-ская // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 150.
161. Малыхина, Н.И. Личностьпреступникакак объект исследования вкриминалистике/ Н.И. Малыхина // Следователь. 2004. - № 8. - С. 27-29.
162.Мариупольский, Л.А. К вопросу о процессуальных функциях следователя / Л.А. Мариупольский, Р.К.Гольст// Сов. гос-во и право. 1963. - № 6. - С. 114.
163. Меженина, Л.А. Идеология в уголовном процессе / Л.А. Меженина // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 2. — Екатеринбург, 2005.-С. 81-85.
164. Михайловская, И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации / И. Михайловская // Рос. юстиция. - 2002. - № 7. - С. 2.
165.Мотовиловкер, Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям / Я.О. Мотовиловкер // Сов. гос-во и право. — 1972.-№9.-С. 57.
166. Нажимов, В.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция егоневиновностив советском уголовном процессе / В.П. Нажимов // Вопросы осуществленияправосудияпо уголовным делам. Вып. 10. - Калининград, 1982. — С. 15.
167. Осипов, Д.В. Повышение эффективности дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно / Д.В. Осипов // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник науч. тр. М.: ВНИИ МВД России, 2000. - С. 58-66.
168. Парадеев, В.М. К вопросу о понятии обвинения / В.М. Парадеев // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 2. - Екатеринбург, 2005.-С. 164-168.
169. Петров, A.B. Юридическое образование: проблемы и перспективы / A.B. Петров // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер. Право. Вып. 1 (2). Правовая система России на рубеже веков. Н. Новгород:ННГУ, 2000. - С. 76.
170.Петрухин, И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / И.Л. Петрухин // Гос-во и право. 2002. - № 5. - С. 22.
171. Петрухин, И.Л. Судебная власть и расследование преступлений / И.Л. Петрухин // Гос-во и право. 1993. - № 7. - С. 82.
172.Петуховский, A.A. Юридическая сущность и виды дознания / A.A. Пе-туховский // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. -М., 1988.-С. 38-39.
173. Печников, Г.А. Опрекращенииуголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Г.А. Печников // Формыдосудебногопроизводства и их совершенствование: сборник науч. тр. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1989. - С. 59-67.
174. Подольский, Н. Основания принятия процессуальных решений / Н. Подольский"// РосГюстиция. 1999. -№ 2. - С. 40-41.
175. Савельева, Е.М. Проблемы совершенствованиязаконодательнойдеятельности в России на федеральном уровне / Е.М. Савельева // Гос-во и право. — 2001.-№9.-С. 5.
176. Савицкий, В.М.Правосудиеи личность / В.М. Савицкий // Сов. гос-во и право. 1983. - № 5. - С. 59-60.
177. Сергеев, В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / В.И. Сергеев. М., 2002. - С. 5.
178. Смагин, K.M. Структура досудебного производства в Германии / K.M. Смагин // Актуальные проблемы борьбы спреступлениямии иными правонарушениями: материалы Второй международной науч.-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2004. - С. 104-105.
179. Диссертации и авторефераты
180. Асташенков, В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Асташенков. Саратов, 1969. - 15 с.
181. Айвазова, О.В. Концепция института производства неотложныхследственныхдействий в контексте российского уголовно-процессуального закона: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ О.В. Айвазова. — Волгоград, 2002. — 17 с.
182. Баранов, A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Баранов. М., 1992. - 24 с.
183. Васильев, O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук / O.JI. Васильев. — М., 1998.-26 с.
184. Великий, Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.П. Великий. М., 2001. - 32 с.
185. Власова, H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дисд-ра юрид. наук / H.A. Власова. М., 2001. - 405 с.
186.Гончан, Ю.А. Таможня как орган дозна