Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Александрова, Ольга Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Красноярск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

202

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Александрова, Ольга Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕОСНОВЫ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ВУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
1.1. Понятие, сущностьоправдательногоприговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений.
1.2. Требования, предъявляемые коправдательномуприговору.
1.3. Основанияпостановленияоправдательного приговора.
ГЛАВА 2.СУДЕЙСКОЕУСМОТРЕНИЕ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГОПРИГОВОРА.
2.1. Понятиесудейскогоусмотрения и его пределов припостановленииприговора.
2.2. Пределы судейскогоусмотренияпри постановлении оправдательного приговора судомприсяжных.
2.3. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора иными судами общейюрисдикции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика"

Актуальность темы исследования. Конец XX и начало XXI веков стали переломными не только для социально-экономического, но и правового обустройства России. При этом продолжающаяся в стране судебно-правовая реформа, затрагивающая практически всюправоохранительнуюсистему, вызывает необходимость пересмотра многих концептуальных положений, касающихся статуса и ролисудьив современном уголовном судопроизводстве. Эта необходимость возникает в связи с принятиемУПКРФ, появлением простых, более мобильных составов суда (мировойсудья), сложного альтернативного судопроизводства (судприсяжных), позволяющих в полной мере реализовать принципсостязательностив судебном разбирательстве и приближающих отечественный уголовный процесс, традиционно романо-германского типа, к англосаксонскому варианту. После принятия нового УПК РФ кардинально изменились и приоритеты объектовсудебнойзащиты в уголовном судопроизводстве, и требованиязаконодателяк процессуальным решениям суда (судьи) в условияхсостязательногосудебного производства. одним из важнейшихпроцессуальныхактов, очевидно, был и остаетсяприговор, подводящий итог деятельности органов предварительногорасследования, прокуратуры и суда.
В системе процессуальных решений, на наш взгляд, особое место занимаетоправдательныйприговор. И это не случайно, так как уголовно -судебнаястатистика последних лет свидетельствует об увеличении количестваоправдательныхприговоров в России вообще, и в Сибирском федеральном округе, в частности.
Так, по даннымСудебныхдепартаментов с 1999 по 2003 гг. наблюдается увеличение удельного веса оправданных лиц отосужденныхв Республике Хакасия с 0,5 % до 1,2 %, в Алтайском крае с 0,6 % до 1,4 %, в Красноярском крае с 0,2 % до 0,5 %, в Кемеровской области с 0,3 % до 0,4 % и в Ростовской области с 0,5 % до 0,9 %, при этом общее число осужденных лиц (и соответственно поступивших и рассмотренных уголовных дел) в судах общейюрисдикцииданных субъектов Российской Федерации в среднем снизилось на 44,6 %.
Судебная практикапостановленияоправдательных приговоров ставит перед исследователями данной проблемы множество вопросов. Вот лишь некоторые из них:
Оправдательный приговор - это результат некачественной работы органов предварительного расследования или тенденциозности суда (судьи)?
Оправдательный приговор - это результат судебно-следственных ошибок или реализации принципа состязательности в уголовном процессе?
Ответить на эти и другие вопросы возможно лишь при наличии комплексного, системного подхода к изучению понятия, сущности, свойств и основанийоправдательногоприговора. Основным методом в методологии комплексного подхода к изучению оправдательногоприговора, на наш взгляд, должен являться структурно - функциональный метод, позволяющий рассмотреть данное правовое явление в статике и динамике.
Вторым вопросом, тесно связанным с первым и как раз характеризующим функциональную сторону оправдательного приговора, является проблемасудейскогоусмотрения при принятии данногопроцессуальногорешения. Новое уголовно-процессуальное законодательство заставляет по иному взглянуть на роль судейскогоусмотренияпри постановлении оправдательного приговора, а также гносеологию внутреннего убеждения судьи. Данная научная проблема в таком аспекте на монографическом уровне исследуется впервые.
Общеизвестно, что при рассмотрении уголовных дел судья обладает достаточнойпроцессуальнойи психологической свободой в принятии решений, однако закон все же устанавливает рамки, определенные правовые ограничители такойсвободы, чтобы создать условия для постановлениязаконного, обоснованного и справедливого приговора. Очевидно, что установление для суда (судьи) слишком широких пределов усмотрения может поколебать его уверенность взаконностипринятых решений; и наоборот, чрезмерное ограничение границ усмотрения (или его полное исключение) не позволило бы в полной мере учесть индивидуальные особенностисовершенногодеяния, тем самым добиться реализации справедливости. Необходим диалектический учет объективного и субъективного начал, законности и целесообразности в процессе постановления оправдательного приговора, что и актуализирует тему настоящего диссертационного исследования, которая представляет собой попытку теоретического осмысления понятия и сущности оправдательного приговора, а также процесса его постановления в условиях современного состязательного уголовногосудопроизводства.
Научная разработанность проблемы. В юридической литературе проблема приговора достаточно подробно исследовалась в работах Г.Н.Агеевой, В.Д. Адаменко, Н.А. Ахундова, Ю.М.Грошевого, В.Я. Дорохова, В.Г. Заблоцкого, А.С.Кобликова, Е.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Р.Н.Ласточкиной, Е.А. Матвиенко, С.Г. Мирецкого, Т.Г.Морщаковой, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткулина и др.
Отдельные авторы обращались и к проблеме оправдательного приговора: В.Д.Арсеньев, А.Я. Дубинский, Ю.А. Иванов, В.З.Лукашевич, М.Ф. Маликов, Я.О. Мотовиловкер, P.M.Оганесян, П.Ф. Пашкевич, В.М. Савицкий, Ю.Н.Седлецкий, Н.Н. Скворцов и др.
В исследовании проблемы судейского усмотрения, имеются лишь единичные работы; например, таких авторов, как В.Ф.Бохана, Е.Г. Веретехина, Ю.М. Грошевого и др.
Вышеуказанные работы посвящены исследованию лишь отдельных аспектов оправдательного приговора и процесса его постановления, все теоретические стороны же данного правового явления комплексно в научной литературе до настоящего времени не изучались.
Недостаточная научная разработанность этих вопросов при большой их теоретической значимости обусловила выбор темы настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в изучении теоретических основ,законодательныхи правоприменительных проблем постановления оправдательного приговора, в разработке рекомендаций по совершенствованиюправоприменительнойпрактики.
Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач: раскрыть понятие, сущность и значение оправдательного приговора; проанализировать требования, предъявляемые коправдательномуприговору и выявить их особенности; раскрыть сущность оснований постановления оправдательного приговора; определить место оправдательного приговора в системе уголовно-процессуальных решений; сформулировать определение понятия «судейскоеусмотрение»; раскрыть содержание и проанализировать элементы судейского усмотрения в отдельности и системе; определить пределы судейского усмотрения припостановленииоправдательного приговора судом присяжныхзаседателейи судом районного звена.
Объектом и предметом исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при постановлении оправдательного приговора в уголовномсудопроизводстве. В предмет исследования входят нормыКонституцииРоссийской Федерации, УПК РФ, иных законов, регулирующих отношения, связанные соправдательнымприговором, а также теоретические основы и судейскоеусмотрениепри его постановлении.
Методологической основой исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили следующиечастнонаучныеметоды: системный (использован при всестороннем, многоаспектном описании института оправдательного приговора, и рассмотрении его как динамичной, развивающейся целостности), метод структурно-функционального анализа, логический (в ходе теоретического анализа содержания и определения понятий, входящих в предмет исследования), статистические (опрос, анализ материалов судебной практики, изучение статистических данных и архивных материалов) и другие методы.
Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области права, управления, философии и социологии.
Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на положения действующегоконституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Исследованию подвергнуты также постановленияПленумовВерховного Суда Российской Федерации, определения Судебнойколлегиипо уголовным делам и постановленияПрезидиумаВерховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом, содержанием, а также географией собранного и проанализированного эмпирического материала.
Сбор эмпирического материала осуществлялся в период с 1999 по 2003 гг. в Республике Хакасия, Алтайском и Красноярском краях, Кемеровской, Московской и Ростовской областях. Были изучены материалы уголовных дел, по результатам рассмотрения которых, постановленыоправдательныеприговоры в отношении 780 лиц. Кроме того, по специально разработанным анкетам был проведен опрос народных и присяжных заседателей,судейКрасноярского края.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе анализа уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения темы предпринята попытка комплексного рассмотрения теоретических основ и решения проблем постановления оправдательныхприговоров, что позволило разработать ряд теоретических и практических положений, выводов и рекомендаций, имеющих значение для теории уголовного процесса и совершенствования уголовно-процессуального регулирования порядка постановления оправдательных приговоров.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:
1. Оправдательный приговор — это основной актправосудия, обладающий свойствами обязательности, исключительности, неизменности,преюдициальное™, истинности, завершающий стадию судебногоразбирательствав частности, и уголовноесудопроизводствов целом, сущность которого состоит в установлении судомневиновностилица в совершении преступления,инкриминируемогоему органами предварительного расследования.
2. Онтологические (бытийные) аспекты оправдательного иобвинительногоприговоров имеют одинаковую природу, так как в основе принятия и того, и другого процессуального решения лежат материалы предварительного расследования, устанавливающие пределысудебногоразбирательства. Иная ситуация обстоит с гносеологическими аспектами данных процессуальных актов, так как психолого-правовые механизмы постановления оправдательного и обвинительного приговоров существенно отличаются друг от друга. Связано это с отказом государства отобвиненияна судебных стадиях, а, значит, с признанием судом низкого качества проведенного предварительного расследования.
3. Свойства оправдательного приговора определяют его внутреннюю форму (структуру), при этом внешнюю форму образуют требования, предъявляемые к нему законом как уголовно-процессуальному решению. В этом состоит диалектическое единство внутренней и внешней форм оправдательного приговора, где свойства приговора и требования, предъявляемые к нему, внутренне обусловлены и взаимозависимы.
4. Сущность оправдательного приговора заключается в негативной оценке государством деятельности органов предварительного расследования; в признании судомнезаконности, необоснованности и несправедливости процессуальных решений, принятых вдосудебномпроизводстве.
5. Подсудейскимусмотрением следует понимать зоны процессуальной самостоятельности судьи, принимающего на основедоказательстви своего внутреннего убеждения, а также руководствуясь законом и совестью, окончательное решение по уголовномуделув соответствии с требованиями законности, обоснованности и справедливости, предъявляемыми кприговоруи другим решениям по уголовнымделам.
6. Внутреннее убеждение является одним из элементов судейского усмотрения, образующих его содержание. Иначе говоря, судейское усмотрение - это внутреннее убеждение судьи, облеченное впроцессуальнуюформу. Если внутреннее убеждение - это область психологической свободы судьи при принятии решения, то судейское усмотрение - это зона его процессуальной самостоятельности.
7. Ядром мотивационно-смысловой структуры личности судьи, принимающегопроцессуальноерешение по делу, является его совесть как элемент судейского усмотрения, которая выступает в качестве основы человеческого фактора всостязательномуголовном процессе.
8. Пределами судейского усмотрения являетсязаконность, обоснованность и справедливость судебного решения, т.е. требования, предъявляемые к приговору вообще, и оправдательному в частности, которые призваны ограничить процессуальную и психологическуюсвободусудьи.
9. Пределы судейского усмотрения в составе суда районного звена являются более широкими, чем в суде присяжных.Председательствующийимеет здесь больше возможностей и для восполненияпробеловв материалах предварительного расследования, и для оценки доказательств по уголовному делу.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в комплексном исследовании на монографическом уровне проблемы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора, а также изучении сущности, содержания оправдательного приговора и его места в системе уголовно-процессуальных решений с учетом изменения роли суда в общем механизме государственной жизни, а также изменившихся целей и задач уголовного судопроизводства.
Практическое значение результатов исследования обусловлено его направленностью на совершенствование практики применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок постановления оправдательных приговоров. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства применительно к рассматриваемой проблеме; в правоприменительной деятельности судебных иправоохранительныхорганов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих при постановлении оправдательных приговоров;
- в процессе преподавания курса «уголовного процесса» в высших и средних специальных учебных заведениях, юридических институтахМВДРФ, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;
- в научно-исследовательской деятельности, направленной на дальнейшую разработку проблемы судейского усмотрения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные результаты и рекомендации исследования излагались на ежегодных международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы спреступностьюв Сибирском регионе» (Красноярск, 2004, 2005), на межвузовской научной конференции «Молодежь, наука и цивилизация» (Красноярск, 2003).
Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в учебном пособии «Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора» и 4 научных публикациях общим объемом 3,4 п.л.
По результатам исследования подготовлены методические и учебные материалы, которые используются в практической деятельности Федерального суда Советского района г. Красноярска, а также в учебном процессе Сибирского юридического института МВД России.
Структура и объем работы обусловлены характером исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Александрова, Ольга Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги проведенного нами исследования, можно сформулировать следующие теоретические положения.
1. Свойстваоправдательногоприговора определяют его внутреннюю форму (структуру), при этом внешнюю форму образуют требования, предъявляемые к нему законом как уголовно-процессуальному решению.
2. Требованиями коправдательномуприговору являются его законность, обоснованность, мотивированность, справедливость, а также культура (язык и стиль)процессуальногоакта.
3.Законностьоправдательного приговора подразумевает исключительность,преюдициальность, обязательность и его неизменность, т.е. включает в себя свойства данного процессуального решения. В этом как раз и состоит диалектическое единство внутренней и внешней формы оправдательногоприговора, где свойства приговора и требования, предъявляемые к нему, внутренне обусловлены и взаимозависимы.
4. Мотивированность приговора тесно связана с его обоснованностью. На наш взгляд, мотивированность является внешней объективированной формой обоснованности приговора. Само значение слова «мотив» означает побудительную причину, повод к какому-нибудь действию. В исследуемой проблематике такой потребностью являетсяпостановлениеприговора, т.е. принятие обоснованного решения по существу дела.
5. Обоснованность приговора идопустимостьдоказательств находятся в тесной взаимосвязи. Одной из проблем такой взаимосвязи является «асимметрия» правил одопустимостидоказательств, согласно которым процессуальные нарушения, допущенные при получениидоказательств, должны влечь разные последствия дляобвиненияи защиты. На наш взгляд, такая «асимметрия» подобна неисправным качелям, амплитуда «раскачивания» которых в условияхсостязательностипроцесса будет изменять судебно-следственную ситуацию в интересах стороны защиты. Обоснованным решениемсудьив условиях существующих правил допустимости доказательств будет только тогда, когда он даст этимдоказательствамсбалансированную оценку без учета корпоративных интересов участников уголовногосудопроизводства.
6. Справедливость и совесть являются морально-этическими категориями и не могут быть отнесены к понятийному аппарату уголовно-процессуального права. Это, полагаем, во многом определяет их оценочный характер, порождающий многочисленныетолкованияпонятий, особенно их связи с категорией «внутреннее убеждение». На наш взгляд, справедливость, устанавливая границысудейскогоусмотрения при постановлении приговора, выступает внешним критерием, относящимся к гносеологии внутреннего убеждения судьи. Внешним данный критерий является потому, что все субъективные оценкикриминальногодеяния и принимаемого решения поделусудья сверяет с общественными представлениями о справедливости, морали и гуманизме.
7.УПКРФ 2001 г. впервые в ст. 302 дал исчерпывающий перечень основанийпостановленияоправдательного приговора.
8. Анализ п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ позволяет сделать вывод, чтозаконодательв них ведет речь либо оследственныхошибках, либо о некачественно проведенном предварительномрасследовании, которые как раз и призван преодолеть суд путем постановлениязаконного, обоснованного и справедливого оправдательного приговора.
9. Припостановленииоправдательного приговора и применении п.1 ч.2 ст. 302 УПК необходимо четкое разграничение событияпреступленияи события в бытовом смысле слова для правильного определения предмета и пределовдоказывания, для достижения полноты исследования обстоятельств дела.
10. Подсудейскимусмотрением следует понимать зоныпроцессуальнойсамостоятельности судьи, принимающего на основе доказательств и своего внутреннего убеждения, а также руководствуясь законом и совестью, окончательное решение по уголовному делу в соответствии с требованиямизаконности, обоснованности и справедливости, предъявляемыми кприговоруи другим решениям по уголовнымделам.
11. Внутреннее убеждение и совесть являются элементами судейскогоусмотрения, образуя его содержание. Иначе говоря,судейскоеусмотрение — это внутреннее убеждение судьи, облеченное впроцессуальнуюформу. Если внутреннее убеждение — это «зона» психологическойсвободысудьи при принятии решения, то судейскоеусмотрение- это «зона» его процессуальной самостоятельности.
12. Ядром мотивационно-смысловой структуры личности судьи, принимающегопроцессуальноерешение по уголовному делу, является его совесть как элемент судейского усмотрения, который выступает в качестве основы человеческого фактора всостязательномпроцессе.
13. Пределами судейского усмотрения являются законность, обоснованность и справедливость решения, т.е. требования, предъявляемые к приговору вообще и оправдательному, в частности, которые как раз и призваны ограничить процессуальную и психологическуюсвободусудьи.
14. Судейское усмотрение при рассмотрении дел в составепредседательствующегои двух народных заседателей, от которого отказался законодатель, с точки зрения очерченных законом пределов такого усмотрения практически ничем не отличается от усмотрения судьи при единоличном рассмотрении уголовного дела.
15. Исследования показывают, что при рассмотрении дела в составе председательствующего и двух народныхзаседателейпроисходило эмпати-ческое отождествление личности народных заседателей с личностью председательствующего, что негативно сказывалось на формировании так называемого «особого мнения». В тех случаях, когда народныйзаседательбыл все-таки не согласен спредседательствующим, это не нашло своего отражения в «особом мнении», хотя это было объективно необходимо.
16. Исходным пунктом формирования судейского усмотрения является совокупность знаний, позволяющих выдвинутьсудебнуюверсию. При этом обоснованность решения является основным количественным критерием для определения достаточности доказательств. Полагаем, достаточность составляет внутреннее содержание (внутреннюю форму) обоснованности приговора. Сама этимология слова «обоснованность» связана с оценкой достаточности чего-либо, в данном случае уголовно-процессуальных доказательств для обоснования каких-либо выводов.
17. Пределы судейского усмотрения в судеприсяжныхобусловлены жестко регламентированной процессуальной формой, в которой проходитсудебноеразбирательство. При этом вопрос о природе оправдательного приговора здесь необходимо рассматривать в контексте проблемы соотношения пределов усмотрениясудейправа и судей факта.
18. Особенности принятияприсяжнымзаседателем судебного решения (оправдательноговердикта) далеко не всегда связаны с качествомрасследования. Они более связаны с особенностью восприятия и ихправосознания, качеством работы защитника и государственногообвинителя. Кроме того, специфика видится еще в том, что закон не требует для реализации вердикта, его мотивировки (обоснования), т.е. тех абсолютно необходимых требований, которые предъявляются к приговору вообще, и оправдательному в частности.
19. Пределы судейского усмотрения в составе суда районного звена, представляется, значительно шире, чем в суде присяжных.Председательствующийимеет здесь больше возможностей и для восполненияпробеловв материалах предварительного расследования, и для оценки доказательств по уголовному делу. Связано это, в первую очередь, с более «щадящей» процессуальной формой, чем в суде присяжных, с действием здесь принципа процессуальной экономии в рассмотрении несложных уголовных дел, а также возможностями суда знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в отличие от суда присяжных, в том числе и с материалами, характеризующими личностьподсудимого.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Александрова, Ольга Юрьевна, 2005 год

1. Нормативные и иные официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 дек.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.РатифицированПрезидиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17. - Ст. 291.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и УПКРСФСР(в сравнительных таблицах) / Красноярск: Издательство «Буква», 2002. 574 с.
5.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ» от 5 марта 2004 года №1 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 27.
6. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ от 22 января 2004 г. № 53-003-84 сп // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 11.-С. 14-15.
7. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. № 4-003-188 сп // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 11.-С. 15-16.
8. Определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 1 июня 2003 г. № 4-кп 003-82 сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 7. - С. 16-17.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. № 4-кп 003-13 сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 7. - С. 17-18.
10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. № 55-003-16 сп // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 10.-С. 19-20.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. № 19-004-6 сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2005. -№ 1.-С. 15-16.
12. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ № 30п99пр поделуМитителова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №7. - С. 15.
13. Обзор практикикассационнойпалаты Верховного Суда за 2002 год по делам, рассматриваемым краевыми и областными судами с участиемприсяжныхзаседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 5. - С. 20-24.
14. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжныхзаседателейв 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6. — С. 28-32.
15. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 8. - С. 14-23.
16. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 11. - С. 13-20.
17. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9. с. 22-32.
18. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. -№ 10.-С. 21-32.
19. Определение Военной коллегии № 4 н 27 / 1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №7. - С.22-24.
20.Оправдательныйприговор, постановленный на основаниивердиктаприсяжных заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных ст. 385УПК// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 23-24.
21.Приговорсуда присяжных отменен в связи с нарушением требований ст.449 УПК РСФСР (ст.339 УПК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 8. — С.14-15.
22.ПашинА. С. Проблемы статусасудейи возрождения суда присяжных в контексте российской судебной реформы // Нормативные материалы осудьяхи суде присяжных / Под ред. Ю.Х.Калмыкова, А.А. Котенкова. М., 1994- 112 с.
23. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г.Ласточкина, Н.Н Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2003. - 696 с.
24. Уголовное дело № 1-232/2001//Архив Березовского городского суда Кемеровской области за 2001 г.
25. Уголовное дело № 1-380/2000// Архив Березовского городского суда Кемеровской области за 2000 г.
26. Уголовное дело № 1-1457/2000 // Архив Киселевского городского суда Кемеровской области за 2000 г.
27. Уголовное дело № 1-182/2002 // Архив Федерального суда г. Шары-пово Красноярского края за 2002 г.
28. Уголовное дело № 1-195/ 1998 // Архив Гурьевского городского суда Кемеровской области за 1998 г.
29. Уголовное дело № 1-2/2003 // Архив Федерального суда Тасеевско-го района Красноярского края за 2003 г.
30. Уголовное дело № 1-267/1999 // Архив Анжеро-Судженского федерального суда Кемеровской области за 1999 г.
31. Уголовное дело № 1-287/2003 // Архив Федерального суда г. Ачинска Красноярского края за 2003 г.
32. Уголовное дело № 1-3/2001 // Архив Юргинского городского суда Кемеровской области за 2001 г.
33. Уголовное дело № 1-302/2001 // Архив Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за 2001 г.
34. Уголовное дело № 1-385/2002 // Архив Гурьевкого городского суда Кемеровской области за 2002 г.
35. Уголовное дело № 1-400/1998 // Архив JI-Кузнецкого городского суда Кемеровской области за 1998 г.
36. Уголовное дело № 1-601/2000 //Архив Юргинского городского суда Кемеровской области за 2000 г.
37. Уголовное дело № 1-64/2000 // Архив Федерального суда Шушенского района Красноярского края за 2000 г.
38. Уголовное дело № 1-655/2000 // Архив Киселевского городского суда Кемеровской области за 2000 г.
39. Уголовное дело № 1-297/2003 // Архив Киселевского городского суда Кемеровской области за 2003 г.
40. Уголовное дело № 1-71/ 1998 // Архив Гурьевского городского суда Кемеровской области за 1998 г.
41. Уголовное дело № 1-784/2002 // Архив Рудничного районного суда г. Кемерово за 2002 г.
42. Уголовное дело № 1-811/1999 // Архив Федерального суда Заводского района г. Кемерово за 1999 г.
43. Уголовное дело № 1-95/1998 // Архив Новокузнецкого районного суда Кемеровской области за 1998 г.
44. Уголовное дело №1-277/1989 // Архив Краснофлотского районного суда г. Хабаровска за 1989 г.
45. Уголовное дело №2-103/1997 // Архив Московского областного суда за 1997 г.
46. Уголовное дело №2-26/2001 // Архив Алтайского краевого суда за2001 г.
47. Уголовное дело №2-05/ 2002 // Архив Алтайского краевого суда за2002 г.
48.ШурыгинА.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.-№1.-С. 20-24.
49.ШурыгинА.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №6. - С. 9-14.1771.I. Книги и монографии
50.АдаменкоВ.Д. Приговор и его изменение вкассации. — Кемерово: Кузбасвузиздат, 2000. -196 с.
51.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 251 с.
52.БажановМ.И. Предание суду всоветскомуголовном процессе. -Харьков, 1965.
53.БасковВ.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. - 272 с.
54.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. — М., 1983. 127 с.
55. Бете Г. Искусство говорить на суде. М., 1896. - 35 с.
56.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: Изд-воБГУ, 1973.- 160 с.
57. Васильев JI.M.,ЯрославскийА.Б. Усмотрение следователя прирасследованиипреступлений и его влияние на установление истины по делу. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ. — Краснодар., Изд-во КГ АУ, 2000. 128 с.
58.ВведенскаяЛ.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов н/Д: Феникс, 1995. - 576 с.
59.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции. Казань, 1988. - 88 с.
60.ВинбергА.И., Миньковский Г.И., Рахунов РД. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1956. - 217 с.
61.ВладимировЛ.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М.: Т-во скоропеч. А.А.Левенсон, 1903. - 256 с.
62. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Части общая и особенная. СПб.: Изд-е книжн. магазина «Законоведение», 1910. -464 с.
63.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1988. 199 с.
64.ГавлоВ.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Барнаул, 2ООО. -41 с.
65. Гаррис Р. Школаадвокатуры: Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. СПб., 1911. - 352 с.
66.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе. М.,1964.
67.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе / Ю.М.Грошевой. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1979.-144 с.
68.ГрошевойЮ.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическоеправосудие. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1986.- 183 с.
69.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Уральский ун-т, 1991. 150 с.
70.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговора. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959. - 234 с.
71.ДружининВ.В. Мотивация деятельности в чрезвычайных ситуациях. Минск: Изд-во Минского ун-та, 1985. - 168 с.
72. ЕфимовВ.Т. Введение в этосологию. Нравы и нравственность. — М., 1993.-487 с.81 .Жирнее А. Теорияулик. Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1855. - 214 с.
73.КазЦ.М. Правовая природа приговора в советском уголовном процессе. Саратов, 1951.
74.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (целидоказывания). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. — 79 с.
75.КасумовЧ.С. Презумпция невиновности в советском праве. Под ред. В.М.Савицкого. Баку: ЭЛМ, 1984. - 139 с.
76.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. -М.: Юристь, 1995. 127 с.
77. Кобликое А.С.Судебныйприговор. М.: Юрид. лит, 1966. - 135 с.
78.КомаровИ.М. Криминалистические операции вдосудебномпроизводстве. Барнаул, 2002. - 345 с.
79.КониА.Ф. За последние годы:Судебныеречи (1888-1896 г.): Юрид. сообщения и заметки: Воспоминания и биогр. очерки: Приложения. 2-е, доп. изд. - СПб.: Тип. Суворина, 1898. - 745 с.
80.КониА.Ф. Избранные произведения: Статьи и заметки; Судебные речи; Воспоминания; сост. А.Б. Амелкин. М.: гос. изд-воюрид. лит-ры, 1956.-889 с.
81.КониА.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / под общ. ред.: В.Г. Базано-ва, JI.H.Смирнова, К.И. Чуковского; Т.1.: Из записоксудебногодеятеля. / ред. Г.К. Большакова. 1966. - 565 с.
82.КониА.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / под общ. ред.: В.Г. Базано-ва, JI.H.Смирнова, К.И. Чуковского; Т.4.: / сост. Тома и авт. коммент. М.М.Выдря; авт. вступ. ст. И.Д. Перлова. 1967. - 542 с.
83.КореневА.П. Нормы административного права и их применение. -М.: Юрид. лит., 1978. 142 с.
84.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительногорасследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.
85.КуцоваЭ.Ф. Советская кассация какгарантиязаконности в правосудии.-М., 1957.-225 с.
86.ЛазаревВ.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. - 144 с.
87.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. -М.: Наука, 1982. 152 с.
88.ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995. - 104с.
89.ЛевитовН.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. - 342с.
90.ЛуневА.Е., Студеникин С.С., Ямполъская Ц.А. Социалистическаязаконностьв советском государственном управлении. М., 1948.
91.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.- 100 с.
92.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.:ВЮЗИ, 1972. - 79 с.
93.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М.: Юрид. лит, 1976. 168 с.
94.МаликовМ.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Вопросы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.- 182 с.
95.МартынчикЕ.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Под ред. П.С.Никитюк, АН МССР, отд. философии и права. Кишинев: Штиинца, 1975. -220 с.
96.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омская академияМВДРоссии. 2002.-234 с.
97.МатвиенкоЕ.А. Приговор суда и егоисполнение. Минск: «Вышэйш. школа», 1968. - 180 с.
98.МатвиенкоЕ.А., Бибило В.Н. Уголовноесудопроизводствопо исполнению приговора. Минск, 1982. - 206 с.
99.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с .
100.МиньковскийГ.М. пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1956. — 115 с.
101.МирецкийС.Г. Приговор суда. — М.: Юридическая литература, 1989.- 109 с.
102.МихайловаT.A. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. — 85 с.
103.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962.-151 с.
104.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда: монография. — Санкт-Петербург, 2003. — 321 с.
105.ОганесянP.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1972. - 179 с.
106.ПастуховМ.И. Оправдание подсудимого. М.: Университетское, 1985.- 109 с.
107.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1960. - 262 с.
108.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М, 1955.-247 с.
109. Пищалъникова В.А. Психолого-юридическое содержание судебного процесса исудебныхречей в суде присяжных заседателей. — Барнаул, 1998.-215 с.
110.ПотеружаИ.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск: Наука и техника, 1980. - 192 с.
111.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. — М.: Высшая школаМООПСССР, 1967. 288 с.
112.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценкедоказательств. -М.: Юридическая литература, 1977. 120 с.
113.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили не виновен? М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. — 70 с.
114. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. — 319с.
115.СергеичП.С. Искусство речи на суде. М., Юридическая литература, 1988.-384 с.
116.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства. — Н.- Новгород, 1997. — 291 с.
117.СкуленкоМ.И. Убеждающее воздействие публицистики: Основы теории. — Киев: Вища шк.: Изд-во при Киев. Гос. ун-те, 1986. 174 с.
118.СлучевскийВ. К. Учебник русского уголовного процесса.СудоустройствоСудопроизводство. Изд. 4-е, испр. и доп. — СПб., 1913. — 509 с.
119.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М.: Наука, 1988. — 320 с.
120.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованности судебныхприговоров. М.: Изд-во Акад. НаукСССР, 1956. - 319 с.
121.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. — Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. -471 с.
122.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. В 2 т. Т. 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Наука, 1970.- 525 с.
123.СтроговичМ.С. Избр. труды. В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. - М.: Наука, 1991. —300 с.
124. Теория доказательств в советском праве. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.
125.ТихомировЮ.А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972.288 с.
126.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. — 239 с.
127.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. - 532 с.
128.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2т. Т. 1. 4-е изд. - СПб., 1912.-552 с.
129. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. - 415 с.
130.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М.: Юридическая литература, 1979. - 184 с.
131.ЦицеронМ.Т. Три трактата об ораторском искусстве. Пер. с лат. Ф.А. Петровского и др., под ред. M.JI. Гаспарова. М.: Наука, 1972. - 470 с.1..Статьи
132.АнисимовA.M. О специфике познания прошлого // Познание возможности: Тезисы международной науч.-практич. конференции. М., 1994. -С. 187- 189.
133.БобровМ.И. И законность, и справедливость // Советскаяюстиция. 1993. - №5 - С. 2-3.
134.БойковА.Д. Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съездаКПСС// Вопросы укрепления законности и устраненияследственныхошибок в уголовном судопроизводстве.-М., 1988.-С. 14-15.
135. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.: Журн. рус. мысль, 1896. - 642 с.
136.ВетроваГ.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1. Право. — 1999. №3. — С.16-30.
137. Воскресенский В., Конышева Л. Количество склонно переходить в качество // Российская юстиция. 1996. - № 12. - С. 11-12.
138. Воскресенский В. Проблемы доказыванияобвинения// Российская юстиция. 1995. — №4. — С. 3-5.
139.ГавриловЮ.А. Знания и убеждения // Известия Воронежского гос. педагогического ин-та. Т.83. Вып. 3. - Воронеж, 1969. - С.64-79.
140. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условияхсостязательностипроцесса // Российская юстиция. 2003. -№8. - С. 37-39.
141.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Пределы доказывания // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - С. 90.
142.ГригорьеваН.В. Напутственное слово председательствующегосудьи// Состязательное правосудие: Труды науч.-практич. лабораторий. — Вып. 1.4. 1. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.-С. 161-162.
143.ГромовН.А., Колдин В.А., Ивенский A.M. Порядокпостановленияи провозглашения приговора //Следователь. 2004. - №. 5. — С. 9-11.
144.ГромовН.А., Колдин В.А., Ивенский А.М Структура приговора// Следователь. 2004. - №. 6. - С. 9-12.
145.ДемичевА.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. 2001. - №7. - С. 137-150.
146.ДеришевЮ.В. Основные процессуальные ошибки,влекущиенеобоснованное привлечение к уголовной ответственности // Законодательство и практика. 1998.-№1. - С. 19-21.
147. Добровольская С. Суд присяжных центральное звено илиисключительнаяформа // Российская юстиция. - 1995. - № 6 - С. 21-22.
148.ДороховВ.Я. Изменение обвинения в советском уголовном процессе // Учен. зап. Перм. ун-та. Вып. 4. - Т. 10. - 1955. - С. 139.
149.ЕршовВ.В., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Гос-во и право. 1994. - № 2. - С. 75-81.
150.ЖалинскийА. Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.-С. 25-26.
151.ЗажицкийВ.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция.- 1999.-№3.-С. 26-27.
152.ЗолотыхВ.В. Каким быть российскому суду присяжных по новому УПК //Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. -С. 183.
153.ИвенскийА.И. Понятие и значение приговора суда как актаправосудия, осуществляемого по уголовным делам. Уточнение норм-дефиниций // Следователь. 2004. - №7. - 25-29.
154.ИвенскийА.И. Внутренние свойства приговора // Следователь. -2004.-№8.-С. 4-6.
155.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1974.-№ 11.-С. 86-91.
156. Колоколов Н.Смертнаяказнь глазами судьи // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 26-27.
157. Колоколов Н., Синяков И. Законность, обоснованность и справедливость — неотъемлемые качества любого судебного решения // Актуальные проблемы судебной практики. 2003. - №4. - С. 17-20.
158.КомиссаровК.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. гос-во и право. 1969. - №4. - С.50.
159. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показанийсвидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. — 1997. -№12. С.16-19.
160.КондратьевП.Е. О пределах усмотренияправоприменителяв процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. - С. 28-29.
161. Константинов Ю. Суд присяжных за и против // Социалистическая законность. - 1991. — №4 — С. 13—15.
162.КореневскийЮ.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. — 1999. — №2. С. 55-62
163.КурченкоВ. Отказ от института народных заседателей оправдан // Российская юстиция. 2004. - С. 18-19.
164. Курченко В. Суд присяжных нуждается в корректировке // Законность. 2004. - № 6. - С. 5-6.
165.КурылевС.В. О достоверности и вероятности вправосудии// Правоведение. 1968. - №1. - С. 63-75.
166. Ланда Л., Неймарк М. О методе и приемах убеждения // Советская педагогика. 1959. - №2. - С. 130-140.
167.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. — 1994. №11. - С. 2-5.
168.ЛупинскаяП.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - №11. — С. 2324.
169.МанышевЮ.Г. Убеждение и знание, их общие черты, различия и соотношение // Проблемы научного коммунизма и философии. Красноярск, 1968.-С. 200-224.
170.МарасановаС.В. Суд присяжных состоялся // Российская юстиция. 1998.-№12.-С.8.
171. Мельник В. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 1996. - №8. - С. 20.
172. Мельник В.Правозащитныйпотенциал суда присяжных в зеркале статистики // Уголовное право. 2000. - №1. - С. 56.
173.МельникВ.В. Содержание конституционного праваобвиняемогона рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. -2001. -№5. С. 28-31.
174. Некрасов С.Допустимостьдоказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№1. - С.9.
175.НекрасовС.В. Принципиальные положения относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве России //Юрист. 1998. -№1.- С. 14-15.
176.НекрасовС.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве России // Юрист.- 1998.-№2.-С. 31-32.
177.НекрасовС.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве России // Юрист.- 1998.-№5.-С. 8.
178. Никандров В., Пономарев Г.Лжесвидетельствоугроза правосудию // Советская юстиция. 1991. -№18. - С. 8-9.
179. О рассмотрении дел краевыми и областными судами: по данным кассационной практики КассационнойпалатыВерховного Суда РФ за 2000 г. // Российскийсудья. 2002. - № 1. - С. 17-18.
180. Овсянников КВ. О категориях «недоказанности» и «доказанности» виновности в уголовно-процессуальном праве // Журнал российского права. 1999. - № 3-4. - С. 103-108.
181.ОгилецА.А. Теоретические проблемы усмотренияследователя// Следователь. 2004. - №10. - С.43-44.
182.ПознанскийВ.А. Односторонность или неполнота предварительного и судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора // Уч. зап. Саратов,юридическ. ин-та. Вып. VIII. - Саратов: Саратов, юрид. ин-т, 1959. - С.34.
183. Руднев В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? // Российская юстиция. 2003. - №8. - С. 9-10.
184.СахаровА.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы спреступностью. -М. 1982.-С. 9-10.
185.СелезневМ.А. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. - №8. - С. 37-41.
186. Суд присяжных: возвращение в Россию // Российская юстиция. -1995.-№8.-С. 4-7.
187.ТемушкинО. Основания отмены или изменения приговора вкассационноми надзорном производстве // Советская юстиция. 1976. - №19. -С.7-8.
188. Тропин С. Суд присяжных в России 2 года перемен // Летопись суда присяжных (прецедентыи факты). - Вып 6-7. - М., 1995. - 92 с.
189. Туровский Ф. Биться за истину // Известия. 1960. - 25 фев.
190.ТыричевИ.В. Кассационные основания // Советский уголовный процесс. М.