Определения и постановления суда первой инстанции в российском уголовном процессе

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Пальчикова, Мария Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

250

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пальчикова, Мария Валерьевна

Введение.
Глава 1. История возникновения и развития уголовно-процессуального законодательства относительносудебныхактов.
1.1. Возникновение письменногосудопроизводствав Древней Руси
1.2. Фиксация судебных решений вуголовномсудопроизводстве до судебной реформы 1864 года.
1.3. Изменение формы судебных решений в периодсудебнойреформы
1864 года.
1.4. Документы уголовного судопроизводства в советский период. Учение об уголовно-процессуальных актах.
Глава 2. Понятия, значение и классификацияпостановленийи определений суда первойинстанции.
2.1 Понятия и значение постановлений и определений судапервойинстанции.
2.2Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость постановлений и определений как требования, к ним предъявляемые.
2.3 Классификация постановлений и определений суда первой инстанции.
Глава 3. Структура, содержание, порядоквынесенияи обжалования постановлений и определений суда первой инстанции.
3.1 Протоколсудебногозаседания как форма закрепления постановлений и определений суда первой инстанции.
3.2 Структура и содержание постановлений и определений суда первой инстанции.
3.3 Порядок вынесения постановлений и определений суда первой инста
3.4Обжалованиепостановлений и определений, вынесенных судом первой инстанции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Определения и постановления суда первой инстанции в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования.
Согласно ч. 1 ст. 256 УТЖ РФ по вопросам, разрешаемым судом во времясудебногозаседания, суд выносит определения илипостановления, которые подлежат оглашению всудебномзаседании. УПК РФ предусматривает 47 видовпостановленийи определений, которые могут быть вынесены в ходе судебногоразбирательствав суде первой инстанции довынесенияитогового решения по делу1. Анализ практики районных судов Республики Мордовия, г. Москвы, Ульяновской области, а такжеВерховногоСуда Республики Мордовия, Ульяновского областного суда (материалы 510 протоколовсудебныхразбирательств судов первой инстанции, рассмотренных за 2006-2010 гг.), позволяет говорить о многообразии выносимых судами первойинстанциипостановлений и определений и разрешаемых в них вопросах.
Анализкассационнойи надзорной практики Верховного Суда РФ за 2004-2010 гг., Верховного Суда Республики Мордовия, Архангельского областного суда, Ульяновского областного суда,Верховныхсудов Республик Татарстан и Башкортостан, а также данных практики Европейского суда по правам человека с 2001 по 2008 гг. свидетельствуют о проблемном характере вопросов об условиях, порядке вынесения ипроцессуальномоформлении постановлений и определений суда первой инстанции.
Последние комплексные исследования по данной тематике, проведенные еще в период действияУПКРСФСР, отражают принципы существовавшего ранее уголовно-процессуального законодательства и в силу объективных причин не затрагивают ряд существенных проблем, возникающих в современномсудопроизводстве.
В период действия УПКРСФСР1960 г. исследователи уделяли пристальное вниманиесудебнымрешениям. Им посвящены работы Т. В. Алыпевского, В.Н.Бутова, М. И. Бажанова, В.Т.Томина, Р.Х. Якупова, В. А.Дунина,
П. А.Лупинской, В.А. Теплова, В. А.Савченко, А. Н. Толочко, Ю. М. Гроше-вого, А. Венделина, В. А.Пантелеева, Ю. Р. Рахимова, М. Л.Якуба, Е. Г. Мар-тынчика, А. Р.Михайленко, Н. Г. Муратовой, М.С.Строговича, А .Я. Дубинско-го, Г.Н.Ветровой, П.С. Элькинд, Т.Г. Морщаковой, И.Л.Петрухина, В.М. Савицкого, Г.И. Бушуева, Ю.С.Жариковаи др.
В работах указанных исследователей анализу подвергался весь кругпроцессуальныхрешений, рассматривалась общая модель их принятия, вследствие чего основное внимание уделялось порядку их составления и вынесения. Определениям ипостановлениямсуда, как коллегиальным и единоличным решениям, были посвящены работы В. Н.Бутова, В. А. Теплова и В.А. Савченко. Между тем, основой для указанных работ служило прежнее уголовно-процессуальное законодательство.
Новаязаконодательнаябаза, современная практика ее применения по вопросам сути, содержания, значения, структуры, порядка вынесения и составления определений и постановлений суда первой инстанции диктуют необходимость их всестороннего исследования.
Изменение назначения уголовногосудопроизводства, роли суда, применение привынесениисудебных решений общепризнанных принципов и норм международного права,прецедентовЕвропейского суда по правам человека предопределяют комплексный подход к изучению и анализу решений суда первой инстанции в современном уголовном судопроизводстве.
Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и признании утратившими силу отдельныхзаконодательныхактов (положений законодательных актов) Российской Федерации» впервые назаконодательномуровне закрепил понятие «промежуточного судебного решения», а также определил виды тех промежуточных решений, которые подлежатобжалованию. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28 апреля 2011 г. «О внесении изменений впостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении нормУголовнопроцессуальногокодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судахапелляционнойи кассационной инстанций» развило положения названного закона, уточнив понятие «промежуточного судебного решения» и включив в него все иные определения и постановления суда, вынесенные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу или при производстве по уголовномуделу, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу.
Пристальное вниманиезаконодателяк данному виду решений обусловлено их ключевой ролью, как в стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. С помощью постановлений и определений реализуется вся деятельность суда, а ихзаконность, обоснованность и мотивированность определяют и качествосовершенногопроцессуального действия, а в итоге и качество всего судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в системном единстве изучить теоретические и практические проблемы вынесения постановлений и определений суда первой инстанции в стадии судебного разбирательства, разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач: дать анализ историческому пути развития российского уголовно-процессуального законодательства о промежуточных судебных решениях; определить понятие и значение постановлений, определений суда первой инстанции в российском уголовном процессе, дать их классификацию; исследовать структуру постановлений и определений, выносимых с помощью отдельногопроцессуальногодокумента, а также закрепляемых в протоколе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с точки зрения достижения назначения уголовного судопроизводства; изучить влияние вопросов, подлежащих разрешению впостановленияхи определениях, на их форму, структуру и порядок вынесения; рассмотреть протокол судебного заседания с точки зрения возможности закрепления в нем выносимых в устном виде постановлений и определений; изучить вопросы возможности составления выписок из протокола судебного заседания, сроки изготовления протокола судебного заседания, его полноты; исследовать постановления и определения с позиции соблюдения принципазаконности, их обоснованности и мотивированности, выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; исследовать порядок вынесения постановлений и определений в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции; рассмотреть особенностиобжалованияпостановлений и определений судов первой инстанции, вынесенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступаютправоотношения, складывающиеся при вынесении постановлений и определений судами первой инстанции в рамках судебного разбирательства.
Предмет исследования составляет весь круг вопросов, касающихся вынесения судом первой инстанции постановлений и определений в ходе судебного разбирательства: порядок их отражения в протоколе судебного разбирательства и с помощью отдельного письменного документа, влияние правовой позиции Европейского суда по правам человека на законность, обоснованность и мотивированность постановлений и определений, порядок вынесения отдельных видов постановлений и определений, структура постановлений и определений и ее влияние на законность, обоснованность и мотивированность последних, особенности обжалования постановлений и определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Методологическая основа исследования.
Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.
Теоретическая и нормативная основа работы.
Теоретическую базу исследования составили труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов A.C.Александрова, А.Г. Алексеева, Т.В. Алыпевского, М.И.Бажанова, В.П. Божьева, Г.И. Бушуева, В.Н.Бутова,
A.Г.Венделина, Г.Н. Ветровой, Ю.М. Грошевого, А.Я.Дубинского, А.Р. Ми-хайленко, Т.Г. Морщаковой, И.Л.Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.С. Жарикова,
B.Л.Будникова, Л.Н. Завадской, Л.Д. Кокорева, П.А.Лупинской, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, Е.Г.Мартынчика, В.А. Теплова, Ю.Р. Рахимова, В.А.Савченко, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др.
При решении поставленных задач автор опирался на нормыКонституцииРоссийской Федерации, международно-правовые акты,ратифицированныеРоссийской Федерацией, на Уголовно-процессуальный кодекс2 Российской Федерации и иные федеральныезаконодательныеакты. Источниками проведенного исследования явились также УПК РСФСР, постановления и определенияКонституционногоСуда Российской Федерации3 по вопросам проверкиконституционностинорм уголовно-процессуального закона и постановленияПленумаВерховного Суда РФ.
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики районных судов Республики Мордовия, г. Москвы, Ульяновской области, а также Верховного Суда Республики Мордовия, Ульяновского областного суда (материалы 510 протоколов судебныхразбирательствсудов первой инстанции, рассмотренных за 2006-2010 гг.), кассационной инадзорнойпрактики Верховного Суда Республики Мордовия, Архангельского областного суда, Ульяновского областного суда, Верховных судов Республик Татарстан и Башкортостан (всего 1 090 постановлений и определений); материалов опубликованной практики Верховного Суда РФ за 2004 — 2010 г.г.; материалов практики Европейского суда по правам человека с 2001 по 2008 гг., а также результаты анкетирования 90 практических работников (из них 40судейфедеральных районных судов и 50прокурорскихработников, адвокатов, секретарей судебного заседания).
Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором на основе Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы, данных изучениясудебнойпрактики, проведен анализ развития уголовно-процессуального законодательства о вынесении постановлений и определений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определены понятия стандартовправосудияи через призму такого подхода раскрыты требования законности, обоснованности и мотивированности судебных решений; сформулированы понятия постановлений и определений суда первой инстанции, дана их классификация, обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона о видах, структуре, содержании и порядке вынесения исследуемых судебных решений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Постановление и определение рассматриваются каксудебныерешения, выносимые судьей единолично и судом коллегиально в письменной или устной форме в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, по рассмотрению и разрешению в них вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
2. Под европейскими стандартами правосудия следует понимать предусмотренные вКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод(заключена в г. Риме 04.11.1950) основополагающие начала отправления правосудия с учетомтолкованияих содержания в решениях Европейского суда по правам человека, которым должно отвечатьсудопроизводствов конвенционных странах.
Европейские стандарты отправления правосудия при вынесении судебных решений всех видов диктуют необходимость учитывать требования: о мотивированности судебного решения — в них суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения; об изложении мотивировки в зависимости от характера решения; о развернутости судебного акта для облегчения возможности их обжалования; об указаниинадлежащимобразом оснований, по которым были вынесены решения; об указании на дополнительные материалы, которые кладутся в основу решения; об учете всех обстоятельств уголовного дела при вынесении мотивированных решений о заключении подстражу.
3. Классификационная система постановлений и определений суда первой инстанции представляет собой деление постановлений и определений суда первой инстанции по нескольким характеризующим их основаниям (признакам), к числу которых относятся: субъекты, их выносящие; форма и содержание; цели, преследуемые ихвынесением.
В работе обосновывается необходимость расширения круга определений и постановлений суда первой инстанции (помимозакрепленныхв ст. 256 УПК РФ), выносимых в письменной форме, включив в этот перечень решения об исключениидоказательств, о наложении денежного взыскания, оприостановлениипроизводства по уголовному делу в порядке ст. 238 УПК РФ, о признании гражданскимистцом, гражданским ответчиком, потерпевшим, законным представителем, об удовлетворенииходатайстваоб отказе от защитника либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства, о роспускеколлегииприсяжных заседателей, об освобождении от уголовной ответственности и о применениипринудительноймеры медицинского характера, обосвобожденииот наказания и о применении принудительной меры медицинского характера, опрекращении, изменении, продлении принудительной меры медицинского характера, о прекращении принудительной меры медицинского характера и возобновлении уголовного дела.
4. Предлагается предусмотреть в ч. 6 ст. 259 УПК РФобязательностьизготовления протокола судебного заседания в течение 3 суток после произнесенияподсудимымпоследнего слова, а также установить правило обобязательностиего частичного изготовления при наличии ходатайства об этом одной из сторон.
Сформулировано предложение о дополнении УПК РФ нормой об осуществлении видеозаписи судебного заседания по каждому уголовному делу, проводимой специалистом аппарата суда, приобщаемой к материалам уголовного дела на аналоговых либо цифровых носителях, с обязательным отражением сведений о них в протоколе судебного заседания.
При этом копия видеозаписи (части видеозаписи) судебного заседания может быть получена по письменномуходатайствусторон в течение срокакассационногообжалования судебного решения и за их счет.
5. Порядок принятия судом вколлегиальномсоставе решений предлагается отразить в ст. 256 УПК РФ, дополнив ее частью 3 следующего содержания: «Если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, при необходимости разрешения вопросов, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи, председательствующий в совещательной комнате ставит на их разрешение. При разрешении каждого вопросасудьяне вправе воздержаться отголосования. Все вопросы разрешаются большинством голосов.Председательствующийголосует последним. Если мнения относительноизбрания, изменения или отмены мерыпресеченияв отношении подсудимого разошлись, то решение принимается относительно возможности избрания меры пресечения вообще, а также о возможности избрания самой мягкой меры пресечения из предложенных. Если мнения судей о вопросах, подлежащих включению в определение о назначении судебнойэкспертизы, разошлись, то в определение подлежат включению все вопросы».
6. Вывод о том, что решение суда по заявляемому стороной мотивированному ходатайству должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон. При этом отложение рассмотрения ходатайства допустимо на срок не позднее, чем до окончания судебного следствия, а отказ в рассмотрении ходатайства недопустим. Суд невправеотказывать в удовлетворении ходатайства на том основании, что в его удовлетворении уже было отказано, еслиходатайствозаявлено по новым основаниям.
7. Предложено дополнить ст. 256 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «Определения и постановления, указанные в ч. 2 настоящей статьи, состоят из вводной, описательно-мотивировочной ирезолютивнойчастей. Во вводной части указываются: полное наименование решения, место и время его составления; наименование суда, вынесшего решение; состав суда, фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания; номер дела, время и дата принятия решения. В описательно-мотивировочной части излагаются: существо рассматриваемого вопроса; обстоятельства, установленные судом; основания и мотивы, по которым суд принимает решение. В резолютивной части излагается принятое решение со ссылками на нормы закона, которые предусматривают его принятие,разъяснениео порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45.1 настоящегоКодекса».
8. Промежуточные судебные решения могут бытьобжалованыв том случае, если они:
- нарушают права на доступ кправосудиюи рассмотрение дела в разумные сроки;
- создают препятствия дальнейшему движению дела;
- последствия соответствующих судебных решений выходят за рамки уголовно - процессуальных отношений и затрагивают сферуконституционныхправ и свобод личности;
- нарушаемые ими права исвободыучастников уголовного судопроизводства невозможно восстановить после вынесенияприговора;
- при их вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- не находятся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификациидеяния, наказании осужденного.
9. В качестве оснований отмены или изменения судебных решений, помимо указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, предлагается предусмотреть:
1) нарушение общих условий судебного разбирательства, повлекших нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующих дальнейшему движению дела;
2) немотивированность инеобоснованностьпринятого решения, в том числе отказа в удовлетворении ходатайства;
3)неуказаниев решении норм материального и процессуального права, которыми суд руководствовался при его вынесении.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса, правосудия ипрокурорскогонадзора Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.
Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации изложены автором в научных докладах, сообщениях и тезисах на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: ежегодных Огаревских чтениях, Научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (2006-2009 гг.), VII, VIII Международных межвузовских научно-практических конференциях студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, 6-7 апреля 2007 г., г. Москва, 2008 г.), II Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства иправоприменительнойпрактики» (г. Казань, 2007 г.), II Международной научно-практической конференции «Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок» (г. Саранск, 11 декабря 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции V, VI Державинские чтения в Республике Мордовия (г. Саранск, 23-24 апреля 2009 г., 28-29 апреля 2010 г.), Второй Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства,правопримененияи правовых теорий в России и за рубежом» (г. Челябинск, 3 декабря 2009г.), XIII научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева (г. Саранск, 2008г.), Международной научно-практической конференции, посвященной 45-летию Курского государственного технического университета «Система отправления правосудия по уголовнымделамв современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, 9-11 апреля 2009 г.).
Результаты диссертации представлены в 22 публикациях, в том числе в четырехстатьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии.
Выводы и предложения настоящего исследования внедрены в учебную программу дисциплины «Уголовный процесс» в Мордовском государственном университете им. Н. П.Огарева, Средне-Волжского филиала Российской правовой академииМинюстаРФ (г. Саранск). По результатам исследования опубликовано учебное пособие «Уголовно-процессуальные акты судебного разбирательства»
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Пальчикова, Мария Валерьевна

выводы суда о ложности показанийпотерпевшего. Следует отметить, что вкассационномопределении не были указаны конкретныекассационныеоснования отмены данного решения, по причине того, что они не предусмотрены в уголовно-процессуальном законе. Соответственно, можно сделать вывод, что вкассационныхоснованиях отмены или изменениясудебногорешения, предусмотренных ст.ст. 379 — 381УПКРФ, не содержится оснований отмены частногопостановления(определения), что в значительной мере усложняет оценку данныхсудебныхрешений с точки зрениязаконности, обоснованности и мотивированности.
Исследованная практика показала, что приобжалованиипромежуточных решений, в качестве основанийобжалованияуказывались и не предусмотренные ст. 381 УПК РФ нарушения. Стороны заявляютжалобына необъективность, не рассмотрениежалоб, заявляемых в ходе судебногоразбирательства, на неудовлетворение ходатайств, на небеспристрастность судебного разбирательства и т. п.
Следует отметить, что основания отмены промежуточных решений, предусмотренные УПК РФ (в том числе и в новой редакции), не удовлетворяют условиям постановления решений,закрепленнымв законе. Так, не был учтен принцип системности при формулированиизапретана обжалование определений ипостановлений, вынесенных об удовлетворении либо отклонении хода- ■тайствучастников судебного разбирательства (ч. 2 ст. 389.2 в ред. ФЗ № 433).Законодательне обратил внимание, что многие нормы, регламентирующиесудебноеразбирательство, диспозитивны. Они предполагают принятие судом одного и того же решения либо самостоятельно либо походатайствусторон. Та же самая проблема осталась и в редакции УПК РФ законом от 29.12.2010 г. Например, такое судебное действие как назначениеэкспертизыпроводится по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суда (ст. 283 УПК РФ). Инициатива суда допускается в случае необходимости специальных познаний для выяснения обстоятельств дела посредством вызова длядопросаэксперта, назначения экспертизы иистребованиядля этого документов, а такжесовершениядействий, предусмотренных ст. 287-290 УПК РФ, которые по своей сути сводятся к проверке представленных сторонамидоказательств(следственный эксперимент, осмотр местапроисшествия, предъявление для опознания, освидетельствование лица) на предмет ихдопустимостии соответствия действительности сообщенных ими фактов. Представляется, что для решения вопроса о самостоятельной проверке промежуточных судебных решений следует исходить не из их названия, а из существа принятых решений321.
Проанализированная намикассационнаяпрактика Ульяновского областного суда показала, что судом учитываются при обжаловании, как заявленные в ходе судебного заседанияходатайствавлияют на полноту судебного следствия.
Так, в кассационном определении Ульяновского областного суда от 30.01.2008 (№ 22-215-2008) указано, что судебноеразбирательствопроведено в соответствии с требованиями гл. 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотренияходатайстврешения являются законными и обоснованными. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалобнезаконномсудебном следствии. Подобного рода формулировки встречаются и в других кассационных определениях, практически в каждом кассационном определении при обосновании принятого решения указывается, что «все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, после чего по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке».
Необоснованноеи немотивированное отклонение ходатайств в совокупностью с иными нарушениями уголовно-процессуального законодательства служит показателем качества судебного разбирательства,добросовестностидействий судьи. Так, был отмененприговорЗаволжского райсуда г. Ульяновска от 11.12.2007 г, согласно которому С.осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ322. Кассационнаяколлегияустановила, что заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении С. на наличие телесных повреждений. Однако суднеобоснованноотклонил данное ходатайство, мотивируя отсутствием сомнений по этим фактам. Необоснованно суд отказал в назначениисудебнойпсихолого-психиатрической экспертизы, ошибочно ссылаясь на наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая не выявила патологического аффекта, между тем по обстоятельствам дела требовались специальные знания именно психологов по вопросу физиологического аффекта.
Нарушение или ограничение прав участниковсудопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства являются теми обстоятельствами, которые, несомненно, влияют напостановлениезаконного, обоснованного и мотивированного решения. Например,Судебнаяколлегия по уголовным деламВерховногоСуда РМ мотивировала определение об отмене постановления суда первойинстанциио прекращении уголовного дела следующим образом: «при постановке постановления были допущены существенные нарушения уголовопт но-процессуального закона» , без конкретизации того, какие это нарушения и в чем их существенность выразилась. Представляется, что оценка существенности нарушений уголовно-процессуального закона привынесениииных, помимо приговора, судебных решений должна производиться через призму критериев, определенных в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, среди которых обозначена процедура судопроизводства. Иныесудебныерешения подлежат отмене с точки зрения критериев ч. 1 ст. 381 УПК РФ и в тех случаях, когда нарушаются требования закона относительно их структуры и содержания, требования ст. 7 УПК РФ относительно их законности, обоснованности и мотивированности.
Так, в кассационном порядкеВерховнымСудом РМ было отменено постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия, которым уголовное дело было прекращено в связи спримирениемсторон на основании ст. 25 УПК РФ. В обосновании принятого решения в кассационном определении было указано, что «впостановлениине была изложена фабулаобвинения, не было в нем и обоснования того, в чем выразилосьпричинениевреда совершенным преступлением»324.
По данным нашего изучениякассационнойпрактики Судебной коллегией по уголовнымделамВерховного Суда РМ, Ульяновского областного суда, Верховного Суда РФ за 2006-2009 гг., наиболее часто в кассационном порядкеобжаловалисьпостановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и постановления о возвращении уголовного делапрокурорув порядке ст. 237 УПК РФ. Былиобжалованытакже случаи кассационного обжалования решения осамоотводесудьи, постановления о применениипринудительныхмер воспитательного воздействия, принудительных мер медицинского характера, постановления опрекращенииуголовного дела в связи с истечением сроковдавностиуголовного преследования.
При этом, в кассационныхжалобахуказывалось на: немотивированность инеобоснованностьсудебного решения; нарушение и ограничение прав участников уголовного судопроизводства, которое выражалось вневыясненииих мнений по поводупрекращенияуголовного дела, неудовлетворении заявленных ходатайств, не принятие отдельныхпроцессуальныхдокументов в необходимых случаях.
Поскольку постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФобжалуютсянаиболее часто, то они и имеют самый высокий процент отмены - 3,3% и 2% соответственно. Помимо таких формулировок, как: необоснованность и немотивированность решения (нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ), несоответствие его интересам общества, изученные постановления отменялись также в связи с отсутствием подписисудьина соответствующем решении (п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), отсутствием протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ),неуказаниемоснований для возвращения головного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). Кроме того, судомотмененопостановление об освобождении от уголовной ответственности засовершениепреступления с назначением меры воспитательного воздействия в видепредупрежденияпо основанию, что суд не установил продолжительность мер другомунарушителю; и постановление о назначении принудительных мер медицинского характера, поскольку назначая их, суд не вынес постановление о прекращении уголовного дела (нарушение ст. 24, 28 УПК РФ).
Отдельно нами исследовалась практика отмены постановлений (определений), завершающих рассмотрение уголовного дела. Из всех кассационных определений, указанные решения составляют 8,5%.
Основаниями отмены являются: не учет судом тяжестисовершенныхпреступлений и их общественной
325 опасности ; не учтены судом данные о личностиобвиняемого, степени его общественной опасности326;
У суда не было данных озаглаживаниипричиненного ущерба ; не было учтено мнение потерпевшего и егозаконногопредставителя ; из постановления не видно, в чем выразилось причинениевредапреступлением и был ли онпричинен329; отсутствует подпись судьи на постановлении330; не было учтено мнениеподсудимого, он не присутствовал в зале судеб
331 ного заседания
В ч. 2 ст. 381 УПК РФ перечислены те существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену (изменение) состоявшегося судебного решения. При анализе указанных положений нетруд
325Кассационноеопределение Верховного суда Республики Мордовия №22-88/07 от 28.03. 2007
326 Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия №22-246/08 от 13.08.2008
327 Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия №22-711/07 от 31.10. 2007; Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия №22-117/08
328 Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан №22-4243 от 5. 06.2008;
329 Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия №22-360/08 от 20.02. 2008 Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008 г.; Кассационное определение № 22-653/08 Верховного суда Республики Мордовия Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008 г.
330 Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия № 22-155/06 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2006 г.
331 Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия № 22-398/08 от 13.02.2008 //Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008. но заметить, что основания отмены (изменения) сформулированы преимущественно в отношении возможности безусловной отменыприговора, без учета специфики содержания и формы иных судебных решений, выносимых судом первой инстанции.
Проведенное исследование вышеуказанных кассационных определений свидетельствует также о том, что суд кассационной инстанции при отмене иного, помимо судебного приговора, решения, не ссылается на положения ч. 2 ст. 381 УПК РФ, поскольку установленный в ней перечень касается в основном приговора. Ссылка в таких кассационных определениях на ч. 1 ст. 381 УПК РФ не сопровождается мотивацией того, как обнаруженное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.
Суды ограничивались лишь констатацией выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, без характеристики причинно-следственной связи с тем, как, каким образом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на качество законности, обоснованности и мотивированности решений суда первой инстанции.
Необходимо отметить, что указанные в ч. 2 ст. 381 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.17 в ред. ФЗ N° 433) основания отмены приговора в большинстве своем могут быть использованы в качестве оснований отмены постановлений суда первой инстанции. Специфика формы и содержания иных, помимо приговора, решений суда первой инстанции позволяет предложить дополнительный перечень тех нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии которых указанные решения подлежат безусловной отмене.
Иными основаниями отмены решений в судах кассационной инстанции служили: отсутствие подписи судьи на решении или протоколе, нарушение правилпроцессуальногооформления, технические и формальные ошибки.
Так, был отменен приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.2008 г332, и одновременно постановление суда о прекращении уголовногопреследованияв отношении А. по следующим основаниям. Во время судебного заседания государственныйобвинительизменил обвинение, изменив квалификацию действий А. Так, действия А. в частихищенияимущества К., квалифицированные органами предварительного следствия по части первойстатьи161 УК РФ, государственный обвинитель изменил квалификацию на часть первой статьи 158 УК РФ, а действия А. по эпизоду хищения у Е., предварительно квалифицированные по пункту «г» части второй статьи 158 УК РФ, предложилквалифицироватьпо части третьей статьи 30 и пункту «г» части второй статьи 158 УК РФ. Однако, характеризуя эти действия государственногообвинителя, суд допустил формальную ошибку, ошибочно сформулировав позицию государственного обвинителя как отказ от обвинения, и вынес постановление о прекращении уголовного преследования в этой части. Между тем, суд фактически не прекратил уголовноепреследованиепо указанным обвинениям, поскольку вынесобвинительныйприговор. Тем самым это обстоятельство указывает на то, что постановление о прекращении уголовного преследования не отражает фактическую волю суда относительно указанных эпизодовпреступленийи потому подлежит отмене. Такое решение судебнойколлегиине ставит под сомнениезаконностьприговора, поскольку фактические обстоятельства поделууказаны правильно и сторонами неоспариваетсяих уголовно-правовая оценка.
Исследование кассационной инадзорнойпрактики выявило, что до сих пор не редки случаи, когдасудьяили судьи участвующие при рассмотрении дела не подписывают свои решения. «Судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ, протокол судебного заседания не подписансудьейи секретарем m судебного заседания» , отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствуют подписи судьи на соответствующемсудебномрешении. Из имеющихся вделесудебных решений следует, что после написаниярезолютивнойчасти постановления в нем отсутствует подпись судьи,председательствующегопо делу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит от
334 мене .
Ненадлежащеепроцессуальное оформление также служит основанием для отмены решений суда. Например, был отменен приговор Атяшевского районного суда РМ от 27. 09. 2007 г.335, дело направлено на новое рассмотрение в том числе и по причине, чтоходатайствопотерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон решение по результатам рассмотрения ходатайствподсудимыхоб отказе от защитников, в нарушении требований ст. 271 УПК РФ не были приняты на отдельных процессуальных документах.
Не подлежатобжалованиюпостановления и определения о порядке исследования доказательств ( ч. 5 ст. 355 УПК РФ).
Критерии,закрепленныев частях пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающиеконституционныеправа и свободы лица. Как указалКонституционныйСуд РФ, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены мерыпресеченияв виде заключения подстражуили о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела, заинтересованные лицавправеповторно заявить соответствующие ходатайство либо отвод .
Ст. 240 УПК РФ устанавливает положение, согласно которому в судебномразбирательстведолжны быть исследованы вседоказательствасобранные по делу, в случаеоставленияодного или нескольких доказательств без рассмотрения и оценки, провозглашенный приговор подлежит отмене. Из постановления № 44-у-55/04 по делу Резепова: «По делу судом первой инстанции нарушены общие условия судебного разбирательства. Ст.240 УПК РФ говорит
334 Кассационное определение № 22-11/05 от 11.01.2006 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2006 г.
335 Кассационное определение по делу № 22-19/08 // Архив Верховного суда Республики Мордовия.
2008 г.
336 ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверкеконституционностиряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительногорасследованияи направлением уголовного дела в суд, в связи сжалобамиряда граждан» // Российская газета. — № 49, 25 марта 2005 г. о непосредственности иустностиисследования доказательств в судебном разбирательстве. По общему правилу в обоснование приговора могут быть положены лишь те показаниясвидетелей, которые даны ими в судебном заседании» , не былодопрошено44 свидетеля, что также нарушает и п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательств, то данноедоказательствотеряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или судебного решения, а также исследоваться в ходе судебного разбирательства. Следует отметить роль суда первой инстанции, поскольку ему предоставлены важныеполномочияпо признанию доказательства недопустимым, соответственно от его решения зависит дальнейшая судьба указанного доказательства и приговора в целом.
В практике Верховного Суда РМ также возникали некоторые спорные ситуации с признанием доказательств недопустимыми. Так, в постановлении о возбуждениинадзорногопроизводства о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 16 января 2003 года судья Верховного Суда РМ «проверив доводы надзорной жалобы, нашел приговор и кассационное определения, подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из приговора, одним из доказательстввиныX. и Б. суд учитывал наличие следа его пальца на местепреступленияизъятый в ходе осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в качестве понятого при осмотре места преступления участвовал А. Из представленнойадвокатомМ. справки следует, что А. в тот период времени находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере и не мог отлучиться за его территорию. Данное обстоятельство предметом исследования в судебном заседании не было и требует тщательной проверки судом первой инстанции». ОднакоПрезидиумВерховного Суда РМ отказал в удовлетворении надзорной жалобы последующим основаниям установлено и то обстоятельство, что при осмотре места происшествия действительно участвовали двое понятых.Постановлениемот 21 июля 2003 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ленинского РВД г. Саранска отказано, признакифальсификациипротокола осмотра места происшествия не установлены. В указанном постановлении таюке указано, что установить личность второго понятого не представляется возможным. Данное обстоятельство, учитывая, что понятых было двое, и они расписались в протоколеследственногодействия, не является основанием для исключения протокола
338 следственного действия из числа доказательств» .
Подводя итог анализу такого основания как нарушение норм уголовно-процессуального закона можно утверждать, что согласно сложившейся практике отмены промежуточных решений, это основание всегда влечет отмену состоявшихся решений. Кассационнаяинстанцияне в состояние устранить допущенные нарушения и изменить судебные решения. Именно поэтому такие решения подлежат отмене и направлению на новое судебное рассмотрение со стадии, на которой было допущено данное нарушение.
Особо отметим нарушения, по которым отменялись решения мировыхсудей(по статьям: ст.32, ст.135, ч.б ст. 259, ч.1 ст. 396, ч.4 ст. 396, ч.5,7 ст. 318, п.1 ст. 447 УПК РФ). Так, за нарушение требований п.1 ч.1 ст. 447 было отменено постановление мирового судьи о возбуждении уголовного дела. «Как видно из постановления,жалобаА. принята мировым судьей к своему производству, что в соответствии со ст. ст. 318, 319 УПК РФ означает возбуждение уголовного дела частного обвинения. . Таким образом, постановлением мирового судьи от 04 октября 2002 года К. признанобвиняемым, в отношении него возбуждено уголовное дело по тс.116 УК РФ. 11 декабря 2002 года К. в суд представлена справка Главы Атюрьевского района о том, что председательСХПК«Рассвет» К. избран депутатом Атюрьевского районного советадепутатов19 декабря 1999 г. сроком на 4 года. Согласно п.1 ч.1 ст. 447 УПК РФ при производстве по уголовным делам в отношении депутатов применяется особый порядок производства. В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношениидепутатапринимается прокурором субъекта РФ»339.
Постановление мирового судьи о возбуждении уголовного дела было отменено за нарушение ст. 145 УПК РФ: «Как видно иззаявления, Л. просила привлечь Н. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ. . Ответственность за данноепреступлениепредусмотрена не ч.1 ст. 129, ач. 3 ст. 129 УК РФ. Уголовное преследование по делам данной категории осуществляется в порядкепубличногообвинения и мировым судьей возбуждено быть не может. Поэтому, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска, принятием заявления к производству, уголовное дело возбуждено необоснованно. Установив в судебном заседании данные обстоятельства, мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска, производство по делу не прекратил и постановлением от 28 января 2004г. дело необоснованно направил для производствадознанияв Ленинский РОВД г. Саранска.ЗаявлениеЛ. в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ следовало направить поподследственностидля решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делупрекращению»340.
Отменялись и изменялись и другие решения суда первой инстанции: определения овзысканиирасходов за нарушение ч.5 ст. 50, ч.4 ст. 132 УПК РФ (№ 44-у-2/03, № 44-у-3/03); постановление о соединении уголовных дел в одно производство за нарушение ст. ст. 153, 237 УПК РФ (№ 44-у-57/03); постановление о прекращении уголовного преследования за нарушение ч.4 ст.31 УПК РФ (№ 44-у-187/05); постановление оприостановлениипроизводства по уголовному делу за нарушение ч.2 ст. 234 УПК РФ (№ 44-у-362) и др.
339 ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РМ № 44-у-12/03 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.
340 Постановление Президиума Верховного Суда РМ № 44-у-35/04 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.
В связи с вышесказанным, представляется, что в качестве оснований отмены или изменения судебных решений, помимо указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ (ч. 2 ст. 389. 2 в ред. ФЗ № 433), должны также стать:
1) нарушение общих условий судебного разбирательства, повлекших нарушающие права на доступ кправосудиюи рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела ;
2) нарушение требований закона о вынесении решения суда всовещательнойкомнате;
3) немотивированность и необоснованность принятого решения, в том числе отказа в удовлетворении ходатайства;
4)неуказаниев решении норм материального и процессуального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
Правовые последствия обжалования принятого решения
Обжалованиепромежуточных судебных решений неприостанавливаетих исполнения и не влияет на судебное разбирательство уголовного дела (ч. 6 ст. 355 УПК РФ, ч. 4 ст. 389.2 УПК РФ (ред. ФЗ № 433 ) ). Возможность обжалования судебного решения поставлена в зависимость от судьбы итогового решения по делу. Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение (постановлен приговор, вынесено решение о прекращении уголовного дела и др.), то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, за исключением решений обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы341.
Если итоговое решение не вступило взаконнуюсилу, то, исходя из результатов проверки промежуточных судебных решений, суд кассационной инстанции вправе ихотменить, изменить либо оставить жалобу или представление без удовлетворения.
Если итоговое решение вступило в законную силу, то суд кассационной инстанции вправе либо отказать в удовлетворении жалобы или представления, либо признатьнезаконными необоснованным решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения или о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы.
Решения, сопровождающие постановление приговора, также могут быть обжалованы. Практика показывает, что обжалуются постановления (определения) об оплате трудаадвоката, о распределении процессуальных издержек, разрешающие судьбу вещественных доказательств.
Поскольку большинство промежуточных решенийобжалуетсявместе с приговором, то его отмена автоматически влечет отмену всех состоявшихся решений по делу.
Следует отметить влияниеобжалуемыхсудебных решений на обжалование приговора. Фактически все основания обжалования приговора зависят от того, насколькозаконными, обоснованными и мотивированными были выносимые в рамках судебного заседания решения.Процессуальныенарушения, допущенные в рамках судебного разбирательства служат обоснованием кассационных инадзорныхжалоб на незаконность приговора. Ведь выносимые в рамках судебного разбирательства решения, их законность, напрямую связаны сзаконностьюприговора. Соответственно, правовым последствиемвынесениянезаконных промежуточных решений, становится отмена итогового решения по делу. Но всегда ли следует такое правовое последствие? Ответ на данный вопрос представляется отрицательным. Как и приговор, так и иные решения отменяются только вследствие таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путемлишенияили ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В заключение необходимо отметить, что внесенные ФЗ № 433 от
29.12.2010 г. изменения в порядок и основания обжалования ограничили возможность обжалования промежуточных решений суда. С точки зрения международно-признанного права человека на апелляцию по уголовным делам подобное ограничение негативным образом скажется на соблюдении прав исвободучастников уголовного судопроизводства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Постановления и определения как судебные решения рассмотрены в системном единстве с точки зрения их соответствияпроцессуальнойформе.
В рамках соответствия процессуальной форме исследован порядок и основания их вынесения, порядок их закрепления, соотношение постановлений и определений, выносимых на различных этапах судебного разбирательства.
Анализу была подвергнута существующая судебная практика и нормы уголовно-процессуального закона, ее регламентирующие.
В целях прослеживания системного единства всех постановлений (определений), выносимых судом, были исследованы нормы УПК РФ, решения Европейского Суда по правам человека.
На основании проведенного исследования были получены следующие выводы.
1. Судебные решения как обязательная составляющая процесса рассмотрения уголовного дела известны российскомусудопроизводствуна протяжении всего периода существования письменных законов. Современное судебное разбирательство является продолжением российской традиции письменного судопроизводства, основанного на протоколировании процесса, вынесении промежуточных и итоговых судебных решений. В настоящий период по сравнению с ранее действующим законодательством к промежуточнымсудебнымрешениям обращено боле пристальное внимание — привнесены изменения в порядок и возможность обжалования промежуточных решений, в понимании законности, обоснованности и мотивированности, что связано с необходимостью ориентации при вынесении судебного решения на широкий круг возможных адресатов.
2. Каждое постановление (определение) имеет собственный круг разрешаемых им вопросов, процедуру вынесения (в ряде случаев со своими особенностями), порядок закрепления, доведения до сведения участников судебного разбирательства, и возможности по обжалованию. Они влияют на движение дела, на возникновение, развитие, окончание процесса: постановление о назначении судебного разбирательства, постановление (определение) о порядке исследования доказательств, постановление (определение) о возобновлении судебного следствия и др.
Постановления и определения являются реализациейсудейскогоусмотрения при применении норм процессуального права, а также единственным, помимо приговора, видом выражения принимаемых судом решений.
С помощью постановлений (определений) суд разрешает вопросы об удовлетворении ходатайства, о признаниипотерпевшим, гражданским истцом и ответчиком, а также вопросы исследования доказательств, организации судебного разбирательства, кроме того ряд из них имеет воспитательный характер (например, частное постановление (определение), постановление о наложении денежноговзыскания).
Подпроцессуальнымрешением понимается решение, принимаемого судом,прокурором, следователем, дознавателем, в порядке установленном УПК РФ (п. 33 ст. 5 УПК РФ).
Каждое постановление (определение) имеет собственный круг разрешаемых им вопросов, процедуру вынесения (в ряде случаев со своими особенностями), порядок закрепления, доведения до сведения участников судебного разбирательства, и возможности по обжалованию. Они влияют на движение дела, на возникновение, развитие, окончание процесса: постановление о назначении судебного разбирательства, постановление (определение) о порядке исследования доказательств, постановление (определение) о возобновлении судебного следствия и др.
Автор придерживается точки зрения, что постановления и определения являются реализацией судейскогоусмотренияпри применении норм процессуального права, а также единственным, помимо приговора, видом выражения принимаемых судом решений. С помощью постановлений (определений) суд разрешает вопросы об удовлетворении ходатайства, о признании потерпевшим, гражданскимистцоми ответчиком, а также вопросы исследования доказательств, организации судебного разбирательства, кроме того ряд из них имеет воспитательный характер (например, частное постановление (определение), постановление о наложении денежного взыскания).
Под процессуальным решением понимается решение, принимаемого судом, прокурором,следователем, дознавателем, в порядке установленном УПК РФ (п. 33 ст. 5 УПК РФ) .
Таким образом, судебное решение — это родовое понятие для всех судебных актов, выносимых в ходе судебного разбирательства.
Поскольку судебное решение выступает родовым понятием по отношению к определениям ипостановлениям, соответственно они обладают такими сущностными признаками судебного решения как установленный порядок вынесения, условия и основания вынесения, разрешение в них законодательно определенного круга вопросов. Для выявления указанных признаков, автором был сравнительный анализ как действующего УПК РФ, так и УПК зарубежных стран. Анализируя указанные понятия, автор пришел к выводу, что в законодательстве недостаточно полно и подробно перечислены условия, порядок и основания для вынесения промежуточных решений. Вопросы, подлежащие разрешению в судебном заседании, могут содержаться в нормах различных разделов УПК РФ, например, относится к предварительному слушанию (ходатайство об исключении доказательств) или кдосудебномупроизводству (избрание меры пресечения). Указанная непоследовательностьзаконодателяприводит к проблемам применения указанных норм, сложности классификации, трудности определения приоритетности норм,закрепляющихправовые вопросы об исключении доказательств, о применении мер пресечения ипринуждения. Представляется, что только разре