Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России

brief description

Год:

1998

Автор научной работы:

Деришев, Юрий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Деришев, Юрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПТИМИЗАЦИИДОСУДЕБНОГОПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
ГЛАВА П. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ, ПРАВОВАЯ И ИСТОРИКО-ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОСУДЕБНОГО ЩПРОИЗВОДСТВАРОССИИ.
§ 1. Гносеологическая и правовая природа досудебного производства.
§ 2. Историко-генетический анализ эволюции отечественного досудебного производства.
ГЛАВА Ш. КОНЦЕПЦИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
§ 1.Досудебноепроизводство - унитарная фаза уголовного процесса с единым процедурным режимом.
§ 2. Организационно-правовые аспекты реформирования досудебного производства.
§ 3.Состязательностьдосудебного производства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. В сфере уголовногосудопроизводстваэффективность реализации государственной функции контроля надпреступностьюво многом связана с уровнем функционирования (целедостижения) существующейправоохранительнойсистемы, в том числе - органов, осуществляющих предварительное производство по уголовнымделам. Между тем среди основных характеристик кризиса национальной уголовнойюстицииследует выделить недостатки организационного построения и процедурного механизма именнодосудебнойфазы уголовного судопроизводства, возможности которой не адекватны масштабам современнойкриминальнойугрозы.
По утверждениюкриминологови практикующих юристов в ближайшее время страна столкнется "с новым всплескомпреступности, в основе которого будут последствия переживаемой нами сейчас финансовой ситуации"1. Особую тревогу вызывают не количественные, а качественные изменения преступности, в частности, те ее характеристики, которые свидетельствуют о масштабности, дерзости и квалифицированности действийпреступников, эскалации криминального насилия; сращивании отечественных и зарубежныхкриминальныхструктур и глобальном проникновении криминала не только в экономику, но и в политическую сферу государства. В связи с тем, что большинство причин "усиления позиций" преступности в России, носит сугубо объективный характер, определяющийся общим развитием нашего общества,криминогеннаяситуация имеет тенденцию к ухудшению. Наряду с этим, налицо присутствие комплекса факторов, связанных с просчетами и издержками реализации судебно-правовой реформы государства; откровенным "пробуксовыванием"законотворческихпроцессов; дисбалансом в развитии отдельных правовых институтов.
История свидетельствует, что наибольший эффект проведения государственно-правовых реформ в России достигался в том случае, когда они проводились в комплексе, с учетом опыта прошлого, а также интересов всех правовых сфер и институтов. Однако необходимо признать, что реализациясудебнойреформы происходит с перекосом в сторону решения вопросовсудоустройствав
1 По закону, долгу, совести. Выступление министра внутренних дел С.Степапшна//Щит и меч.- 1998.- 10 сентября. ущерб развитию механизма судопроизводства. Очевидно отстает реформированиедосудебногопроизводства, о состоянии которого свидетельствует ряд тенденций.
1. На общем фоне значительного увеличенияследственногоаппарата страны, (когда в 1993-1997 гг. числоследователейМВД возросло на 19,4 тыс. (+ 69,8%), и снижения рабочей нагрузки (с 93 уголовных дел в 1992 г. до 43 дел -в 1997 г.) эффективность и качествоследственнойработы заметно не улучшились. В 1997 г. осталисьнераскрытымиоколо 650 тыс. преступлений. Около 8% уголовных дел возвращается для дополнительногорасследования, за последние пять лет доля лиц, привлеченных к уголовной ответственности без достаточных на то оснований, превысила 4,3обвиняемыхна тысячу привлеченных к уголовной ответственности2. Таким образом, экстенсивный путь развития следственного аппарата, согласно которому общие проблемы решаются лишь за счет увеличения штата сотрудников, не достиг необходимого результата, более того, он не может быть безграничным.
2. Профессиональное ядро следователей продолжает ослабевать, снижается не только удельный вес, сократившийся с 78,1% в 1992 г. до 43,3% в 1997 г., но и абсолютное число сотрудников, имеющих высшее юридическое образование. Отток наиболее опытныхследственныхкадров достиг 6,0 тыс. ежегодно, причем почти 40% уходят по собственному желанию3. Очевидной становится тенденция дальнейшего падения авторитета следственной профессии, ее престижности.
3. Произошло историческое обезличиваниепроцессуальнойфигуры следователя. В определении места и роли органов расследования в правоохранительной системе российского государства приоритет всегда отдавался ведомственным, зачастую амбициозным интересам. Проблема реальной независимостиследователя, обозначенная законодателем менее обязывающей формулой "процессуальной самостоятельности", еще более обострилась в связи с осуществлением судебно-правовой реформы. Нельзя не видеть и того, что, односторонне укрепляя наконституционномуровне независимость суда и одновременно не замечая подобного положения органов досудебного производства,законодательвольно
2 См.: ПриказМВДРоссии.- 1997,- № 586.
3 См.: Аналитическая справка Следственного комитета МВД России № 17/1-1710 от 03.03.98 г. "О результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1997 г." или невольно оставляет открытым канал воздействия насудебныерешения через доступного для постороннего вмешательства и влияния следователя.
Досудебноепроизводство - одна из притягательных для научных исследований тем (в различные годы этой проблеме посвятили свои труды Ю.Н.Белозеров, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, Б.Л.Бразоль, С.Е.Вицин, М.М.Выдря,
A.П.Гуляев, А.П.Гуськова, Н.В.Жогин, Л.М.Карнеева, И.Ф.Крылов, Л.Д.Кудинов, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, П. И.Люблинский,
B.А.Михайлов, И.Л.Петрухин, И.Д.Перлов, Н.Н.Полянский, М.Ю.Рагинский, Р.Д.Рахунов, Н.Н.Розин, В.М.Савицкий, А.В.Смирнов, В.А.Стремовский, М.С.Строгович, В.Т.Томин, Ф.Н.Фаткуллин, И.Я.Фойницкий, М.А.Чельцов-Бебутов, В.С.Чистякова, А.А.Чувилев, В.С.Шадрин, С.П.Щерба, М.Л.Якуб, Н.А.Якубович и др.), тем не менее монографического изучения данного института уголовного судопроизводства в последнее время не проводилось. Отдельные работы посвящались истории становления и развития, а также бывшим реформам института предварительного следствия (М.Г.Коротких, А.Г.Мамонтов), реализации принципасостязательности(А.О.Машовец), проблемам рационализации (пропускной способности) досудебного производства (С.П.Сереброва) исудебногоконтроля на данной стадии уголовного судопроизводства (О.В.Изотова), общей его характеристике (А.В.Ленский). Однако не получили достаточной проработки концептуальные вопросы реформирования досудебного производства в связи с принятиемКонституцииРоссийской Федерации, а также Концепции судебной реформы в России. Необходимо признать, чтопроцессуальнаянаука не может выйти на стройную конструкцию досудебного производства (В.Киселев), нет целостного представления по указанным вопросам и у разработчиковУПК, отсутствует четко выработанная позиция у практических работников следственного аппарата страны (И.Н.Кожевников).
Указанные обстоятельства обусловливают научную и практическую значимость темы настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является обоснование современных концептуальных положений оптимизации процедур существующего досудебного производства, а также организационного построения органов, его осуществляющих.
Целью определяется постановка следующих основных задач:
1. Уточнение существа и соотношения понятий "досудебное производство", "предварительноерасследование" и "дознание", а также раскрытие содержания категорий "оптимальность" и "эффективность", "оптимизация"> "рационализация" и "модернизация" применительно к уголовномусудопроизводству.
2. Определение гносеологической, историко-генетической и правовой природы досудебного производства в уголовном процессе России и зарубежных стран, а также ее диалектической связи с процедурным содержанием и организационным построением данной фазы судопроизводства.
3. Выявление и анализ устойчивых кризисных явлений современного досудебного производства как причин необходимости его реформирования.
4. Исследование основных исторических этапов и тенденций эволюции досудебного производства, а также путей развития научных представлений о проблемах его оптимизации в России и за рубежом.
5. Изучение нормативно-правовой базы, регулирующей досудебное производство в России и в некоторых странах континентальной Европы, проведение на основе этого сравнительного анализа различных моделей предварительного расследования.
6. Формирование современного взгляда на концепцию досудебного производства в отечественном уголовном процессе, научное обоснование основных направлений его оптимизации в условиях реализации общей судебно-правовой реформы в России.
Объект исследования - история становления и развития, общее построение изаконодательноерегулирование досудебного производства в уголовном процессе России.
Предмет исследования - теоретические и практические проблемы реформирования данной фазы уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Методологические основы и методика исследования, научная достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии и социологии, кибернетики и общей теории систем, уголовного процесса, теории государства и права,криминологиии административного права.
Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования исторического, логико-теоретического, сравнительно-правового, статистического и конкретно-социологического методов научного исследования. Выводы исследования также опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая международно-правовыепактыи рекомендации, российское уголовно-процессуальное законодательство XIX-XX вв., уголовно-процессуальныекодексыФранции, Германии и др. Широко использовалась специальная и научная литература отечественных и зарубежных авторов по теории права и социологии, проблемам оптимизации социальных процессов, взглядам и подходам к реформированию уголовного судопроизводства, а также данные статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах судебно-следственной ипрокурорскойпрактики, материалов ведомственного регулирования расследованияпреступлений, конкретных уголовных дел и наблюдательных производствпрокуратуры. Специальному анализу подвергнуты дореволюционные публикации по уголовно-процессуальному законодательству России, историко-генетическому анализу эволюции отечественного и зарубежного досудебного производства, проекты и предложения реформирования организации и процедурной формы данной фазы уголовного процесса.
В целях выявления оптимального механизма функционирования досудебного производства в диссертации проведено сравнение ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность органов государства, осуществляющих предварительную подготовку материалов опреступлении, а также законодательства России и зарубежных стран различных исторических периодов.
Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальнымправоприменениемв работе органов прокуратуры и предварительного расследования отдельных регионов страны. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся более 12 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично, а также под его руководством в 19851998 гг. проведено анкетирование и интервьюирование более 500 практических работников суда, прокуратуры,адвокатуры, органов предварительного следствия идознания, руководителей органов внутренних дел. Изучено свыше 1000 уголовных дел,расследованныхследователями Омска и Омской области, в том числе свыше 350 дел, возвращенныхпрокурорамии судами для дополнительного расследования, а также те, по которым вынесеныоправдательныеприговоры или решения опрекращениидела по реабилитирующим основаниям в отношении обвиняемых лиц. В целях установления наибольшей эффективности организации работы изучалась деятельность следственных подразделений различных уровней, подразделений дознания, контрольно-методических и аналитических отделов следственных управлений УВД-ГРО(У)ВД Омской и Тюменской областей, Москвы и Санкт-Петербурга. Совместно с Западно-Сибирским отделомВНИИМВД России в 1996-1998 гг. проводились социологические исследования по указанной проблеме.
При подготовке работы диссертантом широко использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами при разработке сопредельных тем, а также многолетний личный опыт практической деятельности вследственномаппарате органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в оригинальности подхода к определению основных направлений оптимизации досудебного производства через историко-генетический и сравнительно-правовой анализ эволюции данного правового института уголовного процесса России и зарубежных стран.
В развитие общей концепции судебно-правовой реформы предлагаются пути выбора оптимальных условий реформирования и последующего функционирования оптимизированного досудебного производства. Впервые на основе монографического исследования его организации и процессуальной формы предлагается концепция оптимизации данного правового института. Делается попытка определения места следственной власти в структуре государства через изучение ее гносеологической, историко-генетической и правовой природы. Выводы исследования позволят более гармонично рассматривать две взаимосвязанные (но часто при реализации вступающие во взаимопротиворечие) проблемы, стоящие перед учеными: повышение эффективности и рациональности судопроизводства - с одной стороны и усилениегарантийправ и интересов участников уголовного процесса - с другой.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы взаконотворческойдеятельности по совершенствованию механизма досудебного производства, организации и деятельности органов, его осуществляющих; научно-исследовательской работе по данным проблемам; преподавании в юридических вузах страны курсов "Уголовный процесс", "Правоохранительныеорганы" и "Предварительное расследование", спецкурсов, посвященных изучению деятельности следственного аппарата.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В условиях перехода от репрессивного кохранительномутипу уголовного судопроизводства наиболее радикальных организационно-правовых преобразований требуют система и процедурный механизм досудебного производства. Между тем современный кризис российской уголовной юстиции проявляется не только и не столько в недостаточной эффективности функционирования данного правового института, сколько в дисгармонии развертывания судебно-правовой реформы в России, в результате которой досудебное производство в своем правовом развитии отстает от преобразования других институтов уголовного судопроизводства.
2. Оптимизация досудебного производства - это приведение его системы в оптимальное (всеобщевыгодное) состояние, с рациональными и ресурсосберегающими процедурами, позволяющими наряду с решением задач судопроизводства, всемерно и неукоснительно обеспечиватьгарантииправ и интересов всех субъектов, вовлекаемых в уголовный процесс. В связи с этим государству, его правоохранительной системе, научному сообществу необходима устойчивая в теоретическом и практическом плане концепция развития досудебного производства, предусматривающая основные направления его оптимизации в современных условиях. В свою очередь, научная концепция должна быть реализована в государственной доктрине, определяющей основные этапы и механизм реорганизации системы досудебного производства в Российской Федерации. В целях методического обеспечения реализации данной программы необходимо ввести Для изучения в специализированных юридических учебных заведениях страны спецкурс "Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России".
3. Досудебное производство необходимо рассматривать как предшествующуюсудебномуразбирателъсту унитарную фазу уголовного процесса, осуществляемую в единомпроцессуальномрежиме, исключающем стадию возбуждения уголовного дела,дознаниекак самостоятельный вид расследования, а такжепротокольнуюформу досудебной подготовки материалов. При этом понятие "досудебное производство" должно включать: а) осуществляемое в рамках ад- < министративно-процессуального законодательства дознание по проверкезаявленийи сообщений о противоправных действиях, выявлению преступлений и установлению повода для начала производства по уголовномуделу; б) уголовно-процессуальную деятельность органов, осуществляющих уголовноепреследование(прокурора и подчиненных ему органов дознания), по производству неотложных или первоначальных следственных действий; в) производимоеследователемпредварительное следствие. Последние два института, в свою очередь, должныохватыватьсяпонятием "предварительное расследование". Начало уголовно-процессуальной деятельности в рамках досудебного производства необходимо исчислять с момента принятия первогопроцессуальногорешения либо с производства любого следственного действия, в связи с чем самостоятельный акт о возбуждении уголовного дела из уголовного процесса следует исключить.
4. Уголовноесудопроизводствокак часть (подсистему) правоохранительной системы государства, необходимо строить на основе принципа разделения властей, не допускающеговозложенияна один орган различных по характеру функций, а также осуществления одной функции органами различных ветвей власти. Это положение должно найти отражение в разграничении уголовно-процессуальных функцийобвинения, защиты, расследования и разрешения дела по существу, что, в свою очередь, является одним из оснований принципа состязательности в уголовном процессе, который требует последовательного проведения не только всудебномразбирательстве, но ив досудебном производстве.
5. По своей гносеологической, правовой и историко-генетической природеследственнаявласть является представительницей власти судебной, и ее место в государственном механизме следует рассматривать исключительно на основе принципа разделения властей. В связи с этимследственныйаппарат должен быть организован при судебном ведомстве, в качестве самостоятельного Следственного департаментаВерховногоСуда Российской Федерации и Следственных департаментов судов субъектов федерации. При этом принадлежность следователя судебной власти становится не толькогарантиейего процессуальной самостоятельности и независимости, но и создает объективные условия формированиясостязательногодосудебного производства.
6. В целях минимизации возможного "административного" влияния судебного ведомства на следователя, во избежание слияния функций предварительного расследования и осуществления судебного контроля за ним наряду с институтом следователей, при Следственном департаменте необходимо ввести институт следственныхсудейпри судебно-следственных палатах (судебно-следственныхколлегиях) судов субъектов Российской Федерации.
7. Вопрос о процессуальной независимости следователя должен оставаться актуальным для всех органов, осуществляющих уголовный процесс, и на всех его стадиях. Только его непрерывность и преемственность может исключить такое положение, когда зависимость следователя от посторонних влияний в силу ряда причин создает условия длявынесениясудом неправосудного приговора. В связи с этим необходимо законодательно (предпочтительнее - на конституционном уровне)закрепитьсамостоятельность и автономность функции расследования (направления) уголовных дел, наряду с функциями обвинения (уголовногопреследования), защиты и рассмотрения дела по существу, а также в качестве принципов досудебного производства - требования о независимости,несменяемостии неприкосновенности следователей. Более детальнаярегламентацияправового положения следователя должна содержаться в законе "О статусе следователя в Российской Федерации".
8. В качестве одной из гарантий прав и интересов субъектов, подвергшихся уголовномупреследованию, необходимо законодательно закрепить положение, согласно которомуобвиняемымв российском уголовном процессе должнопризнаватьсялицо, в отношёнииГкоторого принята одна из мер уголовно-процессуальногопринуждения: лицо задержано до избрания в отношении него мерыпресечения; в отношении лица избрана мера пресечения; лицо вызвано надопросв качестве обвиняемого; истребовано судебное^^шение о.б ограничении права лица нанеприкосновенностьего жилища с целью производстваобыска. В связи с этим необходимо исключить из уголовного судопроизводства фигуру "подозреваемого" как участника уголовно-процессуальной деятельности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омского юридического института МВД России, использовались для подготовки научных публикаций и сообщений.
Основные положения исследования докладывались диссертантом и обсуждались на научных конференциях и семинарах. Среди них: международная научно-практическая конференция в Санкт-Петербургской академии МВД России "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (апрель, 1998), научно-практические конференции в Омском юридическом институте МВД России "Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы справонарушениями" (май, 1996), в Московском юридическом институте МВД России "Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (май, 1998), методический сбор преподавателей Омском юридическом институте МВД России (март, 1998) и научно-практический семинар в Омском юридическом институте "Проблемы оптимизации досудебного производства" (ноябрь, 1998). Выводы исследования отражены в двух опубликованных учебных пособиях и ряде научных статей общим объемом свыше 10 п.л.
Материалы диссертационного исследования использовались в подготовке отзыва на проект УПК РФ, представленного депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, которые направлены для обсуждения в названный комитет. Результаты исследования нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности следственного аппарата прокуратуры иУВДОмской области, а также при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсам "Правоохранительные органы", "Предварительное расследование" и "Уголовный процесс" в Московском, Восточно-Сибирском, Волгоградском, Омском юридических институтах МВД России, Омском госуниверситете и Красноярской высшей школе МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиямВАК, и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Деришев, Юрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование гносеологической, историко-генетической и правовой природы, а также современного состояния предварительной фазы уголовногосудопроизводствапозволяет сформулировать следующие выводы и предложения, которые представляются основными концептуальными положениями оптимизациидосудебногопроизводства в уголовном процессе России.
1. Необходимость реформирования досудебного производства в отечественном уголовном процессе определяется негативными процессами современного периода, происходящими вправоохранительнойсфере российского государства. В первую очередь, они характеризуются: а) неспособностью уголовнойюстициидостаточно эффективно влиять на все более осложняющуюсякриминогеннуюситуацию в стране; б) очевидной дисгармонией развития отдельных правовых институтов, составляющих уголовноесудопроизводство, в частности, предварительного расследования по уголовнымделами окончательного или судебного производства по ним.
2. Оптимизация досудебного производства - это приведение его системы в оптимальное (всеобщевыгодное) состояние с рациональными и ресурсосберегающими процедурами, позволяющими наряду с решением задач судопроизводства, всемерно и неукоснительно обеспечитьгарантииправ и интересов всех субъектов, вовлекаемых в уголовный процесс. В связи с этим государству, его правоохранительной системе, научному сообществу необходима действительно устойчивая в теоретическом и практическом плане концепция развития досудебного производства, предусматривающая основные направления его оптимизации в современных условиях. В свою очередь, научная концепция должна быть реализована в государственной доктрине, определяющей основные этапы и механизм реорганизации системы досудебного производства в Российской Федерации.
3. Концепция оптимизации досудебного производства предусматривает три основных направления'. 1) введение единогопроцессуальногорежима досудебного производства; 2) образованиевневедомственного, процессуально независимого следственного аппарата государства; 3) внесение вдосудебноепроизводство процедур, всемерно обеспечивающих оптимальное функционирование реформированного правового образования: распространение действительносостязательныхначал судопроизводства на его предварительную фазу;освобождениеего от административных методов и форм, не свойственных деятельности органов юстиции; заменапрокурорскогонадзора за законностью производства предварительного следствиясудебнымконтролем; определение правового статусаследователя, реально обеспечивающего его процессуальную самостоятельность прирасследованииуголовных дел и независимость от внешнего влияния.
4. Досудебное производство необходимо рассматривать как единую фазу (стадию) уголовного процесса, предшествующуюсудебномурассмотрению уголовных дел. При этом понятием "досудебное производство" должноохватываться: а) осуществляемое в рамках административно-процессуального законодательствадознаниепо проверке заявлений и сообщений опротивоправныхдействиях, выявлению преступлений и установлению повода для начала производства по уголовномуделу; б) уголовно-процессуальная деятельность органов, осуществляющих уголовноепреследование(прокурора и подчиненных ему органовдознания) по производству неотложных или первоначальныхследственныхдействий; в) производимое следователем предварительное следствие. Последние два института, в свою очередь, объединяются понятием "предварительноерасследование".
5. Начало уголовно-процессуальной деятельности в рамках досудебного производства необходимо исчислять с момента принятия первого в уголовномделепроцессуального решения либо с производства любогоследственногодействия, причем самостоятельный акт о возбуждении производства, как и самое стадию возбуждения уголовного дела (наряду сдознаниемкак самостоятельной формой расследования, а такжепротокольнойформой досудебной подготовки материалов), из отечественного уголовного процесса следует исключить.
6. Методологической основой построения правового государства является теория разделения властей, предусматривающая не только разграничение функций государственных органов, но и создание механизма их взаимодействия,сдержеки противовесов, не допускающегозлоупотребленияпринадлежащими полномочиями и одновременно обеспечивающего независимость одной власти от другой в пределах тех жеполномочий. Подобный механизм должен распространяться направоохранительнуюсферу деятельности государства, что позволит не допуститьвозложенияна один орган различных по характеру функций, как и осуществление одной функции органами различных ветвей власти. В уголовномсудопроизводствеуказанное положение должно найти отражение в разграничении функцийобвинения, защиты, расследования и разрешения дела по существу.
7. В связи с этим необходимо законодательно (предпочтительнее - наконституционномуровне) закрепить самостоятельность и автономность функциирасследования(направления) уголовных дел, наряду с функциями обвинения (уголовногопреследования), защиты и рассмотрения дела по существу, а также в качестве принципов досудебного производства - требования о независимости,несменяемостии неприкосновенности следователей.
Проект даннойконституционнойнормы можно представить следующим образом:
Статья
1. Предварительное расследованиесовершенныхпреступлений в Российской Федерации осуществляется толькоуполномоченнымина то прокурорами, органами дознания иследователями. Создание чрезвычайных органов расследования не допускается.
2.Следователинезависимы и подчиняются толькоКонституцииРоссийской Федерации и федеральному закону.
3. Следователями могут бытьгражданеРоссийской Федерации, достигшие 23-х лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее трех лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования кследователям.
4. Следователи несменяемы и неприкосновенны.
5.Наделениеследователей полномочиями, их прекраьцение иприостановление, а также привлечение следователей к уголовной ответственности осу: ществляется не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.
Более детальнаярегламентацияправового положения следователя должна содержаться в Федеральном конституционном законе "О статусе следователя в Российской Федерации".
8. Исходя из установленного факта, что по своей гносеологической, правовой и историко-генетической природеследственнаявласть является представительницей властисудебной, и ее место в государственном механизме следует рассматривать исключительно на основе принципа разделения властей,следственныйаппарат должен быть организован присудебномведомстве, в качестве самостоятельного Следственного департаментаВерховногоСуда Российской Федерации и Следственных департаментов судов субъектов федерации. При этом принадлежность следователя судебной власти объективно становится не толькогарантиейего процессуальной самостоятельности и независимости от внешних влияний, но и выступает одним из основных инструментов формированиясостязательногодосудебного производства.
9. Во избежание слияния функций предварительного расследования и осуществлениясудебногоконтроля за ним, наряду с институтомследователейпри Следственном департаменте, необходимо ввести институт следственныхсудейпри судебно-следственных палатах либо судебно-следственныхколлегияхсудов субъектов Российской Федерации.
10. В целях усилениягарантийправ и интересов субъектов, подвергшихся уголовномупреследованию, необходимо законодательно закрепить положение, согласно которомуобвиняемымв российском уголовном процессе считается лицо, в отношении которого принята одна из мер уголовно-процессуальногопринуждения: лицо задержано до избрания в отношении него мерыпресечения; в отношении лица избрана мера пресечения; лицо вызвано надопросв качестве обвиняемого; истребованосудебноерешение об ограничении права лица нанеприкосновенностьего жилища с целью производстваобыскаи т.п.
11. Государственная доктрина развития досудебного производства в Российской Федерации должна включать рассчитанную на оптимальные сроки программу реорганизации системы и процедур досудебного производства с учетом современных потребностей и возможностей государства и общества. В целях методического обеспечения реализации данной программы представляется необходимым в специализированных юридических учебных заведениях страны ввести для изучения спецкурс "Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России".
Практическая реализация предложенных выводов и рекомендаций, на наш взгляд, позволит не только создать стройную и продуктивную Концепцию развития досудебного производства в Российской Федерации, но и расширит возможности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, более эффективно контролировать криминогенную ситуацию в стране, обеспечивая при этом в полной мере права изаконныеинтересы всех участников уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Деришев, Юрий Владимирович, 1998 год

1. Нормативные и другие официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации.- М.: Юрид. лит., 1993.
3.ВедомостиВерховного Совета РСФСР.- 1977.- № 51. Ст. 1217.
4. ВедомостиВерховногоСовета РСФСР.- 1985.- № 5.- Ст. 163.
5. Ведомости Верховного СоветаСССР.- 1955.- № 9.- Ст.222.
6. Ведомости Верховного Совета СССР,- 1959.- № 1.- Ст. 15.
7. Ведомости Верховного Совета СССР.- 1963.- № 16.- Ст. 181.
8. Ведомости Верховного Совета СССР.- 1965.- № 50.- Ст. 1243.
9. Ведомости Верховного Совета СССР.- 1966.- № 30.- Ст.596.
10. Ведомости Верховного Совета СССР.- 1978.- № 15.- Ст.410.
11. Ведомости Верховного Совета СССР.- 1985.- № 4.- Ст.56.
12. Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.- № ЗЗ.Ст.1912.
13. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.- № 8.
14.КодексРСФСР об административных правонарушениях.- М.: СПАРК,1995.
15. ОСледственномкомитете РСФСР: Проекты законодательных и нормативных актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия.- М.: Известия, 1990.
16. Положение о Следственном комитетеМВДРоссии//Приказ МВД России.- 1992.- №28.
17. Приказ ГенеральногоПрокурораРФ № 31 от 18 июня 1997 г. "Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием".
18. Приказ МВД России № 197 от 15 июня 1992 г. "О неотложных мерах по улучшению деятельностиследственныхаппаратов органов внутренних дел".
19. Приказ МВД России № 493дсп от 12 августа 1998 г. "О некоторых мерах по совершенствованию деятельностимилицииобщественной безопасности (местной милиции) по раскрытию ирасследованиюпреступлений".
20. Приказ МВД России № 107 от 8 апреля 1994 г. "О дополнительных мерах по укреплению следственных подразделений органов внутренних дел".
21. Приказ МВД России № 145 от 20 марта 1996 г. "О Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск России".
22. Приказ МВД России № 586 от 5 сентября 1997 г. "Об объявлении решенияколлегииМВД России от 26 августа 1997 г. № 5 км/1 "О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельностиследственногоаппарата органов внутренних дел".
23. Решение совместной коллегиипрокуратурыи УВД Омской области № КУ-2/1 от 31 марта 1998 г. "О состояниизаконностив органах внутренних дел Омской области при приеме, регистрации и разрешениизаявленийи сообщений0 преступлениях".
24. Собрание Законодательства РФ.- 1994.- № 31.- Ст.3255.
25. Собрание Законодательства РФ.- 1995.- № 15.- Ст. 1269.
26. Собрание Законодательства РФ.- 1995.- № 47.- Ст.4472.
27. Собрание Законодательства РФ.- 1995.- № 51.- Ст.4973.
28. Собрание Законодательства РФ.- 1996.- № 50.- Ст.5679.
29. Собрание Законодательства РФ.- 1997.- № 46.- Ст.5244.
30. Собрание Законодательства СССР.- 1933.- № 40.- Ст.239.
31. Собрание Законодательства СССР.- 1934.- № 1.- Ст.2а-2б.
32. СобраниеУзаконенийРСФСР.- 1917.-№ 4.-Ст.50.
33. Собрание Узаконений РСФСРЛ917 г.- № 10.- ст. 156.
34. Собрание УзаконенийРСФСР.-1917 г.- № 9.- ст. 145.
35. Собрание Узаконений РСФСР.- 1918.- № 26.- Ст.420.
36. Собрание Узаконений РСФСР.- 1918.- № 52.- Ст.589.
37. Собрание Узаконений РСФСР.- 1918.- № 75.- Ст.813.
38. Собрание Узаконений РСФСР.- 1919.- № 13.- Ст. 132.
39. Собрание Узаконений РСФСР.- 1920.- № 83.- Ст.407.
40. Собрание Узаконений РСФСР.- 1922.- № 20-21.- Ст.230.1 40. Собрание Узаконений РСФСР.- 1922.- № 69.- Ст.902.
41. Собрание Узаконений РСФСР.- 1924.- № 24.- Ст.206.
42. Собрание Узаконений РСФСР.- 1924.- № 78.- Ст.784.
43. Собрание Узаконений РСФСР.- 1926.- № 84.- Ст.623.
44. Собрание Узаконений РСФСР.- 1928.- № 117.- Ст.734.
45. Уголовно-процессуальный кодекс КазахскойССР.- Алматы: Концерн "Баспагер", 1994.
46. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- М.:Госюриздат, 1923.
47. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- М.:Юрид. изд-во Наркомата юстиции СССР, 1938.
48. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- Новосибирск:ТОО"ЮКЭА", 1997.
49. Уголовно-процессуальный кодекс России: Проект МинистерстваюстицииРоссийской Федерации//Юридический вестник.- 1995.- № 31(122).
50. Уголовно-процессуальный кодекс Франции.- М.: Юрид. лит., 1994.
51. Уголовно-процессуальный кодексФРГ.- М.: Юрид. лит., 1994.
52.Уставуголовного судопроизводства.- Спб: Изд. Юрид. книжного магазина Н.К.Мартынова, 1909.
53. Федеральный закон "ОПрокуратуреРоссийской Федерации" (в ред. Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О Прокуратуре Российской Федерации", принятого 18 октября 1995 Г.//СЗ РФ.- 1995.- № 47.- Ст.4472.
54. Simplification de la Justice penale, Recomendation N R(87)18 adopte par le Comite des Ministers du Conseil de l'Europe le 17 septembe 1987, Strasburg, 1988, p.13,33.1.. Решениясудебныхорганов
55.ПостановлениеПленума Верховного Суда № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия"//БюллетеньВерховного Суда РФ.- 1996.- № 1.1. Ш. Книги и монографии
56.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.
57.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов.-М.: Юрид.лит., 1989.
58.БразольБ.Л. Очерки по следственной части. История. Практика.- Петроград, 1916.
59.БуцковскийН.А. О деятельности прокурорскогонадзоравследствие отделения обвинительной власти отсудебной.- Спб, 1867.
60.ВласовВ.И., Гончаров Н.Ф. Историярозыскногопроцесса в России: законодательство и практика.- Домодедово:РИПКработников МВД России, 1997.
61.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции.- М.: Спарк, 1995.
62. Громов В.Дознаниеи предварительное следствие.- М.: Изд.НаркомЮста, 1928.
63.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1981.
64.ДоспуловГ.Г. Оптимизация предварительного следствия.- Алма-Ата: Наука, 1984.
65.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс.- М.: Тип.Г.И.Простакова,1905.
66.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела.-М.: Юрид. лит., 1961.
67.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе.- М.: Юрид.лит., 1965.
68. Истина.И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе.-М.: Юрид.лит., 1990.
69.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебномуУставу 1864 г. Спб: Сенатская тип., 1867.
70. Клаус Г. Кибернетика и философия.- М.: Наука, 1963.
71.КогамовМ.Ч. Государственный Следственный комитет: версии, опыт, проблемы, решения.- Алматы: Же-ri жаргы, 1997.
72.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства.- М.:Юрид.лит.,1975.
73. Конан Дойль А. Избранное.- М.: Дет.лит.- 1975.- Т.2.
74. Концепция судебной реформы в Российской Федерации,- М.: Республика, 1992.
75.КудиновЛ.Д. Субъекты правоохранительной деятельности.- Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992.
76.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции.- М.,Юрид.лит.,1986.
77.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе.- Спб, 1906.
78.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности.-М.: Тип. Г.И.Простакова, 1889.- Т.1.
79.ПетрухинИ.Л.,Батуров Г.П.,Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективностиправосудия,- М.: Наука, 1979.
80.ПолянскийН.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе.-М.:Юриздат, 1946.
81.ПолянскийН.Н. Очерк развития советского уголовного процесса.- М.: Юрид.лит., 1960.
82.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву.- М. :Юрид. лит., 1961.
83. Рейклейтис Г., Рейвиндран А., Рэгсдел К. Оптимизация в технике,- М.: Мир, 1986.-К. 1.
84.РозенВ.В. Цель оптимальность - решение: (математические модели принятия оптимальных решений).- М.:Радио и связь, 1982.
85.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство.- Спб: Сенатская тип., 1914.
86.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовномсудопроизводстве.- М.: Наука, 1975.
87.СадовскийВ.Н. Основы общей теории систем.- М.: Наука, 1974.
88.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование.- М.: Го сюр из дат,1958.
89.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе.- Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1966.
90.Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет.- Петроград, 1914.1. Т.2.
91.ТадевосянB.C. Прокурорский надзор в СССР.- М.: Госюриздат, 1956.
92. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие.- М.: Госюриздат,1955.
93.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства.- М.: Юр ид. лит., 1991.
94.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб: Альфа,1996.
95. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.- Спб: Альфа, 1995.
96.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений.- Волгоград: Юридический институт МВД России, 1997.
97.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976.
98.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.
99. Ю1.Якуб М.Л.Процессуальнаяформа в советском уголовном процессе.-М.:Наука,1981.
100. Investigation of crimes and accident/TPrepered by Public servis institut.-Pensylvania, 1949.-C. 1-20.1..Статьи
101. Абрамов E.Следственныйкомитет ломать не стро-ить//Сов.милиция.- 1990.- Ноябрь.
102. Александров Г. Насущные вопросы предварительного след-ствия.//Соц.законность,- 1954.- № 4.
103.АнохинП.К. Опережающее отражение действительности//Вопросы философии.- 1962.-№7.
104.АсриевБ.А. Протокольная форма досудебной подготовки материа-лов//Соц.законность.- 1985,-№ 12.
105.БакатинВ.В. Закон обязан защшцать//Правда.- 1989.- 19 января.
106. Балакшин В. Нужен следственный комитет//Соц.законность.1991.2.
107.БарановA.M. О реформе досудебного производства по уголовным делам//Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы справонарушениями.- Омск: Юридический институт МВД России, 1997.
108. Баренбойм П. Александр Мень: От религии к правовым иде-ям//Российскаяюстиция.- 1996,- № 9.
109. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти//Российская юстиция.- 1996.-№ 1.
110.БарсуковМ.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции//Сов.гос-во и право.- 1957.- № 2.
111. Басков В. О предварительном следствии//Сов.юстиция.-1990.- № 15.
112. Башкатова Л., Ветрова Г. О состязательности//Рос.юстиция,- 1995.5.
113.БедняковД.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР//Сов.гос-во и право.- 1992.-№ 1.
114. Бердичевский Ф., Чистяков О. О реорганизации предварительного следствия//Соц.законность.- 1957.- № 7.
115.БоботовС.В., Вицин С.Е., Коган В.М.,МихайловскаяИ.Б., Морща-кова Т.Г., Панкратов В.В.,СокольскийО.Э., Хохряков Г.Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции//Сов.гос-во и право.1989.- № 4.
116. Божественная природа судебной власти: новые аргументы//Рос. юстиция.- 1996.- № 5.
117.БожьевВ.П.,Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя//Проблемы формирования социалистического правового государства.- М.: Изд-во Московского ун-та, 1991.
118.БойковА.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона//Эффективность применения уголовного закона.- М.:ВНИИМВД СССР, 1973.
119.БородинС.В., Грун А .Я. К вопросу о реформе следственного управления и следственного аппарата в СССР//Сов.гос-во и право.-1957.- № 7.
120.БулатовБ.Б. Проблемы реализации уголовно-процессуальной функции милицией//Закон РСФСР "О милиции" и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции республики.- Омск: ВШМ МВД России, 1994.
121.БыковВ.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации/Юрганы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России.- Омск: ВШМ МВД РФ, 1993.
122.ВасильевА.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием//Соц. законность.- 1953. № 9.
123. Васильев O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории//Следователь.- 1996,- № 3.
124.ВахитовШ.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов//Сов.гос-во и право.- 1988.- № 2.
125.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа.- Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1969.
126.ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса//Сов.гос-во и право.- 1980.- № 9.
127. Гаврилов Б .Я. Проект уголовно-процессуальногокодексаРоссии и вопросы досудебного производства/ЛОридический консультант.-1998.- № 1.
128.ГирькоС.И. О процессуальном статуседознанияи дознавателя в условиях судебно-правовой реформы/ЛПроблемы предварительного следствия и дознания.- М.: ВНИИ МВД России, 1995.
129.ГольстГ.Р. Основные задачи предварительногорасследованияв советском уголовном процессе//Сов.гос-во и право.- 1957.- № 8.
130. Горя Н. Принципсостязательностии функции защиты в уголовном процессе/ТСов.юстиция.- 1990.- № 7.
131. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств//Рос.юстиция.- 1995.-№ 11.
132.ГромовН.А., Лисоволенко В.В.,Затона Р.Е.Следовательв уголовном процессе//Следователь.- 1998.- № 4.
133.ГромовН.А., Францифиров Ю.В. Обеспечение прав изаконныхинтересов лица привлекаемого в качестве обвиняемого//Следователь.- 1997,- № 5.
134.ГуревичМ.А. Принципы советского гражданскогопроцессуальногоправа//Труды ВЮЗИ.- М.:ВЮЗИ, 1965.- Вып.З.
135.ГуценкоК. Следственный комитет-благо ли?//Соц.законность.- 1991.3.
136. Дельмас-Марти М. Интернационализацияпреступностии ответ движения социальной защиты. Европейская модель уголовного правосудия// Уголовная юстиция: (проблемы международного сотрудничества).- М.: СПАРК, 1995.
137.ДмитриевЮ.А., Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры//Юрист.- 1997.- № 6.
138. Доля Е. К вопросу создания Следственного комитета//Сов.юстиция.-1993.-№20.
139. Доля Е. Следователь: где и каким ему быть?//Сов.юстиция.1990.- № 15.
140. Дроздов Г.Прокурорна предварительном расследовании//Соц. законность.- 1991.-№ 12.
141.ЕфимичевС.П. Протокольная форма досудебной подготовки мате-риалов//Формыдосудебногопроизводства и их совершенствование.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989.
142.ЕфимичевС.П. Содержание и структура предварительного расследо-вания//Уголовно-процессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.
143.ЕфремоваН.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы//Гос-во и право.- 1996.- № 11.- С.90.
144.ЖогинН.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР//Соц.законность.- 1967.- № 1.
145.ЖуковскийВ.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии/Щредварительное следствие в условиях правовой реформы.-Волгоград: ВСШ МВД России, 1991.
146.ЖуравлевМ.П., Кудрявцев В.Н. Конкретные методы правовых иссле-дований//Проблемы методологии и методикиправоведения.- М.: Наука, 1974.
147.ЗеленецкийB.C. Структура советского уголовного процесса// Проблемы правоведения. Киев ,1981.
148. Зыков И., Аверкиев И., Иванов М. О дознании и предварительном следствии//Соц.законность.- 1957.- № 9.
149.КальницкийВ.В. Вопросы соотношения дознания и след-ствия/Юрганы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России.-Омск: ВШМ МВД России, 1993.
150.КальницкийВ.В., Николюк В.В. Особые производства в советском уголовном процессе//Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства.- Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988.
151.КаревД.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Сов.гос-во и право.- 1958.- № 7.
152. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе//Соц.законность.- 1989.-№ 11.
153.КовтунН.Н. Рецензия на книгу:ПастуховМ.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института,- Минск, 1993//Гос-во и право.- 1994.-№ 8-9.
154.КожевниковИ.Н. Предварительное следствие: кризис и перспекти-вы//Милиция.- 1992.- Сентябрь.
155.КожевниковИ.Н. Упорядочить полномочия следователя//Рос. юстиция.- 1997.-№ 12.
156.КозловВ.И. Быть или не бытьпротокольнойформе досудебной подготовки материалов?//Юридический консультант.- 1998.- № 8.
157.КолмаковМ.Н. Старый суд. Очерки и воспоминания//Русская старина.- 1886.- № 12.
158. Колоколов Н.Протокольнаяформа новый вид предварительного расследования//Рос.юстиция.- 1998.- № 2.
159. Кондратов Б., Щербинский Е. Следственный комитет кто "за" и кто "против'7/Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России.- Омск: ВШМ МВД России, 1993.
160. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации//Гос-во и право.- 1992.- № 8.
161.КороткихМ.Г., Сорокиной Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 г.г.//Сов. гос-во и право.- 1991.-№ 10.
162. Костенко Н.Прокуратураопора президентской власти//Рос. юстиция.- 1994.-№ И.
163.КудиновЛ.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства//Предварительное следствие в условиях правовой реформы.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.
164.КузнецоваН.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью//ВестникМГУ. Право.- 1974.- № 4.
165. Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра//Сов.милиция.- 1991.- №7.
166.КулагинН.И., Кравченко В.Г. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры//Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия.- Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992.
167. Куприянов А. Голос божий в современном суде//Рос. юстиция.- 1997.1.
168.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: (Предмет, цель, содержание).- М.: Юрид.лит., 1973.
169.КуцоваЭ.Ф. Рецензия на: Уголовный процесс/Под общ. ред. Лупин-ской П.А.- М., 1995//Гос-во и право.- 1995,- № 12.
170.ЛаринA.M. Заметки о предварительном следствии в РоссииУ/Гос-во и право.- 1993.-№ 3.
171.ЛаринA.M. Каково назначение прокуратуры?//Рос. юстиция.- 1994.4.
172.ЛаринA.M. Что будет с судебной реформой?//Гос-во и право Л 994.10.
173.ЛебедьЮ.Н. Предварительное следствие функция юстиции/Юрганы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России.- Омск: ВШМ МВД России, 1993.
174.ЛюблинскийП.И. Гарантии прав подозреваемого при производстве дознания//Вестник советской юстиции.-1924.- № 15.
175.ЛюблинскийП.И. Проект уголовно-судебной реформы в Германии в сопоставлении с уголовно-процессуальнымкодексомРСФСР 1922 г.// Сов. право.- 1923.-№ 1.
176. Малыгин А .Я.,НикитинА.Н. Следственные и судебные органы белых правительств/ЯОрист.- 1997.- № 6.
177.МамонтовА.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебныхследователей(Социально политические и идейные предпосылки)//Гос-во и право.- 1996.- № 3.
178. Марков А.Я,ВласоваИ.А., Стеснова Т.И.,Корнева Л.С. Проблемы дознания//Проблемы предварительного следствия и дознания. ,М.: ВНИИ МВД России, 1994.
179.МарфицинП.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией//Проблемы предварительного следствия и дознания.- М.: ВНИИ МВД России, 1995.
180.МаршевС.А. О дифференциации форм уголовного судопроизвод-ства//Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979.
181.МихайловА.И. Исследование проблем эффективности предварительного следствия/ТНаучная информация по вопросам борьбы с преступностью.-М.: ВНИИ МВД СССР, 1973.
182. Ниммлер М. Уголовноесудопроизводствои роль прокуратуры в Гер-мании//Рос.юстиция.- 1994.-№ 10.
183. Панасюк А. Не судите да не судимы будете//Российская юстиция.-1996,-№ 11.
184. Панченко С. Соотношение следствия и дознания//Соц.законностъ.-1957.-№5.
185.ПашкевичП.Ф. Проблема процессуального (законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного судопроизводства/ЛГезисы докладов на конференции "Проблемы искореенияправонарушенийв СССР"(секции VI и VII).- М.:Наука, 1971.
186.ПашкевичП.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать//Соц.законность.- 1974.- № 9.
187.ПашковА.С., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нор-мы//Сов.гос-во и право.- 1970.- № 3.
188.ПерловИ.Д. Единый процессуальный режим//Сов. милиция.-1971.11.
189.ПерловИ.Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел о хулиганстве//Сов.юстиция.- 1966.- № 24.
190.ПерловИ.Д. Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия//Сов.гос-во и право.-1957.- № 7.
191.ПерфильевВ.В. Следствие в пореформенной России//Следователь: (Теория и практика деятельности).- 1995.- № 1.
192.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летшо М.С.Строговича)//Гос-во и право.- 1994.-№ 10.
193.ПетрухинИ.Л. Судебная власть ирасследованиепреступлений//Гос-во и право.- 1993.- № 7.
194.ПетрухинИ.Л., Куцева Э.Ф. О концепции Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации//Гос-во и право.-1992,- № 12.
195.ПешковМ.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США//Следователь.- 1997,- № 2.
196. По закону, долгу, совести. Выступление министра внутренних дел С.Степашина//Щит и меч.- 1998.- 10 сентября.
197.ПолянскийН.Н. Рецензия на "Уголовный процесс" М.С.Строговича//Советская книга.- 1947.- № 4.
198. Попов Л.,ШергинА., Шашкин А. Эффективностьадминистративныхсанкций//Сов. милиция.- 1971.-№ 1.
199. Правда.- 1957.- 11 февраля.
200. Проницательность и усердие губернской полиции//Русская беседа.-1859.-№5.
201. Пути совершенствования системы уголовной юстиции//Сов.гос-во и право,- 1989.-№4.
202.РагинскийМ.Ю. Советское предварительное следствие//Соц. законность.- 1957,-№ 10.
203. Российская газета.- 1995.- 28 декабря.
204. Российская газета.- 1996.- 25 декабря.
205.СавицкийВ.М. Демократия и законность//Правда.- 1988,- 14 марта.
206.СавицкийВ.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухуд-шать//Соц.законностъ.- 1990.-№ 1.
207.СавицкийВ.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования//Сов.гос.право.- 1990.- № 2.
208.СавицкийВ.М. Уголовной процесс России на н