Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органов

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Богатский, Дмитрий Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Богатский, Дмитрий Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОПТИМИЗАЦИИ НОРМУПКРФ И ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
§ 1. Историко-теоретические и прикладные аспекты доктрины оптимизацииуголовно-процессуальногозаконодательства.
§ 2. Взаимодействие уголовно-процессуальной науки,законодательстваи практики.
§ 3. Логическая обусловленностьэффективностиправоохранительной деятельности нормами УПК РФ.
Глава 2. ДОКТРИНА ОПТИМИЗАЦИИ НОРМ УПК РФ В КАНВЕ ЛИБЕРАЛЬНЫХ УСТАНОВОК СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ КОНЦА XX - НАЧАЛА XXIВ.
§ 1. Пределы оптимизации норм УПК РФ и связанной с этим эффективностидеятельностиправоохранительных органов.
§ 2. Основные направления оптимизации норм УПК РФ иповышенияэффективности деятельности правоохранительных органов.
§ 3. Экспертная оценказаконопроектови критика действующих уголовно-процессуальных норм как элементы оптимизации уголовно-процессуального законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органов"

Актуальность темы исследования. Анализправоприменительнойпрактики государственных органов по реализации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о снижении результативности их деятельности. Во многом такое положение обусловлено качеством действующего уголовно-процессуального законодательства. Следует также учитывать и состояние правового потенциала современного уголовно-процессуального законодательства РФ, частными и многочисленными приобретениями которого стали не всегда оправданные, в том числе отвергнутые историческим опытом, ретровведения, проистекающие из классических (устоявшихся) институтов, статей и норм как прежнегоУПКРСФСР, так и более раннего отраслевого законодательства (судприсяжных, мировая юстиция, стадия апелляционного производства), в целом не внесших существенных изменений в рассматриваемую сферу общественных отношений.
Ряд нововведений высокозатратных судебно-следственных процедур (возбуждение уголовных дел с согласияпрокурораи особого порядка судебногоразбирательства), к сожалению, не привели к существенному повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации.
Вполне очевидно, что, несмотря на закрепление вКонституцииРФ судебной реформы 1991 г. многих направлений, которые могли бы повысить эффективностьправосудияв целом, законодатель пошел по пути частичного, эпизодичного и даже хаотичного реформирования уголовногосудопроизводства.
В современных условиях реализацияправоохранительнымиорганами возложенных на них функций затруднена также и перманентным реформированием системы и структуры федеральных органовисполнительнойвласти, реализующих значительный объем уголовно-процессуальных норм, реорганизацией органов, выступающих субъектами уголовно-процессуальных отношений, перераспределениемполномочиймежду ними.
Таким образом, необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, нахождения функционального его оптимума, обеспечивающего максимальную эффективность уголовно-процессуальных норм и результативность деятельности реализующих его органов, не вызывает сомнений. В свою очередь, оптимизация уголовно-процессуального законодательства и системы применяющих его органов должна опираться на должное их научно-теоретическое осмысление, элементом которой является теоретическая модель оптимизации уголовно-процессуального законодательства.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросами уголовно-процессуальной деятельностиправоохранительныхорганов РФ занимались многие ученые-юристы. Отдельным аспектам оптимизации в разное время уделяли внимание такие известные отечественныеправоведы, как: Г. А. Аб-думаджидов, В. А.Абросимов, А. С. Александров, С. В.Бажанов, Д. И. Бедняков, Ю. Н.Белозеров, В. П. Божьев, Г. Ф.Горский, Г. Н. Горшенков, А. П.Гуляев, М. К. Каминский, Л. М.Карнеева, А. С. Кобликов, Н. Н. Ков-тун, В. 3. Лукашевич, С. А.Маршев, А. Д. Марчук, Ю. В.Наумкин, П. Ф. Пашкевич, Н. Л.Петрухин, М. П. Поляков, А. П.Попов, Н. И. Порубов, А. Р.Ратинов, Р. Д. Рахунов, С. П.Сереброва, А. В. Соловьев, Л. А. Соя-Серко, М. С. Стро-гович, В. Т.Томин, П. С. Элькинд, Ю. К.Якимович, М. Л. Якуб и др.
Вместе с тем исследование проблемы оптимизации этими учеными носила фрагментарный характер. Комплексному научно-теоретическому осмыслению в науке уголовно-процессуального права она не подвергалась. В настоящее время разработка концепции оптимизации уголовно-процессуальных норм продолжается. Предпринятая диссертантом в настоящей работе попытка теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства РФ выступает одним из элементов концептуальных основ оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения.
Объектом исследования являются исторические, логико-теоретические и онтологические стороны уголовно-процессуального законодательства и деятельности по его созданию, совершенствованию и реализации.
Предмет исследования составляют оптимизация уголовно-процессуального законодательства, ее исторические,доктринальныеи прикладные аспекты, механизмы.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке и апробации теоретических предпосылок для научно обоснованной теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
- историко-правовой анализ доктрины оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, и практики их реализации в Российском государстве;
- исследование состояния взаимодействия уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики;
- анализ логической обусловленной эффективности деятельности правоохранительных органов качеством норм УПК РФ;
- определение перспективных направлений оптимизации норм УПК РФ и путей повышения эффективности деятельности государственных органов, их реализующих;
- анализ структурызаконотворческогопроцесса и определение возможности использования различных правовых механизмов для повышения качества нормативно-правовойрегламентациии эффективности судопроизводственной деятельности.
Методологическую основу диссертационного исследования составили метод диалектического познания и комплекс апробированных теоретико-правовой наукой общенаучных ичастнонаучныхметодов научного исследования: формально-юридический, исторический, комплексный, логический, социологический, статистический, системно-структурного анализа, сравнительногоправоведенияи экспертных оценок.
Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежныхюристов, историков, социологов, теоретиков права различных отраслей (А. В.Абрамов, С. J1. Альперт, С. В.Бажанов, Д. И. Бедняков, Б. Т.Безлепкин, Р. С. Белкин, Ю. Н.Белозеров, В. В. Бугай,
A. К.Гаврилов, А. Я. Дубинский, И. А.Зинченко, Jl. М. Карнеева, Н. Н. Ков-тун, JL Д. Кокарев, В. П.Малков, И. И. Мартинович, М. П.Поляков, А. Р. Ратинов, В. М.Савицкий, Е. М. Светлаков, В. А.Снетков, В. Г. Танасевич,
B. Т.Томин, Н. П. Хилобок, А. А.Чувилев, С. А. Шейфер, Н. П.Яблокови др.); их достижения в области теории и практики научной организации труда и внедрения инновационных технологий.
Эмпирическую базу диссертации составили нормы международного законодательства (договоров) в области борьбы спреступностью, ратифицированные Российской Федерацией; Конституция РФ; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ; ведомственные нормативные правовые акты; судебно-следственная практика; рекомендации по совершенствованию отечественнойправоохранительнойи судебной системы, а также официальные статистические документы; результаты анкетирования 150 архивных уголовных дел,расследовавшихсяорганами внутренних дел и рассматривавшихся судами Владимирской, Ивановской областей, г. Москвы; материалы интервьюирования 721 сотрудника органов уголовнойюстиции(из них: судьи, в том числе мировые, - 7,3 %;прокуроры(их заместители и помощники) - 6,5 %;следователиорганов прокуратуры - 20,2 %; следователи органов внутренних дел - 30,6%; оперативныеуполномоченныеУР, БЭП, ОБОП - 28,7 %;адвокаты- 3,3 %; сотрудники иных служб (ФССП, налоговые органы, подразделения по контролю за наркотиками и проч.) - 3,4 %), представляющего указанные выше регионы.
Научная новизна диссертации выражается в том, что в результате исследования автором созданы теоретические предпосылки для научно обоснованной теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства:
- осуществлен комплексный анализ современного состояния отраслевого законодательства с учетом отечественного и зарубежного опыта в области уголовного судопроизводства;
- сформулированы определения категорий «оптимальность норм УПК РФ» и «критерий эффективности» к сфере уголовно-процессуального регулирования;
- определены в качестве предпосылок обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты;
- установлены направления и критерии оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов РФ;
- разработаны технологии оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной практики.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Результаты историко-правового исследования многочисленных попыток отечественных органовзаконодательнойвласти выработать наиболее совершенную систему правоохранительных органов, а также взаимосвязи проводившихся судебно-правовых реформ с состоянием уголовно-процессуального законодательства, позволившие сделать вывод о том, что указанные реформы, осуществлявшиеся в разные исторические периоды, не всегда в максимальной степени способствовали повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности, так как их основные идеи должным образом не согласовывались с широким кругом специалистов и общественности.
2. Обоснование целесообразности оптимизации норм УПК РФ на основе комплексного анализа состояния отраслевого законодательства, учета отечественного и зарубежного передового опыта и науки в области уголовного судопроизводства, мнений ведущих ученых и специалистов-практиков.
3. Исходя из признания тезиса о том, что термины «оптимизация» применим к процессу совершенствования правовых норм, а «эффективность» - к правоприменительной деятельности, а также из значения слова «оптимальный», т. е. наиболее благоприятный, автором сформулированы определения рассматриваемых категорий применительно к сфере уголовно-процессуального регулирования:
- оптимальность норм УПК РФ - это та необходимая и достаточная совокупность правовых институтов, правил и норм-статей, которая позволяет наиболее радикально регламентироватьсудопроизводственнуюдеятельность, способствуя достижению назначения уголовного судопроизводства;
- критерий эффективности - это достижение максимально полезного результата в сфере уголовного судопроизводства при минимуме временных, материальных, физических и иных затрат.
4. Предпосылками обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов являются нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты; авторская точка зрения на не всегда полезное влияние перманентных решенийКонституционногоСуда Российской Федерации на отраслевое законодательство и практику его применения.
5. Определение направлений и критериев оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов Российской Федерации.
6. Авторские предложения по разработке технологий оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной (сложившейся) практики, развивающейся по следующей схеме накопления и реализации передового опыта: практика -подзаконное(ведомственное) нормативно-правовое регулирование -законодательнаярегламентация.
Теоретическая значимость диссертации обусловлена разработанными в рамках диссертации предложениями о функциональном предназначении оптимизации норм УПК РФ, которые в состоянии: существенно усилить «привлекательность» научных изысканий, связанных с категориями «рационализация» и «процессуальнаяэкономия» в области уголовного судопроизводства; раскрыть целесообразность активной инновационной деятельности по радикальному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и судебно-следственной практики; повысить качество учебного процесса в системе высших и средних специальных образовательных учрежденийМВДи ФСИН России.
Практическая значимость диссертационного исследования. Созданиеполноструктурнойсхемы оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности (ее целей, задач, основополагающих и руководящих правовых идей, структуры, направлений) способно преодолеть не только проблемные исследовательские ситуации в науке уголовного процесса, но и оказать позитивное влияние назаконотворческийпроцесс, призванный довести до сведенияправоприменителейнаиболее выгодные и менее затратные правовые механизмы и технологии уголовно-процессуальной деятельности. Они реально могут быть воплощены назаконодательномуровне (с предварительным созданием новыхзаконопроектовпо внесению изменений и дополнений в УПК РФ, призванных в конечном итоге привести к полной перестройке уголовного судопроизводства на основе использования метода экспертных оценок).
Отдельные положения диссертации имеют дидактическую значимость и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службыисполнениянаказаний; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнениянаказанийпри преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельностьСледственногоуправления при УВД по Владимирской области иУБЭПпри УВД по Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции; отражены в 4 публикациях автора.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Богатский, Дмитрий Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Деятельностьправоохранительныхорганов и судов следует оценивать с точки зрения того, насколько разумно и рационально государство расходует деньгиналогоплательщиковв результате вовлечения вправоохранительныйпроцесс работников различных отраслей хозяйства в качествеприсяжныхи народных заседателей, в качествесвидетелейи потерпевших, понятых, специалистов и т. д.; насколько быстро и эффективно проводятся те или иные процедуры в сфере уголовногосудопроизводстваи насколько дорого обходится содержаниеподследственныхи заключенных.
Это заставлялозаконодателяпостоянно изыскивать новые формы организации уголовного судопроизводства. Так, например, введение мировойюстициив РФ значительно разгрузило органы предварительногорасследованияот необходимости расследования очевидных и не представляющих сложности уголовных дела. На это же был ориентирован особый порядоксудебногоразбирательства при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинением, получивший специфическое выражение в гл. 40УПКРФ. К сожалению, осталась не реализованной идея реформированиядознаниякак формы предварительного расследования, в результате чего органы предварительного следствия системыМВДбыли перегружены уголовными делами небольшой и средней тяжести.
Таким образом, исторически оптимизация норм уголовного судопроизводства, регламентирующего деятельность правоохранительных органов, проводилась путем создания все новых норм.
В уголовно-процессуальной науке выработаны такие принципы познания и практической деятельности, как:законность, публичность, разделение процессуальных функций,процессуальнаянезависимость должностных лиц - участников процесса, обеспечениезаконныхинтересов личности в уголовном процессе.
Автор предлагает систему методологии оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности структурных подразделений правоохранительных,судебныхи контролирующих органов в виде конкретных методов и правил определенных действий, позволяющих получить наилучший конечный результат.
Научная методология органически связана с потребностями практики. Наука должна опережать практику, а также указывать путь к новым изобретениям и открытиям. Методология не может отгораживаться от практики и быть только логикой познания. Любой вид практической деятельности и вся совокупность многообразных ее приемов должны согласовываться со свойствами и законами окружающего мира, с объективной логикой тех вещей, с которыми имел дело человек. С помощью осмысленной системы методологических средств, способов и приемов субъект, реализуя свои цели, всегда стремился овладеть объектом, переделать его.
Для решения специфических и частных задач в сфере уголовно-судебного производства целесообразно рассматривать метод как способ деятельности, с одной стороны, и как совокупность приемов, правил, с другой.
Автор полагает, что исходным пунктом познания является практика во всем своем многообразии. В уголовном процессе это - конкретно-определенная деятельность, которая осуществляется (должна осуществляться) в строгом соответствии с законом. Однако закон не идеален, а практика всегда намного интереснее и богаче. Она формирует предмет научного исследования, в качестве которого может выступить, в частности, проблемная ситуация, возникающая в рамках общественных отношений.
Например,КонституционныйСуд РФ правомочен рассматривать дела оконституционностиправоприменительной практики по индивидуальнымжалобамграждан. В силу авторитетаКонституционногоСуда РФ его оценки этой практики имеютобщеобязательныйхарактер.
Хотя вКонституцииРФ ничего не говорится о высшем авторитете органа конституционного контроля в системесудебнойвласти России, фактически же такой авторитет существует. Он обусловлен спецификой правового положения иполномочийКонституционного Суда РФ, который стоит в одном ряду с другими высшими органами государственной власти -парламентом, правительством, главой государства - и через различные формы конституционного контроля итолкованиеконституционных норм оказывает непосредственное воздействие на процессправотворчествав нашем государстве.
Очевидно, что высший авторитет Конституционного Суда РФ, еговерховенствов судебной системе России обеспечивается убедительностью аргументации, приводимойКонституционнымСудом РФ в своих решениях, обоснованностью юридических выводов, четкостью и последовательностью правовых позиций. Этот авторитет определяется также тем, что решения Конституционного Суда РФ имеют общий характер и распространяются на все аналогичные случаи судебной практики,общеобязательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют утверждения или подтверждения со стороны каких-либо органов идолжностныхлиц.
Обращение к влиянию судебной практики на эффективность норм уголовного судопроизводства в определенной степени вызвано тем, что взаимодействие теории (в данном случае абстрактных норм) и практики выступает как необходимый диалектический процесс. В связи с этим необходимость воздействия юридической практики назаконотворчествоочевидна через сочетание философских понятий «теория» и «практика». Автор полагает, что определить параметр процесса влияния довольно затруднительно ввиду недостаточности обработки и учета судебной практики для целейзаконотворчества; отсутствия субъекта процесса воздействия; несистематичности этой деятельности.
Влияние судебной практики на законотворчество осуществляется перманентно. Способы этого влияния различаются, но их объединяет то, что в результате происходит изменение правовых норм. Элементами данной системы выступают, с одной стороны,судебныеорганы, а с другой -законодатель. Если между названными субъектами нет посредников, то в данном случае речь идет о прямом влиянии.Правомернымспособом прямого влияния судебной практики на законотворчество являетсязаконодательнаяинициатива судебных органов, восприятиезаконодателемсудебной практики.
В качестве основной идеи настоящего диссертационного исследования следует определить необходимость разработки научно обоснованной технологии, ориентированной на оптимизацию норм УПК РФ и повышение эффективности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности субъектовдоказывания.
Как в научном, так и в уголовно-процессуальном познании необходим высокий уровень правовой культуры, которая позволяет специалисту избежать абсолютизации каких-либо отдельных результатов. Это ведет к деформации научного представления о предмете, искажению объективной реальности.
Историческое обозрение отечественного уголовно-процессуального законодательства свидетельствует, что новаторские достижения ученых-юристов достаточно часто оставались без должного внимания со стороны законодателя иправоприменителей, поскольку их авторы проявляли известную пассивность в этом вопросе.
Отечественный уголовный процесс традиционно относился к системе континентального права, что выражалось вкодификациизаконодательных актов, посвященных указанной отрасли права. Тем не менее принятие УПК РФ обозначило усиление тенденции привнесения в отечественный уголовный процесс институтов англосаксонской правовой системы.
Взаимодействие практики применения норм уголовно-процессуального законодательства в целях его практической оптимизации можно проследить на примере развития органов предварительного расследования. Несмотря на единство целей, задач и функций, система органов предварительногорасследованиине соответствует цели предварительного расследования. Объясняется это, прежде всего, организационным подчинениемследственныхаппаратов различным министерствам и ведомствам, что иногда порождает организационную разобщенность. Реорганизацияследственногоаппарата летом 2007 г. произошла без учета мнений многих следственных работников.
Повышение эффективности уголовно-процессуального закона в условиях судебно-правовой реформы находит свое отражение как в обновлении уже существующихпроцессуальныхинститутов, так и в создании новых и введении их в УПК РФ. Основной проблемой подобныхзаконодательныхошибок является, на взгляд диссертанта, стремление законодателя в качестве главного средства избавления от пороков практики использовать принципсостязательности, к тому же без учета социально-политического положения личности в обществе.
Рационализация отечественного уголовного процесса на протяжении последних 15 лет выражалась в том числе и в корректировке норм УПКРСФСРи РФ на основании решений Конституционного Суда РФ. В частности, справедливо указывалось на целесообразность его активной роли при рассмотрении уголовного дела всудебномзаседании.
Решение о соответствии (или несоответствии) той или иной нормыконституционномуположению имеет и самостоятельное нормативное значение; оно создает, по существу, норму права, которая может быть в дальнейшем применена Конституционным Судом РФ вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространено на новое дело в случае его аналогичности. При этом Конституционный Суд РФ создает норму, которая может являться связующей для законодателя в его дальнейших действиях при разработкезаконодательногоакта либо аннулирующей действующийзаконодательныйакт, т. е. такую норму можно трактовать как правовую позицию.
Можно предположить, что в отечественной правовой системе среди источников и форм права правовые позиции Конституционного Суда РФ занимают самостоятельное место, имея при этом, по своей сущности, двойственную природу и проявляя себя и как источник, и как форма права. Хотя они взаимозависимы и взаимодополняемы, их не следует отождествлять. По мнению автора, отождествление рассматриваемых терминов свойственно скорее юридическому позитивизму, уравнивающему право и закон. Автор же отстаивает необходимость отхода от регулирования норм, регламентирующих уголовноесудопроизводство, прецедентными решениями, которые не могут корректироватьстатутноеуголовно-процессуальное законодательство России.
Говоря об основных задачах достижения оптимума рационализации, следует исходить из признания того, что для их выработки в современных условиях следует обратиться к предшествующему опыту, а затем представить свое их новое видение.
Основные направления по оптимизации норм УПК РФ (повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности) можно представить следующим образом: а) выявление процедур, отсутствие которых в уголовномсудопроизводствене повлечет негативных последствий (их устранение из уголовно-процессуальной деятельности); б) определение способов повышения рентабельности следственных, процессуальных,розыскных, оперативно-розыскных, проверочных и иных действий, которые производятся в настоящее время; в) установление тех технико-вспомогательных действий, которые совершаются работниками высокой квалификации, но могут быть выполнены работниками более низкой квалификации; г) постепенноеосвобождениеправоохранительных органов от несвойственных им функций и передача этих функций работникам судебной системы. д) высвобождение УПК РФ от нагрузки, которая не имеет к уголовно-процессуальной деятельности прямого отношения (например, отнесение процедурных вопросов стадииисполненияприговора, определения или постановления суда на счет самостоятельной отрасли права - уголовно-исполнительногопроцессуальногоправа).
Основополагающим принципом уголовного судопроизводства в сфере его рационализации является защита и должное обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Основным способом внедрения результатов рационализации вправоприменительнуюдеятельность является внесение изменений и дополнений в УПК РФ с целью приведения его в соответствие с нормативами научной организации труда и научной организации управления и труда.
Структура рационализации уголовного процесса, по мнению автора, включает в себя, следующие основные элементы:
1) систематизация предложений по рационализации уголовно-процессуальной деятельности;
2) моделирование, внедренческая и оценочная (экспертная) деятельность.
Законотворчество как одно из основных звеньев механизма правового регулирования общественных отношений имеет существенное значение для дальнейшего его совершенствования и повышения роли права в целом. Многоплановость этого механизма предопределяет структурное содержаниезаконотворческогопроцесса.
Особо следует подчеркнуть принцип постоянного технического совершенствования принимаемых актов, который имеет большое значение для повышения качества и эффективности законотворческого процесса. Суть данного принципа заключается в том, чтобы в процессе подготовки и принятия законов и нормативных правовых актов в целом в максимальной степени использовать предложенные юридической наукой и апробированныезаконотворческойпрактикой наиболее эффективные методы и приемы разработки проектов, оптимального изложения их содержания и технического оформления, отвечающего общепринятым в мире стандартам.
В этой связи могут использоваться как юридико-технические инструменты, так и разнообразные средстванеюридическогохарактера. Они не сводимы исключительно к стадиям законодательного процесса, как это характерно для использованиязаконодательнойтехники, но применимы на различных стадиях законодательной деятельности в процессе: а) выявленияправотворческойпотребности; б) разработки концепции будущего закона; в) подготовкизаконопроектаи внесения его в Государственную Думу РФ; г) обсуждения законопроекта на всех последующих стадиях законодательного процесса.
Эффективная и целеустремленная стратегия законотворчества опирается на результаты социального и юридического прогнозирования, тесно связанного с развитием права и таких элементов политической системы, как политическое сознание и политическая культура, политические партии и политическая демократия, степень реальной демократизации государственного и общественного строя и т. п. Кардинальное изменение соотношения между правом и политикой означает главное и незаменимое условие выполнения правом своей роли как фактора стабилизации. В связи с этим можно прогнозировать возрастание значения правовых принципов.
Главная цель этого - повышение эффективности законотворчества путем более полного и глубокого отражения общественных потребностей и интересов всех социальных групп, политических процессов. В политический механизм законотворчества включен и режим конституционного регулирования законодательной деятельности. Политический механизм законотворчества должен быть нацелен на закрепление в правовой системе демократических и политических преобразований, результатов реформы политической и правовой систем. Прежде всего это - глубокая демократизация всех компонентов правовой системы, демократические преобразования в отдельных сферах и направлениях правового развития, в отдельных отраслях права.
Конструктивный подход отличается рядом классификационных признаков при проведении систематизации предложений по рационализации уголовно-процессуальной деятельности, которые имеют свою иерархию.
На первый план следует выдвинуть такой классификационный признак, как обозначение целеполагания уголовного процесса. Довольно проблематично рассматривать и разрешать любую касающуюся осмысленной человеческой деятельности проблему без ясного осознания и последовательного учета иерархий целеполагания в ней. Это в полной мере относится и к рационализации уголовно-процессуальной деятельности. Первоначальным элементом этого процесса следует считать установление прагматического объема познания по уголовномуделу.
Анализируя точки зрения ученых по данному вопросу, можно, не вдаваясь в тонкости научныхспорово соотношении целей и задач уголовного процесса, целей уголовного процесса иправосудия, предложения по обозначению целеполагания уголовного процесса можно сгруппировать следующим образом:
1) цель уголовного процесса - борьба спреступностью;
2) цель уголовного процесса - осуществление задач правосудия;
3) цель уголовного процесса - это урегулирование конкретногоспорамежду гражданином и государством в случаесовершенияим (гражданином) общественно опасногодеяния, предусмотренного уголовным законом;
4) цель уголовного процесса - этоизобличениелица (лиц), совершившего преступление, и определение меры его (их)виныи ответственности;
5) отказ от определения конечной цели уголовного процесса.
Законодатель, исходя, по всей видимости, из необходимости четкого понимания целеполагания, отказался от термина «цель уголовного процесса», использовав в УПК РФ его заместитель «назначение уголовного процесса».
Что касается ч. 2 ст. 6 УПК РФ, то здесь, по мнению диссертанта, нет ни четкости, ни последовательности в определении назначения уголовного судопроизводства.
С точки зрения автора, от того, что законодатель отказался от термина «цель уголовного судопроизводства», проблема не решена, а цель существует. Она должна быть осознана субъектами уголовно-процессуальной деятельности (как назаконодательном, так и на правоприменительном уровнях). Без четко сформулированной цели невозможно добиться эффективного результата в любой отрасли человеческой деятельности, в том числе и в уголовно-процессуальной.
В связи с вышесказанным возникает вопрос: о какой цели должна идти речь: о цели уголовно-процессуальной деятельности по каждому уголовному делу или о цели деятельности всей уголовно-процессуальной системы. Следуя законам формальной логики, ответ можно дать следующий: если выполняется цель уголовного судопроизводства по каждому уголовному делу, то достигается цель и самого уголовного процесса как отрасли государственной деятельности.
Таким образом, цель уголовного процесса должна достигаться по каждому из большинства разрешенных в соответствии с законом уголовных дел.
Итак, ст. 6 УПК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции:
Статья6. Цель уголовного судопроизводства.
Целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, которая достигается путем уголовногопреследованияи назначения виновным справедливогонаказанияили освобождения их в предусмотренных законом случаях от наказания при соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства».
Необходимо отметить, что наибольшее число научных споров о стадиях уголовного процесса в ходе развития теории уголовно- процессуального права изначально возникало по вопросу, является ли стадией уголовного процесса возбуждение уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела - это прежде всего правовой институт, т. е. совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Автор полагает, что нет принципиальной разницы в том, как именуют исследователи возбуждение уголовного дела - «актом» или «моментом». В любом случае под возбуждением уголовного дела понимается правовое основание для начала деятельности, перед которой будет стоять задача расследования, а затем - разрешение уголовного дела по существу. Скорее всего, возбуждение уголовного дела целесообразнее именовать именно актом, а не моментом, ибо понятие «акт» ассоциируется с необходимостьювынесенияопределенного процессуального документа, в котором будет заключено решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом, либо о передаче материала поподследственностиили подсудности.
Сегодня, по мнению автора, правильнее говорить одосудебноми судебном производстве, в которых существуют определенные стадии.
В обоснование современной точки зрения, что возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, следует привести четыре обязательных признака стадии: 1) специфическая задача; 2) специфический круг участников; 3) специфические методы решения задачи; 4) специфическая структура: начальный момент, конечный момент и протяженность во времени.
Достаточно подробная правоваярегламентацияпорядка возбуждения уголовного дела подчеркивает важноепроцессуальноеи социальное назначение этой стадии. Она напрямую связана, с одной стороны, с соблюдениемконституционныхпринципов, например, неприкосновенности личности и жилища,презумпцииневиновности, а с другой - с обеспечением принципа уголовного права -неотвратимостинаказания за совершенное преступление.
Итак, определившись в позиции, что возбуждение уголовного дела - это стадия уголовного процесса, а также представив выше обязательные признаки любой стадии уголовного судопроизводства, следует представить систему этих стадий. Согласно новому уголовно-процессуальному законодательству таковых девять: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительноерасследование; 3) назначение дела к слушанию; 4)судебноеразбирательство; 5) апелляционное производство; 6)кассационноепроизводство; 7) исполнение приговора; 8) производство внадзорнойинстанции; 9) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Среди обычных стадий уголовного судопроизводства есть обязательные стадии, через которые уголовное дело проходит в обязательном порядке. К ним относятся: 1) возбуждение уголовного дела; 2) назначение дела к слушанию; 3) судебноеразбирательство; 4) исполнение приговора.
К факультативным обычным относятся стадии, через которые уголовное дело может не проходить. В их числе: стадия предварительного расследования в силу того, что она отсутствует поделамчастного обвинения и при производстве по уголовному делу у мировогосудьи, а также стадии, которые уголовное дело проходит только по инициативе сторон,обжалующихнезаконное или необоснованное судебное решение суда первойинстанции, не вступившее в законную силу, - стадииапелляционногоили кассационного производства
Помимо стадий, являющихся основными этапами уголовного процесса, имеются еще такие этапы производства, которые выступают связующим звеном, например: а) между стадиями предварительного расследования и назначения дела к слушанию (гл. 31, ст. 226 УПК РФ); б) между стадиями назначения дела к слушанию исудебнымразбирательством (ст. 232 и 233 УПК РФ); в) между судебнымразбирательствоми исполнением приговора.
Самостоятельная часть уголовного процесса - это такой этап производства по делу,урегулированныйуголовно-процессуальным законом, который в отличии от стадии обладает двумя особенностями: а) в каждой из этих частей участвует только один участник (прокурорили судья); б) преобладающим методом деятельности в такой части процесса являются организационно-распорядительные действия.
Четкое деление уголовного судопроизводства на этапы, т. е. его структуризация в процессе его рационализации необходима, ибо только по определенной схеме можно комплексно собирать, группировать и претворять в правоприменительную деятельность предложения по повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Проводя дальнейшую структуризацию уголовного судопроизводства по восходящей (от низшего к высшему), весь уголовный процесс можно строго поделить на такие производства, как: а)досудебноепроизводство; б) производство в суде первой инстанции; в) контрольно-проверочные (судебные) производства. г)исполнениеприговора.
Научная организация труда в уголовном судопроизводстве по сравнению с другими отраслями государственной деятельности имеет определенную специфику. Суть последней состоит в правовойрегламентацииназначения уголовного судопроизводства, правового положения и полномочий его участников на всех этапах нормами УПК РФ, которые вправоприменительнойдеятельности не подлежит корректировке, чего нельзя сказать о деятельности посредством спонтанного вмешательства Конституционного Суда РФ.
Увеличение количества уголовных дел, направляемых в суды, особенно тех, по которымосужденныеприговариваются к незначительным видамнаказаний, проблемы, вызываемые длительностью разбирательств по ним, обусловленные искусственным затягиванием сроков, формируют отрицательное мнение об уголовных законах и наносят ущерб должному отправлению правосудия.
Обычно технология подготовки законопроекта включает в себя следующие ступени:
1) сбор информации;
2) подготовка модели законопроекта;
3) разработка проекта закона и его согласование с заинтересованными министерствами и ведомствами;
4) доработка и корректировка законопроекта;
5) подготовку сопроводительных документов.
Стадию законодательного процесса в самом общем виде можно определить как некую совокупность процессуальных действий, способствующих достижению определенного правового результата. В зависимости от характера этих действий и получаемого результата одна стадия отграничивается от другой. Стадии выполняются в установленнойпроцессуальныминормами последовательности, сменяя друг друга. Тем самым обеспечивается логическое развитие процесса, создаются условия для постепенного, поэтапного решения стоящих перед ним задач. Каждая отдельно взятая стадия, осуществляемая в определенных временных границах, представляет собой законченный этап законодательной деятельности и характеризуется относительной самостоятельностью и специфической целенаправленностью.
Традиционно первой стадией законодательного процессапризнаетсязаконодательная инициатива, которую как первую стадию отличает главным образом то, что ею приводится в действие механизм законотворческой деятельностипарламента. С началом реализации законодательной инициативы сопряжено лишь вступление в отношения по осуществлению законотворческой деятельности законодательного органа, т. е. оно имеет место с того момента, когда проект уже представлен на его рассмотрение.
Стадию обсуждениязаконопроектпроходит перед утверждением его в качестве закона. Обсуждение в данном случае осуществляется непосредственно самимзаконодательныморганом. В ходе обсуждения проект подвергается всестороннему исследованию, глубокому и детальному анализу: изучаются различные точки зрения, вырабатываются компромиссные варианты решений, во многом определяющие судьбу принимаемого закона, его практическое применение.
Обсуждение законопроекта в законодательном органе завершается принятием по нему официального решения. Законопроект получает одобрение большинствадепутатовпарламента (палаты) и превращается в обязательный для исполнения законодательный акт. Данный этап законодательного процесса обычно именуется стадией принятия закона.
В российской доктрине до настоящего времени не сложилось единого мнения относительно способов разрешения споров по поводу соблюденияконституционнойпроцедуры принятия законов, в наибольшей степени отвечающих требованиям эффективности законотворческой деятельности. Вместе с тем буквальное толкование ст. 125 Конституции РФ приводит практически к однозначному выводу, что единственно возможной формой контроля за соответствием принятого Федерального закона Конституции РФ является контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ.
Следует иметь в виду, что несоблюдение норм процессуального права служит основанием для признания законанеконституционнымлишь при условии, если тем самым нарушается установленный непосредственноКонституциейРФ порядок принятия федеральных законов.
Опубликование- стадия, завершающая законодательный процесс. Вместе с тем эта точка зрения разделяется не всеми учеными. Там, где глава государства не обладает таким правом, опубликование не является стадией законодательного процесса, поскольку автоматически следует засанкционированиемили промульгацией закона главой государства.
Законодательныетехнологии - это методы применения технико-юридических, политических, информационных, психолого-идеологических и иных средств, приемов, обеспечивающих подготовку и принятие необходимого определенным социальным группам или всему обществу закона, а также используемые в этих целях законодательные процедуры. Это также методы давления на законодателя или общественное мнение, направленные на достижение тех же целей.
Законодательные технологии отличаются своей направленностью; они специфичны применительно к тем или иным способам, задачам и целям правового регулирования; могут содействовать принятию качественного закона, а равно иметь своим назначением принятие закона,противоречащегоистинным целям, т. е. направлены на внедрение в правовую систему ложных норм, реализация которых окажется невозможной или затруднительной. Очевидно, что используемые в законодательной деятельности технологии различны применительно к федеральному и региональному уровням законотворческой деятельности.
Согласование интересов выступает своего рода синтетическим видом законодательных технологий. Действительно, если право есть нормативное выражение согласованных интересов, то технология согласования является необходимым условием (механизмом, способом) отражения специфических интересов в законе. Технологии согласования призваны определить меру отображения, координации социальных интересов, критерии приоритета одних интересов над другими, принципы согласования этих интересов. С этой точки зрения выработка оптимальной модели согласования и увязывания интересов, подлежащих закреплению в законе, является специальной задачей законодательного органа, выполнение которой обеспечит эффективность регулирования правом определенных видов общественных отношений.
Анализ показывает, что деятельность по согласованию интересов охватывает по меньшей мере следующие шесть этапов: 1) предпроектный этап согласования интересов; 2) согласование интересов на этапе реализации права законодательной инициативы; 3) этап предварительного согласования интересов (включающий и так называемое нулевое чтение законопроекта); 4) основной этап согласования интересов, охватывающий все стадии обсуждения законопроекта (данный этап, в свою очередь, распадается на ряд стадий, которые соответствуют стадиям обсуждения законопроекта и принятия закона; 5) этап согласования интересов с участием Совета Федерации; 6) согласование интересов при проведении процедуры подписание закона главой государства.
Правовые средства согласования интересов должны находить реальное применение в законотворческой деятельности. Приходится, однако, констатировать факт о невостребованности института социальныхэкспертиз; за время деятельности российского парламента (с 1993 г.) Государственная Дума РФ ни разу не использовала возможность всенародного обсуждения принятых ею в первом чтениизаконопроектов. Между тем, с точки зрения согласованного выражения интересов в законе, проведение всенародных обсуждений позволяет: во-первых, апробировать обсуждаемый закон на предмет выяснения его социальной пригодности, полезности, определить его способность решать реальные социальные проблемы; во-вторых, включить в законодательный процесс всенародное лобби и тем самым поставить надежный заслон формам лоббизма, которые направлены на утверждение в законе групповых (корпоративных), узконаправленных интересов; в-третьих сделать законодательный процесс прозрачным, свободным от конъюнктуры и групповых ожиданий.
Эффективное оформление процесса и его результатов способствует защите прав и законных интересов его участников не только на определенном этапе, но и при прохождения дела в дальнейшем, вплоть до вступленияприговорав законную силу и в контрольно-проверочных стадиях.
Законодатель осознал, чтообязанработать на нужды практики, аправоприменительнаядеятельность вся воплощается в документах. Насколько они по своей структуре отвечают требованиям принципа защиты прав и законных интересов личности в процессе, настолько уголовный процесс будет эффективен. Ранее подчеркивалось, что только защищенныегражданемогут (и желают) в полной мере способствовать выполнению целей уголовного судопроизводства.
Внедренческая деятельность оптимизации норм проходит следующие этапы:
- оценка нововведений направоприменительноми доктринальном уровнях;
- взаимодействие со средой функционирования надоктринальномуровне;
- взаимодействие научно-исследовательских, образовательных учреждений иправоприменительныхорганов в работе по устранению противоречий в УПК РФ;
- обобщение результатов.
Далее технологический процесс по оптимизации норм УПК РФ идет заново. Однако процесс оптимизации норм УПК РФ не заканчивается сразу же после его вступления взаконнуюсилу, вплоть до настоящего времени.
Таким образом, постоянный процесс оптимизации норм УПК РФ имеет характер циклов, ибо после внедрения нововведений в уголовно-процессуальный закон сразу начинается работа по его совершенствованию.