Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Губжоков, Ратмир Хаутиевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11, 12.00.09

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

Количество cтраниц:

203

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Губжоков, Ратмир Хаутиевич

Введение.
Глава 1. Теоретические основания организационно-правового механизмареализацииконцепции «должной правовой процедуры» вроссийскомуголовном судопроизводстве.
§ 1. Содержаниеконцепции«должной правовой процедуры» в российскомуголовномсудопроизводстве.
§2. Внешнесистемные основания концепции «должнойправовой процедуры» в российском уголовномсудопроизводстве.
§3. Внутрисистемные основания концепции «должнойправовойпроцедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
Глава 2. Структура организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовойпроцедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
§ 1.Механизмреализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
§2. Реализация концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредствомзаконности.
§3. Реализация концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредствомдопустимостидоказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность исследования. Без обстоятельного изучения идеологического воздействия либеральной теории права — трудно; а порой и невозможно осуществить качественное исследование проблемы организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в отечественном уголовномсудопроизводстве. Это утверждение в полной мере относится и к тенденциямсудебнойреформы, проводимой в нашей стране в последние два десятилетия, которые в сфере организацииправоохранительнойдеятельности не опираются на российское культурно-историческое наследие.
Отсутствие опоры организации правоохранительной' деятельности на менталитет, традиции и обычаи российского народа приводит к дисгармонии действующей доктрины уголовногосудопроизводства. Причины подобной дисгармонии лежат в методологических просчетахУПКРФ, который воспринял не оправдавших себя в западных странах положения концепции «должной правовой процедуры». Как и в западных странах, они ведут к разбалансированию уголовно-процессуальной деятельности и в реалиях российского уголовного судопроизводства. Ситуация усугубляется еще и тем, что в теории управления правоохранительной деятельностью отсутствуют исследования, которые без субъективизма объясняли и описывали идеологическую составляющую концепции «должной правовой процедуры».
Идеология концепции «должной правовой процедуры» не соответствует достижению целей российского уголовного судопроизводства и разрешения его задач. К тому же, отсутствие в управлении правоохранительной деятельностью действенных теорий (исследований), объясняющих идеологическую составляющую концепции «должной правовой процедуры» приводит к теологическим сбоям в достижении цели уголовно-процессуальной деятельности. В свою очередь они порождают искусственное противопоставление друг другу содержания и формы уголовно-процессуальной деятельности в ущерб сущности уголовного процесса, а также насущным потребностям российского народа в справедливости уголовного судопроизводства. В сложившуюся ситуацию свой негатив вносит и в следующее обстоятельство. В теории управления правоохранительной деятельностью посредством уголовного судопроизводства отсутствуют исследования, посвященные либеральной догматике, включая и ту её часть, которая относится к организационно-правовому механизму реализации концепции «должной правовой процедуры».
Последнее обстоятельство позволяет нам вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридическрй науки и практики имеются резервы повышения эффективности и качества управления правоохранительной деятельностью посредством уголовного процесса. В своей значительной части эти резервы лежат в организационной плоскости. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке управления правоохранительной деятельностью имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Степень разработанности проблемы. Проблема организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в юридической науке не исследовалась. В тоже время отдельные ее стороны рассматривались учеными, специализирующимися в сфере управления правоохранительной деятельностью ипрокурорскогонадзора, а также в области уголовного процесса,криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права икриминологии: A.B. Агутин, А.Д Бойков, А.Ю.Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, В.Н.Григорьев, A.B. Гриненко, O.A. Зайцев, В.К.Зникин, Л.П. Ижнина, Д.А. Карамышев, Д.А.Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, В.П.Кувалдин, В.В. Николкж, С.Г. Новиков, A.C.Петров, A.B. Победкин, А.Ф. Смирнов, Б.М.Спиридонов, B.C. Тадевосян, В.Т. Томин, Е.З.Трошкин, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, А.Ю.Шумилов, В.Н. Яшин и другие.
В работах указанных авторов были разработаны отдельные аспекты организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. В целом же и на монографическом уровне проблема организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» не исследовалась. К тому же отсутствие научно-обоснованной модели организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой- процедуры» в российском уголовном судопроизводстве создает неопределенность в деятельностидолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовнымделам, что влечет за собой потерю целенаправленности уголовногопреследования. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что на стыке наук управления правоохранительной деятельностью и уголовного процесса имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание теоретической модели организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
Объектом. исследования выступают концептуальные, мировоззренческие, методологические, управленческие, теоретические, организационные и правовые основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
Цель исследования состоит в выработке модели организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:
1) установить организационные и правовые основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве;
2) определить внешнесистемные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве;
3) исследовать внутрисистемные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве;
4) осуществить анализ содержания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве;
5) рассмотреть положения, связанные с реализацией концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредствомзаконности;
6) обосновать структуру реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредствомдопустимостидоказательств.
Методологической основой исследования являются положения деятельностного, системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Теоретической базой исследования послужили положения управления, логики, социологии, социальной психологии, теории социального действия, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, прокурорскогонадзора, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, приказы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, нормы международного права, федеральныеконституционныеи федеральные законы, постановленияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования.
Эмпирическая база исследования основана:
- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельностиправоохранительныхи судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2007-20010 годы;
- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-20010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. По специально разработанным анкетам было изучено 119 уголовных дел, имеющих отношение к объекту и предмету исследования. Кроме того, в целях изучения реалий организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» проводился анкетный опросследователей, дознавателей и прокурорских работников (всего опрошено 137 респондентов).
Научная новизна исследования состоит: в установлении организационных и правовых истоков концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве; в определении внешнесистемных оснований концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве; в исследовании внутрисистемных оснований концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве; в разработке структуры концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве; в рассмотрении положений, связанных с реализацией концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством законности; в обосновании структуры реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством допустимостидоказательств.
На защиту выносятся следующие основные положения, связанные с организационной моделью реализации концепции «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве:
1. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве является процессом и представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне механизм концепции «должной правовой процедуры» выступает в качестве системы принципов уголовно-процессуального права. На втором (логическом) уровне организационно-правовой механизм включает в себя методы и средства реализации концепции «должной правовой процедуры». На третьем (конструктивном) уровне концепции реализуются методы и средства в соответствии с логическим уровнем организационно-правового механизма концепции «должной правовой процедуры».
2. Концепция «должной правовой процедуры», воплощенная в УПК РФ, не учитывает духовное и культурное наследие российского народа, а также его нравственные устои.
3. Концепция «должной правовой процедуры» являются правовой идеологией западного общества. В качестве своих внешнесистемных оснований она имеет ценности западного общества, проявляющиеся в правовых взглядах, распространенных в данном обществе.
4. Концепция «должной правовой процедуры» в качестве своего внутрисистемного основания имеет мировоззрение незначительной части российскихграждан, отечественных правоведов, законодателей иправоприменителейразличного уровня.
5. Концепция «должной правовой процедуры» является плодом западноевропейской правовой культуры. Она отдает предпочтение утилитарной логике, проявляющейся, как правило, в гносеологической теории познания. По этой причине концепция «должной правовой процедуры» не учитывает иные пласты мировосприятия и миропонимания.
6. Концепция «должной правовой процедуры» состоит в целенаправленном упорядочении субъектов, средств и объектов уголовно-процессуальной деятельности, и формировании на их основе управляемых систем, обеспечивающих дезорганизацию уголовно-процессуальной деятельности.
7. Ограничения в борьбе спреступностьюсредствами уголовного судопроизводства должны лежать в духовно-нравственной сфере, а именно в духовно-нравственном совершенствовании, как российской общности, так и российского государства.
8. Принцип законности в уголовно-процессуальной сфере выступает в качестве действенного компонента организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» и является действенным способом подмены нравственного начала в уголовно-процессуальном праве.
9. Концепция «должной правовой процедуры» воплощалась теорию доказательств посредством инструментария информационного подхода в его техническом смысле. В результате фактически была осуществлена подмена теории доказательств, основанной на внутреннем убеждении, и опирающейся на логическую (гносеологическую) парадигмудоказывания, на теорию формальной оценки доказательств.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании модели организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве и исследовании механизма её реализации
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:
1) выработаны предложения по организации уголовно-процессуальной деятельности в условиях функционирования в российском уголовном судопроизводстве концепции «должной правовой процедуры»;
2) разработана структурная схема (алгоритм) обеспечения допустимости доказательств в условиях функционирования в российском уголовном судопроизводстве концепции «должной правовой процедуры».
Практические предложения автора, связанные с организационно-правовым механизмом концепции «должной правовой процедуры», могут быть использованы как в процессеправотворчества, так и в плане повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам.
Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы: в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор» и «Правоохранительные органы» в высших юридических учебных заведениях; в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации; в последующих научных исследованиях, посвященных реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом. Результаты исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции 25-26 апреля 2009 года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород). Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородской правовой академии (института), Института экономики и предпринимательства (г. Москва); внедрены в практическую деятельность аппарата Комитета поконституционномузаконодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и список литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности", Губжоков, Ратмир Хаутиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском-уголовномсудопроизводствеявляется процессом и представляет собой иерархически упорядоченную трехуровневую систему. На первом (концептуальном) уровне механизм концепции «должной правовой процедуры» выступает в качестве соответствующей системы концептуальных идей. Они в своей совокупности составляют методологические, нравственные и организационные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. На втором (логическом) уровне организационно-правовой механизм включает в себя методы и средства реализации концепции «должной правовой процедуры». На третьем (конструктивном) уровне концепции реализуются методы и средства в соответствии с логическим уровнем организационно-правового механизма концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.
2. Концепция? «должной правовой процедуры» была заимствована из западной правовой системы. На Западе одной из утвердившихся концепций уголовногосудопроизводстваявляется концепция «должной правовой процедуры». Её зарождение в странах Запада связывают с шестидесятыми годами прошедшего столетия. В практической плоскости её реализация была ограничена одним десятилетием. Уже в семидесятые годы прошлого столетия «произошло смещение уголовно-процессуальной политики западных государств с постулатов концепции «должной правовой процедуры» на постулаты «модели контроля надпреступностью».
3. Концепция «должной правовой процедуры» не учитывает духовное и культурное наследие российского народа, а также его нравственные устои. По своей сущности «концепция должной правовой процедуры» является своеобразным агрессором и способом подавления духовных, культурных и нравственных особенностей отечественного уголовного судопроизводства как самостоятельного цивилизованного (культурологического) типа уголовного процесса.
4. Внешнесистемные основания, концепции «должной правовой процедуры» в своей значительной части опираются на либеральную теорию (доктрину) права. В отечественной юридической науке её ещё называют иногда либертарно-юридической концепцией права. Её суть состоит в понимании права в качестве всеобщей формы и равной нормы (меры)свободыиндивидов. С позиции организации либеральная теория права, а вслед за ней и концепция «должной правовой процедуры» являются правовыми идеологиями западного общества. Будучи таковыми, они имеют в качестве своих внешнесистемных оснований ценности западного общества, проявляющиеся в правовых взглядах, распространенных в данном обществе. В этих взглядах отражается отношение западноевропейских людей к своему действующему праву, их представление о своих правах иобязанностях, о правомерности или неправомерности того или иного поведения, о справедливости и несправедливости правовых норм.
5. Концепция «должной правовой процедуры» в качестве своего внутрисистемного основания имеет мировоззрение незначительной части российскихграждан, отечественных правоведов, законодателей иправоприменителейразличного уровня. Вследствие чего идеи концепции «должной правовой процедуры» в совокупности- с идеями связанной с ней теории «прав исвободчеловека и гражданина» рассматриваются в качестве соответствующих критериев при оценке правовой культуры российского общества,
6. Концепция «должной правовой процедуры» является плодом западноевропейской правовой культуры. Она, как и в целом западноевропейская правовая культура, предпочтение отдает утилитарной логике, проявляющейся, как правило, в гносеологической теории познания. В результате концепция «должной правовой процедуры» не учитывает иные пласты мировосприятия и миропонимания. Это обстоятельство повлекло за собой фактическое её невосприятие правовым сознанием российского народа. Вне концепции «должной правовой процедуры» остается все то, что подчеркивает роль чувств и эмоций, а также соответствующий опыт, имеющий ценностное основание. В результате концепция «должной правовой процедуры» не способна воспринять мировоззренческие идеи российского народа.
7. В организационном плане концепции «должной правовой процедуры» состоит в целенаправленном упорядочении субъектов, средств и объектов уголовно-процессуальной деятельности, в формировании их как целостных и управляемых систем, ведущих к образованию такого целостного явления, каковой является концепция «должной правовой процедуры». С позиции организации концепция «должной правовой процедуры» выражается в формировании,уяснениицели уголовно-процессуальной деятельности, её структурировании, исходя из её стадий и этапов, а также субъектов (участников уголовного процесса).
8. Ограничения вделеборьбы с преступностью средствами уголовного судопроизводства должны быть, но они должны лежать в духовно-нравственной • сфере, а именно в духовно-нравственном совершенствовании как российской общности, так и российского государства, в том числе и посредством приведения законов государства в соответствии с духовно-нравственными и культурными устоями российского общества. Не исключено духовное и нравственное совершенствование самих наших сограждан. Ибо прежде чем наказывать, надобно научить людей жить, а для того, чтобы они жили в полном соответствии с законом, последние должны быть сами нравственно совершенны, а также отвечать среде своего функционирования.
9. Кульминацией позитивного закона в уголовно-процессуальной сфере являетсязаконность. Она является удобным способом подмены нравственного начала в праве. Законность постулирует ложную веру в самоценность права. Подобная вера в самоценность права приводит к нравственному опустошению как собственнодолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовномуделу, так и уголовного судопроизводства. Нравственное опустошение уголовного судопроизводства посредствомзаконностисвидетельствует в пользу того, что сама законность не способна заменить нравственные и духовные основания отечественного уголовного судопроизводства. Неспособность законности выступить в качестве условия совершенствования нравственных и духовных оснований уголовного судопроизводства вовсе не означает, что сама по себе законность не способна выступить в качестве-системообразуюгцего фактора как в целом либерально-правовой парадигмы, так и концепции «должной правовой процедуры». Законность является главным фактором, обеспечивающим функционирование концепции «должной правовой процедуры» как целостного явления (системы).
10. Концепция «должной правовой процедуры» своим потенциалом не просто создает прорехи в праве, она порождает бессистемное уголовноесудопроизводство, отрывает уголовно-процессуальную деятельность не только от её субъектов, но и превращает отечественную уголовно-процессуальную сферу в один из сегментов рынка. Государству в лице суда отводится роль пассивного наблюдателя, которая; способна приводить к самым различным вариациям принимаемых им решений, в том числе и тех из них, которые к цели уголовного судопроизводства имеют самое опосредованное отношение.
11. Концепция «должной правовой процедуры» в отечественную уголовно-процессуальную сферу проникла посредством инструментария информационного подхода в его техническом смысле. В результате фактически была осуществлена подмена теориидоказательств, основанной на внутреннем убеждении и опирающейся на логическую (гносеологическую) парадигмудоказывания, на теорию формальной оценки доказательств. Подобная подмена систем доказывания была осуществлена за счет придания содержанию доказательств иного смысла, а именно понимания содержания доказательств как информации. Не последнее место в исследуемом процессе имела и подмена содержаниядопустимостидоказательств как относимости доказательств на ряд критериев, установленных уголовно-процессуальным законом, которым должно соответствоватьдоказательство.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Губжоков, Ратмир Хаутиевич, 2010 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. -1993.-25 декабря.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (с поел, изм. и доп).
4. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» с послед, измен, и доп.
5.УказПрезидента от 17 декабря 1997 года № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 26.12.1997 года. № 247.
6.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «Поделуо проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39УПКРФ».
7. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П// Рос. газета. 2004, 7 июля.
8. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // БВС РФ. 1996. № 1. С. 3-4.
9. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.
10. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ № 679 П05ПР по делу Маджбура.
11. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация:Постановленияи решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., 2005.ч
12. Сборник действующихпостановленийПленумов Верховных Судов СССР,РСФСРи Российской Федерации по уголовнымделамс комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. -М., 2000.1. Научные и учебные издания
13. Абулъханова К. А. Психология и сознания личности // Проблемы методологии теории, теории и исследования реальной личности: Избранные психологические труды. Воронеж, 1999.
14.АгутинA.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография М., 2004.
15.АгутинA.B. Обеспечение законных интересовпотерпевшегои обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие / Под науч. ред. В.Т.Томина: Н. Новгород, 2005.
16.АгутинA.B. Частный детектив в уголовном- процессе: Монография. Н. Новгород, 2001.
17.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.
18. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.
19. Аксаков КС. Государство и народ / Сост. и коммент. A.B.Белова, пред. А.Д. Калинина / Отв. ред. O.A. Платонов. — М., 2009.,28! Аксаков КС. Соч. М., 1889. Т. 1.
20.АлександровН.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. — М., 1962.
21.АлексеевH.H. Пути и судьбы марксизма. От Маркса и Энгельса к Ленину и Сталину. Издание евразийцев. Берлин, 1936.
22.АлексеевH.H. Русский народ и государство. — М., 1998.
23.АлексеевH.H. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Париж, 1928.
24.АлексеевП.В. Социальная философия: Учебное пособие. М., 2003.
25.АлексеевС.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.
26.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теориидоказательств. М., 1964.
27.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: Монография. — Екатеринбург, 2004.
28.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
29.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М., 1999.
30.БелкинР. С. Избранные труды. М., 2009.
31.БелкинP.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И.Винберг. М., 1969.
32.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
33. Берном У. Правовая системаСША. М., 2007.
34.БойковА.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006.
35. Болтин, И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788. Т. 1,2.
36.БратусъС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М., 1976.
37.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Курс лекций. — СПб., 2004.
38.ВернадскийВ.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. — М., 1978.
39.ВернадскийВ.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.
40.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. — М., 1997.
41. Винер Н. Творец и Будущее / Пер. с англ. М., 2003.
42.ВинокуровА.Ю. Методологические основы оценки эффективности деятельности органовпрокуратуры. — М., 2008.
43.ВинокуровА.Ю., Винокуров Ю.Е. Теоретические основы эффективностипрокурорскогонадзора за исполнением законов: Монография. М., 2008.
44.ВопленкоH.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
45.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. 3 изд., доп. - М., 1950.
46. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1930.
47. Гелъдибаев М.Х.,ОгородниковA.A. Прокурорский надзор. — СПб., 2002.
48. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М., 2003.
49.ГолунскийС.А. Руководство и надзор зарасследованием. М., 1947.
50.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. — Ташкент, 1991.
51.ГригорьевВ.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): Лекция. -М., 1998.
52.ГригорьевВ.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, A.B.Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. М., 2008.
53.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. -М., 2005.
54.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.
55.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Францифиров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.
56.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург, 1997.
57.ДавлетовА.Д. Предварительное расследование ипредупреждениехищений социалистического имущества. Ташкент, 1978.
58.ДегтяревЮ.И. Системный анализ и исследование операций. — М., 1996.
59.ДжафаркулиевМ.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве.-Баку, 1989.
60. Джордж Дж.М.,ДжоунсГ.Р. Организационное поведение. Основы управления: Учебное пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. проф. Е.А. Климова. М., 2003.
61. Диалектика общественного развития. — Ленинград, 1988.
62. Доклад ГенеральногопрокурораРФ о состоянии законности иправопорядкав Российской Федерации. М., 2009.72.:ДоспуловГ.Г. Оптимизация предварительного следствия. -Алма-Ата, 1984.
63.ДуловA.B. Тактические операции прирасследованиипреступлений. Минск, 1979.
64.ДьяконовМ.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005.
65. Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. -М., 2000.-Т. 1.
66. Жгшинский С.Э. РольКПССв укреплении законности на современном этапе. -М., 1976.
67.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.
68.ЗеленецкийB.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
69. Зеленег}кий B.C., Козъяков И.Н. Ведомственный контроль ипрокурорскийнадзор за законностью оперативно-розыскной деятельности. -Харьков, 2003.
70.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования преступлений.Криминалистическийаспект. Ростов-н-Дону, 1989.
71.ЗеньковскийВ.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1996.
72.ЗиновьевA.A. Запад: Избранные сочинения / Вступ.статьяГ.В. Осипова; сост. Ю.Н. Солодухина. -М., 2008.
73.ЗникинВ.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия ирасследованияпреступлений субъектами военного права: Монография. М., 2005.
74.ИвинA.A. Современная философия науки. — М., 2005.85:ИльинИ.А. Аксиомы религиозного опыта. — М., 2004.
75.ИльинИ.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: В 2 т. -М., 1992.
76.ИльинИ.А. О воспитании национальной элиты. — М., 2001.
77.ИльинИ.А. Теория права и государства. 2-е изд., доп. / Под ред. В.А.Томсинова. М., 2008.89. ' Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.
78.КазакевичТ.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969.
79.КазимирчукВ.П. Право и методы его изучения. — М., 1965.
80. Кант И. Основы метафизики нравственности. — М., 1999.
81.КахановскийВ.П., Прижеленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки: Учебное пособие. 2-е изд. М.; Ростов-на-Дону. 2006.
82.КеримовД. А. Культура и техниказаконотворчества. М., 1991. — С. 44.
83.КеримовД.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.
84.КеримовД.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1962.
85.КеримовД.А. Философские проблемы права. — М., 1972.
86.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. -М., 1995.
87.КовалеваМ.Г. Возбуждение уголовных дел онезаконномобороте наркотических средств, психотропных,сильнодействующихи ядовитых веществ: Конспект лекции 2-е изд., испр. — СПб., 2006.
88.Коврига3. Ф. Дознание в органахмилиции. — Воронеж, 1964.
89.КокоревЛ.Д., Кузнецов 77.77. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
90.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. исправл. и доп. -М., 1975.
91.КоневA.A. Преступность в России и ее реальное состояние. -Н. Новгород, 1993.
92.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
93.КостицкийМ.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. Киев, 1990.
94.КотляревскийС.А. Власть и право. Проблема правового государства. — СПб., 2001.
95.Криминалистика/ Под ред. А.Н. Васильева. — М., 1980.
96.КропоткинП.А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия. — М., 1990.1Г1. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ.; Сост. В.Ю. Кузнецов.-М., 2003.
97.КурашвилиБ.П. Очерк теории государственного управления. — М., 1987.
98. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. — М., 1989.
99.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969. — С. 156.
100.ЛазаревБ.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. М., 1987.
101.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М., 2010.
102.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
103.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., CaeuijKuü В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
104.ЛитвиноваИ.В. Основания и порядок принятияпрокуроромрешения о признании доказательств недопустимыми. Иркутск, 2003.
105. Ломоносов, М.В. Древнейшая российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года. СПб., 1766.121*.ЛукашеваЕ.А. Социалистическое правосознание и законность. -М., 1973.
106.ЛукашеваЕ.А. Правосознание и укреплениезаконностив СССР. -М., 1957.
107. Лукич Р. Методология права. М., 1981.
108.ЛукьяноваЕ.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государственности): Пособие для реформаторов. — М., 2002.
109.ЛунеевВ. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005.
110.ЛунеевВ.В. Эпоха глобализации ипреступность. М., 2007.
111.МалъкоA.B. Цели и средства в праве и правовой политике / A.B.Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003.
112. Мамардашвили М. Кантианские вариации. — М., 1997.
113. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. — М., 1980.
114. Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов /СоставительГ.М. Мелков. М., 1990.
115. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. -М., 2006.
116. Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. В.Е. Шорохова. -М., 1975.
117. Методология инженерной психологии, психология труда и управления / Под ред. Б.Ф.Ломова, В.Ф. Венда. М., 1981.
118.МикешинаЛ.А. Философия науки:.Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: Учебное пособие. М., 2005.
119.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. -М., 2006.
120.МихиенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
121.МишинВ.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов.-М., 2003.
122.МокичевК. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. — М., 1959.
123.МюллерсонP.A. Соотношение международного и национального права. -М., 1982.
124.НазаренкоГ. В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. М., 2001.
125.НерсесянцВ. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1998.
126. Ньюстром Дж.В., Дэвис К. Организационное поведение / Перевод с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2000.
127. О'Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Дж. О'Коннор и Иан Макдермотт. Пер. с англ. М., 2006.
128. Организация работы начальникаследственногоотделения. — Волгоград, 1972.
129.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М., 2000.
130.ОсиповС.А. Доказывание по уголовным делам опреступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, вдосудебномпроизводстве: Монография / Агутин A.B. Осипов С.А.; Под ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2005.
131. Основы организации и управления в органах прокуратуры Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.Ф. Смирнова. М., 2005.
132. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. М., 2002.
133. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.
134.ПетелинБ.Я. Место организации расследованияпреступленийв борьбе с преступностью. -М., 1989.
135.ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
136.ПетровА. С. Что такое организация управления. М., 1967.
137.ПлатоновК.К. Методологические проблемы медицинской психологии. — М., 1977.
138.ПознышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М., 1913.
139.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
140.ПолянскийH.H. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927.
141.ПоповА.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства. Пятигорск, 2006.
142.ПопперK.P. Открытое общество и его враги. К., 2005.
143.ПосконинВ.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.
144. Прокурорскийнадзор: Курс лекций и практикум. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.Е. Винокурова. — М., 2001.
145. Прокурорский надзор: Учебник / В.Н.Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н.Калинин. -М., 2006.
146. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. -М., 2006.
147. Пэнто Р., Гравитц. Методы социальных наук. М., 1972.
148.РадугинA.A., Радугина O.A. Философия науки: общие проблемы: Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 2006.
149. Рассел Б. Исследование значения и истины / Пер. с англ. Е.Е.Ледникова, А.Л. Никифорова. М., 1999.
150. Ропаков НИ. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980.
151. Роуз-Аккерман С.Коррупцияи государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. O.A. Алякринского. — М., 2003.
152. Случееский В. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройствосудопроизводство. - СПб., 1913.
153.СмирновА. Ф. Принятие и реализация управленческих решений в органах прокуратуры. Учебное пособие. М., 1989.
154.СмирновА.Ф. Проверка организации работынижестоящихпрокуратур с оказанием практической помощи: Учебное пособие. М., 1989.
155.СмирновМ.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.
156. Современная философия: Словарь и хрестоматия. — Ростов-на-Дону, 1995.
157.СоловьевА.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовногосудопроизводства. М., 2006.
158.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. -М., 2002.
159.СоловьевА.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006.
160.СоловьевА.Б., Багаутдинов Ф.Н., Дугин А.Т. Деятельность областной прокуратуры понадзоруза исполнением законов при осуществлениидознанияи предварительного следствия в органах внутренних дел. М., 1995.
161.СологубоваЕ.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.
162.СпиркинА.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. - М., 2003.
163.СтепинB.C. Философия науки. Общие проблемы: Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. — М., 2007.
164.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
165.СтроговичМ.С. Избранные труды. М., 1991. Т. 3. Теориясудебныхдоказательств.
166.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.
167.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса- М., 1970. Т. 2.
168.СтроговичМ.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
169.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. — М., 1984.
170.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1939.
171.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947.
172. Структура и развитие науки. М., 1978.
173.ТадевосянB.C. Прокурорский надзор вСССР. М., 1957.
174.ТарановскийФ.В. История русского права. — М., 2004.
175. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: пособие дляследователей/ Под ред. Г.Н. Александрова и С.Я. Розенблита. М., 1955.
176.ТатищевВ.Н. История Российская. М.; - Л., 1962; 1963. Т. 1, 2.
177. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е. изд.-М., 1973.
178. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть Общая.-М., 1966.
179. Теория организации: Учебник / Под общ. ред. Г.В.Атаманчука. -М., 2007.
180. Теория управления: социально-технологический подход: Энциклопедический словарь / Под ред.ПатрушеваВ.И., Иванова В.Н.,. — 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
181.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. — М., 1997.
182.ТоминВ.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.
183.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
184.ТумановГ.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. -М., 1972.
185.ТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.
186. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
187. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Григорьева и Г.П.Химичевой. — М., 2001.
188. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М., 1998.
189. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997.
190. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.207. • Уортмаи P.C. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии: Материалы и исследования по истории русской культуры М., 2002. - Вып. 8. - Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I.
191. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г.Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.
192.УшаковЕ.В. Введение в философию и методологию науки: Учебник. М., 2005.
193. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А.Л. Никифорова. М., 2007.
194. Ферихем А. Личность и социальное поведение / А. Ферихем, П. Хейвен.-СПб., 2001.
195.ФерриЭ. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C.Овчинского. М., 2005.
196.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства- СПб., 1996.-Т. 2.
197.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. -М., 1996. Т. 1
198.ЧелпановГ.И. Учебник логики. М., 1946.
199. Четвернш В.А. Демократическоеконституционноегосударство: введение в теорию. М., 1993.
200.ЧубинскийМ.Л. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / Сост. и вступ. статья B.C.Овчинского, A.B. Федорова. -М., 2010.
201.ЧхиквадзеВ.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И. Ленина. М., 1960.
202.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М., 2009.
203.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа.-М., 2001.
204.ШиловA.B., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Минск, 2004.
205.ШнайдерГ.Й. Криминология / Пер. с нем.; Под общ. ред. и с предисл. Л.О. Иванова. М., 1994.
206.ШтоффВ.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.
207.ШурухновН.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. — М., 1985.
208. Щедровщкий ГЛ. Избранные труды. М., 1995.
209.ЩедровицкийГ.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах: Курс лекций М., 1999. - Т. 3.
210.ЩедровицкийГ.П. Философия. Наука. Методология / Ред. сост.
211. A.A.Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. -М., 1997.
212.ЩербатовМ. М. Сочинения. Т. I, II. М., 1898.
213.ЭлъкиндП. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — Ленинград, 1976.
214. Юридическая психология: Учебник для вузов / В.Л. Васильев. — 5-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.
215. Якуб M.JT. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.
216.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред.1. B.Н.Галузо. М., 1998.
217.ЯшинВ.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. — М., 2002.
218.Статьи, тезисы, научные сообщенияг
219.АгутинA.B. Здравый смысл и дух времени в теории уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 2. С. 360-373.
220.АгутинA.B. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовноесудопроизводство: проблемы теории, нормотворчества иправоприменения: Сборник научных трудов. Рязань: АкадемияФСИНРоссии, 2007. - Вып. 2. - С. 29-35.
221.АгутинA.B. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 2. С. 201-202.
222.АгутинA.B. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С. 46-64.
223.АгутинA.B. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // Lex Russica (научные трудыМГЮА). — 2004.-№3.-С. 743-763.
224.Агу