Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных. Проблемы его деятельности в России

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Осипова, Надежда Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Уфа

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Осипова, Надежда Владимировна

Введение
Глава 1. Общая характеристика основных этаповстановленияи развития института судаприсяжных
§ 1. Возникновениеинститутасуда присяжных (античная модель).
§ 2. Происхождение института суда присяжных в эпоху раннего средневековья (переходная модель).
§ 3. Становление классической модели суда с участием присяжныхзаседателей.'.
§ 4. Современный суд присяжных (адаптированная модель): состояние и перспективы дальнейшегоразвития.
Глава 2. Правовое положение института суда присяжных вРоссиии проблемы его совершенствования
§ 1.Конституционно- правовые основы совершенствования порядка формированияколлегииприсяжных заседателей (судоустройственный аспект).
§ 2.Проблемыдопустимости доказательств в суде присяжных.
§3.Процессуальныеосновы допустимости использования данных о личностиподсудимогов суде присяжных.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных. Проблемы его деятельности в России"

Актуальность темы исследования. В любом правовом государстве полноценная защита прав человека неразрывно связана с отменойсмертнойказни и существованием гуманногосостязательногосудопроизводства, одним из признаков которого является институт народного представительства. Институтприсяжныхзаседателей необходим для рассмотрения и справедливого разрешения наиболее сложных, общественно опасных категорий уголовных дел, избежания трагическихсудебныхошибок, исправить которые порой бывает невозможно.
Актуальность темы исследования предопределена тем, что в настоящее время идет процесс возрождения суда присяжных в России. Введению указанного института предшествовало глобальное реформирование всей общественно-политической системы, которое продолжается и по сей день. Необходимость реформы уголовнойюстициивызвана как внешним, так и внутренним фактором. Внешний фактор обусловлен тем, что, как полноправный член международного сообщества наша страна связана многими договорами, в том числе и обязательством о проведениисудебнойреформы. Внутренний фактор характеризуется тем, что Россия выходит на качественно новую ступень развития -формирования правового государства.
Суд присяжных обнажил многие проблемы российскогоправосудия, выявил огромную дистанцию между системой уголовногосудопроизводстваи реалиями жизни. В то же время он является средством построения цивилизованных отношений между обществом и судебной властью, обеспечивая их взаимную помощь и контроль в процессе решения общих задач.
В целях утверждения судебной власти как самостоятельной и влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властизаконодательнойи исполнительной, проводится судебная реформа. 24 октября 1991 г.ВерховныйСовет РСФСР обсудил представленную
ПрезидентомРСФСР Концепцию судебной реформы и принялпостановление, в котором указывалось, что проведение судебной реформы — необходимое условие функционированияРСФСРкак демократического правового государства.
Одним из приоритетных направлений судебной реформы является обеспечение признания заобвиняемымв совершении преступления права на рассмотрение его дела судом с участием присяжныхзаседателейв случаях, предусмотренных законом.
К сожалению, в силу влияния различных причин процесс внедрения суда присяжных в России происходит довольно медленно. Препятствия на пути развития суда присяжных возникают, прежде всего, потому, что в период введения указанного института в нашей стране еще не сложилась благоприятная для этого политическая обстановка, не была до конца разработана последовательность проведения реформы, не сформировалась финансовая база и элементарные правовые традиции.
В настоящее время суд присяжных в России постепенно укрепляет свои позиции, избавляется от роли «побочного» звена судебной системы, приобретает поддержку и признание со стороны населения. Однако до сих пор выражаются сомнения в эффективности и целесообразности наличияколлегииприсяжных заседателей в российском уголовном процессе, прогнозируется свертывание судебной реформы в области развития суда присяжных. К сожалению, несмотря на достаточно продолжительный период существования, в деятельности института суда присяжных обнаруживаются определенныепробелы, поэтому ответ на вопрос, окрепнет ли российский суд присяжных, или будет уничтожен, как в начале прошлого века, зависит от того, будут ли разрешены ключевые проблемы, возникшие с начала функционирования суда присяжных в России.
Изучение процесса становления института суда присяжных в России, а также поиск эффективных способов разрешения накопившихся проблем требует комплексного подхода, в рамках которого необходим пересмотр правовых, экономических, социальных и других аспектов.
Объектом исследования настоящей работы являются организационно-правовые основы деятельности суда присяжных как элемента судебной системы, обеспечивающего необходимый контроль со стороны населения за порядком осуществления правосудия.
Предметом исследования является совокупность факторов и условий, требуемых для реального обеспечения рациональной процедуры осуществления правосудия в суде присяжных.
Цели и задачи исследования. Основная цель данной работы состоит в том, чтобы на основе обобщения зарубежного и российского опыта функционирования суда присяжных выработать подходы к определению и разрешению теоретических и практических проблем, складывающихся в процессе его деятельности, разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование законодательной базы суда присяжных.
Данная цель предполагает решение следующих основных задач: провести исторический и сравнительно-правовой анализ института суда присяжных, выявить периодизацию истории его развития, исследовать процесс становления, а также определить причины, способствовавшие свертыванию деятельности суда присяжных; охарактеризовать порядок отправления правосудия посредством суда присяжных в различных правовых системах на современном этапе, проанализировать предпосылки введения суда присяжных на территории России, изучить процесс развития современного российского законодательства о суде присяжных, обозначить пробелы в регулировании деятельности института суда присяжных, выработать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства в рамках указанной проблемы; разработать предложения по совершенствованию системы отбора присяжных заседателей; на теоретическом и практическом уровнях исследовать пределы ограничения использования в суде присяжныхдоказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; изучить различные точки зренияюристови практиков (судей, прокуроров,адвокатов) о возможности использования всудебномзаседании с участием присяжных данных, негативно характеризующих личностьобвиняемого, обобщить международный опыт по данной проблеме, определить пределы использования в суде присяжных таких данных.
Методологическая база исследования и методы, использованные в исследовании. Методологической основой исследования выступают методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному. Автором также использованы частные методы: исторический, логико-юридический, статистический; конкретно-социологические методы исследования: наблюдения, сравнительного анализа, обобщения; применялись также комплексный метод и системный подход.
Теоретическую основу исследования составили труды знаменитых российских юристов иправоведов: С.И.Викторского, Б.В.Виленского, И.В.Гессена, А.Ф.Кони, М.Т.Коротких, Н.Н.Полянского, М.М.Сперанского, И.Я.Фойницкого и др.
Особое влияние на научную позицию диссертанта, отразившуюся в излагаемых им выводах, оказали труды ученых-юристов и специалистов в области изучения суда присяжных: У.Бернэма, С.В.Боботова, А.В.Верещагиной, Л.М.Карнозовой, Н.М.Кипниса, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, М.В.Немытиной, В.М.Никол айчика, С.А.Пашина, Н.В.Радутной, В.М.Савицкого, М.С.Строговича, М.А.Чельцова - Бебутова, А.П.Шурыгина и др.
При подготовке работы изучена относящаяся к теме исследования литература по философии, социологии права, теории государства и права,конституционномуправу, уголовному праву и процессу.
Нормативной базой исследования выступаютКонституцияРФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и РСФСР,законодательныеакты РФ, содержащие нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права, регулирующие порядок деятельности суда присяжных.
Эмпирическую базу исследования составили материалы изучения и обобщения судебной практики применения альтернативной формы судопроизводства по уголовнымделам; результаты изучения 190 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, материалы конкретных социологических исследований, проведенных автором в Москве, Барнауле, Уфе в 2000 - 2003 гг., охвативших более 300 человек (в их числеследователи, судьи, адвокаты, прокуроры, работники органов внутренних дел), которые так или иначе выразили свое отношение к различным аспектам исследуемой проблемы.
Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к изучению проблемы функционирования суда присяжных в России. В рамках единой работы автор произвел периодизацию истории развития суда присяжных, исследовал модели указанного института в различных правовых системах с точки зрения их влияния на развитие законодательства о суде присяжных в России. Работа содержит предложения и рекомендации по использованиюзаконодателемнаиболее прогрессивных положений, выработанных мировой и отечественной практикой.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. На основе исторически - правового анализа проводится периодизация основных этапов в истории развития суда присяжных. Исходя из правовой природы института суда присяжных выделяются четыре основных этапа: I этап — возникновение суда присяжных в эпоху расцвета античной демократии в Греции (античная модель); II этап — возрождение суда присяжных в период средневековья (средневековая модель); III этап - введение суда присяжных после победы буржуазных революций и формирование классической его модели; IV этап - развитие современной модели суда присяжных. Результат комплексного исследования деятельности суда присяжных в различные исторические периоды позволил сделать вывод, что последний способен функционировать лишь при наличии соответствующих условий: сформировавшееся гражданское общество, высокий уровень правовой культурыграждан, нравственности, уважение к праву.
2. Учитывая особый порядок судопроизводства по делам, рассматриваемымколлегиейприсяжных, значительно повышающий гарантиивынесениясправедливого приговора, следует исключить изполномочийсудов кассационной и надзорнойинстанцийправо на пересмотр оправдательныхвердиктовприсяжных.
3. Разработан новый порядок формирования коллегии присяжных по аналогии с механизмом выбора народных заседателей путем внесения в него соответствующих корректив.
4. Обосновано предложение по сокращению численности присяжных.
5. Выдвигаются аргументы в пользу проведения обязательного анкетирования присяжных.
6. Необходимо предусмотреть возможность исследования в суде присяжных некоторых доказательств, полученных с нарушением закона при возможности их восполнения.
7. Предлагается изменить ст. 335УПКРФ и сформулировать ее следующим образом: «Данные о личностиподсудимогоисследуются с участием присяжных заседателей, если их исследование не являетсянеобоснованнымнарушением права подсудимого нанеприкосновенностьчастной жизни, личную и семейнуютайнуи лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков составапреступления, в совершении которого онобвиняется».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что на основе комплексного исследования проблем функционирования суда присяжных в различных правовых системах выявлены необходимые условия, обеспечивающие эффективную деятельность указанного института в России. Сформулированные выводы научного исследования внедрены в учебный процесс в форме лекционного материала и научной разработки, тезисы диссертации используются в практической деятельности при раскрытии ирасследованиипреступлений сотрудниками ОВО г. Барнаула, сотрудникамиОВДРеспублики Башкортостан. Положения диссертации могут использоваться на практике в реализации предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру производства в суде присяжных, системы отбора заседателей, процессадоказывания.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиУфимского юридического института МВД России.
Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, апробированы в выступлениях диссертанта на нескольких конференциях: межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствованияправоохранительнойдеятельности в современных условиях» (2000 г.), Пятой Республиканской научно-практической конференции «Актуальные проблемы психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел» (2001 г.). Выводы и рекомендации диссертанта могут быть использованы в практической работе судов с участием присяжных заседателей, в деятельности органовисполнительнойвласти субъектов РФ и органов местногосамоуправленияпри составлении списков присяжных, подготовке сотрудников органовдознанияи следователей системы МВД России, а также при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и спецкурсов.
По теме диссертационного исследования опубликовано три научныхстатьи.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАК. Структура диссертации обусловлена ее предметом, целью, задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Осипова, Надежда Владимировна

Результаты исследования первых процессов с участиемприсяжныхпродемонстрировали, что обвиняемые достаточно .широко используют право на суд присяжных. В регионах, где суд присяжных функционирует в качестве эксперимента, в 2000 г. 38,2%обвиняемыхзаявили ходатайства о рассмотрении их дел этим судом2. Такая статистика может свидетельствовать о том, что суд присяжных является более «выгодной» формойправосудиядля преступников-рецидивистов, так как при
1НасоновС.А. Заключение эксперта // Уголовный процесс. - 1997. - № 10. - С. 21.
2 Шурыгин А. Числообжалованныхприговоров растет // Российскаяюстиция. - 2001. -№ 6. - С. 24. отсутствии объективной информации обобвиняемоммнение присяжных всегда склоняется в его пользу. «Так как большинствоподсудимыхв прошлом были далеко не ангелами и многие имелисудимости, вполне естественно, что в случае рассмотрения дела судом присяжных шансы наобвинительныйприговор будут меньше, чем в случае рассмотрения того же дела обычным судом, который, в отличие от суда присяжных, может и должен исследовать обстоятельства, связанные с прежнимисудимостямиподсудимого»1.
При этом частые "ошибки" присяжныхзаседателей, которые признавали заслуживающими снисхождения 29% убийц, 33%насильников, 57% бандитов, а особогоснисхождения- каждого второго взяточника, каждого третьего,посягнувшегона жизнь работника милиции, шестого —насильника, седьмого - бандита, полагает М.Тащилин, - это не их ошибки, а результат серьезногопробелазакона» .
Даже если в материалах уголовного дела имеются данные о том, чтоподсудимыйнеоднократно судим и на путь исправления не встал, что в семье, на работе он характеризуется крайне негативно, имеет склонность к половым извращениям и растлениюнесовершеннолетних, эти данные не могут бытьоглашеныперед присяжными. Добропорядочность такогоподсудимогокак бы презюмируется передприсяжными, которым, по мнению законодателя, должно хватить здравого смысла для того, чтобы правильно решить вопрос овиновности, но отказывается в праве знать, что за человек перед ними»3.
Например, фактически каждый второй изосужденныхРостовским судом присяжных признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения4. Главным образом из-за этого присяжных упрекают в излишней либеральности, азаседатели, в свою очередь, нередко после того
1 Овсянников И., Галкин А.Указсоч. - С. 8.
2 Тащилин М. Индивидуализациянаказанияв суде присяжных // Уголовное право. — 2000.- №4.-С. 53.
3КорнееваИ.В., Ковтун H.H. Указ. соч. - С. 82.
4 См.: Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственномусуду» // Российская юстиция. -1997. - № 10. - С. 8 - 9. как после обсуждениявердиктаузнают о том, что на скамье подсудимых — особо опасныйрецидивист, упрекают судей в том, что те не довели своевременно до них эти данные.
Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, дает возможность сделать важные выводы о степени его общественной опасности. И это, безусловно, имеет значение при принятии решений присяжнымизаседателями. «В некоторых случаях одного изучения личностиобвиняемогодостаточно для его оправдания либо применения к немуисключительноймеры наказания. С этой точки зрениязапретна исследование с участием присяжных заседателей обстоятельств, связанных с прежнейсудимостьюобвиняемого, по крайней мере спорный и требует внесения в него корректив»1.
Обращаясь к опыту функционирования классического суда присяжных, можно убедиться, что запрет на исследование обстоятельств, отрицательно характеризующих личность обвиняемого, действует с определенными ограничениями. С.А.Насонов указывает, что «англо -американская модельсудебногоследствия не исключает абсолютно такие обстоятельства (характеризующие личность подсудимого — прим. автора) из предметадоказывания, данный вопрос решается в зависимости отдоказательственнойценности и с учетомсостязательностиначал судебного разбирательства» .
У.Бернэм, описывая правила проведения судебного заседания вСША, обращает внимание на то, что «в случае уголовного дела ссылка на репутацию подсудимого ограничивается четкими рамками»3.
В связи с тем, что ограничения на исследование данных о личности подсудимого, включая результаты судебно-психологических, судебно-психиатрических и т.п.экспертиз, оправданы в суде с участием присяжных заседателей, необходимо решить вопрос об объеме такого исследования.
1БагаутдиновФ. Изучение личности обвиняемого // Уголовное право. - 2000. - № 12. -С. 82.
2НасоновС.А. Указ. соч. - С. 21.
3БернэмУ.-С. 101.
Указанная проблема неоднократно обсуждалась различными учеными, однако адекватного решения найдено не было, и принятыйУПКРФ в этом вопросе, несмотря на многочисленныевозражения, воспринял положения прежнего Кодекса.
По мнению С.А.Насонова,оглашениеэкспертных заключений нередко «информирует» присяжных о данных, характеризующих личность подсудимого с отрицательной или с положительной стороны, что может повлечь утрату объективности привынесениивердикта. В то же время, всестороннее исследование заключения эксперта, - отмечает исследователь, - особенно актуально в суде присяжных потому, что стороны согласно ч. 3 ст. 449 УПК имеют право ставить перед присяжными частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности подсудимого либо изменяют ее характер, либо влекутосвобождениеподсудимого от ответственности1. По этой причине перед присяжными вполне могут быть поставлены вопросы (в допустимой законом форме), например, овменяемостиподсудимого, наличии или отсутствии у него состояния патологического аффекта,опьяненияи т.п., которые являются предметом судебно-психиатрическойэкспертизы. Очевидно, что правильно ответить на эти вопросыприсяжныесмогут только после всестороннего исследования и оценки соответствующих заключений.
Г.Н.Ветрова полагает, что некоторые ограничения на исследование в суде присяжных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, оправданы, поскольку проистекают из опасения создать у присяжных предубеждения против подсудимого. Справедливое решение вопроса о виновности не может не учитывать личностных характеристик, и далеко не все здесь может быть выяснено в рамках обстоятельствсовершенногопреступления2. Как видно, вопрос о пределах исследования в суде присяжных данных, относящихся к личности обвиняемого, исследователь оставляет открытым.
1НасоновС.А. Указ. соч. - С. 21.
2ВетроваГ.Н. Указ. соч. - С. 5.
Исходя из того, что в условиях отсутствия информации о личности обвиняемого не сможет проявиться тот житейский опыт, на основе которого присяжные принимают решения, все обстоятельства, касающиеся характеристики личности обвиняемого, а также различные экспертные выводы, по нашему мнению, необходимо исследовать в суде присяжных в полном объеме.
Конечно, существует проблема, что некоторые данные, характеризующие личность обвиняемого, могут сформировать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Чтобы указанные сведения не вызвали такое предубеждение, большое значение имеет правильность произнесениянапутственногослова председательствующим, перед началом судебногоразбирательства. Он обязан разъяснить присяжным, что любые сообщенные сведения, как и любыедоказательства, не имеют заранее установленной силы и могут быть положены в основуобвинениятолько после их проверки и оценки в совокупности с другимидоказательствамипо делу. В случае, если факт прежней судимости будетоглашатьсяперед коллегией, председательствующему судье необходимо обращать внимание заседателей на то, что наличие судимости в прошлом нельзя расценивать какдоказательствовины подсудимого. Такие факты являются обстоятельствами, необходимыми для характеристики его личности, но присяжные невправепринимать их во внимание при вынесении вердикта.
Необходимо обратить внимание, что существующаясудебнаяфактически следует по указанному пути. Так, подсудимый А.Н.Цыганков,обвиняемыйв совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а», «б», «и», «ж», УК РФ; ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ, признанколлегиейприсяжных виновным и приговоренсудебнойколлегией 28. 04. 2001 г. к 20 годамлишениясвободы в исправительной колонии особого режима1.
1 Уголовное дело № 2 - 50/2001. Архив Алтайского краевого суда за 2001 г.
Вкассационнойжалобе адвокат, в частности, указал, что согласно ст. 446 УПКРСФСР, суд с участием присяжных заседателей не должен исследовать доказательства, связанные с прежней судимостьювиновного. Однако потерпевший Безруков в своих показаниях ссылался на то, что Цыганков был шесть раз судим. И хотяпредседательствующийразъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание эту информацию, по мнениюадвокатаименно осведомленность присяжных осудимостяхЦыганкова повлияла на ихбеспристрастностьи склонила к обвинительномувердикту.
Кассационнаяпалата Верховного Суда РФ 26 сентября 2001 г., рассмотревкассационнуюжалобу, в своем определении указала, что нарушений уголовно-процессуального закона,влекущихотмену приговора, по делу не имеется. При мотивировке своего решения Кассационнаяпалатаисходила из того, что председательствующий разъяснилприсяжнымзаседателям, что они не вправе при принятии вердикта принимать во внимание высказыванияпотерпевшего.
Учитывая тот факт, чтоколлегияприсяжных рассматривает наиболее тяжкие составыпреступлений, заседателям необходимо подробно знакомиться с материалами дела, включая характеристику личности обвиняемого. По мнению Н.Н.Ивакиной, «с возрождением суда присяжных характеристика личности подсудимого не должна быть стандартной. В ней надо раскрыть индивидуальность подсудимого, чтобы присяжные заседатели смогли разобраться, какой человек находится на скамье подсудимых, закономерно или случайно он преступил закон. Для этого необходимо исследовать условия формирования данной личности, социальный облик, факты из жизни и черты характера, которые могли бы, с точки зрения защиты, иметь значение дляприговора.»1.
Необходимо обратить внимание на то, что исследование личности обвиняемого закон включает в предмет доказывания на стадиях
1 Ивакина Н. Основы судебного красноречия (риторика дляюристов): Учеб. пособ. -М.: Юрист,2001.-С.492.досудебногопроизводства и судебного разбирательства без участия присяжных, поскольку такая информация не может негативно повлиять на содержание обвинения и объективность приговора. Всудебномразбирательстве с участием присяжных указанные обстоятельства не исследуются из-за опасения вызвать у них предубеждение против обвиняемого, однако, на наш взгляд, это отражается на объективности вердикта заседателей.
Как справедливо отмечают И.Овсянников и А.Галкин: «Когда вопрос о виновности на стадии предварительногорасследованиярешают следователь и прокурор, они используют иной объем информации, в отличие от того, что имеется у присяжных. Если же вделесодержится, например, информация о фактах прежней судимости обвиняемого, то очевидно, чтоследователюи прокурору легче достичь внутреннего убеждения в виновности обвиняемого и передать дело в суд, чем присяжным достичь внутреннего убеждения в виновности подсудимого и проголосовать за обвинительныйвердикт»1.
Практика функционирования суда присяжных подтверждает, что на формирование внутреннего убеждения присяжных огромное влияние оказывает внешний облик обвиняемого, его поведение в суде. Даже если эксперты в результате изучения личности приходят к выводу, что обвиняемый обладает такими качествами, как чрезмерная агрессивность, эгоистичность, лживость, на суде он может предстать добрым и порядочным человеком, несправедливо подвергнутымпреследованиюи заслуживающим лишь сожаления и оправдания. Поэтому, считает В.Воскресенский, «порядок, в соответствие с которым необходимо исследовать отдельные свойства личности, предельно оправдан в тех ситуациях, когда защитаумышленнодезинформирует присяжных, сообщая им, что обвиняемый, ранее признанный особо опаснымрецидивистом, «впервые оступился», когда данные, характеризующие
1 Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие -прокурора// Российская юстиция. -1999. - № 3. - С. 7-8. личность, безусловно, относятся к фактической стороне дела или же могут быть единственными доказательствами действительногоумыслаподсудимого или мотива преступления»1.
Запрет на исследование отрицательных характеристик обвиняемого вводит в заблуждение присяжных относительно личностипреступника, и кроме того, ставит стороны процесса в неравные условия тем, что в суде могут использоватьсяпорочащиеи компрометирующие потерпевшего факты (например,судимость), в результате чего положение жертвыпреступлениястановится более уязвимо.
Вряд ли частичное переложение ответственности запреступлениена потерпевшего способствует в данном случаевынесениюприсяжными справедливого вердикта. Как показывает практика, еслипотерпевшийв момент посягательства находился внетрезвомсостоянии, а обвиняемый на судебном следствии принимает жалкий, страдальческий вид, шансы подсудимого быть оправданным заметно увеличиваются.
И.Овсянников и А.Галкин также подчеркивают, что на объективность и беспристрастность присяжных может повлиять и информация об обстоятельствах, характеризующих личность потерпевшего. Тем не менее не запрещается исследовать с участием присяжных заседателей обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего. В связи с этим вызывает сомнение согласованность создавшегося положения сконституционнымпринципом уголовного процесса - принципомравноправиясторон2. По закону любоевозражениезащиты против выяснения негативных качеств подсудимого подлежит немедленному удовлетворению, на потерпевшего же такое положение не распространяется. В результате у присяжных может сложиться убеждение, что преступление произошло исключительно повинепотерпевшего.
В США в целях обеспечения целостной системы, в рамках которой стороны проводятрасследованиеи излагают свои позиции поделу,
1 Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. - 1995. -№4.-С. 5.
2 Овсянников И., Галкин А. Указ. соч. - С.8. существенное значение имеет предоставление обеим сторонам равных возможностей осуществлять такие действия. Такие равные возможности использования средств, представляемые обеим сторонам как в случае гражданских, так в случае уголовных дел, характерны для англоамериканской традиции. Поэтому одинаковые для обеих сторон ограничения накладываются на период времени, отводимый для представлениядоказательств, на характер допускаемой для изложения аргументации, а также на излагаемые факты1.
При введениизапретана исследование в суде присяжных данных о личности подсудимого была заимствована западная правовая норма без учета специфики российского уголовно-процессуального законодательства. Хотя американские присяжные исследуют личность обвиняемого в строго ограниченных законом рамках, они «получают обстоятельную инструкцию с изложением тонкостей уголовного закона и отвечают на единственный общий вопрос о виновности впреступленииопределенного типа»2. В связи с тем, что в России сложилась отличная от • западного образца модель суда присяжных, недопустимо копирование отдельных элементов системы без учета национальных особенностей.
В английской уголовно-процессуальной системе существует запрет на исследование с участием присяжных заседателей данных, характеризующих личность подсудимого (например, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о том, что подсудимый нуждается впринудительномлечении от алкоголизма или наркомании). Однако там перед присяжными заседателями не ставится вопрос: «Заслуживает ли признанныйвиновнымподсудимый снисхождения или особого снисхождения?»
В связи с вышеизложенным, полагаем, что проблема объема исследования в суде присяжных данных, характеризующих личность
1 Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.: МНИМП, 1995. - С. 101 -102.
2ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская юридическая Академия МЮ РФ, 1995. - С. 48. подсудимого, в России до настоящего времени не получила должного разрешения.
Так, С.Б.Погодин предлагает исследовать с участием присяжных заседателей обстоятельства, связанные с прежней судимостью обвиняемого, если сведения об обстоятельствахсовершенияпредыдущего преступления могут быть использованы в качестве доказательств по делу, либо, когдапотерпевшемубыло известно о прежней судимости подсудимого, что повлияло на его дальнейшее поведение1.
Основываясь на мнении отечественных исследователей, а также учитывая современный опыт суда присяжных Англии и США, В.В.Золотых сформулировал предложения одопустимостиисследования доказательств, характеризующих личность подсудимого, с участием присяжных. По его мнению, такое исследование возможно:
- когда с помощью этих доказательств устанавливаются определенные элементы состава преступления (за исключением данных, связанных с прежней судимостью подсудимого, поскольку это прямо запрещено законом);
- когда сам подсудимыйходатайствуетоб этом, избирая таким образом собственную позицию защиты2.
Помимо указанных случаев, исследование данных о личности подсудимого в присутствии присяжных должно допускаться лишь при обсуждении последствий вердикта присяжных. В противном случае велика вероятность того, что присяжные будут решать вопрос о виновности илиневиновностиподсудимого, основываясь, как говорят американцы, на факторах «несправедливой предубежденности», а не на фактах3.
С.А.Насонов разделяет обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, на две категории в зависимости от того, какая из сторон
1 См.:ПогодинС.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дисканд.юрид. наук. - Саратов. 2001. - С. 8.
2ЗолотыхВ.В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. -1996.-№8. -С. 5.
3 Там же. - С. 5. является инициатором исследования этих фактов:обвинениеили защита1. По его мнению, если инициатором исследования этих обстоятельств выступает подсудимый или егозащитник, то единственным условием, определяющим возможность их исследования с участием присяжных, является отсутствие конкретного запрета в законе. Если же инициатором исследования указанных обстоятельств выступает государственныйобвинитель(или потерпевший), то они должны включаться в предмет первой части судебного следствия только при наличии следующих трех условий: 1) если их исследование в первой части судебного следствия прямо не запрещено законом; 2) если эти обстоятельства относятся к рассматриваемому делу (например, («главный факт»); обстоятельства, являющиеся «промежуточными фактами», позволяющими установить главный факт; обстоятельства, исследуемые по инициативе государственногообвинителяили потерпевшего с целью опровержения сведений о них, представленныхзащитникомили подсудимым; обстоятельства, исследуемые для проверки достоверности доказательств дела и др.); 3) если исследование этих обстоятельств не являетсянеобоснованнымнарушением права подсудимого нанеприкосновенностьчастной жизни, личную и семейнуютайну2. Таким образом, С.А.Насонов предлагает в данном случае применить «асимметрию» правил допустимости доказательств, подавляющую, по нашему мнению, реализацию основополагающего принципа судебного разбирательства с участием присяжных - принципа состязательности, а также равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).
Придерживаясь мнения исследователя в том, что данные о личности подсудимого могут исследоваться в случае, если они имеют отношение к рассматриваемому делу (2), и их исследование не нарушает прав
1 См.:НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-С. 12.
2НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теорий, законодательство, практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-С. 12. подсудимого (3), считаем, однако, что стороны защиты и обвинения должны иметь равные права на представление допустимых законом сведений и материалов для исследования последних в суде с участием присяжных заседателей.
В связи с этим предлагаем пересмотреть положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных. При этом, по нашему мнению, возможно изменить редакцию указаннойстатьии сформулировать ее следующим образом: «Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей, если их исследование не является необоснованным нарушением права подсудимого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, всовершениикоторого он обвиняется».
Изучение указанных данных, на наш взгляд, способствует формированию объективного представления об обвиняемом, его образе жизни, привычках, некоторых чертах характера. В то же время, сведения о прошлых судимостях, хотя не являются доказательствами, в значительной степени влияют на формирование позиции присяжных относительно виновности подсудимого. Как справедливо отмечает М.Тащилин, «трудно быть объективным к лицу,обвиняемомув изнасиловании, если известно, что он ранее судим за аналогичное преступление»1.
С другой стороны,приговорсуда должен быть не толькозаконным, но и справедливым (ч. 1 ст. 297 УПК РФ).
Оптимальной, на наш взгляд, является процедура, при которой будут оглашаться факты прежней судимости обвиняемого, при этомпредседательствующемусудье необходимо обращать особое внимание присяжных на то, что любые сообщенные им сведения, как и любые доказательства, не имеют заранее установленной силы и могут быть
1 Тащилин М. Указ. соч. - С. 53. положены в основу обвинения только после проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как мы указывали, одним из главных аргументов против суда присяжных является проявление недопустимого милосердия к убийцам,насильникам, рецидивистам. В том случае, если указанныйпробелзакона не будет устранен, на наш взгляд, хрупкий институт суда присяжных может постичь судьба его предшественника в дореволюционной России, а именно: в связи с упреками о несправедливостивердиктовтакого суда его подсудность будет ограничиваться до тех пор, пока суд присяжных не прекратит свое существование.
Наказаниедолжно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности обвиняемого. Конечно, недопустимо, когдадоказываниеобвинения подменяется сбором компрометирующих сведений с целью опорочить подсудимого, склонить присяжных к выводам стороны обвинения вопреки другимдоказательствампо делу1.
Помимо того что норма, запрещающая исследовать негативные характеристики личности обвиняемого, нарушает принцип состязательности сторон, предусматривающийравноправиесторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 154 УПК РФ), такое положение игнорируетпостановлениеПленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». В соответствии с указаннымПостановлениемданные о личности подсудимого с учетом конкретного обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности преступления требуют от суда обсуждения вопроса как о назначении предусмотренного законом более строгого наказания, так и более мягкого.
Согласно ст. 64 УК РФ, при наличииисключительныхобстоятельств суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление. В этом случае наказание ниже
1КорнееваИ.В., Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 99. низшего предела должно назначаться только с учетом данных о личности обвиняемого.
Случаи, когда состав преступления налицо, преступлениясовершены, но вопреки уголовному законуподсудимыепризнаны невиновными, иначе как попранием закона назвать нельзя1.
Кроме того, введя норму, изложенную в ч. 8 ст. 335 УПК РФ,законодательоставил без внимания вопрос о том, как избежать исследования обстоятельств, негативно характеризующих личность подсудимого, в случаях, когда указанные факты выступают в качестве признака состава преступления. Например, кподсудностисуда с участием присяжных отнесены дела о получениивзяткипри особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 173 УК). Из трехквалифицирующихпризнаков данной нормы два относятся к числу запретных для присяжных:совершениепреступления должностным лицом, занимающим ответственное положение либо ранее судившимся завзяточничество2. Если при рассмотрении подобных дел предполагается, что присяжные заседатели каждый раз должны отстраняться от исследования указанных признаков, то какие доказательства могут остаться у них длявынесениявердикта?
В то же время, нуждаются в разрешении и другие проблемы, возникшие в практике функционирования суда присяжных. Так, неоднозначно оценивается норма, наделяющая присяжных правом решать вопрос оснисхождении. Особую актуальность указанная проблема приобрела из-за запрета исследования в суде присяжных таких данных оподсудимом, которые характеризуют его с отрицательной стороны.
В связи с этим заслуживает внимания позиция В.Татаркина, считающего, что «поскольку законодатель наделил присяжных заседателей правом решать вопрос о снисхождении или особом снисхождении для
1 Леви А.Судьяопределяет виновность, присяжные - меру наказания? // Российская юстиция. - 1997. - № 2. - С. 12.
2 См.:БорзенковГ.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник московского университета. - 1994. - № 4. - («Право»). - С. 38. подсудимого, то скрывать характеризующие его данные будет неправильным и нелогичным. Либо тогда не надо перед присяжными заседателями ставить такие вопросы. Но поскольку законодатель доверяет присяжным решать вопросы о снисхождении либо особом снисхождении, то, оберегая их от данных о судимостях, не следует это требование распространять и на другие данные, характеризующие личность подсудимого»1.
Как показывает судебная практика, для того, чтобы решить вопрос о снисхождении, присяжным необходимо знать данные о личности подсудимого. Подобного мнения придерживаются и авторы пособия длясудей, предлагающие судье в напутственном слове напомнить присяжнымзаседателям, что при решении вопроса о снисхождении кподсудимомул важно учитывать обстоятельства дела, которые относятся к его личности .
Заседатели, вынесшие вердикт, не основанный на исследовании личности обвиняемого, не могут быть уверены,виновенли определенный субъект винкриминируемомему деянии. Зная, какое наказание грозит обвиняемому, присяжные обычно считают, что в случае игнорирования четвертого вопроса (о снисхождении)преступникбудет наказан по всей строгости закона, и не предполагают, что председательствующий вправесмягчитьнаказание.
Средством решения проблемы вынесения ошибочных решений судом присяжных А.Леви считает то, чтовиновностьподсудимого, квалификацию его действий должен определять специалист профессиональный судья, а назначение меры наказания следовало бы поручить присяжным заседателям. Им каждое дело в новинку, и они больше профессиональногосудьибудут учитывать, почему совершено преступление, что за человек егосовершили чего он заслуживает3. При этом не указывается, каким образом присяжные заседатели, не обладая
1 Татаркин В. Характеристика личности подсудимого на- суде присяжных //Адвокатскиевести. - 2001. - № 9. - С. 67.
2 Цит. по:ЛяховЮ.А. Судебное следствие в суде присяжных. М., 1996. - С. 66.
3 Леви А. Указ. соч. - С. 12. элементарными юридическими знаниями, смогутквалифицироватьдеяние в соответствии состатьямиУК, а также назначить справедливое наказание. По нашему мнению, добиться единогласного решения двенадцатисудьямиз народа будет проблематично.
При совершенствовании законодательства о суде присяжных, полагает - Ю.А.Ляхов, - «необходимо либо освободить присяжных заседателей отполномочиявыражать мнение о наказании, либо, по крайней мере, отказаться от четвертого вопроса в вопросном листе как обязательного, предоставивколлегииприсяжных заседателей обсуждать этот вопрос только по их собственной инициативе. Напомнить же и разъяснить присяжным заседателям это их право должен председательствующий внапутственномслове»1.
Другой позиции в данном вопросе придерживаются И.Овсянников и А.Галкин: «отнести вопрос о снисхождении к компетенциипредседательствующегосудьи, во всяком случае, не задавать его присяжным, а ограничить их роль решением вопроса о виновности или невиновности»2.
На наш взгляд, вряд ли существует необходимость юридического закрепления запредседательствующимсудьей обязанности объективно решать вопрос о снисхождении. Думаем, что судья должен отвечать на него при определении меры наказания, так как председательствующий исследует доказательства совместно с присяжными заседателями, присутствует в зале судебного заседания на протяжении всего процесса, его внутреннее убеждение формируется также в процессе рассмотрения дела.
В каждом случае, участвуя в процессе, судья самостоятельно решает для себя, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Мера наказания может быть назначена на основанииобвинительноговердикта присяжных в соответствии с высшим либо низшим пределом, установленным УК РФ.
1ЛяховЮ.А. Указ. соч. - С. 66.
2 Овсянников И., Галкин А. Указ. соч. - С. 9.
Кроме того, в случае несогласия собвинительнымвердиктом присяжных председательствующий вправе распуститьколлегиюи вынести оправдательный приговор.
М.Тащилин предлагает решить проблему возможной необъективности присяжных из-за отсутствия информации о личности подсудимого следующим образом: «в начале судебного разбирательства решить вопросы факта совершения преступления и виновности лица, а затем, после обсуждения последствий вердикта и изучения данных о личности и повторного напутственного слова председательствующего с изложением основных начал назначения наказания, коллегия присяжных заседателей вынесет вердиктвиновному- заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения»1. При таком подходе, полагает исследователь, «при назначении наказания виновному данные о его личности не повлияют на формирование мнения присяжных» .
Действительно, такое решение проблемы позволяет учесть все обстоятельства дела, а также вынести справедливый вердикт. С другой стороны, может возникнуть ситуациянеобоснованного«затягивания» процесса, так как при выяснении данных, негативно характеризующих личность подсудимого, присяжные могут потребовать изменения вынесенного решения.
Иная ситуация складывается в случае, если указанные сведения о подсудимом присяжные будут знать с самого начала процесса. В этом случае они будут иметь представление о подсудимом, а стороны обвинения и защиты - равные права для отстаивания своей позиции, тем самым в суде будет подлинно гарантировано соблюдение принципа состязательности.
Гарантиейзащиты подсудимого от несправедливого предубеждения присяжных является норма, позволяющая распустить коллегию по
1 Тащилин М. Указ. соч. - С. 5.
2 Там же. причине ее тенденциозности и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Таким образом, полагаем, следует предоставить присяжным возможность знакомиться со всеми материалами дела, полученнымизаконнымисредствами и из законных источников, а также с данными, негативно характеризующими личность подсудимого.
В целях обеспечения объективности вердикта, а также ввиду того, что в соответствии со ст. 383 УПК РФ одним из оснований признания приговора несправедливым является несоответствие назначенного наказания личности