Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Мишанина, Надежда Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

248

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мишанина, Надежда Владимировна

ВВЕДЕНИЕ стр.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ
РОССИЙСКОГОГОСУДАРСТВАИ МЕСТО В НЁМ ОРГАНОВ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОСЛЕДСТВИЯ НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ
ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯстр.
1.1. Теоретико-правовое и уголовно-процессуальное понимание механизма государствастр.
1.2. Институтсудебныхследователей в уголовно-процессуальном механизме российского государства (J 860-1917г.г.)стр.
1.3.Органыпредварительного следствия в уголовно-процессуальноммеханизмесоветского государствастр.
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОСЛЕДСТВИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЁ
РЕФОРМИРОВАНИЯстр.
2.1. Система органов предварительного следствия Российской Федерации и принципы их деятельностистр.
2.2. Взаимодействие органов предварительного следствия с судом ипрокуратурой, с органами дознаниястр.
2.3. Перспективы реформирования органов предварительного следствия в Российской Федерации стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства"

Актуальность темы исследования обусловлена местом и ролью в механизме российского государства органов предварительного следствия, которые на разных этапах его развития определялись неоднозначно. Вопросы реформирования органов предварительного следствия, уточнения их места и Ф роли в механизме государства на протяжении более ста лет (начиная с реформы
1862 г.) находятся в центре внимания юридической науки и науки уголовного процесса в том числе, активно обсуждаются в среде практических работниковправоохранительныхорганов.
Нуждается в дальнейшем исследовании также феномен механизма государства. В отечественной науке имеются многочисленные работы, посвященные механизму государства, месту и роли в нем отдельных государственных органов, выполненные в рамках теории государства и права. Однако категория «механизм государства» вполне применима и в других юридических науках, в частности в науке уголовного процесса. В механизме ® государства в сфере уголовногосудопроизводства, который автор именует уголовно-процессуальным механизмом государства, как установлено в диссертации, обнаруживаются некоторые прямые аналогии с механизмом государства в общетеоретическом смысле. Первая из них заключается в триаде государственных органов: в механизме государства в общетеоретическом смысле действуют органызаконодательной, исполнительной и судебной властей, а в уголовно-процессуальном механизме государства — суд,прокуратураи органы предварительного расследования (предварительного следствия идознания). Принципом организации и функционирования механизма правового, демократического государства является разделение % властей, равным образом в уголовно-процессуальном механизме государства должно иметь место разделение уголовно-процессуальных функций как | необходимый элемент принципасостязательности, присущего демократическому уголовному судопроизводству.
Механизм государства, как справедливо отмечает Э. П.Григонис, выражается в определенных способах, принципах функционирования системы государственных органов, во взаимосвязи и взаимодействии между собой отдельных ее частей1. Органы предварительного следствия в рамках уголовно-процессуального механизма государства вступают в многочисленные взаимоотношения с судом,прокуратурой, органами дознания. В этих взаимоотношениях, особенно в условиях действия нового Уголовно-процессуальногокодекса(УПК) РФ 2001 г., возникает немало проблем, нуждающихся в научном исследовании с целью разработки практических рекомендаций по повышению эффективности взаимодействия составных частей уголовно-процессуального механизма государства.
Органы предварительного следствия в России неоднократно подвергались реформированию. С 1860 г. по 1917 гг. в стране функционировал институтсудебныхследователей. В советское время использовались различные варианты организации предварительного следствия, пока не остановились на рассредоточенииследственногоаппарата между различными министерствами и ведомствами. Такая система органов предварительного следствия сохранилась и до сих пор. В настоящее время рассматриваются такие варианты реформирования органов предварительного следствия как образование единоговневедомственногоСледственного комитета, введение института судебныхследователей(следственных судей), сосредоточение всего следственного аппарата в одном из существующих ведомств (впрокуратуре, МВД). В этой связи автору представляется необходимым выразить свое отношение к дальнейшему реформированию органов предварительного следствия, предложить собственный его вариант.
Все попытки реформирования органов предварительного следствия в основном связаны с наиболее оптимальным решением вопроса об обеспечениипроцессуальнойнезависимости следователя. Автор полагает, что, несмотря на то, чтоследовательпо УПК РФ отнесен к сторонеобвинения, на самом деле он
1ГригонисЭ. П. Механизм государства: вопросы теории и практики. СПб., 1999. С. 20; Он же. Механизм осуществляет самостоятельную функцию предварительногорасследования, сходную с функцией правосудия, присущей суду и, таким образом, на него должны распространяться некоторые элементы правового статусасудьи, включая его независимость, неприкосновенность,несменяемость. Актуальным представляется образование органов следовательского сообщества. Эти вопросы предлагаетсяурегулироватьв отдельном федеральном законе об органах предварительного следствия.
Степень разработанности темы исследования. Механизм государства подвергался диссертационным и монографическим исследованиям в рамках общей теории государства и права . Немало работ посвящено месту и роли различных государственных органов в механизме государства3. Место и роль органов предварительного следствия в механизме государства исследуются впервые. Несмотря на немалое количество работ, посвященных органам предварительного следствия, в уголовно-процессуальной литературе4, специального исследования их места и роли в механизме государства также не проводилось.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Предмет исследования являются место и роль органов предварительного следствия в механизме российского государства в сфере уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальном механизме государства). государства (теоретико-правовой аспект). Дис. . д-раюрид. наук. СПб., 2000. С. 32-33.
2 См.:ГригонисЭ. П. Указ. соч.;КопейчиковВ. В. Механизм Советского государства. М„ 1968ИскаковаМ.И. Механизм советского общенародного государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984; Григорян J1.JI. Теоретические иконституционныеосновы механизма советского государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1989
3 См.:КомароваТ. Л. Органы налоговой службы в механизме Российского государства. СПб., 2000;ГибовВ. В.
Сыскнаяполиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспекты). Дис канд. юрид. наук. СПб., 1998.;ЗябкинВ. М. Таможенные органы в механизме Российского государства (теоретико-правовой аспект). Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000 и другие.
4 См.:МакаркинА. И. Состязательность на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.;СтаткусВ. Ф., Жидких А. А. Органы предварительного следствия в системеМВДРоссии. М., 2000; Рыжаков А. П. Предварительноерасследование. М„ 1997 и другие.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основуместии роли органов предварительного следствия России в уголовно-процессуальном механизме государства, разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия, их взаимодействия с другими органами, составляющими уголовно-процессуальный механизм государства: судом, прокуратурой, органами дознания; по дальнейшему реформированию органов предварительного следствия в рамках судебно-правовой реформы в РФ.
Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
- на основе теоретике-правового понятия механизма государства, сформулировать уголовно-процессуальное его понимание; определить структуру уголовно-процессуального механизма современного российского государства и место в нем органов предварительного следствия;
- исследовать становление и развитие института судебных следователей дореволюционной России (1860-1917 гг.) в сравнении с институтомследственныхсудей во Франции;
- выделить и проанализировать основные этапы развития органов предварительного следствия в механизме советского государства;
- проанализировать становление органов предварительного следствия современного российского государства;
- разработать систему принципов деятельности органов предварительного следствия в современных условиях; проанализировать взаимоотношения и взаимодействие органов предварительного следствия с судом, прокуратурой и органами дознания и возникающие при этом проблемы, связанные с введением в действие основной частиУПКРФ 2001 г.;
- проанализировать варианты дальнейшего реформирования органов предварительного следствия, заложенные в Концепциисудебнойреформы в РФ 1991 г, и предложенные в научной литературе; предложить собственный вариант реформирования органов предварительного следствия в России;
- разработать проект федерального закона «Об органах предварительного следствия в Российской Федерации».
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, а также теории и истории государства и права, других юридических наук. В частности использованы труды видных российских ученых: А. И.Бастрыкина, В. М. Боера, В. П.Божьева, В. С. Бурдановой, В. В.Вандышева, А. А. Вихрова, И. А.Возгрина, Б. Я. Гаврилова, В. В.Гибова, С. Б. Глушаченко, В. Ю.Голубовского, Э. П. Григониса, С. А.Денисова, В. М. Егоршина, А. М.Ларина, В. В. Лысенко, В. П.Очередько, И. Л. Петрухина, В. М.Савицкого, В. П. Сальникова, А. В.Смирнова, И. А. Соболя, Д. В.Ривмана, В. И. Рохлина, В. С.Шадрина, Н. Г. Янгола и других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 160 следователей органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне исследована деятельность органов предварительного следствия как составной части уголовно-процессуального механизма государства во взаимодействии с другими органами государства, входящими в данный механизм: судом, прокуратурой, органами дознания, а также впервые введено в научный оборот само понятие «уголовно-процессуальный механизм государства» на основе разработанных в теории государства и права определений механизма государства. В диссертации предложен авторский вариант дальнейшего реформирования органов предварительного следствия в России, а также проект федерального закона «Об органах предварительного следствия в Российской Федерации».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Отделение следствия отполициив 1860 г. явилось революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода отрозыскногок состязательному уголовному судопроизводства. Это событие следует считать самостоятельнойследственнойреформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г. и стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины XIX в.: крестьянской реформой 1861 г.,полицейскойреформой 1862 г, финансовой реформой 1864-1868 гг., земской реформой 1864 г., военной реформой 18641874 гг., городской реформой 1870 г.,тюремнойреформой 1879 г.
2. Основные черты института судебных следователей, учрежденного в 1860 г. в целом были заимствованы из французского уголовного процесса, в котором с 1810 и по сей день предварительное следствие осуществляетследственныйсудья. Однако российские судебныеследователибыли более самостоятельными и менее независимыми отпрокуратуры, чем французские следственные судьи. Права и интересы человека на стадии предварительного следствия в российском уголовном процессе оказались более защищенными по сравнению с французским процессом.
3. История развития органов предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме советского государства делится на четыре этапа: с 1917 по 1928 гг., 1928-1958 гг., 1958-1963 гг., 1963 г. - начало 1990-х гг. На первом этапе органами предварительного следствия в различное время были: местные судьи,следственныекомиссии, народные следователи, иные единоличные следователи. На втором этапе официальными органами предварительного следствия были только следователи прокуратуры, неофициально — следователи органов государственной безопасности и вмилиции. На третьем этапе — только следователи прокуратуры и следователи органов государственной безопасности. На четвертом этапе к ним добавились следователи органов внутренних дел. При предоставлении права производства предварительного следствия органам внутренних дел в 1963 г. был принят компромиссный вариант. С одной стороны, право производства предварительного следствия было предоставлено не милиции, а органам внутренних дел в целом, органы предварительного следствия стали самостоятельной составной частью органов внутренних дел, не входящей в состав милиции. То есть был, как бы соблюден принцип отделения следствия от полиции. С другой стороны, органы предварительного следствия в системе органов внутренних дел, стали такими же вооруженными и военизированными органами, как имилиция.
4. Уголовно-процессуальный механизм современного российского государства — это система государственных органов, включающих суд,прокуратуруи органы предварительного расследования (органы предварительного следствия и дознания), осуществляющих на основе разделения уголовно-процессуальных функций и во взаимодействии между собой уголовно-процессуальную деятельность в РФ.
5. Отнесениеследователяи органов предварительного расследования в целомзаконодателемв УПК РФ к стороне обвинения является декларативным и выражает стремление российскогозаконодателяофициально закрепить состязательный тип уголовного судопроизводства. На самомделеследователь осуществляет не функцию обвинения, а самостоятельную функцию предварительного расследования, включающую в себя, в том числе и уголовноепреследование, но не ограниченную только им. Осуществление этой функции основано на принципе всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в условиях фактически смешанного российского уголовного процесса.
6. Передача судамполномочийпо применению меры пресечения в виде заключения подстражупо ходатайству следователя (дознавателя), согласованному спрокурором, требует повышения эффективности и качества работы следователя илидознавателя, его личной ответственности, более взвешенного подхода к решению вопроса о мерепресечения, исходя из характера и степенисовершенногопреступления, личности подозреваемого и других обстоятельств дела, позволяющих применить менее строгую меру пресечения.
7. В настоящее время существует несколько вариантов реформирования органов предварительного следствия в России: образование единого вневедомственного Следственного комитета; введение института судебных следователей; сосредоточение всего следственного аппарата в одном ведомстве (МВД, прокуратуре). По мнению диссертанта, весь следственный аппарат должен быть сосредоточен в системе МВД РФ. Такое решение вопроса может послужить переходным этапом к созданию единого Следственного комитета на базе существующего уже Следственного комитета при МВД РФ с безусловным выводом следственных подразделений из подчинения местных и региональныхОВД, УВД, ГУВД, МВД. Данный переходный период должен занять довольно длительный временной промежуток, пока не сформируется новый психологический тип следователя. Такое реформирование органов предварительного следствия сократит неизбежные финансовые, материальные, ресурсные расходы. Одновременно будут постепенно реализоваться основные положительные черты единого Следственного комитета, главная из которых — обеспечение процессуальной независимости следователя.
8. Необходимо на уровне федерального законазакрепитьпринципы единства органов предварительного следствия и разграничения их полномочий в соответствии сподследственностью, установленной уголовно-процессуальным законом, независимости и процессуальной самостоятельности,неприкосновенностии несменяемости следователей, формирование органов следовательского сообщества.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании места и роли органов предварительного следствия в механизме российского государства. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, посвященнымдосудебномупроизводству по уголовному делу, стадии предварительного расследования, а также в некоторые разделы теории и истории государства и права.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются предложения по дальнейшему реформированию органов предварительного следствия, позаконодательномузакреплению принципов деятельности этих органов, формированию органов следовательского сообщества.
В приложении приводится авторский проект федерального закона «Об органах предварительного следствия в Российской Федерации», который может быть положен в основу разработки соответствующего нормативно-правового акта.
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов уголовного процесса, а также теории и истории государства и права, истории органов внутренних дел, учебной дисциплины «Правоохранительныеорганы».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 13 декабря 2001 года), «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 марта 2001 года), «Актуальные проблемыпротиводействияпреступности в современных условиях» (Воронежский институт МВД России, 1 марта 2002 года), «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20-21 сентября 2002 года), а также в опубликованных автором научных работах.
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мишанина, Надежда Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Органы предварительного следствия в России прошли длительный путь развития, их место и роль в механизме государства постоянно менялись и вопрос о дальнейшем их реформировании не снят с повестки дня и по сей день.
Подлинная история органов предварительного следствия в России начинается с реформы 1860 г. В истории России более известные реформы, проведенные в последующие годы и среди них наиболее знаменитаясудебнаяреформа 1864 г. Однако, мы пришли к выводу, что именно реформа 1860 г., в результате которой следствие было отделено отполиции, и которую мы назвали самостоятельнойследственнойреформой, положила начало великим реформам второй половины XIX века, создала необходимые предпосылкисудебнойреформы 1864 г. и стала в одном ряду с другими демократическими реформами этого времени: крестьянской реформой 1861 г.,полицейскойреформой 1862 г, финансовой реформой 1864-1868 гг., земской реформой 1864 г., военной реформой 1864-1874 гг., городской реформой 1870 г.,тюремнойреформой 1879 г.
В результате этой реформы в России был учрежден институтсудебныхследователей. Основные черты института судебныхследователей, учрежденного в 1860 г. в целом были заимствованы из французского уголовного процесса, в котором с 1810 и по сей день предварительное следствие осуществляетследственныйсудья. Однако российские судебныеследователибыли более самостоятельными и менее независимыми отпрокуратуры, чем французские следственные судьи. Права и интересы человека на стадии предварительного следствия в российском уголовном процессе оказались более защищенными по сравнению с французским процессом.
Место судебных следователей пореформенной России в механизме государства определялось тем, что они состояли при окружных судах и являлись их членами, назначались на должность пожизненно Императором по представлению министраюстиции, их деятельность подлежала контролю инадзорусо стороны прокуратуры и суда, в то же время они были независимы в пределах своей компетенции от других органов власти и выполняли координирующую и руководящую роль по отношению к органамдознания, основным из которых являласьполиция.
В процессе своей деятельностисудебныеследователи вынуждены были взаимодействовать сполицией. Рассмотрев основные аспекты такого взаимодействия, мы пришли к выводу, что Слабое нормативно-правовое урегулирование взаимодействия двух главных институтов по борьбе с уголовнойпреступностью— судебных следователей исыскнойполиции Российской Империи никак не способствовало высокой эффективности этой борьбы, приводило к ненужному дублированию работы двухправоохранительныхорганов, распылению сил и средств раскрытия ирасследованияобщеуголовных преступлений.
В целом, оценивая дореволюционный период развития органов предварительного следствия в России, можно констатировать, что отделение следствия от полиции в 1860 г. и учреждение института судебных следователей явилось революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода отрозыскногок состязательному уголовному судопроизводства.
Историю развития органов предварительного следствия в механизме советского государства можно разделить на четыре этапа: с 1917 по 1928 гг., 1928-1958 гг., 1958-1963 гг., 1963 г. - начало 1990-х гг. На первом этапе органами предварительного следствия в различное время были: местныесудьи, следственные комиссии, народные следователи, иные единоличные следователи. На втором этапе официальными органами предварительного следствия были только следователи прокуратуры, неофициально — следователи органов государственной безопасности и вмилиции. На третьем этапе — только следователи прокуратуры и следователи органов государственной безопасности. На четвертом этапе к ним добавились следователи органов внутренних дел.
Местные судьи, членыследственныхкомиссий, народные следователи, назначались на должности и освобождались от нее в особом порядке.Следственныекомиссии, большинство народных следователей состояли при соответствующих судах. В этом можно усмотреть некую преемственность с институтом судебных следователей дореволюционной России. В то же время в органах ВЧК-ГПУ-ОГПУ, в военном ведомстве, временно в органах внутренних дел учреждались должности единоличных следователей, назначаемых на должность и освобождаемых от нее вышестоящим начальством. Таким образом, стали формироваться вооруженные и военизированные органы предварительного следствия, известные и современному уголовному процессу.
Первый этап развития органов предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме советского государства (1917-1928 гг.) в целом характеризовался их разнообразием. Предварительное следствие осуществлялось какединолично(местные судьи, неродные следователи, иные единоличные следователи), так и коллегиально. Органы предварительного следствия имели различную ведомственную подчиненность.
На втором этапе развития органов предварительного следствия в механизме советского государства по основной массепреступленийобщеуголовного характера производилось дознание работниками милиции. Материалы дознания направлялисьпрокурорудля утверждения обвинения и передачи дела в суд.Прокуроримел право поручать милициирасследованиелюбого преступления в полном объеме. Если предварительное следствие поделуявлялось обязательным, то милиция могла проводить следственные действия в течение месяца, после чего передала егоследователю. Следователь мог признать материал дознания полным ограничитьсяпредъявлениемобвинения и составлением обвинительного заключения. Такое положение дел фактически приравняла работника милиции, проводящего предварительное расследование, к следователю. Поэтому в милиции были учреждены должности следователей. Это решение было не тольконезаконным, но и «похоронившим» идею следственной реформы 1860 г., отделившей следствие от полиции.
В постсоветское время были предприняты еще две попытки реформирования органов предварительного следствия: ликвидация и восстановлениеследственногоаппарата в органах государственной безопасности и создание следственного аппарата в федеральных органах налоговой полиции.
В короткий период в 1993-1994 гг. предварительное следствие былоизъятоиз ведения органов государственной безопасности, ауказомПрезидента РФ 22 ноября 1994 г. следственный аппарат был восстановлен в системе Федеральной службы контрразведки (ФСК) — правопреемнице упраздненного в 1993 г. Министерства безопасности и предшественнице нынешней Федеральной службы безопасности (ФСБ). Мы пришли при этом к выводу, что решение о ликвидации предварительного следствия в органах государственной безопасности в 1994 г. было в принципе правильным с точки зрения основсостязательногопроцесса и связанной с ней идей отделения следствия от полиции, реализованной еще в 1860 г. С другой стороны, в интересах эффективного расследования дел,подследственныхорганам государственной безопасности, это решение было поспешным и преждевременным.
ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и вУПКРФ» от 17 декабря 1995 г. право производства предварительного следствия было предоставлено федеральным органам налоговой полиции. По нашему мнению, это явилось следующим отступлением от идеи отделения следствия от полиции, осуществленной в 1860 г. Кроме того, это противоречит положениям Концепции судебной реформы в РФ, считающей недопустимыми в следственных подразделениях «обмундирование следователей в форму армейского илимилицейскогообразца, введение в служебные отношения уставного духа и жесткой субординации»121.
Органами предварительного следствия в РФ, таким образом, являются в настоящее время органы предварительного следствия в системе прокуратуры РФ, ФСБ РФ, органов внутренних дел (ОВД) МВД РФ, Федеральной службы налоговой полиции (ФСНП) РФ.
Определяя место и роль органов предварительного следствия в механизме государства, мы одновременно сформулировали определение уголовно-процессуального механизма государства. Уголовно-процессуальный механизм современного российского государства - это система государственных органов, включающих суд,прокуратуруи органы предварительного расследования (органы предварительного следствия и дознания), осуществляющих на основе разделения уголовно-процессуальных функций и во взаимодействии между собой уголовно-процессуальную деятельность в РФ. При этом нами отмечено, что отнесениеследователяи органов предварительного расследования в целомзаконодателемв УПК РФ к сторонеобвиненияявляется декларативным и выражает стремление российскогозаконодателяофициально закрепить состязательный тип уголовногосудопроизводства. На самом деле следователь осуществляет не функцию обвинения, а самостоятельную функцию предварительного расследования, включающую в себя, в том числе и уголовноепреследование, но не ограниченную только им. Осуществление этой функции основано на принципе всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в условиях фактически смешанного российского уголовного процесса.
Органы предварительного следствия в современной России — это подразделенияполицейскихвоенизированных правоохранительных федеральных органовисполнительнойвласти (органов внутренних дел, органов
127 См.: Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. С. 66. федеральной службы безопасности, органов налоговой полиции), а также прокуратуры РФ. По нашему мнению, можно говорить о сложившейся системе органов предварительного следствия РФ. Принципом деятельности органов предварительного следствия должен стать принцип их единства и разграничения ихполномочийв соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законом.
Единство системы органов предварительного следствия определяется едиными задачами, стоящими перед ними, единым уголовно-процессуальным законом, регулирующим производство предварительного следствия, критериями разграничения предметнойподследственностислужат специальная компетенция правоохранительного органа, в котором имеется следственный аппарат, объектпреступленияи степень его тяжести, а также различные сочетания указанных критериев. Критерием разграничения персональной подследственности является персональный признак (категория лица,совершившегопреступление и (или) в отношении которогосовершенопреступление).
Другими принципами деятельности органов предварительного расследования должны стать принципы независимости ипроцессуальнойсамостоятельности следователей, их неприкосновенности инесменяемости. Все указанные принципы следуетзакрепитьв федеральном законе «Об органах предварительного следствия в РФ», авторский проект которого предлагается в приложении к диссертации.
Место и роль любого государственного органа в механизме государства определяется также и принципами взаимодействия с другими составными частями механизма государства. Слаженное и четкое взаимодействие составных частей механизма государства свидетельствует об эффективности его организации и функционирования в целом. То же самое происходит и в уголовно-процессуальном механизме государства. Рассмотрев основные проблемы взаимодействия органов предварительного следствия с другими составными частями уголовно-процессуального механизма государства (судом,прокуратурой, органами дознания) мы пришли к следующим выводам:
1. Передача судам полномочий по применению мерыпресеченияв виде заключения подстражупо ходатайству следователя (дознавателя), согласованному спрокурором, требует повышения эффективности и качества работы следователя илидознавателя, его личной ответственности, более взвешенного подхода к решению вопроса о мере пресечения, исходя из характера и степенисовершенногопреступления, личности подозреваемого и других обстоятельств дела, позволяющих применить менее строгую меру пресечения.
2. Все действующее в РФ законодательство, допускающее проникновение в жилище (законы о милиции, об органах налоговой полиции и другие) следует унифицировать, исходя из следующих принципов. В случаях, не терпящихотлагательства, установленных федеральным законом, проникновение в жилище допускается безсудебногорешения с уведомлением об этом в течение 24 часов судьи, который в течение 24 часов рассматриваетуведомлениес приложением соответствующих материалов и выноситпостановлениеоб его законности илинезаконности. Во всех иных случаях проникновение в жилище допускается только посудебномурешению.
3. Существуют все основания для возвращения к прежнему порядку возбуждения уголовного дела, когда в соответствии с ч. 3 ст. 112 УПКРСФСР, копия постановления о возбуждении уголовного дела немедленно направлялась прокурору. Прокурор же используя своиполномочия, всегда может отменить незаконные инеобоснованныепостановления следователя или дознавателя (п. 2 ст. 211 УПК РСФСР, п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
4. Целесообразно принять совместный нормативный актВерховногоСуда РФ, Генеральной прокуратуры РФ,МВДРФ, ФСБ РФ, ФСНП о порядке взаимодействия судов, прокуратуры и органов предварительного расследования вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства, в котором бы вышеуказанные вопросы регулировались бы на взаимовыгодных условиях.
5. В интересах эффективного раскрытия и расследования уголовного дела опреступлении, совершенном в условиях неочевидности, следует установить письменную формууведомленияорганом дознания следователя о результатахрозыскныхи оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившегопреступлениеи периодичность такого уведомления не реже одного раза в месяц. Это же правило следует распространить и на случаи выполнения органом дознанияпорученияо розыске обвиняемого в порядке ч. 1 ст. 210 УПК РФ.
6. По результатам проведенного нами анкетирования более половины опрошенных следователей (57,5 %) считают правильным, но преждевременным предоставление судам полномочий по принятию решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в ходедосудебногопроизводства, около четверти следователей (23,75 %) полагают, что следовало бы оставить прежний порядоксанкционированияэтой меры пресечения, и 18, 75 % считают это нововведение в УПК РФ правильным. По вопросу о принятии судом решения о производствеобыскаи (или) выемки в жилище мнения следователей разделились примерно поровну. Немногим более половины следователей (55 %) считают, что следовало бы оставить прежний порядок санкционирования обыска прокурором, а немногим менее половины следователей (45 %) считают, что данное нововведение в УПК РФ является правильным с точки зрения защиты прав исвободчеловека, неприкосновенности жилища. К вопросу о согласовании с прокуроромпостановленияо возбуждении уголовного дела подавляющее большинство опрошенных следователей (около 95 %) отрицательно. И только 4,37 % из их числа считают, что такое положение дел способствует усилению контроля зазаконностьюи обоснованностью возбуждения уголовного дела. В заключительном параграфе диссертации нами проанализированы существующие варианты дальнейшего реформирования органов предварительного следствия, к которым относятся: образование единоговневедомственногоСледственного комитета; введение института судебных следователей; сосредоточение всего следственного аппарата в одном ведомстве (МВД,прокуратуре), и предложено собственное видение проблемы.
Крупная дискуссия по поводу сосредоточения всего следственного аппарата в системе МВД имела место в конце 50-х годов XX столетия, когда в 1957 г. в журнале «Советское государство и право» была опубликованастатьяМ. В. Барсукова, который высказался за упразднение следственного аппарата прокуратуры и сосредоточение его в органах МВД. У этой идеи было много сторонников и противников. В частности, М. С.Строговичвыступил против самой возможности передачи предварительного следствия в МВД, но не отрицал идею единого следственного аппарата, предлагая сосредоточить его, наоборот, в прокуратуре.
В Основах уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 г. в большей степени была воспринята точка зрения М. С.Строговича. Следственный аппарат был сосредоточен в прокуратуре и в органах государственной безопасности, вопрос о целесообразности предварительного следствия в которых вообще не поднимался. Идея о передаче предварительного следствия в МВД частично реализовалась в 1963 г. Частичность реализации этой идеи выразилась в том, что МВД (в то времяМООП) все-таки не стал единственным ведомством, производящим предварительное следствие, кроме него таким правом продолжали обладатьпрокуратураи КГБ. В данном случае также частично был реализована идея М. С.Строговича, выступавшего против передачи предварительного следствия вмилицию, поскольку оно было предано не в милицию, а в органы внутренних дел (в то время - органы охраны общественного порядка) в целом.
Наиболее популярным среди практических работников органов предварительного следствия является вариант создания единого вневедомственного Следственного комитета. Среди ученых-юристов имеет широкое распространение идея введения в России института судебных следователей (следственныхсудей). Ни тот, ни другой вариант в настоящее время реализованы быть не могут: первый — из-за очевидных трудностей организационного, финансового, материально-ресурсного и иного характера; второй вариант является наиболее оптимальным с точки зрения состязательного уголовного процесса, но потребует очередного и коренного реформирование уголовного судопроизводства, особеннодосудебнойего части, что в ближайшем будущем вряд ли представляется возможным и затребует неизмеримо больших затрат, чем при образовании единого вневедомственного Следственного комитета.
Представляется, что весь следственный аппарат должен быть сосредоточен в системе МВД РФ. Такое решение вопроса может послужить переходным этапом к созданию единого Следственного комитета на базе существующего уже Следственного комитета при МВД РФ с безусловным выводом следственных подразделений из подчинения местных и региональных ОВД,УВД, ГУВД, МВД. Данный переходный период должен занять довольно длительный временной промежуток, пока не сформируется новый психологический тип следователя. Во всяком случае, такое реформирование органов предварительного следствия сократит неизбежные финансовые, материальные, ресурсные расходы. Одновременно будут постепенно реализоваться основные положительные черты единого Следственного комитета, главная из которых - обеспечение процессуальной независимости следователя.
Необходима также реализация положения Концепции судебной реформы в РФ 1991 г. о создании органов следовательскогосамоуправления, поскольку только они способны обеспечить реальнуюпроцессуальнуюнезависимость следователей, подобную судейской независимости. Поэтому, на наш взгляд, органы следовательского самоуправления должны быть построены по образцу органовсудейскогосообщества, и называться соответственно органами следовательского сообщества Они могут состоять из двух звеньев. Первым из них мы предлагаем считать конференцию следователей субъекта РФ, а высшими органами следовательского сообщества могли бы стать съезд следователей РФ и избираемый им Совет следователей РФ. Порядок формирования органов следовательского сообщества, их полномочия следует предусмотреть в федеральном законе об органах предварительного следствия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мишанина, Надежда Владимировна, 2003 год

1.Законодательныеи иные правовые акты11.КонституцияРФ12. УПК РФ
2. ФЗ «О службе втаможенныхорганах РФ» от 21 июля 1997 г. //
3. Российская газета. 1997. 27 июля.
4. ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР» от 17декабря 1995 г. // Российская газета. 1995. 27 декабря.
5. ФЗ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. //Российская газета. 1995. 26 апреля.
6. ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в РФ» от 3 апреля 1995 г. //Российская газета. 1995. 12 апреля.
7. Закон РФ «О федеральных органах налоговойполиции» от 24 июня 1993 г. // Российская газета. 1993. 15 июня.
8. Закон РФ «О внесении дополнений и изменений в Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», ЗаконРСФСР«О Государственной налоговой службе РСФСР, УК РСФСР, УПК РСФСР» от 2 июля 1992 г
9. ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17 января 1992 г. //Российская газета. 1992. 18 февраля.
10. Закон РФ «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. //Ведомостисъезда народных депутатов иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
11.УказПрезидента РФ от 23 ноября 1998 г. «Об утверждении Положения об органах предварительного следствия в системеМВДРоссии //Российская газета. 1998. 26 ноября.
12. УказПрезидентаРФ от 22 мая 1997 г. «Об утверждении структуры Федеральной службы безопасности РФ // Российская газета. 1997. 14 июля.
13. Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. «Об утверждении Положения о координацииправоохранительныхорганов по борьбе спреступностью» //Российская газета. 1996. 5 мая.
14. Указ Президента РФ от 21 декабря 1993 г. «Об упразднении МБ РФ и созданииФСК» //Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 12.
15. УказПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 5 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1963. № 16. Ст. 181.
16.ПостановлениеКонституционного Суда РФ поделуо проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан С. С. Маленкина, Р. Н.Мартыноваи С. В. Пустовалова от 14 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 21 марта.
17. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ по делу о проверкеконституционностиУказа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР». //Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1.
18. Закон об организациисыскнойчасти. СПб. 1911.
19. Инструкция чинамсыскныхотделений. СПб., 1910
20. Монографии, отдельные издания
21.АлександровА. С., Поляков М. С. Уголовноепреследование. Лекция-консультация. М.: ИМЦ ГУ К МВД России, 2002.
22.БартошекМ. Римское право: понятия, термины, определения. М.:Юрид. лит-ра, 1989.
23.БастрыкинА. И. , Крылов И. Ф.Розыск, дознание, следствие. JL: Изд-воЛГУ, 1984.
24.БоерВ. М., Городинец Ф. М.,ГригонисЭ. П. и др. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. СПб.: Алитея, 1999.
25.БоерВ. М., Григонис Э. П.,ЯнголН. Г. Правовое государство: проблемы организации и функционирования государственного механизма РФ. СПб.: СПбГУАП, 1997.
26.БуцковскийН. А. О деятельностипрокурорскогонадзора вследствие отделения обвинительной власти отсудебной. СПб., 1867.
27.ВиленскийБ. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
28.ВласовВ.И., Гончаров Н.Ф. Организациярозыскапреступников в России в IX-XX веках Ч. 2, М.:ВНИИМВД России, 1997.
29. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие. /Под общ. ред. И. Н. Кожевникова. М.: Спарк, 2000.
30.ГельдибаевМ. X. Уголовный процесс. СПб.: СПбГУАП, 2001.
31.ГессенП. В. Судебная реформа. СПб., 1905.
32.ГоловкоJI. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «Спарк», 1995.
33.ГригонисЭ. П. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2002.
34.ГригонисЭ. П. Правоохранительные органы. СПб.: Питер, 2002.
35.ГригонисЭ. П, Григонис В. П.Конституционноеправо России. СПб.: Питер, 2002.
36.ГригонисЭ. П. Механизм государства: вопросы теории и практики. СПб.: СПб. ун-т МВД России, 1999
37.ГригонисЭ. П. Механизм правового государства. СПб.: СПб ун-т МВД России, СПбГУАП. 1999.
38.ДавыдовН. В., Полянский Н. Н.Судебнаяреформа. Т. 1-2. М., 1915
39.ДавыдовН. В. О предварительном следствии посудебнымуставам Императора Александра II. М., 1900.
40.ДеришевЮ. В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998.
41.ДжанишевГ. А. Основы судебной реформы. М., 1891.
42.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1902.
43.ИоффеО. С., Шаргородский М. JI. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит-ра, 1962
44.ИсаевИ. А. История государства и права России. М.: Юрид. лит-ра,1993.
45. История государства и права СССР. Часть II /Под ред. Г. С.Калинина, и Г. В. Швекова. М.: Юрид. лит-ра, 1981.
46.КвачевскийА. А. Об уголовномпреследовании, дознании и предварительном исследованиипреступленийпо судебным уставам 1864 г. Часть 3. СПб., 1867.
47.КалиновскийК. Б. Основные виды уголовногосудопроизводства. СПб.: Из-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2002.
48.КарлебаВ. А., Сирица И. В.,ХарченкоИ. Р. Расследование преступлений (термины и определения). Справочник. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 1998.
49. Концепция судебной реформы в РФ. М.: Республика, 1992.
50. Комарова Т. JI. Органы налоговой службы в механизме Российского государства. СПб.: Из-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2000.
51.Комментарийк УПК РФ /Под общ. ред. В. В.Мозякова. М.: Из-во «Экзамен», 2002.
52. Комментарий к УПК РСФСР /Под обш. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2000
53.КопейчиковВ. В. Механизм Советского государства. М.: Юрид. лит-ра, 1968.
54.ЛубенскийА. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит-ра, 1977.
55.МуравьевН. В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорскогонадзора. Т. 1 СПб., 1900.
56.МуравьевН. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. М., 1899.
57.НажимовВ. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград: Из-воКГУ, 1977.
58.ПетрухинИ. JI. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.
59.ПилипенкоВ.Ф. Федеральные органы налоговой полиции РФ вправоохранительнойи фискальной системах государства. М., 2000.
60. Проблемы общей теории права и государства /Под ред. В. С.Нерсесянца. М., 1999.
61.ПрокофьеваС. М. Принцип гуманизма в уголовномсудопроизводстве. СПб.: СПб ун-т МВД России, 2001.
62.РыжаковА. П. Предварительное расследование. М., 1997.
63.СмирновА. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Альфа, 2000.
64.СпицнадельВ. Б. Формирование и эволюцияпенитенциарнойсистемы России. СПб., 2001.
65.СтаткусВ. Ф., Жидких А. А. Органы предварительного следствия в системе МВД России. М.: Спарк, 2000.
66.СтецовскийЮ. И. Судебная власть. М.: Из-во «Дело», 1999.
67.СтремовскийВ. А. Предварительное расследование. М., 1958.
68.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
69.ТарасовИ. Т. Полиция в эпоху реформ. М., 1885.
70. Теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996.
71. Теория государства и права /Под ред. М. Н. Марченко. М.: Из-воМГУ, 1987
72.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991.
73.ТумановВ. А. , Чиркин В. Е.,ЮдинЮ. А. И др. Конституция РФ. Энциклопедический словарь. М., 1995.
74. Уголовный процесс /Под ред. К. Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 2000.
75. Уголовный процесс /Под ред. В. П.Божьева. М.: Спарк, 2000.
76. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. /Под ред. П. А.ЛупинскойМ.: Юристь, 2000.
77.ФельдштейнГ. С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М., 1915.
78.ФиллиповМ. А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб., 18711875.
79.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб.: Альфа. 1996.
80.ХаритоновА. Н. Государственный контроль над преступностью. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1997.
81.ШестаковаС. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр, 2001.щ3.Статьи
82.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Ориентир. Информационно-методический выпуск газеты ЛВО «НастражеРодины» по общественно-государственной подготовке. Выпуск № 8-9. Август 2002.
83.БайтинМ. И. Механизм современного Российского государства //Правоведение. 1996. № 6.
84.БарсуковМ. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции //Советское государство и право. 1957. № 4.щ
85.БедняковД. И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР //Советское государство и право. 1992. № 1.
86.БожьевВ. П., Трусов А. И.Процессуальнаясамостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991.
87. Бойков А. Д, К проекту УПК РФ //Государство и право. 1994. № 3.
88.ВозгринИ. А. . Зыбин С. Ф. Правовая политика и концептуальные проблемы укреплениязаконности//Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов. Выпуск 1. СПб., 1993.
89.ГибовВ. В. , Григонис Э. П.Правоохранительныеорганы России: понятие, виды, место в государственном механизме //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 3.
90.ГригонисЭ. П. Органы внутренних дел в механизме государства // Органы внутренних дел на пути к правовому государству. Сб. Трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 1. СПб, 1993.
91. Заровнева Г. С. Взаимодействие органов предварительного следствия идознания//XXI век: юридическая наука — практике (проблемы теории,законотворчестваи правоприменения). Владивосток, 1999.
92. Звягин Ю.Арест— дело тонкое //Российская газета. 2002. 5 июля.
93. Климов В. Шпионам есть что показать //Российская газета. 1994. 16 ноября
94. Климов В. Не пойман — не шпион //Российская газета. 1994. 9 июня.
95. Кондрашов Б., Щербинский Е.Следственныйкомитет России. Кто «за» и кто «против» //Российская газета. 1993. 15 апреля.
96. Краснов М. От Концепции 1991 г. до сегодняшнего дня. Попытка инвентаризации //Российскаяюстиция. 2001. №11.
97.КузнецовА. П. Принципы взаимодействия: система и конкретизированная характеристика //Следователь. 1996. № 3.
98.ЛаринА. М. Что будет с судебной реформой? //Государство и право. 1994. № 10.3. 19. Маевский В. Страсти по судебной реформе //Российская юстиция. 2001. № 11.
99.МамонтовА. Г. Россия, 1860 г.: Учреждениесудебныхследователей //Государство и право. 1996. № 3.
100. Михайловская И. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов //Российская юстиция. 2001. № 11. С. 13.
101. Никонов В.КодексКозака //Российская газета. 2002. 10 июля.
102.ПетрухинИ. Л., Куцова Э. Ф. О концепции Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Советское государство и право. 1991. № 12.
103. Селезнев С. Взаимодействиеследователяи органа дознания //Следователь. 1996. № 1.
104. Спирин Ю. Следователя оправдали //Известия. 2002. 6 сентября
105.СтепановМ. М. К вопросу о создании органов предварительного расследования в альтернативных государственных образованиях периода гражданской войны в России //Следователь. 1997. № 2.
106.ШадринВ. С. Обеспечение прав личности в предварительномрасследованиив уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. Шарапов А. Наших Мегрэ пригласят в комитет. Следственный. //Российская газета. 1993. 8 апреля.
107.ШергинаН. «Новеллы» прокурора Сыдорук