Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Климчук, Виктор Петрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

168

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Климчук, Виктор Петрович

ВВЕДЕНИЕ. С. 4
Глава I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОШИБОК, ДОПУСКАЕМЫХ ПРИОКОНЧАНИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ. С. 15
§ 1. Понятие ошибок при производстве по уголовнымделами их правовое значение. С. 15
§ 2. Причины возникновения ошибок при окончаниипредварительногоследствия. С. 35
§ 3. Классификация ошибок, допускаемых при окончании предварительногоследствия. С. 49
Глава IIСПОСОБЫУСТРАНЕНИЯ ОШИБОК,
ДОПУСКАЕМЫХ ПРИ ОКОНЧАНИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ. С.58
§ 1. Понятие и система уголовно-процессуальных способовустраненияошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия. С. 58
§ 2.Уголовно-процессуальныеспособы устранения ошибок, применяемые во время окончания предварительного следствия.'. С. 73
§ 3. Уголовно-процессуальные способы устранения ошибок, применяемые как во время окончания предварительного следствия, так и после его окончания. С.96
§ 4. Уголовно-процессуальные способы устранения ошибок, применяемые после окончания предварительного ^ ^^ 133 следствия.
ГлаваШ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ОШИБОК,
ДОПУСКАЕМЫХСЛЕДОВАТЕЛЕМПРИ
ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ . С.134
§ 1. Становлениекриминалистическойметодики прогнозирования. С. 134
§ 2. Теоретические и практические аспектыкриминалистическогопрогнозирования ошибок, допускаемых следователем при окончании предварительного следствия. С. 136

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения"

Актуальность темы исследования. Вопросы укреплениязаконностии правопорядка, предварительного расследования и #предупрежденияпреступлений, реального обеспечения прав исвободличности, интересов общества при осуществлении уголовногосудопроизводстваприобретают в современный период все большее значение. Именно поэтому в качестве назначения уголовного судопроизводства Российской Федерации закон называет защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6УПКРФ).
Реализация назначения уголовного судопроизводства теснейшим Ф образом связана с проблемой улучшения качествадосудебногопроизводства по уголовным делам, в частности, путем предвидения и предупреждения ошибок в ходе предварительного следствия, а также посредством выявления допущенных ошибок и их устранения.Процессуальныеошибки в ходе предварительного следствия оказывают негативное влияние на качество последующего рассмотрения уголовного дела в суде, нередко влекут за собой утратудоказательств, их юридическую ничтожность, как правило, снижают эффективность уголовного процесса.
Особое значение имеет устранение ошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия по уголовномуделу. Это позволяет восстановить надлежащий порядок производства по уголовному делу не только на данном этапе, но и на предшествующих этапах предварительного следствия; предоставляетследователювозможность принять правильное решение о дальнейшем движении уголовного дела или о егопрекращении, а также обеспечить достоверность доказательств. В л этой связи вопросы исправленияпроцессуальныхошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия, приобретают важное теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности темы исследования. В теории российского уголовного процесса обстоятельно исследованы средства и способы установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюв ходе практической деятельности органов предварительного следствия. Однако неразрывно связанная с этим такая сторона процесса познания, такой его результат, как заблуждение, ошибка при окончании предварительного следствия, в научной литературе до настоящего времени не нашли должного освещения.
В значительной мере выправляют создавшееся положение труды ученых Института государства и права Академии наук Российской Федерации, Научно-исследовательского института укрепления законности иправопорядкаГенеральной прокуратуры Российской Федерации, Саратовского и Калининградского государственных университетов, Уральской юридической академии. В частности, в них подвергнуты исследованию ошибки, допускаемыеследователямив ходе предварительного следствия, причины ихсовершения, и предприняты плодотворные попытки систематизации этих ошибок. Существенный вклад в разработку проблемследственныхошибок, их гносеологической природы, характера и причин совершения внесли А.Д.Бойков, Е.Г. Веретехин, Ю.А. Воробьев, В.И.Власов, А. А. Давлетов, Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, М.Е.Токарева, С. А. Шейфер и другие авторы.
В то же время в трудах указанных авторов и исследовательских коллективов не получили освещения вопросы, касающиеся правовой природы процессуальных ошибок и структуры их юридического состава как фактического основания применения соответствующих способов их исправления. До сих пор и само понятие процессуальных способов исправления ошибок не получило однозначного определения. Необходимо болеет четко обозначить круг этих способов, а также создать перечень признаков, характеризующих их особенности.
Отметим также, что отдельные способы исправления процессуальных ошибокследователей, применяемые начальником следственного отдела,прокуророми судом, уже подвергались исследованию. Эти вопросы нашли отражение в работах В.И.Власова, В.Г. Даева, И.Ф. Демидова, A.M.Ларина, Т. А. Михайловой, A.A.Петуховского, В.М. Савицкого, Х.С. Таджиева, A.A.Чувилева, Р.Х. Якупова и других авторов. Однако вопросы контроля за качеством предварительного следствия, исправлениясовершаемыхследователями ошибок названными авторами анализировались или применительно кполномочиямкакого-либо одного участника уголовного судопроизводства, или с точки зрения изучения отдельного способа исправления ошибок.
В последнее время в связи с ростомпреступностивозросла нагрузка на органы предварительного следствия. Одним из результатов этого стало ухудшение качества досудебного производства по уголовнымделам. Поэтому назрела необходимость изучения способов исправления ошибок предварительногорасследованияв комплексе, а также выработки предложений в целях создания такой их системы, которая в конечном счете обеспечивала бы полное и своевременное исправление ошибок, допускаемых следователями.
Изложенные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования являются создание и апробация механизма выявления ошибок, допускаемых следователями при окончании предварительного следствия, определение причин их совершения и разработка на этой основе теоретической модели деятельности органов идолжностныхлиц уголовного судопроизводства по их устранению и прогнозированию. Наличие поставленной цели обусловило необходимость разрешения следующих задач: ф 1) выявление существенных признаков ошибки при производстве по уголовному делу, ее признаков и правового значения;
2) определение уровня распространенности ошибок различных видов при окончании предварительного следствия;
3) установление причин образования ошибок и выработка возможных мер по их нейтрализации путем как оптимального применения норм действующего законодательства, так и создания новых норм;
4) выявление недостатков в деятельности по устранению ошибок при окончании предварительного следствия и внесение предложений по их ликвидации;
5) выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являютсяправоприменительнаядеятельность следователя и других органов и должностных лиц -участников предварительного расследования, а такжесудебногорассмотрения и разрешения уголовных дел.
Предметом исследования избраны ошибки, допускаемые следователями при окончании предварительного следствия. ® Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логико-правовой, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологические методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовно-процессуального права, а также философии, логики,криминалистикии других наук.
Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы являетсяКонституцияРоссийской
Федерации1, Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации2, иные федеральные законы, международные акты,ратифицированныеРоссийской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство странСНГи некоторых государств Восточной Европы, а такжеразъясненияПленума Верховного Суда РФ,ненормативныеведомственные акты, опубликованная судебная практика, памятники права.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные о состоянии работы следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации за 2000-2002 гг. В ходе исследования было изучено 288 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям на стадии предварительного расследования, 510 уголовных дел, по которым судами были вынесеныприговоры. Проведено интервьюирование 209 работников следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации. В ходе исследования выборочной совокупностью охвачены уголовные дела,расследованныеследователями ОВД г. Москвы и Московской области, а также Тверской и Воронежской областей. В процессе работы над диссертацией автор использовал личный опыт работы начальникомОВД.
Научная новизна исследования состоит прежде всего в том, что в работе впервые после принятия УПК РФ проводится комплексное изучение уголовно-процессуальных способов устранения ошибок, возникающих при ококнчании предварительного следствия. Все эти способы приведены в определенную систему, дана характеристика каждому из них.
В работе впервые создана теоретическая конструкция ошибок, допускаемых в ходе предварительного следствия. Выявлены ошибки,
1 Далее - Конституция РФ.
2 Далее - УПК РФ. наиболее часто допускаемые следователями при окончании предварительного следствия, вскрыты причины их образования, # предложена система уголовно-процессуальных способов их устранения и апробирована эффективность этой системы.
Впервые исследованы прогностические аспекты в области предвидения процессуальных ошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Под ошибкой, допускаемой на предварительном следствии, понимается непреднамеренное нарушение законодательства, выразившееся внеисполненииили ненадлежащем исполнении его требованийследователем, прокурором, иными органами идолжностнымилицами, осуществляющими досудебное производство по уголовному делу.
2. Признаками, характеризующими ошибку на предварительном следствии, являются: 1)противоправность; 2) непреднамеренный характер; 3) выражение нарушения закона в виденеправомерныхдействий (бездействия) и решенийследователя, иных органов и должностных лиц, осуществляющихдосудебноепроизводство по уголовному делу или принимающих участие а данной деятельности; 4) официальное закрепление допущенной ошибки в материалах уголовного дела.
3. Определены причины возникновения ошибок при окончании предварительного следствия, которые могут быть как объективного, так и субъективного характера. К объективным причинам относятся: высокая нагрузка на следователей и низкий уровень материально-технического обеспечения органов предварительного следствия. Субъективные причины состоят в следующем: производство следственных и иных процессуальных действий с нарушениями требований закона; принятиенезаконных, необоснованных и немотивированных процессуальных решений; недостатки в организации и планировании расследования; недостатки в организации взаимодействия с другими подразделениямиправоохранительныхорганов; недостаточная активность в осуществлении такого взаимодействия и др.
4. Ошибки, допускаемые при окончании предварительного следствия, предложено классифицировать на следующие группы: 1) ошибки, проявляющиеся в неполноте и односторонности предварительного следствия и в преждевременном прекращениисобираниядоказательств; 2) ошибки, представляющие собой существенные нарушения установленного порядка предварительного следствия; 3) ошибки, выражающиеся в несоответствии выводов, содержащихся в итоговом документе данной стадии, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
5. Предложена система способов исправления ошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия, которая подразделяется на две подсистемы: 1)охранительные(правовосстановительные) способы и 2) регулятивные способы. При этом первая группа способов применяется только участниками уголовного судопроизводства, обладающими контрольно-надзорнымиполномочиямипо отношению к следователю (начальникследственногоотдела, прокурор, судья, суд), причем в некоторых случаях они лишь констатируют допущенную ошибку и поручают ее исправление самому следователю. Кохранительным(правовосстановительным) способам относятся: изменениеобвинения, отмена прокурором незаконных инеобоснованныхрешений следователя; прекращение уголовного дела;вынесениеоправдательного приговора и др. Способы второй группы применяются самим следователем и по его личной инициативе. К ним относятся: изменение и дополнение обвинения;прекращениеуголовного дела и (или) уголовногопреследования; выполнение следственных действий и принятие процессуальных решений как в связи с заявленнымиходатайствами, так и по собственной инициативе; исправление ошибок в протоколах следственных действий и др.
6. Выдвинут и обоснован ряд предложений по изменению действующего законодательства:
- дополнить ст. 216 УПК РФ «Ознакомлениепотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела» и ч. 5 ст. 217 УПК РФ «Ознакомлениеобвиняемогои его защитника с материалами уголовного дела» положением,обязывающимследователя разъяснять указанным лицам правоходатайствоватьо дополнении предварительного следствия и об исправлении ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия;
- дополнить ст. 219 УПК РФ «Разрешениеходатайства» правилом, в соответствии с которымследовательобязан удовлетворять ходатайство в тех случаях, когда оно было заявлено с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также когда оно содержит указание на ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия;
- в ч. 1 ст. 221 УПК РФ «Решениепрокурорапо уголовному делу» закрепить положение, предоставляющеепрокурорувозможность направлять уголовное дело следователю не только дляпересоставленияобвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, но и для устранения допущенных следователем ошибок, если для этого не требуется производства дополнительного следствия;
- в ч. 2 ст. 221 УПК РФ указать, чтопрокурорвправе изменять обвинительное заключение лишь в сторону его смягчения с точки зрения как юридической квалификациидеяния, так и его фактической стороны, если это подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами;
- в ст. 213 УПК РФ «Постановлениео прекращении уголовного дела» и в ст. 220 УПК РФ «Обвинительноезаключение» закрепить относящееся к следователю требование приобщать к даннымпроцессуальнымрешениям справки об устранении ошибок, допущенных надосудебныхстадиях производства по уголовному делу, и исправленных следователем, прокурором или судом;
- ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» дополнить положениями о том, что, получив уголовное дело, прокурор лично устраняет препятствия его рассмотрения судом или, не направляя уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, поручает следователюпересоставитьобвинительное заключение и устранить выявленные судом недостатки, а также о том, что при получении уголовного дела прокурорвправеуменьшить объем обвинения либо изменить квалификацию деяния обвиняемого по уголовному делу о менеетяжкомпреступлении;
- дополнить УПК РФстатьей237.1, в которой закрепить процедуру отказа прокурора от обвинения при подготовке ксудебномузаседанию, а также изменения им обвинения при подготовке к судебному заседанию;
- дополнить УПК РФ статьей 290.1 «Истребованиедополнительных доказательств», в которой предусмотреть возможность суда походатайствусторон или по собственной инициативе без возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования давать следователю, органудознанияпоручения, направленные на предоставление в суд новых доказательств;
- в ч. 7 ст. 246 УПК РФ «Участиеобвинителя» предусмотреть правило, в соответствии с которым государственныйобвинительпри отказе от обвинения не только излагал бы суду мотивы отказа, но и в обязательном порядкеуведомляло данных мотивах следователя, осуществлявшего досудебное производство по данному уголовному делу.
7. В результате изучения проблемкриминалистическогопрогнозирования ошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия, предложена классификация прогнозов на теоретические и практические, основанием для которой является дифференциация объектов прогнозирования. В первом случае ими выступают обобщенные модели элементов типичных ошибок, во втором - конкретные ошибки, допущенные при производстве по конкретному уголовному делу. На основании этого предложено провести комплексное моделирование системы ошибок, которые могут быть допущены при окончании предварительного следствия, и использовать данную модель с целью их профилактики.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертационного исследования углубляют представления о понятии и правовой природе процессуальных ошибок предварительного следствия, о понятии и системе процессуальных способов их исправления, а также о методике их прогнозирования. Результаты исследования послужили основанием для внесения предложений по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства. Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью непосредственного использования его основных положений вправоприменительнойдеятельности органов предварительного следствия в целях выявления, устранения и предупреждения ошибок, допускаемых при окончании досудебного производства по уголовным делам.
Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы при преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, а также в системе повышения квалификации следователей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты настоящего исследования докладывались на научно-практических конференциях, происходивших в Юридическом институтеМВДРоссии (2001 г.), Уральской государственной юридической академии (2002 г.), Московском институте МВД России (2002 г., 2003 г.). Основное содержание работы изложено в 4 научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Климчук, Виктор Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд выводов и предложений, которые, думается, могут представлять интерес как с точки зрения науки уголовного процесса иправоохранительнойпрактики, так и законотворчества.
А. Теоретические выводы:
1.Следователив ходе расследования по уголовнымделамнередко совершают ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона. Подпроцессуальнойошибкой на предварительном следствии нужно понимать непреднамеренное нарушениепроцессуальногозакона, выразившееся в неисполнении илиненадлежащемисполнении его требований следователем, инымпроцессуальныморганом, и признание его таковымкомпетентнымсубъектом в соответствующем правовом акте.
Признаками, характеризующимипроцессуальнуюошибку на предварительном следствии, являются: 1)противоправность; 2) непреднамеренный характер; 3) выражение нарушения закона в виде неправильных действий, решений илинеправомерногобездействия (упущения) следователя, иного процессуального органа; 4) официальная констатация допущенной ошибки компетентным субъектом в соответствующем правовом акте.
В структуре ошибок различаются: нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при отсутствиивинылица (объективно противоправные деяния), и нарушения, допущенные повинелица в форме неосторожности (правонарушения).
Преднамеренные нарушения т. е. нарушения,совершенныеумышленно, относятся к числупроступкови преступных злоупотреблений.
Процессуальныеошибки по своей юридической природе являются одной из разновидностей юридических фактов (сложных юридических составов). Элементы юридического состава ошибки, их набор существенно различаются в зависимости от того, относится ошибка кправонарушениямили объективно противоправным деяниям.
На наш взгляд, элементами юридического состава ошибки-правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, а такжедоказанностьфактических обстоятельств ошибки.
Под объектом процессуальной ошибки-правонарушения понимаютсяохраняемыезаконом интересы - правильное применение уголовно-процессуального закона.
Объективная ее сторона состоит впротивоправномнарушении уголовно-процессуального закона в виде неправильных действий, решений илибездействия(упущения) определенного должностного лица, государственного органа.
Субъектом процессуальной ошибки может быть лишь соответствующеедолжностноелицо или государственный орган. На этапе окончания предварительного следствия им может статьследователь, руководитель следственной группы, начальникследственногоотдела, его заместители, прокурор, его заместители и помощники,прокурорыуправлений и отделов.
Субъективная сторона ошибки заключается внеосторожности(субъект мог предвидеть, что своими действиями (бездействием) или принимаемыми решениями нарушает закон).
Доказанность фактических обстоятельств ошибки означает наличие фактических данных, устанавливающих ошибку и отраженных компетентным лицом в соответствующемпроцессуальномдокументе — правоприменительном акте.
В юридическом составепроцессуальныхошибок - объективно противоправныхдеянийможно вычленить те же элементы, за исключением субъективной стороны, которой в юридическом составе объективнопротивоправногонарушения быть не может.
2. К процессуальным ошибкам,совершаемымна этапе окончания предварительного следствия, относятся те ошибки, которые были допущены с момента принятияследователемрешения об окончании предварительного следствия, включаявынесениеитогового решения.
Среди процессуальных ошибок этапа окончания предварительного следствия можно выделить: 1) ошибки, проявляющиеся в неполноте и односторонности предварительного следствия и преждевременном принятии решения опрекращениисобирания доказательств; 2) ошибки, представляющие собой существенные нарушения установленного порядка окончания предварительного следствия; 3) ошибки, выражающиеся в несоответствии выводов, изложенных в принимаемом на этом этапе процессуальных решенийследователя, других процессуальных органов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это позволяет заключить, что выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, могут быть сделаны не только судом, но и органами, осуществляющими предварительноерасследованиепо уголовному делу.
3. Причины образования ошибок на этапе окончания предварительного следствия имеют объективную и субъективную природу. Объективные причины подразделяются на две группы: оказывающие влияние на деятельностьправоохранительныхорганов в целом; оказывающие непосредственное влияние насовершениеошибок следователями. Наиболее существенными здесь являются высокая нагрузка наследователейи низкое материально-техническое обеспечениеследственныхорганов. Причины объективного и субъективного характера тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Наибольшее влияние на совершениеследователямипроцессуальных ошибок оказывают причины субъективного характера:ненадлежащеепроизводство следственных и процессуальных действий; недостатки в планировании, организациирасследования, взаимодействии с другими службами; недостаточная активность проведения предварительного следствия.
4. Подпроцессуальнымиспособами исправления ошибок предварительного следствия, на наш взгляд, нужно понимать регулируемую законом совокупность действий по их выявлению и устранению, осуществляемыхуполномоченнымисубъектами для достижения целей и задач уголовногосудопроизводства.
При использовании процессуальных способов исправления ошибок предварительного следствия должны реально иметь место: 1) нормативное закрепление способа в законе; 2) определенные основания, т. е. наличие ошибки; 3) направленность способа на: устранение отклонений, связанных с процессуальной формой окончания предварительного следствия; восстановление нарушенных правграждан; 4) полномочия у субъекта на применение того или иного способа исправления ошибки. Поскольку исправление ошибок представляет собой разновидностьправоприменения, к субъектам, наделенным полномочиями по применению соответствующих процессуальных способов нужно отнести: следователя, руководителяследственнойгруппы, начальника следственного отдела и его заместителей,прокурора, его заместителей и помощников,прокуроровуправлений и отделов, суд исудью.
Все процессуальные способы исправления ошибок следствия делятся на две группы. В первую входят способы, которые представляют собой применениеохранительныхнорм уголовно-процессуального права, выступая таким образом в качествеправовосстановительныхсанкций. Вторую группу составляют способы, представляющие собой применение регулятивных уголовно-процессуальных норм. Эти способы выступают юридическими средствами реализациидиспозицийправовых норм и юридическимисанкциямине являются.
Способы второй группы применяются самим следователем, а способы первой входят висключительнуюкомпетенцию субъектов, осуществляющих контрольно-надзорныеполномочия(начальник следственного отдела, прокурор, суд илисудья). Причем в некоторых случаях эти субъекты лишь констатируют допущенное нарушение и определяют способ его исправления, а собственно устранение ошибки возлагается на следователя. Это происходит посредствомдачиписьменных указаний начальником следственного отдела,прокурором, возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Кправовосстановительнымспособам относятся:
- изменениеобвиненияпрокурором, судом или судьей;
- отмена прокуроромнезаконныхи необоснованных решений следователя; отмена прокуроромнезаконногоили необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела и возобновление производства по нему;
-прекращениеуголовного дела прокурором илисудьей, судом;
- вынесениеоправдательногоприговора.
В число способов исправления ошибок, применяемых самим следователем, входят:
- изменение и дополнение обвинения;
- прекращение уголовногопреследования;
- выполнение следственных действий по заявленнымходатайствамо дополнении предварительного следствия;
- прекращение уголовного дела в целом;
- исправление ошибок в протоколах следственных действий.
5. Все способы исправления ошибок образуют определенную систему, динамическая сторона которой проявляется в зависимости от прохождения уголовнымделомразличных стадий и этапов судопроизводства. По указанному признаку эти способы можно разделить на: применяемые только на этапе окончания предварительного следствия; применяемые как на этапе окончания предварительного следствия, так и после его завершения; применяемые только по завершении этапа окончания предварительного следствия.
Если на каком-то этапе движения уголовного дела допущенная ошибка не будет выявлена и исправлена, то ее исправление возможно на другом этапе, иным субъектом и тем же либо другим способом. Иначе говоря, системность процессуальных способов исправления ошибок предварительного следствия проявляется в том, что они охватывают собой все стадии движения уголовного дела (за исключением стадии возбуждения уголовного дела).
6. Одни из процессуальных способов исправления ошибок используются на практике более эффективно, другие - менее. Среди наиболее эффективных можно выделить: изменение и дополнение обвинения, используемое соответственно следователем и судом; прекращение уголовного преследования и (или) уголовного дела пореабилитирующимобвиняемого основаниям, используемое следователем; возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, применяемое прокурором. Существенный резерв увеличения действенности системы процессуальных способов исправления ошибок предварительного следствия видится в повышении эффективности таких способов, как указания начальника следственного отдела и прокурора; отмена прокурором незаконных инеобоснованныхрешений следователя.
7. Отдельные процессуальные способы исправления ошибок требуют некоторых изменений с целью совершенствования, обеспечения качества и быстроты уголовного судопроизводства. Среди них: изменение обвинения прокурором; выполнение следственных и иных процессуальных действий в результате удовлетворения заявленныхходатайствна этапе окончания предварительного следствия.
Совершенствованию системы процессуальных способов исправления ошибок, думается, будет способствовать закрепление в действующем законодательстве дачипорученийсудом органам предварительного расследования. В связи с этим целесообразно дополнить законстатьей«Истребование судом и прокурором дополнительныхдоказательств» следующего содержания: «Суд, судья ипрокурорв случае необходимости вправеистребоватьдополнительные доказательства. Прокурор, а также суд, судья, не возвращая уголовное дело длядоследования, вправе давать следователю, органудознанияотдельные поручения, направленные на отыскание новых доказательств с представлением их в суд.
Если суд или судья признает необходимым в ходесудебногоразбирательства истребование новых доказательств либопоручениеих отыскания следователю или органу дознания, то онприостанавливаетсудебное разбирательство и продолжит его после получения результатов с того действия, на которомсудебноезаседание было приостановлено, либо при замене состава суда илиходатайствеучастников судебного разбирательства возобновить его с начала.
В случае получения новых доказательств в ходеразбирательствапо уголовному делу суд (судья)обязандать возможность его участникам приготовиться к состязанию и в случае необходимости либоходатайстваобъявить перерыв в судебном заседании».
8.Предупреждениепроцессуальных ошибок тесно связано с их прогнозированием, что в свою очередь послужит повышению эффективности уголовного судопроизводства. Кроме того, необходимо использовать прогнозы взаконотворческойдеятельности. Для этого в следственных подразделениях нужно создавать группы анализа и прогнозирования.
Использование предложенных выводов и рекомендаций, на наш взгляд, позволит органам, осуществляющим уголовноесудопроизводство, более успешно решать задачу обеспечения правильного применения закона, а именно: более качественнорасследоватьи разрешать уголовные дела, ускорить уголовное судопроизводство, повысить его эффективность в вопросах обеспечениязаконности, полнее гарантировать права изаконныеинтересы участвующих в уголовном процессе лиц.
Б. Предложения по совершенствованиюУПКРФ;
1. Дополнить ст. 214 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: «Постановлениео прекращении уголовного дела или уголовного преследования может бытьотмененос целью привлечения лица к уголовной ответственности в течение года со дняпрекращения, если прекращение уголовного дела явилось результатом ошибки в применении уголовного или уголовно-процессуального закона, а равно если будут обнаружены новыедоказательствавиновности обвиняемого».
2. Дополнить ст.215 УПК РФ частью шестой следующего ф содержания: «После исправлении следователем недостатков, выявленных прокурором при рассмотрении поступившего к нему уголовного дела, следователь знакомит с соответствующими материалами уголовного делаобвиняемого, его защитника, а также иных лиц, имеющих в соответствии со ст.216 настоящегоКодексаправо на ознакомление с материалами уголовного дела».
3. Дополнить часть пятую ст.217 УПК РФ положением, в соответствии с которым следователь должен разъяснятьобвиняемомуего право заявлять ходатайство о дополнении предварительного следствия и о дополнении ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.
Аналогичное положение следуетзакрепитьв виде части третьей ст.216 УПК РФ.
4. Из п.1 части первой ст.221 УПК РФ исключить предложение: «Прокурор может составить новоеобвинительноезаключение».
5. Часть четвертую ст.221 УПК РФ дополнить предложением: «В случаях, предусмотренных п. 1 части второй настоящейстатьи, а также при обнаружении вобвинительномзаключении ошибок, устранение которых не требует возвращения уголовного деласледователюдля производства дополнительного следствия, прокурорвправесоставить новое обвинительно заключение».
6. Дополнить ст.221 УПК РФ частью пятой: «При необходимости изменитьобвинениена более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального, прокурор возвращает уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия в порядке, установленном пунктом 3 части первой настоящей статьи».
7. Дополнить ст.219 УПК РФ «Разрешение ходатайства» частью четвертой следующего содержания: «Следователь обязан удовлетворятьходатайствов тех случаях, когда оно было заявлено с целью установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, а также когда оно содержит указание на ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия».
8. Дополнить часть третью ст.229 УПК РФ следующим предложением: «Одновременно им разъясняется правообжаловатьданное постановление в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящимКодексом».
9. Дополнить ст.237 УПК РФ частями четвертой и пятой следующего содержания:
4. Получив уголовное дело, прокурор лично устраняет препятствия его рассмотрения судом или, не направляя уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, поручает следователюпересоставитьобвинительное заключение и устранить выявленные судом недостатки.
5. При получении уголовного дела прокурор вправе уменьшить объем обвинения либо изменить квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менеетяжкомпреступлении».
10. Сходное с предложенным в качестве части четвертой ст.237 УПК РФ правило следует закрепить и в ч.1 ст.221 УПК РФ, поскольку предоставлениепрокурорувозможности поручать следователю устранение допущенных самим следователем ошибок без направления уголовного дела для производства предварительного следствия отвечает требованию экономии процессуальных средств.
11. Дополнить УПК РФ статьей 237.1 следующего содержания: «Статья237.1. Отказ прокурора от обвинения при подготовке ксудебномузаседанию. Изменение прокурором обвинения при подготовке к судебному заседанию
1. Если при подготовке к судебному заседанию прокурор придет к убеждению, что имеющиеся доказательства не подтверждают предъявленное обвиняемому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагаетсудьемотивы отказа. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения в ходе подготовки к судебному заседанию влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статья 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
12. Изменение обвинения прокурором в сторону смягчения происходит в порядке, установленном частью восьмой статьи 246 настоящего Кодекса».
12. Изложить первое предложение части седьмой ст.246 УПК РФ в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственныйобвинительпридет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленноеподсудимомуобвинение, то он отказывается от обвинения, излагает суду мотивы отказа и доводит эти мотивы до сведения следователя илидознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело».
13. Предложить следующую редакцию части второй ст.252 УПК РФ: «Полный или частичный отказ государственногообвинителяот предъявленного подсудимому обвинения, а также изменение обвинения в сторону его смягчение происходит по основаниям и в порядке, установленными частями четвертой и пятой статьи 246 настоящего Кодекса».
14. Закрепить в ст.254 УПК РФ часть вторую следующего содержания: «При несогласии одной или обеих сторон спрекращениемуголовного дела производство по нему осуществляется в общем порядке».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Климчук, Виктор Петрович, 2003 год

1. Нормативные, информационные источники, монографии, статьи,учебные пособия
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. ФЗ от 31.10.2002 № 133-Ф3).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № ЮЗ-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-Ф3).
5. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации:Комментарий. М., 1999.
6. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. ФЗ от 5.10.2002 № 120-ФЗ).
7. ОКонституционномСуде РФ. Определение от 6 июля 2002 г. // Рос. газета. 2002 г. № 17.
8.КонвенцииСовета Европы и Российской Федерации. Сборник документов М.:Юрид. лит., 2000.
9.Постановленияи определения по уголовнымделамВерховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. М.: Юрид. лит., 1989.
10. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел:ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. -1987,-№7.
11. О мировыхсудьяхв г. Москве: Закон г. Москвы от 31.05.2000. № 15.
12.АлександровС. А. Правовые гарантиивозмещенияущерба в уголовном процессе: Учебное пособие. Горький: Горьковская ВШМВДСССР, 1976.- 123 с.
13.АлександровС. А. Понятие уголовно-процессуальныхгарантий// Материалы конф. по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. -Свердловск, 1968. С.104-107.
14.АлексеевС. С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
15.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980 - 186 с.
16.АнашкинГ. 3., Петрухин И. Л. Эффективностьправосудияи судебные ошибки // Сов. государство и право. 1968. - № 8.
17.БажановМ. И. Предание суду всоветскомуголовном процессе. -Харьков, 1965 148 с.
18.БлиновВ. М. Изменение обвиненияследователем// Соц. законность. 1966,-№4.
19.БожьевВ. П. Основания внесения и порядок рассмотрения дела враспорядительномзаседании // Настольная книгасудьи. М., 1972.
20.БожьевВ. П., Бобров В.К. // Научный комментарийсудебнойпрактики за 1971 год.-М., 1972.
21.БойковА. Д., Демидов И. Ф. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовномсудопроизводстве// Соц. законность. -1990.-№1.
22.БойковА. Д. Изучение причинсудебныхошибок // Соц. законность. — 1968,-№8.
23. Васильев Л., Филиппов М. О предвзятости и деформации в деятельностиследователейи прокуроров // Соц.законность. 1989. - № 7.
24.ВеретехинЕ. Г. Пробелы предварительногорасследованияи их восполнение в суде 1-йинстанции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.- 88 с.
25. Викторов Б.Следственныйаппарат органов общественного порядка // Соц. законность. 1968. - № 4.
26.ВласовВ.И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования. Кемерово, 1977.
27.ВласовВ. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. 200 с.
28.ВопленкоН. Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов, 1983. 184 с.
29.ВопленкоН. Н. Ошибки вправоприменении, понятие и виды // Сов. государство и право. 1981. - № 4.
30. Вопросы укреплениязаконностии устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-воВНИИПУЗиП при Генеральной прокуратуре РФ, 1988. - 138 с.
31. Воскресенский В. Совершенствовать институт возвращения уголовных дел на дополнительноерасследование// Соц. законность. 1990. - № 4.
32.ГалкинВ. М. Уголовно-правовые основания отмены (изменения)процессуальныхрешений // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИПУЗиП при Генеральной прокуратуре РФ -М., 1978.-№ 12.
33.ГальперинИ. М. Направление судом уголовного дела надоследование. -М., 1960.- 170 с.
34.ГриненкоA.B. Прогноз реализации норм будущегоУПКРФ в уголовном судопроизводстве // Российскийсудья. 2001. №11. С.4-5.
35.ГриненкоA.B. Псевдомотивированный отказ в удовлетворенииходатайствна предварительном следствии // Уголовное право. 2000. № 4. С.44-46.
36.ГриненкоA.B., Костанов Ю.А., Невский С.А. Комментарий к Федеральному закону «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. A.B. Гриненко. М.: Проспект, 2003. -296 с.
37.ГриненкоA.B. Форма и содержаниеобвинительногозаключения // Российский следователь. 2000. № 3. С.23-26.
38.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
39.ДаевВ. Г., Маршунов М. Н. Основы теориипрокурорскогонадзора. -JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. 136 с.
40. Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1980. Т. 4.
41.ДемидовИ. Ф. // Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990.
42.ДобровольскаяТ. Н. Принципы советского уголовного процесса: вопросы теории и практики. М., 1971. - 197 с.
43.ДубинскийА. Я. Исполнение процессуальных решенийследователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. -184 с.
44. Короткое В. В. Частноеобвинение: правовая теория и судебная практика. М.: Наука, 2000. - 136 с.
45.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 366 с.
46.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования преступлений.Криминалистическиеаспекты: Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1989.- 152 с.
47.Зинатуллин3. 3., Игнатов С. Д. Требования, предъявляемые к первоначальномуобвинениюпри его формулировании // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Тр. ВСШ. Волгоград, 1990.
48. Кабанов П. Риск прирасследованиипреступлений // Соц. законность. -1989.-№2.
49.КальницкийВ. В. Соотношение ведомственногопроцессуальногоконтроля и прокурорского надзора за предварительным следствием // Социально-экономические аспекты борьбы спреступностью: Сб. науч. тр. Омской ВШ МВДСССР. Омск, 1980.
50. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российскаяюстиция. 2003. № 2. С.27-28.
51.КаретниковА. С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 83 с.
52.КарнееваJI. М. Привлечение в качествеобвиняемого. М.: Госюриздат, 1962. - 93 с.
53.КобликовA.C. К разработке нового уголовно-процессуального законодательства// Соц. законность. 1989. -№ 12.
54. Коган М. Интервью со строптивцем // Щит и меч. 1991. - № 9.
55.КолбаяГ. Н. Процессуальные вопросы возвращения дела на доследование // Сов. юстиция. 1971. - № 7.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2002. 896 с.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Под ред. А. М.Рекункова, А. К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. 688 с.
58.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.
59.КудиновЛ.Д. Некоторые вопросы правовойрегламентациивзаимоотношений следователя, начальника следственного отдела ипрокурора// Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1990.
60.КулагинН. И. О методологииследственнойпрактики // Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград, 1976.
61. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д.Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
62.ЛазареваВ. К. Предварительное судебное производство в уголовном процессе: Учеб. пособие. Самара, 2000.
63.ЛаринА. М. Расследование по уголовномуделу: Процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
64. Лившиц В., Прошкин Л.Процессуальныйгуманизм и инквизиция // Соц. законность. 1990. -№ 1.
65.ЛузгинИ. М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.213 с.
66. Лукашевич В. 3. Изменение и дополнениеобвинения// Комментарий к УК РСФСР.-Л., 1962.
67.МартынчикЕ. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. -Штиинца, 1975.-220 с.
68.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследованиипреступлений. М.: РУДН, 2002. 296 с.
69. Михайлов А.Надзорза полнотой, всесторонностью и объективностью расследования преступлений II Соц. законность. 1989. - № 7.
70.МихайловаТ. А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1980.-88 с.
71.МицкевичА. В. Субъекты советского права. М.:Госюриздат, 1962. -213 с.
72.МорщаковаТ.Г., Петрухин И. Л. Оценка качествасудебногоразбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. - 239 с.
73.МотовиловкерЯ. О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства, Кемерово, 1962.-86 с.
74.ОжеговС. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1983.
75. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик (проект) // Соц. законность. 1990. - № 3.
76.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2000.
77. Пантелеев В. Последствия неполноты расследования, выявленные в стадии предания суду // Соц. законность. 1965. - № 12.
78.ПерловИ. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.
79.ПерловИ. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974.-256 с.
80.ПетрухинИ.Л. Причины следственных ошибок // Сов. государство иправо.-1970.-№5.
81.ПетуховскийА. А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качествадознанияи предварительного следствия. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 83 с.
82. Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.
83.ПодольныйН. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. № 4. С.60-62.
84.ПотеружаИ. И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск: Наука и техника, 1980. - 190 с.
85.ПлатоновК. К. О системе психологии. М.: Мысль, 1972. - 216 с.
86. Правовая система социализма, Т. I. М.: Юрид. лит., 1986. - 368 с.
87. Руководство порасследованиюпреступлений / Рук. авт. колл. А.В.Гриненко. М.: Норма, 2002. - 768 с.
88.СавицкийВ. М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1959.-259 с.
89.СавицкийВ. М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 381 с.
90.СалтевскийМ.В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков: Харьковск.юрид.ин-т., 1965. 148 с.
91. Симкин JI. Устранить причинынеобоснованногонаправления дел для дополнительного расследования // Сов. Юстиция. 1982. - № 8.
92. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. М.: Академия МВД СССР, 1982. - 572 с.
93.СокиркоВ. В. Сумма голосовприсяжныхв поиске граней экономическойсвободы: Учеб. пособие. М., 2000.
94. Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С.Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л.: Изд-воЛГУ, 1989. - 470 с.
95. Советский уголовный процесс / Под ред. М. И.Бажанова, Ю. М. Грошевого. Киев: Вища школа, 1983. - 439 с.
96.СоловьевА. Б., Шейфер С. А.,ТокареваМ. Е. Следственные ошибки и их причины // Соц. законность. 1987. - № 12.
97.СтаткусВ. Ф., Чувилев А. А.Прокурорскийнадзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Сов. государство и право. -1975.-№3.
98.СтроговичМ. С. Проверка законности и обоснованности судебныхприговоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 319 с.
99.СтроговичМ. С., Алексеева JI. Б.,ЛаринА. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. -319 с.
100.СтецовскийЮ.Л. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: нормы и действительность. М., 2000. - 214 с.
101.СухареваН.Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона припрекращенииуголовного преследования // Российскийследователь. 2002. №12. С.13-14.
102.ТаджиевХ.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль зарасследованиемпреступлений. Ташкент: Фан, 1985. - 184 с.
103. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-736 с.
104.ТокареваМ. Е., Шейфер С. А.,СоловьевА. Б. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. М.: ВНИИПУЗиП, 1988. -№ 46.
105.ТыричевИ. В. Кассационные основания // Советский уголовный процесс. -М., 1980.
106. Уголовный процесс / Под ред. В. П.Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989.-416 с.
107. Уголовный процесс европейских социалистических государств / Под ред. В. П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1978. - 360 с.
108. Уголовно-