Основания и порядок прекращения уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Юсупова, Саният Юнусовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Юсупова, Саният Юнусовна

ВВЕДЕНИЕ . 3
ГЛАВА 1. Общие положения опрекращенииуголовных дел в ходе предварительногорасследованияв связи с изменениемобстановки
1.1. Развитие законодательства о прекращенииуголовныхдел в связи сизменениемобстановки 16
1.2.Основанияи предпосылки прекращения уголовных дел всвязис изменением обстановки и пути ее оптимизации 36
1.3.Процессуальныйпорядок прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки 68
ГЛАВА 2. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в связи спрекращениемуголовного дела по ст.26УПКРФ
2.1. Обеспечение прав и законных интересов личности при прекращении уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с изменением обстановки , 105
2.2. Вопросывозмещенияматериального ущерба и компенсации моральноговреда, причиненного преступлением в связи с прекращением уголовного дела ввиду изменения обстановки 126

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основания и порядок прекращения уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки"

Актуальность темы исследования. В последнее время произошли заметные изменения в социально-политической и духовной жизни страны, что обусловило в свою очередь соответствующие коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности, смену приоритетов социальных ценностей. В ходе острых дискуссий, постоянно возникавших между представителями различных политических движений, социальных групп, идеологий наметились основные направления предстоящих реформ. Идея изменения социальных ценностей в пользу конкретного человека, а не государства, была с одобрением воспринята большинством членов общества. В этой связи перед российскимиправоведамивстала актуальная задача - определить степень осуществления этого положения, разработать и реализовать новую правовую концепцию, суть которой заключается в признании прав исвободчеловека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов1.
Значительная роль в этом принадлежит юридической науке, которая призвана теоретически разрабатывать формы и методы деятельности органовдознанияи предварительного следствия, глубоко, и всесторонне обобщать накопленный положительный опыт врасследованииуголовных дел, вскрывать наиболее распространенные недостатки, давать рекомендации по правильному и эффективному применениюзаконодательныхнорм.
Среди проблем, подлежащих дальнейшей разработке в области уголовного процесса, занимают проблемы, относящиеся кдознаниюи предварительному следствию - одной из центральных стадий уголовного процесса, задачами которой остается быстрое и полное'раскрытиепреступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. К числу
1ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория исудебнаяпрактика. М. Издательство Норма. 2000. С.З важных для этой стадии не перестает быть вопрос опрекращенииуголовного дела, означающий завершение производства поделубез направления его в суд. На практикепрекращениемзаканчивается расследование большого количества уголовных дел (19,9 % от общего количества оканчиваемых производством дел)1. Это подтверждает обоснованность взгляда напрекращениеуголовного дела как на одну изправомерныхформ окончания расследования, хотя на практике довольно широко распространен взгляд нарасследованиепрекращаемых дел, как на второстепенную работу, и господствующим показателем в оценке трудаследователейнередко признается количество дел, направленных в суд собвинительнымзаключением.
На самомделе, принципиальных различий между расследованием тех и других уголовных дел нет и не должно быть.Законноеи обоснованное прекращение уголовных дел призвано служить своеобразной преградой к поступлению в суд материалов, которые не должны быть предметомсудебногоразбирательства, поскольку в процессе предварительногорасследованияустанавливается, что не былосовершенопреступление или имеются условия дляосвобождениялица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, от уголовной ответственности.
При сохранении строгой ответственности засовершениеопасных и тяжких преступлений, на наш взгляд, совершенно справедливо осуществляется смягчение уголовной ответственности или замена уголовногонаказанияиными мерами правового характера в случаяхсовершенияпреступлений, не представляющих большой общественной опасности. Г.Д.Злобин, С.Г. Кели-на и A.M. Яковлев еще 25 лет тому назад справедливо отмечали, что глубокая дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания явля
1 Аналитическая справкаСледственногокомитета при МВД России № 17/11469 от 20 февраля 2001 года "О результатах работы органов предварительного следствия в 2000 году". С.З. ется одним из принципов уголовной политики.'Суть этого принципа они видели в строгости уголовного закона в отношении опасныхрецидивистови лиц, виновных всовершениитяжких преступлений, и одновременно в создании широкого набора средств, с помощью которых можно добиться эффективногоперевоспитаниялиц, виновных в совершении менее опасных преступлений или уже вставших на путь исправления.
В этой связи следует подчеркнуть, что принятый немногим больше пяти лет тому назад УголовныйкодексРоссии в значительной степени изменил подход к применению мер уголовной ответственности, дифференцируя его, при этом учитывая гуманистические принципыКонституцииРФ, новые правовые, нравственные и социальные подходы к обеспечению прав и свобод человека игражданина. С другой стороны, УК современной России выдержал более взвешенный и последовательный подход к экономии уголовной репрессии. Поэтому в нем не только существенно увеличен круг обстоятельств,смягчающихлицу ответственность, но и (что особенно важно) значительно расширено число оснований освобождения от уголовной ответственности.
На этой основе в 1996г. были приведены в соответствие нормыУПКРСФСР, регулирующие возможности прекращения уголовных дел ввиду освобождения лиц от уголовной ответственности. В связи с этим привлекают вниманиепроцессуальныеаспекты прекращения на предварительном следствии идознанииуголовных дел не только по новым уголовно-правовым основаниям (примирениесторон, деятельное раскаяние), но по основаниям, предусмотренным ст.26 УПК РФ, - ввиду изменения обстановки. Это основаниепрекращенияуголовных дел было хорошо известно и прежде (см. ст.6 УПКРСФСР1960г.). В связи с принятием УК РФ 1996г. ст.6 УПК РСФСР, предусматривающаяосвобождениеот уголовной ответственности по указанному
1ЗлобинГ.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. №
9. С.54. основанию, была существенно модернизирована1. В значительной степени ее положения восприняты ст.26 УПК РФ.
Однако, несмотря на то, что проблемы освобождения от уголовной ответственности по этим основаниям давно известны, теоретические и прикладные вопросы этой темы до сих пор в достаточной мере не разработаны.
Актуальность темы обусловлена и тем, что в существующий период в России изменились условия и предпосылки для вывода о том, что лицо илидеяниеутратило общественную опасность. Не имеется каких-либо специальных разработок по методике и тактике выявления предпосылок кпрекращениюуголовных дел вследствие изменения обстановки, что отрицательно сказывается на качестве расследования дел.
Как показало выборочное изучениеследственнойпрактики, должностные лица органов предварительного расследования, непосредственно применяющие правовыепредписанияо прекращении уголовных дел по указанным основаниям, в силу субъективных и объективных причин (нечеткости законодательства, отсутствия учебно-методических пособий и т.д.) неоднозначно понимали и трактовали положения ст.6 УПК РСФСР. Для многих прекращенных ими дел свойственны неполнота установления обстоятельств дела,процессуальноеупрощенчество, применение надуманных фактическиосно-ваний прекращения дел. Есть опасность, что этих недостатков не избежать и при применении ст.26 УПК РФ.
В последнее время в юридической литературе термин "изменение обстановки" является устоявшимся и достаточно распространенным. Однако понятие и содержание изменения обстановки, проблема его установления мало изучены. Он применяется в научных работах и учебниках по уголовному процессу,комментарияхк Уголовно-процессуальному и Уголовномукодексам. Изменение обстановки является понятием достаточно глубоким и емким, ноединообразногои четкого представления о нем в науке до сих пор
1 См. ст.6 УПК РСФСР в ред. Федерального закона № 160-ФЗ от 15 декабря 1996г. (21 декабря 1996г.) не имеется. Многие авторы включают в это понятие самое разное содержание.
Специального комплексного исследования теоретических и прикладных проблем изменения обстановки, его оценки и учета после указанных изменений законодательства не проводилось. Не разработан и не находит должного отражения в материалах уголовного дела и механизм применения норм права, предусматривающих изменение обстановки как основание освобождения лица от уголовной ответственности. Недостаточно обобщены и изучены в теоретическом плане и практические вопросы, связанные с механизмом прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки. Существующий порядок установления,доказыванияи оформления оснований в виде изменения обстановки недостаточно эффективен и не содействует укреплениюзаконности. Практические работники испытывают серьезные трудности в оценкеследственныхситуаций, связанных с утратойдеяниеми лицом, его совершившим, общественной опасности.
Сложившееся положение, как было уже указано, во многом объясняется также слабым методическим обеспечением органов предварительного расследования. Проблемы изменения обстановки, как показало проведенное нами исследование, с годами не теряют своей актуальности, чрезвычайно актуальны и заслуживают внимания и изучения на теоретическом и прикладном уровне. Это и предопределило необходимость проведения настоящего исследования.
Следует признать, что и вкриминалистикене были предметом детального обобщения и исследования типичныеследственныеситуации, возникающие в связи с изменением обстановки.
Исследование и научная интерпретация перечисленных обстоятельств осложняется тем, что в работеправоохранительныхорганов отсутствует какой-либо учет и анализ данных об основаниях изменения обстановки. Следовательно, правовая система России применяет институт изменения обстановки в условиях информационной недостаточности и неопределенности.
В ходе фактического применения уголовно-процессуальных правил прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки выявились несовершенство отдельных из них, обнаруженыпробелыв законодательной регламентации данного правового института, снижающие его эффективность.
Изложенное свидетельствует о необходимости разрешения многих проблем и, в первую очередь, единообразноготолкованиязаконодательных новелл в части определения:процессуальногостатуса лица, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено на основании ст.77 УК РФ и ст.26 УПК РФ; критериев оценки изменения обстановки, согласия лица на прекращение дела по рассматриваемому основанию;полномочийпрокурора при: прекращении дела; обеспечения прав изаконныхинтересов личности; возмещения материального ущерба и компенсации моральноговредапотерпевшему; приведения в соответствие противоречий ст.77 УК РФ и ст.26 УПК РФ.
Степень разработанности темы исследования.
Вопросам изменения обстановки посвящена кандидатская диссертация, защищенная более 20 лет назад Л.М.Володиной. В работе автор дает определение сущности института прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки, анализирует состояние практики применения рассматриваемой нормы и указывает пути повышения эффективности института. Отдельные проблемные вопросы института прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки рассмотрены в работах таких ученых какБарабашА.С., Божьев В.П., Гранат Н.Л.,ГригорьевН.В., Дубинский А .Я.,ИвонинЮ.В., Келина С.Г., Лукашевич В.З.МихайловВ.А., Николюк В.В. Степанов В.Г.,ШейферС.А., Шимановский В.З. и др. Указанные авторы проводили исследование уголовно-правовых ипроцессуальныхаспектов данного института до внесения в закон существенных изменений.
Объект исследования - комплекс теоретических и прикладных вопро- • сов, касающихся уголовно-процессуальных отношений иуголовнопроцессуальнойдеятельности, осуществляемой в связи с применением института прекращения уголовного дела ввиду изменения обстановки.
Предмет исследования- нормативно-правовая база, регулирующая прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, а также практика их применения.
Цели и задачи исследования.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики расследования и прекращения уголовных дел выявить пробелы, неточности и другие недостатки процессуальных правил прекращения дел вследствие изменения обстановки; разработать теоретические положения, рекомендации по совершенствованию законодательства в этой части, а также практики прекращения уголовных дел данной категории.
Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
1) Историко-правовое исследование проблем прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.
2) Выявление современных тенденций в практике применения института прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования в связи с изменением обстановки.
3) Раскрытие юридической сущности рассматриваемого основания для прекращения уголовных дел.
4) Теоретическое исследование оснований и порядка прекращения уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки.
5) Исследование проблемных вопросов процессуального и организационного характера, связанных с институтом прекращения 'уголовных дел вследствие изменения обстановки.
6) Изучения соответствия норм УК и УПК РФ по рассматриваемым в работе вопросам.
7) Разработка рекомендаций, предложений по совершенствованию практики применения законодательства, ведомственных актовМВДРоссии и других нормативных актов при прекращении уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки.
Методология и теоретическая основа исследования.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод, а также сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический и статистический методы.
Автором исследовано новое российское и ранее действовавшее законодательство,постановленияпленумов высшего судебного органа страны,КонституционногоСуда РФ, судебная иследственнаяпрактика, акты Генерального прокурора РФ и МВД РФ, труды в области уголовного и уголовно-процессуального права, проекты УПК РФ, новый УПК РФ.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования темы осуществлялось изучение практики применения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Для сопоставления действующего законодательства с его реальнымправоприменениеморганами предварительного расследования по специально разработанной анкете, опросным листам проведено анкетирование и интервьюирование 390 практических работников, изучено 460 уголовных дел, прекращенных на основании ст. 6 УПК РСФСР. Сбор эмпирического материала и социологические опросы респондентов осуществлялись в г. Астрахань, Республике Дагестан, г. Москве и Московской области. В диссертации использованы статистические данныеГИЦМВД России, ЗИЦ г. Москвы и ГИЦ Московской области, результаты эмпирических исследований других ученых,юристов, а также 20 -летний опыт работы автора в органах внутренних дел, шесть из которых вследственномаппарате МВД Республики Дагестан.
Научная новизна исследования:
Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что автором диссертации на монографическом уровне комплексно и во многом по-новому разработаны с позиций Конституции Российской Федерации, международного права и общей теории права, уголовного процесса, уголовного права теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела ввиду изменения обстановки; раскрыта социальная и правовая сущность, определены понятие, формы, место данного института в системе норм уголовно-процессуального права; разработаны теоретические и практические проблемы применения изменения обстановки в качестве самостоятельного процессуального основания прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования; выявлены и исследованы основные формы нарушений законности при прекращении уголовных дел вследствие изменения обстановки, выявлены их причины, сформулированы и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности по осуществлениюпрокурорскогонадзора и судебного контроля заисполнениемзаконов при прекращении уголовных дел по рассматриваемому основанию.
Многие из разработанных проблем относятся к недостаточно изученным или требуют переосмысления в условиях реформирования правовой системы,правосудияи правоохранительных органов Российской Федерации. Комплексное рассмотрение автором новых или малоизученных вопросов темы в их взаимосвязи и взаимообусловленности позволило разработать ряд теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих значение для теории уголовного процесса изаконодательногоразвития уголовно-процессуального и уголовно-правового институтов изменения обстановки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1 .Предпосылками прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки являются обстоятельства, которые обладают существенными признаками, меняющими прежнее представление об общественной опасностидеяниялибо лица, его совершившего, следовательно, создают основания для прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки. Для возникновения оснований, предусмотренных ст. 26 УПК РФ (ст.77 УК РФ), необходимы достаточные предпосылки, способствующие изменению обстановки применительно кдеяниюлибо лицу, совершившему это деяние, чтобы можно было судить об отпадении общественной опасности ими (деянием либо лицом, егосовершившим, или деянием и лицом одновременно).
2. Представляется целесообразным прекращать уголовные дела в связи изменением обстановки только послепредъявленияобвинения и допроса лица в качествеобвиняемого. Это даст возможность, учитывая показания обвиняемого, обеспечить действительно полное раскрытие каждогопреступления, гарантировать право на защиту, а также обоснованность изаконностьрешения об освобождении лица от уголовной ответственности. В случае утраты общественной опасности деяниемпредъявлениеобвинения представляется нецелесообразным.
3. Совокупность правовых норм, содержащихся в ст.ст.26, 212-214 УПК РФ, в которых устанавливаетсяпроцессуальныйпорядок и основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования ввиду освобождения от уголовной ответственности вследствие утраты деянием либо лицом, его совершившим, общественной опасности, образует самостоятельный уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки. Он имеет сходство с другими видами прекращения уголовного дела (в связи с деятельнымраскаянием, в связи с примирением спотерпевшим), что обусловливает подмену, смешение на практике оснований прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервыесовершившихпреступления небольшой или средней тяжести. Для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановкидоказываниюподлежит строго определенный законом круг фактических обстоятельств.
4.Правовое регулирование процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с изменением обстановки нуждается в совершенствовании. Ему свойственна неполнота. Уголовно-процессуальный закон нуждается в дополнениях, развивающих положения ч.2 ст.26 УПК РФ и предусматривающих: возможность ознакомления с материалами уголовного дела лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении дела;обязанностьоргана предварительного расследования разъяснятьобвиняемомуне только основания прекращения дела и право возражать против него, но и сущность принимаемого решения, возможные последствия дальнейшего производства по уголовному делу; составление отдельного протокола о выполнении данных процессуальных действий.
5.Уголовно-процессуальный закон не содержит правила, которое бы позволило четко определять начальный момент исчисления срокаобжалованияпостановления о прекращении уголовного дела. Поэтому ст.26 УПК РФ необходимо дополнить частью 3, предусматривающейуведомлениезаинтере-I сованных лиц о прекращении и основаниях прекращения уголовного дела, которое вручается им под расписку. Времявручениярасписки считать начальным моментом исчисления срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.
6.Правоохранительнаяпрактика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовнымделамприоритетно решался вопрос о возможности их прекращения по основаниям, предусмотренным ст.26 УПК РФ, и лишь при отсутствии таких возможностей дело направлялось в суд. При этом должен быть усилен ведомственный контроль ипрокурорскийнадзор за прекращением уголовных дел в связи с изменением обстановки.
7.Основу содержания уголовногоправоотношения, в связи с необходимостью установления которого развиваются уголовно-процессуальные отношения, составляет обязанность лица,совершившегопреступление, отвечать за содеянное и право государства требоватьисполненияэтой обязанности, несения ответственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью проблем, рассмотренных автором, и тем, что ею решены ранее не исследованные или неполно исследованные теоретические и научно-практические проблемы института изменения обстановки. Результаты исследования, теоретические и научно-практические положения и рекомендации, фактический материал диссертации могут быть исследованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике, в учебном процессе юридических учебных заведений, в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, а также правовых актов ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации и МВД России.
Внедрение разработанных автором концептуальных положений, предложений и рекомендаций в законодательство и практику призвано в конечном итоге способствовать всестороннему, полному и объективномурасследованиюуголовных дел.
Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов исследования обеспечиваются:
- сочетанием различных методов, используемых в ходе исследования, и их взаимодополняемостью;
- репрезентативностью эмпирического материала, необходимого для количественной и качественной характеристики предмета исследования;
- эмпирической проверкой основных научных предположений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные положения диссертации были изложены в виде докладов на научных и научно-практических конференциях в Академии управления МВД России (1999-2001гг.). Положения и выводы диссертационного исследования внедрены и используются при подготовке и проведении лекций, семинарских занятий и методических материалов по курсу уголовного процесса в Махачкалинской средней специальной школемилицииМВД России, а также в системеслужебнойподготовки работников следственного аппарата МВД Республики Дагестан.
Результаты апробации подтверждены соответствующими актами.
Структура диссертации. Структура и объем диссертационного исследования были определены исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, и заключения. В конце работы прилагается список использованной литературы. В приложениях представлены схемы, обобщенные результаты проведенных нами социологических исследований.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Юсупова, Саният Юнусовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование проблемыпрекращенияуголовных дел в связи с изменением обстановки надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства показало, что существуют все основания признать этот институт в целом эффективным.
Сущность уголовно-процессуального понятия прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки заключается в принятии, при определенных законом условиях,управомоченнымина то законом органами идолжностнымилицами решения об окончании предварительногорасследованияпри установлении обстоятельств, указывающих на отпадение общественной опасностидеяния, либо лица его совершившего.
Однако, как показало изучениеследственнойпрактики, прекращение уголовных дел по рассматриваемому основанию в соответствии с действительным смыслом положений ст.6УПКРСФСР (ст.26 УПК РФ) не так уж много, хотя фактически (если судить по документам), применяется гораздо чаще, чем следовало бы. Для многих прекращенных дел свойственны неполнота исследования обстоятельствсовершенногопреступления и оснований освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения в связи с этим уголовного дела, допускаетсяпроцессуальноеупрощенчество, применяются мнимые основания кпрекращениюуголовных дел ввиду изменения обстановки
На наш взгляд, такое положение связано с тем, чтодолжностныелица органов предварительного расследования, непосредственно применяющие правовыепредписания, понимают и трактуют положения ст.26 УПК РФ опрекращенииуголовных дел ввиду освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки неоднозначно. Это имеет место в силу субъективных и объективных причин (нечеткости законодательства, недостаточного опыта ряда сотрудников, неэффективности ведомственногопроцессуальногоконтроля и прокурорского надзора отсутствия учебно-методических пособий и т.п.).
При таких обстоятельствах необходимо принятие ряда организационных мер: провести комплекс мер по изучению ст.77 УК РФ, ст.26 УПК РФ и других статей нового процессуального закона; разработать методические рекомендации по применению норм нового уголовно-процессуального законодательства, регламентирующегопрекращениеуголовных дел в связи с изменением обстановки. Учитывая опыт применения ст.6 УПКРСФСР, желательно представить в возможно короткий срок предложения по изменению и уточнению ст.26 и других статей УПК РФ.
В частности, надлежит четко регламентировать, что лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, по егоходатайствудолжна быть предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела; ему необходимо разъяснять не только основания прекращения дела и право возражать против него, но и процессуальное значение заявленноговозражения; сущность и важность принимаемых решений, возможные последствия дальнейшего продолжения производства по уголовномуделу. Важно закрепить и обязанность органа расследования ипрокурорасоставлять отдельный протокол о выполнении перечисленныхпроцессуальныхдействий.
В соответствии с изложенным полагаем, что в ст. 26 УПК РФ желательно указать, что "до прекращения уголовного дела (обвиняемому, подозреваемому) разъясняются сущность и основания прекращения дела в связи с изменением обстановки, право возражать против прекращения дела по этому основанию, а также последствия дальнейшего производства по нему. По ходатайству (обвиняемого, подозреваемого) он должен быть ознакомлен с материалами уголовного дела. О выполнении указанных действий составляется протокол".
Необходимо устранить получившее распространение на практике положение, в результате которого лица, освобождаемые от уголовной ответственности (в тех случаях, когда речь идет отпадении общественной опасности лица) в связи с изменением обстановки, предварительно не привлекаются в качествеобвиняемых, что существенным образом нарушает их права изаконныеинтересы.
Как показало выборочное изучение практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства поделам, прекращенным органами расследования по основаниям, предусмотренным ст.6 УПК РСФСР и ст.77 УК РФ, уголовные дела прекращаются ввиду " нецелесообразности" привлечения лица к уголовной ответственности, а в качестве мотива приводится тот факт, что лицо впервыесовершилопреступление. В то же время не соблюдаются требования УК и УПК в части установления фактов, подтверждающихсовершениелицом конкретного преступления, квалифицируемого соответствующейстатьейОсобенной части УК РФ, и обстоятельств, создающих возможностьосвобождениялица от уголовной ответственности за совершение конкретногопреступления. В ч.1 ст.73 нового УПК РФ прямо указано, что подлежатдоказываниюне только обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, но и те из них, которые влекутосвобождениелица от уголовной ответственности инаказания. Прекращение дела по ст.26 УПК РФ связано с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что вследствие изменения обстановки лицо исовершенныеим деяния перестали быть общественно опасными. Фактсовершенияпреступления впервые - это лишь одно из таких обстоятельств, но не единственное.
Необходимо внести изменения в ст.26 УПК РФ, четко указав, что уголовное дело может быть прекращено, если лицо впервые совершилопреступление. Указание в новом УПК в редакции Федерального закона от 22.11.01г. (18.12.01г.) о прекращении дела в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовноепреследование, во-первых привело к противоречию между ст.26 УПК РФ и ст.77 УК РФ. Во-вторых,законодательне учел того, что приосвобождениилица от уголовной ответственности юридическое значение имеет уголовно-правовое основание (факт совершения преступления впервые), а не процессуальное (впервые осуществленное уголовное преследование). В-третьих, заменяя уголовно-правовое основание освобождения от ответственности уголовно-процессуальным, законодатель тем самым как бы фактически пересмотрел уголовный закон, чем нарушил ст. 1 УК РФ. Внесенные изменения в ст.26 УПК РФ1 не в полной мере устраниликоллизиимежду ст.26 УПК РФ и ст.77 УК РФ, так как в УголовномкодексеРФ речь идет о лице, впервыесовершившемпреступление, а в Уголовно-процессуальном кодексе- оподозреваемоми обвиняемом.
Необходимо также отметить, что указанное изменение оснований (в сравнении со ст.6 УПК РСФСР, ст.77 УК РФ) освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения в связи с этим уголовного дела может привести на практике, с одной стороны к сужению сферы действия ст.77 УК РФ и сокращению круга лиц, к которому она может быть применена, а с другой стороны -неоправданно способствовать расширению пределов ее действия.
Тот факт, что новый УПК РФ недавно принят, начало его действия относится к 1 июля 2002г., не означает, что он не нуждается в улучшении. Положительные качества нового закона не могут нейтрализовать его недостатки, освобождение от которых позволит повысить эффективность уголовно-процессуальную деятельность и положительно скажется на обеспечении и защите правграждан, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Внесенные изменения в УПК РФ это подтверждают.
1 См. Федеральный закон № 58-ФЗ от 26 апреля 2002г. (29 мая 2002г.). С.З РФ. 2002. №22. Ст.2027.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Юсупова, Саният Юнусовна, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации с комментариямиКонституционного
2. Суда РФ.3-е издание. М. Инфра-М. 2002г.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации с изменениямии дополнениями на 29 мая 2002г. Том 1. Москва ЛексЭст. 2002.
4. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу
5. РФ под ред. В.М. Лебедева и В.П.Божьева. М: Спарк. 2002.
6. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу
7.РСФСРпод ред. В.М. Лебедева и В.П.Божьева. Издание третье, переработанное и дополненное. М: Спарк. 2000.
8. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
9. РСФСР под ред. В.М. Лебедева и В.П.Божьева. Издание третье, переработанное и дополненное. М: Спарк. 1995.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Отв. ред.
11. В.И. Радченко; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под ред. В.Т. Томина.2-е изд. М.:Юристъ.1999.
12. Уголовно-процессуальный кодекс УкраинскойССРс изменениями и дополнениями на 1 января 1972 года. Издательство политической литературы Украины. Киев: 1972.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Отв. редактор В.М.Лебедев. М. "Юридическая литература". 1998г.
14. Комментарий к УК РФ под редакцией Н.Ф.Кузнецовой. М. "Зерцало".1998.
15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Издание второе, переработанное и дополненное. Ответственный редактор А.В.Наумов. М. Юристъ.1999.
16. Комментарий к УК РФ спостатейнымиматериалами и судебной практикой под общей редакцией С.И.Никулина. М. Изд-во "Менеджер",2000.
17. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. М: Юридическое издательствоНКЮРСФСР. 1927. С. 7-8.
18. СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст.590.
19. СУ РСФСР. 1922.Ст.ст. 1 -37; 15; 20-21.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР с изменениями и дополнениями на 1 января 1972 года. Изд-во политической литературы Украины. Киев 1972.
21. Уголовно-процессуальный кодекс // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52.(ч.1) Ст.2921
22. Федеральный закон от 29 мая 2002г. №58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22 Ст.2027.
23. Закон об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. №1. Ст.6.
24. ПосланиеПрезидентаРоссийской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. Российская газета от 04.04.01г.
25.Постановление№10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №3.
26. Постановление №3ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994г. «Осудебнойпрактике по делам овозмещениивреда, причиненного здоровью» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. №7.
27. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №5. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. Ст.5203
28. СборникПостановленийПленума и определений коллегийВерховногоСуда Союза ССР за 1943г.Юрид. изд-во министерства юстиции СССР. М.1948г. С.15-16.
29. Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного СоветаСССР. 1990. №39. Ст.775.
30. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.4. М. 1986.С. 327-365.
31. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. 1984. С. 99-100.
32. Российское законодательство Х-ХХ. Т. 8. М.: Юрид. лит. 1991. С. 147, 171.
33. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991 гг.) Часть 1. Законодательство СССР. Издательство Казанского университета. 1992. С.50.
34. Аналитическая справкаСледственногокомитета при МВД России № 17/11469 от 20 февраля 2001 года "О результатах работы органов предварительного следствия в 2000 году".
35. Аналитические справки Следственного комитета приМВДРоссии о результатах работы органов предварительного следствия в 1998, 1999, 2000 года и 1 полугодии 2001 года.
36. Обзор качествадознанияв г. Москве за 12 месяцев 2000 года.
37. АрхивГУВДг. Москвы за 1999г.Уголовное дело № 021187.
38. Архив ГУВД г. Москвы за 1999г. Уголовное дело № 122059
39. Архив ГУВД г. Москвы за 1999г. Уголовное дело № 15298.
40. Архив ГУВД г. Москвы за 2000г. Уголовное дело № 146205.
41. Архив ГУВД г. Москвы за 2000г. Уголовное дело №138436.
42. Архив ГУВД г. Москвы за 2000г. Уголовные дела за №№ 180240, 180275 и др.
43. Архив ГУВД Московской области за 1998г. Уголовное дело №119949.11. Монографии истатьи.
44.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. Л. 1970. С. 19.
45.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовномсудопроизводстве(стадия судебного разбирательства). Л. 1973. С.90-91.
46.АнанианЛ.Л. Преступность несовершеннолетних в скандинавских странах. М.1974. С.80-81.
47.БарабашА.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабили-тирующим основаниям в стадии предварительногорасследования. Томск. 1986. С.40-41.
48.БелозеровЮ.Н., Пастухов П.С., Нагаев Е.А. Лекция. Принцип равенства и особенности правового положения иностранныхгражданв уголовном процессе России. М.: Юридический институт МВД России. 1998. С. 711.
49.БеляковаA.M. Возмещение причиненного вреда. М.1972. С. 69.
50.БобровН.С. Об организационно-правовых гарантиях статуса личности /Правопорядоки правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в светеКонституцииСССР 1977. М.:Юрид. лит. 1977. С.237.
51.БородинС.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С.213.
52.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.1963. С.25
53.БыковВ.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовномуделу. М. 1978. С.6-8.
54.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. С. 87— 88.
55.ВолодинаЛ.М. Прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки и в связи с направлением для применения мер общественного воздействия в стадии предварительного расследования. Л. 1977. С.97.
56.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань. 1990. С.6.
57.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.1962. С. 249.
58. Григорьев Н В.,СабитовР.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормамОсобеннойчасти УК РФ. Хабаровск. 1993. С. 48.
59.ГрошовойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков. 1979. С. 27.
60.ГулиевВ.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М. 1983. С.13.
61.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра.1981. С. 152.
62.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. С. 136-137.
63.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе. М: Юрид. лит. 1963. С. 10.
64.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 57.
65.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория исудебнаяпрактика. М. Издательство Норма. 2000. С.З
66. Дубинский А .Я. Основанияпрекращенияуголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев. 1973. С. 4-6.
67.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия. Киев. 1971. С. 17.
68.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. Волгоград. 1976. С.5.
69.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М. 1965. С.305.
70.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М. 1971. С. 125-126.
71.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и составпреступления; М- 1974. С. 133.
72.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.:Наука.1974. С.47-48.
73.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела. Н. Новгород, 1995. С.40.
74.КозаченкоИ.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск.1987.С.45.
75.КоломеецВ.К. Явка с повинной по российскому законодательству (18451955 гг.)С.51.
76.КурляндскийВ.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.1965. С. 132.
77.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М. 1973. С. 31-32.
78. Ларин А. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С.50.
79. Ларин А.Презумпцияневиновности. М., 1982. С. 118-119.
80.ЛевитовН.Д. Психология характера. М.1969. С. 106.
81.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. 1981. С. 220-225.
82.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л. 1966. С.100-105.
83.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М. 1972. С.45-46.
84.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 100-101.
85.МажинянДж. Р. Презумпция невиновности игарантииее осуществления. Ереван. 1989. С. 76-79.
86. Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав исвободчеловека. М.1993. С.44.
87.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и правообвиняемогона защиту. М. 1957. С.19-20.
88.МитрохинН.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.С.49-50.
89.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов. 1975. С. 86.
90.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград. 1970. С. 10.
91.НиколоваТ.П. Деятельность защитника насудебномследствии. Саратов. 1987. С.19.
92.НиколюкВ.В. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельнымраскаянием. Омск. Омская академия МВД России. 2002.
93.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Ки-ев.1989. С. 17-18.99.0сипкин В.Н.Потерпевший. СПб. 1998.
94.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.1960. С. 2021.
95.ПечниковГ.А. О прекращении уголовных дел понереабилитирующимоснованиям Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. С.60.
96.ПоленовГ.Ф. Передача на поруки по У К Казахской ССР. Алма-Ата. 1973. С. 21-22.
97.РзаевА.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Караганда. 1982. С. 15.
98.РыженковА.Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии: Лекция. Волгоград. 1983. С. 3-5;
99.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.1963. С. 6-7.
100.СтецовскийЮ.И. Советская адвокатура. М., 1989. С.249-251.
101.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.1992. С. 267.
102.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту и презумпцияневиновности. М., 1984. С. 112.
103. Теоретические и методологические проблемы оценкидоказательствпо внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998. С.44.
104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М.1973. С. 352-354.
105.ТуполевС.И., Гаухман Л.Д., Елесин В.И.,ПетруневВ.П., Шавшин М.Н. Прекращение уголовных дел в связи с применением мер общественного воздействия и изменением обстановки. М., 1974. С.23-26.
106. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М. 1987. С.52-53.
107.ХимичеваГ.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследованияпрекращениемуголовного дела. Рязань "Узорочье". 2001. С.23.
108.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовнымделам. М. 1996.
109.ЩербаС.П., Савкин А.В. Деятельноераскаяниев совершенном преступлении. М.1997. С.37.
110.АзаровВ.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба,причиненногопреступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: Сборник научных трудов. Волгоград. 1990. С.149.
111.БарабашА.С., Володина JI.M. Понятие прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (ст. ст. 6 9УПКРСФСР)// Правовые вопросы борьбы спреступностью. Томск, 1985. С. 126.
112.БеляковаA.M. Возмещение вреда, причиненногопреступлением// Советское государство и право. 1972. № 7. С. 57-63.
113.БожьевВ. Прекращение дел надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства// Российскаяюстиция. 1996. №5. С.22.
114. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. № 3. С. 37).
115.ВарламоваН.В., Пахоленко Н.Б. Общественный консенсус: подходы к , проблеме // Государство и право. 1992. №9 С.4; Юридическая конфликтология. М. 1995. С.204.
116. Ведерникова О. Фонд для жертвпреступлений. // Социалистическая законность. 1990. №11. С.С. 25-28.
117.ВолженкинБ.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности //Правоведение. 1963. № 3.
118. Володина JI.M. Задачи уголовногосудопроизводстваи прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // ВестникЛГУ. 1975. № 27. Вып. 3. С. 128.
119.ВолодинаЛ.М. О предмете доказывания в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 48.
120.ВолодинаЛ.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 131.
121.ГоловкоЛ. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового УголовногокодексаРФ // Хозяйство и право. 1998. № 2. С. 47.
122.ГоттB.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании // Коммунист. 1974. № 9. С.77. Там же С. 429.
123.ГуляевА. П. Новые нормы старого УПК // Рос. юстиция. 1977. №3. С.35.
124.ГуляевА.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 35-36.
125.ДавыдовП.М. Судебное признание виновнымконституционныйпринцип // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. С.69.
126.ЕмельяновВ.А. Уголовное правоотношение и совокупность преступлений // Некоторые проблемы современной науки: Тезисы конференции молодых ученых. 6 -7 февраля 1992 г. Ярославль. 1992. С. 102.
127.ЕрмоловаО.Н. Компенсация морального вреда: теория и практика // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2. С. 120, 122-123.
128. Зеленин С. Рассмотрениежалобна постановление о прекращении уголовного дела. // Российская юстиция. 1996.№ 9. С. 42.
129.ЗлобинГ.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Совершенствование советского уголовного законодательства на современном этапе // Советское государство и право. 1978. № 12. С. 16.
130.ЗлобинГ.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. №9. С.54.
131. Казанцев В.Возмещениеморального вреда // Российская юстиция. 1996. №5. С. 48.
132.КарнееваЛ.М. Доказывание виновности на этапе, предшествующемпредъявлениюобвинения/ Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе. Красноярск, 1989. С.76.
133.КарнееваЛ.М. Прекращение уголовного дела в судебном заседании //Советская юстиция. 1973. №8. С.8.
134.КирилловаН.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998. С. 10.
135. Клочков В. Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Социалистическая законность. 1975. №3 С.С.34-36.
136.КовалевМ.И. Конституция СССР как источник уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск. 1980. С. 7.
137.КокоревЛ.Д. Конституция СССР -основа развития и совершенствования правового статуса личности в уголовном судопроизводстве// Конституция СССР и дальнейшее укреплениезаконностии правопорядка. М., 1979. С. 149.
138.КокоревЛ.Д. Некоторые замечания по проекту // Социалистическая законность. 1991. № 10.С. 39.
139.КокоревЛ.Д. Проблемы совершенствования законодательства оправосудиипо уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: 1990. С. 137.
140.КокоревЛ.Д. Развитие правового статуса личности в уголовном судопроизводстве// XXVI съездКПССи укрепление законности иправопорядка. М., 1982. С. 168.
141.КолбаяГ.Н. О гарантиях реабилитацииневиновного// Советское государство и право. 1972. № 7. С. 87.
142. Колесников А.Прекращениеуголовного дела с привлечением кадминистративнойответственности// Социалистическая законность. 1978. №4. С.60.
143.КригерГ.А., Кригер Г.Л. Об индивидуализации ответственности инаказанияв советском уголовном законодательстве // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1972. № 4. С. 44.
144. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК-1997//Российская юстиция. 1997. №9. С. 10.
145. Ларин А. Прав ли суд, даже если он Конституционный // Рос. Юстиция. 1997. №4. С.53.
146.ЛаринA.M. Конституция и УПК // Государство и право. 1993. № 10. С. 36-37.
147.ЛасточкинаР.Н. Кто является субъектомохранительногоуголовно-правового отношения: государство или потерпевший? // Некоторые проблемы современной науки: Тезисы конференции молодых ученых. Ярославль. 1992. С.99.
148.ЛевиноваТ.А. Вопросы прекращения уголовного дела по нереабилитирующим лицо основаниям в свете требований статьи 49 Конституции РФ // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Вып.1. Н. Новгород, 1995. С.47-59.
149. Левинова ТА. Средствазаконодательнойтехники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и у головно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Ярославль. 1997. С. 170.
150. Летучих В., Николюк В. О практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам// Советская юстиция. 1982. №3. С.28.
151.ЛобановаЛ.В. Некоторые проблемы развития законодательства обосвобожденииот уголовной ответственности в условиях правовой реформы // Советская правовая система в период перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград. 1990. С. 172.
152. Лукашевич В., Шимановский В. О правепрокурораи следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1991. № 10. С. 36-38.
153.ЛукашевичВ.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление зако нности и правопорядка. М.: 1979. С. 175-176.
154.МазаловА.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблемавозмещениявреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. С.47.
155.МалеинН.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С.33-34.
156.МанаевЮ.В. Установление виновности обвиняемого в процессе предварительного расследования //Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Вып. 17. Волгоград, 1977. С.41.
157.МарусинИ.С. Возмещение морального вреда в новом ГражданскомкодексеРФ // Правоведение. 1997. № 1. С. 91.
158.МиньковскийГ.М., Петелин Б.Я. О понятиивиныи проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. № 5. С. 59-60.
159.МолодцовА.С. Уголовно-правовые принципы и вопросыосвобожденияот уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости вправоприменительнойдеятельности органов уголовной юстиции. Ярославль. 1992. С. 37.
160.МолодцовА.С. О судьбе института освобождения от уголовной ответственности в новом законодательстве // Проблемы обеспечения законности в механизмеправоприменения. Межреспубликанская науч.-практ. конф.: тезисы докладов. Волгоград. 1991. С. 187.
161.МотовиловкерЯ.О. Основания прекращения уголовного дела пореабилитирующимлицо мотивам // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 87-94.
162.НажимовВ.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция его невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществленияправосудияпо уголовным делам. Калининград, 1982. С. 6—7.
163.НарижнийС. Возмещение морального вреда, причиненногопотерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. №9. С. 41.
164.НекрасоваМ.П. Формирование позиции защитника // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград. 1991. С.93.
165. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. №7. С.93
166. Обсуждается теоретическая модель УПК II Советская юстиция. 1990. № 12. С. 24.
167.ОстроумовС.С. Некоторые вопросы методологии проведения работы по изучению ипредупреждениюправонарушений среди несовершеннолетних // Изучение ипредупреждениеправонарушений среди несовершеннолетних. М. 1970. С. 56-57.
168. Папушов С. Прекращение уголовного дела и трудовыеправоотношения// Советская юстиция. 1969. № 6. С. 12.
169. Петелин Б.Допросподсудимого: вопрос вины // Советская юстиция. 1992. №21-22. С. 14.
170.ПетрухинИ.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесс Советское государство и право. 1978. № 12. С. 23-24.
171.ПетрухинИ.Л. Презумпция невиновности и вопросыдоказыванияна предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С.86.
172. Решетников В.Следователине должны обвинять //Социалистическая законность. 1988. №6. С. 53.
173.РодионовА.Н. Проблема обеспечения прав потерпевших при их значительном количестве в уголовномделе. Сборник "Проблемы защиты жертв преступлений". М.:НИИпроблем укрепления законности и правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРФ. М. 1999. С. 13.
174.РудинскийФ.М. О праве жертв преступлений излоупотребленийвластью на защиту // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. С.6.
175.СавиновВ.Н., Молодцов А.С., Благов Е.В. О категориях вины ивиновностив уголовном праве и процессе/ Вопросы взаимодействия уголовного права и процесса. Ярославль. 1988. С. 48-56.
176.СивачевА.В. Вопрос о виновности на предварительном следствии // ВестникМГУ. Серия 11. Право. 1982.№ 1. С. 53.
177. Соколов В., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 24.
178. Сперанский К. Применение мер общественного воздействия кнесовершеннолетнимправонарушителям // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 59.
179.СтаткусB.C. Чувилев А.А. Прокурорскийнадзори ведомственный контроль на предварительном следствии. // Советское государство и право. 1975. №3. С.77.
180.СтроговичМ.С. Соотношение предварительного следствия исудебного
181.СуслоД. С. Относительно прекращения уголовных дел по нереабили-тирующи обстоятельствам //Радянське право. 1984. .№11. С. 73.
182. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть // Сборникзаконодательныхактов. М. 1990. С. 22-42.
183.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М. 1971. С. 14.
184.ФефеловП.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 89.
185.ХимичеваГ.П. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия//Деятельность юрисдикци-онных органов по охране прав личности. М., 1994. С.89.
186.ЧерниговскийА.Т. Правовые последствия постановленияследователяо прекращении уголовного дела / Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Вып. 17. Волгоград, 1977. С.54.
187.ЧувилевА.А. Актуальные вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 168-169.
188.ЧувилевА.А., Безлепкин Б.Т. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям //Социалистическая законность. 1972. №6. С.25.
189.ШейферС.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия // Вопросыкриминалистики. 1961. №1-2. С. 56-57.
190.ШейферС.А., Лазарева В.А. Рец. на кн.: Защита правпотерпевшегов уголовном процес