Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Сутягин, Климент Игоревич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сутягин, Климент Игоревич

Введение.
Глава 1.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве. 11 1.1. Свойстводопустимостидоказательств: понятие, содержание и значение.
2.1. Критерии допустимостидоказательств.
Глава 2. Недопустимыедоказательства.
2.1.Основанияпризнания доказательств недопустимыми.
2.2. Устранимостьпроцессуальныхнарушений и механизм восстановления юридической силынедопустимыхдоказательств.
Глава 3.Процессуальныйпорядок и последствия исключения недопустимых доказательств.
3.1. Процессуальныйпорядокисключения недопустимых доказательств в ходедосудебногопроизводства.
3.2. Юридические последствияисключениянедопустимых доказательств.
3.3. Сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран опроцессуальномпорядке и основаниях признания доказательств недопустимыми.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу"

Актуальность темы исследования. Реформа уголовногосудопроизводстваявилась составной частью коренных преобразований, которые существенно изменили общественно-политическое устройство современной России.Судебнаяреформа пока не завершена. Более того, даже принятый в рамках этой реформы Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) продолжает подвергаться изменениям и дополнениям.
Курс на построение демократического правового государства не мог не коснуться судопроизводства в целом идоказательственногоправа в частности. Преобразования правовыхпредписанийо доказывании происходят на фоне необходимости оптимального сочетанияпубличныхи частных интересов в уголовном процессе. Главное, чтобы грядущие изменения не были направлены на свертываниепроцессуальныхгарантий. Институт допустимости доказательств должен обеспечивать баланс между средствами и способами установления истины по уголовномуделуи соблюдением субъективных прав исвободучастников уголовного судопроизводства.
За несколько лет действия УПК РФ не сложиласьединообразнаяпрактика применения норм одопустимостидоказательств. Это вызвано не толькопробеламии противоречиями в законодательстве и недостаточным уровнем квалификации отдельныхправоприменителей, но и нерешенностью ряда принципиальных теоретических проблем допустимостидоказательств: определения оснований признания доказательств недопустимыми; существенности процессуальных нарушений при получении доказательств; возможности устранения этих нарушений; содержания процедуры исключения доказательств и ее эффективности.
В качестве рабочей гипотезы настоящего исследования выступило концептуальное положение о том, что исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является неотъемлемым и непосредственно действующимконституционнымправом человека и гражданина (ч. 2 ст. 50КонституцииРФ)1, поэтому противоречия в законодательстве иправоприменительнойпрактике должны разрешаться в пользу прав и свобод человека игражданина, которые Конституция РФ провозглашает высшей ценностью (ст. 2).
Институт допустимости доказательств не является формальностью и имеет не только уголовно-процессуальное значение. Егорегламентация, особенности закрепления в законодательстве оказывают значительное влияние направосудиев целом, являются показателем демократизации судопроизводства и общества, отношения государства к правам исвободамличности.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Теоретическим проблемамдоказыванияв науке отечественного уголовного процесса всегда придавалось большое значение. Во второй половине XX в. ведущими российскими учеными был подготовлен ряд фундаментальных работ подоказательственномуправу, в которых уделялось внимание исследованию вопросов о допустимости доказательств (Р.С.Белкин, А.Д. Бойков, А.И. Винберг, В.Я.Дорохов, И.И. Карпец, Я.И. Мотовиловкер, И.Л.Петрухин, М.С. Строгович,
A.И.Трусов, А.А. Эйсман и др.).
Существенный вклад в разработку института допустимости доказательств внесли специальные исследования А.В.Горбачева, А.А. Гридчина,
B.И.Зажицкого, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К.Орлова, М.А. Сильнова, С.А. Шейфера, А.А.Ширвановаи других ученых-процессуалистов.
Впервые данное положение было высказано в работе:СмирновА.В., Калиповский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб., 2004. С. 191.
Исследованию допустимости доказательств посвящен ряд диссертаций, однако часть из них основана на нормах УПКРСФСР1960 г.', а в работах последних лет основания и порядок исключения доказательств не являются основным предметом исследования2. Исключение составляет диссертация А.В. Горбачева «Признание доказательств недопустимыми в уголовномсудопроизводстве: основания и процессуальный порядок» (М., 2004), который уделил основное вниманиесудебнымстадиям уголовного процесса, а вопросы исключения доказательств в ходедосудебногопроизводства остались недостаточно исследованными.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере применения норм о допустимости доказательств вдосудебномпроизводстве по уголовным делам.
Предмет исследования составили закономерности, определяющие содержание юридических норм, регулирующих основания ипроцессуальныйпорядок признания доказательств недопустимыми на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования, а также юридические последствия исключения недопустимых доказательств и механизм восстановления их юридической силы.
Целями исследования являются: формирование теоретической основы оценки допустимости доказательств, порядка исключения недопустимых доказательств и механизма восстановления юридической силы ранее исключенных доказательств; разработка практических рекомендаций посовершен
1 Сибшева Н.В.Допустимостьдоказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд.юрид. наук. Харьков, 1986; Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1995; ГридчинА.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальныевопросы): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999;МаркинаЕ.А. Допустимость доказательств какгарантияправосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
2 Гребепкип П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002;ТолмосовВ.И. Проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях российского уголовного процесса. Самара, 2003;КожевниковаЮ.А. Исключение недопустимых доказательств изразбирательствауголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. ствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики органов предварительного расследования и суда в указанной сфере.
Исходя из указанных целей, были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи: исследовать место и роль института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России; выявить проблемы, связанные с критериями допустимости доказательств; проанализировать концептуальные подходы к определению оснований признания доказательств недопустимыми; исследовать проблемы существенности процессуальных нарушений при получении доказательств и пути их устранения; разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере регулирования института допустимости доказательств на основе построениясостязательногоуголовного судопроизводства; произвести сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран по вопросам оснований ипроцессуальногопорядка признания доказательств недопустимыми.
Методологической базой исследования являются принципы и категории диалектики, системный подход к рассматриваемым проблемам. В основу конкретной методологии положены следующие методы научного познания: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, аналитический, а также методы практической социологии и др.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, международно-правовые акты о правах человека, уголовно-процессуальное законодательство России,подзаконныеи ведомственные нормативные акты, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность в сфере доказывания, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования и интервьюирования 212следователейг.Челябинска и Челябинской области, опубликованные общероссийские статистические данные о состояниипреступности, результатах борьбы с ней, итоги деятельностиправоприменительныхорганов за 2002-2006 гг., а также результаты изучения 140 архивных уголовных дел, рассмотренных в 2004-2006 гг. судами г. Челябинска. Диссертантом использован личный опыт работы в должностиследователя.
Научная новизна исследования. В диссертации обосновывается положение о том, что исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является неотъемлемым и непосредственно действующим конституционным правом человека и гражданина. На этой основе получил новую интерпретацию ряд дискуссионных вопросов допустимости доказательств.
В отличие от ранее проведенных исследований, в данной работе основания и порядок исключения недопустимых доказательств исследуются применительно кдосудебнымстадиям уголовного процесса.
К новым результатам исследования можно отнести обоснование межотраслевой природы института допустимости доказательств; классификацию оснований и процедур их исключения; предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Допустимость доказательств - это межотраслевой правовой институт, основанный наконституционномправе личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществленииправосудия.
2. В зависимости от способа нормативного закрепления основания признания доказательств недопустимыми классифицируются на две группы: общее основание (ч. 1 ст. 75 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) и специальные п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).Законодательформулирует общее основание как нарушение закона при получении доказательств, а специальные не связывает с такими нарушениями. Если первое основание непосредственно реализуетконституционноеправо личности на исключение недопустимых доказательств под воздействием межотраслевого характера рассматриваемого института, то специальные основания выражают специфику регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства.
3. Общим основанием для признаниядоказательстванедопустимым является единство обстоятельств, указывающих на допущенное нарушение федерального закона при получении доказательств, которое является неустранимым.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает три процедуры принятия решения онедопустимостидоказательств в ходе досудебного. производства: 1)прокурором, следователем, дознавателем (ч. 2 и 3 ст. 88); 2) судом при проверкезаконностиследственного действия, произведенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165; 3) судом при рассмотрениижалобына действия и решения органов расследования (ст. 125).
5. Отказ следователя в удовлетворенииходатайствастороны защиты об исключении доказательств может бытьобжалованзаинтересованными лицами в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Эта процедура должна включать в себя возможность проверки допустимостиоспариваемогодоказательства путем исследования всудебномзаседании дополнительных доказательств.
6. В целях совершенствования процедур исключения доказательств необходимо внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения: изложить ч. 2 ст. 88 в следующей редакции: «В случаях, указанных в части второйстатьи75 настоящего Кодекса, суд,прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление о признании доказательства недопустимым»; в ч. 3 ст. 88 слова «подозреваемого, обвиняемого» заменить словами «лиц, указанных в части первой статьи 119 настоящегоКодекса»; дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ предложением: «В судебном заседаниивправеучаствовать прокурор, следователь, дознаватель, а также заинтересованные лица и их представители»; дополнить бланки протоколовследственныхдействий, проводимых в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следующим предложением: «Участвующим лицам сообщено, чтозаконностьпроизведенного следственного действия будет рассматриваться в наименование суда) не позднее»; время и дата) дополнить ст. 476 УПК РФ бланкомпостановленияоб исключении доs казательств, который необходимо использоватьследователю(дознавателю) в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития теории доказательств. Выводы диссертационного исследования могут составить основу для дальнейших исследований института допустимости доказательств.
Практическая значимость исследования состоит в том, что положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, учебно-методической и научной литературы, а также в учебном процессе. Значительная часть выводов настоящей работы направлена на совершенствование правоприменительной практики.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университетаМВДРоссии, на заседаниях которой проводилось ее обсуждение. Основные положения исследования отражены в научных публикациях соискателя и получили апробацию в выступлениях с сообщениями на международных, всероссийских и межвузовских конференциях и семинарах, в частности: «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (16 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), «Правовая защита частных и публичных интересов» (22-23 января 2003 г. и 19-20 января 2006 г., г. Челябинск), «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные,криминалистическиеи иные меры противодействия экономическим, налоговымправонарушениями преступлениям» (8 декабря 2005 г., г. Челябинск), «Криминалистикаи судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее» (8 декабря 2006 г., Санкт-Петербург).
Результаты исследования были апробированы в процессе проведения семинарских занятий по уголовному процессу в Санкт-Петербургском университете МВД России, внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД России.
Отдельные положения диссертационного исследования используются в практике следственных подразделенийГСУпри ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сутягин, Климент Игоревич

Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать ряд серьезных выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение.
1. Институтдопустимостидоказательств необходимо рассматривать какконституционноеправо человека на использование при осуществленииправосудиядоказательств, полученных в соответствии с федеральным законом и какконституционнуюгарантию осуществления других его прав исвобод. При этом институт допустимостидоказательствконкретизируется в различных отрасляхпроцессуальногоправа.
2. В современный период происходит становление комплексного института допустимости доказательств. Однако однородностьправоотношений, связанных с институтом допустимости доказательств, еще не осознаназаконодателеми юридической наукой с тем, чтобы объединить регулирующие их нормы. Этот вывод обосновывает необходимость проведения комплексных исследований и применения метода сравнительного анализа в изучении института допустимости доказательств в различныхпроцессуальныхотраслях.
3. Определитьдопустимостьдоказательств следует как межотраслевой правовой институт, основанный наконституционномправе личности использования доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом, который гарантирует соблюдение прав и свобод личности при осуществлении правосудия.
4. Институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины «любой ценой», но его наличие всостязательномпроцессе оправдано более значимой целью - гарантировать и реально обеспечить права исвободыличности при раскрытии ирасследованиипреступлений, а также при осуществлении правосудия. Соблюдение правил допустимости доказательств является залогом выполнения требования о достаточности доказательств для принятия уголовно-процессуальных решений.
5. Несмотря на наличие определенных разногласий, в науке выделены основные критерии допустимости доказательств. При этом диссертантом выявлены проблемы, связанные с отсутствием единства взглядов на содержание данных критериев. В связи с этим проведено исследование дискуссионных вопросов о содержании каждого критерия и изложено собственное мнение.
6. По результатам исследования проблем, связанных с субъектами,уполномоченнымисобирать доказательства в ходедосудебногопроизводства, автор пришел к выводу, что фактическое отсутствие властныхполномочийпо сбору доказательств узащитникаи иных лиц, указанных в ч. 2 ст. 86УПКРФ, не позволяет применять к нимсанкциюв виде признания доказательства недопустимым.
7. Исследование проблем, связанных справоспособностьюи дееспособностью лиц, являющихся источниками доказательств, позволило выявить необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Так, диссертантом предложено внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ: в ч. 4 ст. 195 УПК РФ слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5статьи196 настоящего Кодекса, а также в отношении» исключить; дополнить п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ после слова «потерпевшего,» словом «свидетеля».
8. Проведенный анализ УПК РФ позволил сделать вывод о том, что вКодексезакреплено не только общее правилонедопустимостидоказательств, полученных с его нарушением (ч. 1 ст. 75 и п. 3 ч. 2 ст. 75), но и два специальных основания признания доказательств недопустимыми (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75). Специальные основания не входят в общие критерии допустимости доказательств, поскольку в указанных случаях не имеет место какое-либо нарушение УПК РФ или иного федерального закона. В связи с этим диссертантом предложено классифицировать основания признания доказательств недопустимыми в зависимости от способа их закрепления в УПК РФ на две группы: общие и специальные. Необходимость такой классификации вызвана тем, что общие и специальные основания имеют особенности процессуального порядка применения, последствий признания доказательств недопустимыми, действия доктрины «плодов отравленного дерева», механизма восстановления юридической силы и др.
9. Рассмотренные позиции ученых относительно оснований признания доказательств недопустимыми привели к выводу о необходимости исследования вопросов о существенности процессуальных нарушений, допущенных присобираниидоказательств, а также возможности их устранения. Диссертантом проанализированы позиции ученых относительно возможности деления процессуальных нарушений на существенные и несущественные, в зависимости от чего предлагается разрешать вопрос о допустимости доказательств. Сделан вывод о том, что попытки выделения критериев существенности процессуальных нарушений и тем более конкретного их перечня являются бесперспективными, так как в данном случае неизбежно оперирование оценочными категориями, которые вызовут еще большую полемику. В связи с этим предлагается признавать все нарушения условно равнозначными и в равной степени влияющими нанедопустимостьдоказательств, с теми особенностями, что некоторые из них могут быть устранены (нейтрализованы).
10. Автором подробно рассмотрена проблема устранимости процессуальных нарушений и сделан вывод о принципиальной возможности устранения некоторых процессуальных нарушений. Также рассмотрены вопросы о средствах и инструментарии нейтрализации процессуальных нарушений. Исследование позволило предложить некоторые способы восстановления юридической силы доказательств (устранения допущенных нарушений):истребованиепредметов и документов, подтверждающих какой-либо факт (например, дату, время, место проведенияследственногодействия; биографические сведения об его участнике и др.); проведение дополнительныхследственныхдействий (например, допрос понятого,допроссвидетеля и др.); приобщение к уголовномуделурапорта лица, проводившего следственное действие, о причинах допущенных нарушений с возможным приобщением каких-либо документов (например, ксерокопии паспортасвидетеля).
При этомдолжностныелица, допускающие процессуальные нарушения, на наш взгляд, должны нести соответствующую ответственность, независимо от результата деятельности по устранению допущенных нарушений.
11.Процессуальныйпорядок исключения недопустимых доказательств является не менее важной частью института допустимости доказательств в целом. Это обусловлено тем, что основания признания доказательств недопустимыми должны быть обеспечены четкимпроцессуальныммеханизмом применения соответствующих норм. Между тем анализ УПК РФ позволяет констатировать отсутствие стройной системы процессуального порядка принятия решений о допустимости доказательств. Диссертантом на основе действующего УПК РФ выделено три процессуальных порядка принятия решения о допустимости доказательств в ходе досудебного производства. Каждый из них имеет свои особенности. Они касаются субъектов,уполномоченныхпринимать решение о недопустимости доказательств, лиц, уполномоченных инициировать эту процедуру, сроков принятия решения и других обстоятельств.
Первый порядок предусмотрен ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ. Автор пришел к выводу о необходимости корректировки ч. 3 в сторону расширения круга субъектов, уполномоченных заявлятьходатайствоо признании доказательств недопустимыми. Предложено внести изменения в указанную норму: слова «подозреваемого, обвиняемого» заменить на слова «лиц, указанных в части первой статьи 119 настоящегоКодекса». Реализация данного предложения не позволитпрокурору, следователю и дознавателю по формальным основаниям (заявительне обладает правом ходатайствовать) отказывать в рассмотренииходатайства. Необходимостью строгой регламентации процедуры принятия решения об исключении доказательств вызвано предложение изложить ч. 2 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд,прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление о признаниидоказательстванедопустимым». Предложено внести дополнения в УПК РФ в виде разработанного автором бланка такогопостановления(Приложение № 3).
12. Второй и третийпроцессуальныепорядки исключения недопустимых доказательств связаны с участием суда в ходе досудебного производства и предусмотрены ч. 5 ст. 165 и ст. 125 УПК РФ.
Автором обоснована возможностьобжалованияв порядке ст. 125 УПК РФ отказаследователяв удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств, а также необходимость проверкиоспариваемогодоказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ.
Выявленные проблемы реализации полномочий суда по контролю за предварительнымрасследованиемпозволили сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства (см. Приложения).
13. Проведенный анализ позволяет утверждать о наличии особенностей действия доктрины «плодов отравленного дерева» в зависимости от оснований, по которым исходноедоказательствопризнано недопустимым. Соискателем сделан вывод о том, что специальные основания признания доказательств недопустимыми (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) не являются предпосылкой применения данной доктрины. Однако исключение составляют случаи, когда фактыпринужденияк даче показаний будут установлены, а показания подозреваемого (обвиняемого) исключены на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Диссертантом приведены дополнительные аргументы в пользу доктрины «плодов отравленного дерева», а также дополнительные аргументы в обоснование возможности реализации концепции асимметрии доказательств. Если сторонойобвинениядопущено нарушение, в результате которогооправдательноедоказательство признано недопустимым, защита должна иметь правоходатайствоватьо его использовании.
14. В результате изучения зарубежного опыта в области регламентирования института допустимости доказательств соискатель пришел к выводу о возможности использования некоторых положений зарубежного законодательства с учетом специфики российского уголовногосудопроизводства. Например, на основе изучения зарубежной теории доказательств сделан вывод о необходимости признавать показаниязадержанногонедопустимыми, если задержание произведенонезаконноили нарушены процессуальные срокизадержанияи эти обстоятельства оказали влияние на добровольностьдачипоказаний подозреваемым (обвиняемым). Сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства (см. Приложения).
Таким образом, автором проведено комплексное изучение института допустимости доказательств и механизма его реализации в ходе досудебного производства по уголовнымделам. Результаты исследования направлены на реализацию принципазаконностипри производстве по уголовным делам, а также на реализацию принципасостязательностив ходе досудебного производства при разрешении вопроса о допустимости доказательств.
Диссертант отдает себе отчет в том, что сделанные выводы не являются категоричными и могут быть подвергнуты корректировке с учетом особенностейправоприменительнойпрактики. Данное исследование не ставит точку в процессе изучения института допустимости доказательств, часть его результатов лишь обозначает направления для дальнейших научных изысканий.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сутягин, Климент Игоревич, 2007 год

1. Нормативные акты, официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2005.
3. ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2006.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. М.: Проспект, 2001.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
8. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
9. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
10. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета. 25 ноября 1995 г.
11. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 5 июня 2001 г.
12. Закон РФ от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополненияхКонституции(Основного Закона) Российской СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики» // СПС «Гарант».
13. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» // СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) поуголовнымделам. М., 1997.
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
16. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Изд-во Юридический колледжМГУ, 1996.213 с.
18. Уголовный и уголовно-процессуальныйкодексыГДР. М.: Изд-во Юридическая литература, 1972. 178 с.1.. Монографии и учебные издания
19.Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. J1.A.Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Изд-воВолтерсКлувер, 2006. 592 с.
20.АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. 562 с.
21.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 5-е изд., изм. и доп. М.: Изд-во Норма, 2005. 512 с.
22. Баренбогш П.Д. Дело Светланы Бахминой как зеркало российскойзаконности. М., 2005.104 с.
23.БархатовЕ.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2005. 498 с.
24.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.: Изд-во Норма, 2005. 528 с.
25. Берном У. Правовая системаСША/ Научн. ред. В.А.Власихин. Вып. 3-й. М.: Изд-во Новаяюстиция, 2006. 1216 с.
26.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 199 с.
27.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 200 с.
28.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 997 с.
29. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Изд-во Автограф, 2000. 464 с.
30.ВольтерФ.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1956. 365 с.
31.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
32.ГридчинА.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Ставрополь, 2000. 160 с.
33.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 128 с.
34.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Изд-во Юридическая литература, 1979.208 с.
35. Гугенко К.Ф.,ГоловкоJI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.:ИКДЗерцало-М, 2001. 480 с.
36. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Изд-во Междунар. отношения, 1999. 400 с.
37.ДанькоИ.В. Обеспечение законности в уголовно-процессуальной де-тельности органов внутренних дел. М., 2003. 115 с.
38. Джинджер Энн Ф.ВерховныйСуд и права человека в США. М., 1981. 392 с.
39. Защита по уголовномуделу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Изд-воЮристъ, 2002. 216 с.
40.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 1999. 288 с.
41.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.
42.КозубенкоЮ.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2006. 259 с.
43.КолоколовН.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительногорасследования/ Научно-практическое пособие. М.: Изд-воЮрлитинформ, 2004. 192 с.
44.Комментарийк Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002. 543 с.
45.Конституционноеправо России: Учебник / Отв. ред. А.Н.Кокотови М.И. Кукушкин М.: Изд-во Юристъ, 2004. 613 с.
46. Конституционное право: Учебник / Б.Н.Габричидзе, А.Н. Ким-Кимэн, А.Г. Чернявский. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 564 с.
47.Конституционныеправа и свободы человека игражданинав Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.И.Тиунова. М.: Изд-во Норма, 2005. 543 с.
48. Конституция США: История и современность / Под ред. А.А.Мишина, Е.Ф. Язькова. М.: Изд-во Юридическая литература, 1988. 320 с.
49.КоряковцевВ.В., Питулько К.В. Руководство дляадвокатапо уголовным делам. СПб.: Изд-во Питер, 2006. 528 с.
50.КудрявцевВ.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция вСССР. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2002. 385 с.
51. Лазарева В.Судебнаявласть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.136 с.
52.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.: Изд-во Наука, 1982. 152 с.
53.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М.: Изд-во Норма, 2003. 240 с.
54.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. 80 с.
55.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебныестадии). Учебное пособие. М.:ЗАО«Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. 208 с.
56.МиттермайерК. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовномусудопроизводству. СПб., 1864. 312 с.
57. Миттермайер К. Уголовноесудопроизводствов Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864. 612 с.
58.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. JI., 1971.
59.НиколайчикВ.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995. 108 с.
60.НовикВ.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств: Конспект лекций. СПб., 2005. 84 с.
61.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 240.
62.НовицкийВ.А. Теория доказательственного права: Монография в 2-х томах. М., Ставрополь: ЗАО Пресса, 2004.
63.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.,2001. 144 с.
64.ОрловЮ.К. Судебная экспертиза как средстводоказыванияв уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебнойэкспертизы, 2005. 264 с.
65.ОсипкинВ.Н., Рохлин В.И. Доказательства. СПб., 1998. 31 с.
66.ОчерединВ.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. 42 с.
67.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М.: ТК Велби, 2005. 192 с.
68.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.
69.Постатейныйнаучно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. О.Е.Кутафинаи В.Д. Зорькина. М., 2003. 641 с.
70. Проблемы совершенствования деятельности судаприсяжныхв современной России: Специальный докладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина. М.: Изд. домЮриспруденция, 2004. 52 с.
71.ПрокофьеваС.М. Концепция гуманизации уголовногосудопроизводства: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университетМВДРоссии,2002. 448 с.
72.РагулипА.В. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. И.Л. Шерстневой. Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 2007. 480 с.
73.РезникГ.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 120 с.
74.РязановскийВ.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.:ОАОИзд. дом Городец, 2005. 80 с.
75.СергеевА.Б. Предварительное расследование в европейских странах и США: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1998.58 с.
76.СибилеваН.В. Допустимость доказательств всоветскомуголовном процессе. Киев, 1990. 68 с.
77. Сильное М.А. Вопросы обеспечениядопустимостидоказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: Изд-во МЗ-Пресс, 2001. 112 с.
78. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 4-е, доп. и испр. СПб., 1913. 664 с.
79.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. 320 с.
80.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Изд-во Питер, 2004. 697 с.
81.СтецовскийЮ.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во Юридическая литература, 1972. 160 с.
82.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988. 320 с.
83.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. 470 с.
84. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО ТК Велби, 2003. 720 с.
85.СырыхВ.М. Н.В. Крыленко идеолог советского правосудия. М., 2003. 431 с.
86.ТелятниковВ.И. Убеждение судьи. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 331 с.
87. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В.Жогин, изд. 2-е испр. и доп. М.: Изд-во Юридическая литература, 1973. 736 с.
88.ТолмосовВ.И. Проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях Российского уголовного процесса. Самара, 2003. 173 с.
89.ТоминВ.Т. Избранные труды /ПредисловиеС.П. Гришина. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 586 с.
90.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. 4-е. изд., перераб. и доп. М.: ОАО Изд. дом Городец, 2005. 288 с.
91. Tyuiee А.А.Прокурорв уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005. 325 с.
92. УайнребЛ. Отказ вправосудии: Уголовный процесс США. М., 1985.
93. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.
94. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Изд-во Проспект, 2001. 520 с.
95.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1996. 606 с.
96.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 11.: Изд. 2-е, пе-рераб. СПб., 1897. 597 с.
97.ХижнякД.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактикиследственныхдействий. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2004. 128 с.
98.ХшшчеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел опреступлениях, совершенных организованными группами): Учебное пособие. М., 1998. 72 с.
99. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. 846 с.
100.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.:ВЮЗИ, 1972.
101.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Судебное производство поУПКРоссийской Федерации. СПб., 2005. 252 с.
102. Best A. Evidence: Examples and Explanations. 2th Ed. Aspen, 1997.
103. Blaks law dictionary, St.Paul, Minn. West Publishing Co. 1991.
104. Dean J. Champion. Dictionary of American Criminal justice key terms and major Supreme Courts Cases. Chicago. London. 1998.
105. Federal Rules of Evidence. West, 1998.
106. Graham M.H. Federal Rules of Evidence in a Nutshell. 4th Ed. West, 1996.
107. LaFave W.R., Israel J.H. Hornbook on Criminal Procedure. 2th Ed. West,1997.
108. LaFave W.R., Scott W. Hornbook on Criminal Law. 2th Ed. West, 1997.
109. Oran's Dictionary of the Law / D. Oran, M. Tosti. St. Paul, 1991.
110. Park R.C., Leonard D.P., Goldberg S.H. Hornbook on Evidence Law. West,1998.
111. Strong J.W., et al. McCormick's. Hornbook on Evidence. 4th Ed. West, 1992.
112. Subin H.L., Mirsky C.L., Weinstein I.S. The Criminal Process: Prosecution and Defense Functions. West, 1993.
113. I. Научныестатьин иные публикации
114. Балакишн В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств //Законность. 2007. № 3.
115.БахрахД.Н. Административное судопроизводство, административнаяюстиция иадминистративныйпроцесс // Государство и право. 2005. № 2.
116.БоруленковЮ. О допустимости доказательств // Уголовное право. 2004. № 1.
117. Будников B.JI. Участие суда в уголовно-процессуальномдоказывании// Российский судья. 2006. №11.
118. Бурков A.J1. К вопросу об отраслевой принадлежности институтаадминистративнойюстиции // Журнал российского права. 2003. № 4.
119. Быкова Е.Обвинительнаякамера хранительница законности во Франции // Российская юстиция. 1994. №11.
120. Ветрова Г.Допустимостьдоказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1981. № 3.
121.ГиръкоС.И., Овсянников И.В. Институт возвращения материалов для дополнительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела: нужен ли он? // Государство и право. 2007. № 2.
122. Головко JT.B. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. № 8.
123.ГришинаЕ.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российскийследователь. 2002. № 6.
124. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. № 1.
125. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. № 3.
126.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.
127.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19.
128.ЗажицкийВ.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6.
129. Зажицкий В.И Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании//Советская юстиция. 1983. № 8.
130.ЗайцевИ.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
131.ЗайцевИ.М. Процессуальное значение части II ГК РФ // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1998. № 1.
132.ИоффеО.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.
133. Калинкина ЯД Соблюдение принципа законности в условиях существования оценочных понятий в УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. № 12.
134.КалышцкийВ. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходедосудебногопроизводства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1.
135.КозловА.С. Доказательства, необходимые для разрешения гражданско-правовогоспора// Советская юстиция. 1979. № 2.
136. Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показания свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. № 12.
137.КостенкоР.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства //Адвокатскаяпрактика. 2004. № 2.
138.КурченкоВ.Н. Допустимость доказательств в судебной практике // Уголовный процесс. 2005. № 5.
139.КурченкоВ.Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий // Уголовный процесс. 2007. № 3.
140.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
141.ЛаринA.M. Обязанность доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показанийсвидетелей// СССР Англия: юстиция и сравнительноеправоведение(материалы советско-английского симпозиума). М., 1986.
142.ЛубинС.А., Старикова Ю.А. Опыт корректировки некоторых ключевых понятий теории доказательств и доказывания // Российский следователь. 2007. № 1.
143.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
144.ЛупинскаяП.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998 №11.
145.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. №11.
146.МатвееваН.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. Ломоносова. М., 1974.
147. Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике // Российская юстиция. 2000. № 1.
148. Мишина Е. Миранда против штата Аризона (революция суда Уоррена) // Российская юстиция. 1997. № 2.
149. Михайловская КБ. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.
150.МихайловскаяИ.Б. Социальное назначение уголовнойюстициии цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5.
151.МотовшовкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве //Доказываниепо уголовным делам: Межвузовский сборник. Красноярск, 1986.
152. Мотовшовкер Я.О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре. М., 1981.
153.НикитинскийЛ. Генпрокурор замещен // Новая газета в Санкт- Петербурге. 02.04.-04.04.2007. № 23 (1243).
154.НовиковС.А. К вопросу о допустимости показанийобвиняемого, данных им в отсутствиезащитника// Российский следователь. 2003. № 4.
155.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Выпуск I . Часть II. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996.
156.ПашинС.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. № 1.
157.ПашинС.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1.
158.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10.
159. Пешков М. Как подслушивают в Америке //Милиция. 2000. № 12.
160. Пешков М.Дознаниево Франции: условия, права, компетенция // Милиция. 2001. №5.
161.ПешковМ.А. Функции суда, прокурора иполициипри производстве арестов иобысковв уголовном процессе США // Государство и право. 1998. № 1.
162. Пивоварова М.Прокуратураостанется без следователей // Аргументы недели. 22.03.2007. № и (46).
163.ПоморскиС. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (Правило об исключении) // Советское государство и право. 1990. № 10.
164.Правоприменительнаяпрактика рассмотрения дел с участиемколлегииприсяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2.
165.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.
166. Санинский Р.Процессуальныйпорядок получения информации о телефонных контактах // Законность. 2007. № 3.
167. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8.
168.СердечнаяР.Г. Обеспечение допустимости доказательств: новые требования закона // Новая правовая мысль. 2005. № 1.
169.СмирновА.В. О процессуальной независимостиследователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Ред. B.C. Шадрин. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1991.
170.СмирновА.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность//Журнал российского права. 2001. № 12.
171.СорокинВ.Д. Единый предмет правового рег