Основания уголовно-процессуальной ответственности

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Вепрев, Виталий Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

265

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Вепрев, Виталий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1 Уголовно-процессуальная ответственность как самостоятельный вид юридическойответственностии ее основания.
§ 1 Правовая сущностьуголовно-процессуальнойответственности как вида юридической ответственности и фактора, обусловливающего ееоснования
§2 Понятие, структура, особенности и место в системеуголовнопроцессуальнойответственности ее оснований.
Глава 2 Юридическое и фактическое основания уголовнопроцессуальной ответственности.
§1 Фактическое основание уголовно-процессуальной ответственности: ф понятие, структура и виды.
§2 Юридическое основание уголовно-процессуальной ответственности: понятие, правовые модели и проблемы применения. ф>
Глава 3 Виды оснований уголовно-процессуальной ответственности
§1 Уголовно-процессуальноеправонарушение: понятие и отграничение от смежных категорий.
§ 2Злоупотреблениеуголовно-процессуальным правом.
§ 3Усмотрениедолжностных лиц и выход за его пределы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основания уголовно-процессуальной ответственности"

Актуальность темы исследования
Уголовный процесс направлен на устранение последствий уголовно -противоправныхдеяний и реализацию уголовной ответственности. При этом в сфере самой уголовно-процессуальной деятельности имеют место негативные элементы:правонарушенияи иные формы противоправного поведения, вызывающего вредные последствия. Участники уголовногосудопроизводстванарушают адресованные им правовыепредписания, факты неправомерного поведения неизбежно и закономерно проявляются в сфере уголовного процесса.
Негативные явления в уголовном процессе препятствуют реализации его назначения, достижению целей и задач по защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Негативное поведение противодействует уголовномупреследованиюи назначению виновным наказания и, как следствие, укреплениюзаконностии правопорядка, усилению контроля надпреступностью.
Негативные явления в сфере уголовного процесса, акты поведения,противоречащиеправу, могут исходить практически от любых участников уголовно-процессуальной деятельности и проявляться в разнообразных формах, связанных с особенностями уголовно-процессуального регулирования и опосредования уголовно-процессуальной деятельности. Весьма нежелательна и опасна ситуация, когда самикомпетентныегосударственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, занимающие ведущее место в уголовном процессе, нарушают требования, составляющие существенную частьпроцессуальногопорядка судопроизводства. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О. Миронов в своем докладе заявлял: «Борьба с преступностью должна стать приоритетом государственной политики на современном этапе. Государство не должно само вступать на путь беззакония. Произвол работниковправоохранительныхорганов в отношении граждан недопустим»1. Между тем, в практике работы органов уголовнойюстициидопускается множество нарушений прав и свобод личности. При этомпротивоправноеповедение исходит и со стороны участников уголовного судопроизводства, не наделенныхдолжностнымиполномочиями.
Для устранения ипредупрежденияправонарушений каждая отрасль права, в том числе процессуального, обладает соответствующимиохранительнымисредствами. На сегодняшний день намечается тенденция дальнейшей специализации и развитияохранительныхинститутов в таких процессуальных отраслях права, как гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное, причем как путем развития системысанкций, так и более тщательной разработки юридических оснований их применения.
Уголовно-процессуальное право, как и любая иная отрасль права, обладает собственнымохранительными обеспечительным механизмами. К числу таких механизмов относится уголовно-процессуальная ответственность. Адекватная и эффективная работа мерпроцессуальнойответственности как средства устранения негативных противоправных явлений в сфере уголовного процесса станет возможной лишь при тщательном анализе и разработке системы оснований их применения, так как всякая ответственность может применяться лишь при наличии к томунадлежащихоснований. Указанная сторона проблемы является принципиальной.
В качестве основания уголовно-процессуальной ответственности, исходя из представлений общей теории права, следует рассматривать
1 Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в РФ в 2000 году // Российская Газета 2001. 16 мая. противоправное поведение его участников, однако формы, способы такого поведения весьма разнообразны в своих проявлениях. В данном аспекте существует много проблем, связанных с отсутствием четкой и стройной системы основных формпротивоправногоповедения, различающихся механизмом и в зависимости от специфики воздействия средствами уголовно-процессуального законодательства на участников уголовного процесса, их процессуального статуса и функций, что обусловливает специфику правовыхпредписаний, которые они нарушают в той или иной ситуации и особенности их противоправного поведения. Уголовно-процессуальное законодательство содержит указания на обобщенные составы противоправного поведения, но при этом не конкретизирует их содержание, не разграничивает в зависимости от форм негативного поведения. Система оснований применения процессуальной ответственности, например, в случаяхзлоупотреблениясубъективным уголовно-процессуальным правом илиполномочием, в отличие от иныхпроцессуальныхотраслей вообще не разработана. Система оснований ответственности слабо дифференцирована в зависимости от процессуального статуса участников судопроизводства. В отношении некоторых участников вообще отсутствуетнадлежащаяправовая база применения процессуальной ответственности, применительно к ряду субъектов она сформулирована половинчато и не адекватна ихпроцессуальномустатусу. Так, требуется дальнейшее совершенствование системы юридических оснований ответственностидолжностныхлиц в связи со спецификой осуществляемой имиправоприменительнойдеятельности, в которой значительное место принадлежит регулирующему воздействию процессуальногоусмотрения, что также требует выявления особенностей применения мер ответственности. Представляется, что уголовно-процессуальный закон должен адекватно и в должной мере отразить противоправное поведение участников процесса в качестве оснований применения мер ответственности. В свою очередь решение данной задачи позволит углубить исследование правовой природы и возможности применения мер процессуальной ответственности за противоправное поведение.
Идея и концепция уголовно-процессуальной ответственности достаточно «молода» в науке уголовного процесса. Ее расширенное исследование началось лишь в последние два десятилетия прошлого века. Первоначально внимание к исследованию общетеоретических аспектов процессуальной ответственности и ее оснований привлекли такие исследователи, как О. ЭЛейст, И. С. Самощенко, М. X.Фарукшин, П. С. Элькинд, Н. А.Чечинаи в последующем теоретические представления о процессуальной ответственности были связаны с областью отраслевых исследований. Дальнейшее исследование оснований процессуальной ответственности, их правовой природы в контексте специфики уголовно-процессуальной ответственности как процессуального института и особой меры процессуальногопринужденияи смежных с ними вопросов связано с именами таких исследователей, как JI. Б.Алексеева, Г. 3. Анашкин, А. Д.Бойков, А. М. Баранов, Ю. Н.Белозеров, Л. М. Васильев, Г. Н.Ветрова, В. И. Власов, Ю. П.Гармаев, Н. А. Громов, А. П.Гуськова, А. Ю. Головин , 3. Ф.Коврига, Л. Д. Кокорев, П. Г.Марфицин, Т. Г. Морщакова, И. Б.Михайловская, Я. О. Мотовиловкер, А. Д.Назаров, О. В. Николенко, С. Г.Ольков, И. Л. Петрухин, С. А.Полунин, В. В. Рябоконь, А. Б.Соловьев, В. Т. Томин, С. А.Шейфер, П. С. Элькинд, В. М, Савицкий, Р. В.Шагиева, А. Б. Ярославский, в последнее время институту оснований уголовно-процессуальной ответственности и исследованиям отдельных форм противоправного поведения в сфере уголовного процесса посвящают свои исследования Л. М.Володина, 3. 3. Зинатуллин, А. А.Тарасови др. В исследованиях представленных авторов содержатся концептуальные идеи и анализируются как отдельные аспекты, так и явление в целом, содержатся выводы и положения, касающиеся дальнейших перспектив исследования процессуальной ответственности. Однако, не смотря на это, внимание к институту уголовно-процессуальной ответственности не ослабевает, назрела потребность комплексных исследований оснований уголовно-процессуальной ответственности и дальнейшего совершенствования ее института. Представляется необходимым исследовать противоправное поведение, проявляющееся по-разному в рамках уголовного процесса и требующее дифференцированного подхода к оценке егопротивоправности, причем не только с позиций национального законодательства, но и общепризнанных норм и международно-правовых стандартов осуществленияправосудия.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является комплексный системный анализ категории и свойств оснований уголовно-процессуальной ответственности, выявление научно обоснованных критериев для выделения форм противоправного поведения и механизмапричиненияими негативных последствий, и на основе проведенного анализа форм противоправного поведения исследование правового регулирования оснований уголовно-процессуальной ответственности, полноты и адекватности их отражения в форме юридических конструкций (составов) в системе уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
- охарактеризовать правовую природу уголовно-процессуальной ответственности, ее место и специфику в системе иных видов юридической ответственности;
- выявить основные свойства и существенные черты уголовно-процессуальной ответственности как фактора, обусловливающего природу ее оснований;
- проанализировать двухаспектную правовую природу оснований уголовно-процессуальной ответственности, дать ее развернутое определение; выявить существенные особенности, структуру и формы противоправного поведения как фактического основанияуголовнопроцессуальнойответственности, сформулировать общие основы подхода к исследованию основания, проявляющегося в одной из трех его форм: не только как нарушение нормы, но и какзлоупотреблениесубъективным правом и выходправоприменителяза допустимые пределы свободы усмотрения;
- проанализировать природу противоправности каждой из форм фактического поведения из числа указанных выше в контексте уголовно-процессуальных норм, а также через системуконституционныхнорм, общеправовых принципов, общепризнанных норм и стандартов международного права в сфере правосудия;
- выявить природу и модели закрепления юридического основания ответственности в форме конструкций (или составов) в системе уголовно-процессуального законодательства;
- исследовать категорию уголовно-процессуального нарушения и его отличие от смежных правовых явлений;
- проанализировать природу злоупотребления правом и выявить возможности дальнейшего совершенствования законодательства в области формулирования соответствующего состава противоправного поведения;
- исследовать особенности принятия решений должностными лицами посредством усмотрения, но с выходом за пределы егосвободы, а также правовые критерии юридической оценки правомерности усмотрения.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является фактическое проявление в сфере уголовного процесса противоправного поведения как негативного фактора, вызывающего отрицательные последствия, механизм наступления которых предопределяется в зависимости от той или иной формысовершенияпротивоправного поведения.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона, нормыКонституцииРФ и ряда международно-правовых актов, отражающих формы противоправного поведения посредством соответствующих юридических составов, и срдержащих рсноьы правового механизма оценки противоправности негативного поведения через систему правовых критериев:
Методологическая основа исследования
Научная обоснованность выводов достигается путем применения диалектического (всеобщего) метода исследования, а также на основе системного подхода и системного анализа категорий и явлений, использования общенаучных методов абстрагирования, моделирования, дедукции, а также сравнительно-правового, конкретно-социологического, ситуационного анализа.
Теоретическая и нормативная основы исследования
Исследование проводилось на основе достижений философии, общей теории государства и права,конституционногоправа, а также наук уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражнопроцессуального права. Исследование проводилось посредством анализа нормативных положений: общепризнанных норм и стандартов осуществления правосудия, отражающих действиеобщеправовыхпринципов, а также с учетом правовых прецедентных позиций Европейского Суда по правам человека, выраженных в его решениях, правовых позиций Конституционного суда РФ, отраженных впостановленияхи определениях Конституционного Суда РФ. Также анализировалось содержание действующего законодательства: Конституции РФ,законодательныхактов, процессуальных кодексов, выводысудебнойпрактики, сформулированные в ПостановленияхПленумаВерховного суда РФ.
Эмпирическая база исследования
В своих выводах автор основывается на анализе материалов судебной практики, практики Европейского суда по правам человека (было проанализировано 32 решения Европейского Суда по правам человека). Кроме того по основным дискуссионным вопросам природы и форм проявления противоправного негативного поведения было проведено анкетирование практических работников (62адвокатаи 103 следователя).
Научная новизна исследования Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне впервые комплексно исследуются вопросы понятия, сущности и правовой природы оснований применения мер уголовно-процессуальной ответственности как противоправного поведения, проявляющегося в сфере уголовно-процессуальной деятельности в нескольких формах, отличающихся по механизму, способу их совершения и причинения вредных последствий в сфере уголовного процесса. Анализу подвергается категория противоправности негативного поведения не только на основе системы правовыхзапретов, содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, но и с учетом общеправовых принципов, а также международно-правовых стандартов, общепризнанных норм осуществления правосудия как правовых критериев, позволяющих вести дальнейшую разработку системы юридических оснований уголовно-процессуальной ответственности.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Основанием применения уголовно-процессуальной ответственности является фактическое, имевшее место в прошлом противоправное поведение участника уголовного судопроизводства, элементы которого отражены в правовыхпредписанияхразличного уровня действия в виде юридических составов (единичного или обобщенного порядка), аккумулирующих в себе основные признаки такого поведения, а при отсутствии соответствующего состава в Уголовно-процессуальном законе ихпротивоправностьсвязана с нарушением общеправовых принципов (справедливости,незлоупотребленияправом, разумности и добросовестности при осуществлении прав, соразмерности ограничений и др.), выраженных в Конституции РФ и международно-правовых стандартах осуществления правосудия.
2. Концептуальный и структурный анализ основания уголовно-процессуальной ответственности позволяет выявить в нем фактическую и юридическую стороны. Основание выражено в виде поведения (деянияили деятельности) участника уголовного судопроизводства,влекущеенеблагоприятные последствия в сфере уголовного судопроизводства. Фактический механизм причинениявредаи иных негативных последствий обусловлен спецификой регулирующего воздействия уголовно-процессуального права и связан сисполнениемобязанностей, реализацией прав и возможностей использования усмотрения (дискреции) при применении правовых норм.
3. Фактическое основание ответственности в уголовно-процессуальной деятельности обнаруживается в трех основных формах поведения, различающихся механизмом их негативной,противоправнойреализации: 1) неисполнение обязанностей илиненадлежащееих исполнение, то есть собственноправонарушение, 2) злоупотребление уголовно-процессуальным правом, которое проявляется в таком использовании (осуществление) субъективного права, которое позволяет рассматривать его как выход за допустимые пределы реализации и расценивать как злоупотребление своей субъективной юридической возможностью; 3) принятиеправоприменителямирешений в ситуации необходимости использования своего усмотрения (дискреции), но посредством выхода за пределы его свободы, а такженеправомерноеиспользование усмотрения, создающее основу для принятия неверного,неправовогорешения, не отвечающего требованиям общеправовых и отраслевых принципов. Противоправность использования усмотрения констатируется в каждой конкретной ситуации при анализе принимаемого решения на предмет соответствия системе общеправовых критериев и принципов, сформулированных в концентрированном виде в Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, касающихся осуществления правосудия, и отчасти выраженных вуголовнопроцессуальномзаконодательстве посредством уголовно-процессуальных принципов.
4. Юридическое и фактическое основания во всех формах проявления уголовно-процессуальной ответственности неразрывно взаимосвязаны, что является условием эффективного применения данного правового средства. Связь между фактическим и юридическим основанием проявляется как отражение фактического деяния, поведения в соответствующей модели состава противоправного поведения или особой конструкции, выраженной в уголовно-процессуальном законе, содержащейюридическизначимые признаки такого поведения в форме следующих элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. В уголовно-процессуальном законе следуетзакрепитьдве модели состава противоправного поведения: состав правонарушения и состав злоупотребления правом.
5. Исходя изобщеправовогохарактера принципа незлоупотребления субъективным правом и тенденции егозаконодательногозакрепления во всех отраслях процессуального права, необходимо и в уголовно-процессуальном праве сформулировать общее принципиальное положение онедопустимостизлоупотребления участниками уголовно - процессуальных отношений своими субъективными правами. Оно, на наш взгляд, может быть выражено следующим образом: «при осуществлении своих субъективных прав участники уголовного судопроизводстваобязанывоздерживаться от злоупотребления ими».
6. В целях исключениязлоупотребленийсубъективным уголовно-процессуальным правом, нарушений допустимых пределов свободы усмотрения и создания более детализированной правовой основы применения мер ответственности следует закрепить и развить в уголовно-процессуальном законодательствеобщеправовыепринципы незлоупотребления субъективными правами идобросовестностидеятельности, а также общеправовые принципы справедливости и разумности при реализации субъективных прав иполномочийи закрепить (в виде уголовно-процессуальных санкций) возможность применения неблагоприятных последствий ихнеисполненияи несоблюдения в отношении должностных лиц и иных участников уголовного судопроизводства.
7. Различные формы и виды злоупотребленийправоприменителейв уголовном процессе, по своему характеру и негативным последствиям препятствующиепостановлениюзаконного, обоснованного и справедливогоприговораследует описать в законе как юридическое основание применения уголовно-процессуальной ответственности в форме общей нормативной конструкции состава, отражающей фактическое противоправное поведение субъекта,совершаемоепосредством злоупотребления правом илиполномочиями.
8. Злоупотребление субъективным правом выражается не висполненииобязанностей или ненадлежащем их исполнении (что характерно для нарушения норм права), а в реализации субъектом своего субъективного уголовно-процессуального права (легальнозакрепленнойвозможности), являющейся по своему характеру недопустимой по следующим основаниям: нарушение пределов реализации права, определенныхобщеправовыми, конституционными и уголовно-процессуальными принципами, общепризнанными нормами и принципами права, требованиями уголовно-процессуального и иных законов;
- нарушение целевых установок уголовного судопроизводства, выраженных в его назначении, а также законодательных целевых установок каждого участника уголовного судопроизводства и нормативной описательной модели результатаправомернойреализации деятельности участника уголовного процесса;
- использование субъективного права в противоречии с его назначением в ситуации явногонедобросовестногоповедения субъекта; чрезмерное вторжение в сферу свободы других участников уголовного процесса;
- реализация права с целью искусственного создания обстоятельств, юридически или объективно препятствующих реализации другими участниками их юридических прав и законных интересов; использование недопустимых средств реализации права.Недопустимостьсредств реализации права связана с ихнезаконностью, неэтичностью, нецелевым, завуалированным, неадекватным ситуации иненадлежащимхарактером их использования. Такая ситуация может быть охарактеризована как ситуация реализации права при внешней «легальной видимости».
9. Злоупотребление взаконодательнойформулировке состава можно выразить следующим образом: «злоупотребление правом выражается всовершенииучастником уголовного процесса недопустимых действий (бездействия), выходящих за пределы права, реализация субъективного права в противоречии с его назначением, а такжесовершениедеяний, направленных на создание правовых и объективных препятствий при реализации прав и свобод других участников уголовного судопроизводства или напричинениеим. вреда, а также иных действий (бездействия) при реализации права, не имеющих своей целью причинение вреда, но объективно создающих препятствия для достижения назначения уголовного судопроизводства».
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическое значение исследования определяется глубиной общетеоретического анализа категории основания уголовно-процессуальной ответственности, выявлении общеправовых критериев характеристики отдельных ее форм и их правовой природы, а также общеправовых подходов к оценке противоправности негативного поведения в сфере уголовного судопроизводства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем общетеоретические характеристики, выводы, рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования действующего законодательства в частирегламентациифактических и юридических оснований применения мер процессуальной ответственности, а также в правоприменительной практике правоохранительных органов и деятельностиадвокатовс целью устранения негативного влияния противоправного поведения в сфере уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования
Основные положения, содержащиеся в диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва: Московский государственный университет, 23 декабря 2003г.), VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица (г. Челябинск: Южно-Уральский Государственный Университет, 1-2 апреля 2004г.), Всероссийской научной конференцииюристовв РФ (г. Калуга: Калужский государственный университет, 16-17 ноября 2004г.), Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва: Московский государственный университет, 23-25 декабря 2004г.), VII международной научно-практической конференции (г. Челябинск: Южно-Уральский Государственный Университет, 7-8 апреля 2005г.), Научно-практической конференции «Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность», посвященной 80-летию со дня рождения JI. Д.Кокорева(г. Воронеж: Воронежский государственный университет, 16-17 декабря 2005г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (Уфа: «Башкирский государственный университет». Институт права, 15-16 сентября 2005г.).
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Структура диссертационного исследования
Структура работы определяется с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Вепрев, Виталий Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовно-процессуальная, как и иные разновидностипроцессуальнойответственности (гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная) до последнего времени не рассматривалась в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, так как считалось, не каждому методу юридического воздействия присуще наличие собственныхохранительныхсредств.
На сегодняшний день представляется возможным утверждать, что уголовно-процессуальная ответственность является самостоятельнымохранительнымсредством уголовно-процессуального права, что обусловлено не только наличием собственного специфического проявления метода правового регулирования, но также наличием самостоятельных уголовно-процессуальныхсанкций, представляющих собой специфические средстваохранительноговоздействия на негативные проявления в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Указанные средства связаны с восстановительной или штрафной направленностью уголовно-процессуальной ответственности, а также применением мер по признаниюничтожностидействий, что также является самостоятельным видом воздействия.
Уголовно-процессуальныесанкцииобразуют нормативную основу применения конкретных мер процессуальной ответственности. В числе других свойств и факторов, обусловливающих наличие собственного охранительного средства в форме уголовно-процессуальной ответственности следует также назвать наличие собственных целей (назначения) уголовногосудопроизводства, специфических средств и форм применения охранительных средств, то есть собственногопроцессуальногорежима применения санкций, а также специфику процессуального статуса и функций участников уголовного судопроизводства, требующую как применение особых мер воздействия, так и наличие собственных оснований для их применения.
Исключительно охранительным, подобно уголовному праву, уголовно-процессуальное право считать нельзя.Охранительныймомент в уголовно-процессуальном праве выражается в необходимости обеспечитьнадлежащееисполнение участниками уголовно-процессуальной деятельности принадлежащих импроцессуальныхобязанностей, правомерную и допустимую реализацию принадлежащих им субъективных прав, а такженадлежащуюреализацию правоприменительной деятельности, особенно в ситуации регулирующего воздействияусмотрения(дискреции). Прежде всего, это касаетсякомпетентныхгосударственных органов и должностных лиц, от деятельности которых, как известно, в конечном итоге, зависит реализация уголовно-правового отношения, но и, конечно же, затрагивает деятельности иных участников уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальному праву присущи регулятивная иохранительнаяфункции. Регулятивная функция при этом имеет первостепенное значение, реализация регулятивного начала уголовно-процессуального права имеет своей целью обеспечить развитие уголовно-правового отношения.Охранительноеже начало в уголовном процессе имеет при этом собственное значение и обеспечивает надлежащее развитие уголовно-правовой ответственности и, как необходимость, уголовно-правового отношения. Уголовно-процессуальная ответственность при этом, как представляется, занимает собственное место в системе уголовно-процессуального права и выражена в виде самостоятельного института.
Однако применение охранительного воздействия в сфере уголовно-процессуальной деятельности возможно лишь при наличии к томунадлежащихоснований.
Основания уголовно-процессуальной ответственности являются самостоятельной категорией и особым негативным явлением, диалектическим связанным с применением охранительного воздействия посредством уголовно-процессуальной ответственности. Применение охранительных санкций в сфере уголовного судопроизводства возможно и необходимо в тех случаях, когда участники уголовно-процессуальной деятельности допускаютнеисполнениеобязанностей, ненадлежащую реализацию субъективных прав, а также допускаютненадлежащееиспользование усмотрения (дискреции) в случаях его необходимости.
Категория оснований уголовно-процессуальной ответственности на уровне отрасли уголовно-процессуального праваюридическисвязана с уголовно-процессуальной ответственностью едином правовом институте. В сфере уголовно-процессуальных отношений характер оснований, их природа и наличие в сфере уголовно-процессуальной деятельности, с одной стороны, юридически связано с объективной необходимостью реализации охранительных мер уголовно-процессуального воздействия в форме уголовно-процессуальной ответственности, с другой стороны, их специфика предопределяется и обусловлена особенностями мер процессуальной ответственности, а также общими особенностями и средствами уголовно-процессуального регулирования и достижения целей уголовного судопроизводства.
В свою очередь такая предопределенность специфики и формы оснований мерами уголовно-процессуальной ответственности и наличием собственных санкций выражается только в чисто юридическом аспекте, то есть в характере и особенностях применения и формулирования (юридического закрепления) составов оснований в сфере уголовно-процессуального права. Юридическая природа оснований, их элементы и структура, а также специфика их проявления и применения уголовно-процессуальных норм, их предусматривающих обусловлены как раз таки стоящими перед мерами процессуальной ответственности задачами, спецификой охранительного уголовно-процессуального воздействия на его участников, повышенной социальной ответственностью некоторых его участников, в особенности тех, кого в сфере уголовного процесса относят к категорииправоприменителей, характером реализации участниками уголовного процесса принадлежащего им процессуального статуса. Таким образом, особенности юридической природы, закрепления и трактовки в законе оснований обусловлена тем, что сама уголовно-процессуальная ответственность обладает собственнымиохранительнымипризнаками и свойствами. Уголовно-процессуальная деятельность участников предопределяет специфику оснований применения к ним мер ответственности, что в целом обусловлено методами и механизмом уголовно-процессуального регулирования.
Основания уголовно-процессуальной ответственности до момента их выявления и признания таковыми в юридическом аспекте, проявляются в фактической плоскости уголовно-процессуальной деятельности, то есть как фактическое поведение ее участников. Указанные свойства оснований позволяют говорить о двуединой природе оснований уголовоно-процессуальной ответственности, о наличии в ней фактической и юридической стороны.
Выделение двуединой структуры основания ответственности: с одной стороны, отражает, что в реальной практике уголовного судопроизводства основание для применения ответственности выступает как непосредственный факт, фактическое поведение,деяниеили деятельность участников уголовного судопроизводства, которая по своим признакам и негативной направленности приобретает особый характер, позволяющий применять одну из мер процессуальной ответственности сообразно природе и свойствам поведения участника уголовного судопроизводства; с другой стороны, фактическое поведение может служить основанием для применения мер ответственности только при наличии к томунадлежащейюридической основы, то есть собственно юридического основания ответственности. Последнее, в свою очередь, находится в сфере уголовно-процессуального права и объективировано не как реальное поведение, деятельность, а как модель или особая структура (то ест> состав), наличие которого в действиях участника уголовного судопроизводства позволяет говорить о необходимости применения ответственности.
Разделение основания ответственности на фактическое и юридическое позволяет методологически исследовать сначала фактическое его проявление во всех присущих ему формах и разновидностях, а затем выявить с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, насколько полно и адекватно оно отражает в юридических составах или моделях соответствующие формы фактического основания (поведения, деятельности) ответственности и позволяет применять санкции Исследование показывает, что на сегодняшний день имеет место несоответствие негативныхпротивоправныхформ поведения и деятельности (фактического основания) их юридическому закреплению и отражению в виде составовпротивоправногоповедения.
Таким образом, связь между фактическим основанием и юридическим основанием проявляется как отражение фактическогодеяния, поведения в соответствующей модели состава или особой конструкции, выраженной в уголовно-процессуальном законе, которая должна в идеальной форме отражать юридически значимые признаки такого поведения, чего не происходит в полной мере на сегодняшний день применительно ко всем формам проявления фактического основания уголовно-процессуальной ответственности.
Фактическое основание уголовно-процессуальной деятельности представляет собой негативное явление, механизмсовершения" которого выражается в следующих признаках и элементах: 1) оно проявляется в объективной действительности как поведение, деяние или деятельность, обусловленная единой для них задачей; 2) механизм и форма совершения деяния предопределяется особенностями регулирующего воздействия уголовно-процессуального права и участия в нем субъекта соответствующей деятельности, в частности посредством реализации субъективных прав,исполненияюридических обязанностей и при реализации своего усмотрения (илидискреции) в ситуациях, прямо предусмотренных в законе и не связанных с наличием однозначно определенного юридическогопредписания.
В литературе в качестве фактического основания уголовно-процессуальной ответственности рассматривается только уголовно-процессуальноеправонарушение. Указанный подход основывается в целом на наиболее распространенных общетеоретических представлениях о фактическом проявлении основания ответственности только в формеправонарушения1.
Нам представляется, что такой подход недостаточно полно раскрывает сущность исследуемого явления:
- фактическое основание невозможно сводить к одному лишьправонарушению, связанному с нарушением прямыхзапретов;
- существуют иные формы поведения, деяния,противоправностькоторых вытекает не только из нарушения нормкодекса, но и многих иных норм права,общеправовыхпринципов, отраженных не только в сфере национальной правовой системы;
- механизм совершения правонарушения, выражающийся а) в нарушении требований уголовно-процессуального закона, б)совершеннымконкретным лицом - субъектом уголовного судопроизводства, в) в форме нарушения правовыхобязанностей, не отражает всей полноты и многообразия форм поведения участников уголовного судопроизводства. Как быть, если субъект действует в «правовом поле», но при этом нарушает права других лиц? Как быть, если субъект в противоречие здравому смыслу с целью создания препятствий другому участнику процесса не использует
1 См.:ШиндяпинаМ. Д. Стадии юридической ответственности. - М., 1998. - С. 18.СамощенкоИ. С. Фарукишн М. X. Ответственность по советскому законодательству М., 1971. - С. 108.ГойманВ. И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. - С. 207.МалеинН. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность М., 1985. - С. 134. предоставленное ему право илиполномочие, то есть ведет себя пассивно. И другие ситуации, когда выявить противоправность невозможно путем констатации простого нарушениязапрета, неисполнения обязанностей.
С учетом изложенного, мы полагаем, что фактическое основание ответственности в уголовно-процессуальной деятельности обнаруживается в трех основных формах поведения, различающиеся механизмом их негативной реализации: 1) неисполнение обязанностей или ненадлежащее ихисполнение, то есть собственно правонарушение, 2)злоупотреблениеуголовно-процессуальным правом, которое проявляется в таком использовании (осуществление) субъективного права, которая позволяет рассматривать его как выход за допустимые пределы реализации и расценивать как злоупотребление своей субъективной юридической возможностью; 3) принятиеправоприменителямирешений в ситуации необходимости использования своего усмотрения (дискреции), но посредством выхода за пределы егосвободы, а также неправомерное использование усмотрения, создающее основу для принятия неверного,неправовогорешения, не отвечающего требованиям общеправовых и отраслевых принципов. Противоправность использования усмотрения констатируется в каждой конкретной ситуации при анализе принимаемого решения на предмет соответствия системе общеправовых критериев и принципов, сформулированных в концентрированном виде вКонституцииРоссийской Федерации, международно-правовых актах, касающихся осуществленияправосудия, и отчасти выраженных в уголовно-процессуальном законодательстве посредством уголовно-процессуальных принципов.
Независимо от специфики и форм совершения фактического деяния, деятельности оно (в качестве условия признания его основанием ответственности) вызывает неблагоприятные, негативные последствия, характер которых проявляется в зависимости от механизма их совершения. Так, принеисполненииобязанностей, страдают интересы правосудия, не 222 выполняются требования уголовно-процессуальной формы и другие требования закона. Призлоупотреблениисубъективным правом, лицо либо создает объективные препятствия для реализации другими участниками принадлежащих им прав, либо создает искусственныеправопрепятствующиефакты реализации прав, либо создает искусственную необходимость исполнения другим,корреспондирующимему участником юридической обязанности и т. д.
Каждая из форм проявления фактического основания предполагает наличие такого свойства как противоправность, но указанное свойство зачастую неадекватно отражается в действующем уголовно-процессуальном законе, необходимы дополнительные исследования, что предполагает анализ общеправовых принципов, международно-правовых стандартов иконституционныхнорм для характеристики противоправности той или иной формы поседения и возможности дальнейшего совершенствования системы правовых запретов в сфере уголовного судопроизводства.
Юридическое основание неадекватно и в недостаточном объеме отражено иурегулированов действующем уголовно-процессуальном законе, не достаточно учитывается наличие и фактическое проявление негативного противоправного поведения в многообразных его формах, различающихся механизмом и характером наступления последствий. При этом в идеальном случае юридическое основание ответственности по своим свойствам должно:
- адекватно отражать в виде составов илизаконодательныхправовых конструкций основные формы фактического поведения участников, вызывающих неблагоприятные последствия такого характера, что в целом с учетомпротивоправностисамого поведения и негативного характера его последствий позволяет рассматривать их как такое явление, за которое должна быть применена ответственность.
- содержать существенные юридические признаки основных форм противоправного поведения в характерном для них составе противоправного поведения, обобщенного или конкретизированного, если того требует необходимость. Состав, при имеющемся реальном фактическом поведении участника, позволяетквалифицироватьпоследнее собственно как основание для применения ответственности. Иначе говоря, юридическое основание отражает связь между реальным поведением и законом, " который рассматривает его по признакам состава как необходимость применения ответственности. Следовательно, принимая во внимание различие механизмов наступления неблагоприятных последствий в сфере уголовного процесса посредством актов деятельности, поведения и поступков участников уголовного процесса, в уголовно-процессуальном законе в качестве основания применения ответственности должны содержаться три обобщенные конструкции негативного поведения, за которое наступает ответственность:
1. модель уголовно-процессуальные правонарушения;
2. правовая модель, отражающая конструктивные признакизлоупотреблениясубъективным уголовно-процессуальным правом;
3. юридический состав, позволяющий применять меры ответственности при выходе за допустимые пределы свободы уголовно-процессуального усмотрения, создающем условия для принятия неверного по фактическому обоснованию решения и нарушения прав исвободучастников судопроизводства и граждан.
На сегодняшний день в уголовно-процессуальном законодательстве отражены юридические модели оснований применения ответственности за правонарушение, при чем в большинстве случаев они выражены как обобщенные конструкции или составы применения ответственности за уголовно-процессуальные нарушения, что является характерным свойством юридического основания ответственности. В отношении других форм противоправного поведения как само их закрепление в виде составов, так и меры ответственности за них либо вообще неурегулированы(применительно к злоупотреблению уголовно-процессуальным правом) либо урегулированы в недостаточной мере (применительно к поведению в ситуации использования усмотрения).
Конструктивно значимыми элементами юридического состава применения ответственности являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Различия между отдельными формами фактического основания должно получить отражение в элементах конструкций составов,закрепляемыхв законе. Однако в действующем уголовно-процессуальном законе прямо установлены толькозапретынарушения уголовно-процессуальных норм, неисполнения обязанностей или ихненадлежащегоисполнения. В отношении иных форм поведения действующий закон страдает неполнотой и неадекватностью регулирования. Это, в свою очередь, предполагает необходимость при характеристике негативных форм поведения, не связанных с прямым нарушением закона проанализировать ряд существенных моментов.
1) Основания применения ответственности, исходя из международно-правовых и конституционных основ признанияпротивоправнымитех или иных форм поведения, в частности злоупотребления правом, выхода за пределы усмотрения, что требует обращение к природе и сущности общеправовых принципов (справедливости, разумности,добросовестностии незлоупотребления правами, создания эффективной защиты прав, соразмерности применяемых ограничений и др.), выраженных отчасти в нормах Конституции РФ и по большей части в международно-правовых стандартах и нормах, закрепляемых во ВсеобщейДекларацииправ человека от 10 декабря 1948 г., МеждународномПактео гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Декларации основных принципов правосудия для жертвпреступленияи злоупотребления властью (утв. резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.), Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме и иных международно-правовых актах.
2) Параллельного анализа требует также и система правовых прецедентных позиций Европейского суда по правам человека по применению некоторых общеправовых принципов (справедливости, разумности, необходимости эффективной зашиты; соразмерности применяемого ограничения и мерпринужденияпри применении нормы посредством усмотрения и др.), что позволяет выявлятьобщеправовыекритерии признания недопустимыми ипротивоправнымповедения в ситуации злоупотребления правом, выходаправоприменителяза пределы его усмотрения. Учет такихразъяснений, а также характера и содержания общеправовых принципов предполагает дальнейшее совершенствование действующих норм института ответственности, как в части применения ответственности к отдельным участникам уголовного судопроизводства, так и применительно к формулированию и закреплению обобщенных составов, что будет способствовать более четкому закреплению юридических оснований уголовно-процессуальной ответственности и реальному отражению в них форм противоправного поведения.
3) Анализ указанных международно-правовых стандартов и общепризнанных международно-правовых норм, правовых позицийКонституционногоСуда РФ и Европейского суда правам человека позволяет констатировать необходимость дальнейшего развития общеправовых принципов, выраженных в международно-правовых стандартах и конституционных нормах в системе института уголовно-процессуальной ответственности.
С учетом изложенного представляется возможным дать следующее определение: основанием применения уголовно-процессуальной ответственности является фактическое, имевшее место в прошломпротивоправноеповедение участника уголовного судопроизводства, элементы которого отражены в правовыхпредписанияхразличного уровня действия в виде юридических составов (единичного или обобщенного порядка), аккумулирующих в себе основные признаки такого поведения и требующих применения процессуальных санкций, а при отсутствии соответствующего состава в Уголовно-процессуальном законе противоправность которых связана с нарушением общеправовых принципов, выраженных в Конституции РФ и международно-правовых стандартах осуществления правосудия.
Уголовно-процессуальное законодательство содержит существенныйпробелв регламентации таких оснований уголовно-процессуальной ответственности как злоупотребление субъективным уголовно-процессуальными правом и выход за пределы допустимой свободы усмотрения. Принципнезлоупотреблениясубъективным правом носит общеправовой характер, что констатировалВерховныйСуд Российской Федерации, а также имеет широкуюконституционную, законодательную и международно-правовую основу его применения. В материальных (гражданское, уголовное) и процессуальных (гражданском -процессуальноми арбитражно-процессуальном) отраслях правазакрепленылибо составы, либо общее указание нанедопустимостьзлоупотребления субъективным правом именно в качестве основания применения соответствующего вида ответственности. Представляется, что, исходя изобщеправовогохарактера указанного принципа и тенденции егозаконодательногозакрепления, необходимо в уголовно-процессуальном праве сформулировать в главе 2УПКРФ общее принципиальное положение онедопустимостизлоупотребления участниками уголовно - процессуальных отношений своими субъективными правами. Оно, на наш взгляд, может быть выражено следующим образом: «при осуществлении своих субъективных прав участники уголовного судопроизводстваобязанывоздерживаться от злоупотребления ими».
В отношениидолжностныхлиц на сегодняшний день в уголовно-процессуальном праве основания ответственности сформулированы лишь в самой обобщенной форме. Каких либо легальных дефиниций или правовых конструкций, позволяющих квалифицировать поведение как злоупотреблениеполномочиямиили правом не формулируются. Не определяются и правовые критерии оценки неправомерности выхода за допустимые пределы свободы усмотрения. Принципиально отражен лишьзапретсовершения правонарушения, меры ответственности, засовершениекоторого конкретизируются лишь в отношении некоторых должностных лиц. Например, в отношениидознавателяи следователя уголовно-процессуальный закон формулирует в п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФсанкциюв виде отстранения от дальнейшего производства предварительного следствия илидознанияпри совершении ими нарушения требований уголовно-процессуального закона. Применительно к иным участникам, не обладающим властной компетенцией, закон предусматривает как конкретные запреты (выраженные, например, посредством формулы «невправе») и конкретные составы оснований применения ответственности, так и обобщенные составы оснований (ст. 117 УПК РФ и другие нормы)
Представляется необходимым, насколько возможно, максимально полно оговоритьобязанностидолжностных лиц в уголовном процессе. На сегодняшний день это составляет существенный пробел, а его восполнение значительно укрепит нормативно-юридическую основу применения ответственности за правонарушения
Помимо этого требуется исследование системы правовых критериев оценки и правомерности при принятии решений в ситуации усмотрения (дискреции) используемогодолжностнымилицами. Такая система критериев предполагает при принятии решений учет комплекса реально действующих в правовой системе общеправовых принципов. В целях исключениязлоупотребленийсубъективным уголовно-процессуальным правом и нарушении допустимых пределов свободы усмотрения и создания более детализированной правовой основы применения мер ответственности следуетзакрепитьи развить в уголовно-процессуальном законодательстве общеправовые принципы добросовестности деятельности и незлоупотребления правами, а также принципы справедливости и разумности при реализации субъективных прав иполномочий, закрепить последствия их неисполнения и несоблюдения для должностных лиц и иных участников уголовного судопроизводства.
Представляется, что проявление общеправового принципа справедливости не должно происходить лишь в аспекте оценки справедливости назначаемоговиновномулицу наказания. Закрепление принципа справедливости в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса позволит значительно усилить его регулирующее и охранительное значение при оценке пределов свободы усмотрения должностных лиц при осуществленииправоприменительнойдеятельности.
Система положений, вытекающих из указанных принципов, не носит абстрактный характер, их правовое содержание заключено в комплексе прецедентных позиций Европейского суда по правам человека и его положения применяютсяКонституционнымСудом РФ при анализе действующего законодательства, через из призму оцениваются правомерность норм уголовно-процессуального права. Учет этого позволяет говорить о том, что закрепление таких требований и принципов в уголовно-процессуальном законодательстве: 1) упрочит правовую основу критериев оценки противоправности выхода за допустимые пределы свободы усмотрения; 2) при несоответствии им фактического поведения при реализации субъективного права и применения права в условиях усмотрения может служить реальными критериями противоправности (или, наоборот, правомерности) такого поведения.
Все виды злоупотреблений правоприменителей в уголовном процессе, по своему характеру препятствовавшиепостановлениюзаконного, обоснованного и справедливогоприговораследует описать в законе как юридическое основание применения уголовно-процессуальной ответственности в форме общей нормативной конструкции состава, отражающей фактическое противоправное поведение субъекта,совершаемоепосредством злоупотребления правом или полномочиями.
Представляется, что такие формы противоправного поведения следует рассматривать в качестве существенных препятствий рассмотрения уголовного дела всудебномразбирательстве, так как именно посредством злоупотреблений должностных лиц, создающих препятствия в реализации прав являются существенным нарушением в контексте трактовки его Конституционным Судом РФ впостановлении№ 18-П от 23 декабря 2003г.
Противоправность злоупотребления субъективным уголовно-процессуальным правом вытекает из нарушения общеправовых принципов незлоупотребления правом, добросовестности осуществления права, разумности, анализ юридической природы которых позволяет констатировать ихобщеправовойхарактер. Они имманентно присущи системе правового регулирования, являются критериями реализации и применения права, что отражается в общепризнанных принципах и нормах международного права (нормы Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., МеждународногоПактао гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и других международно-правовых актов), ч. 3. ст. 17, ч. 3. ст. 55 Конституции РФ, а также многих законодательных нормах и актах национальной правовой системы. При этом злоупотребление субъективным правом выражается не висполненииобязанностей или ненадлежащем их исполнении (что характерно для нарушения норм права), а в реализации субъектом своего субъективного уголовно-процессуального права (легальнозакрепленнойвозможности), являющейся по своему характеру недопустимой по следующим основаниям: нарушение пределов реализации права, определенныхобщеправовыми, конституционными и уголовно-процессуальными принципами, общепризнанными нормами и принципами, права, требованиями уголовно-процессуального и иных законов,
- нарушение целевых установок уголовного судопроизводства, выраженных в его назначении, а также законодательных целевых установок каждого участника уголовного судопроизводства и нормативной описательной модели результатаправомернойреализации деятельности участника уголовного процесса;
- использование субъективного права в противоречие с его назначением в ситуации явногонедобросовестногоповедения субъекта; чрезмерное вторжение в сферу свободы других участников уголовного процесса;
- реализация права с целью искусственного создания обстоятельств, юридически или объективно препятствующих реализации другими участниками своих юридических прав изаконныхинтересов; использование недопустимых средств реализации права. Недопустимость средств реализации права связана с ихнезаконностью, неэтичностью, нецелевым, завуалированным, неадекватным ситуации иненадлежащимхарактером их использования. Такая ситуация может быть охарактеризована как ситуация реализации права при внешней, «легальной видимости».
Существенным недостатком действующего уголовно-процессуального закона является также отсутствие легальной дефиниции злоупотребления правом, выраженной в форме обобщенной конструкции . состава злоупотребления как основания применения процессуальной ответственности. Представляется, что злоупотребление взаконодательнойформулировке состава можно выразить следующим образом: «злоупотребление правом выражается всовершенииучастником уголовного процесса недопустимых действий (бездействия), выходящих за пределы права, реализация субъективного права в противоречии с его назначением, а также совершениедеяний, направленных на создание правовых и объективных препятствий при реализации права и свобод других участников уголовного судопроизводства, напричинениеим вреда, а также иных действий (бездействия), не имеющих своей целью причинениевреда, но объективно создающих препятствия для достижения назначения уголовного судопроизводства». При этом характер последствий, возникающих вследствие злоупотребления правом, связан спричинениемвреда как отдельному участнику (или участникам) уголовного судопроизводства, реализации ими своих процессуальных прав, функций или предназначения, так и уголовномусудопроизводствув целом, воспрепятствование законному и обоснованному его осуществлению.
Указанное юридическое основание применения процессуальной ответственности имеет самостоятельную природу, формы и механизм проявления в поведении, деятельности участников уголовного судопроизводства, что требует указание на него в законе как на основание применения различных видов процессуальной ответственности, причем как штрафного, так иправовосстановительногохарактера. В частности, возможно применение таких мер ответственности, как денежноевзыскание, обязывание возместить, устранить возникшие вследствие злоупотребления негативные последствия поведения лица, отмена процессуальных решений и признание действий,совершенныхв форме злоупотребления правом, невлекущимиюридических последствий, отказ в защите права, которое было использовано (реализовано) в форме злоупотребления.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Вепрев, Виталий Сергеевич, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 дек. 1993г. М.: Юридическая литература, 1993. - 64 с.
3. ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. - С.413-419.
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью (утв. резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советскаяюстиция. 1992. - № 9-10. - С. 39.
5. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Российская газета от 5 апреля 1995 г.
6. МеждународныйПакт&