Основные принципы символистской субъективной критики в ТВОРЧЕСТВЕ д.Мережковского 90-х годов ХІХ ст.

brief description

Измаильский государственный гуманитарный университет

На правах рукописи

Хуберт Марина Александровна

УДК 821.161.09.”18”

Основные принципы символистской субъективной критики в ТВОРЧЕСТВЕ д.Мережковского
90-х годов ХІХ ст.

10.01.02 русская литература

Диссертация
на соискание научной степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
ведущий специалист-консультант
Института литературы
им.Т.Г.Шевченко НАН Украины,
доктор филологических наук
Н.Р.Мазепа

Измаил - 2002

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ С. 3 - 17

РАЗДЕЛ І С. 18 - 93

Концепция символистской субъективной критики в
работах Д.Мережковского 90-х г.г. ХІХ в.

РАЗДЕЛ ІІ С. 94 - 147

Жанровое своеобразие литературно- критического
творчества Д.Мережковского 90-х гг. ХІХ в.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 148 - 152

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ С. 153 - 172

ВВЕДЕНИЕ

Современные исследователи проявляют существенный интерес к закономерностям литературного процесса в России конца ХІХ начала ХХ столетий. Русская культура этого периода характеризуется поисками ответов на важнейшие вопросы бытия, стремлением осмыслить главные проблемы и закономерности развития искусства.
С усилением внимания ученых к достижениям литературы Серебряного века связаны, с одной стороны, попытки осмыслить богатство и многогранность эстетических достижений его представителей, а с другой, стремление выяснить причины кризиса в искусстве переходного времени, отсутствие эстетического равновесия в тех явлениях, которые определяют художественное сознание рубежной эпохи: подобные феномены констатируются и в современном литературном процессе. Поэтому желание освоить художественный опыт русских писателей рубежа ХІХ ХХ в.в. остается актуальным, т.к. изучение прошлого является основанием для прогнозирования закономерностей развития будущего.
Многие исследователи в качестве ведущего признака современной культуры отмечают сближение художественной литературы и социального философствования, доходящее порой до полного взаимопроникновения и взаимопоглощения. В литературоведении эта тенденция получает выражение в тяготении, к научному рационально-логическому постижению искусства, а так же в стремлении соединить притязания рационального мышления на всеобщую значимость с оправданием существования искусства как доказательства его незаменимости в качестве одного из проявлений человеческого духа.
Истории культуры известны подобные случаи. Примером может служить развитие науки и искусства в конце XIX века, когда ведущие направления художественных, эстетических и научных исканий также определялись целью создания единого культурно-исторического, религиозно-нравственного комплекса, ориентированного на выявление универсального смысла бытия.
Масштабность задач, которые ставили перед собой представители литературы этого периода, обусловливалась проблемами, решаемыми русской национальной культурой к. XIX - н. XX в.в. Русский символизм, являясь порождением рубежной эпохи, в неповторимом своеобразии отражает характерные тенденции своего времени.
Богатое эстетическое наследие представителей русского символизма (Д.Мережковского, В.Брюсова, А.Блока, Вяч.Иванова, А.Белого и др.) признана как в России, так и на Западе одним из важнейших достижений в культурологии и определивших характерные черты развития гуманистической мысли XX века.
П.Флоренский так оценивал вклад русских символистов в развитие мировой культуры; Значение их в истории было очень большое, гораздо большее, чем обычно думают, и притом троякое: в области общественной, языковой и собственно поэтической... Символисты открыли поэзию как таковую и заставили обратиться к ней и к мировой поэзии с интересом собственно поэтическим... Все течения, возникшие после символистов, прямо или косвенно идут от символистов, даже когда от них отталкиваются... этот последний (т.е. символизм М.Х.) был явлением новым, вполне соответствовавшим общему скачку культуры, который наметился во всех областях с началом XX в... (234, с. 28-29).
Своеобразным олицетворением творческого универсализма эпохи, которую называют русским Ренессансом, ярким представителем русского символизма и одним из первых его теоретиков был Д.Мережковский известный прозаик, поэт и литературный критик, анализу деятельности которого посвящены многочисленные работы современных ученых.
Жанровое разнообразие его художественного наследия предопределило такие аспекты исследования его творчества, как создание Д.Мережковским эстетической теории символизма (работы С.Аверинцева, Е.Андрущенко, Л.Долгополова, Е.Ивановой, Н.Крутиковой, Н.Лебеденко, Д.Максимова, А.Пайман, Л.Фризмана, Е.Эткинда и др.), поэтика его романов (исследования Л.Колобаевой, З.Минц, В.Михеева и др.), своеобразие поэзии (работы М.Ермолаева, И.Корецкой, О.Михайлова, Н.Неженца, А.Ханзен-Леве и др.), специфика драматургии (исследования Е.Андрущенко, Е.Михеева, Л.Фризмана и др.), особенности литературной критики (работы Е.Андрущенко, Н.Крутиковой, Д.Максимова З.Минц, Л.Фризмана) и религиозной публицистики (статьи И.Невлевой, А.Синеокой). Однако неверным было бы считать, что творчество Д.Мережковского изучено полностью, поскольку многие его аспекты либо совсем не освещены в исследованиях, либо сделано это не в достаточном объеме, либо фрагментарно.
В настоящее время вне поля зрения ученых остается весьма интересный период художественной биографии Д.Мережковского период создания им субъективно-импрессионистической критики, которая сыграла важную роль в формировании русского символизма как литературного направления. Она по-своему откликалась на искания художественной мысли эпохи об альтернативных путях дальнейшего развития художественного процесса, находя ответы на поставленные вопросы во всей предшествующей мировой литературе и в русской классической литературе ХІХ века.
Великолепное знание характера эпохи, внимание к особенностям этико-эстетической природы художественного творчества обусловили то, что литературно-критические исследования Д.Мережковского стали образцом новых взглядов и оценок наследия великих предшественников. На его достижения в этой области, разумеется, в разной степени ориентировались в своих последующих исканиях ведущие представители русского символизма В.Брюсов, К.Бальмонт, И.Анненский, А.Белый, А.Блок и др.
Литературно-критическое творчество представителей всех течений, которые возникли после символизма, прямо или опосредовано ориентировалось на опыт субъективно-импрессионистической критики Д.Мережковского. Примером могут служить работы А.Ахматовой, М.Цветаевой, Б.Пастернака и др.
Актуальность данного исследования определяется необходимостью системного изучения литературной парадигмы Серебряного века, зарождения символистской критики, обоснования ее принципов в творчестве Д.Мережковского.
Субъективная критика символизма и литературный процесс ХХІ в., прежде всего литературная критика постмодернизма характеризуются общими историческими и эстетическими чертами: к исторической общности относится их сфера действия на рубеже веков, к эстетической необычайно сложное единение и одновременное сосуществование таких полярных направлений, как реализм и модернизм конца ХІХ начала ХХ веков и реализм и постмодернизм только уже ХХ ХХІ ст.
Адекватность творческого бытия конца ХІХ начала ХХ столетий и на грани второго и третьего тысячелетий, получившая в литературоведении определение феномена рубежа веков”, является важной причиной научного обращения к анализу созданных в литературе и литературной критике этого периода символизма моделей, идеологем, национально-духовных проекций и эстетических концепций, которые обусловили новый этап развития не только русской литературы прошлого, но и оказали несомненное воздействие на характер и направленность современного мирового литературного процесса. Поэтому в данном исследовании русская символистская критика рассматривается в аспекте ретроспективной диахронии, с помощью которого можно понять как синхронический литературный процесс, так и прогнозировать некоторые черты будущего.
Необходимость выяснить особенности формирования и развития эстетического дискурса субъективно-импрессионистической критики Д.Мережковского, определить роль и место русского писателя в становлении литературной критики символизма в России продиктована условиями создания современной научной парадигмы знаний, характерной чертой которой является углубленное исследование проблем, игнорированных или запрещенных до недавнего времени в советском литературоведении.
Цель диссертации заключается в необходимости выяснить особенности формирования и развития эстетического дискурса субъективно-импрессионистической критики Д.Мережковского, определить ее роль в становлении литературной критики символизма в 90-е годы ХІХ века в России. Исследование критического творчества Д.Мережковского в контексте неканонических аспектов символистской критики позволяет установить то новое, что в значительной степени обусловило специфический характер развития литературы модернизма.
Цель диссертации определила следующие задачи:
• выявить генетические корни символистской субъективной критики, определившие ее формирование и нашедшие отражение в литературно-критическом наследии Д.Мережковского;
• исследовать теоретические принципы субъективной критики, сформулированные Д.Мережковским в работах 90-х годов XIX века и реализованные им в данной его разновидности творчества;
• охарактеризовать роль символисткой субъективной критики в процессе развития русской литературно-критической мысли конца XIX - начала XX веков;
• описать, учитывая переходный характер литературного развития эпохи, содержательно-структурные изменения в системе жанров субъективно-импрессионистической критики;
• определить общие закономерности художественной специфики и отличительные особенности литературно-критического наследия Д.Мережковского в контексте ведущих типологических линий художественных эстетических и научных исканий конца XIX начала XX века.
Объектом исследования является литературно-критическое наследие Д.Мережковского рубежа ХІХ ХХ столетий.
Предметом исследования являются культурософские, эстетические принципы символистской субъективно-импрессионистической критики, особенности формирования ее системы жанров, отражающей новый тип отношений человека и культуры.
Методологическую основу диссертации составляют ведущие концепции современных украинских литературоведов, базирующиеся на идее синтеза различных подходов к литературным явлениям и необходимости их комплексного изучения. Автор опирается на разработанную литературоведами методику самотождественности писателя”, основанную на принципе объективного освещения творческой индивидуальности художника (в совокупности с его биографией): Концептуальная направленность самотождественности, отмечает Г.Сивоконь, автор работы Самототожність письменника” як методологічна пропозиція”, - отстаивание, защита таланта как высшей гуманитарной ценности с его правом на собственное художественное законотворчество”, правом на защиту и понимание его национальной специфики” (219, 7).
Автор обращается к работам, посвященным вопросам системного и сравнительного изучения литературы: М.Бахтина, А.Белецкого, С.Бураго, Б.Бурсова, И.Дзеверина, А.Лосева, Д.Максимова, З.Минц, Е.Эткинда, В.Брюховецкого, Р.Громяка, Т.Гундоровой, Д.Затонского, М.Зельдовича, И.Корецкой, Г.Косикова, Н.Крутиковой, О.Лукина, Н.Мазепы, Е.Мелетинского, Д.Наливайко, М.Нефедова, Г.Сивоконя, Ю.Суровцева, Л.Фризмана, К Шаховой, Б.Егорова.
Поставленные задачи обусловили использование таких методов исследования, как историко-литературный анализ, системный и сравнительно-типологический.
Хронологические рамки детерминированы тем, что именно в 90-е годы ХІХ века в творчестве Д.Мережковского осуществляется переход от старого (классического) типа культуры, исчерпанность которого явно ощущал теоретик русского символизма, к новому, модернистскому. Указанный хронологический период (преимущественно 90-е годы ХІХ века) является временем формирования основных принципов символистской критики.
Научная новизна и теоретическое значение диссертационной работы заключаются том, что впервые осуществляется комплексный анализ генезиса и художественной природы субъективной критики русского символизма, получивших обоснование в теоретических и литературно-критических работах Д.Мережковского первого периода его творчества. Доказывается, что предложенная Д.Мережковским концепция субъективной критики предоставляет возможность определить основные положения эстетики русского символизма:” стремление к гармонии”, принцип всеединства”, синтез язычества и христианства”.
Исследование литературно-критического наследия Д.Мережковского в контексте развития западноевропейской и русской литературно-критической мысли конца ХІХ начала ХХ столетий позволяет осветить вопрос интенсивной трансформации новейшего русского эстетического дискурса на фоне европейской литературной ситуации.
История вопроса. Литературно-критическое творчество Д. Мережковского получало, как правило, резко противоречивые отклики современников. Н.Михайловский в статье Русское отражение французского символизма” (1893 г.), посвященной анализу работы Д.Мережковского О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы”, отмечал: ... неясность собственной мысли г.Мережковского влечет его от настоящей жизни ко всему неясно мерцающему, таинственному, мистическому, далекому” (164, 371). Ему вторит В.Буренин в статье Литературные эпигоны” (1893): В чем бы он ни обнаружил своей склонности казаться необычайно умным, г-н Мережковский достигает только того, что упрочивает каждый раз за собою подозрение в некоторой, так сказать, умственной несостоятельности, в некоторой ограниченности мысли” (53).
Подчеркнуто-негативные оценки Н.Михайловского, В.Спасовича, В.Соловьева, и даже представителей символистского и околосимволистского окружения: А.Волынского, В.Розанова, Н.Минского, с упреками в рассудочности” (А.Волынский), рационализме”, холодности, логичности” (Е.Аничков), отсутствии чувства меры”, в нравственной слепоте”, клевете предубеждения” (М.Меньшиков), схематизме”, фетишизме и тайновидении вещи” (К.Чуковский), рецидиве грубой суеверной религиозности”, бессодержательности” (Н. Минский) свидетельствуют о парадоксальности подхода современных Мережковскому критиков к его нетрадиционному творчеству.
В то же время особенность религиозно-философских исканий и обостренность постановки эстетических проблем определяли высокую оценку критических сочинений Д.Мережковского современниками. Так, А.Долинин в работе Дмитрий Мережковский” писал о роли теоретика символизма в русской критике начала века: Все три, ныне самые видные направления в ней: эстетическое понимая его как анализ со стороны формы художественных приемов, психологическое установление связи между личностью творца и его творением, и философское, все они у нас в русской литературе если не прямо восходят к нему, как к своему родоначальнику, то, во всяком случае, находят в Мережковском одного из самых ярких, самых талантливых своих представителей” (82, 296).
Воздействие его литературоведческих и критических работ было сильнее и глубже его художественного творчества, о чем писал А. Белый: ... он пленил нас тончайшим анализом Достоевского, и мы начинаем верить ему как критику, ...” (32, 135). Ему вторит А.Блок, называя Д.Мережковского большим критиком”, начинателем новою метода критики в России” (42, 361). О том, что данные оценки не были преувеличением, свидетельствует воистину широкая популярность теоретика русского символизма в Европе.
Об отношении к личности и творчеству Д.Мережковского в литературоведении 20-х 30-х годов свидетельствуют работы преодолевших символизм” В.Жирмунского, Б.Томашевского. Б.Эйхенбаума, освещающих проблему в откровенно негативном ключе.
30-е 40-е годы XX века характеризуются в советском литературоведении засильем вульгарно-социологического метода, в русле которого символизм рассматривался как поэзия русского империализма”.
Иллюстрацией этого может служить обстоятельная статья В.Асмуса Философия и эстетика русского символизма” (1937), в которой, по мнению автора, подлинной сущностью символизма является ...буржуазная активность - политической борьбы против социалистической революции всеми средствами идеологической пропаганды...” (17, 41). Данная работа, к сожалению, оказала решающее воздействие на формирование советской литературоведческой концепции русского символизма, концепции, которая на долгие годы определила чисто негативный взгляд на проблему: оценку символизма как источник вредных влияний в литературе, носителя сугубо реакционных идей.
Писатели и критики русской эмиграции оказались в большей степени толерантными и, несмотря на сложность внутрилитературных отношений между ними, преимущественно объективно оценивали творческий вклад Д.Мережковского поэта, писателя, литературного критика, теоретика русского символизма. Мережковский писатель типично русский, как типично русской была вся его линия модернизма, с Блоком и Андреем Белым, многим ему обязанным. ...Без Мережковского русский модернизм мог бы оказаться декадентством в подлинном смысле слова, и именно он с самого начала внес в него строгость, серьезность и чистоту”, писал Г.Адамович в статье Мережковский” (1935) (3, 447).
Работы Н.Бахтина Мережковский и история” (1926), Б.Вышеславцева Д.Мережковский. Иисус Неизвестный” (1934), И.Ильина Мережковский художник” (1934), М.Цетлина Д.С.Мережковский (1865-1941)” (1942), В.Зеньковского Мережковский, его идеи” (1950) и др. свидетельствуют о стремлении всесторонне и беспристрастно оценить противоречивое творческое наследие Д.Мережковского.
Отношение к русскому символизму в советском литературоведении 50-х годов выражается в появлении монографических исследований, посвященных творчеству поэтов, принявших революцию”. Речь идет о монографиях Вл.Орлова Александр Блок. Очерк творчества” (1956) и Л.Тимофеева Творческий путь Алнександра Блока” (1957). Появление в 60-х годах серии работ о творчестве А.Блока, В.Брюсова, А.Белого свидетельствует о смягчении исследовательских позиций, смягчении, которое, однако, не меняло сущности интерпретации русского символизма как упадочного явления в литературе.
Подтверждением служит тот факт, что по-прежнему продолжают замалчиваться имена писателей-эмигрантов, а их творчество исключается, как и прежде, из сферы научного исследования, давая повод самым различным идеологическим и политическим толкованиям.
Эстетическое содержание русского символизма становится объектом литературоведения 70-х-80-х годов, отмеченного появлением целого ряда солидных исследований. Это работы Д. Максимова Брюсов. Поэзия и позиция”, его же Поэзия и проза Ал. Блока”, П.Громова А.Блок. Его предшественники и современники”, Н.Е.Крутиковой В начале века. Горький и символисты”, З.Г.Минц Блок и русский символизм”, И.А.Машбиц-Верова Русский символизм и путь А.Блока”, Л.Долгополова Александр Блок. Личность и творчество” и др.
Генезис русского символизма, его философские и эстетические принципы, его эволюция в контексте литературного процесса конца XIX начала XX столетий, межлитературные и внутрилитературные связи, типология, поэтика, критическая оценка русского символизма современниками вот неполный перечень вопросов, затронутых в исследованиях данного периода. Однако, будучи ограничены идеологическими рамками господствовавшей тогда концепции историко-литературного процесса, эти исследования не могли раскрыть во всей полноте то положительное, что внес в литературу русский символизм.
В то же время заявляет о себе тенденция к объективному, с позиций историзма постижению творчества ведущих представителей русского символизма. Об этом свидетельствует выход в свет коллективной монографии Андрей Белый. Проблемы творчества” (1988), монографии В.Сарычева Эстетика русского модернизма. Проблема жизнетворчества.” (1991). В это же время переводятся на русский язык исследования западноевропейских ученых: История русской литературы: XX век: Серебряный век” (1995) под редакцией известнейших славистов Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды, Ефима Эткинда, монография английской исследовательницы Аврил Пайман История русского символизма” (1998).
В середине 80-х и особенно в 90-е годы XX века интерес к личности и творчеству Д.Мережковского активно возрастает. Объектом пристального внимания отечественных и зарубежных ученых становится не только художественное наследие писателя, но и, в не меньшей степени, его эстетические и литературно-критические труды. О Мережковском заговорили как о писателе, ... по книгам которого в Европе 90-х годов XIX в. пытались угадать состояние русской культурной жизни конца и начала века и который своей интерпретацией творчества отечественных писателей имел определенное воздействие ... на масштаб распространения влияния этих писателей в европейской культуре...” (213, 208).
Показателем глубокого интереса к эстетическому наследию теоретика русского символизма является и предпринятое в последние годы широкое переиздание работ Д.Мережковского: Д.С.Мережковский. Эстетика и критика” (1994), Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники” (1995), его писем, дневников, а так же свидетельств современников: Письма к Перцову” (200, 156-180), Было и будет. Дневник 1910-1914 годов”, (164) Д.С.Мережковский. Pro et contra” (165).
Являясь двигателем” новых идей (В.Брюсов), Д.Мережковский выражал общие настроения эпохи, а его эстетическое наследие, по выражению ведущего специалиста в области изучения истории и поэтики русского символизма Д.Максимова, по праву может называться энциклопедией символистских понятий и терминов на раннем этапе развития” (154, 5-52).
В качестве источников в данной диссертации используются теоретические и литературно-критические работы Д.Мережковского, его дневники, эпистолярное наследие, эстетические и литературно-критические работы представителей русского символизма, статьи ведущих литературных критиков конца XIX начала XX в.
Теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых (С.Аверинцева, В.Асмуса, М.Бахтина. А.Белецкого, Д.Затонского, Н.Кодака. А.Лосева, Ю.Лотмана, Д.Наливайко, Г.Сивоконя, А.Ханзен-Леве,).
В диссертационном исследовании учитывается широкий круг работ современных литературоведов по теории и истории русского символизма и символистской субъективной критики.
Философские основы русского символизма анализируются в работах С.Аверинцева, В.Акулинина, В.Асмуса, Д.Затонского, Н.Лосского, М.Михайлова, В.Сарычева, Ю.Синеокой. Рассмотрению важнейших эстетических принципов русского символизма посвящены исследования: по теории символа В.Бауэра, С.Головина, А.Лосева, Д.Наливайко; по проблеме импрессионизма Л.Андреева, Д.Наливайко, Н.Нефедова; по анализу мистического начала в русском символизме Ж.Нива, Л.Колобаевой, Г.Косикова, Н.Лебеденко, В.Сарычева. Аспекты русско-французских литературных связей конца XIX начала XX века представлены в работах А.Ваннера Бодлер в русской культуре конца XIX начала XX века” (1993), С.Димитрова Эстетические манифесты французских и русских символистов” (1981), Л.Еремеева Французский литературный модернизм: Традиции и современность” (1991), Ю.Кондратьевой Взаимодействие русской и французской литератур: Библиографический указатель” (1985).
По истории и теории западноевропейской и русской литературной критики привлекаются исследования как обобщающего характера: Вопросы эффективности литературно-художественной критики” (1880), Русская наука о литературе в конце XIX начале XX в.в.” (1982), Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX в. в.” (1987), Русская литературная критика 70 80 г.г. XIX века” (1986), так и посвященные частным проблемам литературной критики: Б.Егоров О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль” (1980), Б.Мейлах Психология художественного творчества” (1980), С.Истратова О характере писательской литературно-критической интерпретации” (1966), В.Ллойд Литературная критика Ш.Бодлера” (1983), Е.Андрущенко, Л.Фризман Критик, эстетик, художник” (1994), М.Ермолаев Загадки Мережковского” (1995) Н.Лебеденко А.С.Пушкин в эстетических оценках Д.С.Мережковского” (1998) и др.
Практическое значение результатов исследования заключается в том, что положения и выводы диссертации углубляют представление о значении Д.Мережковского в литературно-художественном процессе конца XIX начала XX века, о творческих связях писателя с представителями русской и западноевропейской литератур, о его роли в формировании символистской субъективной критики, ее принципах и практической реализации в критическом творчестве теоретика русского символизма.
Результаты исследования могут быть использованы в вузовских лекционных курсах по истории русской и зарубежной литератур, истории русской литературной критики, спецкурсах и спецсеминарах, посвященных изучению эстетических проблем русской литературы конца XIX начала XX века.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация отражает общее направление исследований кафедры зарубежной литературы Измаильского государственного гуманитарного университета Закономерности литературного процесса конца XIX начала XX столетий”. Тема диссертации согласована с Научно-координационным советом Классическое наследие и современная художественная литература” при Институте литературы им. Т.Г.Шевченко НАН Украины.
Апробация исследования. С основными выводами по общей проблеме и отдельным ее аспектам диссертант выступал на научных конференциях в Измаиле (1997), в Дрогобыче (1998), Киеве (1999). Полный текст диссертации обсужден и утвержден на заседании кафедры зарубежной литературы Измаильского государственного гуманитарного университета. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях.

Структура работы. Диссертационное исследование включает введение, основную часть, состоящую из двух разделов, заключение и список использованной литературы. Объем основного текста составляют 152 страницы; список использованной литературы включает 256 наименований; полный объем диссертации 172 страницы.

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать выводы, позволяющие осветить природу и значение литературно-критического творчества Д.Мережковского конца 80-х 90-х годов ХІХ века.
В переломные периоды своего творческого развития теоретик русского символизма разрабатывал литературно-эстетические проблемы самым активным образом. Об этом свидетельствуют его статьи конца 80-х годов ХІХ века (Старый вопрос по поводу нового таланта”, Неоромантизм в драме”, Новейшая лирика” и др.), когда он остро ощутил ограниченность и устарелость эстетических канонов народнической литературы, потребность в смене художественных принципов, обновлении русской литературы, что и стимулировало его эстетическую мысль.
Д.Мережковский стремился сознательно воздействовать на процесс литературного развития в России, подтверждением чему служат многочисленные публикации, обосновывающие принципы нового идеалистического искусства” и новой, субъективно-импрессионистической” критики (Мистическое движение нашего века”, О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы”, Предисловие” к сборнику Вечные спутники” и др.).
Художественно-эстетические задачи, решение которых позволило бы, по мнению теоретика символизма, вывести русскую литературу из кризисного состояния, включали проблемы природы, назначения, возможностей литературы, определения социальных и личностно-творческих условий и предпосылок формирования подлинно высокого искусства слова, освоения эстетических и теоретических достижений в области отечественной и мировой литературы.
Творческая программа становления современного искусства, предложенная Д.Мережковским, соотносится с общими проблемами эстетики, но прежде всего сосредоточена на обосновании нового идеалистического искусства”, интерпретируемого как закономерная стадия развития русской литературы. При этом Д.Мережковский исследовал творческие принципы ведущих представителей мировой и отечественной литературы, переосмыслил общезначимое и ценное в них и включил их в эстетику русского символизма.
Определение цели развития современной русской литературы становление литературы нового идеализма” вызвало необходимость формирования и соответствующей этой цели литературно-художественной критики, что нашло выражение в выработке принципов субъективно-импрессионистической критики.
Формирование новой системы критики отнюдь не предполагает отказа от традиций или предшественников, считает Д.Мережковский. Более того, определив главные категории символизма: мистическое содержание, символ и импрессионизм, он не только называет предшественников символизма, но и само новое направление мыслит как возвращение к вопросам вечным, никогда не умиравшим”.
Формулируя основные положения импрессионистической критики, теоретик символизма первой и самой важной ее задачей считал разгадку тайны гения”, которая, в свою очередь, призвана углубить постижение тайны творчества” и тайны духа” писателя, чем в значительной степени предвосхищает обращение современной науки к проблеме психологии художественного творчества.
Исследование творческой природы искусства субъективной критики приводит Д.Мережковского к мысли о необходимости поэтического воображения, творческой фантазии, которые являются обязательным для критика условием постижения глубины художественного произведения: критик должен стать поэтом, субъективная критика поэзией поэзии”.
Выражая отрицательное отношение к такому распространенному взгляду на критику как на проявление исключительно публицистического характера, тенденциозного по своей природе, основоположник русского символизма негативно оценивает и теорию чистого искусства”.
Отрицание тенденциозности литературной критики не означает, по мнению Д.Мережковского, недооценки роли мысли, внутренней концептуальности, масштабности замысла и идеи критического произведения. Теоретик символизма озабочен необходимостью противодействия примитивной прямолинейности, поверхностной назидательности позитивистской критики.
В противовес требованиям революционно-демократической и народнической критики с их апологией идеологических критериев искусства, Д.Мережковский заявляет о принципе свободы художественного творчества.
Конкретизируя свои возражения против названных теорий, Д.Мережковский показывает, сколь велико эстетическое значение художественной формы: художественная условность концентрирует и активизирует и чувства, и фантазию, и мысль, позволяя проникнуть в самую суть произведения искусства, литературного характера героя.
В предложенной концепции субъективной критики важным слагаемым того критерия критического осмысления явлений искусства и действительности, который Д.Мережковский разрабатывал и осуществлял в своем критическом творчестве в 90-е годы ХІХ столетия, является активность мировоззренческой позиции критика. Этим объясняется, на наш взгляд, та изменчивость суждений и оценок, характерных для работ теоретика русского символизма, в которых и по сей день его упрекают исследователи.
Условием создания подлинно высокого произведения субъективно-импрессионистической критики является, по мнению ее теоретика, гармоническое сочетание этического и эстетического начал: бескорыстной, неподкупной правдивости” критика и мастерства бескорыстной оценки прекрасного”.
Проблемы исследования способов создания и бытия произведений субъективной критики, поднятые Д.Мережковским в его работах О причинах упадка” и Предисловии” к сборнику Вечные спутники”, отражают озабоченность теоретика отсутствием гармонического сочетания мысли и чувства, эстетического и рационального в оценке произведений искусства ведущих русских критиков конца ХІХ века. Форма критического произведения является прежде всего способом постижения произведения литературы и, что не менее важно, способом самопознания и самоопределения литературного критика.
Определение сущности субъективной критики связано у Д.Мережковского и с вопросом о критических жанрах, содержательность и живость формы которых обусловливают глубину и аналитического, и художественного постижения произведений искусства. Символизм значим своей чуткостью к динамическому развитию жизни, к переменам в судьбах, стремлениях, духовных запросах человека, этим определяется и новизна его творческих принципов, и новизна форм, в том числе и жанровых.
Одной из отличительных черт жанровой природы субъективной критики Д.Мережковского является принцип циклизации, при котором каждая последующая часть связан с предыдущей не только хронологически и тематически, но и логикой центральной концепции. Продолжая друг друга, статьи в совокупности формируют новое структурно-содержательное качество, цикл трансформируется в целостное единство.
Характеризуя композицию и особенности повествовательной структуры критических работ Д.Мережковского 90-х годов, следует отметить особое тяготение автора к жанру литературного портрета, ставшего в творчестве теоретика символизма важнейшей формой критического исследования.
Идейно-композиционные функции и формы построения портрета необычайно многообразны: портрет в форме развернутой характеристики, портрет-эскиз, острокритический портрет-характеристика, лирический портрет и портрет-типаж, выступающий средством образного обобщения. Все это многообразие форм в рамках одного жанра подчинено идее выражения критической программы писателя и свидетельствует о высоком мастерстве Д.Мережковского-критика.
Трансформируя критические жанры в соответствии с задачами, стоящими перед субъективной критикой, Д.Мережковский создает работы, композиция которых подчиняется свободному развитию авторской мысли, в них художественно-образные обобщения заменяют логику теоретического рассуждения, преобладают субъективно-эмоциональные критерии, доминирующей оказывается фиксация личного впечатления от прочитанного.
Своеобразными чертами стиля критических работ этого периода в творчестве Д.Мережковского являются живой, приподнятый тон повествования, обилие характеристик, выраженных в превосходной степени. Критическая мысль часто представлена средствами развернутой метафоры, острого каламбура, яркого тропа.
Таким образом концепция субъективной критики, предложенная Д.Мережковским в 90-х годах ХІХ ст., понимание критики как особой разновидности художественного творчества нашли дальнейшее развитие в литературной критике ведущих писателей-символистов, поскольку представляли собой яркое и своеобразное явление литературного подъема, свидетельствовали об утверждении новых форм русской культуры, названной позднее Серебряным веком”.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. 287 с.
2. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.
3. Адамович Г.В. Одиночество и свобода / Сост., авт. пред. и прим. В. Крейд. -М.: Республика (Прошлое и настоящее), 1996. - 447 с.
4. Акулинин В.Н. Философия всеединства: от В.С. Соловьева к П.А.Флоренскому. - Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990. - 158 с.
5. Анализ поэтического текста: методические советы /Лебеденко Н.П., Кузьменко В.И., Милешин Ю.А., Ульянцев Д.М., Милешина П.М. -Переяслав-Хмельницкий: издательство Пер.- Хм. Филиала КГПИ, 1996. -109с.
6. Андреев Л.Г. Импрессионизм. - М.: Изд-во Московского государственного университета, 1980. - 249 с.
7. Андреев Л.Г. Сюрреализм. - М.: Высшая школа, 1972. - 232 с.
8. Андреев Л.Г. Феномен Рембо // Рембо А. Поэтические произведения в стихах и прозе: Сборник. - М.: Радуга, 1988. - С. 5 - 45.
9. Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. - М. 1988. 831 с.
10.Андрущенко Е.А. Мережковский-неизвестный: Книга о Мережковском-драматурге. - Харьков: Крок, 1997. - 495 с.
11.Андрущенко Е.А., Фризман Л.Г. Критик, эстетик, художник // Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2-х т. - М.: Искусство; Харьков: СП "Фолио" (История эстетики в памятниках и документах), 1994. - С. 7 - 57.
12.Аничков Е.В. Западные литературы и славянство: Очерк 1: Перепутье и разрыв XI - XV вв. - Прага: Пламя, 1926. - 135 с.
13.Аничков Е.В. Западные литературы и славянство: Очерк 2: Новые сношения: 16-18 вв. - Прага: Пламя, 1926. - 288 с.
14.Аничков Е.В. Литературные образы и мнения. - СПб.: тип. Пороховой, 1904.- 186 с.
15.Анненский Ин. Избранные произведения / Сост., всуп. ст., коммент. А.Федорова. - Л.: Худож. лит., 1988. 736 с.
16.Аствацатуров А. Три великих книги Фридриха Ницше // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза: Пер. с нем./ Сост. М. Кореневой; Вступ. ст. М.Кореневой и А.Аствацатурова; Коммент. А.Аствацатурова - СПб.: Худож. лит. (Лук и лира), 1993. - С. 22 - 60.
17.Асмус В. Философия и эстетика русского символизма. // Символизм. Литературное наследство. т. 27-28. М., 1937.
18.Ахматова А. Сочинения в двух томах т. 2 М., 1990. 432 с.
19.Бавин С.П., Семибратова И.В. Судьбы поэтов Серебрянного века”. - М.: Книжная палата, 1993. - 475 с.
20.Баженова А.А. Русская эстетическая мысль и современность. - М.: Знание (Нар.ун-т Фак. лит-ры и искусства), 1980. - 144 с.
21.Бальмонт К. Избранное: Стихотворения. Переводы. Статьи / Сост., вступ. ст., ком. Д.Г. Макогоненко. - М.: Правда, 1990. - 606 с.
22.Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов: Пер. с нем. Г.Гаева. - М.: КРОНПРЕСС, 2000. - 504 с.
23.Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст: Литературно-критические исследования. - М.: Наука, 1975. - С. 203-212.
24.Бахтин М.М. Человек в мире слова / Российский открытый университет. -М., 1995.-140 с.
25.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - 2-е изд. - М.: Искусство, 1986.- 444 с.
26.Бахтин М.М. Мережковский и история. М., 1926.
27.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. - М., 1975.
28.Бахтин М.М. Работы 20-х годов. К., 1994.
29.Белецкий А.И. В мастерской художника слова / Сост., вступ. ст., коммент. А.Б. Есина. - М.: Высшая школа (Классика литературной науки), 1989. - 160 с.
30.Белински В.Г. Собрание сочинений в девяти томах. М., 1982.
31.Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2-х т. - Т.2 / Вступ. ст., сост. А.А.Казина. - М.: Искусство (История эстетики в памятниках и документах), 1994. - 571 с.
32.Белый А. Луг зеленый:Книга статей.- М.: кн-во "Альциона", 1910.- 247с.
33.Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания: В 3-х кн. - Кн. 1. / Редкол.: В.Вацуро, Н.Гей, Г. Елизаветина. - М.: Худож.лит. (Литературные мемуары), 1989. - 543 с.
34.Белый А. Начало века. Воспоминания: В 3-х кн. - Кн. 2. / Редкол.: В.Вацуро, Н.Гей, Г. Елизаветина. - М.: Худож. лит. (Литературные мемуары), 1989. -478 с.
35.Белый А. Символизм как миропонимание: сборник статей. / Сост., вступ. ст., примеч. Л.А. Сугай. - М.: Республика (Мыслители XX века), 1994. - 528 с.
36.Белый А. Между двух революций. М., 1990.
37.Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли конца XIX века // О России и русской философской культуре: Сборник статей // Под ред. М.М. Беляева. - М.: Наука, 1990. - С.43-271.
38.Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда. //Вехи. Из глубин веков. М. 1991.
39.Берков П.Н. Проблемы исторического развития литератур: статьи. - Л.: Худож. лит., 1981. -496 с.
40.Білецький 0.І. 3ібрання праць: У 5-ти т. / Ред. кол. М.К. Гудзій та ін. - К.: Наукова думка. - Т. 4: Російська література та російсько-українські літературні зв'язки / Упоряд. та прим. 0.0. Білявської. Ред. Н.Є. Крутікова. 679 с.
41.Білецький 0.І. 3ібрання праць: У 5-ти т. / Ред. кол. М.К. Гудзій та ін. - К.: Наукова думка. - Т. 5: Зарубіжні літератури / Упоряд. та прим. Ф.М. Погребенника. Ред. Д.В. Затонський. - 654 с.
42.Блок А. Собрание сочинений: В 8-ми томах / Под общей редакцией В.Н. Орлова. - М.-Л.: Художественная литература, 1962. - Т. 5: Проза. 1903-1917. 361 с.
43.Блок А. Собрание сочинений: В 8-ми томах /Под общей ред. В.Н.Орлова. -М.-Л.: Художественная литература - Т. 7: Автобиография. Дневники. 1901-1921/Подготовка текста и примечания В.Орлова.- 544 с.
44.Богданов В.А. Самокритика символизма (из истории проблемы соотношения идеи и образа) // Контекст: Литературно-критические исследования. -М.:Наука, 1986.-С.164- 194.
45.Бодлер Ш. Цветы зла. Обломки. Парижский сплин. Искусственный рай. Эссе. Дневники. Статьи об искусстве: Пер. с франц. - Предисловие Г. Мосешвили; сост. О. Дорофеева- М.: "РИПОЛ КЛАССИК" (Бессмертная библиотека), 1997. - 960 с.
46.Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств: Франция, конец XIX -начал XX века / Отв. ред. А.В. Бартошевич. - М.: Наука, 1987. - 319 с.
47.Борев Ю.Б. Проблема происхождения литературы и искусства // Контекст: Литературно-критические исследования. - М.:Наука, 1986. - С.58 - 82.
48.Борев Ю.Б. Художественные направления в искусстве XX века: Борьба реализма и модернизма. - К.: Мистецтво, 1986. - 134 с.
49.Борецький М.І. Світова література XX століття: Естетичні шукання, художні відкриття // Всесвітня література в середніх навчальних закладах України. -1997.-№5-6.-С. 25-41.
50.Брюсов В.Я. Сочинения. В 7-х томах. т.6. Статьи и рецензии. 1893-1924. М., 1975. 652 с.
51.Брюсов В.Я. Среда стихов (1894-1924) Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. 715 с.
52.Бурсов Б.И. Критика как литература. Л., 1976. 320 с.
53.Буренин В. Литературные эпигоны.// Новое время, 1893. 22 января №6071.
54.Вагнер Р. Статьи и материалы: Переревод с немецкого / Редактор составитель авторских коментарием Г.В.Крауклис, В.Г. Гамрат-Курек. - М.: Музыка, 1974. - 199 с.
55.Ванслов В.В. Эстетика романтизма. - М.: Искусство, 1966. - 404 с.
56.Ваннер А. Бодлер в русской культуре конца ХІХ начала ХХ века. // Русская литература ХХ века. СПб., 1993.
57.Венгеров С.А. Героический характер русской литературы Т.1 (Издание второе). - Петроград: Светоч, 1919. - 177 с.
58.Венгеров С.А. Основные черты истории новейшей русской литературы. СПб., 1909.
59.Волошин М. Лики творчества / Сост., вступ., примеч. В.А. Мануйлова и др. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1988. - 848 с.
60.Волынский А. Книга великого гнева. СПб., 1904. С. 469.
61.Волынский А.Л. Борьба за идеализм: Критические статьи. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1900. - 542 с.
62.Волынский А.Л. Русские критики. Литературные очерки. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1896. - 827 с.
63.Вопросы эффективности литературно-художественной критики. М: МГУ., 1980. С. 12.
64.Вышеславцев Б. Д.Мережковский. Иисус Неизвестный. М., 1934.
65.Гаспаров М.Л. Очерк истории европейского стиха / Отв. ред. Н.К. Гей. - М.: Наука, 1989.-304 с.
66.Гей Н.К. Время и пространство в структуре произведения // Контекст: Литературно-теоретические исследования.- М.: Наука, 1975. - С.213 - 228.
67.Гипиус З.Н. Живые лица: В 2-х т. / Сост., пред., ком. Е.Я. Курганева / Под общ. ред. Е.П. Енишерова. - Тбилиси: Мерани, 1991.-Т. 1: Стихи. Дневники. 398 с.
68.Гиппиус З.Н. Дневники: В 2-х т / Вст. ст. и сост. А.Н. Николюкин. - М.: НПК "Интелвак", 1999. - Т. 1.- 736 с.
69.Гиппиус З.Н. Живые лица: В 2-х т. / Сост., пред., ком. Е.Я. Курганева / Под общ. ред. Е.П. Енишерова. - Тбилиси: Мерани, 1991. - Т. 2: Воспоминания.-384 с.
70.Горнфельд А. Символисты // Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А.Брокгауза, И.А.Ефрон. - С.-П, 1896. - Т. 58. - С. 214-215.
71.Григорьев А. Сочинения. Том первый. Стихотворения. Поэмы, проза. / Вступительная статья Б. Егорова; Сост. и ком. Б. Егорова и А. Осипова. М., 1990. 607 с.
72.Григорьев А.Л. Гречишкин С.С. Символизм // История русской литературы: Литература конца XIX - начала XX вв.(1881 - 1917): В 4-х т. - Т.1. - Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1983. - С.419 - 480.
73.Грифцов Б. А. Три мыслителя (В. Розанов, Д. Мережковский, Л. Шестов). -М.: изд-е В.М.Саблина, 1911.-190 с.
74.Громов П. А. Блок. Его предшественники и современники. - Л.: Сов. писатель (Ленинградское отделение), 1986. - 600 с.
75.Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии: Сборник / Сост., вступ. ст. Г.М. Фридлендера; Коммент. и подг. текста Р.Д. Тименчика. - М.: Современник, 1990.-381с.
76.Гусева Е.А. Исторический прогресс и творческая личность в художественном сознании конца XIX - начала XX веков // Література в контексті культури: Збірник нукових праць / Відп. ред. В.А. Гусев. -Дніпропетровськ: РВВ ДНУ, 2000. - С.53-58.
77.Депретто К. Литературная критика и история литературы в России конца XIX - начала XX века: Пер. с франц. // История русской литературы: XX век: Серебряный век / Под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды и Ефима Эткинда. - М.: Изд. группа "Прогресс" - "Литера", 1995. -С.242-257.
78.Димитров С.И. Эстетические программы французских и русских символистов: Автореферат диссертации доктора филос. наук: -М., 1981.-39 с.
79.Долгополов Л. Александр Блок. Личность и творчество. Л., 1979.
80.Долгополов Л.К. Поэзия русского символизма // История русской поэзии: В 2-х т. / АН СССР институт русской литературы (Пушкинский Дом) Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1969. Т.2. С 253-329.
81.Долгополов Н.К. На рубеже веков: О русских писателях конца XIX - начала XX века - Л.: Советский писатель (Ленинградское отделение), 1977. - 366 с.
82.Долинин А. Дмитрий Мережковский. //Русская литература ХХ века. т.1. М. 1914. С. 296.
83.Дорофеев О.А. Созвездие в зеркальной перспективе: Инвектива против антологий // Верлен, Рембо, Малларме. Стихотворения. Проза: Пер с франц. /Сост., предисл. О.А.Дорофеева.- М.: Рипол классик” (Бессмертная библиотека). 1998. С.5 50.
84.Дубин Б. Милош о Сведенборге и ереси человекобожества // Иностранная литература. - 1992. - №8-9. - С.289-296.
85.Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы: Пер со слов. М.: Прогресс, 1979. 318 с.
86.Егоров Б. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. М., 1980.
87.Еремеев Л.А. Французский литературный модернизм: Традиции и современность. - К.: Наукова думка, 1991. - 120 с.
88.Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма / Отв. ред. С.Г. Бочаров. - М.: Наука, 1989. - 176 с.
89.Ермолаев М. Загадки Мережковского // Мережковский Д.С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М.: Республика, 1995. 562 с.
90.Ерофеев В. Русские цветы зла. // Русские цветы зла.: Антология./ Сост. и авторская концепция В.В.Ерофеева. М.: ПОДКОВА, 1999. 504 с.
91.Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. - Л.: Наука, 1977.-408 с.
92.Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. Л.: Наука, 1979.-496 с.
93.Жуковский В.А. О критике. // Вестник Европы. 1809.
94.Заславский И.Я. К методике изучения литературных связей // Теория и история литературы: сборник статей. - К.:Наукова думка, 1985. - С.27 - 33.
95.Зарубежная эстетика и теория литературы ХІХ-ХХ в.в. М., 1987.
96.Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств (от сочинений Умберто Эко до пророка Экклезиаста). - X.: Фолио: ACT (Мастера), 2000. - 256 с.
97.Затонский Д.В. Что такое модернизм? // Контекст: литературно-теоретические исследования. - М.: Наука, 1975. - С. 135-157.
98.3атонский Д.В. Художественные ориентиры XX века. - М.: Сов. писатель, 1988.- 413 с.
99.Зельдович М.Г. В поисках закономерностей в литературной критике и путях ее изучения. Х., 1989. 151 с.
100.Зеньковский В. Мережковский, его идеи. М.. 1950.
101.Зенкин С.Н. Работы по французской литературе. Екатеринбург: изд-во Уральского унив-та, 1999. 320 с.
102.Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIX начала XX века: Учеб. пособие для филос. фак. унив-в. - М.: Высш. шк., 1988. 520 с.
103.Иванов Вяч. И. Собр. Соч.: В 4-х т. / Редакция и коментар. Д.Иванова, О. Дешарт. -Брюссель: Foyer orientan chretern, 1974. - Т.2: Статьи разных лет - 851 с.
104.Иванов Вяч.И. Собр. Соч.: В 4-х т. / Редакция, вступит. ст. и ком. Д.Иванова, О.Дешарт. - Брюссель: Gedista, 1971. - Т. 1: Cor ardens. Кормчие звезды - 872 с.
105.Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. 428 с.
106.Ильин И.А. Мережковский-художник. М., 1934.
107.Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993. 348 с.
108. История русской литературы: XX век: Серебряный век / Под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды и Ефима Эткинда. - М.: Изд. группа "Прогресс" - "Литера", 1995. - 704 с.
109.Истратова С.П. О характере писательской литературно- критической интерпретации // Филологические науки. 1982. - № 1. С. 10.
110.Кант И. Сочинения т.5.- М., 1966.
111.Кассу Жан. Дух символизма // Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка: Пер. с франц. / Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф.Клодон и др.; Науч. Ред., авт. послесл. В.М. Толмачев. - М.: Республика, 1998. - С. 5-30.
112.Кодак М.П.Поетика як система. - К.: Дніпро, 1988. - 159 с.
113.Кодак Н.Ф. Бытие книги. - К.: Лыбидь, 1991. - 176 с.
114.Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX -начала XX вв. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 336 с.
115.Колобаева Л.А. Мережковский - романист // Серия литературы и языка. -Т.50. - М.: Издательство Академии Наук СССР, 1991. - С. 445-458.
116.Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М., 1995. С. 209.
117.Кондаков И.В., Корж Ю.В. Дух музыки” в философии русского символизма. М., 1996. С.156.
118.Коневской И. Об отпевании новой русской поэзии // Северные цветы на 1901 год”. - М.: Скорпион, 1901. 180 с.
119.Кондратьева Ю. Взаимодействие русской и французской литератур: Библиографический указатель. М., 1985. 216 с.
120.Коренева М.Ю. Властитель дум // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза: Пер. с нем./ Сост. М. Кореневой; Вступ. ст. М.Кореневой и А.Аствацатурова; Коммент. А.Аствацатурова - СПб.: Худож. лит. (Лук и лира), 1993. - С.5 - 21.
121.Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М., 1995. С. 209.
122.Косиков Г.К. Два пути французского постромантизма: символисты и Лотреамон // Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. - М.: изд-во МГУ, 1993. - С. 5-62.
123.Краткая литературная энциклопедия. В 9-ти томах. М., 1964. т. 2. - С. 917.
124.Краткая литературная энциклопедия. В 9-ти томах. М., 1962-1978. т. 4. - С. 256.
125.Крутикова Н. Є. Епоха. Людина. Література. - К.: Наукова думка 1980. -279 с.
126.Крутикова Н.Е. В начале века. Горький и символисты. К.,1984.265 с.
127.Кулешов В.И. История русской критики ХVІІІ- ХІХ веков. М., 1972. 526 с.
128.Кулешов В.И. История русской критики ХVІІІ- начала ХХ веков. М., 1984. 528 с.
129.Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1996.
130.Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М., 2000. 288 с.
131.Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. - изд. 2-е, доп. - М.: Изд-во полит, лит., 1980. - 272 с.
132.Ларин О.Я. Хронологический указатель произведений Д.С.Мережковского // Мережковский Д.С. ПСС: В 24-х т. - Т.24. - М.: изд-во И.Д. Сытина, 1914. - С. 120-139.
133.Лебеденко Н.П. Пушкин и русский символизм. - Одесса: Маяк, 1998. -204 с.
134.Левин В. "Он жил во зле, добро любя" // Вопросы литературы. - 1964. - № 7.-С. 153-170.
135.Левин Ю.И. Инвариантные структуры в философском тексте Вл. Соловьев // Серебряный век в России. Избранные страницы. - М.: Радикс, 1993.-С.5-86.
136.Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.4. М., 1964 1965.
137.Литературный энциклопедический словарь / Под общей редакц. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. - М.: Советская энциклопедия, 1987.
138.Литературная критика 1800-1820-х гг. СПб. С.132.
139.Литературное наследство. Александр Блок. М. 1980.
140.Литературные архетипы и универсалии. М., 2001. С. 433.
141.Литературно-эстетические концепции в России конца ХІХ начала ХХ в. М., 1975. 416 с.
142.Ллойд В. Литературная критика Ш.Бодлера. М. 1983.
143.Літературознавчий словник-довідник / Р.Т. Гро'мяк, Ю.І. Ковалів та ін. - К.: ВЦ Академія” (Nota bene), 1997. - 752 с.
144.Лосев А.Ф. Вл.Соловьев.- М.: Мысль (Мыслители прошлого), 1983.- 208 с.
145.Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: - Искусство, 1976. - 368 с.
146.Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. - М.: Сов. писатель, 1990. - 320 с.
147.Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат (Мыслители XX века), 1991. - 525 с.
148.Лосский Н.0. История русской философии. - М.: Высш. школа, 1991. - 560 с.
149.Лотман Ю.М. и тартусско-московская семиотическая школа. - М.: 1994.-560 с.
150.Мазепа Н.Р. Развитие современной советской поэмы. К., 1986. 280 с.
151.Маевская Т.П. Романтические тенденции в русской прозе конца XIX века.- К.: Наукова думка, 1978. - 235 с.
152.Маковский Ф. Что такое русское декадентство // Образование. - 1905. -№9.-С.125-142.
153.Макашин С. Литературные взаимоотношения России и Франции ХVІІІ- ХІХ веков. // Литературное наследство. Русская культура и Франция: В 3-х т.- Т. 29-30, ч.1. М., 1937. С.5-81.
154.Максимов В. Французский символизм - вступление в XX век // Французский символизм. Драматургия и театр. - СПб.: Гиперион; Издательский центр Гуманитарная Академия”, 2000. - С. 5-52.
155.Максимов Д. Французский символизм. Драматургия и театр СПб., 2000. С. 5-52.
156.Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока.- Л.: Советский писатель, 1975.- 528 с.
157.Машбиц-Веров И.А. Русский симво