Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Черкашенин, Вадим Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Черкашенин, Вадим Александрович

Введение.
Глава 1. Общая характеристикавзяточничества, как вида коррупционной деятельности (история и современность). Определение основных направлений совершенствования процессадоказыванияпо делам о взяточничестве.
1.1. Исторический обзор правового регулирования доказывания поделамо взяточничестве.
1.2. Значение борьбы свзяточничеством, как видом коррупционной деятельности, всовременныхусловиях.
1.3. Основные направления совершенствования процесса доказывания по делам овзяточничестве.
Глава 2. Содержание предмета доказывания и элементы состава взяточничества
2.1. Содержание основных элементов состава взяточничества.
2.2. Содержание предмета доказывания по делам о взяточничестве.Особенностидоказывания отдельных его элементов.
Глава 3. Получение и использование оперативно-розыскной информации вдоказываниипо делам о взяточничестве.
3.1. Особенности проведения оперативного эксперимента по делам о взяточничестве.
3.2. Особенности проведения наблюдения по делам о взяточничестве.
3.3. Прослушивание телефонных переговоров.
Глава 4. Проведениеследственныхдействий по делам о взяточничестве.
4.1. Получение и использование информации, которой обладают участники процесса, в доказывании по делам о взяточничестве.
4.2. Особенности производства иных следственных действий по делам о взяточничестве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях"

Актуальность темы исследования заключается в том, что на современном этапе развития экономической системы Российской Федерации главным препятствием проведения реформ является коррумпированностьдолжностногоаппарата. Проблема коррупции в России приобретает угрожающий характер. Она получила широкое распространение во всех слоях общества и среди всех ветвей власти.
По уровню коррумпированности наша страна стала занимать одно из первых мест в мире.Коррупциядемонстрирует полное безразличие государственныхдолжностныхлиц к общественной пользе, к закону, к народу. Она представляет собой симбиоз монополии власти,дискреционныхполномочий государственных служащих в принятии решений и отсутствия жесткой правовой л подотчетности и подконтрольности чиновников .Взяточничество, как один из значимых элементовкоррупционнойдеятельности, препятствует проведению экономических реформ, подрывает авторитет государственной власти и органов местногосамоуправления.
Причины распространениякоррупциив России множественны и многообразны. По характеру их проявления можно разделить на политические, экономические и правовые (заключаются, прежде всего, в недостаточном правовом регулировании ответственности закоррупционныедействия).
1 Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т.М. 1983. Т.4. С 114.
2 Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г.Москва, 9-10 сентября 1999 г.) / Под ред. В.В.Лунеева. М.:Юрист, 2001.С.410.
Взяточничество является наиболее опасным проявлением коррупции, поскольку дача-получениевзятки- трудно раскрываемое преступление (латентное), нередко сопровождаемоесовершениемдругих преступлений. Более того, опасностьвзяточничествасостоит также в том, что данное явление не рассматривается большинствомгражданкак преступление, а считается вполне нормальным «обычаем делового оборота». Данное явление проникло во все сферы жизнедеятельности граждан России. Взятки берут и дают в большинстве государственных и муниципальных организаций. Все попытки искоренить данное явление, как на историческом этапе, так и за последние годы, не принесли ожидаемых результатов.
Количество зарегистрированных в стране случаев взяточничества за период с 1991 по 1998 год увеличилось на 129,2 %. Так, в 1998 году было учтено 5807 случаев взяточничества,осуждено1392 человека (24 %), в том числе 9 лиц, занимающих государственную должность (0,6 % от всехосужденных)1. Тем не менее, с 1994 по 1999 год Московским Областным судом было рассмотрено лишь 15 дел повзяточничеству. В 1997 году поделамо взяточничестве Судебной коллегией по уголовным деламВерховногоСуда РФ отменены приговоры в отношении 18 осужденных (10,4 % от числаобжалованных), некоторые приговоры были изменены2.
Из приведенных статистических данных можно сделать вывод о том, что количество случаев взяточничества неукоснительно растет, адоказываниеданного вида преступлений все еще представляет значительную трудность дляправоохранительныхорганов. Поэтому одним из основных направлений борьбы с данным явлением должно быть расширениедоказательственнойбазы по делам овзяточничестве.
1 Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г.Москва, 9-10 сентября 1999 г.) / Под ред. В.В.Лунеева. М.: Юрист, 2001. С.23.
ОбзорКассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год.БюллетеньВС РФ, 1998, №11.
Для реализации данного направления требуется существенное развитиезаконодательнойбазы, необходимой для успешногодоказываниявзяточничества, а также разработка тактических и теоретических концепцийрасследованияи доказывания такого сложного видапреступлениякак взяточничество.
Наиболее характерными недостатками врасследованииуголовных дел по взяточничеству, ведущими к нарушению действующего законодательства, являются: а) неправильное определение элементов составапреступлений, предусмотренных ст.290,291 УК РФ,квалифицирующихпризнаков (например, определение субъекта ст.290 УК РФ, а также наличия в действиях должностного лица признаковвымогательствавзятки); б) неправильное определение предмета доказывания по исследуемой категории дел (например, расширение пределов доказывания по делам о взяточничестве приведет к загромождению доказательственной базы информацией, не имеющей отношение кделу); в) нарушение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий по делам о взяточничестве (в частности, это происходит из-за отсутствия в законодательстве понятий отдельных видов оперативно-розыскных мероприятий иурегулированностисамого порядка их проведения); г) нарушениепроцессуальногопорядка закрепления результатов проводимых оперативных мероприятий в качестведоказательствпо делам о взяточничестве; д) однообразная тактика проведенияследственныхдействий по делам о взяточничестве; е) закрепление недопустимых доказательств в уголовномделе.
Вопросам борьбы свзяточничествомпосвящено множество научных трудов различных авторов. В частности, разрешению проблем уголовной ответственности за взяточничество посвящены научные труды таких авторов как Б.В.Здравомыслов, А.К.Квициния, Б.В.Волженкин, П.С.Яни, А.В.Кладков,
Н.Р.Егорова, О.Х.Кочмазов, И.А.Клепицкий, В.И.Рязанов1 и других. Исследованием проблем расследования взяточничества активно занимались такие авторы как А.В.Дулов, В.В.Степанов, Л.Ш.Берекашвили, В.П.Бурчанинов, З.Т.Баранова, О.М.Кирюшина2 и другие.
Тем не менее, большинство научных работ порасследованиювзяточничества написаны в 50-60 годы прошлого столетия и не отражают происшедших за это время политических и экономических преобразований в России, а также изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В научных работах приведенных авторов рассматриваются в основном вопросы расследования дел о взяточничестве, а также тактика проведения следственных действий по данной категории дел.
Следовательно, актуальность данного исследования вызвана: а) настоятельной необходимостью изучения особенностей доказывания по рассматриваемой категории дел; б) потребностью использования тактических рекомендаций в деятельности подоказываниюпреступлений, связанных с взяточничеством (прежде всего, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также работниковследственногоаппарата).
На основе использования прогрессивного отечественного и зарубежного опыта вдоказываниипо делам о взяточничестве (законодательныхактов США, ФРГ, Белоруссии и Азербайджанской республики) проводился сравнительный
1 См.:ЗдравомысловБ.В. Квалификация взяточничества. М., 1991;ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М.:Юристъ, 2000; Егорова Н.Р. Уголовно-правовые формы борьбы скоррупциейв новых экономических условиях. Дис. канд. юр. наук. Саратов, 1996; Кочмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Дис. канд. юр. наук. М., 1999 и др.
2 См.:ДуловA.B. Основы расследования преступлений,совершенныхдолжностными лицами. Минск, 1985;СтепановВ.В. Расследование взяточничества. Дис. канд. юр. наук. Саратов, 1956;БерекашвилиЛ.Ш. Методика расследование взяточничества. Дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1965;БурчаниновВ.П. Расследование дел о взяточничестве. Дис. канд. юр. наук. Киев, 1954;БарановаЗ.Т. Расследование дел о взяточничестве. Дис. канд. юр. наук. Москва, 1956;КирюшинаО.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве. Дис. канд. юр. наук. М., 1997 и др. анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и положений Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, принятого Федеральным законом 18 декабря 2001 года № 174- ФЗ. Исследовались теоретические и методологические аспекты создания доказательственной базы по делам о взяточничестве, а также типичные ошибки в квалификации органами предварительного расследования дел о взяточничестве и создании доказательственной базы.
Научная новизна работы состоит в системном подходе к изучению доказывания по делам о взяточничестве и комплексном научном исследовании способов получения и процессуального закрепления информации в качестве доказательств по делам о взяточничестве. В работе были систематизированы все практические и теоретические рекомендации, связанные сдоказываниемвзяточничества, а также был проведен комплексный научный анализ практических способов получения и процессуального закрепления информации в качестве доказательств по делам о взяточничестве с учетом изменения действующего законодательства. Диссертация представляет собой специальную работу о преломлении общих вопросов уголовного процесса к отдельной взятой категории дел о взяточничестве. Как уже говорилось, большинство опубликованных работ по данной теме относятся к 70-м годам и не учитывают изменений действующего законодательства. Данная работа выполнена на базе современного российского и зарубежного законодательства, регулирующего доказывание по делам о взяточничестве.
В работе также исследован вопрос о проведении и использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий по делам о взяточничестве. Исследован вопрос о правовых разграничениях понятий оперативного эксперимента и провокации взятки либо коммерческогоподкупа, гарантиях конституционных прав граждан при проведении наблюдения, а также прослушивания телефонных переговоров по делам о взяточничестве. На основе сравнительного анализа с законодательством других стран предлагаются дополнения и изменения действующего законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность.
Анализировались практические ошибки при проведении различных следственных действий по делам о взяточничестве. Предлагаются пути совершенствования законодательства, регулирующего правовое положение лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Разработаны научные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и положенийУПКРФ, регулирующих порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и закрепления их результатов в качестве доказательств по делу.
В диссертации учтены экономические, политические изаконодательныеизменения и преобразования в России, а такжекриминалистическиеметоды расследования взяточничества. На основе обобщения норм действующего в стране законодательства, зарубежногозаконодательногоопыта и научных трудов, написанных в разные годы, разработаны рекомендации по совершенствованию правового регулирования доказывания по делам о взяточничестве.
В ходе исследования ставились следующие научные цели:
1 .Систематизировать современные теоретические взгляды и идеи, связанные с доказыванием по делам о взяточничестве.
2. Исследовать развитие законодательства, регулирующего доказывание по делам о взяточничестве в историческом аспекте и в современных условиях. Провести анализ действующего законодательства и практики его применения по вопросам доказывания по делам о взяточничестве.
3. Используя отечественный и зарубежный опыт, разработать научные рекомендации по совершенствованию процесса доказывания по делам о взяточничестве.
4. На основе систематизированиякриминалистическихприемов и способов выработать тактические рекомендации по проведению следственных действий по делам о взяточничестве.
Для достижения поставленных целей были определены следующие задачи:
1. Рассмотреть исторический опыт развития законодательства, регулирующего доказывание и ответственность за взяточничество.
2. Определить основные направления совершенствования процесса доказывания по делам о взяточничестве.
3. Установить содержание предмета доказывания по делам о взяточничестве и основных признаков элементов состава взяточничества, а также наиболее распространенные ошибки в квалификации и пути их исправления.
4. Определить наиболее распространенные способы получения и использования оперативной информации в доказывании по делам о взяточничестве. Разработать, используя отечественный и зарубежный опыт, научные рекомендации по улучшению законодательной базы, регулирующей проведение оперативных мероприятий, и закрепление их результатов в качестве доказательств по делам о взяточничестве.
5. На основе исследования причин основных нарушений действующего законодательства при проведении следственных действий по делам о взяточничестве разработать для их устранения необходимые предложения для дополнения и изменения действующего законодательства.
Методологической основой научного исследования является общефилософская теория познания. В работе использован ряд научных методов, среди которых: историко-диалектический, сравнительно-правовой анализ, логико-юридический, конкретно-социологический и т.д.
Объектом исследования являются: а) теоретические вопросы доказывания; б) основные положения доказывания по делам о взяточничестве; в) правоваярегламентациятребований к применению и реализации этих положенийправоохранительнымиорганами и судом.
Предметом исследования выступают нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие ответственность за взяточничество и доказывание данного преступления, а также тактико-методологические приемы осуществления данной деятельности и пути их совершенствования.
Нормативно-правовой и эмпирической базой исследования являютсяКонституцияРФ, Федеральные Конституционные законы,ПостановленияКонституционного Суда РФ, Федеральные законы,УказыПрезидента Российской
Федерации, международные правовые акты, действующие уголовно-процессуальное и уголовное законодательства, а также проекты уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления и руководящиеразъясненияПленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты ГенеральнойПрокуратурыРоссийской Федерации. Использовалось зарубежное законодательство: КонституцияСША, решения Верховного Суда США, Уголовныйкодексштата Нью-Йорк, Уголовно-процессуальный кодексФРГ, Уголовный кодекс Азербайджанской республики, Уголовный кодекс Республики Беларусь.
Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны на основе статистических данных Верховного Суда РФ, Московского областного суда и прокуратуры за период с 1994 по 1999 год, практикиВерховныхСудов СССР и Российской Федерации, результатов обобщения более 70 уголовных дел Московских городских и областных судов и прокуратуры.
Исходя из целей, научных задач исследования, а также степени разработанности темы, определена структура диссертации. Она включает в себя введение, четыре главы, заключение и библиографический список использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Черкашенин, Вадим Александрович

Заключение
Коррупцияявляется наиболее опасным явлением в жизнедеятельности нашего общества. Она обладает высочайшим приспосабливанием, непрерывно видоизменяется и совершенствуется, активно использует недостатки ипробелысоциально-правового контроля и юридической ответственности.Правоохранительныеорганы выявляют не более 1-2% фактов реальнойкоррупции; еще меньше подозреваемых лиц предстает перед уголовным судом; лишь единицам из них, причем самой низшей категории, назначается реальное уголовноенаказание1.
Взяточничествоявляется одним из самых распространенных элементов коррупции. Эффективная борьба с ним - это сдерживание,предупреждениевозникновения и распространения данного явления, а также умелоеизобличениевиновных в совершении этогопреступленияи обязательное привлечение их к уголовной ответственности.
Как показывает исторический опыт, для борьбы с данным явлением недостаточно использовать только репрессивные методы и ужесточение уголовной ответственности. В то же время, все усилия государства направлялись лишь на одну из составных частей объектапреступнойдеятельности, то есть акцент в борьбе свзяточничествомделался на поиск и наказание конкретного индивидуума. Следствием же данного подхода являлась борьба спреступниками, а не с преступлением как таковым.
Для борьбы с данным явлением необходимо использовать комплекс мер, сочетающих в себе как повышение профессионального уровнядолжностныхлиц правоохранительных органов, применение новых методов и технических средств вдоказываниивзяточничества, так и создание эффективно действующихнадзорныхорганов государственной власти, а также повышение профессиональной морали должностных лиц.
1 Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно- практической конференции (г.Москва, 9-10 сентября 1999 г.) / Под. ред. В,В.Лунеева. С. 410.
Развитиезаконодательнойбазы, теоретических положений ислужебныхметодов в доказывании взяточничества позволит эффективнорасследоватьтакой вид преступления, установитьвиновныхв его совершении лиц и своевременно передать материалы дела длясудебногоразбирательства. «Закон устрашает преступников, мораль сдерживаетсовершениепреступления, а наказание прекращает преступления», - известно с древних времен.
Практика показывает, что для сдерживания распространениявзяточничестватребуется создание правовой системы, соответствующей законам рыночной экономики. Ключом к ее созданию является современный юридический механизм, представляющий собой ряд основополагающих элементов (например, законодательство,исполнениезакона, надзор и т.п.), которые смогут сдерживать и предупреждать взяточничество, осуществлять управление страной и государственнымиделамисогласно законам1.
Борьба с взяточничеством и привлечение виновных к ответственности должны проводиться в отношении любых должностных лиц без учета должности или социального положения в обществе; согласноконституционномупринципу равенства всех перед законом и судом (п.1 ст. 19КонституцииРФ). Реализация данного принципа на практике потребует принятия необходимых законов об уточнении или устранениидепутатскогоиммунитета, об ответственности должностных лиц категории «А» (в том числе и руководителей субъектов Федерации) за нарушения уголовного закона и о ликвидациинеобоснованныхуголовно-процессуальных привилегий государственных должностных лиц всех ветвей власти.
Проведенное научное исследование показало, что основным направлением совершенствования даказывания поделамо взяточничестве должно быть расширениедоказательственнойбазы и разработка научных рекомендаций по закреплению информации в качестведоказательств.
1 Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно- практической конференции (г.Москва, 9-10 сентября 1999 г.) / Под. ред. В.В. Лунеева. С. 216.
Расширение доказательственной базы возможно при строгом соблюдении действующего законодательства при получении ипроцессуальномзакреплении доказательств. Для определения направлений совершенствования законодательства подоказываниювзяточничества выявлены характерные недостатки в практической деятельностиправоохранительныхорганов по сбору, оценке и проверке доказательств, рассматриваемой категории дел. Они заключаются, прежде всего, в недостаточном уровне знаний и понимании действующего законодательства, а также неурегулированности действующего законодательства в области проведения оперативных мероприятий иследственныхдействий, закрепления полученных результатов в качестве доказательств.
Основными источниками получения информации по делам овзяточничествепризнаны результаты оперативно-розыскной деятельности и проведения следственных действий.
В практической деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по делам о взяточничестве, возникла настоятельная необходимость изменения и дополнения действующего законодательства. Основными направлениями развития законодательства в области проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: а) определение понятий и оснований проведения таких оперативно-розыскных мероприятий как оперативный эксперимент, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров; б) разработка научных рекомендаций по усовершенствованию законодательной базы, регулирующей порядок проведения оперативных мероприятий.
Единственным основанием проведения оперативного эксперимента следует считать полученное в установленном законом порядкезаявлениелица об обусловленности совершения действий по службе завзятку. Проведение оперативного мероприятия по другим основаниям надо признаватьнезаконным.
Если у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, есть информация о фактахвымогательствавзятки со стороны должностного лица, но нетзаявленияот граждан, то законным будет предварительное проведение других оперативных мероприятий, предусмотренных законом (например, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и т.д.).
Провокациейвзяткинеобходимо признавать попытку передачи предмета взяткидолжностномулицу не по его инициативе, а также другие действия, цель которых склонитьдолжностноелицо к получению взятки с последующим привлечением его к уголовной ответственности. Должностное лицо необходимо освобождать от ответственности за получение взятки, если будет доказано, что данные действия были вызваны провокационной деятельностью. Следовательно, провокационные действия надо считатьпреступнымивне зависимости от того, для каких целей и в чьих интересах они осуществлялись.
Проведение оперативных мероприятий, связанных с ограничением правагражданна неприкосновенность жилища, может проводиться только на основании судебного решение согласно ст.23,25 Конституции РФ, ч.2 ст.8 Закона обОРД. Материалы, полученные с нарушением этих правил, являются недопустимыми. Основным содержанием понятия «жилище» является цель использования определенного помещения (постоянное или временное проживание).
Для использования информации, получаемой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, необходимо, чтобы основания и способ проведения данного мероприятия не противоречили действующему законодательству. В результате исследования были выявлены типичные нарушения законодательства по проведению и закреплению информации в качестве доказательств по делам о взяточничестве и разработаны соответствующие изменения и дополнения к нормам закона.
При проведении следственных действий по делам о взяточничестве, связанных с получением информации от участников процесса, необходимо использоватькриминалистическиерекомендации, связанные с порядком и последовательностью проведения следственных действий. При изучении проведения иных следственных действий по делам о взяточничестве также были выявлены пробелы в законодательстве и разработаны рекомендации по изменению законодательства. В частности, следует признать преступными факты подбрасывания денежных купюр дляобвинениядолжностного лица во взяточничестве. Для недопущения ипресеченияподобной практики разработаны дополнения к нормам закона, регулирующим основание и порядок проведения личногообыска.
Следует признать недопустимым бытующее мнение о том, что для искоренения взяточничества можно применять методы,противоречащиедействующему законодательству (например, в случае крайней необходимости). Репрессивные, тем болеепротивозаконныемеры, не могут приводить к достижению поставленных целей (об этом свидетельствует негативный отечественный и зарубежный опыт). Для успешногодоказываниявзяточничества в работе представлен ряд современных тактических рекомендаций. При их выполнении реально возможно говорить о последующем ростераскрываемостии изобличения взяточников; как следствие - уменьшении масштабов проявления подобной преступной деятельности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Черкашенин, Вадим Александрович, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 года.
2.Декларацияправ и свобод человека игражданина.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.01.года № 174-ФЗ., М.: Юрайт-М., 2002.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРс приложениями / Сост. канд. юр. наук Н.М.Кипнис. М.:Юриспруденция, 2000.
5. Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 года.// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 год, №33, ст.892.
6. Закон Российской Федерации «Омилиции» от 18.04.91 года //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации, 1991 год, №16, ст.503.
7. Закон «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 года // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992 год, №17, ст.888.
8. Федеральный Закон «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 03.04.95. года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 год, №15, ст. 1269.
9.УказПрезидента Российской Федерации «О борьбе скоррупциейв системе государственной службы» от 04.04.92 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992 год, №17, ст.923.
10. УказПрезидентаРоссийской Федерации «Об утверждении Положения о федеральной государственной службе» и Положение о федеральной государственной службе // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993 год, №52, ст.5073.
11.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 23.09.77г. «Осудебнойпрактике по делам овзяточничестве», с изменениями, внесенными ПостановлениемПленумаот 26.04.84 г // СборникПостановленийПленума Верховного Суда 1924-1986 г.г., М., 1987 г.
12. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 30.03.90г «О судебной практике поделамо взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 3. 1990г.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе».
14. Федеральный Закон от 13.06.96. года «О введении в действие УголовногокодексаРоссийской Федерации». Уголовный кодекс Российской Федерации//Российская газета, 18,19,20,25.06.96.г.
15. Уголовный кодекс РСФСР ( спостатейнымиматериалами), М., 1987 г.
16.Комментариик Уголовному кодексу РСФСР, М., 1984г.
17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., Республика,ВерховныйСовет Российской Федерации, 1992 г.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Общая часть. Разработан общей группой Государственного правового управления Президента Российской федерации. // Российскаяюстиция, 1994 г., №9.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Часть 1. Общие положения. Разработан общей группой МинистерстваюстицииРоссийской федерации. // Российская юстиция, 1994 г., №11.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Общая часть. Разработан научно исследовательским институтом проблемзакреплениязаконностии правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРоссийской Федерации, M., 1994 г.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Разработан Комитетами Государственной Думы Российской Федерации по законодательству и судебно-правовой реформе, по безопасности. // Российская газета, 1995 г. 1 февраля.
22. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: научно-практический анализ: Сб. ст. / Под ред. С.А.Пашина. М.: Комплекс-Прогресс, 1999.
23.БарановаЗ.Т. Расследование дел о взяточничестве. Автореф. дис. канд. юр. наук. Москва, 1956.
24.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001.
25.БерекашвилиЛ.Ш. Методика расследование взяточничества. Дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1965.
26.БудзинскийС.Т. О преступлениях в особенности: Сравнительное исследование. М., 1887.
27.БурчаниновВ.П. Расследование дел о взяточничестве. Автореф. дис. канд. юр. наук. Киев, 1954.
28. Быков В., Макаров В. Орегламентацииследственных действий // Российская юстиция. 1998. №2.
29.БыстровГ.Н. Взаимодействия следователя прокуратуры и органов милиции при расследованиивзяточничества// Следственная практика, вып. 60, 1963.
30.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.
31. Вилутис Ю.З., Гаудитис Ю.С. Взаимодействиеследователейи оперативных работников обеспечило раскрытие и успешноерасследованиедела о взяточничестве //Следственнаяпрактика, выпуск 150, М., 1986 г.
32.ВитковскийГ.А. Некоторые вопросы методикирасследованиядел о взяточничестве. // Всесоюзная конференция лучших следователей органовпрокуратуры, М., 1974.
33.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф,2000.
34.ВолженкинБ.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция, №5. 2001.
35.ВолженкинБ.В. Провокация или оперативный эксперимент? //Законность, №8. 1998.
36.ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М.:Юристъ, 2000.
37.ВолженкинБ.В. Что мешает эффективной борьбе совзяточничеством. // Социалистическая законность, 1990, № 8.
38.ВольдманЮ.Н. О понятии должностного лица. // Законность, 1993, №10.
39. Воскресенский В.,КореневскийЮ.В. Состязательность в уголовном процессе. // Законность, 1995, №7.
40.ГоликЮ.В. Коррупция в России: норма жизни или патология? // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Юристъ, 2001.
41.ГоликовД.Л. Взяточничество // Настольная книгаследователя, М, 1949.
42.ГоликовД.Л. Методика расследования дел о взяточничестве. / Под ред. М.Ю.Рагинского, М., 1947.
43.ГуженковВ.М., Чекменев Ю.С. Правильная организация расследования способствовала разоблачениювзяточников. // Следственная практика, М., 1983, №137.
44.ДашковаЛ.Г. Криминологические проблемы взяточничества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1996.
45.ДашковаЛ.Г. Криминологические проблемы взяточничества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1996.
46.ДемидовИ.Ф. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. // Законность, 1993, №8.
47.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М., 1995.
48.ДжалиловШ.Г. Взяточники пойманы споличным. // Информационный бюллетень, Ашхабад, 1967, №1.
49.ДжалиловШ.Г. Расследование взяточничества. // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры, М., 1974.
50.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. канд. юр. наук В.А.Власихина. М., 2000.
51.ДолицкийЕ.А., Васильев А.Н. Расследованиедолжностныхпреступлений. Возбуждение уголовного дела. Общие вопросы расследования должностныхпреступлений. Особенности расследования взяточничества. //Криминалистика, М., 1959.
52.ДоляЕ.А. Новая Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальная деятельность. // Российская юстиция, 1994, №4.
53.ДоляЕ.А. Проект Общей частиУПКРоссийской Федерации: критический анализ. // Государство и право, 1995, №5.
54.ДоляЕ.А. Прослушивание телефонных и иных переговоров -следственноели это действие? / Советская Юстиция. 1992. №№19-20.
55.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторондоказыванияв российском уголовном процессе. // Государство и право, 1994, №10.
56.ДуловA.B. Основы расследования преступлений,совершенныхдолжностными лицами. Минск, 1985.
57.ЕгороваН.Р. Провокация взятки либо коммерческогоподкупа// Российская юстиция. 1997. №8.
58.ЕгороваН.Р. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 1996.
59.ЕпихинА.Ю. Защита законных прав и интересовсвидетеляв уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1995.
60.ЕсиповВ.Л. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб.,
61.ЕфановаВ.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж, 1988.
62.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права. // Советская юстиция, 1992, №№ 19-20.
63.ЗажицкийВ.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален. // Советская юстиция, 1993, №5.
64.ЗажицкийВ.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен. // Государство и право, 1995, №12.
65.ЗажицкийВ.И. О доказательственном праве. // Российская юстиция, 1995, №1.
66.ЗахаровГ.В. Объективные данные, изобличающие взяточников. // Следственная практика, М., 1958, №34.
67.ЗдравомысловБ.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.
68.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
69.ЗотовМ.Н. Роль органов предварительного следствия в борьбе с коррупцией // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.:Юристь, 2001.
70. Зубавина Д.Н. Проверка показанийпотерпевшихпо Делу о вымогательствевзятки. // Следственная практика, М., 1951.
71.ИлюхинВ.И. Проблемы правового и организационного обеспечения борьбы с коррупцией // Безопасность. 1998. № 1-2.
72.ИнютинВ.А. Взяточники изобличены. // Следственная практика, М., 1984, №142.
73.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академияМВДРоссии, 2001.
74.КарнееваЛ.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовномуделу. // Советская юстиция, 1968, №24.
75.КипианиР.В. Об опыте расследования дел о взяточничестве. // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры, М., 1974.
76.КирюшинаО.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве. Дис. канд. юр. наук. М., 1997.
77. Козырев Г. Документирование прослушивания извукозаписителефонных и иных переговоров / Законность. 1993. № 4.
78.КониА.Ф. Судебные речи. Санкт-Петербург, 1905.
79.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000.
80.КореневскийЮ.В. Устранение противоречий вдоказательстве. // Советская юстиция, 1992, №4.
81.КочаровГ.И. Закрепление признания объективными данными. // Следственная практика, М., 1950, №1.
82. Кочмазов О.Х. Ответственность завзяточничествопо Российскому уголовному праву. Дис. канд. юр. наук. М., 1999.
83. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник. / Под ред. проф. В.Д.Грабовского, доц. А.Ф.Лубина. Ниж.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995.
84. Криминалистика: Учебник. / Под ред. проф. А.Г.Филиппова (отв. редактор) и проф. А.Ф.Волынского. М.: Издательство «Спарк», 1998.
85.Криминология. XX век. / Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова. СПб.,2000.
86.КуликовА.Д. Коррупция: экономические и организационно-правовые проблемы // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М., Юристъ, 2001.
87.КуликовА.Д., Иванов Е.В. Коррупция как угроза национальной безопасности России // Обозреватель. 1999. № 4.
88. Курс уголовногосудопроизводства. Том 11. И.Я.Фойницкого, Лекции 1887/88 года. Спб.
89.КучерявыйН.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.
90.ЛевченкоO.B. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы). Автореф. дис. доктора юр. наук. Ижевск, 2001.
91. Лобанова Л. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации изаконодательнойрегламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль, 1999.
92.ЛохвицкийA.C. Курс русского уголовного права. 2-е изд. СПб., 1871.
93.ЛунеевВ.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Юристъ, 2001.
94.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств. // Российская юстиция, 1994, №11.
95.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
96.МарфицинП.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1993.
97.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1990.
98.МинцП.М. Курс уголовного права. Рига, 1928.
99.МиньковскийГ.М. Некоторые уголовно-правововые ипроцессуальныевопросы расследования дел о взяточничестве. Вып. 60. М.: «Следственная практика», 1963.
100. Мишин Г. Борьба с взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. № 3.
101.МуравьевН.В. Об уголовном преследовании должностных лиц запреступленияпо службе // Юридический вестник. 1879. Кн.2.
102. Настольная книга следователя. М., 1949.
103. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 2000.
104.НеклюдовH.A. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890, июнь.
105. Новая методика опросасвидетелейи жертв преступления. Проблемыпреступностив капиталистических странах. М., 1986. № 7.
106. Новое Уголовное право России.Особеннаячасть. Учебное пособие. М.1996.
107.ОбразцовВ.А. Криминалистика. Курс лекций. М., 1996.
108.ОбразцовВ.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса, М., 1994.
109. Организованнаяпреступность: тенденции, перспективы борьбы. Владивосток, 1999.
110.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000.
111.ПапиашвилиШ.Г. Вопросы методики раскрытия ипредупреждениявзяточничества по советской криминалистике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тбилиси, 1966.
112.ПетрухинИ.Л. Личные тайны человек и власть. М.: Институт государственного права Российской Академии наук, 1998.
113.ПознышевC.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделовособеннойчасти старого и новогоУложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912.
114.РахуновР.Д. Свидетельские показания всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955.
115.РомановВ.А. Коррупция: жесткие условия преодоления // Служба кадров. 1999. № 1.
116. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Отв. ред. О.И.Чистяков. М., 1988. Т.6: Законодательство первой половины XIX века.
117. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т.Голякова. М., 1953.
118. Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы», г.Москва, 9-10 сентября 1999 г. / Под ред. В.В.Лунеева. М.: Юристъ, 2001.
119.Следственныедействия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А.Образцова. М.: Юристъ. 2001.
120.СмиртюковМ.С. Советский государственный аппарат управления: Вопросы организации и деятельности центральных органов. — 2-е изд., переработ, и доп. М.: Политиздат, 1984.
121. Советский уголовный процесс. / Под ред.АлексееваH.A., Лукашевича В.З., Л., 1989.
122. Советский уголовный процесс. / Под ред.БожьеваВ.П., М., 1990.
123. Советский уголовный процесс. / Под ред.КарнеевойЛ.М., Лупинской П.А., Тыричева И.В., М., 1980.
124. Советское уголовное право. / Общая часть, М., 1977.
125. Советское уголовное право. / Часть особенная, М., 1979.
126.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. Методическое пособие. М.:ОООИздательство «Юрлитинформ», 2001.
127.СоловьевА.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.
128.СтепановВ.В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве. Известие высших учебных заведений.Правоведение. 1964. № 2.
129.СтепановВ.В. Предупреждение взяточничества. // Ученые записки, №16. Вопросы уголовного и исправительно-трудового права, уголовного процесса икриминалистики. Саратов, 1969.
130.СтепановВ.В. Расследование взяточничества. Дис. канд. юр. наук. Саратов, 1956.
131.СтепановВ.В. Спорные вопросы ответственности за взяточничество. // Советская юстиция, 1966, №18.
132.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело. 2000.
133.СтроговичМ.С. Избр. труды. Т. 3. Теориясудебныхдоказательств. М.: Наука, 1991.
134.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.
135.СтроговичМ.С. Теория судебных доказательств. Избр. труды, т. 3. М., 1991. С.270.
136.ТаганцевН.С. Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып.1.
137. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1995.
138. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1968.
139. Уголовноеуложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. / Изд. Государственная канцелярия. СПб., 1903.
140. Уголовное уложение. Отзывы ведомства на проект редакционной комиссии. СПб., 1897. Т. IX.
141. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1887-1897. Т. I-VIII.
142. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник под ред. проф. П.А.Лупинской. М., 2000.
143.УмаровМ.Н. Криминалистическая теория следообразования и применение ее выводов в практике раскрытия экономических преступлений. Автореф. дис. канд. юр. наук. Ижевск, 2001.
144.УсмановУ.А. Тактика допроса на предварительном следствии. Справочник. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.
145.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Отв. ред. Б.В.Виленекий. М., 1991. Т.8:Судебнаяреформа.
146. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В.Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000.
147.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография. Фирма «Спарк». 1994.
148.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. T. II.
149.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М., 1979.
150.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. М., 1996.
151.ШейферС.А. Доказательственные аспекты Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». // Государство и право, 1994, №1.
152.ШейферС.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. // Государство и право, 1995, №10.
153.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001.
154.ШиряевВ.Н. Взяточничество и лихоимство в связи с общим учением о должностныхпреступлениях. Ярославль, 1916.
155.ЭйсманA.A. Структура и язык описания предмета доказывания. Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 19. М., 1973.
156.ЭстринА.Я. Взяточничество в доктрине и законодательстве. // Тр. кружка уголовного права при С.-Петерб. ун-те / Под ред. М.Исаева. СПб., 1913.
157.ЯкубовичH.A. и др. Участники уголовного процесса ипрокурорскийнадзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. М., 1995.
158.ЯниП. С. Обеспечение правпотерпевшегов уголовном судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1995.