Особенности доказывания по уголовным делам о производстве, приобретении, хранении, перевозке и сбыте немаркированной алкогольной продукции

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Чеснов, Дмитрий Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

226

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чеснов, Дмитрий Викторович

4
Глава I. Теоретические основы уголовно-процессуальногодоказыванияпроизводства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта
§ 1.Доказываниепреступлений, связанных с незаконным производством и оборотомалкогольнойпродукции: к истории вопроса
§ 2. Теоретические основы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбытанемаркированнойалкогольной продукции.
§ 3.Процессуальныеособенности доказывания отдельных видовпреступленийкак самостоятельное направление теории доказывания.
Глава II. Предмет доказывания производства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта немаркированной алкогольнойпродукции.
Глава III.Особенностидоказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 1. Значение стадии возбуждения уголовного дела вдоказываниипроизводства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
§ 2.Собираниеи проверка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела опроизводстве, приобретении, перевозке, хранении исбытенемаркированной алкогольной продукции.
§ 3. Оценка фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела о производстве,приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции.
Глава IV. Особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительногорасследования. немаркированной алкогольной продукции
§ 1. Собираниедоказательство производстве, приобретении, перевозке,хранениии сбыте немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного следствия.
§ 2. Проверка и оценка доказательств о производстве, приобретении,перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности доказывания по уголовным делам о производстве, приобретении, хранении, перевозке и сбыте немаркированной алкогольной продукции"

Актуальность темы исследования. В начале нового тысячелетия Российская Федерация, находясь на переломном этапе политических и экономических преобразований, столкнулась с необходимостью совершенствования всех сторон жизни общества, в том числе иправоприменительнойсферы. Проведение судебной реформы в части уголовно-процессуального законодательства, повышение эффективности предварительного следствия в нашем государстве уже давно переросли из правовой в политическую задачу. Необходимость реформирования этой сферы жизнедеятельности была отмечена иПрезидентомРоссийской Федерации в ежегодном Послании Федеральному Собранию. Так, В.В.Путин отметил: «.Сегодня нам крайне необходимасудебнаяреформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. .Не лучше обстоит дело и спроцессуальнымзаконодательством как гражданским, так и уголовным. Поступает огромное числожалобна необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и всудебномразбирательстве. Предварительное следствие тянется годами. . в уголовном и гражданском процессах необходимо последовательно реализовыватьконституционныепринципы состязательности и равноправия сторон. .Важнейшей государственной задачей считаю совершенствование работыправоохранительныхорганов»
Вместе с тем, реформирование уголовно-процессуального законодательства не снимает с правоохранительных органов задачи борьбы спреступностью, в том числе - в экономической сфере, гдегражданами экономической безопасности государствапричиняетсянаибольший материальный ущерб.
1 См. ежегодное ПосланиеПрезидентаРоссийской Федерации Федеральному Собранию «Не будет ни революций, ни контрреволюций».
Исследованиедоказыванияпроизводства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции обусловлено высоким уровнемпреступностив данной сфере. На протяжении 1999 -2002 гг. количество уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции, находящихся в производствеследователейорганов внутренних дел Российской Федерации, остается высоким, при этом наблюдается увеличение количестваизъятойиз незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции.
Так, в 1999 г. (т.е. в течение первых шести месяцев действия ст. 171-1 УголовногокодексаРоссийской Федерации1) в производстве следователей находилось 199 уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции, в 2000 г. их количество составило 513, за 2001 г. —294 дела, а за шесть месяцев 2002 г. - 148 уголовных дел .
При этом в 1999 г. по оконченным производствомделамэтой категории было изъято 4 121 декалитр немаркированной алкогольной продукции, в 2000 г. - 38 702 декалитра, в 2001 г. - 25 186 декалитров, а а только за первое полугодие 2002 г. - 40 143 декалитра .
Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации4 не только по-новому регламентирует многие вопросы доказывания, но изакрепляетв ст. ст. 150 и 151 возможность осуществления предварительногорасследованияпроизводства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции как в формедознания(ч. 1 ст.
1 Далее в тексте - УК РФ.Статья171-1 УК РФ вступила в действие 14 июля 1999 года. (См. Федеральный закон № 158-ФЗ от 9 июля 1999 года «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и изменений и дополнения в статью 126 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР» // Российская газета. 1999. 14 июля).
2 ДанныеГИЦМВД РФ.
3 Данные ГИЦМВДРФ.
4 Далее в тексте -УПКРФ.
171-1 УК РФ), так и в форме предварительного следствия (ч. 2 ст. 171-1 УК РФ).
В связи с этим, исследованиепроцессуальныхособенностей доказывания рассматриваемого видапреступленийактуально для уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и следователей органов внутренних дел.
Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость темы диссертационного исследования и предопределяют ее выбор.
Объектом диссертационного исследования являетсядоказываниепо уголовным делам ипроцессуальнаядеятельность органов предварительного следствия подоказываниюв стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции. Обусловленный поставленными задачами предмет исследования представляет собой основные закономерности и существующие на их основе правовые отношения по доказыванию производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Целью настоящего диссертационного исследования является выявление процессуальных особенностей доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, что способствует дальнейшему развитиюдоказательственногоправа с точки зрения уголовного процесса,криминалистикии теории оперативно-розыскной деятельности, а также повышению эффективности расследования уголовных дел опреступленияхэтого вида.
Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи: во-первых, обосновать теоретическую и практическую целесообразность выделения процессуальных особенностей доказывания отдельных видов преступлений в направление теории доказывания; во-вторых, определить предмет и пределы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции; в-третьих, исследовать поводы и установить основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида; в-четвертых, выявитьпроцессуальныеособенности собирания, проверки и оценкидоказательствпроизводства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; в-пятых, разработать пути совершенствования доказывания указанных преступлений.
Методологической базой диссертации служат всеобщий метод диалектического материализма, который адекватно выражает общие и существенные связи и отношения объективной действительности, а также частные методы, такие как анализ статистических данных,следственнойи судебной практики, интервьюирование и сравнительный метод.
Нормативной базой исследования послужили нормыКонституцииРФ, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Налоговый кодекс РФ,постановленияи распоряжения Правительства РФ, а также ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок маркировки алкогольной продукции. Учтены постановленияПленумаВерховного Суда РФ иКонституционногосуда РФ.
Дополнительным источником информации послужили Интернет и различные электронные справочно-поисковые базы законодательства.
Эмпирическая база работы. Статистика свидетельствует1, что наибольшее количество уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции находилось в производстве следователей органов внутренних дел Центрального и Южного Федеральных округов. Так, только за шесть месяцев 2002 г. на их территории было возбуждено, соответственно, 38 и 53 уголовных дела о преступлениях, связанных с производством и оборотом немаркированной алкогольной продукции, что значительно больше, чем где бы то ни было на территории Российской Федерации и составляет 54,7 % от общего количества возбужденных уголовных дел этой категории.
Именно поэтому в ходе диссертационного исследования было изучено 366 уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида, находившихся в период с июля 1999 г. по октябрь 2002 г. (то есть более чем за три года) в производстве следователей органов внутренних дел Московской, Воронежской и Ростовской областей, г. Москвы, Краснодарского и Ставропольского краев, а также Республики Дагестан, входящих в состав Центрального и Южного Федеральных округов. Общее количество изученных уголовных дел, послуживших эмпирической базой исследования, составило 31,7 % от числа возбужденных на территории России2.
Из изученных уголовных дел 22,1 % прекращены по различным основаниям, 26,8 % -приостановленыпроизводством, 42,6 % направлены в суд собвинительнымзаключением. При этом изучению подверглись как сами уголовные дела, так и (частично)приговорыпо направленным в суд делам.
1 Данные ГИЦ МВД РФ.
2 См. приложение I, таблицы №№ 1 и 2.
Кроме того, в течение июля — ноября 2002 г. осуществлен опрос-анкетирование1 252 сотрудников правоохранительных органов г. Москвы, Московской и Воронежской областей, в числе которых 30,9 % -следователиорганов внутренних дел, 8,4 % - их руководители (начальники и заместители начальниковследственныхотделений, отделов и управлений), 33,3 % -оперуполномоченныеБЭП, 10,7 % -прокуроры, 7,6 % - адвокаты, 4,8 % -дознаватели, и 4,3 % - следователи налоговойполиции.
14,7 % опрошенных имеют стаж работы в правоохранительных органах до одного года, 30,2 % - от года до трех лет, 31,7 % - от трех до пяти лет, 15,9 % - от пяти до 10 лет, и 7,5 % - свыше десяти лет. Из числа опрошенных 72,6 % имели какой-либо опыт работы по уголовным делам о производстве и обороте немаркированной алкогольной продукции, у 27,4 % опрошенных такого опыта нет.
Использован собственный опыт работы автора в должностиследователяи руководителя следственного отдела порасследованиюпреступлений экономической направленности, в том числе и рассматриваемого вида.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В юридической литературе проблемам теории и практики доказывания (как с позиций уголовного процесса, так и с позиций криминалистики) посвятили свои труды такие видные ученые, как В.Д.Арсеньев, О.Я. Баев, В.А. Банин, В.И.Басков, P.C. Белкин, В.П. Божьев,
A.И.Винберг, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, A.A.Давлетов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, В.И.Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, JI.M. Карнеева, Л.Д.Кокорев, Н.П. Кузнецов, C.B. Курылев, A.M.Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Л.Н.Масленникова, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкер,
B.Т.Очередин, А.Р. Ратинов, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, П.С.Элькинди др.
1 См. приложение II, таблица № 1.
Вопросам доказывания также уделяли вниманиеправоведыдореволюционной России Л.Е. Владимиров, М.В.Духовский, А. Жиряев, А.Ф. Кони и И .Я.Фойницкий.
В рамках теории доказывания уголовного процесса детально разработаны и освещены ее принципы, средства доказывания -доказательства, предмет и пределы доказывания, а также способысобираниядоказательств, высказаны мнения о соотношении теории доказательств с другими науками. Многие положения теории доказывания стали общепринятыми, некоторые носят дискуссионный характер.
Вместе с тем, предмет и пределы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции до настоящего времени в теории не определены, не выявлены особенности собирания, проверки и оценки доказательств этого вида преступлений на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на комплексном монографическом уровне рассмотрены процессуальные особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
На основе этого в диссертации выделены процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений в направление теории доказывания, обозначен предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, пределы доказывания данного вида преступлений в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, проанализированы поводы и основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида, выявлены процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств таких преступлений вдосудебныхстадиях уголовного процесса, разработаны пути совершенствования законодательства и практики его применения.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений как направление теории доказывания.
2. Предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
3. Основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида.
4. Процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Пределы доказывания рассматриваемой категории преступлений для этих стадий.
5. Предложения по дальнейшему совершенствованию доказательственного права: а) возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам; б) предложения по совершенствованию норм УПК РФ в части фиксацииизъятия, учета и хранения вещественных доказательств -немаркированной алкогольной продукции; в) предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих структуру постановления о привлечении в качествеобвиняемогои обвинительного заключения (обвинительного акта), в части их содержания.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке нового направления теории доказывания - особенностей доказывания отдельных видов преступлений, а также в выводах и предложениях диссертации, раскрывающих особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Практическая значимость исследования определяется разработкой предложений по совершенствованию норм доказательственного права.
Сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в теории уголовного процесса, в правоприменительной деятельности для совершенствования и оптимизации доказывания по уголовным делам о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции.
Диссертационное исследование или отдельные его главы могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов МВД РФ по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и др.
Апробация работы и внедрение результатов в практику. Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в виде докладов на научно-практических конференциях «Теневая экономика и организованнаяпреступность» (9-10 июня 1998 г.), «Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России» (18-20 апреля 2001 г.), а также «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном Федеральном округе Российской Федерации» (28-29 ноября 2001 г.).
По результатам исследования опубликовано тристатьии методические рекомендации, проведен курс семинарских занятий соследователямии оперуполномоченными УБЭП ГУВД Московской области. Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке обзора и методических рекомендацийГУВДМосковской области, а также внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ.
Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКМинистерства образования Российской Федерации, и состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чеснов, Дмитрий Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История свидетельствует о заинтересованности Российского государства на всех этапах его развития в установлении и обеспечении монополии на производство и оборот алкогольной продукции.
При царе Алексее Михайловиче государству принадлежало право как производства, так и реализации спиртных напитков, «чтобы мимо кабаковвинане курили, вин не варили».1 В середине XVIII века полная монополия государства была заменена откупной системой, сущность которой состояла в том, что казна сама заготовляла вино, а откупщикам предоставлялась только право торговли им.
Из-зазлоупотребленийоткупщиков и в связи с массовыми крестьянскими движениями за трезвость в 1858-1861 г.г., откупная система была заменена акцизной. Основным принципом акцизной системы сталасвободапроизводства и торговли алкогольной продукцией, а пополнение казны осуществлялось путем взимания акциза с выкуриваемого спирта и обложения мест продажи спиртных напитков питейным сбором.
Так, уже в середине XIX века появились косвенные налоги — акцизы, которые представляли собой суть нынешних общественных отношений по маркировке алкогольной продукции.
В современный период акцизная система была возрождена в 1991 году и постоянно совершенствовалась. Впервые в Российской Федерации для упорядочения и повышения эффективности взимания акцизов маркировка импортной алкогольной продукции марками акцизного сбора была введена в 1994 г., а отечественной - с начала 1997 г.
С 14 июля 1999 г. институт маркировки поставлен под защиту уголовного закона (ст. 171-1 УК РФ).
1 Пыжов И. История кабаков России в связи с историей русского народа. Спб., 1868. С. 86.
Важность уголовно-правовой охраны государственной монополии на производство и оборот алкогольной продукции обуславливает особенностидоказыванияпреступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, существование в разное время как специальных субъектов доказывания, так иособенныхспособов собирания доказательств. Например, в конце XVII века функции доказыванияпреступлений, связанных с алкогольной продукцией, быливозложенына «корчемных сыщиков», которым разрешалось «входить в семейную жизнь собысками, насилиями.».
Особенности доказывания таких преступлений существуют и в настоящее время.
Они выражены как впроцессуальных, так и в непроцессуальных формах, при этомнепроцессуальныеособенности доказывания исследуются криминалистической методикой, апроцессуальные— в рамках уголовного процесса.
Доказываниепредставляет собой деятельность пособиранию, проверке и оценке доказательств для достижения объективной истины в уголовномсудопроизводстве. При этом доказательство представляет собой единство содержания - сведений о фактах объективной действительности, и формы - установленных законом (ч. 2 ст. 74УПКРФ) источников этих сведений.
Процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений выражаются, прежде всего, в содержании предмета доказывания, которое непосредственно зависит от того или иного вида преступлений. В зависимости от этого содержания находятся пределы доказывания в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования, порядок оценки достаточности собранныхдоказательствдля принятия решения о возбуждении уголовного дела,предъявленияобвинения, составления обвинительного заключения (обвинительногоакта), а также принятия решения опрекращенииуголовного дела.
Во-вторых, конкретное содержание входящих в предмет доказывания сведений о тех или иныхпреступленияхвлияет на выбор субъектом доказывания источников таких сведений, выбор способовпроцессуальногопоиска, обнаружения и закрепления (фиксации) доказательств, а также на способы их проверки.
Наконец, в самом УПК РФ прямо предусмотрены особенностисудопроизводствапо отдельным видам преступлений: в части преступлений, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, эти особенностизакрепленыв ч. 3 ст. 82 УПК РФ, регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств -алкогольной продукции.
Исходя из изложенного, мы предлагаем ввести в теорию доказывания раздел о процессуальных особенностях доказывания отдельных видов преступлений со следующей структурой:
1. Предмет доказывания отдельных видов преступлений.
2. Особенностисобирания, проверки и оценки доказательств отдельных видов преступлений в стадии возбуждения уголовного дела. Выяснение основания для возбуждения уголовного дела опреступлениитого или иного вида (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
3. Особенности собирания, проверки и оценки доказательств отдельных видов преступлений в стадии предварительного расследования, выявление оснований для предъявленияобвиненияи составления обвинительного заключения (обвинительного акта);прекращенияуголовного дела.
Важными составляющими предмета доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции являются признаки составапреступления. Именно они определяют отличие доказывания рассматриваемого вида преступлений от преступлений других видов.
Объектом производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции являются экономические интересы Российской Федерации, выраженные в общественных отношениях понадлежащеймаркировке алкогольной продукции и оплате в бюджет стоимости специальных марок и марок акцизного сбора. Помимо пополнения государственной казны, маркировка алкоголя обеспечивает егонадлежащеекачество и защищает потребителя отподделки.
Анализ ст. 171-1 УК РФ, предусматривающей ответственность за производство, приобретение, перевозку, хранение и сбыт немаркированной алкогольной продукции, свидетельствует о том, что этопреступлениебеспредметно: немаркированная алкогольная продукция являетсянезаконной, она не может быть признана предметом такихдеяний.
Объективная сторона данного вида преступлений включает в себя несколько элементов, подлежащихдоказыванию. По каждому уголовному делу необходимо установить время, место и способсовершенияпреступления. Способы совершения данных преступлений отражены вдиспозициист. 171-1 УК РФ, а время и место совершения преступления индивидуализируютдеяние, определяя его пространственные и временные характеристики.
Производством алкогольной продукции является ее изготовление с получением готового продукта, содержащего свыше 1,5 % этилового спирта от объема готовой продукции, и его упаковка в тару, пригодную для розничной реализации. В законодательстве упомянуто только промышленное производство алкогольной продукции, то есть производство такой продукции юридическим лицом, но ст. 171-1 УК РФ предусматривает производство, как таковое, которое можетнезаконноосуществляться гражданами без регистрации в качестве предпринимателей.
Под приобретением немаркированной алкогольной продукции следует понимать любую форму ее получения, как безвозмездную, так ивозмездную, в том числе и покупку.
Хранение выражается в действии, а иногда вбездействии, то есть содержании алкогольной продукции в жилище или укрытии в подсобных помещениях, хозяйственных постройках или специальных хранилищах.
Под перевозкой алкогольной продукции понимается любое ее перемещение. Перевозкой также является погрузка на транспорт и разгрузка.
Сбыт — это действиявиновного, состоящие в продаже немаркированной алкогольной продукции, так и иные действия, связанные с их возможной передачей другим лицам за выполнение различного рода работ либо получения услуг.
Объективную сторону производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции характеризует и то обстоятельство, что указанные действия должны бытьсовершеныв крупном (свыше 200МРОТ) и особо крупном (свыше 500 МРОТ) размере.
Субъектом рассматриваемого вида преступлений являетсявменяемоелицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектами могут быть руководители предприятий, индивидуальные предприниматели, а также лица, занимающиеся подобной деятельностью без регистрации и при отсутствии соответствующей лицензии.
Особую сложность поделамо преступлениях рассматриваемого вида имеет доказывание субъективной стороны состава преступления.
Всепреступныедействия с немаркированной алкогольной продукцией могут быть совершены только с прямымумыслом, когда виновный осознает характер и степень общественной опасности своегодеянияи желает его совершить. Как правило, указанные преступления совершаются изкорыстныхпобуждений, однако законодательно закреплена, и, как следствие подлежит обязательному доказыванию, только цель сбыта при производстве, приобретении, хранении и перевозке намаркированной алкогольной продукции. Доказывать цель сбыта необходимо для всех указанных способов совершения преступлений рассматриваемого вида.
Предметом доказывания являются все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, поэтому по всем уголовным делам, в том числе и о преступлениях рассматриваемого вида, необходимо установить обстоятельства,смягчающиеи отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собойосвобождениеот уголовной ответственности инаказания, а также способствовавшие совершению преступления. В свою очередь, пределы доказывания -необходимый и достаточный для принятия решения объем доказательств, варьируются в зависимости от стадии уголовного процесса.
Предмет доказывания производства немаркированной алкогольной продукции шире, чем у других деяний данного вида, что обусловлено особым порядком маркировки алкогольной продукции федеральными и региональными специальными марками. Эти обстоятельства представляют собой сведения о намерении руководителя организации-изготовителя маркировать алкогольную продукцию, а также о ее прохождении в режиме или вне режима акцизного склада, что предопределяет факт хранения немаркированной алкогольной продукции в целях или без цели сбыта.
Возбуждение уголовного дела есть самостоятельная стадия уголовного процесса, со своими задачами, субъектами, сроками и итоговымипроцессуальнымирешениями. На момент принятия первого процессуального решения — о возбуждении уголовного дела, или об отказе в его возбуждении - признаки преступления, указанные в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, должны быть установлены достоверно.
Исследуя поводы для возбуждения уголовных дел, диссертант установил, что по 95,9 % изученных уголовных дел о производстве, приобретении, хранении, перевозке и сбыте немаркированной алкогольной продукции поводом послужило непосредственное обнаружение признаков преступления органомдознания(которое по ст. 140 УПК РФ относится к «сообщению осовершенномили готовящемся преступлении, полученному из иных источников»);заявленияо преступлении - по 4,1 % дел; не выявлено ни однойявкис повинной, выступающей поводом для возбуждения уголовного дела1.
Применительно кпреступлениямданного вида, на момент возбуждения уголовного дела должны быть доказаны объект таких деяний, объективная сторона, а также цель сбыта присовершениипреступных действий, что составляет основание для возбуждения уголовного дела и служит пределами доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии возбуждения уголовного дела.
В стадии возбуждения уголовного дела доказывание производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции осуществляется с учетом его пределов (установление признаков преступления) и ограниченных сроков, путемистребованиядокументов, проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра местапроисшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ до возбуждения уголовного деладознавательи следователь вправе истребовать предметы и документы, что является одним из основных способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела (документыистребовалисьпо всем изученным делам).
Хотя в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено получение объяснений, как способ проведениядоследственнойпроверки, по всем изученным уголовным делам имело место указанное действие, причем в 57,1 % случаев объяснения отбирались у участников проверочной закупки, в 85,7 % - у лиц,совершившихпреступление. В этой связи, в ст. 144 УПК РФ необходимо предусмотреть возможность получения объяснений.
Осмотр места происшествия также проводился по всем изученным делам до их возбуждения. В ходе проведения этогоследственногодействия всегда дознаватели всегда обнаруживали немаркированную алкогольную продукцию, а в 21,4 % случаев — и документы на нее. Поэтому необходимозакрепитьв законе возможность проведения до возбуждения уголовного дела не только осмотра места происшествия, но и осмотра предметов и документов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.
По изученным делам не удалось выявить ни одного факта производстваосвидетельствованияи назначения экспертизы, что обусловлено отсутствием необходимости в проведении указанныхследственныхдействий для доказывания признаков рассматриваемого вида преступлений. Исходя из этого диссертант приходит к выводу о том, что производство до возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначенияэкспертизы, установленное по УПК РФ, распространения на практике не получит.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий по собиранию данных, указывающих на признаки преступления, являетсянепроцессуальнымдоказыванием, результаты которого влекут процессуальные последствия, выступая в качестве повода и основания к возбуждению уголовного дела. По делам о преступлениях рассматриваемого вида единственным способом доказывания цели сбыта (обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ) в действиях по производству, приобретению, перевозке и сбыту немаркированной алкогольной продукции диссертант считает проверочную закупку.
Так, по 28,7 % изученных уголовных дел проверочная закупка не проводилась, при этом 3 % таких дел (от общего числа изученных) направлены собвинительнымзаключением в суд, 8,7 % прекращено, 17,2%приостановленов связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого.
Таким образом, одной из предпосылокприостановленияпо п. 3 ст. 195 УПКРСФСР(п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) большинства изученных уголовных дел этой категории (63 из 67), послужилонепроведениедо возбуждения уголовного дела проверочной закупки, и, как следствие, отсутствие фактических данных о наличии цели сбыта в действиях лица, осуществлявшегонезаконныедействия с немаркированной алкогольной продукцией.
Оценка полученных в стадии возбуждения уголовного дела сведений о преступлении осуществляется с точки зрения ихотносимости, допустимости, достоверности и достаточности, то есть по тем же критериям, что и оценка доказательств.
Необходимо отметить, что полученные в результате проведения осмотра места происшествия, истребования документов и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также содержащиеся взаявлениии сообщении сведения о преступлении допустимы в качестве данных, составляющих основание для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
При этом сведения, содержащиеся в документах и полученные в результате осмотра места происшествия бесспорно являютсядоказательствамипо уголовному делу.
Несмотря надопустимостьв качестве данных о признаках преступления результатов оперативно-розыскной деятельности, в ст. 89 УПК РФ неоднозначно трактуется возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. В оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести изменения и дополнения о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств при условии указания источника полученных фактических данных, проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также проверки результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В стадии предварительного расследования все обстоятельства, входящие в предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, устанавливаются, как правило, путем истребования документов, осмотра места происшествия,обыска, выемки, допросов свидетеля, потерпевшего,подозреваемогои обвиняемого, а также путем производствасудебнойэкспертизы. Помимо этого, доказательства могут быть получены в результате международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, а также собраныподозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданскимистцом, гражданским ответчиком им их представителями.
Истребованиедокументов направлено на получение сведений, характеризующих личность обвиняемого, а по делам о производстве немаркированной алкогольной продукции - о наличии у руководителя организации-производителя намерения маркировать алкогольную продукцию федеральными и региональными специальными марками. Осмотр,обыск, выемка позволяют получить доказательства наличия немаркированной алкогольной продукции, ее количества и стоимости, адопроссвидетеля (в частности, участника проверочной закупки), подозреваемого и обвиняемого - доказательств о цели сбыта, а также о наличииумысла.
Заключение эксперта может содержать сведения о химическом составеизъятойалкогольной продукции (является лиизъятаяпродукция алкогольной), подлинности илиподдельностифедеральных и региональных специальных марок, а также акцизных марок, которыми была маркирована изъятая алкогольная продукция, и сведения о лице (лицах), выполнивших подписи или рукописный текст визъятыхдокументах на алкогольную продукцию.
В целях повышения достоверности результатов экспертизы по указанным преступлениям целесообразно проводитьизъятиеобразцов алкогольной продукции для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), как действие, предшествующееэкспертизе, в соответствии с установленными государственными стандартами, предусматривающими, в частности, метод случайной выборки образцов, порядок ихопечатыванияи оставления части образцов представителям организации — изготовителя.
Рассмотрение проблем собирания доказательств производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного расследования привели к выводу о необходимости усовершенствования УПК РФ в части: упорядочения процесса истребования документов путем установления права субъекта доказывания выбирать способ фиксации предоставленного илиистребованногодокумента (ст. 84 УПК РФ);
-возложенияна следователя или дознавателяобязанностипринять меры к сохранности образцов для сравнительного исследования до передачи их эксперту, о чем дополнить ст. 202 УПК РФ;
- указания ряда правил фиксации таких вещественных доказательств, как алкогольная продукция, среди которых - обеспечение сохранности и обязательное фотографирование до переработки (п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
- закрепления возможности возврата вещественных доказательств -денежных средств владельцу до принятия решения поделу(п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
- оптимизации международного сотрудничества путем более четкого отражения порядка составления письменного обязательства о принципе взаимности (ч. 2 ст. 453 УПК РФ).
В ходе исследования установлено, что особенностями проверки доказательств в стадии предварительного следствия служит то, что в основном проверяютсядоказательствацели и факта сбыта немаркированной алкогольной продукции, полученные в стадии возбуждения уголовного дела.
В законе необходимо предусмотреть обязательную проверку доказательств, собранных подозреваемым,обвиняемым, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а такжезащитникомпутем проведения следственных действий.
При исследовании проблемы оценки доказательств в стадии предварительного расследования, в работе предложены правила оценки относимости собранных доказательств онезаконныхдействиях с немаркированной алкогольной продукцией, рассмотрены критерии оценки достаточности собранных доказательств о рассматриваемого вида преступлений для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения.
В целях обеспечения своевременного предъявления обвинения п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих установлению к моменту привлечения лица к уголовной ответственности должен быть изложен в следующей редакции: «Описание преступления с указанием времени, места его совершения и других признаков состава преступления».
Применительно кобвинительномузаключению (обвинительному акту) в ст. ст. 220 и 225 УПК РФ следует установить требование указания не перечня доказательств, а самих доказательств. При этомдознавателюи следователю должно быть предоставлено право изложения оценки собранных доказательств. Наличие указанных сведений вобвинительномзаключении (обвинительном акте) позволитсудьеполнее оценить степень доказанностивиныподсудимого и назначить ему справедливоенаказание.
176

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чеснов, Дмитрий Викторович, 2003 год

1. Нормативные правовые акты. Проектызаконодательныхактов.
2.КонституцияРФ. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. СоборноеУложение1649 года. Л., 1987.
4. УголовныйкодексРСФСР 1922 г. // СобраниеУзаконенийи Распоряжений Рабоче-крестьянского правительстваРСФСР. 1922. № 15. Отдел первый.
5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.
6. Уголовный кодекс РФ. М., 2002.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный Закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249.
8. Налоговый кодекс РФ. М., 2002.
9. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях. Федеральный Закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. М., 2002.
10. Федеральный закон № 158-ФЗ от 9 июля 1999 г. «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РФ и изменений и дополнения в статью 126 Уголовно -процессуальногокодекса РСФСР». // Российская газета. 1999. 14 июля.
11. Закон РФ № 1531-1 от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». // Российская газета. 1991. 19 июля.
12. Закон РФ «Об акцизах». // Российская газета. 1991. 24 декабря.
13. Федеральный Закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». // Российская газета. 1995. 29 ноября.
14. Федеральный Закон от 7 января 1999 г. № 18-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной испиртосодержащейпродукции». // Российская газета. 1999. 19 января.
15. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». // Российская газета. 2000. 21 июня.
16. Закон РФ от 13 марта 1992 г. № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (утратил силу). //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. 23 апреля. №17. ст. 892.
17.УказПрезидента РФ № 918 от 11 июня 1993 г. «О восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции» // Российская газета. 1993. 19 июля.
18. УказПрезидентаРФ № 1025 от 10 июля 1996 г. «О неотложных мерах по укреплениюправопорядкаи усилению борьбы спреступностьюв г. Москве и Московской области» // Российская газета. 1996. 16 июля. № 132.
19.ПостановлениеПравительства РСФСР № 74 от 26 декабря 1991 г. «О ставках акцизов на отдельные виды товаров» // Российская газета. 1992.3 января.
20. Постановление Правительства РФ № 282 от 4 мая 1992 г. «О мерах по упорядочению производства винно-водочных изделий и пива и торговли этой продукцией» // Законодательство и экономика. 1992. № 10.
21. Постановление Правительства РФ № 708 от 4 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» // Российские вести. 1992. № 60.
22. Постановление Правительства РФ № 854 от 6 ноября 1992 г. «Олицензированиии квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации» // Российские вести. 1992. №91.
23. Постановление Совета Министров РФ № 985 от 30 сентября 1993 г. «Об утверждении ставок акцизов на отдельные виды товаров» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.4 октября. № 40. ст. 3758.
24. Постановление Правительства РФ № 116 от 14 февраля 1994 г. «О внесении изменений в некоторые решения Правительства Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 22 февраля.
25. Постановление Правительства РФ № 319 от 14 апреля 1994 г. «О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора» // Российская газета. 1994. 20 апреля.
26. Постановление Правительства РФ № 863 от 18 июля 1994 г. «Об изменении ставок акцизов по отдельным видам товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» (изм. и доп. от 24 марта 1995 г., утратило силу) // Российская газета. 1994. 2 августа.
27. Постановление Правительства РФ № 924 от 12 августа 1994 г. «О марках акцизного сбора» // Российская газета. 1994. 20 августа.
28. Постановление Правительства РФ № 765 от 1 июля 1996 г. «О продлении сроков закрепления в Федеральной собственности пакетов акций акционерных обществ, производящих спиртовую и ликеро-водочную продукцию» // Российская газета. 1996. 13 июля.
29. Постановление Правительства РФ № 938 от 03.08.96 «О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации». Российская газета, 14.08.96.
30. Постановление Правительства РФ № 297 от 14 марта 1997 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 938» (изм. и доп. 8 сентября 1997 г., утратило силу) // Российская газета. 1997. 27 марта.
31. Постановление Правительства РФ № 1056 от 20 августа 1997 г. «Об утверждении временного порядкаизъятия, конфискации, и использования алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся внезаконномобороте» // Российская газета. 1997. 28 августа.
32. Постановление Правительства РФ № 1141 от 8 сентября 1997 г. «О внесении изменений в Постановление Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 938» (утратило силу) // Российская газета. 1997. 18 сентября.
33. Постановление Правительства РФ № 178 от 16 февраля 1999 г. «Обизъятиииз незаконного оборота иконфискацииэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Российская газета 1999. 23 февраля.
34. Постановление Правительства РФ № 459 от 23 апреля 1999 г. «О реализации конфискованного иарестованногоимущества» // Российская газета. 1999. 29 апреля.
35. Постановление Правительства РФ № 797 от 12 июля 1999 г. «Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации» // Российская газета 1999. 17 июля.
36. Постановление Правительства РФ № 1428 от 23 декабря 1999 г. «О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации» //Российская газета. 1999. 31 декабря.
37. Постановление Правительства РФ № 980 от 21 декабря 2000 г. «О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федеральногоимущества» II Российская газета. 2001. 6 января.
38. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР № 15 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1986. № 1.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.
40. ПриказМВДРФ № 221 от 28 февраля 2000 г. «Об утверждении инструкции об организации информационного сотрудничества по линииИнтерпола».
41. Приказ ГосударственноготаможенногоКомитета РФ № 603 от 11 декабря 1992 г. «О ставках экспортных пошлин, вводимых с 1 января 1993 г.» // Экономика и жизнь. 1992. № 52.
42. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 70 от 21 февраля 1994 г. «О частичном изменении ставок акцизов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации» (утратил силу) //Таможенныйвестник. 1994. №3(15).
43. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 193 от 12 мая 1994 г. «Об организации таможенного оформления алкогольных напитков и табачных изделий в приграничных таможнях» // Экономика и жизнь. 1994. № 24.
44. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 377 от 20 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в приказ Государственного таможенного комитета РФ от 22 декабря 1993 г. № 549» (утратил силу) // Российские вести. 1994. 18 августа. № 154.
45. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 388 от 1 августа 1994 г. «Об изменении ставок акцизов по отдельным видам товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» // Таможенный вестник. 1994. № 9.
46. Приказ Государственного таможенного комитета РФ № 420 от 17 августа 1994 г. «Об обеспеченииуплатытаможенных платежей в отношении подакцизных товаров» (изм. и доп. 25 апреля 1995 г., утратил силу) // Экономика и жизнь. 1994. № 36.
47. Указание Государственного таможенного комитета РФ № 0112/1046 от 28 декабря 1993 г. «О мерах по усилению контроля за достоверностьютаможеннойоценки отдельных подакцизных товаров» // Российские вести. 1994. № 21.
48. Инструкция Государственной налоговой службы РФ № 2 от 9 декабря 1991 г. «О порядке начисления и уплаты акцизов» // Экономика и жизнь. 1992. № 1.
49. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Под. ред. Л.Б.Алексеевой, М.М. Боброва, В.П. Божьева и др. // Юридический вестник. 1995. № 31. ст. 222. 283 с.1841. ЛИТЕРАТУРА
50.Комментарийк Уголовному кодексу РФ: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. 767 с.
51. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 5-е изд. перераб. и доп. М., 2001. 896 с.
52.АлександроваЗ.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М., 1968. 600 с.
53.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование). Ленинград, 1970. 192 с.
54.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М. 1964. 179 с.
55.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. 157 с.
56.БедняковИ.Д. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М., 1991. 205 с.
57.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. 128 с.
58.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 2000. 418 с.
59.БелкинP.C. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. 270 с.
60.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств: Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
61.БелкинP.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемыкриминалистики. М., 1970.
62.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях, М. 1954. 62 с.
63.ВведенскийИ.Н. «Опыт принудительной трезвости» М., 1915. 215с.
64.ВинбергА.И. Криминалистика / Под ред. А.И.Винбергаи С.П. Митричева. М., 1950. 458 с.
65. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Санкт-Петербург, 1910. 327 с.
66.ВоробейниковМ.А., Санишев Ж.А. Объяснения и показанияобвиняемогов уголовном процессе России. М., 2000. 67 с.
67.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений, Ленинград, 1979. 68 с.
68.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954. 307 с.
69.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 304 с.
70.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. 87 с.
71.ГридчинA.A. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Ставрополь, 2000. 112 с.
72.ДавлетовA.A. Возбуждение уголовного дела. Образцыпро