Особенности государственной защиты участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Москаленко, Александр Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

186

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Москаленко, Александр Викторович

Введение
Глава 1. Сущность и нормативно-правоваярегламентациягосударственной защиты участников судебногоразбирательства^
§ 1. Понятие и содержаниегосударственнойзащиты участников j ^судебногоразбирательства
§2. Классификация лиц, подлежащих государственной защите в ходе судебного разбирательства
§3. Нормативно-правовая регламентация государственнойзащитыучастников судебного разбирательства ^
Глава 2. Совершенствование уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в ходе судебного разбирательства
§1. Обеспечение конфиденциальности данных о личности защищаемых лиц всудебномразбирательстве
§2. Рассмотрениеуголовногодела в закрытом судебном ^ заседании
§3.Особенностипроизводства отдельных судебных действий с участием защищаемых лиц
§4. Проблемы применения иных уголовно-процессуальных мер безопасности в ходе судебного разбирательства

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности государственной защиты участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства"

Актуальность темы исследования. Государственная защита участников уголовногосудопроизводстваотносится к числу сравнительно новых и еще недостаточно разработанных категорий современной науки уголовно-процессуального права. Данный институт имеет огромное значение, поскольку проблема незащищенностипотерпевших, свидетелей и других субъектов уголовно-процессуальной деятельности отпосткриминальноговоздействия приобрела в России масштабный характер. В среднем в год по Российской Федерациипротивоправномувоздействию подвергаются от 150 до 300 тысяч участников уголовного судопроизводства. Особое беспокойство вызывает увеличение количества случаев такого воздействия на участниковсудебногоразбирательства.
В то же время работникиправоохранительныхорганов оказались слабо подготовленными к решительным действиям, связанным с защитой участников уголовного судопроизводства и их близких в ходе судебногоразбирательствауголовного дела. Создавшаяся на практике ситуация существенно осложняется отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по применению судом уголовно-процессуальных мер безопасностисвидетелей, потерпевших и других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Предложенные вУПКуголовно-процессуальные меры защиты не обеспечивают ни должной безопасности участников процесса, ни эффективного преодоленияпротиводействияуголовному судопроизводству.
Таким образом, нарушается и становится неэффективным процесс отправленияправосудия, создаются большие трудности в оценкедоказательствпо уголовным делам. Дела утрачиваютсудебнуюперспективу, в связи с чемпреступникамвсе чаще удается уходить от ответственности, а жертвыпреступленийи их близкие теряют возможностьвозмещенияпричиненного им вреда.
Неслучайно в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации был проведен «круглый стол» на тему «Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: защита потерпевших и других участников процесса», на котором были выработаны следующие рекомендации: устранить в процессезаконотворческойдеятельности неясность, половинчатость нормативного урегулирования мер безопасности, содержащихся в УПК РФ; дополнить УПК РФ новыми мерами уголовно-процессуальной защиты, правомерность которых вовнутригосударственномуголовном процессе признана Европейским Судом по правам человека; проситьВерховныйСуд РФ проанализировать и при необходимости разъяснить впостановленииПленума Верховного Суда РФ вопросы, связанные с обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства; рекомендовать ГенеральнойпрокуратуреРФ совместно с другимиправоохранительнымиорганами разработать методическое руководство по использованию вправоприменительнойдеятельности норм УПК РФ, способствующих обеспечению безопасности участников уголовного процесса1.
Бурнаязаконотворческаядеятельность российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования механизма государственной защиты участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности
1 См.: Рекомендации по итогам работы «круглого стола» на тему «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: защита потерпевших и других участников уголовного процесса (документ официально не опубликован). 22 апреля 2003 г. избранной темы исследования и подтверждают её научную и практическую направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. В работе над диссертацией автор опирался на достижения науки уголовного процесса,криминалистики, организации расследования преступлений.
Проблема государственной защиты участников судебного разбирательства является частью более общей проблемы - обеспечения прав изаконныхинтересов субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Существенный вклад в ее разработку внесли В.П.Божьев, А.Д.Бойков,
B.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, Р.А.Журавлев, С.П.Ефимичев, Л.М.Карнеева, И.И.Карпец,, В.П.Кашепов, А.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, В.В.Николюк, А.А.Петуховский, А.С.Подшибякин, Ф.М.Решетников, В.М.Савицкий,
A.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, В.Т.Томин, А.А.Чувилев,
C.П.Щерба, Н.А.Якубович, В.Б.Ястребови другие. Тем не менее вопросы государственной защиты участников судебного разбирательства в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.
В последние годы в связи с настоятельной необходимостью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства появились специальные уголовно-правовые (С.С.Кузьмина, Г.П.Минеева,
B.Е.Новичков), уголовно-процессуальные (С.Л.Марченко, А.К.Тихонов, М.П.Фадеева),криминалистические(С.Ю.Журавлев, В.Н.Карагодин, Г.М.Меретуков), криминологические (Л.В.Вавилова, Г.И.Тирских) исследования, посвященные повышению защищенности как конкретных участников судопроизводства, так и определенных их групп.
Рядпроцессуальныхмер безопасности рассмотрен в диссертационных исследованиях, посвященных проблемамдоказывания(Е.П. Гришина, Е.В. Никитина),расследованиюотдельных видов и групп преступлений (С.Д.Белоцерковский, И.В. Бобровский, А.Г. Быков, М.Х.Валеев, И.Г. Галимов,
В.Ф.Глазырини др.), производству конкретныхследственныхдействий (М.А. Сильное).
Существенное внимание государственной защите участников уголовного судопроизводства уделено в докторских диссертациях О.А. Зайцева «Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации», Л.В.Брусницына«Обеспечение безопасности лиц, содействующихправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века»,АЛО. Епихина «Обеспечение безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства».
Однако и в данных исследованиях проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовномусудопроизводству, не нашли своего полного отражения.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены деятельность суда по применению уголовно-процессуальных мер защиты участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства, направленных на обеспечение их личной безопасности; ее тенденции и закономерности; особенности судебного разбирательства в специфических условиях, вызванныхпротивоправнымивоздействиями на наиболее уязвимых субъектов процесса.
Предметом исследования являются нормы права (прежде всего уголовно-процессуального, уголовного и международного), регулирующие применение уголовно-процессуальных мер защиты в ходе судебного разбирательства; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему;судебнаяи следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международно-правовых принципов и стандартов, а также правовых систем зарубежных стран, на основе научных исследований и эмпирического материала с учетом отечественного опыта, обосновать теоретические положения, связанные с реализацией уголовно-процессуальных мер защиты потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства, а также разработать рекомендации по их применению в практической деятельности.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие основные задачи: теоретически обосновать понятие «государственная защита участников судебного разбирательства»; изучить перечень защищаемых лиц, предложенныйзаконодателем, и с учетом предложений и высказываний других авторов выработать классификацию лиц, подлежащих государственной защите в ходе судебного разбирательства; охарактеризовать роль и значение общепризнанных международно-правовых принципов и стандартов в сфере государственной защиты участников судебного разбирательства; обобщить наиболее развитые зарубежные системы институтов и механизмов, гарантирующих эффективную защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу правосудия; выявить новые, болеесовершенные, приемлемые для нашей страны средства и способы усиления защищенности участников судебного разбирательства; исследовать уголовно-процессуальные меры безопасности лиц, подлежащих государственной защите в ходе судебного разбирательства, и разработать конкретные рекомендации по их применению; сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства России в рассматриваемой сфере деятельности.
Методология и методика исследования. В диссертационном исследовании использованы традиционные методы материалистической диалектики: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, международному, уголовному, уголовно-процессуальному праву,криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы государственной защиты участников судебного разбирательства.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, руководящимипостановлениямиПленума Верховного Суда РФ, ведомственнымиподзаконнымиактами правоохранительных органов страны. В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы 160 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 150судейи иных работников правоохранительных органов; ведомственные обобщения судебно-следственной практики.
Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в Москве, Московской области, Ставропольском и Краснодарском крае, других регионах.
Таким образом, теоретические выводы,законодательныеположения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые с учетом принятия Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 - 2008 годы» от 10 апреля 2006 г., а также результатов обобщения существенно изменившейсясудебнойпрактики осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, связанных с реализацией исключительно уголовно-процессуальных мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников процесса на стадии судебного разбирательства.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации дано авторское понятие государственной защиты участников судебного разбирательства; выявлены, определены и классифицированы лица, подлежащие государственной защите в ходе судебного разбирательства; разработаны и научно обоснованы методические рекомендации по применению процессуальных мер безопасности в деятельности судов; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защит}':
1. Уточненное и теоретически обоснованное определение понятия «государственная защита участников судебного разбирательства», которая представляет собой совокупность установленных законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых судом, а также инымиуполномоченнымина то государственными органами и ихдолжностнымилицами в целях защиты жизни, здоровья, телеснойнеприкосновенности, имущества, чести и достоинства лиц, участвующих всудебномразбирательстве, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.
2. Разработанная диссертантом классификация лиц, подлежащих государственной защите в ходе судебного разбирательства. В зависимости от занимаемого имипроцессуальногоположения, а также от степени привлечения к участию в уголовномделеданные лица могут быть условно разделены на следующие группы: лица, осуществляющиесудебноеразбирательство (судья федерального суда, мировойсудья, присяжный заседатель, секретарь судебного заседания,судебныйпристав); лица, являющиеся участниками судебного разбирательства со стороныобвинения(государственный обвинитель, частный обвинитель,потерпевший, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданскогоистцаили частного обвинителя); лица, являющиеся участниками судебного разбирательства со стороны защиты (подсудимый, защитник, гражданский ответаик, представитель гражданскогоответчика); лица, оказывающие содействие правосудию (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой); близкие родственники, предусмотренные п. 4 ст. 5 УПК (супруги, родители, дети,усыновители, родные братья и сестры, дедушки и бабушки); близкие лица, предусмотренные п. 3 ст. 5 УПК (иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с участником процесса, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых им дороги в силу сложившихся личных отношений).
3. Научно обоснованные методические рекомендации суду по повышению эффективности: обеспечения конфиденциальности данных о личности защищаемых лиц в судебномразбирательстве; рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании; производства отдельныхсудебныхдействий с участием защищаемых лиц.
4. Предложения о закреплении назаконодательномуровне новых уголовно-процессуальных мер безопасности: возможностидопросазащищаемого лица в отсутствиеподсудимого; возможности оглашения в суде показаний, данных защищаемым лицом на стадии предварительногорасследованиябез вызова его в судебное заседание;недопустимостиразглашения отдельных данных судебного разбирательства, в том числе и данных о личности защищаемых лиц.
5. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих: расширение перечня оснований применения уголовно-процессуальных мер безопасности, а также самих мер безопасности, содержащихся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ; расширение круга лиц, указанных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в отношении которых могут применяться уголовно-процессуальные меры безопасности; детализацию особенностей присвоения псевдонима лицам, нуждающимся в государственной защите, и порядка ознакомления с подлинными данными о защищаемом лице (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); закреплениезапретана ознакомление с информацией, содержащейся в конверте с подлинными данными защищаемого лица, всех, кромесудьи, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело; дополнение перечня вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, вопросом о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц в ходе судебного разбирательства; установление в ч. 1 ст. 265 УПК РФ запрета напубличноеоглашение председательствующим личных данных оподсудимомв целях его безопасности; расширение перечня обстоятельств, которыепредседательствующийобязан выяснить в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 271
УПК РФ) за счет опроса сторон об имеющихся у нихходатайство применении закрытого судебного заседания; закрепление в ч. 2 ст. 278 УПК РФ положения, согласно которому предусматривается обязательное согласие защищаемого лица наразглашениеего подлинных данных о личности; закрепление в УПК РФ положения, согласно которому, если уголовное дело рассматривается коллегиально, решение о закрытом судебном заседании, принятоеединоличносудьей, должно быть вновь поставлено на обсуждение.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в уголовном процессе и криминалистике и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственнойнормотворческойдеятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности судов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных, результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность судов.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на трех всероссийских, республиканских и межвузовских теоретических и научнопрактических конференциях, проводившихся в г. Москве и Коломне (2005 г.) и г. Челябинске (2006 г.).
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также в учебном процессе Московского университетаМВДРоссии и Московской академии экономики и права.
Результаты исследования также нашли отражение в 7 научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Москаленко, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационное исследование выполнено с целью разработки соответствующих теоретических положений, связанных с реализацией уголовно-процессуальных мер защитыпотерпевших, свидетелей и других участников уголовногосудопроизводствав ходе судебного разбирательства, а также научно обоснованных рекомендаций по их применению в практической деятельности.
Подводя итоги проведенному диссертационному исследованию, мы приходим к следующим выводам.
1. Государственная защита участниковсудебногоразбирательства представляет собой совокупность установленных законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых судом, а также инымиуполномоченнымина то государственными органами и ихдолжностнымилицами в целях защиты жизни, здоровья, телеснойнеприкосновенности, имущества, чести и достоинства лиц, участвующих всудебномразбирательстве, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.
2. Все меры безопасности можно условно разделить на следующие группы: меры безопасности,закрепленныена законодательном уровне (а) меры безопасности, содержащиеся в федеральных законах, специально посвященных государственной защите участников уголовного судопроизводства; б) меры безопасности, содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве; в) меры безопасности, содержащиеся в законодательстве, регулирующем нахождение лица подстражейили в месте отбываниянаказания; г) меры безопасности, содержащиеся в иныхзаконодательныхактах (Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», ЗаконеРСФСР«О милиции» и др.); меры правовой защиты, предусматривающие повышенную уголовную ответственность запосягательствона жизнь, здоровье, телеснуюнеприкосновенность, имущество, честь и достоинство защищаемых лиц; меры социальной защиты, предусматривающие право на: а) материальные компенсации в случае гибели защищаемого лица; б) материальные компенсации в случаепричинениятелесных повреждений или иноговредаздоровью защищаемого лица, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью; в) материальные компенсации в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью защищаемого лица, не повлекших стройкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; г) материальные компенсации в случае уничтожения или поврежденияимуществазащищаемого лица.
3. В зависимости от занимаемогопроцессуальногоположения, а также от степени привлечения к участию в уголовномделе, лица, нуждающиеся в государственной защите в ходе судебногоразбирательства, могут быть условно разделены на следующие группы: лица, осуществляющиесудебноеразбирательство (судья федерального суда, мировойсудья, присяжный заседатель, секретарь судебного заседания,судебныйпристав); лица, являющиеся участниками судебного разбирательства со стороныобвинения(государственный обвинитель, частный обвинитель,потерпевший, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданскогоистцаили частного обвинителя); лица, являющиеся участниками судебного разбирательства со стороны защиты (подсудимый, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданскогоответчика); лица, оказывающие содействие правосудию (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой); близкие родственники, предусмотренные п.4 ст. 5УПК(супруги, родители, дети, усыновители, родные братья и сестры, дедушки и бабушки); близкие лица, предусмотренные п. 3 ст. 5 УПК (иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с участником процесса, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых им дороги в силу сложившихся личных отношений).
4. Формулировкадиспозициич. 3 ст. 11 УПК РФ, устанавливающей основания для применения уголовно-процессуальных мер безопасности участников уголовного судопроизводства, впрочем, как и нормы, регулирующие применение самих мер безопасности, не совсем совершенна. С учетом этого, предлагается: расширить перечень оснований применения уголовно-процессуальных мер безопасности,обязавсуд и правоохранительные органы применять уголовно-процессуальные меры безопасности не только в результате угрозы опаснымипротивоправнымидеяниями, но и как следствие проявления иных форм воздействия; k дополнить формулировку ч. 3 ст. 11 УПК РФ словами «и иными нормами настоящегоКодекса.», что позволит использовать не указанные в даннойстатьеуголовно-процессуальные меры безопасности; расширить круг участников уголовного судопроизводства, в отношении которых могут применяться уголовно-процессуальные меры безопасности.
5. Необходимо назаконодательномуровне закрепить следующие положения: с подлинными данными о защищаемом лице могут ознакомиться толькодолжностныелица, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом в законе должен быть строго оговорен порядок ознакомления с подлинными данными о защищаемом лице; одним из вопросов, решаемыхсудьейпри подготовке дела к слушанию, должна быть безопасность субъектов судебного разбирательства; впостановлениисудьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, следует разрешать вопрос о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц в ходе судебного разбирательства. в ч. 1 ст. 265 УПК РФ предусмотреть возможность установления судом личностиподсудимогобез оглашения публично его личных сведений в целях обеспечения его безопасности.
6. При наличииходатайства, заявленного в порядке ч. 6 ст. 278 УПК РФ, суд невправепровести соответствующее ознакомление без согласия лица, выступающего под псевдонимом, что обязательно подлежит занесению вмотивировочнуючасть определения (постановления) об отказе в удовлетворении ходатайства. С учетом этого в ч. 2 ст. 278 УПК РФ целесообразно внести дополнение, предусматривающее обязательное согласие защищаемого лица наразглашениеего подлинных данных.
7. Следует допустить возможностьвынесенияобвинительного приговора на основедоказательств, поученных из показаний анонимныхсвидетелей, если это диктуется необходимостью защиты участников уголовного судопроизводства. Согласно общепризнанным международным принципам и стандартам использование в уголовномсудопроизводствеанонимных показаний, хотя и являетсяисключительноймерой, применяемой лишь в случаях серьезной угрозы безопасности защищаемого лица, тем не менее, никоим образом не рассматривается как критически нарушающее права подсудимого. Главное, чтобыобвинительныйприговор не был основан исключительно на анонимных показаниях, а подтверждался инымидоказательствамии фактическими обстоятельствами дела, то есть анонимные показания должны иметь факультативно доказательное значение.
8. Предлагается на законодательном уровне предусмотреть посудебномурешению запрет доступа в зал судебного разбирательства отдельным лицам по мотивам обеспечения безопасности участников процесса. Применение подобной меры защиты необходимо допускать только при наличии достаточной информации о личности, способной оказатьпротивоправноевоздействие на защищаемое лицо. В целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства также рекомендуется расширить перечень обстоятельств, которыеобязанпредседательствующий выяснить в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 271 УПК РФ), за счет опроса сторон об имеющихся у нихходатайство применении закрытого судебного заседания. Представляется также необходимым дополнить УПК РФ положением, согласно которому если уголовное дело рассматривается коллегиально, решение о закрытом судебном заседании, принятоеединоличносудьей, должно быть вновь поставлено на обсуждение.
9. Наиболее приемлемыми способами обеспечения безопасности в ходе судебного следствия являются: а) осуществлениедопросасвидетеля (потерпевшего) при нахождении его в зале судебного заседания в специальной комнате, исключающей его визуальное наблюдение; б) осуществление допросасвидетеля(потерпевшего) при нахождении его вне зала судебного заседания с помощью технических средств; в) осуществление допроса свидетеля (потерпевшего) с выездом суда на место, обеспечивающее безопасность защищаемого лица.
10. На законодательном уровне следуетзакрепитьновые, более совершенные уголовно-процессуальные средства и способы усиления защищенности лиц, участвующих в ходе судебного разбирательства дела. Такими мерами защиты могут быть: а) закрепление на законодательном уровне возможности допроса защищаемого лица в отсутствие подсудимого по правилам, предусмотренным международными принципами и стандартами. Важно, чтобы суд мог непосредственнодопроситьпотерпевшего, свидетеля или другого участника процесса, в отношении которого применяется данная мера уголовно-процессуальной защиты, проверить и оценить его показания в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Несомненно, после возвращения подсудимого в зал судебного разбирательства, ему должны быть сообщены полученные результаты и предоставлена возможность задавать вопросы защищаемому лицу; б) закрепление возможностиоглашенияв суде показаний, данных защищаемым лицом на стадии предварительногорасследованиябез вызова его в судебное заседание. В качестве условий применения данной уголовно-процессуальной меры защиты следует законодательно предусмотретьобязанностьорганов предварительного расследования произвести видеозапись показаний защищаемого лица, а также обязанность суда убедиться в серьезности и реальности угрозы личной, безопасности, как самого свидетеля, так и его близких. Просмотр судом видеодокументов, приложенных к протоколу допроса защищаемого лица, будет является дополнительнойгарантиейглубокой проверки доказательств, получаемых в судебном заседании приоглашениисвидетельских показаний, данных на предварительномрасследованииуголовного дела; в) закреплениенедопустимостиразглашения отдельных данных судебного разбирательства, в том числе и данных о личности защищаемых лиц. В целях обеспечения конфиденциальности данных о личности защищаемых лиц в ходе судебного разбирательства рекомендуется отбирать подписку от участников судебного процесса онеразглашенииданных, ставших им известными в ходе уголовного судопроизводства. Подобное предостережение должно быть сделано как защищаемым участникам процесса, так и лицам, которые в силу определенных обстоятельств знают о реализации соответствующих мероприятий.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Москаленко, Александр Викторович, 2006 год

1. Книги н сборники нормативно-правовых актов
2. Азаров, В.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск, 1995. 188 с.
3.АзаровВ.А. Деятельность органов предварительного следствия и суда по охране имущественных интересовграждан. Омск, 1990. 170 с.
4.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996. 432 с.
5.АлександровА.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. СПб., 1998.-324 с.
6.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М., 2004. 544с.
7.БабаеваЭ. У. Противодействие предварительномурасследованиюи пути его преодоления. М., 2001.- 164 с.
8.БерекашвилиЛ.Ш. Обеспечение прав человека изаконностив деятельности правоохранительных органов. М., 2003.- 164 с.
9.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 198 с.
10.БобраковИ.А. Охрана участников уголовногосудопроизводства: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2005. 265 с.
11.БрусницынЛ.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. М., 1999. 109 с.
12.БрусницынЛ.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование). М., 2001. -400 с.
13. Бутрос-Гали Б. Организация Объединенных Наций и права человека. М., 1995.- 172 с.
14. П.Володина J1.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.- 172 с.
15.ГоряиновК.К. Жертвы насилия и их защита // Человек против человека СПб., 1994.- 154 с.
16.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.- 528 с.
17.ГущинС.В. Сущность и функции системы внутренней безопасности. М., 1996.- 151 с.
18.ДолговаА.И. Преступность, её организованность икриминальноеобщество. М., 2003.- 576 с.
19.ЕпихинА.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004. 331 с.
20.ЖалинскийА.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы спреступностью. М., 1989.- 192 с.
21.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.-512 с.
22.ЗайцевО.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса поделаморганизованной преступности. М., 1994.- 36 с.
23.ЗайцевО.А. Правовые основы и практика обеспечения безопасности участиясвидетеляна предварительном следствии. М., 1995.- 88 с.
24.ЗайцевО.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997.- 138 с.
25.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальноедоказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002.- 228 с.
26.КаминскийВ.В., Коряковцев В.В., Питулько К.В.Законодательноеи организационное обеспечение расследования исудебногоразбирательства по уголовным делам, связанным с организованнойпреступнойдеятельностью. СПб, 2001.-324 с.
27.КвашисВ.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты правпотерпевшихот преступлений. М., 1999.- 280 с.
28.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.- 332 с.
29. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992. -111с.
30.КорниенкоН.А. Судебная видеозапись. СПб., 1995.- 124 с.
31. Костин Ю. Безопасность личности. М., 1997.- 64 с.
32.КрасиковА.Н. Уголовно-правовая охрана прав исвободчеловека в России. Саратов, 1996.- 211 с.
33.Криминальнаяситуация в России и ее изменения. М., 1996.- 255 с.
34.КрысинА.В. Безопасность предпринимательской деятельности. М., 1996,- 384 с.
35.КудрявцевВ.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Организованнаяпреступностьи коррупция в России (1997-1999). М., 2000.- 200 с.
36.ЛаринA.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.-245 с.
37.ЛукашукИ.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993.301 с.
38.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировойкриминалистическийанализ. М., 1999.498 с.
39.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.- 125 с.
40.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., 1981.- 224 с.
41.НуркаеваТ.Н. Личные (гражданские) права исвободычеловека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики). Уфа, 2001.-216 с.
42. Ответственность задолжностныепреступления в зарубежных странах. М, 1994.- 128 с.
43.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.- 144 с.
44.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989.- 256 с.
45.Полицияи борьба с преступностью за рубежом. М., 1991.- 226 с.
46.ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994,- 192 с.
47.ПонятовскаяТ.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.232 с.
48.СмирновМ.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.- 240 с.
49.СмольковаИ.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М., 1997.164.
50. Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы). М., 2000.- 142 с.
51.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. -240с.
52.ТопильскаяЕ.В. Организованная преступность. СПб., 1999.- 256 с.
53.ТрухачевВ.В. Преступное воздействие надоказательственнуюинформацию: правовые и криминалистические средствапредупреждения, выявления и нейтрализации. Воронеж, 2000. 231 с.
54. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии,США, Франции, Германии, Японии). М., 1998.- 221 с.
55. Уголовное право зарубежных государств (Англии, США, Франции,ФРГ, Японии, Италии). Общая часть. М., 2001.- 576 с.
56.УстиновB.C. Методы предупредительного воздействия на преступность. Горький, 1989.- 96 с.
57.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.-157 с.
58.ХимичеваГ.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. М., 1995.- 62 с.
59.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2000. 232 с.
60.ШайкеновН.А. Правовое обеспечение интересов. Свердловск, 1990. -200 с.
61.ЩедринН.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000.- 360 с.бЫЦерба С.П.,ЗайцевО.А. Охрана прав потерпевших исвидетелейпо уголовным делам. М., 1996.- 123 с.
62.ЩербаС.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана правбеспомощныхпотерпевших по уголовным делам. М., 2001.- 200 с.1.Статьи
63.АкрамходжаевБ.Т. Правовые гарантии обеспечения личной безопасностипотерпевшегои свидетеля // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. М., 1992. С. 30-33.
64. Алешина И. Кандидат на должностьсудьи// Законность. 2001. № 12. С. 28.
65. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российскаяюстиция. 2002. № 8. С. 34-35.
66.АнтошинаА.А. Формирование уголовно-процессуального института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М, 2002. С. 138-142.
67.АнтошинаА.А. Меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации // Новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссии в действии. М., 2004. С. 109-115.
68. Бабаева Э., Ефимов Е.Противодействиеизменению показаний обвиняемыми исвидетелями// Законность. 1995. №9. С. 5-8.
69.БагаутдиновФ.Н., Беляев М.В. Обеспечение безопасности и защита свидетелей и потерпевших по делам обандитизмеи преступном сообществе // Российскийследователь. 2002. № 8. С. 12-15.
70.БастрыкинА.И. Борьба с организованной преступностью в США //Правоведение. 1991. № 3. С. 74-80.
71.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовномусудопроизводству(Зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 38-40.
72. Безопасность человека и преступность: Материалы международной научно-практической конференции // Государство и право. 1995. № 12. С. 108-131.
73.БецуковА. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи //Законность. 2000. №3. С. 29.
74.БобраковИ.А. Проблемы законодательной регламентациинасильственныхпосягательств в отношении свидетелей и потерпевших // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 57-61.
75.БозровВ. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 23.
76. Брусницын J1.B. Международно-правовые иконституционныеосновы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. № 3. С. 100-104.
77. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. № 9. С. 76-83.
78. Брусницын JI. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. № 1. С. 36-39.
79.БрусницынЛ.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. №2. С. 92-97.
80.БрусницынЛ.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9. С. 47-49.
81.БрусницынЛ.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. № 2. С. 44-46.
82. Брусницын Л.Допроспод псевдонимом // Законность. 2003. № 1. С. 2729.
83. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развитияУПК// Российская юстиция. 2003. № 5. С. 48- 50.
84.БрусницынЛ.В. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. № 11.С. 11-13.
85. Брусницын Л. Защита жертв и свидетелей преступлений // Законность.2002. № 4. С. 45- 49.
86.БрусницынЛ.В. Обеспечить безопасность тех, кто помогает бороться с преступностью//Закон. 2003. №3. С.119-122.
87.БрусницынЛ.В. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция.2003. №5. С. 48-50.
88.БрусницынЛ.В. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2004. №2. С. 32-41.
89.ВандышевВ.В. Воздействие на жертвупреступлениякак средство побуждения ее к участию впротиводействиирасследованию // Человек против человека. СПб., 1994. С. 156-157.
90. Власенко Н., Иванов А.Опознаниев условиях исключающих визуальное наблюдение // Законность. № 6. 2003. С.22-23.
91.ВоробьевИ.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. №2. С. 133-136.
92. Ворожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.
93. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрениикассационныхжалоб // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 1112.
94. Галиев А. Охрана государственнойтайны// Эксперт. 1995. № 17. С. 811.
95.ГаухманЛ. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющихслужебныйили общественный долг // Законность. 1995. № 11. С. 2-8.
96.ГончаровВ.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. № 2. С. 49-56.
97. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих жертв преступлений, свидетелей и других лиц // Законность. 1999. № 10. С. 27-28.
98.ГоряиновК.К. Насилие в России и защиты жертв // Материалы международной научно-практической конференции. Иркутск, 1995. С. 73-78.
99.ГриненкоА.В. Конституционные гарантии прав изаконныхинтересов участников досудебного производства по уголовномуделу// Адвокатская практика. 2002. №1. С. 45-48.
100. ЮО.Дрейшев Б.В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения // Правоведение. 1998. №2. С. 10-16.
101. Епихин А. Общие условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. №4. С. 69-70.
102. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5. С.47.
103. Желтобрюхов С.Оглашениев суде показаний умершего // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 52-53.105.3аваруев 0.10. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Актуальные проблемыюриспруденции. Вып. 1. Тюмень, 1996. С.102-104.
104.ЗайцевЕ.О. Обеспечение конфиденциальности сведений освидетелекак одна из мер его защиты в уголовном процессе // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. 13. М., 2005. С. 396-400.
105.ЗайцевО.А. О мерах по обеспечению личной безопасности свидетелей // Актуальные проблемыправоохранительнойдеятельности на современном этапе. Н.Новгород, 1992. С.36-39.
106.ЗайцевО.А. Некоторые вопросы обеспечения безопасности свидетеля при расследовании преступлений,совершаемыхпреступными сообществами // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. С. 121-125.
107.ЗайцевО.А. Проблемы защиты участников уголовного процесса // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел по материалам Московского (1991 г.) совещания Конференции по человеческому измерениюСБСЕ. М., 1994. С.122-125.
108. Ю.Зайцев О.А. Защита участников уголовного процесса в Германии // Проблемы предварительного следствия идознания. М., 1997. С.49-57.
109.ЗайцевО.А. Правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С.126-128.
110.ЗайцевО.А. Совершенствование правовой регламентации государственной защиты участников уголовного процесса // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1998.- С. 10-23.
111. И З.Зайцев О.А. Международно-правовые акты, регулирующие государственную защиту участников уголовного процесса // Социум. Выпуск 2.-М., 1999. С.51-73.
112. Н.Зайцев О.А. Механизмы государственной защиты участников уголовного процесса на стадии предварительногорасследования// Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1999. С. 3-16.
113.ЗайцевО.А. Содержание и значение концепции государственной защиты участников уголовного процесса // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 2000. С. 3-19.
114.КазаковаВ.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. № 9. С. 74-80.
115.КапинусН. Обеспечение прав и законных интересов личности как видпроцессуальныхгарантий // Право и жизнь. 2001. № 37. С. 117-140.
116.КарповН.С. О некоторых проблемах защиты участников уголовного судопроизводства // Актуальные проблемызаконодательнойи правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью. Сыктывкар, 2004. С. 51-57.
117.КарповН.С. К вопрос о защите участников уголовного судопроизводства // Закон и жизнь. 2004. № 10. С. 26-29.
118. Квашис В., Вавилова, JT. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 48-50.
119.КовтунН.Н. О роли суда вдоказываниипо уголовным делам в светеконституционногопринципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. №6. С. 59-63.
120.КозловИ.А., Колмаков П.А. О некоторых проблемах реализации мер безопасности кохраняемымлицам // Актуальные проблем законодательной иправоприменительнойдеятельности в сфере борьбы с преступностью. Сыктывкар, 2004. С. 79-84.
121. Комиссаров В.Свидетельи потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.
122.КондратьевЕ.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. №8. С. 48-53.
123.КосяковаН. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999. № 10. С. 34-35.
124.КосяковаН.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. №4. С. 73-75.
125. Кулаков Д.Процессуальнаязащита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. № 4. С. 35-37.
126.КулешовЮ.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 4. С. 8385.
127. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы //Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2-5.
128. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 2- 4.
129. Лебедев В.Судейскаябеспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 2-4.
130.ЛевиА.А. К вопросу обобязанностяхи правах свидетеля в уголовном процессе//Правоведение. 2000. № 1.С. 152-157.
131.ЛопатинВ.Н. Защита права нанеприкосновенностьчастной жизни // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 85-97.
132.ЛопатинВ.Н. Правовая охрана и защита права натайну// Юридический мир. 1999. № 4. С. 29-36.
133.ЛобановаЛ.В. Уголовно-правовые средства обеспечения юридической защищенности участников процесса // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. С. 138-143.
134. Маевский В. Организованнойпреступностиможно противостоять // Законность. 1996. № 2. С. 7-10.
135.МартынчикЕ.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российскийсудья. 2002. № 4. С. 3-6.
136.МельниковЮ.А. Защита лиц, содействующих правосудию // Ученые записки. Оренбург, 2004. С. 318-321.
137.МепаришвилиГ.Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1. С. 73-79.
138.МеркушовА. Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным деламВерховногоСуда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №9. С. 20-24.
139. Миронов О. Защита жертв преступлений и террористических актов // Безопасность Евразии. 2002. № 1. С.183-190.
140. Митц К. Австрийская программа защиты свидетелей // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С.249-250.
141. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.
142. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, апрокуратуракак институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 19-24.
143. Палеев М. ПочемуПрезидентРоссии отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей? // Российская юстиция. 1998,№ 1. С. 8.
144.ПанченкоП.Н. Институт тайны: правоохранительные аспекты // Государство и право. 1998. № 8. С. 124-125.
145.ПарийА.В., Шадрин, B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4-5. С. 49-56.
146. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 37-41.
147.ПетуховскийА. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Труды АкадемииМВДРСФСР. М., 1995. С. 94-98.
148.ПоляковМ.П. О защите обвиняемого и защите отобвиняемого// Государство и право. 1998. № 4. С. 94-98.
149. Пономарев Г., Никандров В.Лжесвидетельствоугроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18. С. 8-9.
150. Правовое обеспечение безопасности человека: Материалы научной конференции //Государство и право. 1999. № 7. С. 107-110.
151. Прянишников Е.Потерпевшийот преступления // Законность. 1994. № 12. С. 35-37.
152. Психодиагностическое обследование кандидатов на должность судьи // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 7-9.
153.РайкесБ.С. Формы воспрепятствования осуществлениюправосудияи производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Российский судья. 2003. №9. С. 14-17.
154.РакитинаК.С. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства (свидетелей) // Традиции и новации в системе современного российского права. М., 2005. С. 410-411.
155. Серков П. Имеет ли суд право на право? // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 37-39.
156. Сероштан В. Порядокоглашенияв суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 55-56.
157. Сехлян Н.А. Правовое регулирование процессуальных мер безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью. Сыктывкар, 2004. С. 95-100.
158.СильновМ.А. Проблемы государственной защиты участников процесса //Юрист. 2000. № 4. С. 21-26.
159. Соколов А., Москалев И.КонституцияРоссии и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. №2. С. 22-25.
160. Терехин Н. Самостоятельность судебной власти и независимо