Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Мещерин, Андрей Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ставрополь

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мещерин, Андрей Иванович

Введение 4
Глава 1. Основные методологические характеристики уголовно-процессуальногопознания
1.1 Уголовно -процессуальноепознание: понятие и элементы 18
1.2Доказываниеи доказательства в структуре уголовно-процессуального познания 47-
Глава 2. Участиезащитникав познании и доказывании по уголовнымделам
2.1Процессуальныйстатус защитника 69
2.2 Уголовно-процессуальное познание, осуществляемоезащитником81-103 2.2 Уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое защитником 103-
Глава 3.Особенностипознавательной деятельности защитника в ходе предварительногорасследованияи рассмотрения дела в суде
3.1 Познание и доказывание на предварительном следствии 132
3.2 Познание и доказывание в суде первойинстанции165-190 Заключение 191-198 Библиография 199-214 Приложения 215

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела"

Реформа российского законодательства предполагает изменение приоритетов во взаимоотношениях личности и государства. Права,свободычеловека и гражданина выступают важнейшим объектомсудебнойзащиты. Особую значимость защита интересов личности приобретает в уголовномсудопроизводстве, которое связано с необходимостью применения мерпроцессуальногопринуждения. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый в 1960 году, провозглашалверховенствопубличных интересов над интересами личными и был ориентирован на такую модель познания обстоятельств уголовного дела, когда практически весь объем необходимой информации добывалсяобвинениемпри активной роли суда.Обвиняемый(подозреваемый) и его защитник наделялись весьма ограниченнымипроцессуальнымии познавательными возможностями.
Реализация реформы уголовно-процессуального законодательства связана с созданием оптимального механизма осуществления принципасостязательности1. Значительный шаг в этом направлении сделан в новом Уголовно-процессуальномкодексеРФ, который провозглашает состязательность определяющим принципом уголовного процесса и устанавливает, что функцииобвинения, защиты, разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут бытьвозложенына один и тот же орган или одно и то жедолжностноелицо (статья 15). Это означает, что суд должен стать органом, функции которого заключаются в разрешении дела, контроле запроцессуальнойдеятельностью сторон, содействии сторонам в реализациипроцессуальныхправ. Изложенное предполагает необходимость пересмотра многих процессуальных институтов, в том числе и института защиты в уголовном судопроизводстве. Сердцевину защиты в уголовном процессе составляет познавательная деятельностьзащитника. Требования Конституции
1 См.: ПосланиеПрезидентаРоссийской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2001. С. 17.
Российской Федерации,закрепившейправо каждого обвиняемого (подозреваемого) всовершениипреступления на получение квалифицированной юридической помощи, а такжесостязательностьуголовного судопроизводства, предполагают новые условия познавательной деятельности защитника, а также новые направления использования результатов такой деятельности.
Сегодня, сторона обвинения осуществляет основной объем познавательных действий, результаты которых становятсядоказательствамипо уголовному делу. В тоже время, сторона защиты имеет ограниченную возможность использования вдоказыванииинформации, полученной в результате собственной познавательной деятельности. Роль защитника сводится, в основном, к тому, чтобы выявить недостатки,пробелы, противоречия в совокупности доказательств, собранных стороной обвинения. Таким образом,защитникне сможет оказать квалифицированную юридическую помощь, если в уголовном процессе он не обладает гарантированным законом механизмом использования полученной информации.
В юридической литературе практически не существует теоретических разработок, посвященных новым условиям деятельности защитника. Из всего спектра процессуальных литературных источников можно выделить работы, посвященные изучению содержания уголовно-процессуального познания, осуществляемого органами уголовногосудопроизводства. Среди ученых, занимавшихся этой проблемой, следует назвать А. А.Давлетова, В. С. Джатиева, Г. П.Корнева, Ю. К. Орлова, А. Р.Ратинова. Другие процессуалисты посвятили свою деятельность изучению нормативноурегулированногоспособа познания - доказывания (В. Д.Арсеньев, Г. Ф. Горский, В. А.Дорохов, 3. 3. Зинатуллин, Л. Д.Кокорев, А. М. Ларин, П. А.Лупинская, М. С. Строгович, А. И.Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, П. С.Элькинди другие), либо возможности использования в уголовном процессенепроцессуальнойинформации (Д. И. Бедняков, Б. Т.Безлепкин,
Р. С.Белкин, Е. А. Доля, В. И.Зажицкий). Участию защитника в познании обстоятельств уголовного дела придавалось вспомогательное значение. Некоторые авторы рассматривали отдельные формы участия защитника в доказывании по уголовнымделам, в том числе и на этапесобираниядоказательств (С. Я. Аврах, О. Я.Баев, М. О. Баев, И. А.Либус, Ю. Ф. Лубшев, 3. В. Макарова, С. А.Шейфер, В. В. Ясельская и другие).
Новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации позволяет увидеть, что традиционные взгляды не соответствуют новой правовой реальности. Например, ранее уголовно-процессуальное познание отождествлялось сдоказыванием. Современное уголовно-процессуальное законодательство требует разграничения этих понятий. Для защитника, участвующего всостязательномпроцессе, познание и доказывание тесно связаны, но все же разные виды деятельности.
Изучение материалов следственно-судебной практики позволяет сделать вывод о том, что определенная частьзащитниковпроявляла пассивность при участии в познании обстоятельств уголовного дела, так как не видела возможности для использования собственной информации для защиты интересовобвиняемого(подозреваемого).
Обеспечить состязательность и реальное равенствоправомочийсторон можно путем изучения форм познавательной деятельности защитника, степени ихгарантированностипроцессуальными правами, а также определением способов "легализации" полученной информации в уголовном процессе. В этой связи, научная разработка вопросов, связанных с определением особенностей уголовно-процессуального познания защитника, является перспективной, так как позволит сформулировать предложения по совершенствованию и расширению познавательных возможностей защиты. Использование результатов познавательной деятельности защитника в уголовном процессе может оказать значительное влияние на успешное осуществление защиты. Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования, обозначение предмета и цели, постановку и решение вопросов, затронутых в работе.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является системаправоотношений, возникающих при осуществлении защитником познания по уголовномуделу.
Содержание познавательной деятельности защитника в уголовном процессе, её правовое регулирование иправоприменительнаяпрактика составляют предмет исследования.
Цель исследования.
Целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка института участия защитника в познании обстоятельствпреступления; разработка нового механизма участия защитника в уголовно-процессуальном познании; определение допустимых форм легализации информации, полученнойзащитником, в уголовном процессе.
Для достижения этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:
1) исследовать и раскрыть понятие и структуру уголовно-процессуального познания; определить круг его субъектов, выявить формы познания обстоятельств преступления, разграничить познание идоказываниепо уголовным делам;
2) выявить общие тенденции изменения правового статуса защитника, как субъекта уголовно-процессуального познания, в свете расширениясостязательныхначал в уголовном судопроизводстве;
3) разграничить в деятельности защитника познание и доказывание по уголовным делам, определить соотношениевнепроцессуальныхи процессуальных способов познания;
4) исследовать формы участия защитника в познании и доказывании по уголовным дела, как во время предварительного следствия, так и в суде первойинстанции;
5) разработать предложения по совершенствованиюзаконодательногорегулирования правового положения защитника в процессе познания обстоятельств уголовного дела.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс методов научного познания, включающий в себя философский, историко-правовой, сравнительно-правовой методы. В основе философского метода научного познания находится диалектический метод и системный подход, научно-познавательные возможности которых позволяют всесторонне рассмотреть сущность познавательной деятельности защитника по уголовным делам. Комплексное изучение объекта исследования также стало возможным в результате применениячастнонаучныхметодов познания (статистического, исторического, конкретно-социологического, логического и других). С помощью статистического метода были получены данные анкетирования репрезентативного количестваадвокатови следователей по вопросам темы исследования.
Правовая и теоретическая основы исследования.
Правовую основу исследования составилиКонституцияРФ, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство (УПКРСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, УК РФ 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), другие законы,ПостановленияКонституционного Суда РФ, ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ.
Учитывались также положения Концепции судебной реформы вРСФСР, проектов УПК РФ, Федерального закона "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.
Теоретическую основу диссертации составили научные разработки в области уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права,криминалистики, криминологии, социологии и психологии.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной, за период с 1992 года по 2002 год, судебной практикиВерховногоСуда РФ (изучено 644 опубликованных материала по уголовным делам, в том числе 111 материалов, касающихся вопросов участия защитника в уголовном процессе). Диссертантом проведено обобщение материалов 179 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского и Краснодарского края. Проведен анкетный опрос 60 адвокатов, практикующих на территории Ставропольского и Краснодарского края, 64следователейорганов внутренних дел ипрокуратурыСтавропольского и Краснодарского края. При подготовке диссертации использовались также результаты опубликованных эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна работы.
Научная новизна работы заключается в комплексном изучении содержания, основных элементов и соотношения познания идоказыванияпо уголовным делам в условияхсостязательногопроцесса. Проводится разграничение между предметом познания и предметом доказывания защитника. Выявленные закономерности послужили основой для рассмотрения единства и дифференциации существующих форм участия защитника в познании обстоятельств уголовного дела и способов его участия в доказывании. Определяется соотношение внепроцессуальных и процессуальных способов познания защитником обстоятельств уголовного дела.
Анализ и систематизация высказанных в научной литературе предложений о расширении прав защитника по участию в познании, а также результаты собственных исследований, позволили прийти к выводу о необходимости совершенствования законодательства иправоприменительнойпрактики.
Вклад диссертанта в разработку избранной проблемы заключается в том, что все предложения, направленные на развитие законодательства, исходят из концептуальных положений современной философской науки и направлены на дальнейшее развитие состязательности в российском уголовном процессе.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Познание обстоятельств уголовного дела не является механическим отражением объективной реальности. При состязательном способе познания явления и процессы отражаются в сознании в форме определенных интерпретаций. В связи с чем, представляется верным, рассматривать познание обстоятельств уголовного дела как процесс выдвижения гипотез и последующей их апробации. Это означает, что познание является не только "копированием" действительности, но предстаёт преимущественно как процесс выдвижения субъектом предположений, а также согласования собственных предположений с опытом, знаниями, предположениями других субъектов.
2. Познание в уголовном судопроизводстве не может рассматриваться исключительно только как «процессуальное», поскольку оно может осуществляться не только в уголовно-процессуальной форме. В отличие от познания в гносеологическом смысле доказывание, как одна из форм познания в уголовном судопроизводстве, возможно только в форме уголовно-процессуальной деятельности, только субъектами уголовного процесса и только процессуальными средствами. Поэтому следует различать субъектов уголовно-процессуального познания и доказывания. Субъектами познавательной деятельности могут быть не только органы и лица, указанные в законе; субъекты уголовно-процессуального познания так или иначе связаны с событием преступления и вовлечены в сферу уголовного судопроизводства; имеют определенную познавательную цель; субъекты уголовно-процессуального познания должны обладать способностью воспринимать, сохранять, систематизировать и передавать информацию, с целью воссоздания образа прошлого события преступления. В тоже время, субъектами доказывания являются исключительно органы и лица,управомоченныена то уголовно-процессуальным законом. В большинстве случаев, они не связанны с событием преступления; наделеныправомочиямипо участию в деятельности пособиранию, проверке и оценке доказательств; преследуют определеннуюпроцессуальнуюцель. Кроме того, несмотря на то, что объект уголовно-процессуального познания тесно связан с предметом доказывания, который определен уголовно-процессуальным законом, по содержанию объект уголовно-процессуального познания значительно шире. Он включает в себя также события, указывающие путь к получениюдоказательстви раскрывающие доказательственное значение фактов, документов, следов.
3. Принцип состязательности уголовного судопроизводства обуславливает наличие такой деятельности субъектов, выступающих на стороне защиты, которая позволяет собрать информацию, использовать её при выработке своей процессуальной позиции, но не предъявлять её всем остальным участникам процесса какпроцессуальноневыгодную. В доказывании используется информация, которая получена только в пределах процессуальной формы и только в результате использования средств, указанных в уголовно-процессуальном законе. В уголовном судопроизводстве используются результаты не только доказывания, но и иная познавательная информация, в том числе и полученнаянепроцессуальнымпутем. Непроцессуальная информация может быть использована в уголовном процессе по следующим основным направлениям: 1) в качестве ориентира, помогающего определить направление процессуальной познавательной деятельности; 2) для формирования процессуальной позиции и тактики по делу; в качестве информации, которая может статьдоказательственной; 3) для обнаружения возможных источников доказательственной информации; 4) для обеспечения подготовки и проведения процессуальных действий.
4. Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ позволяет говорить о существовании различных целей познавательной деятельности сторон. Цель стороны обвинения заключается в установлении обстоятельств события преступления, необходимых для: 1) установления сущностидеяния(с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность или устраняющих её); 2)изобличениялица (лиц), виновного в совершении преступления; 3) обоснования,предъявленияи поддержания обвинения; 4) опровержения доводов, приводимых в защитуподозреваемого, обвиняемого; 5) правильной квалификации деяния и справедливого разрешения дела. Цель познавательной деятельности стороны защиты (в том числе и защитника) заключается в том, чтобы установить и ввести в уголовный процесс информацию обо всех обстоятельствах, способствующих оправданиюневиновногоили смягчению участи виновного. Достижение этой цели возможно в двух направлениях: 1) критика познанного стороной обвинения; 2) установление обстоятельств, свидетельствующих оневиновностиили меньшей виновности обвиняемого (подозреваемого).
5. В состязательном процессе основными способами защиты выступают познание,предъявлениепознанного иным участникам процесса и суду, убеждение стороны обвинения и суда в достоверности познанного, опровержение познанного обвинением, убеждение стороны обвинения и суда в неверности (ошибочности) утверждений обвинения. Отсюда, в содержание защиты следует включать: 1) познание; 2) деятельность, способствующую познанию; 3) деятельность по опровержению, критике обстоятельств, познанных обвинением; 4) критику доводов стороны обвинения, приводимых в опровержение позиции стороны защиты; 5) выявление и демонстрацию обстоятельств,смягчающихответственность подзащитного либо исключающих её; 6) оказание юридической помощиподзащитному.
6. Исходя из содержания процессуальной функции защиты, предмет познания защитника включает в себя следующие обстоятельства: 1) предъявленноеобвинение(подозрение) в объеме, указанном встатье73 УПК РФ; 2) противоречия, голословные или недоказанные утверждения вобвинении(подозрении), сформулированном следователем; 3) обстоятельства, имеющие существенное значение для защиты, но неизвестныеследователю; 4) из обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3, выделение и введение в процесс тех, которые способствуют защите. Анализ требований ст. ст. 14, 15, 73 УПК РФ показывает, что только обстоятельства четвертой группы являются собственно предметом доказывания защитника. Кроме того, становится очевидным, что предмет познания защитника по своему объему значительно шире, чем его предмет доказывания. С учетом вышеизложенного, можно предложить алгоритм познавательной деятельности защитника:
Первый этап- познание «для себя», включающее: 1) познание обстоятельств имевшего в прошлом события преступления, в том числе оправдывающих обвиняемого, смягчающих еговинуили влияющих на прекращение производства по делу; 2) познание обстоятельств предъявленного обвинения; 3) выявление всехюридическизначимых признаков этого события и собственная юридическая квалификация этого события.
Второй этап - познание «для последующего доказывания», включающее в себя выявление обстоятельств, способствующих защите, а также обнаружение источников доказательств, которые можно будет ввести в процесс доказывания.
Третий этап- изменение направления процесса познания стороной обвинения и влияние на результаты такого познания. Этот этап включает в себя: 1) оказание влияния на ход познания, осуществляемого стороной обвинения, путем предъявления результатов собственной познавательной деятельности и указания направлений познания; 2) оказание влияния на решение вопроса об уголовной ответственностиподзащитного, путем построения и обоснования собственной версии случившегося и убеждения в ней суда; опровержения и критики версии обвинения.
7. Осуществляя защиту по уголовному делу, защитник производит «двойное» познание: 1) обстоятельств, уже познанныхследователем(знание о которых он получает из материалов уголовного дела, процессуальных документов, участия вследственныхдействиях, бесед с подзащитным); 2) обстоятельств, следователю еще не известных (информацию о которых он получает от подзащитного, его родственников, иных источников). Обстоятельства второго вида могут датьзащитнику: 1) информацию, которая подтверждает предъявленное обвинение или расширяет его объем. Такие данные не могут предаватьсягласностии вводиться защитником в процесс, поскольку в противном случае будут нарушены интересы обвиняемого (подозреваемого); 2) информацию, которая может и должна быть использована в интересах подзащитного. Эту информацию защитнику необходимо сначала познать для себя, уяснить, осмыслить, проверить, оценить. Если полученные сведения могут помочьобвиняемому(подозреваемому), защитнику необходимо найти способ их легализации в уголовном процессе. Для этого он может сообщить о существовании информации следователю, самостоятельно получить предметы и документы и представить их органам уголовного судопроизводства, обратить на нее вниманиеследователяпри участии в следственных действиях, заявитьходатайствооб их проверке и установлении.
8. Разграничение познания и доказывания по уголовным делам дает ключ к разрешению проблемы «параллельногоадвокатскогорасследования». Познание обстоятельств уголовного дела должно осуществляться защитником без каких-либо ограничений, не нарушая действующего законодательства. Это могут быть и беседы с очевидцами преступления,обвиняемым(подозреваемым), консультации со специалистами, изучение материалов уголовного дела, самостоятельный поиск необходимой информации. Такая познавательная деятельность позволит определить оптимальную позицию защиты и выработать круг мероприятий по созданию необходимой доказательственной базы. Информация, обнаруженная защитником, подлежит преобразованию вдоказательства(легализации), путем заявления ходатайств о проверке дополнительных версий,истребованииили собирании дополнительных доказательств.
9. По мнению диссертанта, необходимозакрепитьв УПК РФ положение, согласно которому ходатайство защитника об истребовании новых или дополнительных доказательств должно быть мотивированным. Представляется, что входатайствезащитника об истребовании новых доказательств илипроцессуальномзакреплении информации, полученной защитником должно быть указано: 1) источник информации, обнаруженный защитником; 2) к какому элементу доказывания относится информация (об элементахпреступногодеяния, о невиновности обвиняемого (подозреваемого), об обстоятельствах, исключающихпреступностьи наказуемость деяния, либо смягчающих ответственность); 3) предложения о возможном использовании полученной информации (учесть при квалификации деяния, при решении вопроса овиновности, для смягчения ответственности обвиняемого).
10. Для дальнейшей реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства, обеспечения объективности мнения суда предлагается наделить защитника правом составить письменное заключение, отражающее версию защиты и приобщить его к материалам уголовного дела. С этой же целью, в уголовно-процессуальном законе необходимо закрепить правоподсудимогои его защитника в началесудебногоследствия сделать заявление защиты, содержащее указание на отношение защиты к предъявленномуобвинению, степени его доказанности и обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого.
11. В связи с тем, что протокол судебного заседания является основнымпроцессуальнымдокументом, фиксирующим ход познавательной деятельности сторон и суда, огромное значение приобретает полнота и точность отражения в нем получаемой информации. С этой целью, диссертант предлагает дополнить уголовно-процессуальное законодательство правом сторон ежедневно знакомиться с рукописью протокола судебного заседания. Рукопись протокола со всеми замечаниями и уточнениями сторон должна получить статус процессуального документа и приобщаться к материалам уголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы:
1) для проведения дальнейших научных исследований по данной теме и связанным с ней проблемам;
2) при подготовке руководящихразъясненийПленума Верховного Суда РФ;
3) для совершенствования практики деятельности защитников; для обучения адвокатов при повышении квалификации;
4) в преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридических факультетах ВУЗов.
Апробация результатов работы.
Тема диссертации утверждена на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета.
Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в Северо-Кавказском государственном техническом университете (в 1999, 2001 годах).
Основные положения диссертации опубликованы автором в 4 научныхстатьях:
1. Вопросы совершенствования правомочий защитника на стадиирасследованияуголовных дел // Северо-Кавказский регион: проблемы истории и права. Сб. научных трудов. Серия «Право». Выпуск 3. Ставрополь, 2001.
2. Некоторые аспекты разрешения конфликтов, возникающих междуадвокатомпо уголовным делам и обвиняемым (подозреваемым) (в соавторстве) // Современное состояние и перспективы развития юридической психологии в Северо-Кавказском регионе. Материалы первой региональной научно-практической конференции. Ставрополь, 2001.
3. К вопросу оправомочияхадвоката-защитника по самостоятельному собиранию доказательств на предварительном следствии// СевероКавказский регион: проблемы истории и права. Сб. научных трудов. Серия «Право». Выпуск 3. Ставрополь, 2001.
4. Уголовная защита: история становления в России после судебной реформы 1864 года (находится в печати).
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мещерин, Андрей Иванович

Заключение.
Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается коренными переменами в социально-экономической, политической, правовой сферах общества. Эти изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность связана с применением мерпринуждения, необходима система гарантий обеспечения прав исвободчеловека и гражданина, важнейшей из которых является участие в процессезащитника. Успеху защиты служит процессуальная инепроцессуальнаяпознавательная деятельность защитника. Элементы указанных видов познавательной деятельности определяютсяпроцессуальнымстатусом защитника и содержаниемпроцессуальнойфункции защиты. Исследование особенностей познаниязащитникомобстоятельств уголовного дела, проведенное в рамках настоящей диссертационной работы, позволяет сделать следующие выводы:
1. Уголовно-процессуальное познание можно определить, как непротиворечащийзакону, процесс приобретения знаний о событиипреступленияи всех юридически значимых фактических обстоятельствах, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.
2. Субъектами уголовно-процессуального познания являются лица и органы, вовлеченные в сферу уголовногосудопроизводстваи осуществляющие деятельность по реконструкции события преступления, сопутствующих ему и иныхюридическизначимых обстоятельств. Круг субъектов познания может быть шире круга субъектовдоказывания. Субъектами познавательной деятельности могут быть органы и лица, указанные в законе; субъекты уголовно-процессуального познания могут быть так или иначе связаны с событием преступления и вовлечены в сферу уголовного судопроизводства; имеют определенную познавательную цель; субъекты уголовно-процессуального познания должны обладать способностью воспринимать, сохранять, систематизировать и передавать информацию, с целью воссоздания образа прошлого события преступления.
В тоже время, субъектами доказывания являются исключительно органы и лица, прямо названные в уголовно-процессуальном законе. Большинство из них, не связанны непосредственно с событием преступления, поэтому наделеныправомочиямипо участию в собирании, проверке и оценкедоказательств; преследуют определенную процессуальную цель.
3. Объект уголовно-процессуального познания представляет собой юридически значимые признакипреступногодеяния и иные, связанные с ним явления окружающей действительности, вовлеченные в сферу познавательной деятельности субъектов уголовно-процессуального познания с целью решения стоящих перед ними задач. Объект уголовно-процессуального познания сконцентрирован вокруг предмета доказывания, который определенУПК. Однако, по содержанию он значительно шире и включает в себя, кроме того, события, указывающие путь к получению доказательств и раскрывающиедоказательственноезначение фактов, документов, следов.
4.Состязательноепостроение уголовного судопроизводства требует от участников процесса определенной познавательной активности для достижения благоприятногопроцессуальногорезультата. Обстоятельства преступления исследуются в структуре «состязательноготреугольника», образуемого стороной обвинения, стороной защиты и судом. При этом каждая из сторон самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих познанию, а также те из них, которые необходимо предъявить суду и противной стороне. Представляется, что для дальнейшей реализации принципасостязательностив уголовном процессе необходимо расширить сферу познавательной деятельности сторон. Одной из предпосылок к этому может служить разграничение познания и доказывания по уголовнымделам, а также определение направлений использования в уголовном процессенепроцессуальнойинформации.
В уголовно -процессуальномпознании способ опровержения презумпцииневиновностиносит состязательный характер. Сторонаобвинениядолжна убедить суд ввиновностиобвиняемого (опровергнуть презумпцию невиновности). Задача стороны защиты иная - показать суду, чтообвинениене справилось со своей функцией ипрезумпцияневиновности продолжает существовать. Задача защиты может быть реализована путем критики, демонстрации противоречий версии обвинения, а также путем доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невиновностиобвиняемого(алиби), либо его меньшей виновности. В случаях, еслизащитникне видит возможности доказатьневиновностьсвоего подзащитного, а обвинение не справилось со своей задачей, закон наделяет его правом заявитьходатайствоо прекращении дела занедоказанностьюпредъявленного обвинения. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что если у защитника есть возможность доказать невиновностьподзащитного, то он не должен ограничиваться обоснованиемходатайствао недоказанности участия обвиняемого всовершениипреступления. В противном случае можно считать, что использованы не все средства защиты.
5. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, наделяя участников процесса правом представления доказательств, недостаточно регламентирует механизм реализации ими этого права, поэтому возникает проблема передачи указанными субъектами информации, полученной с помощьювнепроцессуальныхпознавательных действий.
6. Посколькуследственныедействия являются основным способомсобираниядоказательств, а защитник не наделен правом самостоятельно проводить следственные действия, о нем следует говорить только как о субъекте «собирания - представления» и «собирания -истребования». В тоже время, уголовно-процессуальное законодательство не содержитзапретана поиск и выявление защитником возможных источниковдоказательственнойинформации. Для их легализации в уголовном процессе необходимо гарантировать достоверность добытой информации.
Для обеспечения достоверности полученных результатов опросазащитникунеобходимо соблюдать следующие условия: 1) согласие опрашиваемого лица; 2) защитник должен точно знать, какие сведения может сообщить лицо, одопросекоторого он заявляет ходатайство, поскольку у защитника существует определенная установка - не навредить своемуподзащитному; 3) запрет принуждения кдачепоказаний, обмана, заблуждения, иныхнезаконныхметодов; 4) письменная форма фиксации полученных результатов,удостовереннаяподписью опрашиваемого лица, возможно с указанием (собственноручно) о согласии, добровольностидачиобъяснений, их правильности и правильности записи.
Представленные защитником предметы и документы подлежат всесторонней и объективной проверке со стороны субъектов, указанных в части 1статьи86 УПК РФ, в соответствии с правилами оботносимости, допустимости, достоверности доказательств. Условиемдопустимостии достоверности сведений, представленных в порядке статьи 86 УПК РФ, может являтьсядопрослиц, предоставивших сведения. Тем не менее, необходимо учитывать, что защитник обвиняемого (подозреваемого) не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи сисполнениемобязанностей защитника (ст. 56 УПК РФ), поскольку обладаетсвидетельскимиммунитетом. В таком случае, источник доказательственной информации должен быть проверен путем сопоставления его с другимидоказательствами, или путем производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий.
7. Особенности познавательной деятельности защитника в суде первойинстанциисвязаны с реализацией принципов состязательности, процессуальногоравноправиясторон и благоприятствования защите, которые открывают для него определенные возможности по участию в исследовании доказательств, представленныхобвинением, а также представлению собственных. В суде, в отличие от стадии предварительногорасследования, в деятельности защитника доминирует уже не познание, адоказывание.
Познание может быть актуальным, если защитник вступает в дело только всудебныхстадиях, но оно осуществляется им до началасудебногоразбирательства. В противном случае, если защитник будет познавать только всудебномразбирательстве, результатом его деятельности будет плохая готовность к заседанию и проигрыш дела.
В судебном заседании защитник участвует вдоказываниипутем: 1) исследования доказательств; 2) оценки доказательств. Эти действия, в свою очередь, могут потребовать от защитника представления дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, диссертант формулирует ряд предложений по совершенствованию Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации:
1. Дополнить статью 86 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «В случаях проведения защитником опроса лиц, место его производства, время и продолжительность определяются им самостоятельно. Защитник свободен в выборе тактики опроса, однако запрещается принуждать к даче показаний. Результаты опроса отражаются в письменных объяснениях, составляемых в соответствии с требованиями статьи 190 настоящего Кодекса. С согласия опрашиваемого в ходе опроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых приобщаются к объяснениям. Объяснения представляются защитникомдознавателю, следователю, прокурору, суду в обоснование ходатайства о допросе данного лица и приобщаются к материалам уголовного дела».
2. Часть 6 статьи 190 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По окончаниидопросапротокол предъявляется допрашиваемому для прочтения либо по его просьбеоглашаетсяследователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайстводопрашиваемогоо дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Если при допросе обвиняемого (подозреваемого) присутствует защитник, ему предоставляется право самостоятельно заявить ходатайство о дополнении и уточнении протокола допроса. Такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению».
3.Часть третью статьи 173 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Допрос производится в порядке, установленномстатьей189 настоящего Кодекса, сизъятиями, установленными настоящей статьей. Обвиняемыйвправеиметь свидание с защитником наедине иконфиденциальново время допроса для обсуждения вопросов, поставленныхследователем. Такое свидание может предоставляться следователем после завершения допроса, в случае, если он может быть продолжен без ответа на вопрос, вызвавший необходимость свидания. О предоставленииобвиняемомусвидания с защитником следователь делает соответствующую запись в протоколе допроса». 4. Часть 4 статьи 217 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного деласледовательвыясняет, какие у них имеются ходатайства или иныезаявления. Для подготовки ходатайств изаявленийпосле ознакомления с материалами уголовного делазаявителюпредоставляется двадцать четыре часа. До рассмотрения ходатайства или заявления и сообщения заявителю о результатах его рассмотрения дело не может быть направлено в суд. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какиесвидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову всудебноезаседание для допроса и подтверждения позиции защиты, какие предметы и документы необходимо приобщить кделу. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, прилагается кобвинительномузаключению в соответствии с частью четвертой статьи 220 настоящего Кодекса». Часть 1 статьи 219 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. При удовлетворении ходатайства защитника о повторном допросе лиц, ранеедопрошенныхследователем, защитник вправе задавать указанным лицам интересующие его вопросы».
5. Часть 4 статьи 217 УПК РФ дополнить формулировкой следующего содержания: «Защитник вправе составить письменное заключение защиты, которое подлежит обязательному приобщению к материалам дела. В заключении защиты указываются:
1. Обстоятельствасовершенногопреступления, как они представляются защите;
2. Обстоятельства, исключающие, уменьшающие,смягчающиеответственность обвиняемого либо иным образом свидетельствующие в его пользу;
3. Доводы обвиняемого в свою защиту и их оценка защитником, с указанием доказательств, подтверждающих эти утверэвдения;
4. Оценка защитником доводов обвинения и возможная их критика;
5. Указание на нарушение прав изаконныхинтересов обвиняемого;
6. Указание напробелыпредварительного расследования, не устраненные противоречия, недоказанные предположения;
7. Правовые требования, выражающие позицию защиты по делу».
6. Часть 2 статьи 273 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Председательствующийопрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себявиновным. Подсудимый или его защитник вправе сделатьзаявлениезащиты, содержащее указание на их отношение к предъявленномуобвинениюи обстоятельства, свидетельствующие в пользуподсудимого».
7. Часть 6 статьи 259 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Стороны вправе ежедневно знакомиться с рукописью протокола иудостоверятьточность фиксации хода судебного заседания подписью на каждом ее листе либо собственноручно указать в протоколе на допущенные ошибки. Подлинник рукописи протокола судебного заседания со всеми замечаниями и исправлениями подписываетсяпредседательствующими секретарем судебного заседания сразу после окончания судебного заседания и приобщается к материалам дела.Надлежащимобразом оформленная копия протокола судебного заседания должна быть изготовлена и подписана председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Копия протокола в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и копия протокола в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Походатайствусторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями копии протокола по мере их изготовления».
Решение проблемных вопросов, обозначенных в работе, на наш взгляд, позволит концептуально изменить представления о характере и содержании деятельности защитника в уголовномсудопроизводстве. Активная самостоятельная познавательная деятельность защитника, предшествующая его участию в доказывании, должна быть признана необходимым условием оказания квалифицированной юридической помощиподозреваемомуи обвиняемому. Познавательная деятельность защитника должна составлять профессиональное основание для успешного участия защитника всостязательномуголовном процессе. Осознание различий и самостоятельного значения для защиты познания и доказывания в уголовном судопроизводстве позволитзащитникамизбежать в практической деятельности серьезных ошибок, нарушений прав и свобод человека, интересов общества и государства, а также оптимально использовать в уголовном процессе результаты собственного познания.
199

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мещерин, Андрей Иванович, 2002 год

1. Официальные документы. Источники
2. ЗаконРСФСРот 20 ноября1980 г. «Об утверждении Положения «ОбадвокатуреРСФСР»//Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.
3. Закон РФ от 11 марта 1992 г. "О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации'7/Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 888.
4.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
5. Концепциясудебнойреформы//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 44.
6.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 05.12.1985. № 15. «О дальнейшем укреплениизаконностипри осуществлении правосудия»// СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1999.
7. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от3110.1995. № 8. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия»//БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от2904.1996. № 1.«0судебномприговоре»// Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.
9. ПосланиеПрезидентаРоссийской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2001.
10. ПроектУПКРФ, подготовленный рабочей группой МинистерстваЮстицииРФ// Российская юстиция. 1994. № 9.
11. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении.
12. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ во втором чтении.
13. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР. М., 2001.
14. Уголовно — процессуальныйкодексРФ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.
15. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.
16. Федеральный Закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст.2102.
17. Монографические издания. Книги. Учебные пособия
18.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1983.
19.Адвокатскаядеятельность. Учебно-практическое пособие/Под ред. В. Н.Буробина. М.: МНЭПУ, 2001.
20.АзаровЮ. И. Деятельность следователя подоказываниюобстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Киев, 1991.
21.АлексеевП. В., Панин А. В. Философия. М., 1997.
22.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. М., 1978.
23.АнтимоновБ.С., Герзон C.JI. Адвокат всоветскомгражданском процессе. М., 1954.
24.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
25.АрсеньевК.К. Заметки о русской адвокатуре. С.-Пбг., 1875.
26.АфанасьевВ. Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.
27.БаевМ.О., Баев О.Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж, 1995.11 .БарщевскийМ. Ю. Адвокатская этика. М.: Профобразование, 2000.
28.БедняковД.И. Непроцессуальная информация врасследованиипреступлений. М., 1991.
29.БелкинА. Р. Теория доказывания. М., 2000.
30.БелкинP.C., Винберг А. И.Криминалистикаи доказывание. М., 1969.
31.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
32.БойковА. Д. Роль защитника впредупреждениипреступлений. М.: Юрид. лит., 1971.
33.БоханВ.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.
34.ВарфоломееваТ.В. Криминалистика и профессиональная деятельностьзащитника. Киев, 1987.
35.ВинбергА. И. Криминалистика. М., 1962.
36. Витгенштейн Л. Человек и мыслитель. М., 1993.
37. Владимиров JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.
38.ГавриловС. Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.
39. Гаррис Р. Школаадвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел./Перев. с англ. П. Сергеича. С.-Пбг., 1910.
40.ГинзбургГ.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советскийадвокат. М., 1968.
41.ГорскийГ. Ф., Кокорев J1. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
42.ГубскийЕ. Ф., Кораблева Г. В.,ЛутченкоВ. А. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
43.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуальногопознания. Свердловск, 1991.
44.ДжатиевВ. С. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов, 1991.
45.ДоляЕ. А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно -розыскной деятельности. М., 1996.
46.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность/Под ред. В. А.Власихина. М., 2000.
47.ЕникеевМ.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.
48. Защита по уголовномуделу: Пособие для адвокатов/ Под. ред. Е. Ю.
49. Львовой. М.:Юристъ, 1999. ЗЗ.Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. 34.3инатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989.
50.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
51.КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
52.КарнееваЛ. М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
53.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.
54.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
55.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
56.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М.: Юрид.лит.,1969.
57.Комментарийк Уголовному кодексу РФ/Под ред.СкуратоваИ.Ю., Лебедева В.М. М., 1996.
58.КониА. Ф. Собрание сочинений. Том 4. М., 1967.
59.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительногорасследования. М., 1974.
60.КорневГ. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
61.ЛазареваВ. А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 110.
62.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: Планирование, организация. М., 1970.
63.ЛаринА. М. Стецовский Ю. И.Конституционныйпринцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1976.
64.ЛаринA.M., Мельникова Э. Б.,СавицкийВ. М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. М., 1997.
65.ЛаринА. М. Доказывание на предварительном расследовании в уголовном процессе. М., 2000.
66.ЛобановА. П. Правоотношения адвоката защитника соследователеми лицом, производящим дознание. Тверь, 1993.
67.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе. М., 1997.
68.ЛузгинИ. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
69.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959.
70.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
71.ЛупинскаяП.А. Уголовный процесс. М., 1995.
72.ЛяховЮ. А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1992.
73.ЛяховЮ. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
74. Макарова 3. В. Участиеадвокатазащитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978.
75.МамиконовА. Г. Управление и информация. М., 1975.
76.МедведевМ. Ю. Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов.Судебнаяпрактика. М., 1999.
77.МикешинаЛ. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.
78.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебныхдоказательствпри осуществлении правосудия. ЛГУ, 1971.
79.НавасардянВ. Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе. С.-Пбг., 2000.
80. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР/Под ред. В. П.Божьева, М., 1996.
81. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР/Под ред. В. П. Божьева. М., 1997.
82.НиколаеваТ. П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987.68,ОвчинскийС. С. Оперативно- розыскная информация. М., 2000. С. 59.
83.ОжеговС.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000.
84.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
85.ПерловИ. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.
86.ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебногоразбирательствав советском уголовном процессе. М., 1956.
87.ПерловИ.Д. Судебные прения и последнее словоподсудимогов советском уголовном процессе. М., 1957.74 .Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.
88.ПоповС. А. Не нам сидеть?. Почему я голосовал против УПК. М., 2001.
89. Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937.
90.РешетниковаИ. А. Доказательственное право Англии иСША. М., 1999.
91.РомановВ.В. Юридическая психология. М., 1998.
92.РубинштейнС. Л. Бытие и сознание. М., 1957.
93. Руководство для следователя/Под. ред. Н. А.Селиванова, В. А. Снеткова. М., 1997.
94.РыжаковА. П. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1999.
95.РыжаковА. П. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М., 2002.
96.СальниковВ. П., Кальной И. И.,ГуцериевX. С., Сандулов Ю. А. Философия для аспирантов. С.-Пбг., 1999.
97.СаркисянцГ.П. Участие защитника в суде первойинстанциив советском уголовном процессе. Ташкент, 1965.
98. Сергеич П. Уголовная защита, практические заметки. С-Пбг., 1913.
99.СпиркинА. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.
100.СпиркинА. Г. Философия. М., 1999.
101.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.,1982.
102.СтецовскийЮ. И. Если человек обвинен впреступлении. М.: Советская Россия, 1988.
103.СтецовскийЮ.И. Советская адвокатура. М., 1989.
104.СтремовскийВ. А. Участники предварительного следствия. Изд-во Ростовского университета, 1966.
105.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1940.
106.СтроговичМ.С. Курс уголовного процесса. Т. I. М., 1958.
107.СтроговичМ. С. Теория судебных доказательств. М., 1991.
108. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В.Жогина. Часть общая. М., 1966.
109. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М„ 1973.
110. Теория государства и права /Под ред. В. М.Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1997.
111.ТоминВ. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989.
112.ТорянниковА. Г. Адвокат в уголовном процессе. М., 1987.
113. Уголовный процесс/ Под ред.ЧельцоваМ. А. М., 1969.
114.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1973.
115.ФаткуллинФ. Н., Зинатуллин 3. 3.,АврахЯ. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.
116.ФойницкийИ.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. С.-Пбг., 1885.
117.ФойницкийИ. Я. Курс уголовногосудопроизводства. С-Пбг., 1996.
118. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.
119. Хаски Ю. Российскаяадвокатураи советское государство. М., 1993.
120.ХмыровА. А. Косвенные доказательства. М., 1979.
121.ЦаревВ.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. Красноярск, 1990.
122.ЧуфаровскийЮ.В. Юридическая психология. М., 1997.
123.ШаламовМ. П. Защитник на предварительном следствии. М., 1973.
124.ШейферС. А. Сущность и способысобираниядоказательств. Учебное пособие. М, 1972.
125.ШейферС.А. Следственные действия: Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
126.ШейферС. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
127.ЭлькиндП. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. JL, 1976.3. Научныестатьи
128.АбушахминБ. Ф. Коллизионная защита.// В сб. Проблемы российской адвокатуры. М.: Спарк, 1997.
129. Александров А. О значении концепции объективной истины//Российскаяюстиция. 1999. № 1.
130. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2.
131. Батищева JL, Леви А. Тактикаследственныхдействий при участии защитника//Законность. 1993. N 12.
132.БелкинР. С. Общая теориякриминалистикив условиях научно-технической революции// Советское государство и право, 1977. № 5.
133.ВолженкинБ. Принцип справедливости и проблемы множественностипреступленийпо УК РФ//Российская юстиция. 1998. № 2.
134.ГармаевЮ. П., Раднаев В. С. Беседа адвоката сподзащитным: новый аспект ОРД//Адвокатская практика. 2001. № 2.
135. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. 1990. №7.
136. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства//Российская юстиция. 1995. № 8.
137. Ю.Данилович A.A.,МатвиенкоЕ.А. Судебные прения и их воздействие наформирование убеждений судей//Осуществлениеправосудияпо уголовным делам. Калининград, 1987.
138.ДоляЕ. А. Проблема начала в теории уголовного процесса// Государство и право. 1996. № 10.
139. Жуковский В., Шуман В. Много ли прав у защитника?//Советская юстиция. 1991. № 1.13.3еленецкий В. С. Объект уголовно-процессуального познания действительности// Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975.
140.ИгнатьевМ. Е. К вопросу о нейтрализациипротиводействиярасследованию со стороны защитника//Адвокатская практика. 2001. № 1.
141. Карнеева JI. М. Доказывание обстоятельств, характеризующихрасследуемоесобытие// Советское государство и право, 1972. № 2.
142.КарповаE.H., Гришпан В. С.Оглашениеобвинительного заключения и право обвиняемого на защиту//Адвокатура и современность. М., 1987.
143. Ковтун Н.Состязательностьи поиск истины // Российская юстиция. 1997. № 7.
144. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина // Российская юстиция. 1994. № 5.
145.КручининЮ. С. Адвокат-защитник и услуги частных детективов// Российская юстиция. №7. 1998.
146.ЛаринА. М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования.//В сб.: Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент: Ташкент. ВШМВДСССР. 1982.
147.ЛаринA.M. Следственные действия (определение понятия, терминология)// Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.
148.ЛаринA.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. М., 1987.
149. Леви А.Защитникна предварительном следствии//Законность. 1993. N 9.
150.ЛобановА. П. Участие защитника в следственных действиях // Законность.1995. N6.
151.ЛотышТ. А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве//Государство и право. 2002. № 6.
152.ЛубшевЮ. Ф. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. №10.
153.ЛубшевЮ. Ф. Защите подсудимого высокий профессионализм // Российская юстиция. 1997. N 4.
154.МакароваЗ.В. Обязанность адвоката-защитника по доказыванию важнаягарантияправа обвиняемого на защиту. // Проблемы охраны правгражданв сфере борьбы спреступностью. Иваново, 1980.
155. Нажимов В.П, Расторопин A.B. В ожидании нового УПК//Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Калининград, 1998.
156. Отчет о социологическом исследовании факторов, влияющих на деятельностьадвокатовМГКА.// В сб. Рассказываютадвокаты. М., 2000.
157.ПетрухинИ.Л. О расширении защиты на предварительном следствии.// Советское государство и право. 1982. №1.
158. Поппер К. Что такое диалектика // Вопр