Особенности собирания и экспертного исследования следов биологического происхождения при расследовании преступлений

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Арутюнов, Александр Самсонович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

212

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Арутюнов, Александр Самсонович

Введение.
Г л а в а I.Особенностисобирания следов биологического происхояедеиия прирасследованиипреступлений.
§ 1. Понятие и видыследовбиологического происхождения.
§ 2. Особенности обнаружения следовбиологическогопроисхождения.
§ 3. Специфика фиксации следов биологическогопроисхождения.
§ 4.Изъятие, упаковка и хранение следов биологического происхождения. ' • ■ г
Глава II. Особенности подготовки и производстваэкспертизыследов биологического происхождения.87^
§ 1. Тактические особенности назначения экспертизы по следам биологического происхождения.'.
§ 2. Специфика получения образцов биологического происхождения для сравнительногоисследования.
§ 3. Организационные и методологические вопросы проведения биологической экспертизы.
§ 4. Вопросы оценки результатов биологическихэкспертиз.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности собирания и экспертного исследования следов биологического происхождения при расследовании преступлений"

Актуальность темы; исследования. Активное использование средств и методов, разработанных различными науками,, в практике раскрытия ирасследования: преступлений в настоящее- время; становится одним изшаиболее.результативных направлений борьбы спреступностью: В'-России ежегодно' свидетелями; выступают около 10 миллионов человек. Из этого количества,, примерно- четверть, подвергается- угрозам- и насилию; и меняет свои' показания. Это одна- из причин, заставляющая постоянно искать путю повышения более эффективного использования* вещественныхдоказательствв расследовании преступлений: В результате на протяжении последних лет постоянно^ отмечается- устойчивое: увеличение объемов; экспертной работы, в том числе, и с объектами биологического: происхождения; повышение1 ее результативности. Так, в. медико-биологической лабораторииЭКЦн. п. ГУВДпо Краснодарскому краю общее количество проведенных в.2007 г. экспертиз?увеличилось2на^23; %.
Объекты биологического происхождения: широко используются, как источникирозыскнойи доказательственной информации. Они фигурируют в.доказываниипо делам об; убийствах,изнасилованиях, разбойных нападениях, грабежах-ит. п. Именно эти видыпреступленийпрактически невозможно эффективно расследовать, и раскрывать без использования; современных возможностей биологическихэкспертиз. Так,. применение высокоэффективных методов ДНК-анализа позволяет уже сегодня решать поставленные* передэкспертизой^ идентификационные задачи на уровне индивидуальной идентификации; .
Работе со следами биологического происхождения? посвящено значительное количество трудов. Постоянное совершенствование известных разработок и внедрение новых методов обнаружения, фиксации,изъятияи исследования-, объектов биологической природы кардинальным образом отражается на конечном результатеследственныхдействий и экспертных исследований, а, следовательно, на качестве всего проведенного расследования.
В последние десятилетия на территории России достаточно сложной остаетсякриминогеннаяситуация, продолжает расти и удельный вес преступлений террористического характера. Если прежде ростпреступностиданной категории отмечался в субъектах РФ Южного федерального округа, теперь эта тенденция? характерна и для других регионов страны. Среди террористических проявлений, получило наибольшее распространение применение взрывных устройств в мегаполисах, использование крупногабаритных авиа- и железнодорожных транспортных средств, метрополитена^похищениегрупп людей и их захват в качествезаложников. С каждым годом подобная практика .со стороны террористов, приобретает все более изощренный характер и становится одним из . наиболее распространенных видов1преступной* деятельности, т. е. фактически является «орудием- террора». Нередки случаи массовыхубийствзахваченных лиц с последующим-,сокрытием.трупов и других следовпреступления« Особенностью криминалистической задачи в. случаях,, сопровождающихся массовой-, гибелью- людей, является то, что обстоятельствапроисшествияи причина смерти большинства, пострадавших, как правило, очевидны и не требуют расследования. В:- этой связи основным вопросом экспертного исследования становится установление личности погибших, что возможно только с применением молекулярно - генетических методов исследования.
Вместе с тем, по-прежнему,следственнымиподразделениями недостаточно активно используются возможности судебно-биологических экспертиз. Конечно, с- одной- стороны, свой, вклад в объяснение существующих проблем вносит тот факт, что* работа со следами биологического происхождения трудоемка, требует знания специфических правил изъятия и хранения. Их общей особенностью является склонность к разрушению под влиянием временных факторов и воздействием внешней среды (свет, тепло и т. д.). Процесс разрушения (в т. ч. гниения) идет достаточно быстро и затрагивает целостность самого объекта, его клеток (клетки) и даже молекул (например, белков, в том числеДНК), делая,объект непригодным для анализа.
Качество биологических экспертиз тканей, выделений человека и животных, эффективность экспертных выводов, срокиисполнения, экспертиз зависят не только- от- эксперта-исполнителя, но и в значительной мере от действий,следователя, назначившего экспертизу. Именно? поэтомуследователипросто- обязаны иметь представление о современных возможностяхсудебнойбиологии, которые постоянно расширяются, благодаря появлению новых методик и совершенствованию традиционных методов исследования.
Материалы изученных уголовных дел показали, что, более 20 %изъятыхпри- осмотре места происшествия объектов биологического происхождения: не поступает для проведения-; экспертных исследований, а значит, не задействуется при- созданиидоказательственной. базы- и объективного1 доказывания фактов причастности конкретных лиц кпреступлениям.
Кроме этого, несмотря на кажущуюся простоту, не существует единоготолкованияи самого термина «следы биологического происхождения». Исторически сложилось, чтоследственныеи судебные работники обычно понимают под ними производные человеческого организма - кровь, волосы, пот, слюну, сперму, запах и т. п. Сходная ситуация наблюдается и в справочной литературе - один автор пишет о следах крови, другой о ботанических объектах. Это приводит к необходимости обращаться сразу к нескольким, работам, или монографиям, что не всегда возможно, на практике.
Следует отметить и то, что в настоящее^ время в действующем Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации расширен перечень следственных действий, к участию в которых привлекается специалист. За счет этого, не только увеличиваются возможности поиска и использования следов биологического происхождения в доказывании, но и становится весьма актуальной разработка этих вопросов в соответствии с новыми тенденциями законодательства и на базе накопленного практикой опыта.
Изложенные ранее соображения обусловливают выбор и актуальность темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие присобираниии экспертном исследовании следов биологического происхождения прирасследованиипреступлений.
Предметом исследования выступают закономерностисобиранияи экспертного исследования следов биологического происхождения при расследовании преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработки методических рекомендаций пособираниюи экспертному исследованию следов биологического происхождения при расследовании преступлений.
Для достижения поставленной цели, в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:
1. Определить понятие и виды следов биологического происхождения.
2. Провести анализ способов обнаружения следов биологического происхождения.
3. Раскрыть специфику фиксации следов биологического происхождения.
4. Провести анализ способов изъятия, упаковки и хранения следов биологического происхождения.
5. Установить особенности назначения биологических экспертиз.
6. Выявить тактические особенности отбора образцов биологического происхождения для сравнительного исследования.
7. Исследовать организационные и методологические, вопросы, проведения биологической-экспертизытканей, . выделений человека и животных.
8.- Выявить особенности оценки результатов биологической экспертизы тканей* выделений человека'и животных.
Методология и, методика исследования. Уголовно-процессуальные,криминалистическиеи иные аспекты изучаемой темы анализировались, с позиций1 общих положений философии и логикш В ходе проведенного исследования применялись методы научного; познания: метод логического анализа;. сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системный методы.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации; уголовное и уголовно-процессуальное: законодательство? России, законы, нормативные акты,, межведомственные ш ведомственные нормативные акты.
Теоретической базой исследования являются труды ученых: Т. В.Аверьяновой; Л; О. Барсегянц; Р. С.Белкина, А. И; Винберга, Э. С.Гордона, В. А. Жбанкова; Е. А.Зайцевой, А. А. Закатова, Л. М.Исаевой, В. Я. Колдина, Ю; Г.Корухова, И. Ф. Крылова; Н1П;Майлис, В; С. -Митричева; Вт --А-.-.- Образцова, А. П.-Резвана, Е. Р. Россинской, М- В;Салтевского, II. А. Селиванова, Б. П:Смагоринского, В1 И. Старовойтова, Н. Е. Сурыгиной, А. Г.Филиппова; В. Н. Хрусталева, Т. Н. Шамоновой; С. А.Шейфера, В. И. Шиканова и др.
Эмпирическую базу исследования составил анализ 437 архивных уголовных дел, по которым назначалась судебно-биологическаяэкспертиза, в Краснодарском и Ставропольском* краях, Волгоградской;. Ростовской и Саратовской областях (2004 - 2007 гг.) и результаты анкетирования^ 124следователейи 115 экспертов-биологов.
При подготовке диссертационного исследования использовался личный опыт автора в проведении биологических экспертиз.
Достоверность, и обоснованность выводов- и предложений диссертационного исследования обеспечиваются комплексным подходом к анализу проблематики, достаточным количеством эмпирического материала, разнообразием источников информации,' корректным применением, научных методов и непротиворечивостью полученных результатов.
Научная новизна темы исследования определяется изменениями, произошедшими в практике работы со следами биологического происхождения, обусловленными более широким внедрением последних1 достижении биологии в процесс расследования преступлений; принятием нового уголовно-процессуального законодательства, содержащего новеллы по использованию специальных знаний. "
Теоретическая значимость исследования определяется тем; что сформулированные автором теоретические положения позволили определить пути совершенствования работы со следами биологического происхождения при расследовании преступлений.
Практическая значимость ,исследования ^заключается в повышении эффективности . расследования преступлений за счет разработки рекомендаций по собиранию и экспертному исследованию ; следов биологического происхождения;
Результаты диссертационного исследования могут использоваться при подготовке учебных пособий покриминалистике, в учебных программах по подготовке следователей и экспертов сотрудников, а также в системе профессиональной подготовки сотрудников органовдознания, следствия и экспертных подразделений. • ; .
На защиту выносятся следующие положения:
1. Понятие следов биологического происхождения, под которыми следует понимать следы, происходящие от любых биологических объектов: человека, животного, растения, являющиеся их выделениями или частями (тканями). •
2. Классификацию следов биологического происхождения по их агрегатному состоянию, происхождению, методам обнаружения . и восприятия, количественным характеристикам (объем, размер, масса) и функциональному происхождению.
3: Классификацию экспертиз, исследующих следы- биологического происхождения, по объектам и методам исследования.
4. Тактические рекомендации по обнаружению следов, биологического» происхождения при производстве осмотра места происшествия,освидетельствовании, обыске, выемке, проверке показаний на месте; судебно-медицинской экспертизы трупа и живых лиц,, их фиксации;изъятиюи хранению. Автором сделан, вывод о необходимости более широкого привлечение специалиста-биолога к участию в указанных следственных действиях (за исключением экспертизы) для' производства предварительных исследований, которые представляют собой способ установления (диагностики) с помощью научно-технических средств родовой принадлежности (биологического- или небиологического происхождения) обнаруженных, следов без их уничтожения; и правильного изъятия данных следов.
5. Особенности назначения судебно-биологических экспертиз, обусловленные представляемыми на исследование объектами, выбором экспертного учреждения и современными возможностями биологических исследований.
6. Специфика получения образцов биологического происхождения для сравнительного исследования. Под образцом для сравнительного исследования понимается материальный, объект, происхождение которого известно и не вызывает сомнение, совокупность признаков которого сравнивается с признаками- следа,изъятогов определенном месте- или на вещественныхдоказательствах, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автором предлагается алгоритм действий следователя при назначении судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, позволяющий, с одной стороны, обеспечить защиту прав изаконныхинтересов граждан (сокращение возможных случаевпринудительногополучения образцов для; сравнительного исследования^ биологического происхождения), с другой стороны - повысить эффективность данного вида исследования (экономия расходных материалов и рабочего времени эксперта).
7. Особенности организации и методики проведения биологических экспертиз.
8. Рекомендации по оценке заключения судебно-биологической экспертизы, предусматривающие для достижения этой цели, проведение допросов'экспертов, получения»заключений-специалистов.
9. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
- дополнить ст. 57, ч. 3УПКРоссии п. 7 следующего содержания: «проводить исследования по обнаружению и изъятию объектов по*поручениюдознавателя, следователя и суда, указанному впостановлениио назначении экспертизы»;
- следующую редакцию ст. 202 УПК России: «Следовательвправе получить любые образцы для сравнительного исследования в случаях, когда возникла необходимость производства судебной экспертизы, и составить протокол в соответствии состатьями166 и 167 настоящегоКодекса, за исключением требования об участии пошлых»;
- внести изменение в п. 25 ст. 5 УПК России, дополнив его фразой «., являющееся обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями,должностнымилицами и гражданами»;
- п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК России изложить в следующей редакции: «знакомиться спостановлениемо назначении судебной, экспертизы, ставить вопросы эксперты и знакомиться с заключением эксперта, в том числе и с участием приглашенного им специалиста».
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в девяти опубликованных работах,, обсуждались, на. заседаниях кафедрыкриминалистикиКраснодарского университета МВД России; докладывались на научно-практической конференции «Криминалистическоеобеспечение раскрытия- и расследования преступлений на современном;; этапе» (Краснодар? 1998); межвузовской-: научно-практической: конференции: «Актуальные проблемы,трасологическойи судебно-баллистической экспертиз» (Волгоград, 2006),. общероссийскою научно-практической конференции; «Актуальные: проблемы российского права» (Краснодар; 2006);. двух Международных^: научно-практических конференциях «Проблемы:криминалистическогообеспечения* антитеррористической! деятельности: и возможные- пути . их решения» (Краснодар, 2007) и «Право иправоприменение: история, проблемы^, тенденции- и перспективы»- (Липецк,. 2007). '
Отдельные положения диссертационного исследования- внедрены, в« практическую деятельностьЭКПн.п. ГУВД по Краснодарскому краю; о чем имеется соответствующий! акт.
Положения;, содержащиеся;, в диссертации, используются« в; учебном процессе: Краснодарского* университетаМВД: России при изучении раздела. «Криминалистическаятактика» по - курсу криминалистики, о чем имеется соответствующий акт.. .:.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем4 и состоит из введения, двух глав; заключения,, библиографического списка и приложений:. Диссертация: выполнена; в объеме; соответствующем; предъявляемым требованиямВАКРоссии:

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Арутюнов, Александр Самсонович

только выводы. Возникает вопрос: в чем причины подобной практики? Только ли в прагматичном подходе к оценке заключения, когда обращается внимание на те части заключения, которые прямо, непосредственно «идут в дело», т. е. используются в системедоказательствпо делу, или причина в другом — в сложности процесса оценки этого источника доказательств, а может быть, и в невозможности такой оценки в соответствии с декларированными критериями?
По нашему убеждению,следовательи суд, как правило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта с точки зрения, на все ли поставленные вопросы даны ответы, и уяснив характер этих ответов. Могут они оценить и соблюдение экспертом необходимыхпроцессуальныхтребований, и наличие у заключения всех требуемых реквизитов.
Орган, назначившийэкспертизу, не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов эксперта, ни правильность выбора и применения им методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям соответствующей области знания, поскольку для такой оценки этот орган должен обладать теми же знаниями, что и эксперт. Следует отметить, что для исследований биологических объектов характерно использование специальной терминологии; методики исследований являются недоступными для восприятия неспециалистом в соответствующей области науки. И это на фоне того, что их результаты могут играть ключевую роль врасследовании.
Кроме того, сведения об эксперте, приводимые в заключении (характер образования и стаж работы эксперта) не позволяют оценить его компетенцию, поскольку они не свидетельствуют о том, что эксперт достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу - о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по этим данным достаточно обоснованно невозможно.
Законодательдопускает три варианта разрешения сомнений в правильности выводов эксперта:допросэксперта (для разъяснения или дополнения данного им заключения), дополнительнаяэкспертиза(в случае неясности или недостаточной полноты заключения), повторная экспертиза (в случаенеобоснованностиили сомнений в правильности заключения). Для решения задач уголовногосудопроизводстванеобходимо шире пользоваться этими возможностями, а не автоматически приобщать заключение кделу.
Допрос эксперта, по-нашему мнению, позволяет не только устранить, восполнить неполноту решения экспертной задачи или неясность экспертного заключения, но и сформировать внутреннее убеждениеследователяв научной обоснованности и достоверности полученных выводов. Допрос эксперта может считаться и средством установления новых данных по уголовному делу, т. е. средствомсобираниядоказательств130.
При этом в ходедопросавыясняются следующие вопросы:
- о методах исследования, которые он применял;
- о полноте исследования (причины суждения или расширения предметаэкспертизы);
- об обоснованности и достоверности выводов эксперта (несогласованность отдельных частей заключения, наличие в них противоречий, причины вероятных выводов);
- о соответствии заключения эксперта имеющимся вделедоказательствам (знание экспертом материалов дела и их влияние на заключение, причины расхождения выводов
131 эксперта с отдельнымидоказательствамии их совокупностью) .
Результаты анкетирования экспертов-биологов показывают, что 53,3 % из них былидопрошеныследователем по следующим вопросам:
-разъяснениесути используемых методик - 26,7 % опрошенных;
- дляразъясненияполученных выводов - 20 %.
Средиследователейнеобходимость в допросе эксперта-биолога отметили только 46,7 % опрошенных.
130 Палтушко И. 77. Некоторые аспекты применения специальных познаний по новомуУПКРФ // Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы борьбы с преступностью. Орел, 2003. Вып. 6. С. 10.
131Криминалистика: Учебник /Под ред. Закатова А.А.,СмагоринскогоБ.П. М., 2003. С. 205.
Заключение
Активное использование средств и методов различных наук в практике раскрытия ирасследованияпреступлений в настоящее время становится одной из наиболее результативных форм борьбы спреступностью. В России ежегодно свидетелями выступают около 10 миллионов человек. Из этого количества примерно четверть подвергается угрозам и насилию и меняет свои показания. Это одна из причин, заставляющая постоянно искать пути повышения более эффективного использования вещественных доказательств в расследованиипреступлений. В результате на протяжении последних лет постоянно отмечается устойчивое увеличение объемов экспертно-криминалистической работы, в том числе, и с объектами биологического происхождения, повышение ее результативности. Так, в медико-биологической лабораторииЭКЦпри ГУВД по Краснодарскому краю общее количество проводимых в 2007 г.экспертизувеличилось на 23 %. ^ ?
В настоящем диссертационном исследовании проведен анализ работы со следами биологического происхождения. Под следами биологического происхождения следует понимать следы, происходящие от любых биологических объектов: человека, животного, растения, являющиеся их выделениями или частями (тканями).
Экспертизы, исследующие данные следы, по нашему мнению, необходимо классифицировать по следующим основаниям:
1. По объектам:
- экспертиза тканей и выделений человека;
- экспертиза тканей и выделений животных;
- экспертиза частей растений;
2. По методам:
- исследованиеДНК;
- исследование групповых антигенов;
- исследование белков и ферментов;
- морфологическое исследование волос;
- исследование клеточных структур;
- исследованиезапаховыхследов человека;
- исследование объектов растительного происхождения.
Все следы биологического происхождения, на наш взгляд, можно классифицировать по следующим основаниям:
1. По их агрегатному состоянию:
- жидкие следы (например, лужи крови);
- газообразные следы (например,запаховыеследы человека);
- следы, имеющие фиксированную в пространстве форму (например, волос человека или животного);
2. По их происхождению:
- ткани и выделения человека;
- ткани и выделения животного;
- части растения;
3. По методам их обнаружения и восприятия:
- видимые, явные следы, не требующие применения специальных методов обнаружения (например, капли крови) и воспринимаемыеследователемкак следы биологического происхождения;
- невидимые (слабовидимые), неявные следы, требующие применения специальных методов обнаружения в целях проверки версии, что объект является носителем следа биологического происхождения (например, следы спермы на простыне);
4. По их количественным характеристикам (объем, размер, масса):
- макроследы (например, лужа крови);
-микроследы(например, замытые следы крови);
5. По их функциональному происхождению: естественные» следы, выделяющиеся при нормальном (естественном) функционировании организма (например, выпавшие волосы, запаховые следы человека, сперма и т. п.);
- «неестественные» следы, возникшие в результате повреждения биологического объекта (например, кровь при ножевом ранении, вырванные волосы и т. п.).
Традиционно работа со следом начинается с его обнаружения: если след не выявлен, то он безвозвратно потерян для дальнейшего расследования. Поиск ипроцессуальноезакрепление следов биологического происхождения, как и большинства остальных, осуществляются в ходе проведения соответствующихследственныхдействий. Главным критерием их поиска является неотложность проведения следственных действий, что связано со склонностью объектов к быстрому разрушению. Кроме того, следы биологического происхождения зачастую малозаметны, с течением времени меняют свой вид (например, цвет пятен крови может изменяться до нехарактерного цвета - зеленоватого), поэтому для их поиска, как правило, необходимо участие соответствующего специалиста и использование ряда технических средств. Особенно часто следы биологического происхождения и объекты — их носители изымаются при осмотре местапроисшествия, освидетельствовании, обыске, выемке, проверке показаний на месте и в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.
Анализ следственно-экспертной практики показал, что для повышения результативности осмотров места происшествия, особенно по фактамубийств, причинения вреда здоровью, изнасилованиям, необходимо привлечение специалиста-биолога. По нашему мнению, даже если к осмотру места происшествия при наличии трупа привлечен судебно-медицинский эксперт, участие специалиста-биолога все равно является обязательным, поскольку у них в соответствии с ч. 1 ст. 178 УПК России разные задачи: судебно-медицинский эксперт должен помогатьследователюв осмотре трупа, а специалист-биолог - содействовать обнаружению следовпреступления(ч. 1 ст. 176 УПК России).
Выявление невидимых невооруженным глазом следов биологического происхождения, а также диагностика следов неизвестного происхождения, внешне похожих на биологические, в ходе осмотра места происшествия может осуществляться путем проведения предварительных исследований специалистом по согласованию со следователем. Такое исследование, по нашему мнению, представляет собой способ установления (диагностики) с помощью научно-технических средств родовой принадлежности (биологического или небиологического происхождения) обнаруженных следов без их уничтожения.
Учитывая существующую практику проведения осмотров места происшествия, в ходе которых изымается большое количество - либо не пригодных для биологического исследования объектов, либо объекты, не являющиеся носителями следов биологического происхождения, представляется, что было бы целесообразно воспользоваться мировым опытом, когда место происшествия после осмотра его следователем становится объектом исследования специалиста.
Анализ следственно-экспертной практики показал, что в ходе выемки изымается очень большое количество объектов, не являющихся носителями следов биологического происхождения, поэтому считаем необходимым привлекать специалиста-биолога к производству выемки с целью обнаружения предметов, действительно являющихся носителями следов биологического происхождения. Это повысит результативность выемки и позволит сократить как время производства экспертизы; так и материальные затраты, поскольку не будут исследоваться объекты, не несущие на себе следы биологического происхождения.
Анализ следственно-экспертной практики показал, чтоследователичасто проводят освидетельствование с цельюизъятиясодержимого влагалища, заднего прохода, смывов с полового члена. На наш взгляд, при проведенииосвидетельствованияс такими целями нарушается честь и достоинствограждан, подвергшихся медицинской процедуре, осуществляемой неспециалистами и в присутствии понятых. По нашему мнению, предусмотренное законом процессуальное действие — обязательное назначение и производствосудебнойэкспертизы, если необходимо установить характер и степеньвреда, причиненного здоровью (п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК России) - наиболее соответствует целям изъятия этих следов.
Недостаточно обнаружить . следы, имеющие отношение кпреступлению, необходимо процессуально правильно их зафиксировать, иначе они не будут иметь юридической силы и могут быть потеряны длядоказывания. К сожалению, на практике общеизвестные рекомендациикриминалистикичасто игнорируются.
Практика показывает, что достаточно часто в протоколах следственных действий следы биологического происхождения описываются крайне схематично, неполно, без соответствующих замеров или вообще указывается только факт наличия следов, например крови. Неправильное описание в протоколе часто сильно усложняет последующую работу по раскрытию преступлений, так как искажает факты, необходимые для поддержания или опровержения версий. В диссертационном исследовании приводятся рекомендации по фиксации следов биологического происхождения в протоколах следственных действий, путем фото- и видеосъемки, составления планов и схем.
После обнаружения и фиксации следа в протоколеследственногодействия решается вопрос об егоизъятии. Неправильно изъятый след приводит к потере части или даже всей информации, представляющей интерес для следствия, и может свести на нет все труды по его обнаружению. Несмотря на кажущееся обилие информации на эту тему, на практике нередко не соблюдаются самые элементарные требования, до сих пор возникают затруднения в самых, казалось бы, стандартных ситуациях. Поэтому в диссертационном исследовании акцентировано внимание на ряде специфических особенностей изъятия наиболее распространенных групп биологических следов.
Анализ специфики техники изъятия и упаковки следов биологического происхождения показал, что помимо целесообразности привлечения специалиста для обнаружения данных следов, необходимо и его участие в их изъятии и упаковке. При этом процесс подготовкиизымаемыхследов к их упаковке достаточно продолжителен по времени и зачастую невозможен в условиях осмотра места происшествия (особенно, когда им является не помещение). Это создает трудности дляпроцессуальногооформления изымаемых следов: фактическая упаковка следа происходит после его высыхания, что вызывает трудности, а порой и вообще исключает возможностьудостоверенияэтого факта понятыми. Требование о просушивании изымаемых следов биологического происхождения при комнатной температуре является основным. Нарушение данного требования ведет к потереизъятогоследа. Просушивание следов биологического происхождения при высоких температурах приводит к термическому разрушению веществ биологического происхождения. Упаковка во влажном виде приводит к возникновению процесса гниения, а, следовательно, к порче или уничтожению следов биологического происхождения. Сказанное, на наш взгляд, еще раз подтверждает обоснованность вывода, сделанного нами ранее, о целесообразности предоставления специалисту права на самостоятельное исследование места происшествия с целью обнаружения и изъятия следов преступления.
В диссертационном исследовании анализируются положения Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной приказом Минздрава России от 24.04.2003 № 161. В соответствии с данной инструкцией получается, что эксперт фактически сам занимается обнаружением иизъятиемвещественных доказательств, что противоречит уголовно-процессуальному закону, которые не наделяет эксперта данным правом.
Кроме того, необходимо учитывать, что при назначении судебно-биологической экспертизы следователь крайне редко отправляет эксперту объекты, на которыхзаведомоесть следы биологического происхождения. Чаще всего, это различные объекты обихода, на которых предполагается возможность нахождения следов биологического происхождения. При этом следователь задает вопрос о наличии на представленных объектах следов биологического происхождения. Таким образом, следователь поручает эксперту провести исследование на обнаружение иизъятиеследов биологического происхождения, т. е. эксперт не самостоятельно (по собственной инициативе) собирает материалы для экспертного исследования. Отсюда можно сделать вывод, что экспертвправепо поручению следователя, указанному впостановлениио назначении экспертизы, проводить исследования по обнаружению иизъятиюследов. Для устранения споров по этому вопросу считаем необходимым дополнить ст. 57, ч. 3 УПК России п. 7 следующего содержания: «проводить исследования по обнаружению и изъятию объектов попоручениюдознавателя, следователя и суда, указанному в постановлении о назначении экспертизы».
Особенностью экспертизы как средства доказывания является то, что она представляет собойпроцессуальныйвид использования специальных знаний, с ее помощью исследуются следы и объекты, собранные следователем. Поэтому эффективность экспертных исследований напрямую зависит от его усилий по обнаружению и фиксации следов и предметов, получению необходимых образцов, проведению предварительного исследования объектов.
Анализ практики показывает, что особые затруднения у следователей вызывает определение объектов, подлежащих направлению на экспертизу по идентификации погибших, особенно при массовой гибели людей, например, в результате террористических актов. Принципиальным осложняющим моментом является то, что в ситуациях с массовыми человеческими жертвами для экспертизы, как правило, оказываются недоступными идентифицирующие объекты, которые позволили бы прямо установить индивидуализирующие признакиразыскиваемыхбезвестно пропавших лиц на уровне их хромосомной ДНК.
Очевидно, что единственным возможным решением остается так называемая непрямая идентификация, например, путем использования в качестве идентифицирующих объектов биологических образцов от родственников погибших. Однако на практике такое решение задачи идентификации тел погибших представляет очень серьезные трудности. Эта проблема может быть решена только на основании использования методического арсенала средств молекулярно-генетической индивидуализации, что было сделано при исследованиинеопознанныхостанков людей, погибших в результате террористических актов,совершенныхв Москве в сентябре 1999 г.
Установление можно было сделать только опосредованно — а именно на основании анализа и верификации предполагаемых кровно-родственных связей разыскиваемых лиц с ближайшими родственниками граждан, находившихся в моментсовершениявзрыва по этому адресу ибезвестноотсутствующих по настоящее время.
Для решения вопроса, куда именно назначать экспертизу, на наш взгляд, надо исходить из обстоятельств обнаружения и изъятия объектов биологического происхождения. Если назначается судебно-медицинская экспертиза трупа, то следователь, исходя из обстоятельств дела, может предполагать обнаружение на предметах одежды трупа следов биологического происхождения, а также изъятие экспертом этих следов при его исследовании. Представляется, что в целях обеспечения эффективности расследования в этом же постановлении должны стоять и вопросы на биологическую экспертизу, что позволит судмедэксперту сразу передать необходимые материалы в соответствующую лабораторию. Это сократить сроки производства экспертиз и, естественно, расследования. Аналогично следует, на наш взгляд, поступать и при назначении судебно-медицинской экспертизы живых лиц при расследовании половых преступлений. В тоже время необходимо учитывать, что сроки выполнения экспертиз в бюроСМЭдольше, чем в ЭКП.
Для производства судебно-биологических экспертиз тканей, выделений человека и животных эксперту необходимо представлять образцы для сравнительного исследования. Под образцом для сравнительного исследования понимается материальный объект, происхождение которого известно и не вызывает сомнение, совокупность признаков которого сравнивается с признаками следа, изъятого в определенном месте или на вещественныхдоказательствах, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В диссертационном исследовании анализируются мнения различных ученых, связанные с изъятием образцов для сравнительного исследования. Так, ряд ученых считают проблематичным с точки зрения процесса изъятие образцов для сравнительного исследования у трупа. Однако, на наш взгляд, данная проблема является тривиальной. Поэтому мы не видим целесообразности изменения действующего уголовно-процессуального законодательства в связи с данным вопросом. В тоже время мы считаем, что ст. 202 УПК России должна иметь следующую редакцию: «Следователь вправе получить любые образцы для сравнительного исследования в случаях, когда возникла необходимость производства судебной экспертизы, и составить протокол в соответствии состатьями166 и 167 настоящегоКодекса, за исключением требования об участии понятых». Кроме того, мы предлагаем внести изменение в п. 25 ст. 5 УПК России, дополнив его фразой «., являющееся обязательным дляисполнениявсеми предприятиями, учреждениями, организациями,должностнымилицами и гражданами».
Анализ следственно-экспертной практики позволяет сделать вывод, что единственным обязательным случаем получения крови в качестве сравнительного образца является необходимость исследования ДНК. В связи с этим мы видим возможность оптимизации процедуры назначения и производства судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека.
Первым считаем целесообразным, проводить исследование групповых антигенов. При этом следователь может представить только сведения о группе крови лиц, от которых возможно происхождение следов биологического происхождения. Установление их групповой принадлежности позволит ограничить круг лиц, у которых необходимо получать кровь для сравнительного исследования. В ряде случаев на этом биологическое исследование может быть и законченно, например, если на объектах найдены следы, принадлежащие по группе толькопотерпевшему, и при этом исключается возможность их происхождения отподозреваемого. В случае обоснованной возможности происхождения следов от подозреваемого - проводить исследование ДНК.
При таком алгоритме может возникнуть только одно затруднение -позволит ли количество вещества в следе провести оба исследования? Представляется, что для разрешения этой проблемы следователь в постановлении о назначении экспертизы должен поставить вопрос: достаточно ли вещества (крови, спермы, слюны и т. п.) для установления групповой и индивидуальной принадлежности? В случае если для установления групповой принадлежности потребуется полное использование вещества, то данное исследование не проводить.
Чтобы не затягивать сроки расследования, экспертизу целесообразно назначать с целью проведения обоих видов исследования с обязательным указанием этого в постановлении. Эксперт после проведения исследования групповых антигенов и определения возможности исследования ДНК по объектам, где выделены генетические признаки, составляетходатайствоо необходимости предоставления крови определенных лиц в качестве образцов для сравнительного исследования, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов приостанавливается, но не более чем на двадцать суток. Следователь при получении такогоходатайствас учетом обстоятельств дела решает, нужно ли производить дальнейшее исследование или такая необходимость отсутствует.
Предлагаемый алгоритм назначения и производства биологической экспертизы тканей и выделений человека обеспечит сокращение возможных случаевпринудительногополучения образцов для сравнительного исследования биологического происхождения, и повысит экономическую эффективность данного вида исследования (экономия расходных материалов , и рабочего времени эксперта).
Роль заключения эксперта в расследовании состоит в установлении данных, на основании которых в определенном законом порядке органдознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасногодеяния, виновность лица, совершившего этодеяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные, собственно говоря, и являются доказательствами по уголовному делу. Они используются как непосредственно, так и опосредованно, для планирования дальнейшего расследования.
Как показывает практика, чаще всего к консультациям специалистов обращается сторона защиты. Представляется, что для реализации возможности привлеченияобвиняемымспециалиста для разъяснения заключения эксперта, необходимо п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК России изложить в следующей редакции: «знакомиться спостановлениемо назначении судебной , экспертизы, ставить вопросы эксперты и знакомиться с заключением эксперта, в том числе и с участием приглашенного им специалиста». Об участии такого специалиста делается отметка в протоколе, ознакомления с заключением эксперта, где также указываются егозаявления. Данный порядок может в существенной степени способствовать адекватной и объективной оценке экспертного заключения сторонами уголовного процесса.
Федеральным законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ определено, что в качестведоказательствадопускаются заключение и показания специалиста. Согласно п. 3 ст. 80 УПК России заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Анализ следственно-экспертной практики показал, что специалисты-биологи крайне редко привлекаются длядачизаключения. На наш взгляд, данная ситуация связана с тем, что среди ученых и практиков отсутствует единое понимание сущности данного доказательства, а законодатель не определил процессуальный порядок его получения. По нашему мнению, заключение специалиста, исходя из содержания ч. 3 ст. 80 УПК России, может быть получено до возбуждения уголовного дела. Во-первых, в данной норме не указано, что это заключение, полученное по уголовному делу. Во-вторых, данный подход не противоречит ст. 86 УПК России, где указано, чтособираниедоказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, которое в соответствии с п. 56 ст. 5 УПК России состоит издосудебногои судебного производства, адосудебноепроизводство начинается с появления поводов для возбуждения уголовного дела и содержит стадию проверки сообщения опреступлении(ст. 144 УПК России). Поэтому мы согласны с мнением тех ученых, которые считают, что заключение специалиста может заменить собой так называемые предварительные исследования объектов на стадии проверки сообщения о преступлении, оформляемые ранее справкой. При этом считаем, что специалист вправе и должен провести их исследование в объеме, достаточном для дачи объективного заключения.
В тоже время, по нашему мнению, следователинеобоснованноограничивают роль специалиста в оценке обстановки на месте происшествия. Ряд суждений специалиста (биолога, судмедэксперта), касающиеся обстоятельств совершения преступления, могут быть изложены только в виде заключения специалиста, поскольку они не всегда находят отражение в протоколе осмотра места происшествия или заключении эксперта.
Мнение специалиста по поводу обстоятельств совершения преступления, сделанное в ходе осмотра места происшествия, может, на наш взгляд, иметь упрощенную, возможно свободную форму изложения своего суждения и данных, на которых специалист его основывает.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Арутюнов, Александр Самсонович, 2008 год

1. Нормативные акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации.2. УПК России.3. УК России.
3. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинскойэкспертизы, утверждена приказом Минздрава России от 24.04.2003 № 161
4. Информационное письмоПрокуратурыРСФСР № 15-85к-86 от 4 марта 1986 г. «О возможностяходорологиив раскрытии преступлений»
5. Информационное письмо ПрокуратурыРСФСР№ 15к-85/89 от 12 декабря 1989 г. «Об экспертном исследованиизапаховыхследов».
6. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: ПриказМВДРоссии № 261 от 1 июня 1993 г
7. Монографии, учебные пособия, учебники.
8.БарсегянцЛ. О. Морфологические особенности волос человека в аспекте судебно-медицинскойэкспертизе/ JI. О. Барсегянц, М. Ф.Верещага. М., 1982. 100 с.
9.БарсегянцЛ. О. Судебно-медицинское исследование вещественныхдоказательств. М., 1999. 272 с.
10.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. 710 с.
11.БронниковаМ. Л. Особенности судебно-биологической экспертизы следов крови малой величины. / JI. М. Бронникова, М. В.Кисин, Т. В. Стегнова. М., 1982. 130 с.
12.БулыгаЛ. П. Исследование волос животных близких родов в практикесудебнойэкспертизы. М., 1980. 140 с.
13. Взаимодействиеследователяи эксперта-криминалиста при производствеследственныхдействий / Под ред.КожевниковаИ.Н. М., 1995. 112 с.
14.ВладимировВ. Ю. Ситуалогическая экспертиза местапроисшествия. СПб., 1995. 70 с.
15.ГордонЭ. С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск, 1990. 167 с.
16.ДрапкинЛ. Я. Организация и проведение осмотра места происшествия: Рекомендацииследователями оперативным работникам. / Л. Я.Драпкин, Н. В. Харитонов, Д. Е.Семенови др. Свердловск, 1985. 80 с.
17.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А.Власихина. М., 2000. 137 с.
18.ЕгоровН. Н. Вещественные доказательства вследственнойи экспертной практике. М., 2003. 160 с.
19.ЖбанковВ. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовномсудопроизводстве. М., 1969. 120 с.
20.ЖбанковВ. А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. 80 с.
21.ЗайцеваЕ. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. 188 с.
22.ЗайцеваЕ. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006. 95 с.
23.ИсаеваЛ. М. Использование следов биологического происхождения врасследованиипреступлений / Л. М. Исаева, Н. Е.Сурыгина. М., 2002. 24 с.
24. Ищенко П. 77. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты). М., 1990. 147 с.
25.ИщенкоЕ. П. Производство освидетельствования: Рекомендации следователям и оперативным работникам / Е. П. Ищенко, Д. Е.Семенов, Л. Я. Драпкин и др. Свердловск, 1985. 160 с.
26.КистМ. В. Волосы животных как объект судебно-биологической экспертизы. / М. В.Кисин, Л. К. Булышева и др. М., 1984. 160 с.
27.КисинМ. В. Криминалистическая экспертиза. / М. В. Кисин, Н. А.Селиванов. М., 1966. 150 с.
28.Комментарийк УПК РСФСР. М., 1995. 265 с.
29. КомментарийУПКРФ / Под ред. А. В.Смирновой, К. Б. Калиновского. СПб., 2003. 290 с.
30.Криминалистика/ Под общ. ред. Е. П.Ищенко, А. Г. Филиппова; под ред. В. Д.Зеленского, Г. М. Меретукова. М., 2006. 743 с.
31. Криминалистика / Под ред. Н. П.Яблокова. М., 1995. 210 с.
32. Криминалистика / Под ред.ОбразцоваВ.А. М., 1995. 367 с.
33. Криминалистика: Учебник / Под ред.ЗакатоваА. А., Смагоринского Б. П. М., 2003. 472 с.
34.ЛазареваВ. А. Заключение специалиста — новый виддоказательства. / В. А. Лазарева, Г. М.Кашин. М., 2004. 124 с.
35.ЛаринА. М. Криминалистика ипаракриминалистика. М., 1996.250 с.
36.МитричевВ. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980. 126 с.
37.МитричевВ. С. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1997. 340 с.
38. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 1995. 265 с.
39.ПриказчиковВ. П. Подготовка и назначениеэкспертиз. / В. П. Приказчиков, А. П.Резван, В. Н. Косарев. Волгоград, 1999. 50 с.
40.ПриказчиковВ. П. Тактика аудиозаписи и видеосъемки при производстве следственных действий. / В. П. Приказчиков, А. П.Резван, Е. И. Пухов и др. Волгоград, 2000. 80 с.
41. Проблемы судебной этики. М., 1974. 310 с.
42. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия /СтегноваТ. В., Лозинский Т. Ф.,УалериановаЛ. П. и др. М., 1992. 190 с.
43. Руководство дляследователей. М., 1997. 330 с.
44.СалтевскийМ. В. Использование запаховых следов для раскрытия ирасследованияпреступлений. К., 1982. 340 с.
45.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Волгоград, 1984. 211 с.
46. Словарь Брокгауза и Ефрона.
47. Справочник следователя. Выпуск третий. (Практическая криминалистика: подготовка и назначение экспертиз) М., 1992. 180 с.
48.СтаровойтовВ. И. Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, организация исследования. / В. И. Старовойтов, К. Т.Сулимов, В. В. Гриценко. М., 1993. 80 с.
49.СтегноваТ. В. Волосы человека как объект судебно-биологической экспертизы. / Т. В. Стегнова, В. JI. Печерский, С. Н.Князенков. М., 1990. 40 с.
50. Судебно-медицинскаяэкспертиза. М., 1980. 312 с.
51.ТорбинЮ. Г Освидетельствование как способсобираниядоказательств на стадии предварительного расследования. М., 2005. 232 с.
52. Уголовный процесс / Под ред.КолосовичаС.А., Зайцевой Е.А. М., 2003. 284 с.
53.ФедосюткинБ. А. Медицинская криминалистика. Ростов-н/Д, 2006. 167 с.
54.ФильковаО. Н. Справочник эксперта-криминалиста. М., 2001.410 с.
55.ХрусталевВ. Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действия