Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Кулик, Николай Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кулик, Николай Валентинович

Осуществлениепрокурором доказывания на предварительномслушании. Введение.
Глава 1.
Особенностипроцессуальногоположения прокурора как субъектадоказыванияна предварительном слушании.
§. Роль, назначение ипроцессуальноеположение прокурора в уголовном процессе как субъекта доказывания.
§2. Предварительное слушание как сферадоказательственнойдеятельности прокурора.
Глава 2.
Участиепрокурорав разрешении вопросов исключениядоказательствна предварительном слушании.
§. Признание доказательств недопустимыми как основание исключения доказательств.
§2. Особенности доказательственной деятельности прокурора при разрешении вопроса об исключении доказательств напредварительномслушании. $3. Использование прокурором имеющихся возможностей для доказываниязаконностиполучения доказательств обвинения.
Глава 3.
Осуществлениепрокуроромдоказательственной деятельности в связи с принятием судом итоговых решений на предварительном слушании, $1. Участие прокурора вдоказываниипри решении вопроса о возвращении уголовного делапрокурору.
§2. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса оприостановлениипроизводства по уголовному делу.
§'3. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса опрекращенииуголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании"

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально -экономические и политико-правовые изменения, которые произошли в последнее время в России, привели к необходимости изменить характер взаимоотношений между личностью и государством, в том числе и в уголовномсудопроизводстве. В соответствии со ст. 2КонституцииРФ признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина являютсяобязанностьюгосударства. Данная обязанность во многом в настоящее время определяет иное понимание, по сравнению с требованиями прежнего уголовно-процессуального закона, как назначения уголовногосудопроизводства, так и положения тех органов, которые реализуют потребность государства в уголовномпреследованиилиц, совершивших преступления.
В современных условияхпрокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовноепреследование, несет основную нагрузку подоказываниювиновности обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73УПКРФ.
Традиционные взгляды напроцессуальноеположение прокурора, степень его активности вдоказываниинуждаются в переосмыслении с учетом реалий действующего уголовно-процессуального закона, что предопределяет необходимость детального исследования его статуса в уголовном судопроизводстве, в том числе в стадии подготовки ксудебномузаседанию. Проблемы, с которыми сталкивается прокурор при осуществлениидоказыванияв данной стадии уголовного судопроизводства, их изучение и поиск рекомендаций для их разрешения продолжают оставаться важными и злободневными.
Такие новации в УПК РФ, как ликвидация института возвращения судом уголовного дела для дополнительногорасследования, распределение бремени доказывания в зависимости от тех или иных притязаниях сторон, касающихся вопроса одопустимостидоказательств, ужесточение требований законодателя по отношению к информации, используемой для доказывания, передачапрокуроруправа распоряжения обвинением возлагают на последнего огромную ответственность за результатыдоказательственнойдеятельности на предварительном слушании, являющимся наиболее важной и сложной формой стадии подготовки к судебному заседанию.
В отечественной уголовно-процессуальной науке проблемам данной стадии процесса и вопросам участияпрокурорав суде в разное время посвящали свои труды многие ученые-процессуалисты, в том числе В. Д.Арсеньев, В. П. Божьев, Л. Е.Владимиров, И. М. Гальперин, А. П.Гуськова, 3. 3. Зинатулин, Н. М.Кипнис, Л. Д. Кокорев, А. Ф.Кони, Ю. В. Кореневский, П. И.Люблинский, В. 3. Лукашевич, П. А.Лупинская, И. Б. Михайловская, Ю. К.Орлов, И. Д. Перлов, И. Л.Петрухин, В. И. Рохлин, В. М.Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н.Фаткуллин, И. Я. Фойницкий, В. С.Шадрин, С. А. Шейфер, М. Л.Шифмани др.
Однако, несмотря на повышенный интерес к участию прокурора в доказывании, до настоящего времени не проводилось комплексного исследования проблем доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании.
В теории и практике уголовного судопроизводства уделяется большое внимание вопросам и проблемам, с которыми сталкиваются участники предварительного слушания, в том числе и прокурор, при осуществлении доказывания. Об этом свидетельствуют не только часто встречающиеся обсуждения на страницах юридических изданий, но и достаточно большое количествопостановленийи определений Конституционного Суда РФ, а такжеразъясненийПленума Верховного Суда РФ, посвященных различным проблемам стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе вопросамполномочийее участников на предварительном слушании. Вместе с тем, как свидетельствуют многочисленные аналитические обзорыправоприменительнойпрактики, до сих пор в регионах России не существует единого подхода к применению положений уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение предварительного слушания, включая осуществление полномочий прокурора в доказывании и отстаивании им своей позиции поделу.
Анализ проблем и вопросов, возникающих в связи с осуществлениемпрокуроромдоказывания на предварительном слушании, и выработка на основе их исследования рекомендаций по повышению эффективности доказательственной деятельности прокурора помогут не только значительно снизить количествонезаконныхи необоснованных решений, принятых по результатам проведения предварительного слушания, но и глубже разобраться в сущности данного института.
Цель диссертационного исследования - всесторонне изучить роль прокурора в доказывании на предварительном слушании, а также проблемы реализации его полномочий на данном этапе, и, опираясь на полученные результаты, разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели обусловило постановку следующих конкретных задач:
-определить содержание функции прокурора в современном уголовном судопроизводстве, его роль как субъектаобязанностидоказывания обвинения в суде;
-выяснить задачи, круг вопросов и особенности осуществления прокурором доказательственной деятельности в рамках предварительного слушания;
-осуществить анализ проблем, связанных с разрешением на предварительном слушанииходатайствоб исключении доказательств по мотивам ихнедопустимости;
-сформулировать для прокурора рекомендации по возможной реабилитациидоказательств, допустимость которых поставлена под сомнение;
-определить особенности доказательственной деятельности прокурора в связи с отстаиванием позицииобвиненияна предварительном слушании при разрешении таких вопросов, как возвращение уголовного дела прокурору,прекращениеи приостановление уголовного дела;
-разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и дать практические рекомендации по использованию прокурором возможностей доказательственной деятельности на предварительном слушании.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся у прокурора с иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания на предварительном слушании.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие особенности доказательственной деятельности прокурора как субъекта обязанности доказывания обвинения на предварительном слушании, и практика их применения.
Методология и методы исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания социально-правовых явлений.
В ходе работы автором применялись исторический, логический, статистический, формально-логический, формально-юридический, а также системно-структурный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы научного познания.
Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты,КонституцияРФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, УголовныйкодексРФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, а также иные нормативно-правовые акты РФ, нормативные акты органовпрокуратуры. При написании работы использовались материалысудебнойпрактики: постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумаВерховногоСуда РФ, межведомственные акты, обзоры правоприменительной практики.
Эмпирической базой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики принятия решений по результатам предварительного слушания как в Санкт-Петербурге, так и в иных субъектах РФ. Было изучено около 300 уголовных дел, рассмотренных Петроградским и иными районными федеральными судами С.-Петербурга в период с 2002 по 2005 год, по которым назначалось предварительное слушание.
Автором былопроанкетировано100 прокуроров из различных субъектов РФ, осуществляющих поддержание государственного обвинения в судах. В диссертации также нашел отражение личный опыт работы автора в должностяхследователя, старшего следователя прокуратуры Санкт-Петербурга и заместителя прокурора района.
Научная новизна результатов диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем, связанных с особенностями доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании. Автором проанализированы ошибки и упущения стороны обвинения при осуществлении доказывания, встречающиеся на практике, и впервые обозначены конкретные меры по их нейтрализации; сформулированы и предложены к использованию рекомендации для более эффективного осуществления прокурором уголовно-процессуального доказывания на предварительном слушании. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование на монографическом уровне возможностей доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. С учетом задач и вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе подготовки к судебному заседанию, прокурор, осуществляющий уголовное преследование на предварительном слушании, еще не поддерживает государственноеобвинение, а лишь отстаивает законность и обоснованность выдвинутого против лицаобвинительноготезиса, сформированного на основе собранных в ходе предварительного расследования и изложенных вобвинительномзаключении (акте) доказательств, а также обосновывает отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.
2. В связи с усилением ответственности прокурора за результаты осуществления уголовногопреследованияи обеспечением в суде егопроцессуальнойсамостоятельности, не позволяющей обвинять «во что бы то ни стало», необходимо, чтобы мнение назначенного государственнымобвинителемпрокурора по поводу доказанности и обоснованности выводов органов предварительного расследования обязательно учитывалось соответствующим прокурором до и в момент утверждения обвинительного заключения с целью выработки единой позиции стороны обвинения по делу, подлежащей отстаиванию в предварительном слушании.
3. Так как нарушения тех или иных правил, установленных для получения и фиксации доказательственной информации, влекут разные последствия для признания допустимым или недопустимым исследуемогодоказательства, следует внести изменения в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ходатайствооб исключении доказательств должно содержать указания на. 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящимКодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, включая влияние данных нарушений на права участников уголовного судопроизводства либо на достоверность получения сведений, содержащихся вдоказательстве».
4. Поскольку согласно общим правилам, предъявляемым ч. 1 ст. 271 УПК РФ кзаявлениюходатайств, последние должны быть обоснованными, то ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует дополнить фразой: «Сторона, заявившая ходатайство о возвращении уголовного дела прокуроруобязанаего обосновать».
5. Назначение судебнойэкспертизысудьей по ходатайству сторон на предварительном слушании, если производство экспертизы не связано с выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в ряде случаев представляется возможным и необходимым для выяснения оснований исключения доказательств. Поэтому предлагается ч. 3 ст. 235 УПК РФ дополнить предложением: «Судьявправе также, в случае необходимости, назначить походатайствусторон, проведение экспертизы».
6. В каждом случае обнаружения в тексте обвинительного заключения (акта) незначительного расхождения с установленными данными либо ошибок, не влияющих надоказываниеобстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, прокурор должен проанализировать их характер, и если ошибку либо противоречие возможно устранить, то аргументируется возможностьвынесениясудом постановления об уточнении данных, изложенных в обвинительном заключении (акте). В указанной связи необходимо дополнить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следующей фразой: «При обнаружении в обвинительном заключении (акте) ошибок и противоречий, которые были устранены в ходе предварительного слушания, судья выноситпостановлениеоб уточнении данных обвинительного заключения (акта), не возвращая уголовное дело прокурору».
7. С учетомПостановленияКонституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года и правоприменительной практики, фактически, сложилось самостоятельное, не предусмотренное УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Так называемые иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходедосудебногопроизводства, не связанные непосредственно с составлением обвинительного заключения (акта), которые препятствуют рассмотрению дела по существу. В связи с изложенным выше предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства придосудебномпроизводстве, не устранимые всудебномзаседании, если их восполнение не связано с неполнотой произведенногодознанияили предварительного следствия».
8. С целью повышения эффективности доказательственной деятельности стороны обвинения при рассмотрении вопросов, связанных с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, целесообразновынесениепрокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления, содержащего сведения о причинах невозможностиврученияобвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования, а также приобщение к протоколу ознакомленияобвиняемогои его защитника с материалами уголовного дела отдельного приложения с достаточно подробнымразъяснениемвсех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его проведение углубляет научные знания об участии прокурора в доказывании на предварительном слушании. Комплексный характер изучения данной формы стадии подготовки к судебному заседанию способствуетуяснениюроли прокурора в российском уголовном процессе, содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального доказывания. Результаты работы могут пополнить потенциал науки уголовно-процессуального права, а также быть использованы для дальнейшего изучения проблем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого стороной обвинения не только в рамках предварительного слушания, но и в ходесудебногоразбирательства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе положения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельностипрокуроровна предварительном слушании с целью разрешения различных вопросов, возникающих в связи сдоказыванием, а также для издания учебной, научной и методической литературы при преподавании дисциплины «Уголовный процесс». Сделанные автором выводы могут быть учтены и использованы при подготовке научно-практических рекомендаций, которые будут способствовать более успешной и эффективной доказательственной деятельности прокуроров в суде. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для повышения квалификации практических работников органов прокуратуры, участвующих в предварительном слушании.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Материалы настоящего исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры РФ. Основные положения диссертации были обсуждены на кафедрепрокурорскогонадзора и уголовного процесса Института. Ключевые тезисы исследования были освещены автором в его докладах на научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге в 2004-2006 годах, а также нашли отражение в девяти опубликованных работах автора. Отдельные аспекты исследования использовались длядачиконсультаций в связи с запросами практических работников органов прокуратуры, а также внедрены в деятельность указанных органов.
Структура и объем диссертации. Структура работы определена с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех исследовательских глав, разделенных на 8 параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кулик, Николай Валентинович

Заключение
В ходе проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
1. С учетом задач и вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе подготовки ксудебномузаседанию, прокурор, осуществляющий уголовноепреследованиена предварительном слушании, еще не поддерживает государственноеобвинение, а лишь отстаивает законность и обоснованность выдвинутого против лицаобвинительноготезиса, сформированного на основе собранных в ходе предварительногорасследованияи изложенных в обвинительном заключении (акте)доказательств, а также обосновывает отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.
2. В связи с усилением ответственностипрокурораза результаты осуществления уголовногопреследованияи обеспечением в суде егопроцессуальнойсамостоятельности, не позволяющей обвинять «во что бы то ни стало», необходимо, чтобы мнение назначенного государственнымобвинителемпрокурора по поводу доказанности и обоснованности выводов органов предварительного расследования обязательно учитывалось соответствующимпрокуроромдо и в момент утверждения обвинительного заключения с целью выработки единой позиции стороныобвиненияпо делу, подлежащей отстаиванию в предварительном слушании.
3. Правила одопустимостидоказательств выполняют двойную роль: с одной стороны гарантируют соблюдение права исвободыличности, а с другой стороны позволяют убеждаться в достоверности полученнойдоказательственнойинформации. Так как те или иные нарушения правил допустимости влекут разные последствия длядоказательстваи вызывают потребность в неодинаковых способах реагирования на них, то, полагаем, что необходимо в качестве одного из требований, предъявляемыхУПКРФ в ч. 2 ст. 235 УПК РФ кходатайствамоб исключении недопустимых доказательств, указывать на то, каким образом предполагаемое нарушение, по мнению стороны, нарушаетконституционныеправа и свободы человека игражданинаи влияет на достоверность сведений, изложенных вдоказательстве. Предлагаем внести изменения в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ходатайствооб исключении доказательств должно содержать указания на. 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящимКодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, включая влияние данных нарушений на права участников уголовногосудопроизводствалибо на достоверность получения сведений, содержащихся в доказательстве».
4. Вопросы признания доказательств недопустимыми являются на практике наиболее спорными и сложными.Прокурордолжен, используя полномочия, предоставленные ему на предварительном слушании, отстаиватьзаконностьполучения каждого доказательства, положенного в основу обвинения и полученного без существенных нарушений прав исвободучастников уголовного судопроизводства. В диссертации приводятся конкретные меры и даются рекомендации практического характера относительно порядка реализации прокурором данных возможностей по нейтрализации упущений и ошибок, допущенных органами предварительного расследования в отношении представленныхдоказательственныхсведений.
5. Согласно общим требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 271 УПК РФ кзаявлениюходатайств, последние должны быть обоснованными. Исходя из этого, считаем целесообразным включить в ст. 237 УПК РФ положение,обязывающеезаявителей в своих ходатайствах приводить обоснованные указания на наличие препятствий к рассмотрению дела в суде. В связи с вышеизложенным предлагаем дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ фразой: «Сторона, заявившая ходатайство о возвращении уголовного делапрокуроруобязана его обосновать».
В случае принятия судом решения о назначении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ,судья, как предусматривает ч. 2 ст. 227 УПК РФ, оформляет егопостановлением, в котором, помимо даты и меставынесенияпостановления, наименования суда, фамилии и инициаловсудьи, указываются основания принятия данного решения. Помимо оснований назначения предварительного слушания, следует обязательно привести подробную их мотивировку, обосновывая, в чем конкретно выражается препятствие для рассмотрения данного дела судом.
6. Назначениесудебнойэкспертизы судьей по ходатайству сторон на предварительном слушании, если производствоэкспертизыне связано с выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в ряде случаев представляется возможным и необходимым для выяснения оснований исключения доказательств. Поэтому предлагается ч. 3 ст. 235 УПК РФ дополнить предложением: «Судьявправетакже, в случае необходимости, назначить походатайствусторон проведение экспертизы».
7. В каждом случае обнаружения в тексте обвинительного заключения (акта) незначительного расхождения с установленными данными либо ошибок, не влияющих надоказываниеобстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, прокурор должен проанализировать их характер, и если ошибку либо противоречие возможно устранить, то аргументируется возможность вынесения судомпостановленияоб уточнении данных, изложенных вобвинительномзаключении (акте). В указанной связи необходимо дополнить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следующей фразой: «При обнаружении в обвинительном заключении (акте) ошибок и противоречий, которые были устранены в ходе предварительного слушания, судья выноситпостановлениеоб уточнении данных обвинительного заключения (акта), не возвращая уголовное дело прокурору».
8. С учетом ПостановленияКонституционногоСуда РФ № 18-П от 08.12.2003 года иправоприменительнойпрактики, фактически, сложилось самостоятельное, не предусмотренное УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Так называемые иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходедосудебногопроизводства, не связанные непосредственно с составлением обвинительного заключения (акта), которые препятствуют рассмотрению дела по существу. В связи с изложенным выше предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства придосудебномпроизводстве, не устранимые всудебномзаседании, если их восполнение не связано с неполнотой произведенногодознанияили предварительного следствия».
9. С целью повышения эффективности доказательственной деятельности стороны обвинения при рассмотрении вопросов, связанных с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, целесообразновынесениепрокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления, содержащего сведения о причинах невозможностиврученияобвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования, а также приобщение к протоколу ознакомленияобвиняемогои его защитника с материалами уголовного дела отдельного приложения с достаточно подробнымразъяснениемвсех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
10.Надлежащееразрешение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания имеет огромное значение для обеспечения динамичности и эффективности проведения дальнейшегосудебногоразбирательства, а равно и для вынесениязаконногои обоснованного приговора. С целью создания надежных правовых механизмов для устранения любых нарушений закона, препятствующих осуществлению уголовного преследования на предварительном слушании, и для максимального обеспеченияконституционныхправ и свобод участников процесса, необходимо включить в уголовно-процессуальный закон четкое указание на возможностькассационногообжалования решений суда, принимаемых на данном этапе, в том числепостановленийсуда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
11. В связи с тем, что существенным обстоятельством, влияющим на принятие решения оприостановленииуголовного дела на предварительном слушании, является не только наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, которое подтверждается медицинским заключением, но и обязательный временный характер болезни, полагаем целесообразным указать на это в п.2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Такое дополнение будет способствовать правильному установлению и исследованию обстоятельств, наличие которых требуется для принятия законного и обоснованного решения о приостановлении уголовного дела на предварительном слушании при заболевании обвиняемого.
12. Предварительное слушание в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ по ходатайству обвиняемого может быть проведено в его отсутствие. Одновременно с этим уголовно-процессуальный закон не препятствует проведению предварительного слушания принеявкедругих своевременно извещенных участников производства по уголовномуделу(ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Однако при рассмотрении вопросов, связанных спрекращениемуголовного дела (уголовного преследования) прокурор на предварительном слушании должен: - при рассмотрении вопросовпримиренияпотерпевшего с обвиняемым (ст.25 УПК РФ) убедиться в добровольностиволеизъявленияпотерпевшего и компенсации вреда, для чего, на наш взгляд, необходимо обязательно производитьдопроспотерпевшего.
-при наличии оснований, предусмотренных в п.З, 6 ч.1 ст. 24, ст. 25, ст. 28, п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,удостоверитьсяв том, что обвиняемый понимает сущность обвинения, что ему разъяснены основанияпрекращенияуголовного преследования, и он осознает те последствия, которые последуют при его согласии с прекращением уголовного преследования по данным основаниям. Одновременно с этимобвиняемыйдолжен быть извещен о тех вариантах решений, которые могут быть приняты, если он будет возражать против прекращения уголовного преследования.
-при полном или частичном отказе от обвинения, а равно при изменении обвинения в сторону смягчения, выяснять или учитывать мнениепотерпевшегои обвиняемого по этому поводу.
Таким образом, прокурору, участвующему в предварительном слушании по перечисленным выше основаниям, необходимо настаивать на личном присутствии потерпевшего и обвиняемого, что, по нашему мнению, повысит эффективность процессадоказыванияи будет способствовать принятию законного и обоснованного решения.
13. Для прокурора вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является одним из важнейших на первоначальном этапе при ознакомлении с материалами уголовного дела. По результатам предварительного слушания не может быть принято никакое другое решение, если есть доказательства, свидетельствующие о том, что дело подлежитпрекращению(за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ). В этой связи прокурору рекомендуется начинать ознакомление с поступившим в суд уголовнымделомс выявления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости принятия решения опрекращенииуголовного дела (уголовного преследования).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кулик, Николай Валентинович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2005.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
4. ОКонституционномСуде Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.94 г. с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ (далее СЗ РФ). 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.
5. Осудебнойсистеме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. в ред. от 04.07.2003 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698 (4.1).
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 г. // Российская газета. № 135.10.07.2003; Российская газета. № 137.11.07.2003.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 08.12.2003 г. / СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4850.
9.ПостановлениеКонституционного Суда РФ в связи сжалобойгр-на В.И. Маслова от 27.06.2000. N 11 -П // СЗ РФ. 2000. N27 Ст.2882.
10. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003 года «поделуо проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а так же глав 35 и 39
11.УПКРФ в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан»// СЗ РФ. 2003. №51. Ст. 5026.
12. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Российская газета. 28.12.1995 г.
13. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 05.03.04 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 5.
14. Приказ ГенеральногопрокурораРФ №28 от 03.06.2002 года «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства» // Сборник основных организационно-распорядительных документов ГенеральнойпрокуратурыРФ. В 2-х томах. М., 2004.
15. Приказ прокурора Санкт-Петербурга № 144 от 08.12.2004 года «Об организации взаимодействия оперативных сотрудников прокуратуры города прирасследованиии рассмотрении в суде уголовных дел».
16. Представление прокурора С-Петербурга на имя начальникаГУВДСПб и ЛО об устранении нарушений закона при производстве предварительного следствия идознания. Прокуратура СПб №12-06п/03 от 31.10.03 года.
17. Состояниезаконностии правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры (1 полугодие 2005 года). Информационно-аналитическая записка / Под общей редакцией А. Я. Сухарева. М., 2005.
18. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 12/12-03 от 17.09.2003 года «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
19. Обзор судебной практики применения положений главы 52 УПК РФ. Управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ №12/12-05 от 10.06.05 года.
20. Информационное письмо прокурора Санкт-Петербурга №20/118-12-03 от 28.11.2003 года.
21. Информационное письмо прокуратуры С-Петербурга от 21.10.2004 года «О недостатках предварительного следствия по уголовнымделам, подсудным С.-Петербургскому городскому суду».
22. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)
23.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвободЕвропейским судом по правам человека. М., 2000.
24.АроцкерЛ. Е. Использование данныхкриминалистикив судебном разбирательстве. М., 1964.
25.АракинВ.Д., Выгодская З.С., Ильина Н.Н. Англо-русский словарь. М., 1992.
26.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.,.1964.
27.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск, 1970.
28.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
29.АлиевТ. Т., Громов Н. А.,ЗейналоваЛ. М., Лукичева Н. А.Состязательностьи равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве: Учебно-практическое пособие. М., 2003.
30.АлиевТ. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.
31.БагаутдиновФ. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследованиипреступлений. М., 2004
32. Балаюпин В.С.Доказательствав теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург. 2004.11 .Басков В. И.Прокурорв суде первой инстанции. М., 1968.
33.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.
34.БыковВ. М., Ломовский В. Д.Приостановлениепроизводства по уголовному делу. М., 1978.
35.Бюллетеньпрактики участия прокуроров в рассмотрении дел судами. / Под ред. С.П. Зайцева. СПб., 2005. №2.
36.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
37.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.
38.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.
39.ГальперинИ. М. Направление судом уголовного дела надоследование. М., 1960.
40.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду. М., 1965.
41.ГармаевЮ.П. Пределы прав иполномочийадвоката в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2003.
42.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,КотовД. П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж. 1973.
43.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ. Оренбург., 2003.
44.ГуценкоК. Ф., Головко JI. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. М., 2002.
45.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
46.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под. ред. В.А.Власихина. М., 2000.
47.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
48. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. 27.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Уч. пос. Ижевск, 1993. 28.3олотых В.В. Проверкадопустимостидоказательств. Ростов-на -Дону., 1999.
49.КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессу. Саратов. 1968.
50.КаретниковA.C. Производство по делу, возвращаемому для дополнительногорасследования. Саратов., 1981.
51.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.
52.КвачевскийА. А. Об уголовномпреследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений поСудебнымуставам 1864года. 4.1. СПб., 1864
53.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
54.КирилловаН.П. Прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям. СПб. 1998.
55.КирилловаН.П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003.
56.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
57.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. А.К. Орлова. М, 1976.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерациивредакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2002.
60.КониА.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1967.
61. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
62.КореневскийЮ. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). Методическое пособие. М., 1994.43 .Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
63.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
64.ЛитвиноваИ. В. Основания и порядок принятияпрокуроромрешения о признании доказательств недопустимыми: Учебно-методическое пособие. Иркутск. 2003.
65.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.
66.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.
67.ЛупинскаяП.А. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
68.ЛюблинскийП.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.
69.ЛяховЮ. А. Новая уголовно-процессуальная политика. Монография. Ростов-на-Дону. 1992.
70.МаркинаЕ.А., Решетова Н.Ю., Куровская Л.Н. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела. Методическое пособие. М., 2004.
71.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000.
72.МихайловскаяИ. Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961.
73.МихайловскаяИ. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.
74.МонтескьеШ.Л. О духе законов. СПб., 1900.
75.МотовиловкерЯ. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль., 1976.
76.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1966.
77.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебныхдоказательствпри осуществлении правосудия. М., 1971.
78. Настольная книга прокурора / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002.60 .Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
79. Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.
80.НекрасовС. В. Юридическая сила доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 2005.62.0жегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.
81.ПетрухинИ. Л. Прокурорский надзор исудебнаявласть. Учебное пособие. М., 2001.
82.Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий/КоротковА.П., Тимофеев A.B. М., 2005.
83.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
84.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
85.РепкинЛ. М. Приостановление предварительного следствия. Учебное пособие. Волгоград. 1971.
86.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996.
87.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.
88.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
89.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.
90.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
91.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь справочник. М., 1999.
92.СибилеваН. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990.
93.СтроговичМ. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
94.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
95.СмирновA.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.
96.СмирновА. В., Калиновский К. Б.Уголовный процесс: Учебник дляВУЗ/ Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004.
97. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.
98. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1986.
99. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.
100. Советский уголовный процесс / Под ред. В.П.Божьева. М., 1990.
101.СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. Тула, 2000.
102.СтроговичМ. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
103.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
104.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.93 .Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Под. ред. Н.В.Жогина. М., 1973.
105.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
106. Уголовный процесс. Учебник для студентов / Под ред. В.П. Божьева. М.,. 2003.
107. Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М., 1969.
108. Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.
109. Уголовный процесс западных государств / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001.
110. Лельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
111. Ю4.Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
112. Ю8.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемытеории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
113. Ю9.Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948
114.ШпилевВ. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск.,1974.
115.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
116.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
117.ЭйсманA.A. Заключение эксперта. М., 1967.3.Статьи
118.АбдулинP.C. Проблемы практического применения ст. 237 УПК РФ //
119. Российскийсудья. 2004. №5
120.АлексеевН. С. Функция прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. №5.
121. Алексеев В.,БожьевВ. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическаязаконность. 1965. № 5.
122.АлиевТ.Т., Громов H.A., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2003. № 3.
123.АлиевТ.Т., Громов H.A., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Российский судья. 2003. № 6.
124.АрсеньевВ.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебнойэкспертизы// Сб. научных трудовВНИИСЭ. М., 1979. Вып. 39.
125.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8.
126.БозровВ.М., Кобяков В. Процессуальная деятельность суда при назначениисудебногозаседания // Российская юстиция. 1994. №10.
127. Ю.Боруленков Ю.Допустимостьдоказательств // Законность.2003. №9.
128. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры // Уголовное право. 1999. №2.
129. Брагин А.,ЧеуринП. Прокурор в уголовном процессе // Законность. 2004. №4.
130. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российскаяюстиция. 2003. № 10.
131. Быков В.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.
132.ВолынскаяО. В. Начало и окончание уголовногопреследования// Российский следователь. 2006. №2.
133.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые запискиВИЮН. М., 1959. Вып. 10.
134.ГармаевЮ.П. О «спасении» уголовного дела в суде: рекомендации для стороныобвинения// Уголовное право. №1. 2006.
135.ГорбачевA.B., Адвокатская практика. 2004. №2.
136. Григорьева И. Принципы уголовного процесса и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.
137.ГришинаЕ. П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российскийследователь. 2002. №6.
138.ГромовH.A., Макаров JI.B., Францифиров Ю.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2001. № 1.
139. Давлетов А. Правозащитникасобирать доказательства // Российская юстиция. 2003. №7.
140.ДемидовВ.В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. №11.
141.ДемидовИ.Ф., Тушев A.A. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. №8.
142.ДоляЕ.А. Новая Конституция и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4.
143.ДороховВ.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.
144. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. №1-2.28.3ажицкий В. Новые нормыдоказательственногоправа и практика их применения // Российская юстиция.2003. №7.
145.ЗеленинС.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. №5. 2002.
146. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранныхзащитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.
147.КирилловаН.П. Взаимодействие прокурора и суда при осуществлении уголовного преследования в отправлении правосудия //Криминалистическийвестник: выпуск 4 / Под ред. О.Н.Коршуновой. СПб., 2005.
148.КовтунH.H. Судебный контроль в стадии назначения судебного заседания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. №2.
149.КолоколовH.A., Рябина Т. А. Государственноеобвинениев условиях реальной состязательности. Что мешаетпрокурорамбольше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. 2001. №5.
150. Комлев Б. Нарушения Закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1999. № 12.
151.КореневскийЮ. В. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. 2001. №4.
152.КоркуновВ, Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу // Уголовное право. 2003. №1
153.КудрявцевП. И. Прокурор в суде первойинстанции// Социалистическая законность 1970. №4.
154. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.
155.ЛукичевH.A. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципасостязательностипроцесса // Следователь. 2002. № 3.
156.ЛупинскаяП. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.
157.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. №11.
158.МарасановаС. В. Организационные ипроцессуальныепроблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. № 4.
159.НажимовВ. П. Об уголовно-процессуальных функциях //Правоведение. 1973. №5.
160. Некрасов. С. В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция.1998. №1.
161.ПашинС.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995.
162.ПетрухинИ.Л. Судебная власть ирасследованиепреступлений // Государство и право. 1993. №7.
163.ПобедкинA.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1.
164.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномдоказывании // Советское государство и право. 1964. № 8.
165.РахуновР.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе //Ученые записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10.
166.РябинаТ. К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. №7.
167.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.С. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. №2.
168.ТушевА. А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в стадии назначения судебного заседания // Уголовное право. 2006. №1.
169. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника пособираниюдоказательств (взгляд со стороны обвинения) // Уголовное право. 2003. № 1.
170. Цыпкин A.JI. Предание суду и право на защиту // Правоведение. 1961. №4.
171.ЧеркасовА.Д., Николайченко В.В. Соотношение уголовно-процессуального познания и доказывания // Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998. Вып. 1.
172.ЧувилевA.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием. Уголовное право. 1998. №2.
173.ШадринВ. С. Международные стандарты обеспечения прав человека и фактор реформирования уголовного процесса // Труды С- Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. №3. СПб., 2001
174.ШшшюкВ.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела