Отказ государственного обвинителя от обвинения

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Кириллова, Надежда Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кириллова, Надежда Алексеевна

Отказгосударственного обвинителя от обвинения.
Введение.
Глава 1.
Понятие и особенности правового института отказагосударственногообвинителя от обвинения.
§1.Понятие и сущность отказа государственногообвинителяот обвинения в современном российском законодательстве.
§2.Ретроспектива развития института отказа от государственногообвинения.
§3.Сравнительный анализ института отказа от государственного обвинения в правовых системах зарубежных государств.
Глава 2.
Основания и форма отказа от государственного обвинения.
§1.Основания отказа от государственного обвинения.
§2.Форма отказа от государственного обвинения.
Глава 3.
Правовые последствия отказа от государственного обвинения.
§ 1 .Обжалованиесудебного решения, принятого на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения.
§2.0бязательность для суда позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения
§3.Обратимость решения об отказе от государственного обвинения.
§4.Возможность преобразованияпубличногообвинения в частное при отказе государственного обвинителя от поддержания публичного обвинения.
§5.Влияние отказа от государственного обвинения на правапотерпевшего.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Отказ государственного обвинителя от обвинения"

Актуальность темы исследования. На построение современного российскогосудопроизводстварешающее влияние оказывает усиление значения принципасостязательности. Закрепленный в ч. 3 ст. 123КонституцииРФ, он находит своё наиболее полное отражение в центральной стадии уголовного судопроизводства -судебномразбирательстве. Реализация указанного принципа осуществляется посредством разделения функцийобвиненияи защиты, предоставления сторонам уголовного процесса равных прав, что, однако не означает их уравнение в объёмеобязанностей. Специфика процессуального положения государственногообвинителязаключается в том, что помимо отстаивания интересов стороны обвинения, на него закономвозложенаобязанность обеспечения соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, исходя из назначения которого, отказ от уголовногопреследованияневиновных, освобождение их отнаказания, в той же мере отвечают его назначению, что и уголовноепреследование, и назначение справедливого наказаниявиновному(ст. 6 УПК РФ). В развитие этих положений, действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность для государственного обвинителя отказаться от обвинения в случае, если он придёт к выводу о том, что представленныедоказательстване подтверждают предъявленное обвинение.
Системный анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что отказ от обвинения регулируется целым рядом взаимосвязанных уголовно-процессуальных норм, что позволяет говорить об их совокупности как о самостоятельном правовом институте.
Однако, несмотря на возросший в последние годы интерес к изучению этого правового института, многие из поднимаемых на страницах юридических изданий вопросов до сих пор остаются неразрешёнными, среди которых особое место занимают закреплениепроцессуальнойформы, оснований и последствий отказа от государственного обвинения,процессуальногостатуса государственного обвинителя, правпотерпевшегопри отказе государственных органов от поддержания обвинения. Отсутствие соответствующихразъясненийПленума Верховного Суда РФ не способствует формированию единойправоприменительнойпрактики рассмотрения судами уголовных дел при отказе государственных органов от поддержания обвинения.
В связи с изложенным существует настоятельная необходимость более детального исследования сущности и правовых последствий отказа от обвинения в современных условиях, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы отказа государственного обвинителя от обвинения, и практики его применения, что позволит снизить количествонезаконныхи необоснованных решений государственныхобвинителейи судов при рассмотрении уголовных дел. Эти и другие вопросы обусловили выбор темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. Интерес к правовому институту отказа от государственного обвинения существует уже на протяжении достаточно длительного периода времени. В середине XIX века одним из основных вопросов, волнующихпроцессуалистов, являлась проблема этической стороны поведения государственного обвинителя при установлении обстоятельств, позволяющих отказаться от обвинения, чему уделено большое внимание в трудах А Ф. Кони, Н. Н.Розина, В. К. Случевского. В период действия советского законодательства,спорывызывали вопросы последствий отказа от обвинения государственных органов, на что обращалось внимание в работах В. М.Савицкого, В. Н. Бояринцева, С. Р.Зеленинаи д.р.
С принятиемУПКРФ проблематика отказа от обвинения вновь актуализировалась, в частности, в связи с повышением уровня обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего. Проблемам отказа от обвинения, в той или иной степени, посвятили свои работы С. А.Александров, К. Н. Амикберов, С. В.Бояров, В. В. Воронин, Н. Ю.Букша, О. С. Головачук, В. Г.Даев, И. Ф. Демидов, Н. Ю.Дупак,
A. В. Земляухин, В. В.Иванов, Н. П. Кириллова, О. Д.Кузнецова,
B. Ф.Крюков, А. М. Ларин, X. М.Лукожев, Ф. Б. Мухамедшин, И. Л.Петрухин, Н. Е. Петрова, Н. Н.Полянский, М. Е. Пучковская, В. М.Савицкий, А. А. Тушев, В. Г.Ульянов, А. Н. Фоменко, М. А.Чельцов, Ф. М. Ягофаров и д.р.
Значимость проведённых ранее исследований безусловна, однако нельзя сказать, что в проблематике отказа государственного обвинителя от обвинения, как в теоретическом, так и в практическом плане расставлены все акценты, поскольку ряд вопросов продолжают оставаться спорными, что делает выбранную нами тему диссертабельной и практически значимой.
Целью диссертационного исследования является определение современного состояния уголовно-процессуальнойрегламентацииотказа от государственного обвинения, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики осуществления государственнымобвинителемотказа от обвинения.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
- выяснить ретроспективу развития института отказа от обвинения с момента формирования органов обвинения и по настоящее время для определения факторов, влияющих на его формирование и изменение содержания в различные исторические периоды;
- оценить институт отказа от обвинения в сравнительном аспекте с тем, чтобы выявить наиболее удачные варианты разрешения возникающих правовых проблем путём изучения законодательства иностранных государств; определить основания и виды отказа от обвинения, их классификацию;
- выявить последствия отказа от обвинения, в том числе его влияние на обеспечение правпотерпевших;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы отказа от обвинения, и практики его применения.
Объектом исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся при рассмотрении и разрешении уголовных дел в суде в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и условия отказа от государственного обвинения.
Предмет исследования включает правовые нормы, регулирующие отказ от обвинения, существующую практику реализации положений института отказа от обвинения в условиях современного российского государства.
Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности, в том числе, анализ и синтез, индукция и дедукция.
При написании работы также использовались исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные методы научного познания.
Теоретическую базу исследования составляют работы ведущих ученых в области политологии, философии, философии права, уголовно-процессуального права ипрокурорскогонадзора. В частности, в работе применены положения теории субъективныхпубличныхправ, сущность которой заключается в признании за частным лицом права самостоятельно защищать не только частные, но ипубличныеправа. С указанной точки зрения в работе использованы разработки таких немецкихюристовXIX века как Еллинек, Гейнст, Бар, Гольцендорф. Работы отечественных ученых процессуалистов позволили исследовать динамику изучения института отказа от государственного обвинения, начиная с середины XIX века.
Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты,КонституцияРФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, Уголовно-процессуальныйкодексРФ, Уголовный кодекс РФ. При написании работы использовалисьПостановленияи Определения Конституционного Суда РФ, ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ, нормативные правовые акты органовпрокуратуры, законодательство зарубежных стран.
Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практикиВерховногоСуда РФ и изучения более 250 уголовных дел, рассмотренных судами Корякского автономного округа, Камчатской, Магаданской, Кемеровской, Омской областей, федеральными судами г. Санкт-Петербурга. В диссертации использованы обобщениясудебнойпрактики и статистические данные, подготовленные ГенеральнойпрокуратуройРФ и прокуратурами субъектов РФ, а также данные анкетного опроса 190 практических работников (40судей, 32 прокурора района, 8 заместителейпрокурора, 50 помощников прокурора и 60следователей).
В диссертации также нашёл отражение личный опыт работы автора в должностях старшего помощника прокурора района, старшего помощника прокурора Корякского автономного округа по обеспечению участияпрокуроровв рассмотрении уголовных дел судами, помощникасудьисуда Корякского автономного округа.
Научная новизна проведённого исследования заключается в уточнении понятия, сущности отказа государственного обвинителя от обвинения, выявлении особенностей развития правовой регламентации и формирования практики отказа от обвинения в условиях современной российской действительности, с учётом новейших правовых позицийКонституционногои Верховного Судов РФ в сфере уголовного судопроизводства и их реализации в практической деятельности участников уголовного судопроизводства, в том числе в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения.
Предложена классификация оснований отказа от обвинения, использование которой позволило в последующем проанализировать возможные последствия отказа от обвинения и выработать конкретные предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Разработан вариант разрешения проблемы процессуальной формы отказа от обвинения с его обоснованием на примерах обобщения судебной практики и анализа законодательства. Обращено внимание на проблему реабилитации лица, от обвинения которого в суде отказались органы уголовного преследования.
Проведённое исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование норм УПК РФ в частности, касающихся предмета исследования.
Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Учитывая, что государственноеобвинениев суде могут поддерживать помощник прокурора,следователь, дознаватель, прокурор либо его заместитель, следует разграничивать понятия «прокурор» и «государственный обвинитель», в связи с чем в ч.ч. 4, 6 ст. 246 УПК РФ слово «прокурор» необходимо изменить на слова «государственныйобвинитель»; главу 6 УПК РФ дополнитьстатьей371 «Государственный обвинитель», в которойзакрепитьего процессуальный статус.
2. Не могут являться основаниями к отказу от обвинения смертьподсудимого, истечение сроков давности, поскольку они влекут иные правовые последствия и могут рассматриваться лишь в качестве оснований длязаявленияходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Соответственно, последствием отказа от обвинения может являтьсяпрекращениеуголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за исключением указанных в п. 2 даннойстатьиоснований, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что, в свою очередь предполагает необходимым внести в ч. 7 ст. 246 УПК РФ соответствующие изменения.
3. Немотивированный отказ от обвинения исключает возможностьвынесениясудом последующего решения поделуи его дальнейшей проверки вышестоящимиинстанциями, в связи с чем не должен приниматься судом. Отказываясь от обвинения, государственный обвинитель должен заявить об этом суду, указав основания и мотивы отказа. В целях формированияединообразнойсудебной практики, приведенное положение может быть учтено придачеразъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.
Отказ от обвинения должен быть заявлен, как правило, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, но не исключается и на предварительном слушании при выяснении обстоятельств, не вызывающих сомнение и не требующих исследования дополнительныхдоказательств, например, в случае установления фактанедостиженияподсудимым возраста уголовной ответственности на моментсовершенияинкриминируемого ему деяния.
4. Существует необходимость в следующихразъясненияхПленума Верховного Суда РФ: в случаях преобразованияпубличногообвинения в частное в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд должен выяснять мнение потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Еслипотерпевшийне участвовал в рассмотрении данного дела, необходимоуведомитьего о сложившейся ситуации иизвеститьо времени и месте дальнейшего рассмотрения дела, разъяснить его права и последствия преобразования публичного обвинения в частное, после чего продолжить рассмотрение дела по правилам главы 41 УПК РФ. Участие государственного обвинителя в дальнейшем рассмотрении дела возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
5.Постановление, определение или приговор суда, вынесенные на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения, могут бытьобжалованыстороной обвинения в апелляционной,кассационнойи надзорной инстанциях, даже если отменаприговора(постановления, определения) суда приведёт к ухудшению положенияосужденного, в связи с чем, ч. 9 ст. 246 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Пересмотр определения или постановления суда опрекращенииуголовного дела, приговора суда, вынесенных на основании позиции государственного обвинителя о полном или частичном отказе от обвинения допускается вапелляционном, кассационном и надзорном порядке пожалобесторон или представлению вышестоящего прокурора».
Возвращение к первоначальномуобвинениювозможно лишь в случае, если решение суда, принятое в соответствии с позицией государственного обвинителя об отказе от обвинения, будет в последующемотмененовышестоящей судебной инстанцией в связи с ошибочностью позиции государственного обвинителя.
6. Право потерпевшего высказывать своё мнение по поводу заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения иобжаловатьвынесенный судом на основании данной позиции государственного обвинителяприговор(постановление, определение) должно бытьзакрепленов законе, в связи с чем п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, после слов «выступать всудебныхпрениях», следует дополнить словами «высказывать своё мнение по существу заявленного государственным обвинителем полного или частичного отказа от обвинения».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем осуществления государственного обвинения и отказа от него, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке научно-практических рекомендаций, которые будут способствовать более успешной и деятельности государственных обвинителей в суде, а так же учтены в учебном процессе высших учебных заведений.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научныхстатьях, в том числе в журналах, рекомендованныхВАК, использовались при проведении занятий спрокурорскимиработниками Корякского автономного округа, непосредственно участвующих в судебномразбирательствев качестве государственных обвинителей, а также при разработке программы повышения квалификации государственных обвинителей прокуратуры Корякского автономного округа.
Структура диссертации определяется целью, задачами и содержанием исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из десяти параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кириллова, Надежда Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проведенное диссертационное исследование на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а такжеразъясненийПленума Верховного Суда РФ, правовых позицийКонституционногоСуда РФ, судебной практики и мнений, высказываемых в научных трудах, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время остается открытым ряд вопросов в разрешении проблемы отказа отобвинения.
С учётом обстоятельств рассмотрения конкретных уголовных дел, а также моделирования возможных ситуаций, связанных с отказом государственногообвинителяот обвинения, нами показано, насколько важно сегодня не только обратить внимание на эти вопросы, но и принять реальные меры к их устранению. Складывающаясясудебнаяпрактика неоднозначно подходит к разрешению возникающих правовыхколлизий. Вместе с тем, необходимо, чтобы её дальнейшее формирование продолжалось в свете общего подхода, поскольку иное подрывает принцип единства применения закона на территории Российской Федерации,закрепленныйКонституцией РФ.
Разрешение выявленных проблем, на наш взгляд, возможно как путем внесения соответствующих изменений в действующий Уголовно-процессуальныйкодексРФ, так и с помощью разъясненийПленумаВерховного Суда РФ.
В результате проведенного исследования нами разработан вариант внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ {Приложение 3). Одним из наиболее важных моментов в нём является предложение о внесении в главу 6УПКРФ статьи 371, закрепляющей статус государственного обвинителя. Учитывая, что государственноеобвинениев суде могут поддерживатьпрокурор, его заместители и помощники, а такжеследовательи дознаватель нами предложено также внести изменения в соответствующиестатьиУПК РФ с целью разграничения понятий «прокурор» и «государственныйобвинитель».
Обобщая выводы проведенного исследования, следует отметить, что до сих пор, как в теории, так и на практике не проводится разделения между понятиями «ходатайствогосударственного обвинителя о прекращении уголовного дела (уголовногопреследования)» и «отказ от государственного обвинения». Вместе с тем, рассматривая эти понятия с точки зрения их оснований и правовых последствий (влияние мненияподсудимогои потерпевшего на возможностьпрекращенияуголовного дела, связанность суда позицией государственного обвинителя, возможность реализации права на реабилитацию) можно сделать вывод, что они не являются равнозначными.
Принимая во внимание, что истечение сроковдавностиуголовного преследования и смерть подсудимого влекут иные правовые последствия по сравнению с отказом от государственного обвинения, они могут выступать лишь в качестве оснований длязаявленияходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). В связи с указанным, последствием отказа от обвинения являетсяпрекращениеуголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за исключением указанных в п. 2 данной статьи оснований, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Говоря опроцессуальнойформе отказа от обвинения, на наш взгляд, не требуется внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Приведенные в работе доводы и аргументы подтверждают указанный вывод и позволяют не согласиться с мнениями, высказываемыми в научной литературе, обосновывающими иную точку зрения.
Также итоги проведенного исследования включая результаты анкетированиясудейи прокурорских работников, обобщениесудебнойпрактики и анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ, свидетельствуют в пользу отсутствия необходимости расширения правпотерпевших, в том числе, путем предоставления им права на самостоятельное поддержание обвинения поделамчастно-публичного и публичного обвинения в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.Закрепленныев настоящее время в УПК РФ правапотерпевшегопредоставляют ему достаточные возможности на доступ кправосудиюдля защиты своих прав изаконныхинтересов.
Вместе с тем, интересы потерпевшего лишь тогда будут защищены, когда к уголовной ответственности будет привлечено лицо, в отношении которого имеется достаточное количестводоказательств, свидетельствующих о его виновности, в связи с чем оценка работы государственныхобвинителей, по нашему мнению, должна строиться не с позиции того, почему ими допускаются факты отказа от обвинения, а с той точки зрения, по каким причинам государственное обвинение продолжает поддерживаться при отсутствии к тому достаточных доказательств.
Мы полагаем, что анализ цифровых показателей работы государственных обвинителей должен строиться исходя из сопоставления количества вынесенныхоправдательныхприговоров, вступивших в законную силу, и количества отказов государственных обвинителей от обвинения. Это позволит выявить число уголовных дел, по которым государственныеобвинители, руководствуясь ошибочной позицией, продолжали настаивать навиновностиобвиняемого, не пользуясь правом, предоставленным им ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Вопрос же о том, почему подобные дела оказываются на рассмотрении суда, должен быть обращен не к государственнымобвинителям, а к органам предварительногорасследованияи прокурорам, направившим их в суды.
Итоги диссертационного исследования получили концентрированное выражение в положениях, выносимых на защиту.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кириллова, Надежда Алексеевна, 2007 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.48) // Библиотечка Российской газеты. 1999. N 22-23.
2.КонституцияРоссийской Федерации. М , 1993.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2005.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 г. // Российская газета. № 135. 10.07.2003; Российская газета. № 137. 11.07.2003.
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.09. № 138-ФЭ. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации.: Федеральный закон от 08.12.2003. // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.
8. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140, № 9. Ст. 1066, № 16. Ст. 1774; 2002. № 26. Ст. 2523, № 30. Ст. № 029, № 40. Ст. 3853; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700.
9. Уголовно-процессуальный КодексРСФСР, принят Постановлением третьей сессииВЦИК25.05.1922.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. N 40.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 47. 2/152.
12. Кодекс Королевскихобвинителей. // Законность. 2003. № 9.
13.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28.11.1996. N 19-П «Поделуо проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края». // СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5679.
14. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 10.12.1998. N 27-П «По делу о проверкеконституционностичасти второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина М. А. Баронина». // Российская газета от 24.12.1998. N 244.
15. ПостановлениепленумаВерховного суда РФ от 05.03. 2004. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Российская газета от 23.12.2003. № 257.
16. Постановление пленумаВерховногосуда РФ от 29.04.1996 с изм. и доп. от 06.02.2007. № 1 «ОСудебномприговоре». // Российская газета от 22.05.1996. N95.
17. Авторефераты и диссертации
18.АлександровА. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Диссертация .канд.юрид. наук. Нижний Новгород. 1995.
19.БажановС. В. Стоимость уголовного процесса. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Новосибирск. 2002.
20. Боянинцева В. Н. Соотношениепубличностии диспозитивности в советском уголовном процессе. Диссертация .канд. юрид. наук. М. 1988.
21.БаксаловаА. М. Уголовно-процессуальная функцияобвиненияосуществляемая прокурором и её реализация на судебном следствии. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Томск. 2002.
22.БукшаН. Ю. Назначение институтапрекращенияуголовного дела и уголовногопреследованияв российском судопроизводстве. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 2005.
23.ВоронинВ. В. Становление, особенности и проблемы российскогосудопроизводствапо делам частного обвинения. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.
24. Головончук О. С. Частноеобвинениев уголовном процессе. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.
25.ГальперинИ. М. Принцип публичности всоветскомуголовном процессе. Диссертация .канд. юрид. наук. М. 1950.
26.ДупакН. Ю. Проблемы реализации государственного обвинения в суде первойинстанции. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.
27.ТушевА. А. Прокурор в уголовном процессу Российской Федерации, система функций иполномочий. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.
28.ИвановВ. В. Проблемы реализации ипроцессуальныегарантии конституционного права потерпевшего на доступ кправосудиюи судебную защиту. Авторефарат дисс.канд. юрид. наук. Самара. 2004.
29. Ишимов П. JT. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела ксудебномуразбирательству. Авторефарат дисс.канд. юрид. наук. Ижевск. 2005.
30.КолпашниковаВ. М. Теоретические и практические вопросы участия государственногообвинителяв суде первой инстанции. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Челябинск. 2006.
31.КуликН. В. Осуществление прокуроромдоказыванияна предварительном слушании. Диссертация . канд. юрид. наук. СПб. 2006.
32.КрюковВ. Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Воронеж. 1996.
33.КрюковВ. Ф., Отказ прокурора от государственного обвинения. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Воронеж. 1996.
34.ЛукожевX. М. Проблемы реализации и процессуальныегарантииконституционного права потерпевшего на доступ к правосудию исудебнуюзащиту. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Самара. 2004.
35.ПучковскаяМ. Е. Исправление судомследственныхошибок на стадии предварительногорасследованияи при производстве в суде первой инстанции. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Томск. 2002.
36.СемененкоМ. Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемогопрокуроромв суде. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М. 2001.
37.СидоренкоЕ. В. Правовые проблемы определения роли и положенияпрокурорав судебном рассмотрении уголовных дел. Диссертация .канд. юрид. наук. СПб. 2001.
38.СмирновА. В. Типология уголовного судопроизводства. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М. 2001.
39.ТанцеревВ. М. Потерпевший и его функции в уголовном процессе России. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Томск. 1999.
40.ТушевА. А. Прокурор в уголовном процесс Российской Федерации: система функций и полномочий. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.
41.ФоменкоА. Н. Защита прокурором прав изаконныхинтересов потерпевшего в российском уголовномсудопроизводстве. Автореферат дисс.доктор, юрид. наук. Краснодар. 2006.
42.ХалиулинА. Г. Уголовное преследование как функцияпрокуратурыРФ. Автореферат дисс.доктор, юрид. наук. М. 1997.
43.ЧекановВ. Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореферат дисс.доктор, юрид. наук. М. 1973.
44.ЯгофаровФ. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Диссертация . канд. юрид. наук. Оренбург. 2003.
45. Публикации и научные труды
46.АлексеевА. С. Георг Еллинек и его научное наследие. М., 1912.
47.АлексеевС. С. Общая теория права Т. 2. М.: Госиздат, 1982.
48.АлексеевС.Н. Функции прокурора по новомуУПКРФ. // Государство и право. 2002. № 5.
49.АлександровА. С. Субсидиарный уголовныйиск. // Государство и право. -2000. №3.
50.АмирбековК. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформирования судопроизводства. // Уголовный процесс. 2004. № 2.
51. Амирбеков. К. Отказ прокурора от обвинения. //Законность. 2001. № 8.
52.БагаутиновФ. Н., Васин А. Н. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде. // Российскаяюстиция. 2000. № 3.
53.ЕллинекГ. Общее учение о государстве. М.: Юридический центр Пресс, 2004.
54. Еллинек Г. Система субъективныхпубличныхправ. М. 1917.
55. Бояров С. Отказ прокурора от обвинения. // Уголовный процесс. 2005. №4.
56.БоботовС. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы. М.: Союзиздат, 1989.
57.БожьевВ. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Госиздат, 1975.
58.БожьевВ. П. Процессуальный статуспотерпевшего// Российская юстиция. 1994. № 1.
59.БожьевВ. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе РФ. // Российская юстиция. 2000. № 10.
60.БородиноваТ. Г., Демидов И. Ф., Обвинение и защита: проблема равных возможностей. // Журнал российского права. 2005. N 2.
61. Брагин А.,ЧеуринП., Прокурор в уголовном процессе. //Законность. -2004. № 4.
62. Васин А., Последствия отказа прокурора от обвинения в суде. // Российская юстиция. 2000. N 3.
63. Волосова Н. Об институтесообвинения. // Российская юстиция. 1998. №4.
64.ВоронинаН. Ф., Воронин С.Э.Усмотрениепрокурора и пределы судебногоразбирательства. // Уголовный процесс. 2005. № 5.
65. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел. // Российская юстиция. 1996. № 7.
66.ВышинскийА. Я. Курс уголовного процесса. М.:Госюриздат, 1927.
67. Говорков Н. Дваждыпотерпевшийв уголовном процессе. // Законность. -2004. № 9.
68.ГромачевскийС. Г. Учреждения судебных установлений, свод законов, правил, распоряжений иразъяснений. СПб, 1897.
69.ГуценкоК. Ф., Головко Л. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. М.:Юрайт, 2001.
70.ГуценкоК. Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: Зерцало, 1993.
71. Гуцекко К. Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 2005.
72. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливостьприговорав условиях состязательности процесса. // Российская юстиция. 2003. № 8.
73.ДаровскихС. М., Лившиц Ю. Д. Некоторые аспектысостязательностив судебном разбирательстве. // Вестник Южно-уральского государственного университета. 2001. №8.
74.ДемидовИ. Ф. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами. // Российская юстиция. 2003. №11.
75.ДемидовИ. Ф., Курочкина Л. А. Роль государственного обвинителя в обеспечении прав исвободучастников судебного разбирательства, Актуальные проблемы уголовного и уголовнопроцессуальногозаконодательства. Сборник научных трудов. М., 2002.
76.ДемидовИ. Ф., Тушев А. Отказ от обвинения. // Российская юстиция. -2002. N 8.
77.ДорошковВ. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004.
78.ЕфимичевС. П., Шаруева М. В. Вопросызаконности, обоснованности и справедливости приговора и решения судовкассационнойи надзорной инстанции. // Журнал российского права. 2004. №11.
79.ЗеленинС. Р. Потерпевший всостязательномпроцессе. // Российская юстиция. 2001. N 3.
80.ЗеленинС. Р. Отказ прокурора от государственного обвинения. -Харьков. 1979.
81.ЗеленинС. Р. Отказ от обвинения в суде. // Журнал российского права.2002. № 5.
82. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора. // Законность. 2001. №7.
83.ЗемлянухинА. В., Корнуков В. М. Отказ от обвинения в системепроцессуальныхактов. -М.: Юрайт. 2002.
84.ЗемлянухинА. В. Корнуков В. М. Отказ от обвинения в системе процессуальных актов. // Чёрные дыры в Российском Законодательстве.2003. № 2.
85.ИвановВ. В. Обеспечение прав потерпевшего при отказе прокурора от уголовного преследования поделампубличного обвинения. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Самара, 2003.
86. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917- 1955 г.г. под ред.ГолунскогоС. А. М.: Союзиздат, 1955.
87.КазанцевС. М. История царской прокуратуры. СПб, 1993.
88.КалиновскийК. Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий.Особеннаячасть. Вып. 3. М.:ИМЦГУК МВД России, 2003.
89.КальницкийВ. В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределысудебногоразбирательства. // Российская юстиция. 2002. № 12.
90.КирилловаН. П. Институт поддержания обвинения в России и за рубежом //Правоведение. 2001. № 5.
91. Кисличенко С. Поддержание обвинения в проблемных ситуациях. // Законность. 2003. № 3.
92. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения. // Законность. 2001. № 4.
93.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ под ред.КоваленкоА. Г. М.: Эксмо, 2003.
94. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) под ред.РадченкоВ. И. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003.
95.КовачеваД. А. Конституционное право государств Европы. М:ВолтерсКлувер, 2005.
96.КониА. Ф. Избранные труды и речи. Тула: Афтограф, 2000.
97.КолоколовН. А., Рябинина Т. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешаетпрокурорамбольше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российскийсудья. 2001. №5.
98. Копылов И., Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? // Российская юстиция. 2004. № 6.
99. Королёв Г. Пора внести ясность: помощник прокурора -государственныйобвинитель. // Законность. 2004. № 8.
100.КудрявцевП. Участие прокурора в судебном следствии. // Социалистическая законность. 1972. № 6.
101.КудрявцевВ. Л., Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде. // Журнал российского права.- 2006. № 2.
102.КузнецоваО. Д. Тактика ведения защиты и поддержания обвинения в суде первой инстанции // Уголовный процесс. 2005. № 1.
103.КучеренаА. Низко преступление, а человек достоин сожаления. Трисмертныхгреха российской прокуратуры. // Российская газета от 22.04.2000.
104.КурченкоВ. Отказ от института народныхзаседателейоправдан. // Российская юстиция. 2004. № 1.
105.ЛавриненкоВ. Н. Философия. М.: Юнити, 2004.
106.ЛаринА. М. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК. // Российская юстиция. 1997. № 9.
107. Латинские юридические изречения. М:Юрист, 1996.
108. Лукожев X. М Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК Российской Федерации. // Российский судья. 2005. № 8.
109. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Ленинград: из-во Ленинградского университета, 1985.
110.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Госюриздат, 1972.
111.МартынчикЕ. Вправе ли прокурор бытьсубсидиарнымобвинителем? // Законность. 2003. №11.
112. Материалы для занятий с российскимипрокурорамии следователями. Департамент юстиции США, Управление по уголовным делам. Отдел по оказанию содействия прокурорам заграничных стран по вопросам совершенствования работы и обученияпрокуроров.
113.МаховВ. Н. Пешков М. А. Уголовный процесс США:Досудебныестадии: Учебное пособие. М., 1998.
114. Мухаметшин Ф. Б , Институты обвинения и защиты в российском уголовном процессе историко-правовые аспекты. Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I.- Уфа:РИОБашГУ, 2003.
115.МытникП. В., Поддержание потерпевшим обвинения: право илиобязанность. // Медицинское право. 2006. № 1.
116. Общая теория государства и права. Под общ. ред. А.Ф. Вишневского. 2-е изд. Мн.: Тесей, 1999.
117.ПетроваН. Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования. Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Самара. 2003.
118. Петрова. Н. Е. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере. // Российская юстиция. 2002. № 12.
119. Петрова. Н. Е. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере. // Российская юстиция. 2001. N 6.
120.ПетроваН. Е. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования //Российская юстиция. 2002. № 12.
121.ПетроваН. Е. Частное исубсидиарноеобвинение. Самара: Самарский университет, 2004.
122.ПетрухинИ. JI. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. // Государство и право. 2002. № 5.
123. Познанский В. Возбуждение уголовного дела. // Социалистическая законность 1951. № 7.
124.ПознышевС. В. Уголовный процесс Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва: Allpravo.Ru, 2004.
125.ПоляковА. В. Общая теория права. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.
126.ПолянскийН. Н. К вопросу об участии частных лиц впубличномобвинении. М.: Лисснер и Собко, 1916.
127.ПолянскийН. Н., К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение. М.: Лисснер и Собко, 1914.
128.ПолянскийН. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. АН СССР, 1960.
129.ПолянскийН. Н. К вопросу об участии частных лиц в публичномобвинении. М.: Лисснер и Собко, 1916
130. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие под ред.ВеринаВ. П. М.: Юрайт-Издат, 2006.
131.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.
132. МЗ.Рощина Ю., Роль судебногоследователяв уголовном процессе дореволюционной России. // Российская юстиция. 2002. № 12.
133.СавицкийВ. М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. 1972. №1.
134.СавицкийВ. М. Государственное обвинение в суде. М.: Союзиздат, 1971.
135.СлучевскийВ. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб: Тип. Стасюлевича, 1913.
136.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.
137.СтроговичМ. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Госюриздат, 1939.
138.СмирновА. В. Реформы уголовнойюстицииконца XX века. // Журнал российского права. 2004. № 12.
139.СмирновА. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивнаясостязательность. // Журнал российского права. 2001. № 12.
140.СмирновА. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.
141. Советский уголовный процесс, под ред.КареваД. С. М.: Союзиздат, 1965.
142. Советский уголовный процесс. Под ред.ГуценкоК.Ф. М., 1986.
143.СухаревА. Я. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. М.: Норма, 2003.
144. Таубер JI. Я.Жалобапотерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков: тип. М. Зильберберга, 1909.
145. Теория государства и права. Под общ. ред.РассоловаМ. М., Лучина В. О.,ЭбзееваБ. С. М.: Юнити, 2000.
146. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» правапотерпевшихна доступ к правосудию. // Российская юстиция. 2003. № 10.
147. Трубицина Э., Гренкова О. Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах. // Социалистическая законность. 1990. № 10.
148.ТушевА. А. Прокурор в уголовном процесс Российской Федерации. -СПб: Юридический центр пресс, 2005.
149.УльяновВ. Г. Доказывание обвинения и отказ от него. Актуальные проблемы уголовного и уголовно процессуального законодательства, Сборник научных трудов. М, 2002.
150.УльяновВ. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные икриминалистическиеаспекты. М, 2002.
151.УльяновВ. Г. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. № 7.
152.ФаткулинФ. Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Из-во Казанского университета, 1963.
153. Филин Д.Обвинительныйили исковой характер уголовного судопроизводства. // Российская юстиция. 2002. №11.
154.ХатуаеваВ. Примирение сторон и отказ от обвинения как основание прекращения частного уголовного преследования. // Уголовное право. 2004. №4.
155. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства. // Российская юстиция. 2002г. № 3.
156.ХодыревскийС. М. Вопросы организациипрокурорскогонадзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1972.
157. Худяков Ю. Поляков С.Прокурорв судебном процессе фигура безответственная. // Российская юстиция. - 2002. № 1.
158.ЧерданцевА. Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 1999.
159.ЧистяковО. И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М., 1991.
160. Шамардин А.Примирениесторон и отказ от обвинения должны утверждаться судом. // Российская юстиция. 2000. № 3.
161. Шинелева Т. Безусловныйзапретповорота к худшему ущемляет права потерпевших. // Законность. 2004. № 7.
162. Шифман М. JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.
163. Щедрин Н. (СалтыковМ.Н.) Полное собрание сочинений. М., 1933.
164. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего. // Законность. 2002. № 2.
165.ЭлькиндП. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Госюриздат, 1967.
166. Элементарные начала общей теории права.: Учебное пособие для вузов. Под общ. ред.ЧервонюкаВ. И. М.: КолосС, 2003.
167.ЯковлевН. М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступправосудия. // Журнал российского права. 2005. № 5.1.Судебнаяпрактика
168. Обзор решенийПрезидиумаВерховного Суда РФ, принятых по уголовным делам в 1999г. и первом квартале 2000г. Подготовлен ГенеральнойпрокуратуройРФ исх. № от 12.05.2000, № 12/05-00.
169. ОпределениеСудебнойколлегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 пообвинениюАрдыль. ПСС «Гарант».
170. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2000г. Дело N 38-000-39.ПСС«Гарант».
171. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.03. Дело N 3-003-33.ССП«Гарант».
172. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.12.02. Дело № 78-002-150, ССП «Гарант».
173. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Дело N 10-Д99-1пр. ПСС «Гарант».
174. Обзор практики отказа государственных обвинителей от обвинения, признаниядоказательствнедопустимыми за 1-е полугодие 2003, проведенный прокуратурой г. Санкт-Петербурга.
175. Обзор практики поддержания обвинения за 2003г., проведенный Генеральной прокуратурой РФ, от 15.03.2004 года исх. 12/12-04.
176. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-31-04.
177. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 33-36-05.
178. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-16 -05.
179. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-8-2006.
180. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-5-06.
181. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-16-06.
182. Архив Карагинского районного суда Корякского Автономного округа. Дело №2-40-03.
183. Архив Карагинского районного суда Корякского Автономного округа. Дело № 2-25-04.
184. Архив Черняховского городского суда Калининградской области. Дело № 2-274-02.
185. Архив Цивильского районного суда Чувашской Республики. Дело N 22636.
186. Архив Новочебоксарского городского суда Дело № 22-29-02.
187. Архив Светловского городского суда Калининградской области, Дело № 2-17/2002.
188. Архив Омского Областного суда. Дело № 22-430-01.
189. Архив Омского Областного суда. Дело N 22-2537-99.