Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Дежнев, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дежнев, Александр Сергеевич

Введение.
Глава 1.Отношенияродства, супружества и свойства вуголовномсудопроизводстве, как проявление гуманизма уголовно-процессуального законодательства.
§ 1. Гуманизм уголовно-процессуального законодательства в контекстепубличныхи частных начал уголовногосудопроизводства.
§ 2. Социальная обусловленность и история развития отношенийродства, супружества и свойства в уголовномсудопроизводстве.
Глава 2. Правовое регулирование отношений родства,супружестваи свойства в уголовном судопроизводстве.
§1. Классификация и общая характеристика отношений родства, супружества исвойствав уголовном судопроизводстве.
§2. Отношения родства, супружества и свойства в институтесвидетельствования.
§3. Совершенствование правового регулирования отношений родства, супружества и свойства в уголовномпроцессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Современное развитие уголовно-процессуального законодательства, осуществляемое в условиях гуманизации общественных отношений, характеризуется снижением репрессивных начал в сфере борьбы спреступностью. Защита прав и законных интересов личности становится приоритетной задачей и определяет предназначение уголовногосудопроизводства(ст. 6 УПК РФ). Возникли благоприятные предпосылки для расширенного учета в правовых нормах, регулирующих общественные отношения, связанные с производством по уголовнымделам, наиболее значимых для людей ценностей, среди которых, безусловно, выделяются отношения родства, супружества и свойства.Охранительнаяфункция уголовного судопроизводства должна препятствовать разрушению глубоко личной сферы жизнедеятельности человека, без которой трудно представить возникновение и развитие цивилизации. Именно родственные и супружеские связи во многом обеспечивают преемственность поколений, а такжеобережениеи воспроизводство культурного наследия страны. Демократичность уголовно-процессуального законодательства не в последнюю очередь определяется степенью отражения в нем кровных и тесно связанных с ними отношенийграждан. Показательно то, что УПК РФ предусмотрел более 50 норм, прямо учитывающих отношения родства, супружества и свойства, тогда как вУПКРСФСР 1960 г. их насчитывается около 30.
Отношения родства, супружества и свойства замкнуты на многие уголовно-процессуальные институты, в том числе, на нормыдоказательственногоправа. Положительно оценивая расширенное включение их в уголовный процесс, следует помнить, что в силу своей первоприроды они оказывают сдерживающее воздействие на уголовноепреследование. От меры «проникновения» данных отношений в область судопроизводства напрямую зависит его наступательность. Очевидно, что социальная эффективность уголовно-процессуальной деятельности производна от сбалансированности интересов личности и государства. Излишний либерализм, признаки которого в настоящее время можно наблюдать в отечественномправотворчестве, способен привести к ряду непредвиденных побочных последствий. Кроме того, конструируя отдельные нормативныепредписания, законодатель ориентируется на общепризнанные нравственные стандарты в области межличностных связей близких по духу и происхождению людей. Однако многоплановость национальных, культурных и религиозных традиций в Российской Федерации не позволяет единообразно решать отдельные проблемы, связанные с влиянием внутрисемейных связей на содержание уголовногопреследования.
В ходе изучения уголовных дел,расследованныхи рассмотренных по действовавшему до 1 июля 2002 г. законодательству, выяснилось, что в 61% из них отношения родства, супружества и свойства учитывались при принятиипроцессуальныхрешений либо при производствеследственныхдействий. Большинство опрошенных нами практических работников (73%) считают, что учет данных отношений взаконодательныхактах уголовно-процессуального права необходим. Все это еще в большей степени актуализирует вопросы участия родственников, супругов и свойственников в уголовномсудопроизводстве, особенно в новейших условиях правового регулирования порядка производства по уголовным делам.
Вместе с тем,закрепивв УПК РФ достаточно большой объем норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства,законодатель, к сожалению, не обратился к фундаментальным научным разработкам и сформировавшейся практике регулирования соответствующихправоотношений. Есть опасение, что стремление увеличить число норм, преломляющих общие уголовно-процессуальные предписания через отношения родства, супружества и свойства, не приведет к достижению предполагаемого эффекта. Обращает на себя внимание отсутствие механизма применения отдельных положений закона, что ставит под сомнение реализацию изначальной идеи. Приходится констатировать отсутствие системности в подходезаконодателяк учету в уголовном судопроизводстве отношений родства, супружества и свойства. Отчасти это выражается в использовании разной терминологии при регулировании сходных правоотношений, в отказе от применения норм отраслевого (семейного и гражданского) законодательства.
Нестрогое, порой, некорректное использование в УПК РФ заимствованных понятий «родственник», «близкие лица» практически не ограничиваетусмотрениеправоприменителя в их толковании. Возникают проблемы с определением перечня лиц, охватываемых этими понятиями, хотя от его правильного установления зависят, во-первых,наделениеграждан соответствующими правомочиями и степень участия в судопроизводстве, во-вторых, осуществление прав иобязанностейорганами уголовного преследования. Устоявшееся,закрепленноев Семейном кодексе РФ перечисление «близких родственников» в УПК РФ трактуется специфически, что также осложняетправоприменение. Оценочный характер многих положений закона, учитывающих отношения родства, супружества и свойства, допускает их произвольную интерпретацию, которая не всегда соответствует истинному замыслу законодателя. Однозначно не определено и содержание межличностных связей в данной сфере. В этом плане показательны результаты опроса практических работников: 63% из них испытывают трудности при применении процессуальных норм, учитывающих обстоятельства внутрисемейной жизни людей. В современных условиях возрастания требований к точному иединообразномуприменению закона и повышения стандартовдоказыванияэто обстоятельство не может не настораживать.
Таким образом, недостаточная теоретическая исследованность отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве, проявляющаяся неопределенность отдельных норм новейшего уголовно-процессуального законодательства, практическая потребность в адаптированных рекомендациях, адекватно отражающих смысл, назначение и правовую сущность данных отношений при производстве по уголовным делам, обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы в целом достаточно низка. Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях отношений родства, супружества и свойства в уголовно-процессуальном праве, весьма противоречивы. При этом комплексного монографического исследования указанных связей не проводилось. Различные аспекты данной проблемы анализировались В.А.Азаровым, С.А. Александровым, В.М. Быковым, Г.Ф. Горским, Н.А.Громовым, В.Г. Даевым, О.А. Зайцевым, В.В.Кальницким, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокоревым, Д.П.Котовым, А.С. Ландо, A.M. Лариным, П.А.Лупинской, З.В. Макаровой, В.А. Михайловым, В.В. Николю-ком, В.Т. Очерединым, И.И.Потеружа, В.В. Радаевым, С.П. Рожковым, В.М.Савицким, Г.П. Саркисянц, М.С. Строговичем, В.Т.Томиным, А.А. Чувилевым,
СЛ.Шейфером, В.В. Шимановским, С.П. Щербой и др. Однако они затрагивали частные вопросы участия родственников, супругов и свойственников в уголовном судопроизводстве, как правило, в качестве не основных, а сопутствующих аспектов соответствующих тем и на примере отдельных правовых норм.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования - выявление специфического влияния отношений родства, супружества и свойства на уголовно-процессуальную деятельность, определение их роли и места в механизме правового регулирования порядкарасследованияи рассмотрения уголовных дел, а также оценка, в связи с этим, новейшего уголовно-процессуального законодательства и выработка предложений по его совершенствованию.
Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:
- провести анализ правоотношений «государственная власть -гражданин», возникающих вследствие вовлечения в процесс расследованияпреступленийродственников, супругов и свойственников субъектов уголовного судопроизводства, показать социальное значение данных отношений с гуманистических позиций;
- рассмотреть историю развития и современное состояние норм уголовно-процессуального права, учитывающих отношения родства, супружества и свойства; внести предложения по их совершенствованию;
- обобщить и классифицировать нормы уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие отношения родства, супружества и свойства;
- исследовать понятия «родственники», «близкие родственники», «супруги», «свойственники», уточнить субъектный состав лиц, ими охватываемых, и сформулировать предложения по использованию названных понятий в уголовно-процессуальном праве;
- исследовать уголовно-процессуальные механизмы реализации прав граждан, состоящих в отношениях родства, супружества и свойства с субъектами уголовного процесса;
- изучить в ходе сбора и обобщения эмпирического материала практику применения норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства, прирасследованиии судебном разбирательстве уголовных дел, выявить возникающие при этом трудности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения родства, супружества и свойства в уголовно-процессуальном праве. В предмет исследования входят нормы уголовно-процессуального, гражданского и семейного права, регулирующие отношения родства, супружества и свойства, их взаимосвязь, а также порядок и проблемы применения в уголовном судопроизводстве.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического ичастнонаучныхметодов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук теории государства и права, уголовно-процессуального, гражданского, семейного,административногоправа, а также труды в области философии и социологии. Кроме того, в работе анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решенияКонституционногосуда РФ, постановления и определенияПленумаи Судебной коллегии по уголовным деламВерховногосуда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 1999 - 2002 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов, в подразделениях органов внутренних дел,прокуратурыи судах Красноярского и Алтайского краев, Республики Саха (Якутии), Новосибирской, Омской и Кемеровской областей. Изучены 309 уголовных дел, опрошены 183следователяорганов внутренних дел и прокуратуры, 127дознавателейорганов внутренних дел и 38судей.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения отношений родства, супружества и свойства в отечественном уголовном судопроизводстве. Дается оценка и прогноз развития соответствующих отношений в условиях нового уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выступая в качестве нравственного и правового принципа взаимоотношений людей в демократичном обществе, гуманизм оказывает существенное влияние на развитиекриминальногозаконодательства, способствует реализации в нем общечеловеческих ценностей. Среди них значительную роль играют межличностные связи, образуемые благодаря отношениям родства, супружества и свойства. Степень их учета в уголовном судопроизводстве позволяет судить не только об уровне гуманизации уголовно-процессуальных отношений, но и о государственной политике в области прав человека.
2. Отношения родства, супружества и свойства исторически взаимосвязаны с уголовнымсудопроизводством. Являясь необходимым элементом правовыхпредписаний, они во многом определяют этически допустимые способы реализации задачправосудия.
3. Развитие уголовно-процессуального законодательства РФ в условиях современной судебно-правовой реформы имеет отчетливо выраженную тенденцию к увеличению норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства. Такие нормы присущи практически всем институтам уголовно-процессуального права, оказывая многоаспектное влияние на порядок судопроизводства. Они отражают частные начала уголовно-процессуальной деятельности, как правило, сдерживающие (ограничивающие) уголовное преследование.
4. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве носят межотраслевой характер,обязываяучитывать в практической деятельности нормы семейного и гражданского права. Вместе с тем, будучи «встроенными» в уголовно-процессуальную деятельность, органически взаимодействуя с ней, они приобретают новое качество, что дает возможность говорить о рассматриваемых отношениях как самостоятельном правовом явлении в уголовном судопроизводстве.
5. В силу естественной природы и всеобщей распространенности отношений родства, супружества и свойства в жизни людей их включение в уголовноесудопроизводствонастолько изменяет содержание всех его этапов, что не позволяет относить эти социальные связи к числу факультативных. Многообразие проявлений родственных отношений в уголовно-процессуальной деятельности, как в прямом, так и в опосредованном виде достаточно не изучено и не спрогнозировано. Анализ УПК РФ показывает, что, будучи заимствованными уголовным судопроизводством из других отраслей права, эти отношения к нему не адаптированы. Расчет на взаимную саморегуляцию уголовно-процессуальных и гражданско-семейных отношений, без осознанного корректирующего влияния законодателя, несостоятелен.
6. Глубоко личные и приоритетные в выборе правовой позиции внутриродо-вые (клановые) связи, усиленные национальными и религиозными влияниями, порой препятствуют деятельности сторон по объективному исследованию обстоятельств дела, фактически «блокируя» ее нормальное продвижение. Не имея однозначного внешнего проявления, необходимого для должной оценки, они зачастую выступают в качествеюридическинеочевидных, скрытых импульсов, определяющих поведение участников судопроизводства.
7. Имеется острая потребность в унификации терминологии, отражающей учет в уголовном судопроизводстве отношений родства, супружества и свойства. Понятийный аппарат, предложенныйзаконодателемв УПК РФ, и редакция отдельных норм не предопределяют разумных границследственногои судейского усмотрения, провоцируя конфликт норм и искусственно порождая проблемыправоприменения.
8. Пункт 4 ст. 5 УПК РФ относит супругов к числу близких родственников, однако ст. 14 СемейногокодексаРФ их таковыми не считает.Статья51 Конституции РФ также разделяет супруга и близких родственников. Анализ семейного права позволяет сделать вывод, что родство возможно лишь по «крови» (исключение составляет институтусыновления). По этой причине супруги не могут быть близкими родственниками, они состоят в отношениях супружества друг к другу. Необходимо исключить супруга и супругу из перечня близких родственников, содержащегося в п. 4 ст. 5 УПК РФ, учитывая супружеские отношения в правовых нормах самостоятельно. Встатье5 УПК РФ следуетзакрепитьпонятие супругов: «супруги - это лица, вступившие в брак и зарегистрировавшие свои отношения в органах ЗАГСа».
9. Сформулированное законодателем в п. 37 ст. 5 УПК РФ понятие родственников не позволяет однозначно судить о круге лиц, им охватываемых. Связано это с логической ошибкой, состоящей в определении сущности понятия через его же собственное содержание: «родственники - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве». Кроме того, из состава родственников исключены близкие родственники, что не соответствует действительности. По мнению диссертанта, соответствующая норма должна иметь следующую редакцию: «родственники -это лица, связанные общностью кровного происхождения одного от другого, либо от общего предка».
10. Предложенное законодателем в п. 3 ст. 5 УПК РФ определение близких лиц исключает из числа таковых супругов и родственников, что совершенно не логично. В связи с этим определение близких лиц целесообразно сформулировать следующим образом: «близкие лица - это родственники, супруги и свойственники, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги участникам уголовного процесса в силу сложившихся личных отношений».
11.Конституционнаянорма о праве не свидетельствовать против супруга и близких родственников (ст. 51), на протяжении десятилетия применявшаяся непосредственно и в силу этого вызвавшая немало проблем, не получила развития в обновленном отраслевом законодательстве. Насущная потребность практики в детальной разработке процедуры реализации этого права, подтвержденная многочисленными научными исследованиями, оставлена без внимания, что следует признать недопустимым. Более того, непоследовательное отражение в законе и приложениях к нему права не свидетельствовать против супруга и близких родственников ставит новые и проблемы, не позволяет гарантировать обеспечение интересов сторон, корректировать сложившуюся не всегдасовершеннуюпрактику.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, являются теоретической основой для оптимизации практической деятельности и комплексного применения норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе.
Соискатель не только констатирует наличие значительной правовой проблемы в современном российском уголовном судопроизводстве, но и, основываясь на анализе научных и прикладных работ, дает ее развернутое теоретическое обоснование, а также достаточно отчетливо формулирует направления и способы разрешения.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работникамиправоохранительныхорганов и суда в их повседневной деятельности, а также при совершенствовании законодательства, разработке инструкций и других ведомственных нормативных актов.
Кроме того, изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучениюправоприменительнойдеятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей,следователей, прокуроров и судей.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академииМВДРоссии, использовались при подготовке научных публикаций.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на четырех научно-практических конференциях, состоявшихся в ВосточноСибирском институте МВД России «Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (Иркутск, апрель 1999 г., апрель 2000 г.), в Сибирском юридическом институте МВД России «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, февраль 2000 г.), в Омской академии МВД России «Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений» (Омск, май 2000 г.).
Основные результаты исследования опубликованы в семи работах, общим объемом 1,7 авторских листа, подготовленных лично соискателем или в соавторстве.
Методические рекомендации по применению ст. 51КонституцииРФ внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления приГУВДЧелябинской области, Следственных управлениях приУВДОмской области, Ханты-Мансийского автономного округа, МВД Удмуртской республики.
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии и Сибирского юридического института МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАК, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дежнев, Александр Сергеевич

Заключение
Проведенное исследование отношений родства, супружества и свойства в уголовномсудопроизводствепозволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Гуманизм, выступая в качестве нравственного и правового принципа, ориентирует общество на реализацию общечеловеческих ценностей, способствуя отражению в отечественном законодательстве основных идей этого понятия. Некоторые из них призваны охранять неотъемлемые права личности в области отношений близких по духу и происхождению людей. В сфере уголовногосудопроизводстваучет отношений родства, супружества и свойства призван минимизировать негативные последствия воздействия государственных органов на личную жизнь человека. В этом одно из проявлений гуманизма уголовно-процессуального законодательства.
2. Отношения родства, супружества и свойства неизбежно оказывают определенное влияние на ходрасследованияи судебного разбирательства уголовного дела, без их учета в уголовном судопроизводстве не обойтись. Указанное обстоятельство во многом определило увеличение исследуемых положений вУПКРФ, по сравнению с уголовно-процессуальным законодательством, действующим до 1 июля 2002 г., тем самым способствуя усилению в судопроизводстве частных начал. Однако столь большой объем норм (около 50), оперирующих терминами «родство», «супружество» и «свойство»,законодательне сопроводил надлежащими понятиями указанных состояний. Их точное отражение в УПК РФ позволит не только унифицировать соответствующую терминологию, но и будет способствовать устранению имеющихся противоречий, что сделает закон более понятным, а реализацию прав более доступной. Это особенно актуально в свете обновления общественных институтов, направленного на приоритетный учет интересов личности.
3. Отношения родства, супружества и свойства всегда имели исключительно важное значение в жизни людей любой эпохи, оказывая при этом определенное влияние на порядок судопроизводства. Являясь необходимым элементом правовыхпредписаний, они во многом определяют этически допустимые способы осуществленияправосудия. Игнорирование родственно-семейных отношений отрицательно воспринимается обществом, что сказывается на эффективностиправоприменения, зависящей, в частности, от того, насколько точно закон отражает жизненно важные потребности людей. В связи с этим, новейшее уголовно-процессуальное законодательство еще в большей степени нацелено на учет родственных, супружеских и свойственных связей как элемента гуманизации правовой деятельности. Однако большее вниманиезаконодателяк данным вопросам никак не сказывается на качестве их нормативного регулирования. Формулируя соответствующие нормативныепредписания, законодатель не обратился к историческому опыту ихрегламентациии применения, что говорит об отсутствии преемственности норм уголовно-процессуального права и игнорировании устоявшейсясудебнойпрактики. Многие разумные положения, выработанные наукой и практикой, законодатель не воспринял. Сложившаяся ситуация негативным образом скажется на эффективности норм уголовного судопроизводства, учитывающих обстоятельства внутрисемейной жизни людей.
4. В уголовно-процессуальном законодательстве имеется достаточно большое количество норм, в той или иной степени учитывающих отношения родства, супружества и свойства при регулировании порядка производства по уголовнымделам. Они органично включены практически во все институты уголовного судопроизводства. Данные нормы имеют межотраслевой характер, они заимствованы из семейного и гражданского права. Будучи «встроенными» в уголовно-процессуальную деятельность, органически взаимодействуя с ней, они приобретают новое качество, что дает возможность говорить о рассматриваемых отношениях как самостоятельном правовом явлении в уголовном судопроизводстве.
5. В силу естественной природы и всеобщей распространенности отношений родства, супружества и свойства в жизни людей их включение в уголовноесудопроизводствонастолько изменяет содержание всех его этапов, что не позволяет относить эти социальные связи к числу факультативных. Многообразие проявлений родственных отношений в уголовно-процессуальной деятельности, как в прямом, так и в опосредованном виде достаточно не изучено и не спрогнозировано. Анализ УПК РФ показывает, что, будучи заимствованными уголовнымсудопроизводствомиз других отраслей права, эти отношения к нему не адаптированы. Расчет на взаимную саморегуляцию уголовно-процессуальных и гражданско-семейных отношений без осознанного корректирующего влияния законодателя несостоятелен.
Глубоко личные и приоритетные в выборе правовой позиции внутриродовые (клановые) связи, усиленные национальными и религиозными влияниями, порой препятствуют деятельности сторон по объективному исследованию обстоятельств дела, фактически «блокируя» ее нормальное продвижение. Не имея однозначного внешнего проявления, необходимого для должной оценки, они зачастую выступают в качествеюридическинеочевидных, скрытых импульсов, определяющих поведение участников судопроизводства.
6. Имеющиеся проблемы правового регулирования отношений родства, супружества и свойства в институтесвидетельствованияпозволяют говорить об отсутствии нормативного развития в отраслевом законодательствеконституционногоположения об освобождении участников уголовного судопроизводства отдачипоказаний против супруга и близких родственников. В УПК РФ нашла отражение лишь сама норма иммунитета, дублирующая ч. 1 ст. 51 основного закона. В связи с этим, как и ранее - по УПКРСФСР, правоприменитель не получил необходимых предписаний, конкретизирующих егоусмотрениеи позволяющих действовать адекватноконституционномутребованию.
7. Как это ни парадоксально, но и после принятия УПК РФ проблема совершенствования правового регулирования отношений родства, супружества и свойства, в уголовном судопроизводстве не может быть разрешена. Особенностью анализируемых положений в новейшем уголовно-процессуальном законодательстве является то, что они преимущественно носят декларативный характер, поскольку процедура их реализации в УПК РФнадлежащимобразом не прописана. Более того, законодатель допускает явные неточности в использовании соответствующей терминологии, регулируя схожие отношения по-разному. Закрепление непосредственно в УПК РФ отдельных понятий, вытекающих из родственных, супружеских или свойственных отношений, позволило бы унифицировать практику применения таких норм и избежать многочисленных ошибок. Поэтому считаем целесообразным предложить следующее:
Во-первых, исключить супруга и супругу из перечня близких родственников, содержащегося в п. 4 ст. 5 УПК РФ, и учитывать эти отношения в правовых нормах самостоятельно. Кроме того,закрепитьв ст. 5 УПК РФ соответствующее понятие: «супруги - это лица, вступившие в брак и зарегистрировавшие свои отношения в органах ЗАГСа».
Во-вторых, в целях наиболее точного отражения родственных отношений, существующее в п. 37 ст. 5 УПК РФ понятие родственников заменить другим, а именно: «родственники - это лица, связанные общностью кровного происхождения одного от другого, либо от общего предка».
В-третьих, понятие близких лиц в законе сформулировать таким образом: «близкие лица - это родственники, супруги и свойственники, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги участникам уголовного процесса в силу сложившихся личных отношений».
8. Отсутствие в УПК РФ определенного перечня причиннеявкипо вызову является пробелом законодательства, поскольку применениедознавателем, следователем, прокурором, судом привода в каждом конкретном случае зависит от фактически неограниченногоусмотренияуказанных должностных лиц, а не от нормы закона. Необходимозаконодательноезакрепление некоторых обстоятельств внутрисемейной жизни людей, позволяющих оценить причину неявки по вызову в качестве уважительной. Конкретизация закона, во-первых, позволит полнее реализовать свои праваобвиняемому, подозреваемому и другим лицам, к которым применяется привод, и, во-вторых, сузитнеобоснованноширокие пределы усмотрения следователя,дознавателя, прокурора, суда.
9. Законодатель прямо не предусматривает отводсудьи, следователя, прокурора, дознавателя, и других лиц, перечисленных в главе 9 УПК РФ, по мотивам наличия между ними отношений свойства. Между тем, родственники жены или мужадолжностныхлиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, могут оказать достаточно серьезное влияние на решение по уголовномуделу. Кроме того, ст. 61 УПК РФ, определяя основания отвода по мотивам родства, не ограничивает его степеней. В связи с этим возникают проблемы, связанные с отводом должностных лиц, состоящих в дальних степенях родства. В УПК РФ необходимо предусмотреть правило, согласно которомусудья(дознаватель, следователь, прокурор) должен подлежать отводу, если он состоит в родственных отношениях по прямой линии без ограничений, а в боковых - до четвертой степени, а также свойстве до третьей степени с любым из участников производства по уголовному делу.
10. Меняя сложившуюся практику, УПК РФ наделяет правамипотерпевшеголишь одного близкого родственника лица, погибшего отпреступления(ч. 8 ст. 42). Однако при таком подходе права остальных близких родственников могут быть существенно нарушены. Кроме того, состав близких родственников не охватывает всехиждивенцевпокойного (отчима, мачеху и др.), нуждающихся в моральной и материальной компенсации засовершенноепреступление. Имеется потребность в изменении формулировки ч. 8 ст. 42 УПК РФ, которая, на наш взгляд, должна выглядеть следующим образом: «По уголовным делам, опреступлениях, последствием которых явилась смерть лица,потерпевшимидолжны признаваться члены его семьи».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дежнев, Александр Сергеевич, 2002 год

1. Нормативные акты, официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Известия, 1995. - 63 е.;
3. КонституцияРСФСР1978 г. М.: Известия, 1993. - 126 е.;
4. Всеобщаядекларацияправ человека / Международныесоглашенияи рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы спреступностью: Сборник международных документов. М.: Акад.МВДСССР, 1989.-Вып. 1.-172 е.;
5.Конвенцияо правах ребенка //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. 1990. - № 45. - Ст. 955;
6. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Части первая, вторая и третья. М.: Издат. ПРИОР, 2002. - 320 е.;
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 1998. - 176 е.;
8. Семейный кодекс РФ. М.:ООО«ВИТРЭМ», 2001. - 72 е.;
9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198;
10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. -М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 512 е.;
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001. - 240 е.;
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. М.: Го-сюриздат, 1952. - 135 е.;
13. Уголовный кодекс РФ. СПб.: Виктория плюс, 2002. - 192 е.;
14. Закон РСФСР «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503.;
15. Закон РФ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 21 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. -1995.-№29.-Ст. 2759;
16. ЗаконСССР«О внесении изменений и дополнений в Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 26. - Ст. 495;
17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ О статусесудейв РФ» // Собрание законодательства РФ. 2001. -№51.- Ст. 4834;
18. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» от 24 июня 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. -№26.-Ст. 3178;
19. Федеральный закон «О государственной защите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание Законодательства РФ. 1995.-№ 17.-Ст. 1455;
20. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792;
21. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 47. - Ст. 5340;
22. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «Опрокуратуре» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 47. - Ст. 4472.;
23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О службе втаможенныхорганах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3586;
24. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331;
25. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. «О выборахпрезидентаРФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 1. - Ст. 11;
26. Федеральный закон РФ № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349;
27. Инструкция об организации и действии местных народных судов 1918 г. / УтвержденопостановлениемНКЮ от 23 июля 1918 г. // СобраниеУзаконений. -1918. -№53. -Ст. 597;
28. Правила внутреннего распорядка Изоляторов временного содержанияподозреваемыхи обвиняемых органов внутренних дел: Приказ МВД РФ от 26 января 1996 г. //Российские вести. 1996. - 18 апреля;
29. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин. М.: Республика, 1992. - 111 е.;
30. ПроектУПКРСФСР. М.: Министерство юстиции РСФСР, 1957. - 140 е.;
31. Проект УПК РФ, внесенныйдепутатамичленами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе и принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.;
32. Положение «О порядке кратковременногозадержаниялиц, подозреваемых в совершениипреступления»: Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 29. - Ст. 426;
33. Положение о военныхследователях1919 г. / Утверждено приказом Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г. // Сборник приказов РВСР 1919 г.;
34. Положение о народном суде РСФСР 1918 г. / Утверждено декретомВЦИКот 30 ноября 1918 г. // Собрание Узаконений. 1918. - № 85. - Ст. 889;
35. Положение о полковых судах 1919 г. / Утверждено декретомСНКРСФСР от 10 июля 1919 г. // Собрание Узаконений. 1919. - № 31 - 32. - Ст. 326;
36. Положение о революционных военныхтрибуналах/ Утверждено декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г. // Собрание Узаконений. 1919. - № 58. - С. 549;
37. Положение о революционных трибуналах 1920 г. / Утверждено декретом ВЦИК от 18 марта 1920 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1920. - № 22 - 23. - Ст. 115;
38. Положение обадвокатуре/ Утверждено постановлением 3-й Сессии ВЦИК IX созыва от 26 мая 1922 г. // Собрание Узаконений. 1922. - № 36. - Ст. 425;
39. Проект Основ уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик // Известия. 1991. - 29 июня;
40. Уставь уголовного судопроизводства / Составлен М.П. Шрамченко и В.П. Ширковымъ. СПб.: Изд.Юрид. книж. маг. Н.К. Мартынова, 1909. - 1192 е.;1.. Решениясудебныхорганов
41.Постановление№ 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» II Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: СПАРК, 1999. - С. 560 е.;
42. Постановление № 40ПленумаВерховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовногонаказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999,-№ 8;
43. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4;
44. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года О судебной практике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С.З;
45. Постановление №3 Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам овымогательстве» / Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: СПАРК, 1999.-560 е.;
46. Определение № 2-0109/99 поделуКолесника // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2000 г., утвержденный постановлениемПрезидиумаВерховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1;
47. Определение № 49-098-63 по делу Никитина // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№3;
48. ОпределениеКассационнойпалаты № 19/1 КП096-18сп по делу Нузие-ва и др. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 года // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1996. - № 10;
49. Определение КассационнойпалатыВерховного Суда РФ от 02 марта 1994 г. по делу Слончакова и Черникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 5;
50. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 16 марта 2000 г. по делу Моисеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 - № 3;
51. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. по делу Кучукова // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. - № 9;
52. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 августа 1998 г. по делуТембера// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 6;
53. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 1982 г. по делу Толкачева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1982.-№5;
54. Определение Судебной коллегам по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 1997 г. по делу Пиликова // Бюллетень Верховного суда РФ 1998. -№ 5;
55. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 января 1989 г. по делу Албогачиева // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1989. -№ 10;
56. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 1993 г. по делу Круподерова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994.-№ 1;
57. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. по делу Россова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 6;
58. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 1996 г. по делу Симонова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 4;
59. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 1996 г. по делу Петушкова // Бюллетень Верховного суда РФ. -1997,-№6;
60. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 1998 г. по делу Грязнова, Ломакова и Тормышева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 8;
61. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 15 апреля 1953 г. по делу С. / Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. -М.:Госюриздат, 1955. 325 е.;
62. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. по делу Семгерея // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10;
63. Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 1998 г. по делу Фархутдинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5;
64. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2000 г. по делу Слюсаренко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 3;
65. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г. по делу Федоренко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10;
66. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1993 г. по делу Ильченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 8;
67. Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительногорасследования// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 12;
68. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел вкассационноми надзорном порядке в 1995 году // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. - № 7;
69. Обзор судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 9;1.I. Книги и монографии
70.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М.: Изд-во «ТЕИС», 1998. - 135 е.;
71.АгешинЮ.А. Политика, право, мораль. М.: Юрид. лит., 1982. - 160 е.;
72.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск, ОВШМ МВД РФ, 1995. - 188 е.;
73.АлексеевЛ.И. Единство правовых и моральных норм в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1968. - 72 е.;
74.АлексеевН.С. Захарченко Н.А. Закон и коммунистическая нравственность (право, мораль иправосудие). М.: «Московский рабочий», 1975. - 126 е.;
75.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Юрид. лит., 1971.-223 е.;
76.АлексеевС.С. Теория права. М.: Изд-во «Бек», 1993. - 224 е.;
77.АлексеевС.С. Философия права. М.: «НОРМА», 1997. - 336 е.;
78.АнтимоновБ.С. Значение вины потерпевшего при гражданскомправонарушении. М.: Госюриздат, 1960. - 275 е.;
79.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). -М.: Юрид. лит., 1969. -216 е.;
80.БербешкинаЗ.А. Справедливость как социально философская категория. - М.: Мысль, 1983. - 203 е.;
81.БолдыревЕ.В. Меры предупреждения правонарушенийнесовершеннолетнихв СССР. М.: Наука, 1964. - 368 е.;
82. Бруснщын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. М.: Спарк, 1999. - 106 е.;
83.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Типография А.И. Мамонтова и К, 1911.-239 е.;
84. Возбуждение и предварительноерасследованиедел о преступлениях несовершеннолетних / Отв. ред.ЕфимичевС.П. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. - 99 е.;
85.ВорожейкинЕ.М. Правовые основы брака и семьи. М.: Юрид. лит., 1969.- 158 с.;
86.ВуколовВ.К. Производство по делам несовершеннолетних. Ростов н/Д:МФЮЗО, 1982.- 130 с.;
87.ГегельГ.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 е.;
88. Гольдштейн M.JI. Движение уголовного процесса. Практические примеры. СПб.: Типография СПб. Т-ва «Трудъ», 1907. - 373 е.;
89.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1973. - 271 е.;
90.ГромовН.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Принципы уголовного процесса. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 94 е.;
91.ГуковскаяН.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование исудебноеразбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1974.-208 е.;
92. Гурвич Г. Руссо и Декларация прав. Идея неотъемлемых прав индивида в политической доктрине Руссо. Петроград: Типография Б.М.Вольфа, 1918. - 100 е.;
93.ДанилинВ.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1989. - 155 е.;
94. Демографические проблемы семьи. -М.: Наука, 1978. 135 е.;
95.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. - 199 е.;
96.ЗайцевО.А. Правовые основы и практика обеспечения участиясвидетеляна предварительном следствии / Под ред. С.П. Щербы. М.:ВНИИМВД РФ, 1995. - 88 е.;
97.Защитительныеречи советских адвокатов. М.: Госюриздат, 1956. - 346 е.;
98. Капустин М. Теория права. Общая догматика. М.: Типография Катковъ и К, 1868.- 192 е.;
99.КаримскийA.M. Проблема гуманизма в современной американской философии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978. - 204 е.;
100. Keauiuc В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.: Юрид. лит., 1969.- 150 е.;
101.КелинаС.Г., Кудрявцев В Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988.- 173 е.;
102.КеримовД.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 е.;
103.КокоревЛ.Д., Побегайло Г.Д. Адвокат представительпотерпевшегов советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1969. - 94 е.;
104. КониА.Ф. Избранные произведения. М.: Госюриздат, 1956. - Т. 1. - 625 е.;
105.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) / Под общ. ред.БазановаВ.Г. // Собр. соч. в 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. -Т. 4.-543 е.;
106. КоролевЮ.А.Семья, государство, общество. -М.: Юрид. лит., 1971. 190 е.;
107.КотовД.П. Вопросы судебной этики. М.: Знание, 1976. - 64 е.;
108. КульчарК Основы социологии права. -М.: Прогресс, 1981. 256 е.;
109.КучинскийВ.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. - 207 е.;
110.ЛандоА. С. Представители несовершеннолетнихобвиняемыхв советском уголовном процессе. Саратов: Изд. Саратовского ун-та. - 1977. - 133 е.;
111.ЛукашеваЕ.А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука, 1986. - 262 е.;
112.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1977. - 175 е.;
113.МалеинН.С. Гражданско-правовая ответственность запричинениесмерти кормильцу. М.: Госюриздат, 1960. - 123 е.;
114.МананковаР.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1991. - 228 е.;
115.МананковаР.П. Правовые проблемы членства в семье. — Томск: Изд-воТГУ, 1985.- 142 е.;
116.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 299 е.;
117.МордовецА. С. Социально юридический механизм обеспечения прав человека игражданина/ Под ред. Матузова Н.И. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. - 288 е.;
118. О гуманизме в науке и культуре / Под ред. П.Е.Сивоконя, В.М. Леонтьева, З.В. Кагановой. М.: Изд-воМГУ, 1982. - 176 е.;
119.ОрзихМ.Ф. Право и личность. Киев-Одесса: Вища школа, 1978. - 143 е.;
120.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974.-256 с.;
121.ПионтковскийА.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М.: Госюриздат, 1963. - 468 е.;
122.ПичкалеваГ.И. Роль морали вследственнойдеятельности. М.: ВИИПП, 1980.-55 е.;
123. Попков В Д. Гуманизм советского права. М.: Юрид. лит., 1972. - 154 е.;
124. Право и социология / Под ред.ТихомироваЮ.А., Казимирчука В.П. -М.: Наука, 1973. 359 е.;
125. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1974.-272 е.;
126.ПротченкоБ.А. Принудительные меры медицинского характера. М.: Юрид. лит., 1976. - 100 е.;
127.ПрошляковАД. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. - 208 е.;
128.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 е.;
129.СавицкийВ.М., Потеружа И. И.Потерпевшийв советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 171 е.;
130.СаркисянцТ.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1971.-252 е.;
131.СаркисянцГ.П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Ташкент: Изд-во «Фан» Узбекской ССР, 1967. - 121 е.;
132.СтецовскийЮ.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1972. - 159 е.;
133.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: «Наука», 1968.-Т. 1.-496 е.;
134.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 е.;
135.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: Революция продолжается. -Горький: ГВШМ МВД СССР, 1989. 112 е.;
136.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т.Томина. Пятигорск, 2000. - 164 е.;
137.ФроловИ.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989.- 558 е.;
138.ЭкгшовА.И. Справедливость и социалистическое право. JL:ЛГУ, 1980.- 120 е.;
139.ЮрченкоВ.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебномразбирательстве.- Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1977. 139 е.;
140.ЯвичЛ.С. Сущность права. Л.: ЛГУ, 1985. - 207 е.;1..Статьи
141.АдаменкоВ.Д. Представительство в советском уголовном процессе // Социалистическаязаконность. 1972. -№ 10;
142.АзаровВ.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба,причиненногопреступлением // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.- 169 е.;
143. Архангельский JI.M. О характере морального сознания // Вопросы философии. 1969. -№ 5;
144.АсташенковВ.Г. Этико-правовые основы производстваследственныхдействий // Совершенствование уголовнопроцессуальнойдеятельности органов внутренних дел. - М.: Акад. МВД СССР, 1984. - 159 е.;
145.АсташенковВ.Г. Этико-юридические гарантии прав личности в процессе реализации правовых норм на предварительном следствии // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982.- 120 е.;
146.БрусницынJ1.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998.- №9;
147.БуряковА.Д. Отдача несовершеннолетних под присмотр как мерапресечения// Социалистическая законность. 1963. - № 3;
148. Быков В. Принципы уголовного процесса поКонституцииРФ 1993 года // Российскаяюстиция. 1994. - № 8;
149.БыковВ.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признаниядоказательствнедопустимыми // Следователь. 2001. - № 3;
150. Васильев Н. О гуманизме наших законов // Социалистическая законность. 1990.-№ 5;
151. Васильев Ю. Право собственности супругов // Советская юстиция. — 1966.-№7;
152.ВетроваГ.Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1996. - № 1;
153. Власов А.Возмещениевреда жертвам преступлений. // Законность. -2000. № 2;
154. Ворожейкин Е.Винакак субъективное основание ответственности в семейном праве // Советская юстиция. 1970. - № 20;
155. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. - № 11;
156. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительныегарантии// Российская юстиция. 2000. - № 12;
157. Голик Ю., Селиверстов В. Пределы гуманизма // Социалистическая законность. 1990. - № 6;
158. Громов Н., Фокина М., Конев В.Свидетельскийиммунитет и его виды в Гражданском судопроизводстве // Законность. 1996. - № 4;
159. Громов Н.,ФранцифоровЮ. Защита обвиняемого и проблемы ее осуществления //Правозащитник. 1998. - № 2;
160.ДаевВТ. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности //Правоведение. 1992. - № 3;
161. Добровольская Т. Судьба дел частногообвиненияв связи со смертью потерпевшего // Социалистическая законность. 1947. - № 8;
162.ЕвтеевА.А., Куцова Э.Ф., Лупинская П.А. Права и интересы свидетеля // Соц. законность. 1974. -№ 1;
163.ЗайцевО.А. Защита участников уголовного судопроизводства в Германии // Проблемы предварительного следствия идознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997.-100 е.;
164.ЗайцевО.А. Правовое обеспечение участия свидетеля вдоказывании// Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.- 120 е.;
165.ЗайцевО.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.:НИИМВД РФ, 1992.- 120 е.;
166. Зеленин С. Потерпевший всостязательномпроцессе // Российская юстиция. 2001,- № 3;
167.ИльинИ. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992.-№ 3;
168.ИльинаЛ.В., Похмелкин В.А. Пределы нравственнойдопустимостиуголовно процессуального принуждения // Правовоепринуждениев борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. - М.: МВШ МВД СССР, 1989. - 151 е.;
169.ИльинаН.И. Актуальные вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вопросыкриминалистики. М.: Госюриздат, 1962. - № 5. - 195 е.;
170.КальницкийВ.В. Уголовно процессуальное законодательство: (Гуманизация и опыт прошлого) // Основные направления и средства политико-правовой реформы: Тезисы докл. науч. - практ. конф. - Пермь: ВЮЗШ, 1989. - 193 е.;
171.КаляпинИ.А., Шимоволос С.М. Доклад о применениипытокна территории Нижегородской области // Правозащитник. 1998. - № 2;
172.КарнееваЛ.М. Сви