Ответственность специального субъекта преступления по уголовному праву Украины

brief description

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

РАЗДЕЛ I. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 13

1.1. Уголовно-правовое регулирование и специальный субъект преступления. 13

1.2. Общая характеристика субъекта преступления 37

1.3. Криминализация и дифференциация ответственности специальных субъектов преступления в законодательстве. 59

РАЗДЕЛ II. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 92

2.1. Понятие и признаки специального субъекта преступления. 92

2.2. Классификация специальных субъектов преступления. 121

2.3. Квалификация преступлений со специальным субъектом в уголовном праве Украины 140

ВЫВОДЫ ……..……………………………………………………...…… 170

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ …………………. … 181

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Реализация конституционных принципов построения демократического государства требует законного и обоснованного привлечения лица к уголовной ответственности.
В данном контексте особую актуальность вызывает исследование проблематики ответственности специальных субъектов по действующему законодательству Украины. И проблема здесь состоит, прежде всего, в том, что в действующем законодательстве сохраняется тенденция расширения количества норм, устанавливающих ответственность субъектов, обладающих специальными признаками. Так, за период с 1990 года по 2000 год количество составов со специальным субъектом в ранее действующем уголовном законодательстве увеличилось на 10 % от общего количества преступлений. Аналогичная тенденция обнаружена и в ныне действующем уголовном законе. Исследование приобретает особую актуальность на том основании, что принятый 5 апреля 2001 года Уголовный кодекс Украины внедрил в правовую действительность ряд новелл, определяющих понятие специального субъекта преступления, устанавливающих новые виды специальных субъектов, в ранее действующем законодательстве не указанных.
Количество составов со специальным субъектом увеличивается в силу ведущегося процесса дифференциации уголовной ответственности. Формируя составы со специальным субъектом, законодатель ориентирует правоприменительные органы на противодействие преступлениям, обладающими большой общественной опасностью, и направляет усилия на их предотвращение. Большое количество преступлений со специальным субъектом обусловлено и тем обстоятельством, что законодатель делит ранее единые нормы путем выделения специальных составов. Новый состав возникает не в силу криминализации и постановку под охрану нового блага, но и потому что ранее определенный объект дробится в зависимости от приоритетов и интересов государственного и общественного развития.
Выделение признаков специальных субъектов преступлений имеет важное значение при квалификации преступлений, поскольку признаки, указанные в конкретном составе преступления, приобретают обязательное значение при квалификации деяния по статье Уголовного кодекса. Таким образом, актуальность проблемы обусловлена, во-первых, распространенностью составов со специальными субъектами в новом уголовном законодательстве, необходимостью осмысления содержания и сущности процесса криминализации преступлений со специальными субъектами.
Во-вторых, актуальность избранной нами темы диктуется потребностями практики. Так, экспертный опрос 100 работников органов досудебного следствия и судей Николаевской области показал: две трети из них считают, что Особенную часть УК Украины следует дополнить видовыми нормами, в которых определялись бы признаки специальных субъектов преступлений. Девяносто три эксперта высказались за дальнейшее расширение признаков специального субъекта путем их детального закрепления в нормах Особенной части Уголовного кодекса Украины. Указанное обстоятельство свидетельствует о реальных трудностях, возникающих при квалификации названных преступлений, определенных недостатках формирования нормативной базы и языка уголовного закона.
В-третьих, свойства специальных субъектов преступления имеют значение не только при квалификации преступных деяний, но и могут служить основанием для назначения того или иного вида наказания, которое также дифференцируется в зависимости от свойств субъекта, влияя на ответственность путем назначения определенного (специального) вида наказания, либо учитывается в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного. Названный аспект проблемы также требует своего исследования в процессе решения вопроса о сущности и содержании криминализации преступлений со специальным субъектом.
Немаловажным аспектом, характеризующим актуальность и научную значимость избранной темы, является настоятельная потребность приведения уголовно-правовой теории ответственности специального субъекта преступления в соответствие с современными положениями, связанными как с новым этапом развития уголовного законодательства, так и с последовательной необходимостью переосмысления ряда теоретических положений и постулатов, определяемых поступательным развитием современного обществоведения.
Проблеме ответственности специального субъекта преступления посвятили свои работы П.П.Андрушко, Л.В.Багрий-Шахматов, В.И. Борисов, В.А.Владимиров, В.А.Глушков, С.Б.Гавриш, Л.Д.Гаухман, Н.А.Гуторова, П.С.Дагель, А.Ф.Зелинский, Н.Ф.Кузнецова, И.П. Лановенко, Н.С.Лейкина, Т.А.Лесниевски-Костарева, А.В.Наумов, Н.А.Мирошниченко, А.А.Музыка, В.С.Орлов, Р.Орымбаев, В.Г.Павлов, В.В.Сташис, С.А.Семенов, Е.Л.Стрельцов, Ш.С.Рашковская, С.А.Тарарухин, В.Я.Таций, П.Ф.Тельнов, А.П.Тузов, В.В.Устименко, В.Д.Филимонов, С.А. Химченко и другие ученые.
Однако следует отметить, что в большинстве случаев либо проводился анализ специальных признаков субъектов отдельных видов преступлений, особенности их квалификации, либо проблематика специального субъекта рассматривалась как частный случай характеристик субъекта преступного посягательства и их значения.
В учении о составе преступления специальному субъекту преступления уделялось незначительное место. Детальному анализу признаков и свойств специального субъекта посвящены работы В.В.Устименко и С.А.Семенова, в которых авторы обобщили точки зрения ученых на специальный субъект преступления, его место и роль среди элементов и признаков состава преступления в целом. Исследование, проведенное В.В. Устименко в начале 90-х годов ХХ века, стало начальным этапом в реализации комплексных разработок места и роли специального субъекта преступления в отдельных видах составов преступлений, в преступлениях, совершенных в соучастии, анализа проблематики уголовной ответственности специального субъекта преступления. Однако изменившийся процесс регламентации уголовно-правовых отношений требует определенной корректировки сделанных выводов. Исследование же С.А.Семенова базируется на характеристиках законодательства Российской Федерации и с трудом может удовлетворять потребности правоприменительной практики в Украине.
Сказанное предполагает необходимость теоретического обобщения проблематики ответственности специальных субъектов преступления в современных условиях развития уголовно-правовой теории и правоприменительной практики в Украине.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Работа направлена на реализацию положений Указа Президента Украины "О мерах по дальнейшему укреплению правопорядка, охраны прав и свобод граждан" от 18.02.2002 г. № 143/2002, положений Комплексной программы профилактики преступности на 2001-2005 годы, утвержденной Указом Президента Украины от 25 декабря 2000 года N 1376/2000. Работа выполнена в соответствии с планами научных исследований, осуществляемых Одесской национальной юридической академией в соответствии с темой "Правовые проблемы становления и развития современного Украинского государства" (государственный регистрационный номер 01015001195), и является составной частью научных исследований кафедры уголовного права Одесской национальной юридической академии на 2000-2005 год на тему: "Обеспечение социальной справедливости средствами уголовного права".
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выяснение места и роли норм о специальном субъекте преступления в структуре основных институтов современного уголовного права, определение системно-правовых основ уголовной ответственности специальных субъектов преступления. Характеристика цели исследования предопределила выделение ряда задач диссертационного исследования, основными из которых являются:
- анализ теоретических предпосылок криминализации преступлений со специальными субъектами на общефилософском, социологическом и политико-правовом уровне;
- рассмотрение проблематики теории ответственности специальных субъектов как частного случая уголовной ответственности субъекта преступления;
- рассмотрение исторических предпосылок и закономерностей становления понятия специального субъекта преступления в украинском законодательстве;
- сравнительный анализ отражения проблематики ответственности специального субъекта в различных правовых семьях;
- теоретическое обоснование необходимости коррекции определения специального субъекта в действующем законодательстве;
- осуществление систематизации, типологизации и классификации специальных субъектов преступления;
- разработка теоретических рекомендаций по совершенствованию отдельных положений и норм Уголовного кодекса Украины, касающихся ответственности специальных субъектов;
- разработка практических рекомендаций по квалификации преступлений со специальным субъектом.
Объектом исследования являются выявление закономерностей процесса криминализации преступлений со специальными субъектами в уголовном праве Украины.
Предмет исследования - теоретико-методологические основания криминализации преступлений со специальным субъектом, проблемы ответственности специального субъекта преступления по новому уголовному законодательству Украины, влияние признаков специального субъекта на квалификацию преступлений и уголовную ответственность.
Методы исследования. Методологической основой диссертационной работы являются общие законы научного познания, фундаментальные положения теории государства и права, социологии, уголовного права, криминологии, административного права и других юридических наук, а также основные положения специальных юридических дисциплин: судебной медицины, судебной психиатрии.
Методология настоящей работы основывается также на общих и специальных методах познания: историческом, системно-функциональном и статистическом анализе, применявшихся при исследовании развития становления правовых форм ответственности специальных субъектов преступления, процессов криминализации и декриминализации; догматического и сравнительно-правового методов исследования, позволивших посредством анализа содержания юридических конструкций и терминов в различных правовых семьях (УК Российской Федерации Республики Беларусь, Азербайджанской республики, Эстонской республики, Латвийской республики, Польши, ФРГ, Испании) системно описать процесс обусловливания уголовной ответственности специальных субъектов преступления.
В диссертационном исследовании была изучена и проанализирована судебная практика судов Николаевской области, выборочная практика судов Украины, входящих в систему местных судов, а также практика специальных судов за 1995-2000 гг., опубликованная практика высших судебных органов (200 приговоров), действующее законодательство различной отраслевой принадлежности, практика деятельности следственных органов в Николаевской области, служебные документы МВД Украины, обобщающие данные собственных исследований, проведен экспертный опрос следователей и судей Николаевской области.
Научная новизна полученных результатов состоит в том, что проведенное диссертационное исследование является первым в уголовно-правовой науке Украины монографическим исследованием, посвященным теоретическим проблемам уголовной ответственности специальных субъектов преступления по новому уголовному законодательству Украины.
В диссертации обосновывается ряд новых в теоретическом плане и важных для юридической практики понятий, положений и выводов, которые могут быть сведены к следующему:
- установлено, что расширение круга субъектов уголовно-правовых отношений определяется закономерностями процесса уголовно-правового регулирования, сводимыми в данном случае к особенностям реализации принципа социальной справедливости в его уравнительной и распределяющей формах.
- Впервые в отечественной юридической науке определено, что криминализация общественных отношений в славянской правовой семье в основном проводится по признакам социальных свойств и характеристик носителей "криминальности". Такой подход оправдывается восходящей к общинным порядкам и свойственной нашей правовой семье идеологией господства коллективных ценностей над индивидуальными. При этом значительное увеличение количества специальных субъектов является отображением общей тенденции уголовно-правового контроля над дифференцированными по статусным и социальным признакам субъектами поведения.
- Делается вывод о том, что представления об эффективности регулятивной функции уголовно-правовых отношений входят в противоречие с особенностями современной криминальной обстановки в Украине. В этой связи суровость нового уголовного закона, выражающаяся в расширении процесса дифференциации ответственности специальных субъектов преступления, не всегда выступает адекватной потребностям уголовно-правовой регуляции общественных отношений. Это приводит к повышенной сложности некоторых уголовно-правовых конструкций, алогизму, несоблюдению принципов конструирования общих и специальных норм. Уголовная ответственность в Украине сверхспециализирована. Соответственно, расширение численности специальных правовых норм противоречит принципу равенства граждан, ведет к ослаблению общепревентивной функции уголовного закона и должно быть, по возможности, максимально сокращено.
- Приведены дополнительные аргументы в пользу того, что понятие субъекта преступления является основополагающим в схеме: "субъект - вина -уголовная ответственность", находящей выражение в процессе реализации уголовной ответственности.
- В работе выявлены формы реализации активности специальных субъектов преступления в дисфункциях существующих социальных институтов, что позволило предметнее обрисовать как критерии криминализации, так и процесс взаимодействия специального субъекта с объектом преступного посягательства.
- Получило развитие и дополнительное обоснование предложения об унификации уголовной ответственности представителей юридических лиц, особенностях квалификации преступлений служебных лиц, несовершеннолетних, военнослужащих как специальных субъектов преступления
- Учитывая сложности процесса квалификации преступлений со специальным субъектом, внесено предложение о соответствующей коррекции положений ч.2 ст. 18 УК Украины с тем, чтобы специальным субъектом преступления было признано лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта дополнительными признаками, предусмотренными Особенной частью Уголовного кодекса.
Практическая значимость полученных результатов исследования состоит в том, что в работе:
- определены концептуальные проблемы криминализации преступлений со специальным субъектом, могущие служить отправным моментом в дальнейших исследованиях проблем уголовной ответственности специального субъекта преступления в украинском законодательстве;
- созданы предпосылки развития законодательства об ответственности специального субъекта преступления, в силу чего содержащиеся в работе положения могут использоваться при осуществлении нормотворческой деятельности, при совершенствовании проектов нормативных актов.
Сформулированные выводы и предложения были направлены в Верховную Раду Украины и Министерство юстиции Украины. Практическое значение состоит также в том, что полученные результаты могут быть использованы судебными и правоохранительными органами в качестве рекомендаций по квалификации преступлений со специальным субъектом.
Кроме того, значение диссертационного исследования состоит в возможности использования материалов исследования для решения теоретических и практических уголовно-правовых проблем, а также имеет базовый характер для дальнейшего исследования различных элементов состава преступления.
Апробация результатов и с с л е д о в а н и я. Основные положения и полученные выводы диссертационного исследования были доложены на научно-практических конференциях в 1998-2001 годах: на областной научно-практической конференции «Права человека: реальность и перспективы». Николаев. - 1998; на Международной научно-практической конференции «Суд в Украине: борьба с коррупцией, организованной преступностью и защита прав человека». Киев. - 1999; в Одесской национальной юридической академии на научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе», Одесса. - 2000; на Всеукраинском научно-практическом симпозиуме «Права человека и современные проблемы развития украинского общества», Одесса-2001; на Межвузовской научно-практической конференции «Защита прав, свобод и законных интересов граждан Украины в процессе правоохранительной деятельности», Донецк - 2001.
Основные положения исследования используются в процессе преподавания курса уголовного права в Николаевском учебном центре Одесской национальной юридической академии.
Публикации. Основные результаты исследования изложены в шести учебных пособиях и восьми научных статьях, шесть из которых входят в перечень специальных изданий, утвержденный ВАК Украины.
Структура и объем диссертации. Архитектонике представленных положений соответствует логика исследования и структура диссертации. Первый раздел посвящен методологическим основам криминализации преступлений со специальным субъектом, ее историческим и системно-правовым предпосылкам. Второй раздел посвящен анализу проблем уголовной ответственности специального субъекта в современный период.
Диссертация состоит из введения, двух разделов, выводов, списка использованных источников. Общий объем работы составляет 195 страниц, из них список использованных источников на 14 страницах (198 наименований).

bibliography

ВЫВОДЫ

В заключении исследования проблемы уголовной ответственности специального субъекта преступления по уголовному законодательству Украины представляется возможным прийти к следующим выводам:
1. Процесс функционирования норм уголовного права, а точнее, - социальный механизм действия уголовно-правовых норм, как известно, включает в себя как саму уголовно-правовую норму, содержащую юридический запрет, в определенной степени отражающий закономерности общественного развития и потребности правящего класса, так и личность правонарушителя, отношение которого к правовой норме определяется его социальными свойствами и иными значимыми факторами. Указанное обстоятельство предопределяет необходимость рассмотрения проблемы зависимости между отношениями, существующими в обществе, уголовно-правовыми нормами и их участниками.
2. Расширение круга субъектов уголовно-правовых отношений последовательно определяется закономерностями процесса уголовно-правового регулирования, сводимыми в конечном итоге к особенностям реализации принципа социальной справедливости в его уравнительной и распределяющей формах, а также сущностью и значением характеристик уголовной ответственности в господствующей правовой доктрине, особен-ностям процесса дифференциации и индивидуализации ответственности.
3. Известно, что современный процесс криминализации определяется целой совокупностью факторов идеологического, политического, системно-правового, социально-психологического, духовного характера и опосредуется состоянием и закономерностями функционирования девиантной активности граждан на конкретном историческом этапе развития конкретного общества, принадлежащего к конкретной правовой семье. Существование уголовно-правовых запретов определяется процессом криминализации общественных отношений и нейтрализуется неформальной дозволенностью криминальности этих отношений на практике. Отсюда, упорядоченность общественных отношений правом вступает в противоречие с энтропийными тенденциями моральной вседозволенности и аномии. Роль юридической догмы нивелируется, находясь в зависимости от принципов и последовательности ее реализации в общественных отношениях.
4. В определенном смысле указанное обстоятельство и проявляется в тенденциях развития ответственности специальных субъектов в уголовном праве Украины. Криминализация общественных отношений в славянской правовой семье проводится в основном по признакам социальных свойств и характеристик носителей "криминальности". Этому, безусловно, есть определенные исторические причины. Сегодня известно, что прафеноменом современной преступности является дух крестьянской общины и ее специфические архетипы (коллективизм, замкнутость, самоорганизация и сплоченность, стремление к некоей правде и смутные коммунистические представления), реализующиеся в одобряемом обществом криминальном произволе. При этом ориентация законодателя на выделение "лидеров" криминальных отношений, носителей и вдохновителей такой идеологии определенным образом оправдывала ранее и оправдывает сейчас процесс криминализации преступлений со специальным субъектом.
5. Замена стабильности и преемственности тоталитарных отношений прошлого века изменчивостью и коллизионностью постмодернистского общества, правом свободного выбора в противовес логике формальной упорядоченности общественных отношений в нашей правовой семье ведет, как ни странно, к расширению пределов уголовно-правового регулирования, к усилению значимости функций и задач уголовного права на современном этапе развития государства. При этом государство, относительно свободно и бесцеремонно вмешиваясь в частные дела отдельных граждан, криминализирует значительное количество нарушений, исходя из социальных свойств и качеств носителей этих нарушений. Во многом это также связано с ролью и значимостью личностных ценностей, статуса личности в процессе уголовно-правового регулирования. Мы сталкиваемся со специализацией уголовно-правовых норм, их диверсифицированностью и сложностью в ущерб логике, простоте и определенности. Известно, что принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве реализуется в равных основаниях применения уголовной ответственности и равных критериях определения, содержания и размеров уголовной ответственности [196, с.227], что попросту невозможно осуществить при диверсифицированности уголовно-правовых норм.
6. Упорядочивание системы правовых запретов в публично-правовой сфере, поддержка авторитета органов государственной власти и управления определяют тенденцию к расширению сферы уголовно-правового регулирования. Однако ориентация политики на мощь, вера законодателей в эффективность регулятивной функции уголовно-правовых отношений вступают в противоречие с существующей оппозицией власти и народа. В этой связи отмечаемая специалистами суровость нового уголовного закона не всегда может выступать адекватной потребностям уголовно-правовой регуляции общественных отношений. При этом рассмотрение специальных субъектов как элементов, обуславливающих повышенную общественную опасность деяния и вызывающих его криминализацию, как раз отражает неоднозначность процесса криминализации преступлений.
7. Мы полагаем, что свойства деяния и реакция общества на них являются основными предпосылками криминализации в то время как свойства личности - дополнительными, аддитивными основаниями криминализации. Аддитивность личностных свойств и качеств при криминализации предполагает учет их в процессе индивидуализации ответственности, но не в процессе криминализации.
8. Понятие субъекта преступления является основопологающим в схеме: «субъект – вина – уголовная ответственность», находящей выражение в процессе реализации уголовной ответственности. При этом понятие субъекта преступления описывает совокупность признаков, на основании которых физическое вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности.
9. Определенной заслугой отечественной науки уголовного права признается факт признания физического лица субъектом преступления. Это соответствует принципу личной виновной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, обладающего относительной свободой воли и действующего сознательно. Отсутствие в нашей правовой семье традиций, правил и процедур привлечения юридических лиц к уголовной ответственности; оценка характеристик юридических лиц как организационно-правовых форм, а не самостоятельных субъектов поведения в уголовно-правовой сфере; невозможность канонического решения принципа виновной, личной уголовной ответственности применительно к юридическим лицам – эти аргументы являются незыблемыми, поддерживаемыми законодателем в плане неустановления уголовной ответственности юридических лиц. Вместе с тем, учитывая развитие хозяйственно-правовых отношений и неоднозначность квалификации действий представителей юридических лиц, было бы целессобразным ввести в УК Украины "переходную" норму, дополняющую ст.18 УК частью третьей:
"3. Уголовную ответственность за преступное деяние в деле юридического лица несет физическое лицо, совершившее указанное деяние как представитель данного юридического лица, либо действовавшее по поручению юридического лица, либо служебное лицо, связанное с этим юридическим лицом трудовыми отношениями".
10. Видится необходимым законодательно закрепить и возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, которые достигли возраста уголовной ответственности, однако в силу различных причин не могут быть признаны вменяемыми. [197, с. 71]. В связи с этим представляется возможным дополнить статью 22 УК Украины, частью 3 следующего содержания: “Лицо, которое совершило преступление в несовершеннолетнем возрасте, но вследствие отставания в своем психическом развитии во время совершения преступления не было способно осознавать общественно опасный характер своих действий либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности”.
11. Уголовно-правовые отношения в Украине определялись и будут определяться не принадлежностью Украины к типологизированной канонической правовой семье (романо-германское право континентальной Европы, семья англосаксонского общего права, семья религиозно-традиционных систем, семья заидеологизированных систем), а к специфической, новой правовой семье славянского типа (Россия, Украина, Беларусь – евразийская правовая семья), которая, несмотря на заимствования из романо-германской системы права в связи с особенным геополитическим (евразийским) месторасположением, аккумулировала в себе черты Западной и Восточной цивилизации, воплощающие как элементы традиционного общества, культурно-историческую специфику правовых ценностей, так и последовательное восхождение к либеральному дозволительному праву. Становление и развитие Киевской Руси, вхождение украинских земель в Речь Посполитую, присоединение земель к Московии и формирование абсолютизма в России и постреволюционная практика формирования социалистических общественных отношений, наконец, - построение гражданского общества в независимой Украине: все названные этапы сыграли определенную роль в процессе дифференциации уголовной ответственности специальных субъектов преступления, криминализации их деяний. Так, абсолютизация государственной власти, последовательное развитие права государства, права сильной руки предполагало расширение круга субъектов уголовно-правового регулирования. Во многом это было связано усложненностью системы управления обществом, диверсифицированностью субъектов социальных отношений.
12. В эпоху построения социалистического государства очевидны попытки для существовавшей идеологии регулировать любые приоритетные типы отношений методами внеэкономического принуждения. Государственное управление, военное дело, экономика, государственная безопасность, общественный порядок - выступали объектами пристального внимания законодателя, устанавливающего специальные нормы об уголовно-правовой охране отдельных элементов названных отношений. Даже при создании УК 1960 г. практически продолжилась тенденция усложнения кодекса, увеличения казуистичности его норм, криминализации специальных деликтов в ущерб общим. Столь значительное увеличение количества специальных субъектов является отображением общей тенденции расширения уголовно-правового контроля над дифференцированными субъектами поведения и отнюдь не отражает принцип экономии уголовной репрессии.
Так, анализ норм нового Уголовного кодекса Украины (2001 г) показал, что в настоящее время Уголовный кодекс Украины содержит около 60% статей, содержащих указание на специальный субъект преступления. При этом из 718 составов преступлений в УК 2001 г. в 414 квалифицированных составах есть косвенные указания на специальный субъект (57,6 %). Соответственно, в 314 составах, что составляет 43,7%, есть прямое указание на признаки специального субъекта. Уголовная ответственность в Украине сверхспециализирована! Сложность и алогизм, преобладание сиюминутных тенденций в противовес долгосрочным прогнозам являются, к сожалению, характерной чертой выявленных уголовно-правовых моделей. Помимо прочего, расширение числа специальных правовых норм противоречит принципу равенства граждан перед судом, ведет к ослаблению общепревентивной функции уголовного закона и должно быть, по возможности, максимально исключено. Об этом свидетельствует опыт криминализации деяний специальных субъектов преступления в новом уголовном законодательстве стран, принадлежащих к семье континентального права (не более 25 % составов) и ставших на путь ограничения уголовной репрессии в обществе.
13. Степень достижения целей уголовного права (эффективность уголовно-правовых мер) при сверхспециализации Уголовного кодекса минимальна. Следовательно, в современном уголовном праве Украины уголовно - правовые отношения в целом и их субъектные элементы чрезмерно влияют на дифференциацию содержания уголовной ответственности непосредственно (при наличии признаков, относящихся к свойствам специальных субъектов основных составов или квалифицированных признаков субъектов преступлений, объединенных правовой возможностью влиять на квалификацию деяния и уголовную ответственность) или опосредованно, - приобретая значение факультативных признаков, относящихся, как правило, к личности субъекта преступления.
14. Рассматривая состав преступления как ансамбль составляющих элементов, в своем единстве образующих интегрированное, неразрывное целое, отметим, что выделение определенных специальных признаков субъектов преступлений производится на основании взаимодействия субъекта преступления с другими элементами его состава. Действующим законодательством под специальным субъектом понимается физическое вменяемое лицо, совершившее в возрасте, с которого может наступать уголовная ответственность, преступление, субъектом которого может быть лишь определенное лицо (ч. 2 ст.18 УК Украины).
15. Учитывая, что объектом преступления могут быть признаны важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств, содержанием которых является безопасность личности, общества и государства, специальный субъект преступления, являясь элементом функционирования социального института, своими статусными характеристиками в состоянии реально или потенциально причинить определенный вред охраняемым уголовным законам ценностям, интересам и благам, воздействует на них, нарушает их социально значимый характер. Специальный субъект преступления изнутри разрушает своей деятельностью систему обеспечения безопасного существования личности, общества, государства тогда, когда он вместо выполнения определенных его социальной ролью полезных функций путем действия или бездействия, связанного с его статусными характеристиками, причиняет вред. Таким образом, при постановке под уголовно-правовую охрану объекта зачастую учитываются не только особенности криминализации деяния, но и признаки определенного специального субъекта.
16. Выделение отдельных видов специальных субъектов в зависимости от характера выполняемой работы является формой криминализации признаков специального субъекта, исходящей из характеристик объективной стороны. Действующее уголовное законодательство, конструируя диспозиции, вводит специального субъекта - исполнителя (соисполнителя) в описание объективной стороны деяния, либо устанавливает определяющие уголовно-правовую природу деяния признаки специального субъекта, относящиеся к квалифицированным или привилегированным составам.
17. Взаимодействие субъективной стороны преступления со специальным субъектом происходит в форме отражения в сознании лица того факта, что оно (лицо) является субъектом со специальными признаками, умышленно или неосторожно совершающим соответствующее общественно опасное деяние. При этом в результате совершения преступного деяния лицом сознается общественно опасный характер действий, которые причиняют вред находящимся под уголовно-правовой охраной интересам и ценностям. В результате этого складывается устойчивая связь между осознанием опасного характера действий (субъективная сторона) и объектом преступления, который устанавливает признаки специального субъекта преступления.
18. Полагаем, что "размытость" уголовно-правовой терминологии при конструировании существующего определения специального субъекта может повлечь неправильную квалификацию значительного количества преступлений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что специальным субъектом преступления должно признаваться лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта дополнительными признаками, предусмотренными Особенной частью Уголовного кодекса.
19. Классификация преступлений со специальным субъектом должна отражать как закономерности криминализации деяний со специальным субъектом, дифференциации уголовной ответственности преступлений со специальным субъектом (что позволяет распределить преступления со специальным субъектом по видовым признакам), так и логику и способ закрепления признаков специального субъекта в законодательстве, отражающую распределение специальных субъектов в зависимости от способа закрепления признаков специального субъекта в правовой норме.
20. По способу закрепления в статьях Особенной части УК специальных субъектов преступления можно подразделить на фактических и нормативных.
К фактическим специальным субъектам относятся лица, специальные характеристики которых закреплены в уголовном законе посредством описания признаков объективной стороны преступления, позволяющих сделать вывод об ограничении криминализации деяния кругом субъектов, обладающих специальными свойствами. К нормативным специальным субъектам относятся лица, требования к статусу и иным характеристикам которых четко изложены в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы.
21. Системный анализ классификации специальных субъектов показал, что существуют две применяемые методики классификации: типологическая, группирующая специальных субъектов по качественным признакам, и структурная комбинированная группировка, призванная определить однородные совокупности специальных субъектов, распределяемые в Особенной части УК по количественным признакам.
22. К типологической может быть отнесена классификация специальных субъектов по видовым признакам, связанным с особенностями описания специальных субъектов в действующем законодательстве. При этом основой такой классификации может служить отражение в законодательстве особенностей нормативного закрепления положения лица в государственной и общественной жизни, профессиональной деятельности субъекта, биосоциальных признаков, специфики антиобщественной активности. Такой подход является основой формирования классификационных групп, построения современных аналитических группировок.
23. При квалификации преступлений со специальным субъектом практика исходит из последовательной необходимости закрепления специфических признаков специальных субъектов преступлений, криминализация деяний которых происходит посредством постановки под охрану конкретной группы правовых благ и ценностей, непосредственно в уголовном законе. Специальные правила квалификации преступлений со специальным субъектом устанавливаются в случаях, когда криминализация деяния специального субъекта исходила из необходимости дифференциации уголовной ответственности, выделения квалифицированных составов преступного посягательства. При этом отсутствие специальных свойств и качеств субъекта могло служить основанием для привлечения лица к ответственности как универсального субъекта.
24. В зависимости от выполняемых действий, лица, не обладающие признаками специального субъекта, могут в преступлениях с субъектами, обладающими особыми свойствами, выступать как подстрекатели, пособники и организаторы. В основе определения соучастия со специальным субъектом лежит общий умысел и осознание противоправности совершаемых действий. Отсутствие у лица признаков специального субъекта исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности как исполнителя за преступления, которые могут быть совершены специальным субъектом. В данном случае допустимо привлечение его к ответственности как соисполнителя, т.е. как лица, совершившего преступление совместно с исполнителем, но не обладающего его специальными признаками.
Разумеется, перечисленные выводы отнюдь не отражают всего того многообразия проблем, вопросов и ситуаций, которые будут возникать при рассмотрении различных аспектов уголовной ответственности специальных субъектов преступления по законодательству Украины.
Развитие новых экономических отношений, принятие нового Гражданского, Хозяйственного Кодексов повлекут за собой необходимость последовательной унификации уголовно-правовых моделей, расширения пределов исследований. Ведь "человеческая мысль, простираясь к новым идеям, никогда не возвращается к своим первоначальным размерам" [198, с.247]. Сказанное лишь только открывает определенные перспективы будущих исследований данной темы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. – Тула: Автограф,2001. – Т.1. - 780 с.
2. Оборотов Ю.Н. Традиции и новации в правовом развитии – Одеса: Юридична література, 2001. – 157 с
3. Спиридонов Л.И. Понятие, предмет и метод уголовно-правовой социологии. – М.: Наука, 1975. – 175 c.
4. Криминология: приглашение к дискуссии: Монография /Авт.колл.: А.В. Баляба Э.В. Виленская, Э.А. Дидоренко, Б.Г. Розовский – Луганск, РИО ЛИВД, 2000 – 318 с.
5. Ферри Э. Уголовная социология. - М., 1908. – 365 c.
6. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М.: ExLibris, 1994. — 729 с.
7. Кристи Н. Пределы наказания. — М.: Прогресс, 1985. — 175 c.
8. Коробеев А.И. Предисловие / Уголовный Кодекс КНР. – СПб.: Юридический центр-пресс, 2001. – С.3-12.
9. Хавронюк Н.И. Категории преступлений и санкции Особенной части УК Украины: научные исследования и некоторые выводы. // Уголовный Кодекс Украины от 5 апреля 2001 года: Комментарий отдельных положений. – К.: АСК, 2001. – С.219-281.
10. Шур Э. Наше преступное общество. — М.: Прогресс, 1977. — 326 c.
11. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. – М.: Наука, 1983. – 182 с.
12. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Издат-во Красноярск.Ун-та, 1990. – 175 с.
13. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. – М.: Юрид. литература, 1975. – 182 с.
14. Литвак О.М Державний вплив на злочинність. - Київ: Юрінком Інтер, 2000 - 278 с.
15. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. – М.: Юрид. литература,1989 – 216 c.
16. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. – Томск.: Изд-во ТГУ, 1981 – 213 с.
17. Общая теория права и государства : Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. – М.: Юристъ, 1996. – 472 с.
18. Лившиц Р. Теория права. – М.: БЕК,1994. – 101 с.
19. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы // Государство и право. – 1998. - №9. - с. 25-28.
20. Общая теория права: Курс лекций / под ред. В.К.Бабаева. – Н. – Новгород, 1993. - с. 87-88.
21. Алексеев С.С. Общая теория права. – М.: Юрид. литература, 1981. - Т.2 – с. 217-223.
22. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., Юрид. литература, 1976. – 225 с.
23. Чугуников И.И. Правоотношения и формы их реализации в уголовном праве Украины – Дис…канд.юр.наук. – Одесса., 2001 – 200 с.
24. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – М.: Норма, 2000. – 400 с .
25. Сурілов О.В. Основи загальної теорії держави і права: Навч.пос. – Одеса, 1995. – 128 с.
26. Кримінальний Кодекс України (прийнятий Сьомою Сесією Верховної Ради України 5 квітня 2001 р.). - К.: Юрінком Інтер, - 2001р.
27. Багрий-Шахматов Л.В. Социально-правовые проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации. – Одесса, 2000. – 560 с.
28. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. – Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1984. – 136 с.
29. Тархов В.А. О юридической ответственности. – Саратов, 1978. – 103 с.
30. Церетели Т.В. Основание уголовной ответственности: уголовно – правовые и процессуальные проблемы. – Куйбышев, 1987. – 114 с.
31. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск, 1976. – с. 34-38.
32. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. - М., 1981. – 517 с.
33. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - 184 с.
34. Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. – К.:Юринком Интер, 1995. – 206 с.
35. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. – К.: Политиздат Украины, 1976. – 142 с.
36. Уголовное Уложение с изложением рассуждений на коих оно основано – СПб, 1910. – 337 с.
37. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). – М.: Норма, 2001. – 337 с.
38. Зелинский А.Ф. Криминология: учебное пособие. – Харьков: Рубикон, 2000. – 240 с.
39. Туляков В.А. Учение о жертве преступления: социально-правовые основы – Дис…докт.юр.наук. – Одесса, 2001. – 480 с.
40. Бачинин В.А. Философия права и преступления. – Харьков:Фолио, 1999. – 608 с.
41. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. /Под ред. В.Н.Кудрявцева, С.Г.Келиной – М.: Наука, 1987 – 336 с.
42. Роксин К. Основания уголовно-правовой ответственности и личность преступника /Пер. с нем.//Актуальные вопросы уголовного права, криминологии и уголовного процесса. – Тбилиси, 1986. – с. 23-31.
43. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. – М.: Норма, 1998. – 272 с.
44. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6 т. - М., 1970. - т.2. - 516 с.
45. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. – М., 1964. – 59 с.
46. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – Москва, 2000. – 464 с.
47. Туляков В.А. Насильственная преступность в США и превентивная политика// Актуальні проблеми політики. - Одеса, 2000. – Вип.8. - С. 315-323.
48. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. – Л. Изд-во ЛГУ,1968 – 129 с.
49. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность – СПб, 2000. – 191 с.
50. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / За ред. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація – Київ-Харків: Юрінком Інтер-Право, 2001. – 416 с.
51. Орлов В.С. Субъект преступления. – М., 1958. – 260 с.
52. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая часть. – М., 1929. – 511 с.
53. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? // Сов.юстиция – 1992 - № 17-18 – С.3.
54. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. государство и право – 1991. - № 2. – С.35-41.
55. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации //Уголовное право: новые идеи. – М.,1994 – С.50-60.
56. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. – М.,1994. – С.43-49.
57. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. – 2000. - № 8. – С.18-27.
58. Волженкин Б.О. Уголовная ответственность юридических лиц. – СПб,1998. – 56 с.
59. Гавриш С.Б. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. Проблемы теории и развитие законодательства. – Харьков: Основа, 1994. – 580 с.
60. Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України. – Харків, 2001. – 384 с.
61. Малая советская энциклопедия. – М., 1959. – Т.7. – 1259 с.
62. Землюков С.В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. – М., 2001. – С.29-35
63. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. / Под ред И.Д.Козочкина. – М.,2001. – 576 с.
64. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования /Автореф. дис… к. ю. н. – Екатеринбург, 1993. – 23 с.
65. Криминология :Учебник /Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. – М., 1988. – 287 с.
66. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М.: Юрид. литература, 1968. – 216 с.
67. Уголовное право России: Общая часть :Учебник /Под ред. А.И. Рарога. – М.: Триада ЛТД, 1997. – 287 с.
68. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. – М.: Дело, 2000. – 272 с.
69. Миньковский Т.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. – М., 1959. – 164 с.
70. Уголовный кодекс Российской Федерации. – СПб.: Альфа, 1996.–256 с.
71. Уголовный кодекс Республики Беларусь. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2001. – 474 с.
72. Михеев Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости. – Владивосток, 1980. – 118 с.
73. Трахтеров В.С. Вменяемость как условие уголовной ответственности // Ученые записки Харьковского юридического института. – Х., 1957.-Вып.9. – с. 3-12.
74. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. – Владивосток, 1968. – 112 с.
75. Курс советского уголовного права: Общая часть – М.: Наука,1968.- Т.1.- 649 с.
76. Богомягков Ю.С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости). – Уфа, 1978. – 37 с.
77. Богомягков Ю.С. К вопросу об ограниченной (уменьшенной) ответственности в теории Советского уголовного права // Эффективность борьбы с преступностью и совершенствование законодательства в свете Конституции СССР: Ст. научных трудов. – Уфа, 1980. – с. 3-11.
78. Жижиленко А.А. Спорные вопросы уменьшенной вменяемости в УК РСФСР // Право и жизнь. – 1924. - № 7-9. – с. 39-40.
79. Михеев Р.И., Михеева А.В. Значение психических аномалий для совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования борьбы с преступностью. – Владивосток, 1977. – с. 54-59.
80. Мирошниченко Н.А., Орловська Н.А. Проблема обмеженої осудності. - Одеса: Юридична література, 2001. – 72 с.
81. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями (Спорные вопросы правовой теории и трудности практической деятельности органов правоприменения): Учеб пособие. – Хабаровск, 1989. – 96 с.
82. Музика А.А. Відповідальність за злочини у сфері обігу наркотичних засобів. – Київ.:Логос. – 1998. – 324 с.
83. Багрий-Шахматов Л.В. Социально-правовые проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации. Часть вторая. – Одесса: Юридична література, 2000. – 412 с.
84. Алексеев С.С. Право: азбука – теория - философия. Опыт комплексного исследования.. – М.: Статут, 1999. - 712 с.
85. Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. – М.: Янус, 1998. – 380 с.
86. Питирим Сорокин. Наказание и кара. Подвиг и награда. - СПб.: Изд-во Я.Г. Долбышева, 1914. – 380 с.
87. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.1. – М.: Юрид. лит., 1985. – 460 с.
88. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования: Собр. соч. – СПб., 1903-1906. – Т.1. – 372 с.
89. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.II. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М.: Юрид. лит., 1985. – 520 с.
90. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут. – 1998. – 349 с.
91. Права, за якими судиться малоросійський народ 1743 р. – Київ, 1997. – 547 с.
92. Уголовное уложение. – СПб., 1909. – 516 с.
93. Жоль К.К. Философия и социология права: Учеб.пособие. – К.: Юринком Интер, 2000. – 480 с.
94. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. - СПб: Изд-во журнала Министерства юстиции, 1861. – 662 с.
95. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М., 1909. – 516с.
96. История государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова. – М., 1988. – 538 с.
97. Уголовное право. История юридической науки. – М.: Наука, 1978. – 310 с.
98. Документы Великой пролетарской революции. – М., 1938. – 536 с.
99. Уголовный кодекс УССР: Постановление ВУЦИК от 23.08.1922г. №36 от 15.09.22г.//Собрание Указаний и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Украины. - Х.: Изд-во Народного Комиссариата юстиции УССР, 1922.
100. Криминология – ХХ век /Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова – СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. – 554 с.
101. Уголовный кодекс УССР: Постановление ВУЦИК № 26-27 от 8.06.1927 г.
102. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / под ред. И.Т. Голякова. – М.: Госюриздат, 1953 – 464 с.
103. Уголовный кодекс УССР: Закон УССР от 28 декабря 1960 г. // Ведомости Верховного Совета УССР. – 1961. - № 2. – ст. 14.
104. Уголовный кодекс Республики Узбекистан – СПб.: Юридический центр пресс, 2001. – 338 с.
105. Уголовный кодекс Азербайджанской республики – СПб.: Юридический центр пресс, 2001. – 325 с.
106. Уголовный кодекс Эстонской республики – СПб.: Юридический центр пресс, 2001. – 262 с.
107. Уголовный кодекс Латвийской республики – СПб.: Юридический центр пресс, 2001. – 313 с.
108. Уголовный кодекс Польши – СПб.: Юридический центр пресс, 2001. – 234 с.
109. Уголовный кодекс ФРГ – М.: Зерцало, 2000 – 208 с.
110. Уголовный кодекс Испании – М.: Зерцало, 1998 – 218 с.
111. Стрельцов Є.Л. Економічні злочини: внутрідержавні та міжнародні аспекти. – Одеса.: Астропрінт, 2000. – 474 с.
112. Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования УК РФ //Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. – М., 2001. – С.66-72.
113. Ківалов С.В. Наукова діяльність Одеської національної юридичної академії в 2000 році. //Актуальні проблеми держави і права. – Випуск. 11. – Одеса, 2001. – С.3-20.
114. Уголовный кодекс Российской федерации. С изменениями и дополнениями на 15 января 2002 г.– М.: ООО Витрэм, 2002. – 160 с.
115. Розова Т.В. Майбутнє в світлі постмодерністської світоглядної парадигми. // Актуальні проблеми держави і права. – Випуск. 11. – Одеса, 2001. – С.682-686.
116. Багрий-Шахматов Л.В. Социально-правовые проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации. Часть первая. – Одесса: АО "Бахва", 1998. – 192 с.
117. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957. – 286 с.
118. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. – М.:Госюриздат, 1961. – 280 с.
119. Организованные преступные группы в Украине: традиционное и типическое (социологический очерк). – Харьков: Нац.ун-т внутр. дел, 2002. – 336 с.
120. Чалидзе В. Уголовная Россия. М.: Терра, 1990. – 396 с.
121. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. – М.: Норма, 2001. – 198 с.
122. Курс уголовного права. Общая часть. Том.1: Учение о преступлении /под.ред.Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. – М.:ИКД "Зерцало-М", 2002. – 624 с.
123. Волженкин Б.О. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. //Уголовное право. – 2000 - № 1. – С.12-17.
124. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. – М., 1963. – 275 с.
125. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр Юринфор, 2001. - 317 с.
126. Уголовное право УССР: Общая часть / Под ред. В.В. Сташиса, А.Ш. Якутова. – К.: Вища школа, 1984. – 379 с.
127. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972.– 348 с.
128. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. – Х., 1989. – 104 с.
129. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. – М., 1986. – 146 с.
130. Перфильев М.Н. Общественные отношения: Методологические и социальные проблемы. – М., 1974. – 182 с.
131. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. – М., 1974. – 385 с.
132. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. – 241 с.
133. Фролов Б.Д. Спорные вопросы учения об объектах преступления // Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. – Свердловск, 1969. – с. 203–204.
134. Коржанський М.Й. Уголовне право України: Частина загальна: Курс лекцій для студентів вищ. навч. закладів. – К.: Наукова думка, 1996. – 336 с.
135. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. – М.,1998. – Т.1. – Общая часть. – 563 с.
136. Военно-уголовное законодательство. – М.: Норма, 2002. – 432 с.
137. Туляков В.О. Вчення про жертву злочину: соціально-правові основи / Автореф. дис...докт.юр.наук. – Одеса, 2001. – 36 с.
138. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. – М., 1969. – 357 с.
139. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. – М.:Наука, 1988. – 256 с.
140. Клейменов М.П., Клейменов И.М. Механизм криминализации власти. // Власть: криминологические и правовые проблемы. – М.: Криминологическая ассоциация, 2000. – С.34-44.
141. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. – Х., 1982. – 184 с.
142. Основания уголовно-правового запрета. – М.: Наука, 1982. – 304 с.
143. Советское уголовное право: Часть общая. – М., 1981. – 284 с.
144. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. – Ростов-на-Дону, 1977. – 162 с.
145. Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних та цивільних справах. – К.: Юрінком, 1995. – 460 с.
146. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. – М., 1963. – 316 с.
147. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж, 1974. – 214 с.
148. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. – Владивосток, 1970. – 217 с.
149. Уголовное право: Общая часть. – М., 1938. – 408 с.
150. Уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А. Голякова. – М., 1943. – 284 с.
151. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. - М., 1960. – 114 с.
152. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. - Алма-Ата, 1977. – 153 с.
153. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова, Р.Р. Галиакбарова. – Свердловск, 1972. – 328 с.
154. Уголовное дело № 1-173 //Архив Николаевского апелляционного суда. – Николаев, 1995.
155. Уголовное дело № 1-99 //Архив центрального окружного с