ПЕРЕДАЧА ТЕХНОЛОГИИ В ВИДЕ ВКЛАДА В ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО

brief description

СОДЕРЖАНИЕ :

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………... 4
РАЗДЕЛ 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВКЛАДА В ПРОСТЫХ ТОВАРИЩЕСТВАХ
1.1. Простое товарищество. Экскурс в историю римского права…….21
1.2. Структура вклада в товариществах, существовавших в Украине до 1917 года………………………………………………………………..……. 32
1.3. Структура вклада в простом товариществе по ГК УССР 1922 г…36
1.4. Структура вклада в договоре о совместной деятельности по ГК УССР 1963 г.………………………………………………………………………... 41
1.5. Структура вклада в простом товариществе по новогму ГК Украины……………………………………………………………………….. 43
Выводы по первому разделу………………………………………..……47

РАЗДЕЛ 2 ТЕХНОЛОГИЯ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ВКЛАДА В ПРОСТОМ ТОВАРИЩЕСТВЕ
2.1.Общая характеристика технологии (систематизированных знаний) как объекта субъективного гражданского права…………………………..….… 49
2.2. Использование термина «передача технологии» в международном частном праве……………………………………………………………….… 59
2.3. «Раскомплектование» технологии с целью определения предметов вклада………………………………………………………………………..… 65
2.4. Соотношение понятий «технология» (систематизированные знания) и «имущество»………………………………………………………………..…. 67
2.5. Понятие правового режима технологии…………………..…….... 83
Выводы по второму разделу……………………………………………. 92

РАЗДЕЛ 3 ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗНАНИЙ – ЭЛЕМЕНТОВ ТЕХНОЛОГИИ
3.1. Профессиональные и иные знания как объект вклада в простом товариществе. Формула «знания».....................................................................94
3.2. Момент перехода прав на объекты интеллектуальной собственности от «отчуждателя» к «приобретателю» в простом товариществе …............... 111
3.3.Надлежащий учет знаний в виде прав на объекты интеллектуальной собственности.....................................................................................................118
3.4.Знания в виде прав на информацию как объект вклада в простом товариществе......................................................................................................139
3.5.Момент перехода права на информацию от «отчуждателя» к «приобретателю» в простом товариществе.....................................................160
3.6. Надлежащий учет знаний в виде прав на конфиденциальную информацию, в т.ч. на «ноу-хау».....................................................................168
Выводы по третьему разделу………………………...……………….... 179

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………….… …………………………..………… 182
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ……………………………………………..…………………… 185

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Не подлежит сомнению, что Украина имеет достаточно высокий научно-технический потенциал. Именно в Украине был создан первый в бывшем СССР ускоритель заряженных частиц, осуществлена первая искусственная ядерная реакция, получена «тяжелая» вода, построена первая в континентальной Европе электронно-вычислительная машина[1].
Однако в настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, когда при избытке в Украине высококвалифицированных специалистов в университетах, научно–исследовательских институтах, научных школах, наличии массы книг, журналов, патентов с описаниями технических решений, отвечающих требованиям абсолютной мировой новизны, страна испытывает дефицит в их активном использовании в науке, производстве, образовании, медицине, сельском хозяйстве и других сферах деятельности. Современный научно–технологический уровень Украины характеризуется существенным разрывом между потенциальными возможностями науки, накопившей огромный запас оригинальных разработок, и реальными возможностями бизнеса и государства по их реализации в промышленном производстве.
С точки зрения специалистов в области информатики,[2] такое положение дел означает, что Украина по–прежнему ориентирована на использование знаний в правовом режиме, присущем индустриальному обществу и плановой системе народного хозяйства. Для изменения ситуации необходимо перейти к использованию знаний в правовом режиме, который свойственен постиндустриальному обществу. Дэниел Белл – основоположник концепции постиндустриального общества, называл его «knowledge society», т.е. общество, основанное на знаниях.
Сегодня в Украине слабо развит рынок интеллектуальной собственности. Основной удельный вес товарооборота по-прежнему составляют сырье и материалы. По имеющимся данным удельный вес товара на внутреннем рынке интеллектуальной собственности составляет менее 3%[3]. Эта тенденция проявляет себя и во внешнеэкономической деятельности.
Известно, что структура товарооборота высокоразвитых стран как внутри страны, так и за рубежом характеризуется большим удельным весом наукоёмкой продукции, т.е. продукции обрабатывающей промышленности, основанной на так называемых «высоких технологиях». Это научное оборудование, медикаменты, авиацион¬ная и космическая техника, компьютеры и современная оргтехника, электронные средства связи и многое другое. Рыночный спрос и предложение на такие технологии имеют четкую тенденцию к росту. От формулы торговли «сырье + оборудование + услуги + знания» высокоразвитые страны перешли к торговле по формуле – «знание + услуги + оборудование + сырье»[4]. Такая формула торговли равнозначна термину «торговля технологиями». В международной практике она известна как «передача технологий».
В Украине до сих пор нет развитого внутреннего рынка купли-продажи технологий, и, как следствие, внешнего, связанного с их экспортом и импортом. Отношения, опосредующие, по сути своей, передачу технологий в условиях рыночной экономики, оформляются договорами, примерные формы которых были разработаны еще во времена СССР, применительно к плановой экономике. Это договор на проведение научно–исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и Типовой договор на передачу предприятиями и организациями своих научно-технических достижений другим предприятиям и организациям и на оказание им помощи в использовании заимствованного передового опыта[5].
Представляется, что в связи с произошедшими в стране изменениями, требуется критически переосмыслить теоретические концепции, лежащие в основе прежнего законодательства.
Прежде всего, следует отметить, что в Украине еще не сформировался институт права, непосредственно связанный с введением в гражданский (коммерческий) оборот технологии как товара. Мы имеем в виду отсутствие специального института права (возможно, и на уровне специального Кодекса), включающего в себя комплекс правовых норм, регулирующих разнородные по юридической природе отношения, связанные с передачей технологий как товара внутри страны, в том числе и передачу ее в виде вклада в простые товарищества и хозяйственные общества. Основной удельный вес правовых норм в этом Кодексе должны составлять нормы гражданско-правовые, а публично-правовые выполнять, по отношению к ним, служебную роль.
На наш взгляд, национальное законодательство Украины, формируя национальный Кодекс поведения в области передачи технологии должно ориентироваться на основные положения проекта Международного кодекса поведения в области передачи технологии и рекомендации ВОИС, ТРИПС, ВТО. Такая ориентация будет сближать национальное законодательство с законодательством мирового сообщества, что соответствует требованиям государственной политики. Поскольку Международный кодекс поведения в области передачи технологии ориентирован на регулирование имущественных отношений при передаче технологии в области международной торговли, в настоящем исследовании мы намерены заимствовать только те его положения, которые относятся к частному праву, регулирующему гражданские отношения внутри страны.
Уровень научных разработок по исследуемой теме, на базе действующего в Украине гражданского законодательства, крайне низок. По данной теме нет ни одной монографии, диссертации. Сравнительно небольшое количество публикаций не охватывает и не решает проблему. В частности, до сих пор не даны ответы на ряд вопросов: 1) можно ли рассматривать «технологию, как таковую» (per se) в качестве объекта гражданского права; и если можно, то 2) к какой из известных групп (видов) объектов гражданского права относится «технология»? К вещам, продуктам творческой деятельности, к услугам, иным действиям или благам? 3) Если технология – объект права, то является он делимым или неделимым и т.п.? Наконец, можно ли «технологию», учитывая возможность ее «раскомплектования» на отдельные элементы, рассматривать как определенную совокупность вещей, т.е. комплекс вещей?
Без ответов на эти и т.п. традиционные вопросы невозможно устранить ту правовую неопределенность, которая сложилась в настоящее время на внутреннем рынке вокруг такого нетипичного объекта права, каким является технология. По вполне понятным причинам технология, а тем более высокая технология – это средоточие знаний человека и, прежде всего, на уровне объектов интеллектуальной собственности. Именно это обстоятельство делает затруднительным использование данного объекта субъектами предпринимательской деятельности в гражданском (коммерческом) обороте. По тем же причинам испытывают определенные трудности и правоприменительные органы, разрешая имущественные споры между субъектами данной деятельности.
К числу аналогов настоящей работы следует отнести публикации В.Н.Крыжной. Все они основаны на анализе действующего в Украине законодательства об интеллектуальной собственности и посвящены лицензионному договору, – как правовой форме реализации патентных прав по линии «кредитор – должник», или «прав из патента»[6,С.12]. Простое товарищество, в которое вносится технология – также является лицензионным договором[7,С.12]. Это сближает предметы исследования. Однако В.Н.Крижная не ставила перед собой цель исследовать проблемы, возникающие при реализации патентных прав в простом товариществе[6,С.14]. Также к аналогам следует отнести и работы А.А.Чобота, посвященные «ноу-хау» и договору на его передачу. Передачу технологии в литературе отождествляют с передачей «ноу-хау». Это сближает предметы исследования. Однако, «ноу-хау», представляет собой лишь один из элементов, входящих в технологию, и главное, что разъединяет авторов – А.А.Чобот рассматривал «ноу-хау» как объект интеллектуальной собственности[9,С.8], в то время как в настоящей работе диссертант исходит из положения о том, что «ноу-хау» не относится к объектам интеллектуальной собственности. Наконец, А.А.Чобот исследовал проблему передачи ноу-хау в плоскости правоотношений «кредитор – должник».
Ближайшими прототипами данного исследования являются публикации И.А.Сиренко. Все они посвящены передаче интеллектуальной собственности в виде вклада в хозяйственные общества, учрежденные в соответствии с Законом Украины «О хозяйственных обществах»[10]. Настоящее исследование отличается от аналогов и от прототипов тем, что, во-первых, в виде вклада передается технология, а не отдельные права на объекты интеллектуальной собственности и, во-вторых, тем, что простое товарищество не является юридическим лицом. Соответственно, при передаче технологии в простое товарищество наступают иные правовые последствия. Данное отличие настолько принципиально, что заслуживает отдельного диссертационного исследования.
В диссертации утверждается, что в национальной науке гражданского права описанная нами проблема, связанная с передачей технологии вообще, и в простые товарищества, в частности, еще не получила надлежащего признания, научного описания и поэтому остается вне поля интенсивных исследований. Задача, на текущий момент, состоит в том, чтобы имеющиеся результаты теоретических исследований, полученные в Украине на базе ранее действовавшего законодательства и зарубежного опыта, перенести в сферу действующего и перспективного права Украины. Нельзя сказать, что национальная теория и практика гражданского права по данной теме не имеет опыта и достижений. Этот опыт отражен в многочисленных публикациях, которые составили научную базу настоящего исследования[11–21].
Известно, что в настоящее время источники права по данной проблеме полностью обновлены. Действуют новые Законы Украины, регулирующие имущественные отношения, связанные с интеллектуальной собственностью [21–26], инвестиционной деятельностью [27,28], информацией [29–33], добросовестной конкуренцией [34,35], торговлей внутри страны и за рубежом. Идет процесс интеграции и гармонизации национального законодательства с законодательством стран ЕС. В силу указанных выше причин в Украине возникло много новых проблем, решение которых представляется нам весьма актуальным.
Необходимо учесть, что в настоящий период в Украине идет реформа гражданского законодательства. В первую очередь она связана с вступлением в силу 1 января 2003 г. нового Гражданского кодекса Украины (далее – новый ГК Украины).
В этой связи в диссертации сформулирована главная задача: раскрыть тему исследования на уровне требований нового ГК Украины. Эти требования вытекают как из его общих положений, так и отдельных институтов права:
1) Права интеллектуальной собственности (Книга четвертая. Ст.ст.426–546);
2) Обязательственного права (Книга пятая, разд. 3. Отдельные виды обязательств, Глава 77. Совместная деятельность, §2.Простое товарищество (ст.ст.1151–1162).
Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование выполнено в соответствии с комплексной целевой программой: “Правовые проблемы осуществления имущественных и личных неимущественных прав в условиях рыночной экономики” (номер государственной регистрации 0186.0.070867), Постановлением Верховной Рады Украины по разработке и принятию нового ГК Украины, Основными направлениями научных исследований Университета внутренних дел МВД Украины на 1996–2000 годы, утвержденным ученым советом Университета внутренних дел 5 января 1996 г. (протокол № 4) и Приоритетными направлениями фундаментальных о прикладных исследований учреждений МВД на период 1995–2000 года (приложение № 2 к решению коллегии МВД Украины от 28 февраля 1995 года, протокол № 4 км/2).
Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение механизма правового регулирования имущественных отношений, возникающих при передаче технологии в виде вклада в простое товарищество, а также получение научно обоснованных и достоверных результатов – положений, выводов и рекомендаций, пригодных для использования, как в дальнейших научных исследованиях, так и на практике. Для достижения поставленной цели в исследовании решаются следующие задачи:
– уяснение правовой природы, понятия и содержания технологии как объекта гражданского права;
– определение гражданских имущественных отношений, возникающих между участниками простого товарищества при внесении в него технологии в виде вклада;
– определение правового характера вклада в простое товарищество;
– исследование правовой природы, понятия и содержания знаний как элементов технологии;
– определение правового режима знаний;
– определение момента перехода прав на знания от «отчуждателя» к «приобретателю» в простом товариществе.
Объектом настоящего исследования является технология как атрибут индустриального и постиндустриального общества, объект гражданского права и предмет вклада в простом товариществе, а также концептуальные положения науки гражданского права по проблемам, возникшим в ходе исследования, и еще нерешенным.
Предметом исследования являются:
– профессиональные и иные знания в виде информационных ресурсов как объект гражданского права, который «раскомплектуется» на отдельные элементы – знания в виде: прав на объекты интеллектуальной собственности (а), и прав на информацию, в том числе на конфиденциальную и «ноу-хау»(б);
– передача в простое товарищество знаний в виде вклада как имущества, и связанные с этим фактом гражданские имущественные правоотношения.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность теоретико-методологических средств познания общественных явлений и процессов, обусловленная целью и особенностями исследуемых явлений. При выявлении, анализе и синтезе правовых явлений, возникающих между участниками простого товарищества, объединившимися на основе передачи в это товарищество технологии как таковой, на уровне причинно-следственных связей и взаимодействий использовался метод диалектической логики, а на уровне нормативных связей – метод формальной (элементарной логики), что отражает отношение автора к праву как к явлению в аспекте «сущего» и «надлежащего».
При решении юридических задач применялись сугубо юридико-технические приемы и методы, в частности системный и исторический подходы, учитывались теория факторов. Помимо этого, был проведен краткий сравнительный и комплексный экономико-правовой анализ данных задач.
Теоретическую основу исследования составили положения и выводы, сформулированные в теоретических разработках известных ученых–юристов, как отечественных, так и зарубежных, в частности: Азимова Ч.Н., Алексеева С.С., Бакастова В.Н., Бессоновой А.П., Бобровой Д.В., Богуславского М.М., Вавина Н.Г., Варул В.А., Витрянского В.В., Вормса А.Э., Гаврилова Э.П., Грибанова В.П., Дементьева В.Н., Дзеры А.В., Довгерта А.С., Дозорцева В.А.,Ефимова Е.Н., Жукова В.И., Зенина И.А., Иоффе О.С., Капицы Ю.М., Красавчикова О.А., Кузнецовой Н.С., Лунца Л.А., Луць В.В., Магазинера Я.М., Маслова В.Ф., Мамиофа И.Э., Мейера Д.И., Мораньер Ж. де Ла, Мусияки В.Л., Мухамедшина И.С., Перетерского И.С., Подопригоры А.А., Подопригоры О.А., Подшибихина Л.И., Покровского И.А., Пушкина А.А., Рассохина В.П., Ромовской З.В., Рясенцева В.А., Саватье Р., Сергеева А.П., Свядосц Ю.И., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Халфиной Р.О., Шевченко Я.Н., Шершеневича Г.Ф., Шишки Р.Б., Юрченко А.К. и других.
Научная новизна диссертационного исследования. Суть авторской концепции состоит в установлении и описании юридической природы гражданских имущественных отношений, возникающих между участниками простого товарищества при условии передачи в это товарищество технологии как таковой в качестве вклада на основе ст.1152 нового ГК Украины «Вклады участников».
Основная задача, требующая разрешения, состоит в толковании (уяснении смыла и применении) ст.1152 нового ГК Украины, применительно к такому специфическому объекту гражданского права каким является «технология, как таковая».
Диссертант утверждает, что результаты, добытые им в ходе исследований, являются неизвестными для научного сообщества по сравнению с уровнем состояния научной разработанности этой же задачи в Украине на базе действующего законодательства и практики его применения.
При этом под «уровнем состояния научной разработанности этой проблемы в Украине» автор диссертации подразумевает все аналогичные научные работы в Украине, имеющие отношение к данной теме и ставшие общедоступными научному сообществу путем их публикаций.
Степень новизны – усовершенствование ранее известных научных положений относительно «передачи технологии в виде вклада в простое товарищество» на базе современного законодательства Украины.
Новизна диссертации основывается на методе «раскомплектования» технологии на:
– объекты интеллектуальной собственности (авторское право, промышленная собственность);
– объекты конфиденциальной информации, в т.ч. «ноу-хау»;
– и факте их передачи, как объекта гражданского права и вклада в простое товарищество.
Исходя из сути этой концепции, автор сформулировал перечень положений, которые выносятся на защиту и наиболее полно раскрывают научную новизну диссертационного исследования:
1. Вкладом в простом товариществе может быть признано его участниками только «все то», что является объектом права гражданского. Однако не каждый объект права гражданского может считаться объектом вклада в простом товариществе, а только тот, который является отчуждаемым, в силу чего на него может быть обращено взыскание по иску кредиторов простого товарищества. Термин «считается» содержащийся в ч.1 ст.1152 нового ГК Украины, следует заменить на «признается».
2. Только денежные средства (а) и имущество – телесное и бестелесное (б), переданные в виде вклада, образуют складочное имущество простого товарищества (общую долевую собственность). Предоставленные в виде вклада различного рода услуги (поскольку они неотчуждаемы) могут быть признаны вкладом лишь при условии, что они увеличили цену иных, ранее переданных имущественных вкладов.
3. Оформление передачи технологии, в виде вклада в простое товарищество, первоначально предполагает её условное «раскомплектование» на отдельные составляющие элементы. Необходимо выявить и описать эти элементы как объекты гражданского права. «Раскомплектованные» объекты передаются в виде вклада в простое товарищество. Каждый из этих элементов (объектов права) имеет «свой» правовой режим, основанный либо на институте права интеллектуальной собственности – авторского права (а), права промышленной собственности (б), либо права на конфиденциальную информацию (в), в том числе в виде «ноу-хау»(вв).
4. Применение метода «раскомплектования» технологии на отдельные объекты права обусловило необходимость определить авторскую позицию относительно объекта гражданского права. На основании проведенного анализа, исходя из критерия наличия в той или иной теории объекта права большей или меньшей разрешающей способности, с целью определения предмета и основания иска, была выбрана «теория объекта–действия» обязанного лица (А.Я. Магазинер, О.С.Иоффе и др.) и, применительно к этой теории, осмыслено понятие «правового режима» элементов технологии.
5. Перечисленные выше принципы применяются ко вкладам, передаваемым как в хозяйственные общества по схеме «лицензиар → лицензиат» /двухсторонняя сделка/), так и в простое товарищество по схеме «участник (лицензиар) → участник (не лицензиар)»/многосторонняя сделка/).
6. Дано определение договора простого товарищества как «соглашения по которому двое или несколько лиц объединяются для общей дозволенной хозяйственной цели, участвуя в совместной деятельности имущественным вкладом (в частности, в виде технологии), и личной деятельностью, с тем, чтобы прибыль и убытки от ведения общего дела распределить между всеми товарищами в предусмотренных долях, а при отсутствии в договоре указаний на доли – поровну».
7. С учетом правового режима разнородных объектов, входящих в технологию, простые товарищества подразделены на три группы, а внутри этих групп – на виды и подвиды.
8. Предлагается исключить из текста части 1 ст.1152 ГК Украины слова «деловую репутацию» и «деловые связи», как свойства присущие субъекту права и неотделимые от него, а не объекту вклада.
9. Дано определение понятия «технологии» в узком и широком смысле этого слова. При этом:
9.1. Под «технологией», – в узком смысле слова, следует понимать результаты интеллектуальной деятельности, описанные в виде систематизированных знаний, которые могут быть использованы для выпуска определенной продукции, при применении определенного процесса или оказания соответствующих услуг. Эти результаты должны быть описаны по правилам, которыми руководствуются для описания патентоспособных изобретений (область производства).
9.2. Под «технологией», – в широком смысле слова, следует понимать результаты интеллектуальной деятельности, содержащие систематизированные знания и опыт организационного и коммерческого характера, используемые в сфере управления, организации производства и сбыта продукции, работ, услуг (область маркетинга). В данных определениях в качестве родовых признаков выделяются два – знание (А) и опыт (Б). Видовым признаком является – систематизированность знаний и опыта.
10. Доказывается, что систематизированные знания могут пребывать в трех состояниях как объекты гражданского права, но только в двух правовых режимах они могут быть признаны участниками простого товарищества вкладами, а именно:
10.1. Правовой режим систематизированных знаний на уровне требований, предъявляемых к объектам института права интеллектуальной собственности (авторского права /1/ и промышленной собственности /2/). Эти знания могут быть признаны объектом вклада в простом товариществе при условии их надлежащего оформления.
10.2. Правовой режим «систематизированных знаний» на уровне требований, предъявляемых к объектам конфиденциальной информации, в том числе в виде «ноу-хау»/3/. Эти знания также могут быть признаны объектом вклада в простом товариществе при их надлежащем оформлении.
10.3. Правовой режим «систематизированных знаний» не подпадающий ни под один из указанных выше институтов права /1–3/. Эти знания не могут быть признаны объектом вклада в простом товариществе, применительно к технологии в узком смысле этого слова.
11. Технология, как таковая (per se) является сложным объектом гражданского права (ст.189 нового ГК Украины), поскольку многочисленные и разнородные объекты, составляющие ее, образуют единое целое, что дает возможность ее использования по назначению. Знания, воплощенные в технологии, не только подлежат «раскомплектованию», но и должны быть описаны так, чтобы они могли четко выделяться, обособляться от смежных с ними. При этом речь идет не о диалектических определениях знаний, отражающих их сущность, а о формально-логических определениях.
12. Статью 189 «Сложные вещи» ГК Украины следует применять с поправкой на то обстоятельство, что технология это нематериальный объект гражданского права. Материальные носители нематериальных объектов права – это объекты вещного права. Все они лежат за пределами понятия «технологии». Объектами гражданского права являются определенные знания и опыт, «входящие» в конкретную технологию и подпадающие под один из трех указанных выше институтов права.
13. Технология, как таковая, в полном объеме не подходит ни под один из семи видов вклада, предусмотренных в части 1 ст.1152 ГК Украины, а именно: денежные средства (1), иное имущество (2), профессиональные (а) и иные (б) знания (3), навыки (4) и умения (5), деловая репутация (6), деловые связи (7). Часть объектов технологии, после ее «раскомплектования» можно отнести к профессиональным и иным знаниям (1), часть – к опыту, т.е. к навыкам и умениям (2). В полном объеме технологию можно отнести лишь ко вкладу, указанному в ст.1152 ГК Украины, как «иное имущество» в его современной интерпретации (согласно теории Р.Саватье).
14. Передача знаний и опыта (технологии) в виде вклада в простом товариществе отличается от их передачи в виде вклада в хозяйственные общества, поскольку последние являются юридическими лицами, в которых юридическая связь строится по схеме «лицензиар – лицензиат», т.е. «кредитор – должник» (Сиренко И.А.). В простом товариществе, при передаче одним из его участников технологии в виде вклада, «передача технологии» строится на принципиально иной основе – на основе многосторонней сделки, в силу которой на один объект права – «технологию» (сложный объект права) возникает как минимум два сособственника («система участия»). С этих позиций подвергнуты критике те научные публикации, в которых их авторы не видят указанной разницы. Соответственно, следует отличать момент перехода прав на объекты интеллектуальной собственности, прав на объекты информации, в том числе на «ноу-хау», передаваемых по схеме «кредитор – должник» и по «системе участия».
15. Момент перехода прав из состояния «один объект – один субъект» в состояние «один объект /технология/ – несколько субъектов /сособственников/» на объекты интеллектуальной собственности, а также прав на конфиденциальную информацию, в том числе и на «ноу-хау», вносимых в качестве элемента технологии, передаваемой в виде вклада в простое товарищество, наступает при наличии следующих юридических фактов: (1) достижения соглашения, направленного на учреждение простого товарищества, (2) документального оформления договора простого товарищества и его регистрации в налоговых органах, а с участием нерезидента, – и регистрации в органах МВЭС Украины, (3) передачи и приема вклада (технологии) уполномоченным участником простого товарищества, (4) документального оформления каждого факта передачи–приема конкретного объекта вклада (как права на …тот или иной объект), (5) применительно к отдельным объектам права возможен еще и факт регистрации «передачи прав», например, регистрация договора в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины при передаче прав на изобретение, (6) надлежащего учета прав на объекты интеллектуальной собственности и «ноу-хау» в качестве нематериальных активов (Международный стандарт № 8 бухгалтерского учета нематериальных активов).
16. Надлежащий учет нематериальных объектов служит одним из доказательств принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности и прав на конфиденциальную информацию конкретному участнику простого товарищества. Необходимость данного учета сводится к положению о том, что прежде чем передавать тот или иной объект интеллектуальной собственности (элемент технологии) необходимо иметь доказательства его принадлежности передающей стороне.
17. Информация как таковая (per se), передаваемая в виде вклада в простое товарищество как отдельный информационный объект, входящий в состав технологии, имеет «свой» правовой режим, отличный от правового режима прав на объекты интеллектуальной собственности. Подвергнуто критике действующее в Украине законодательство об информации на том основании, что все основополагающие законы в данной сфере рассматривают «информацию» как материальное благо (объект гражданского права), которым можно «владеть, пользоваться и распоряжаться» (например, см.: ст. 38 Закона Украины «Об информации»). Данные правомочия присущи вещному праву собственности. Информация – не вещь (материальная), хотя и размещается на материальных носителях, как в доступном для восприятия ее человеком виде, так и в машиночитаемом.
18. Учитывая, что ст.1152 ГК Украины в качестве вкладов указывает на знания, имеющие определенную ценность в рыночных отношениях, сделан ряд выводов.
18.1. Знания, как объект гражданского права в форме пассивного информационного ресурса, – не являются элементом технологии, поскольку они не могут быть применены в конкретной предметной деятельности человека, результатом которой стал бы определенный продукт, работа или услуга как товар. Соответственно, они не могут стать предметом вклада в простое товарищество.
18.2. Знания, как объект гражданского права в форме активного информационного ресурса, – могут быть признаны объектом гражданского права и объектом вклада в простом товариществе.
19. Сделан основополагающий вывод о том, что в тех случаях, когда речь идет о передаче в качестве предмета вклада в простое товарищество знаний в виде определенной информации, в том числе и конфиденциальной как «ноу-хау» то, по сути, речь идет о передаче–приеме прав на документированные сведения о свойствах какого-либо объекта. Именно сведения о таких свойствах имеют цену в гражданском обороте. Количество воспринятых принимающей стороной документированных сведений может быть определено в битах (по теории Винера – Шеннона).
20. Доказывается положение, согласно которому сведения, относящиеся к тому или иному объекту технологии, предназначенные для передачи в виде вклада в простое товарищество, первоначально должны иметь статус «конфиденциальной информации». После ее передачи, как по схеме «кредитор – должник», так и по схеме «системы участия» в простом товариществе, конфиденциальная информация у принимающей стороны приобретает статус «ноу-хау». Обосновывается положение, согласно которому на «ноу-хау» можно иметь исключительное право – de facto, в отличие от исключительного права, основанного на патенте – de jure. Это положение следует учитывать при «раскомплектовании» технологии с целью выделения прав на объекты (de facto) и прав на объекты (de jure) при их передаче в виде вклада в простое товарищество и при подготовке иска (его предмета и основания).
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что результаты, полученные в ходе проведенного исследования, могут быть использованы как в теоретическом аспекте, – в науке гражданского права, так и в практике применения действующего законодательства Украины при передаче технологии в простое товарищество. Они могут быть использованы также при подготовке учебных изданий. По результатам исследования подготовлена докладная записка об усовершенствовании нового ГК Украины, которая направлена комиссии ВР. Отдельные сформулированные в работе положения имеют, безусловно, дискуссионный характер и могут стать базой для дальнейших научных исследований в этой области.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Национального Университета внутренних дел, где неоднократно проводились ее обсуждения и рецензирование. Основные научные выводы прошли апробацию на научно-практических конференциях: «Проблемы интеллектуальной собственности и совершенствование гражданского законодательства Украины», (Харьков, ХГПУ, 1999 г.); «Проблемы современной юридической науки в исследованиях молодых ученых». – Харьков, 14 февраля 2000 г.; «Проблемы совершенствования гражданского законодательства Украины» (памяти проф. А.А. Пушкина). – Харьков, 21 мая 2001 г. Полученные автором результаты использовались в лекциях и на семинарах, проводимых в Национальном Университете внутренних дел, г. Харьков.
Публикации. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в трех научных статьях, опубликованных в специализированных изданиях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачей исследования и состоит из настоящего вступления, трех разделов, которые разбиты: первый – на пять подразделов, второй – на пять подразделов, третий – на шесть подразделов, выводов и списка использованной литературы из 185 источников. Объем рукописи составляет 184 страницы машинописного текста.

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При передаче технологии в виде вклада в простое товарищество необходимо учитывать наступление следующих юридических последствий:
1. В любом случае передача технологии в виде вклада в простое товарищество, для совместного использования, ведет к раскрытию перед партнерами конфиденциальной информации о составляющих ее объектах. Поскольку раскрытие конфиденциальной информации о технологии связано с риском ее несанкционированного использования партнерами, то при заключении договора о простом товариществе рекомендуется точно определить: 1) объекты составляющие технологию (результат ее раскомплектования), 2) правовой режим каждого объекта технологии, а также 3) провести инвентаризацию всех объектов технологии, с учетом требований предъявляемых к описанию нематериальных активов (МСБУ №8).
2. Рекомендуется выявить (а) и описать (б) правовой режим каждого объекта технологии, который существовал до заключения договора о простом товариществе (1) и после его заключения (2).
3. Рекомендуется определить условия использования объектов технологии в виде усовершенствований, которые появятся после заключения договора о простом товариществе. Установить дату начала данной деятельности (носящей технический характер), поскольку условия использования объектов технологии, появившихся после этой даты, могут отличаться от условий использования объектов технологии переданных до этой даты.
4. Условия использования объектов технологии, существовавших до заключения договора простого товарищества, могут быть примерно сформулированы, следующим образом:
- патенты, заявки на них, идеи, предложения, проекты разработок, производственные инструкции и описания процессов, которые могут быть представлены как вклад в простое товарищество, остаются на правах интеллектуальной собственности у участника, которому они принадлежали до даты их передачи в качестве вклада в простое товарищество;
- каждый из участников простого товарищества имеет право безвозмездного использования этих объектов в целях совместной деятельности.
5. Условия использования объектов технологии, как относящихся к усовершенствованиям, так и иных, появившихся после заключения договора простого товарищества, могут быть сформулированы примерно так :
5.1. Вариант первый. Информация об изобретении, ноу-хау и т.п. объектах, составляющих технологию, предмет вклада, после его передачи, принадлежит на праве интеллектуальной собственности всем участникам простого товарищества соразмерно с долями их участия в складочном имуществе. Патентование новых изобретений, как относящихся к усовершенствованиям, так и иных, проводится на имя всех участников товарищества.
5.2. Вариант второй. Информация об изобретениях, ноу-хау и т.п. объектах, созданных работником одного из участников, которые не были переданы в простое товарищество, принадлежит этому работнику или его работодателю, как созданные независимо от работников других участников. Патентование такого изобретения проводится на имя участника товарищества или автора изобретения.
6. При определении условий использования технологии (объектов технологии) после прекращения деятельности простого товарищества, с учетом мировой практики, необходимо учитывать три случая.
Первый. Участники прекращают свою деятельность по общему согласию.
Второй. От совместной деятельности отказывается один из участников простого товарищества, как потерявший заинтересованность или не имеющий возможности увеличить размер своего вклада.
Третий. Один или несколько участников простого товарищества решают расширить масштабы совместной деятельности. Другие не в состоянии этого сделать.
В первом и втором случае необходимо предусмотреть следующие условия:
- после окончания совместной деятельности участники простого товарищества согласны предоставить друг другу на приемлемых условиях права на использование технологии (на объекты входящие в технологию).
В третьем случае участник, не имеющий средств для увеличения размера своего вклада, не вправе запрещать иным участникам расширить сферу деятельности простого товарищества.
7. Участники простого товарищества, желающие продолжить использование технологии (объектов ее составляющих), после окончания срока действия договора сообщают об этом партнерам, которые в течение четырех месяцев (срок условный) должны известить о своем согласии или отказе.
8. В случае отказа или не получения ответа в установленный срок участники простого товарищества, желающие продолжать использование технологии (объектов ее составляющих), выплачивают лицензионное вознаграждение отказавшимся или не ответившим партерам, которым на праве интеллектуальной собственности принадлежала технология (объекты ее составляющие) до ее передачи в виде вклада в простое товарищество.
9. Если в течение шести месяцев (срок условный) бывшие партнеры не достигнут соглашения относительно размера лицензионного соглашения (п.8), то любая сторона вправе обратиться с иском в суд.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ:

1. Патон Б.Є. Про стан науки та її роль в економічному розвитку Украї-ни. Доповідь на сесії Верховної Раді України. //Голос України, 1994, 7 лип¬ня.
2. Каныгин Ю.М.,Калитич Г.И. Информатика и фактор времени в социальном управлении.(Пром–сть: Обзор. Информ./Укрниити.Сер. Новые информ. технологии, системы и средства автоматизир. упр.; Вып.5). Киев, 1989г.– 50с.
3. Жаров В. «Сегодня есть необходимость создания Кодекса законов об интеллектуальной собственности». Первый заместитель Председателя Госпатента Украины. газета «Світ», Київ, №5–6, лютий 2001.
4. Современные формы передачи технологий в международном научно-техническом обмене. Вып.1. Москва, «МИР» 1990 г. С.5.
5. Постановление Государственного комитета СМ СССР по науке и технике от 31.12. 1971г. //Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР,1973, №4, C.25–28.
6. Крижна В.М. Ліцензійний договір – правова форма реалізації патентних прав. Автореф. дисерт. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук, Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого, Харків 1999, – 20 с.
7. Штумпф Г. Лицензионный договор / Пер. с нем. /Под ред. со вступ. ст. М.М. Богуславского. – М.: Прогресс, 1988.– 480 с.
8. Всемирная организация интеллектуальной собственности. Основы интеллектуальной собственности. — К.: Издательский Дом «Ін Юре», 1999. — 600 с.
9. См.: Чобот А.А. Договор о передаче ноу-хау. Автореферат дисс. на соискание учен. степени канд. юрид. наук., Харьков: Университет внутренних дел. 1999,– С.8.
10. Сіренко І.А. Про момент виникнення прав на об’єкти інтелектуальної власності, що вносяться до господарчих товариств. //Вісник Університету внутрішніх справ.1999р. Випуск 6 – С.106 –110;
11. Азимов Ч.Н. Договорные отношения в области научно-технического прогресса», 1981 г.
12. Азимов Ч.Н. Научно-техническая информация и право. Харьков, Изд–во «Вища школа», 1987 г. 134 с.;
13. Волошко С.Д. Договор на передачу научно-технических достижений. Харьков, 1978 г.;
14. Волошко С.Д. Хозяйственные отношения и автоматизация управления, Харьков,1980,–С.55;
15. Подопригора А.А. Правовые вопросы создания и внедрения новой техники. Киев : «Вища школа»–1975.– С.192.
16. Дозорцев В.А. О порядке передачи научно-технических достижений. – в сб.: Охрана изобретений и товарных знаков. Рига.”Зинатне», 1975,– С.10–153;
17. Дозорцев В.А. Споры по договорам на проведение научно–исследовательских, опытно–конструкторских и технологических работ. Научно–практический комментарий арбитражной практики. Вып.6. М.: «Юридлит», 1973.;
18. Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М.: Изд. МГУ, 1977,–. С. 206;
19. Ринг П.М. Договоры на научно–исследовательские и конструкторские работы. М. «Юридлит», 1967.;
20. Василевская Н.П. Творческое задание и предмет договоров на выполнение научно–исследовательских и опытно–конструкторских работ.// «Правоведение», 1974, №1.;
21. Свядосц Ю.И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт. М,: Юрид. лит. 1986, 159 с.
22. Закон України “Про авторське право і суміжні права”// Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, N 13, ст.64 із змінами та доповненнями.
23. Закон України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”//Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, N 7, ст. 32 Із змінами, внесеними згідно із Законом N 2188–III ( 2188–14 ) від 21.12.2000 ”// Відомості Верховної Ради (ВВР), 2001, N 8, ст. 37;
24. Закон України “ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” // Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, N 7, ст. 36 В редакції Закону N 2188–III ( 2188–14 ) від 21.12.2000
25. Закон України “ Про охорону прав на промислові зразки” //Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, N 7, ст. 34 В редакції Закону N 2188–III ( 2188–14 ) від 21.12.2000
26. Закон України “Про охорону прав на зазначення походження товарів” від 16.06.1999р.
27. Закон України “Про інвестиційну діяльність” //Відомості Верховної Ради (ВВР) 1991, N 47, ст.646 із змінами та доповненнями.,
28. Закон України “Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)”від 15.03.2001р
29. Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992р., // ВВР 1992 N 48 ст.650
30. Закон України «Про науково–технічну інформацію» від 25.06.1993р.,//ВВР 1993 N 33 ст.245.
31. Закон України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року. N 3855–XII
32. Закон України «Про захист інформації в автоматизо¬ваних системах» від 05.07.1994р.,//ВВР 1994 N 31 ст. 286.
33. Закон України “Про наукову і науково–технічну діяльність” //Відомості Верховної Ради (ВВР), 1992, N 12, ст.165 із змінами та доповненнями.
34. Закон України “Про захист від недобросовісної конкуренції” // Відомості Верховної Ради (ВВР), 1996, N 36, ст.164 Із змінами та доповненнями.
35. Закон України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. //Відомості Верховної Ради (ВВР), 2001, N 12, ст.64
36.Санфилиппо Чезаре Курс римского частного права: /Под ред. Д.В. Дождева – М.: Издательство БЕК, 2000.– С. 48 /400с.
37.Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. – М. «Статут», 2000. – С.67/ 666 с.
38. Шретер В. Советское хозяйственное право. М.;Л., 1928.– С. 149
39. Н.Г. Вавин Правовая ситуация гражданских товариществ.// Право и жизнь/ 1926г. кн.1,– С.32
40. Римское частное право: Учебник/ Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1999.– С.464 / 544 с.
41. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997.– С.435/ 608с.
42. Вавин Н. Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. Научно–практический комментарий к ст. ст. 276–317 ГК РСФСР и УССР. М.: Кооп. Изд. т–во „Право и жизнь». — 1928 С. 27.
43. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1–4. М.: Рус. Яз., 1981.– 1982.
44. Сіренко І.А. Вклади до господарських товариств у проекті цивільного кодексу України// Українське право, 1997, № 3. – С.95,96
45. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. Перевод с латинского Е.М. Штаерман. Отв.ред. и сост. Л.Л.Кофанов. (Серия «Памятники римского права») – М.: Зерцало, 1998. – С.9.
46. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под редакцией члена–корр РАН, профессора B.C. Нерсесянца. — М.: Издательская группа ИНФРА –М—НОРМА, 1997.– С.530.
47. Новицкий И.Б. Римское частное право. Учебник. М.: Юрид. Лит. 1960.– С.191.
48. Закон України “Про господарські товариства.//Відомості Верховної Ради (ВВР) 1991, N 49, ст.682
49. А.А. Гибшман. «Неинкорпорированные объединения по английскому праву»/ «Право и жизнь», 1927г., кн.4,– С.85.
50. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов.–М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА–М, 1999.–815с.
51. Horwitz L. Technology licensing in the United States // PW. –1989. –№14. –p.12–22.
52. Мухамедшин И.С. Правовые особенности передачи технологии совместным предприятиям. – //Вопросы изобретательства. 1988. №7.– С. 22–27.
53. Ryan D.S. Legal arrangements for the commercial acquisition of technology // Int. Prop/in Asia. –1989. №24. – p.5–13.
54. Herdan B.L. Licensing military technology in U.K. for private use // Les Nouvelles. –1988. –Y.XXIII. –№3. P.129–133.
55.Cohen J.A., Pierce. Legal aspects of licensing technology // CPT –1989. «1. – p. 45–50.
56. Bertagnoli L. Industrial property in joint ventures // PW. –= 1989/ – №15/ – p.26–32.
57. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. Издание 5–е. М. Изд–во Бр.Башмаковыхъ, 1910,– С. 87. / 315с.
58. Д.И. Мейер Русское гражданское право (в 2–х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8–му изд.,1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997,– С.308.
59. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Издание третье, переработанное и дополненное /под ред. Е. А. Васильева М.: «Международные отношения» 1993.– С.125.
60. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Статут, 1995.– С.390
61. Н.Г. Вавин. Юридические лица в товарищеских объединениях.// «Право и жизнь». 1925г. кн.4–5.– С.3.
62. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Изд–во Харьковского университета. 1960.– С. 236./ 346 с.
63. В.Ю. Вольф Основы учения о товариществах и акционерных обществах. – М. Финансовое издательство. 1927.– С.35.
64. Юровский Б.И., Жуков В.И. Юридическая природа услуги. // «Экспресс–анализ». 1999. № 5.– С. 20–22.
65. Д. Степанов. Услуги как объект гражданских прав. // Российская юстиция. 2000. № 2.– С. 16–18.
66.Закон УССР «Об утверждении Гражданского кодекса Украинской ССР». //Ведомости Верховного Совета УССР, 1963 г., №30, ст. 463)
67.Луць В.В. Контракти у підприємницькій діяльності: Навч. посібник. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 560 с.
68. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. «Вопросы общей теории советского права». Госюриздат, 1960,– С.286.
69. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. A.Г.Каплина, А.И.Масляева. — М.: Юристъ, 1997. —С.50/ 472с;
70.Гражданское право. Учебник.в трех частях.ЧастьI./ Под ред А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999.– 632с.
71. Капица Ю.М. Экспорт–импорт технологий: правовое регулирование. НАН Украины. Центр интеллектуальной собственности и передачи технологий. Киев. 2000. – С. 4
72. Богуславский М.М. Международная передача технологии: правовое регулирование. –М.:Наука. –1985. –280 с.
73. Н.Карпова. Правовая охрана и лицензирование ИС в России.// «Интеллектуальная собственность», 2000, N 9– С.55.
74. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения. – М.: Гардарика, 1997. – С.38.
75. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Шведовой.–М.: Рус. Яз., 1985.– С.692.
76. Большая Советская Энциклопедия. – М.: БСЭ, 1953, – Т. 42, –С.400
77. Словарь иностранных слов. –16–е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1988, – С. 507.
78. Современный экономический словарь. – М.– 1999,– С.336.
79. Словарь современной экономической теории. Под ред. Дэвида У. Пирса. М.– 1997.
80. Советский энциклопедический словарь /под ред. А.М. Прохорова. М.: – 1981.,– С.1341.
81. Словарь русского языка: В 4–х т./АН СССР, Ин–т рус.яз./Под ред. А.П.Евгеньевой. М.: Рус.яз.1985– 1988.
82. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: БРЭ, 1999.– С.720
83. Новий словник української мови. К.: – 1998. Т.–4,– С.519.
84. http://www.nalusda.gov/ttic/faq/t2faq.htm Return to the Technology Transfer FAQ
85. Wang Zhehgfa. Issues affecting licensing technology in PRC //les Nouvelles. – 1989. –Y.XXIY. – №1. –P. 1–4.
86. Тезисы доклада:Bey ing. Managing Director, NTD Patent and Trademark Agency, Member of Council, LES China «The role of government bodies in technology: the example of china».// WIPO regional seminar for scientists and researchers on technology transfer organized by the World Intellectual Property Organization (WIPO) in cooperation with the National Academy of Sciences of Ukraine (NASU) and the International Association of the Academies of Sciences (JA–AS) Kyiv, May 17 and 18, 2000.
87. Dutoit B. Joint ventures and intellectual property // IIC. – 1989/ – V. 20. 34. –p.439–466.
88. Martin A. Spain – EEC technology transfer. // «Les Nouvells». – 1986. – Y.XXI. –№2. –p.104–108.
89. Madeiif В. L'ordre technologique international. Production et t.rans–ferts. Notes et etudes documentaires, N 4641—4642. La documentation francaise. P., 1981, p. 13
90. Малькевич В. Л. Восток — Запад: Экономическое сотрудничество. Технологический обмен. М.: Наука. Редакция «Общественные науки и современность», –1981, с. 23.
91. UNCTAD. Doc. TD/CODE TOT/41 (1983), p. См. также: UNIDO. Guidelines l'or the acquisition of foreign technology in developing countries: With special reference to technology license agreements. ID/98. N. Y.: UN, 1973, p. 1.
92. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс». М.:«Юридическая литература», 1978.– С. 12.
93. Дозорцев В.А. Правовой режим научно-технических знаний.— //Сов. государство и право, 1973, № 6,– С. 52—59.
94. Быков Г. H., Кравец В. П. Развитие торговли технологией между СССР и капиталистическими странами.— Вести. Киев. ун–та. Междунар. отношения и междунар. право, 1983, № 16, С. 9—15.
95. Millman А. Licensing technology.–// «Inventor». 1985. N1.
96.Шевченко Я.М. Перспективи розвитку нового цивільного законодавства в світлі здійснення в Україні ринкових реформ. З книги: Становлення і розвиток цивільних і трудових правовідно¬син у сучасній Україні: Монографія / Кол. авторів: Я.М.Шев¬ченко, О.М.Молявко, Г.В.Єрьоменко та ін.; Кер. авт.колек¬тиву, наук.ред. Я.М.Шевченко. — К.: Ін–т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2001. — 248 с.
97. Підопригора О.А., Підопригора О.О. Право інтелектуальної власності України; Навч. по¬сібник для студентів юрид. вузів і фак. ун–тів. — К.: Юрінком Інтер, 1998. — С.13/ 336 с.
98. Гражданское право Украины. В 2–х частях. Часть 1, Под редакцией проф. А.А. .Пушкина, доц. В.М. Самойленко. Харьков, «Основа», 1996.– С.185.
99. Р.Саватье. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Перев. с фр. Р.О.Халфиной. М.: «Прогресс», 1972. 440с.
100. Л. Жюллио де ла Морадьер Гражданское право Франции / пер. с франц. и вступит. статья д.ю.н. Е. А. Флейшиц, Т. 3. – М. Издательство иностранной литературы 1961. – 748 с.
101. В. Еременко Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности). // «Интеллектуальная собственность», 2000 № 4,– С.31
102. Розенберг П. Основы патентного права США./ Под ред. В.П.Мозолина. – М.: “Прогресс”, 1979. – С. 41.
103. Rams. Bienes privatios personalisimos (Analisis del art. 1346,5 y 6 del Codigo civil), Madrid,Centro Internacional de Derecho Registral, 1987, p.67. – //Бюллетень по авторскому праву. 1990, № 2, С.5–20.
104. Diez–Picazo, Gullon. Sistema de Derecho, Madrid, 1981, Vol. III, h. 264. Ссылка заимствована из указанной выше статьи Carlos Rogel Vido (Карлос Рогель Виде) – //Бюллетень по авторскому праву. 1990, № 2, С.5–20.
105. Панов Н.И. «Некоторые вопросы коллизий в законодательстве Украины»,/ Сб.: Материалы международной научно–практической конференции. Киев, 23–24 октября 1995 г. «Коллизии в законодательстве Украины: проблемы теории и практики», К.: изд. “ГЕНЕЗА”, 1996,– С. 28–29;
106. Сирый Н.И. Коллизии законов./ Сб.: Материалы международной научно–практической конференции. Киев, 23–24 октября 1995 г. “Коллизии в законодательстве Украины: проблемы теории и практики”, К.: изд. “ГЕНЕЗА”, 1996, С. 37–38.
107. Жуков В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности. //Вопросы изобретательства, 1989, №8. С.9–14.
108. Жуков В.И. Методология подхода к объектам информатики как к объектам гражданского правоотношения //Социальные и правовые вопросы развития вычислительной техники и научно-технического творчества. Труды по социальным проблемам кибернетики. Ученые записки Тартуского государственного университета. –Тарту. –1989. –172 с. –С.127–137.
109. Магазинер Я. М. Объект права: Очерки по гражданскому праву. — Л.: Из–во Ленинградского ун–та.– 1957, – С. 65.
110. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Ленинград: Из–во Ленинградского ун–та. –1949. –С.78./ 144 с
111. Жуков В.И. Правовая охрана объектов научно-технического творчества. Учебное пособие. –Харьков: Юридический институт. – 1983.С.11–12./96с.
112. Цивільне право України. Підручник у двох книгах. Книга 1. За редакцією О. В. Дзери, доктора юридичних наук, академіка АН Вищої школи України, Н. С. Кузнєцової, доктора юридичних наук, професора, члена–кореспондента АПрН України. Київ: Юрінком Інтер 1999.– С.143.
113. О. Wendt, Lehrbuch der Pandekten, 1888, стр. 15. Ссылка заимствована из монографии Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Ленинград: Из–во Ленинградского ун–та. –1949. – С.75.
114. Е. Roguin, La regle de droit, 1889, стр. 49 и сл.: А. Гольмстен, Учебник русского гражданского судопроизводства, 1889, стр. 105; I. Kieruli, Theorie des gemeinan Civlhechts, 1839, стр. 308.Ссылки заимствованы из монографии Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Ленинград: Из–во Ленинградского ун–та. –1949. – С.75.
115. R. Leonhard, Der allgemelne Teil de» BgB. 1900, стр. 147, а также Д. Гримм. Лекции по догме римского права, П. 1916, стр. 57. Ссылки заимствованы из монографии Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Ленинград: Из–во Ленинградского ун–та. –1949. –С.75.
116. Цивільне право: підручник для студентів юрид. вузів та факультетів. Частина 1. – К.: Вен турі., 1997. – С.114/ 544с.
117. Красавчиков O.A. Правовой режим изобретений: постановка вопроса // Проблемы советского изобретательского права. – Свердловск, 1983.– С. 14–41.
118. Newell A. The Knowledge Level//Artificial Intelligence. V. 18 (1982). № I P. 122
119.Яковец Ю.В. Интенсификация экономики и управления изобретательством. // Вопросы изобретательства, 1987, №8,–С.19.
120. Дементьев В.Н. О правовом и экономическом режиме технических знаний в современных условиях.// Вопросы изобретательства, 1998, №3,–С.17.
121. Павловский А.Н. Изобретательсткая и патентно лицензионная работа в условиях хозрасчета. –Л.: ЛДНТП. 1990. –С.8–11 (ГБЛ).
122. Ефимов Е.Н. Научное открытие и его правовая охрана.
123. Жуков В.И. Процесс математизации знаний как проблема в методологии гражданского права. сб.: Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности. Труды по правоведению, Тарту, ТГУ, 1988,– С.203–234.
124. Жуков В.И. Правовой режим нетипичных объектов интеллектуальной собственности. – Legal State. Problems of Law Creation. Qigusriik. Tartu University. 1989. P.191–197.
125. Буассель Ж.П. Защита программ: проблема уже старая, но ждущая совершенно нового решения // Тезисы доклада на франко–советском симпозиуме по промышленной собственности. _ Киев. 1975. Цитата заимствована из статьи В.И.Жукова. Правовой режим нетипичных объектов интеллектуальной собственности. – Legal State. Problems of Law Creation. Qigusriik. Tartu University. 1989. P.191–197
126. Маркова 3. В., Лытник В. В., Потоцкий В. В. Явление, свойство и закономерность материального мира как объекты открытия. —// Вопросы изобретательства, 1982. № 8,–С. 30
127. Георг фон Крог, Мария Кёне. Трансфер знаний на предприятии: основные фазы и воздействующие факторы.//Общество и экономика, № 5, 1999.
128. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд–во АН СССР, 1956, 284 с.
129. Ионас В.Я. Произведения творчества в авторском праве. М.: Юрид. лит.,1972.– 168 с.
130. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат. 1955.– 232 с.
131.Белиловский Е.Л. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием научных результатов. Автореф. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М. 1971.– 22с.
132.Жуков В.И. Математическое обеспечение ЭВТ: охрана авторским и изобретательским правом // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма: краткие тезисы докладов и научных сообщений республиканской научной конференции 16–18 октября 1985г. Харьков, 1986, С.35–36.
133. Мамиофа И.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М. Юрид. лит. 1974, – С.10.
134. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. –М.: Наука. 1984,– С.62.
135. Vinerals Separation v. Nostra/// (1947), Exchequer Court Reports, 307, 352. Цитата заимствована из книги Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся стран. М.: Юрид. лит. 1978,– С.124.
136. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся стран. М. Юрид. лит. 1978,– С.56.
137. Гурьянов и др. Теория эквивалентов и ее использование при толковании формулы изобретения. М. ЦНИИПИ, 1971 г.
138. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции: Пер. с фр. –М.: Международные отношения, 1989. – С.5.
139. О.А. Підопригора. Про право власностi на результати iнтелектуальноi дiяльностi // Правова держава Украiна: проблеми, перспективи розвитку. – Тези доповiдей та наукових повiдомлень республiканськоi науково – практичноi конференцii 9 – 11 листопада 1995 р. – Харкiв, 1995
140. Підопригора О.О. Законодавство України про інтелектуальну власність.–Харків: фірма «Консум», 1997 р.– С.192.
141. Підопригора О.О. Проблеми правового регулювання інтелектуальної власності за законодавством України. Авторефер. на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук, Харків, 1999 р. Нац. Юрид. Академія України, імені Ярослава Мудрого.
142. Румянцев Г.Я. Патентная формула США. Теория, методика и практика составления. Учебное пособие. М.: ЦНИИПИ и ТЭИ, 1967г.
143. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ //Государство и право. — 1995, № 11.
144. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. Из книги Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сост. В.А. Дозорцев. М.: «Де–юре», 1994.– С. 287–320.
145. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. – М.: "Теис". 1996. – С15/ 704с.
146. Бакастов В.Н. Вопросы патентоведения (признаки объектов изобретений, новизна объектов, прототип, формула). Учебное пособие. М. ЦНИИПИ и ТЭИ. 1971,– С.4.
147. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891,– C.146.
148. Грингольц И.А. Права автора сценического произведения в СССР. Автор. Канд. диссерт. М. 1953,–C.67.
149. Никитина М.И. Издательский договор на литературные произведения в советском авторском праве. Автор. Канд. дисс. М, 1954.
150. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957.
151. Юрченко Ю.К. Издательсткий договор. – Л.: Изд. ЛГУ, 1988 – 104 с
152. Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы. //Сов. гос.–во и право, 1977. №2.– С.45.
153. Гаврилов Э.П. Советское авторское право.Основные положения. Тенденции развития. – М.: Наука, 1984.
154. Погуляєв С.Ю. Договір про спільну діяльність і патентно–ліцензійний договір: теорія і практика//Вісник Університету внутрішніх справ. Спецвипуск. 2000р. – С.208 –211.
155. Collecte H. Assessing technology values// Les Nouvelles.– 1989. –Y.XXIV. – №2. P. 88–92 (Оценка стоимости технологии).
156. Sorda K.F. Ancillary agreements: Westen view; International Workshop on negotiating joint – venture // Конференция международной рабочей группы по соглашениям о совместных предприятиях. Москва, 19–23 марта 1990. ВНИИПИ.
157. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. – М.: Экспертное бюро, 1997. – 289 с.
158. Дахно И.И. Патентно – лицензионная работа. К.: "Блиц–информ", 1996. – 256с.
159. Крылова Т.Б. “Что такое нематериальные активы?”// Бухгалтерский учет. – М.: Финансы и статистика.1992, № 7.– С.26–27.
160. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид.лит., 1975.– С. 761
161. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. 1959. Вып. 13.– С. 48,49.
162.Масляев А.И., Масляев И.А. Совершенствование гражданско-правового регулирования совместной деятельности // Защита субъективных гражданских прав / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1989. С. 25.
163. Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С.18
164. Гражданское право. В 2–х т./ Под ред. Е.А. Суханова. М.,1993. Т.2. С. 370.
165. Зобов'язальне право: теорія і практика. Навч. посібн. для студентів юрид. вузів і фак. ун–тів / О.В. Дзера, Н.С. Кузнєцова, В.В. Луць та інші; За ред. О.В. Дзери. – К.: Юрінком Інтер, 1998. – С. 761 /912 с.
166.Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова Т. 2. М.: Высш. шк., 1985. – С. 356.
167. Гражданское право. Учебник. ЧастьIІ / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999.– 784с.
168. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. Из книги: Новая технократическая волна на Западе. /Под ред. П.С.Гуревича. М.:Прогресс, 1986.–С.393
169. Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. – М. Наука. 1986,– 477с.
170. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М.: Изд–во «Мир»–.1966.–С.34.
171. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание. Киев.: «Наукова думка». 1988.– 183с.
172. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд.–во "Иностранная литература",– С.5.
173. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики., М.: “Наука”, 1968 г. с.57–58.
174. Жуков В.И. Критерии охраноспособности объектов математического обеспечения ЭВМ. Сборник научных трудов АН СССР, отделение информатики, вычислительной техники и автоматизации. «Информатика и право». Академия наук СССР. Ленинград, изд–во «Наука». 1988 г. с.33–43;
175. Жуков В.И. Вопросы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ. «Вопросы изобретательства», 1989, №11. С.21–26.
176. Коган В.З. Человек в потоке информации. Новосибирск.: Изд–во «Наука». Сибирское отделение.1981.– С.12.
177. Тростников В.Н. Человек и информация. М.,1970,– С.15–16.
178. Інструкція про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави. Затверджена Постановою КМУ від 27 листопада 1998 р. N 1893.
179. Постанова (611–93–п) Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 N 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці»
180. Тезисы докладов: Mr. Arnold Vahrenwald – Attorney–at–Law, Vahrenwald & Kretschmer, Munich, Germany. WIPO regional seminar for scientists and researchers on technology transfer organized by the World Intellectual Property Organization (WIPO) in cooperation with the National Academy of Sciences of Ukraine (NASU) and the International Association of the Academies of Sciences (JA–AS) Kyiv, May 17 and 18, 2000.
181. Андрощук Г.О. Правове регулювання захисту комерційної таємниці в Україні. // Адвокат. 1998. № 7.
182. Sager M.F. Hibride trade secrets licensing. – "Les Nouvelles". – 1986. –V. XXI. –p.184–188.
183. Письмо ГНА Украины от 10.04.97 г. N 22–0417/10–2799
184.Западная печать об основных принципах определения лицензионного вознаграждения. БИКИ, 1984, №121 (5698) 9 октября,– С.5,8.
185. Погуляєв С.Ю. Професійні та інші знання як об'єкт вкладу в просте товариство. //Вісник Національного університету внутрішніх справ. 2001. Вип. 16, - С.331 - 335.