Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Руденко, Александр Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Руденко, Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Понятие и значение вероятностных знаний вдоказывании.
1.1. Понятиевероятности.
1.2. Истина и достоверность в доказывании.
1.3. Концепция перехода от вероятности кдостоверностив доказывании.
ГЛАВА 2. Структура перехода от вероятности к достоверности.
2.1. Версия как средство преобразования вероятных знаний в достоверные.
2.2. Построение исчерпывающего кругаследственныхверсий.
2.3. Логический анализ следственных версий. Выведение следствий.
2.4. Проверка следственных версий.
ГЛАВА 3. Логические выводы по результатам проверки следственных версий.
3.1. Оценка результатов проверки версий.
3.2. Оценкадоказательств, собранных в результате проверки версий.
3.3. Роль практики в оценке достаточности доказательств.
3.4. Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам"

Актуальность темы диссертационного исследования.Презумпцияневиновности - величайшее достижение в развитии права, важнейший принцип уголовно-процессуального законодательства любого правового государства.Виновностьлица в совершении того или иногопреступленияможет быть признана судом только на основании достоверныхдоказательств.
Эволюция развития теориидоказыванияпоказала, что вопросы вероятности и достоверности в структуре уголовно-процессуального доказывания являются ключевыми.
Господствовавшая длительное время в нашей стране идеология существенно влияла на выводы ученых в отношении вышеуказанных вопросов. Специфические нюансы теории доказывания рассматривались в свете догм марксизма-ленинизма. Такие перегибы отразились на понимании истины в уголовном процессе, роли суда вдоказыванииобстоятельств преступления, принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также в ряде других принципиальных положений отечественной теории доказывания. Отголоски идеологического влияния прошлых лет до сих пор негативно проявляются вправоприменительнойдеятельности.
С другой стороны, рост профессиональнойпреступностив новых общественно-экономических условиях требует совершенствования инструментов доказывания. Увеличилось количествопреступленийс тщательно сокрытыми следами ихсовершенияи, соответственно, вырос процент соотношения их по сравнению спреступлениямиочевидного, как правило, «бытового» характера.Расследованиетаких сложных категорий преступлений значительно повышает требования к качеству работы органов следствия по их раскрытию идоказыванию.
Следователь, начиная производство по делу, может владеть лишь незначительным количеством информации. Такая информация может быть исходной только для вероятностных (предположительных) выводов об обстоятельствах преступления, которые в последующем должны претерпеть трансформацию в достоверные знания.
Вопросам, относящимся к проблематике процесса перехода от вероятности к достоверности в доказывании по уголовнымделамуделялось внимание в трудах Г. В.Арцишевского, Р. С. Белкина, А. Р.Белкина, А. Н. Васильева, А. И.Винберга, Л. Я. Драпкина, А. М.Ларина, Ю. К. Орлова, Я.Пещака, А. Р. Ратинова, Г. М.Резника, А. А. Старченко, М. С.Строговича, А. А. Хмырова, А. А.Эйсманаи др. Однако переход от вероятности к достоверности в доказывании - это широкий пласт вопросов, требующих для разрешения концептуального подхода. Многие из вопросов требуют разрешения в свете недавних изменений уголовно-процессуального законодательства, разработки проектаУПК. Нуждаются в рассмотрении и те аспекты процесса перехода от вероятности к достоверности, которые до сих пор не нашли однообразноготолкованияв научной литературе, а некоторые даже полностью обойдены вниманием ученых-процессуалистов.
Степень разработанности темы исследования. Научные исследования проблематики процесса перехода от вероятности к достоверности до последнего времени были весьма немногочисленны. Из всего комплекса вопросов, относящихся к процессу перехода от вероятности к достоверности, предметом изучения ученых-криминалистов были преимущественноследственныеверсии, процессы их построения и проверки. Построению и проверке версий были специально посвящены работы Г. В.Арцишевского, А. М. Ларина, А. А.Старченко, Я. Пещака и других авторов. Достаточно много фундаментальных исследований посвященодоказательствами процессу их собирания, проверки и оценки, в том числе работы А. Р.Белкина, Р. С. Белкина, Г. М.Резника, М. С. Строговича, А. А.Хмырова, С. А. Шейфера, А. А.Эйсмана.
Концептуальные основы достижения достоверного знания в доказывании были обозначены в работах А. Н.Васильева, и М. С. Строговича. В 90-х годах в периодической литературе появился ряд публикаций, касающихся различных аспектов процесса перехода от вероятности к достоверности в доказывании. Однако комплексного исследования проблематики процесса перехода от вероятности к достоверности до настоящего времени не проводилось.
Предметом диссертационного исследования являются содержание и особенности процесса перехода от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам, а также характер деятельности субъектов доказывания по достижению достоверных знаний об обстоятельствах преступления.
Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных с процессом перехода от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам, а такжеследственнаяи судебная практика раскрытия,расследованияпреступлений и судебного разбирательства уголовных дел.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе изучения теории и практики доказывания по уголовным делам найти общий теоретический подход к разработке концепции перехода от вероятности к достоверности, как единственного способа достижения истины в уголовно-процессуальном доказывании. Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач:
- изучить характер вероятности в доказывании и дать определение понятий вероятности, вероятностных знаний, версии;
- рассмотреть типологию характерных проявлений вероятности в доказывании и роль вероятностных знаний в структуре принятиипроцессуальныхрешений;
- рассмотреть дискуссионные вопросы процесса перехода от вероятности к достоверности в доказывании;
- проанализировать наиболее распространенные ошибки, допускаемыеследователямив процессе достижения достоверности;
- разработать рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование практики достижения достоверности в доказывании и правовойрегламентациикритериев оценки достоверности;
- исследовать логическую структуру мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе перехода от вероятности к достоверности: при выдвижении версий, их анализе, выведении логических следствий, проверке версий, оценке итогов проверки версий.
Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесс качественного преобразования предположений в достоверные знания.
Помимо этого в работе используются общенаучные методы наблюдения и описания; социологические методы: анкетирование, интервьюирование, сравнительный анализ; логико-юридический и иные методы. При исследовании применялись логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.
Теоретической основой исследования явились уголовно-процессуальное законодательство, изучение, обобщение и анализ литературы в области философии, логики, уголовного процесса,криминалистики, криминологии, юридической психологии и др. Это предопределило комплексный характер исследования.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения и обобщения опубликованной и местной неопубликованнойследственнойи судебной практики, личной практики работы автора вадвокатуре, изучение 103 уголовных дел,расследованныхв окружных, городских и районныхследственныхподразделениях органов МВД ипрокуратурыи рассмотренных судами Краснодарского края за 1998-2000 годы. В диссертации нашли отражение данные интервьюирования 50-тиследователейорганов МВД, прокуратуры иФСБ, а также сведения, почерпнутые автором из бесед с работникамиправоохранительныхорганов Краснодарского и Ставропольского краев.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное уголовно-процессуальное икриминалистическоеисследование проблемы перехода от вероятности к достоверности в доказывании как единственного способа достижения истины.
Сформулирован общий теоретический подход к процессу достижения достоверных знаний в доказывании.
Внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата теории доказывания: разработано понятие и исследованы сущность и значение вероятности и вероятностных знаний в доказывании; раскрыто соотношение понятия истины с понятиями вероятности и достоверности в доказывании, разработаны уточненное понятие версии, вероятностных знанк^ как инструмента перехода от вероятности к достоверности; предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства: о приданиипроцессуальнойформы критериям существенности нарушений уголовно-процессуального закона,влекущимпризнание доказательств недопустимыми для использования в доказывании.
Предлагается самостоятельное решение ряда вопросов: определения момента преобразования предположений в достоверное знание об обстоятельствах преступления; формулировки правил, позволяющих достичь достоверного знания; оценки перспектив применения «нетрадиционных» методов расследования (полиграф, гипноз, иные методики); допустимостиоправдательныхдоказательств, полученных с нарушениями закона.
В работе освещаются ранее не исследованные с достаточной полнотой аспекты логико-аналитической деятельности субъекта доказывания при работе
1) с данными, положенными в основу строящихся версий, 2) с версиями при выведении логических следствий, 3) с логическими следствиями для определения возможных доказательств, 4) сдоказательствамидля получения выводов об итогах проверки отдельных и совокупности версий.
Обосновываются рекомендации по совершенствованию правовой регламентации критериевдопустимостидоказательств в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в проекте УПК.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
- понятие вероятности в доказывании, ее отличие от математического и криминолого-статистического понимания вероятности, обоснование неприменимости математических, статистических и формальнологических методов для раскрытия сущности вероятности в доказывании;
- направляющая роль вероятностных знаний врасследовании;
- тезис о невозможности использования вероятностных знаний для обоснованиявиновности, и достаточности таких знаний для оправдания и принятия промежуточных процессуальных решений в расследовании;
- характерные элементы вероятности в оценочной деятельностиследователя, даны рекомендации по их адекватному рассмотрению для принятия обоснованных решений;
- концептуальная структура перехода от вероятности к достоверности, позволяющая достичь достоверных выводов поделу;
- усовершенствованный понятийный аппарат в свете предлагаемых автором положений (уточненное понятие версии, вероятностных знаний, и ряд других);
- классификация версий по следующим основаниям: логической верности; по элементам предмета доказывания, в отношении которых построено предположение;
- тезис о равных возможностях принятия за основу для выдвижения версий слухов и анонимных сообщений, наряду с другими данными;
- уточненные правила построения исчерпывающего перечня версий;
- логическая схема умственной деятельности следователя при анализе версий, необходимая для выведения логических следствий;
- отдельный этап проверки версий - определение возможных доказательств, его содержание;
- круг вопросов, подлежащих выяснению для производства выводов об итогах проверки версий;
- предложение о внесении дополнений в действующий УПК отдельнойстатьей, содержащей формулировку критерия оценки доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона на
• предмет существенности этих нарушений;
- тезис о невозможности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, материалов предварительных проверок;
- логический порядок оценки доказательств, в зависимости от критериев оценки.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что в связи с концептуальным подходом к дальнейшей теоретической разработке вопросов, обусловленных кругом рассматриваемых проблем, в диссертации обосновываются конкретные практические рекомендации, направленные на повышение качества и эффективности расследования. Сформулированные по результатам исследования выводы и положения могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов предварительного следствия идознания, адвокатами, судьями и прокурорами присобирании, проверке и оценке доказательств.
Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в ходе преподавания курсов «Доказываниев правоприменительной деятельности», «Криминалистика», а также учеными-процессуалистами при дальнейшей разработке проблем перехода от вероятности к достоверности.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации докладывались на региональной межвузовской научно-практической конференции по обсуждению проекта УПК (29 февраля 1999г.)
Результаты диссертационного исследования используются автором при проведении практических занятий по курсу «Доказывание в правоприменительной деятельности» и лабораторных занятий по курсу «Криминалистика».
По теме диссертации опубликовано шесть научных статей. Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Руденко, Александр Викторович

Заключение.
В результате проведенного исследования возможно сделать следующие выводы:
1. В уголовно-процессуальномдоказываниипроцесс познания явлений происходит в ретроспективе.Следовательили лицо, производящее дознание, чаще всего сталкиваются с ужесовершеннымпреступлением, со следами преступления. Из содержания ст.ст. 59, 64УПКРСФСР следует, что следователь или лицо, производящеедознание, не могут принимать участия врасследовании, если они были очевидцамипреступления. Поэтому непосредственное познание и применение методов точных наук для выяснения вероятности того или иного варианта событий в расследованиипреступленийне представляется возможным.
2. Вероятность в доказывании обусловлена недостаточностью информации осовершенномпреступлении. Это - характеристика неполного, недостаточного знания. Соответственно вероятностные знания - это знания, характеризующиеся недостаточной полнотой и недостаточной обоснованностью.
3. Специфичность процессадоказыванияпредопределяет в качестве инструмента достижения истины в уголовном процессе вероятностные знания. Вероятностные знания могут быть использованы для определения направлениярасследования, круга поиска доказательств, выступать в качестве основания для принятияпроцессуальныхрешений.
4.Приговорявляется логическим завершением процесса доказывания.Вынесениеобвинительного приговора возможно только на основе достоверного установления всех обстоятельстврасследованногопреступления. Однако в законе не содержатся аналогичные требования в отношенииприговораоправдательного. Таким образом, оправдательный приговор, по нашему мнению, может быть основан на предположениях, в частности напрезумпцииневиновности.
5. Истина и заблуждение, вероятность и достоверность, - парные категории. Нельзя противопоставлять истину и вероятность. Объективная истина, определяемая как соответствие наших знаний действительности, существует, и в доказывании она в принципе достижима. Основой для получения истинных знаний являются отображения (следы) события. Следы могут исчезнуть под влиянием времени, естественных погодных факторов, намеренного или случайного уничтожения, несвоевременного обнаружения ихследователем. Если по ряду факторов, в том числе по указанным выше, процессу доказывания на стадии предварительного расследования нанесен существенный и невосполнимый ущерб, в доказывании должна быть соблюденапрезумпцияневиновности, в остальных случаях должна быть доказанавиновностьили невиновность обвиняемого.
6. Истина в доказывании есть истина конкретного факта; которую нельзя определять ни как абсолютную, ни как относительную.
7. На первоначальном этапе расследования вероятность существует (должна существовать) без адекватного отражения её степени. Любое указание на степень одного либо другого гипотетического выражения вероятностных знаний неадекватно. После появления информации о возможномпреступлениивозникает вероятность в отношении вопроса о наличии или отсутствии события преступления. Непосредственно в процессе возбуждения уголовного дела возникает вероятность в вопросе о квалификации преступления. Далее, с появлением первых сведений, позволяющих построитьследственныеверсии, однозначно можно говорить о появлении вероятности. Вероятность проявляется в двух аспектах. Во-первых, в отношении степени выводимостиверсионныхобъяснений как возможных причин объективного существования обнаруженных следов. Во-вторых, в отношении соответствияверсионногообъяснения обстоятельствам объективной действительности. Вероятность версий должна служить субъекту доказывания для анализа версий и обоснованного выбора первоочередности производстваследственныхи иных действий.
8. Достижение достоверного знания в доказывании осуществляется при переходе от вероятности к достоверности, выражающемся в следующем:
1) На основе полученных первоначальных данных (либо разработанных наукой рекомендаций) выдвигаются версии.
2) Из версий выводятся все возможные следствия. Определяются следственные действия, результатом которых может быть установление выведенных следствий. В результате действий субъекта доказывания, направленных на обнаружение следствий, достоверно устанавливаютсядоказательственныеи промежуточные факты. Далее действия субъекта доказывания направлены на установление недостающих фактов.
3) На основе достоверно установленных фактов, руководствуясь внутренним убеждением, делаются выводы о наличии или отсутствии объективной связи между ними и элементами предмета доказывания.
9. Версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмомсовершенияпреступления и обнаруженными следами.
Можно выделить несколько типов версий: 1) логически неверные версии; 2) логически верные версии. Среди логически верных версий различаются: а) версии, выстроенные на основании ложных данных; б) версии, выстроенные на основании истинных фактических данных.
В последнем случае причиной несоответствия действительности версии является ограниченность исходных данных, естественным следствием чего будет построение таких версий, которые выступают как один из возможных вариантов (моделей) произошедшего. Но именно в ряду таких версий находится та единственная, которая соответствует действительности, а все иные не соответствуют.
10. Любая информация относительно обстоятельстврасследуемогособытия может быть использована следователем в качестве основания для построения версии, если на ее основе возможно построить проверяемые версии. В основу версии могут быть положены как фактические данные, так и непроверенная информация, в частности содержание слухов, анонимных сообщений:
• во-первых, информация, содержащаяся как в тех, так и в этих источниках касается обстоятельств расследуемого уголовного дела;
• во-вторых, по отношению к объективному факту преступления, данная информация может оказаться как истинной, так и ложной, либо искаженной;
• в-третьих, когда вопрос касается предотвращения совершения преступления, либо последствий преступления, на практике, как правило, берется во внимание информация в любом из вышеуказанных видов (к примеру, в случае анонимного сообщения о наличии взрывного устройства в общественном месте).
11. Анализ исходных данных для построения версий производится в двух плоскостях. Во-первых, анализ, направленный на установление характера сведений, принимаемых в качестве основания версии, во-вторых, аналитическая деятельность, направленная науяснениеналичия связи между имеющимися основаниями и версией. Изначально оцениваются основания для построения версий, в зависимости от источника информации. Сведения, принимаемые в качестве основания для построения версий, оцениваются путем сопоставления с другими имеющимися в распоряженииследователясведениями.
12. В зависимости от характера исходной информации об отдельных элементах структуры предмета доказывания, можно выделить: 1) версии о событии преступления; 2) версии о субъекте и субъективной стороне преступления; 3) версии об иных обстоятельствах преступления.
13. Для того чтобы построить исчерпывающий перечень версий, необходимо соблюдать следующие логические правила:
1) Версии должны быть информационно обоснованы;
2) Путь построения версий должен быть логически верным;
3) Выдвигаемые версии должны быть сопоставимы (иметь одно логическое основание в пределах частной системы);
4) Логический ряд версий альтернативных (отвечающих требованиям строгой дизъюнкции, взаимоисключающих) не должен исключать выдвижение, но не противопоставление сопутствующих версий (совместимых, построенных на основе нестрогой дизъюнкции);
5) Версии, выдвигаемые по одному логическому основанию, в совокупности по объему должны охватывать все объективно возможные варианты обстоятельств;
6) Поделудолжно строиться несколько систем версий.
14. Анализ представляет собой метод исследования выдвинутойследственнойверсии, который осуществляется путем рассмотрения отдельных сторон, составных частей предположения. Основной целью анализа является выведение логических следствий, вытекающих из каждой выдвинутой версии. Версия функционально характеризуется тремя критериями: поисковым, познавательным, объяснительным. Соответственно и анализ версии направлен на выявление вышеперечисленных функций.
Изначально необходимо установить, в отношении каких обстоятельств построена версия. Содержание версии может охватить как обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так и иные обстоятельства по делу.
После выяснения вышеуказанного вопроса необходимо выяснить, какие данные легли в основу анализируемой версии. Зачастую одни и те же фактические данные являются основой для построения нескольких версий. Причем построенные версии могут быть в отношении одного или нескольких интересующих следствие обстоятельств. Поэтому очень важно точно установить, какие из имеющихся вделеданных послужили основанием именно для анализируемой версии. Кроме того, выясняется характер связи между имеющимся фактическим основанием и версией. Проверяется логическая верность построения версии.
На третьем этапе анализа вероятностных знаний производится уяснение недостающих компонентов его обоснования. Данная мыслительная операция может относиться как к получению новой информации, так и к конкретизации информации имеющейся.
Последний этап анализа версии состоит из определения перечня следствий, которые должны существовать либо могут существовать в объективной действительности, если версия верна.
15. При выведении логических следствий предполагается наличие связи не только между ними иверсионнымзнанием, но и связи горизонтальные -между уже имеющимися в распоряжении следователя данными и выводимыми следствиями.
16. Отдельным этапом проверки версий является определение возможныхдоказательств- это деятельность следователя, сопряженная с выявлением процессуальных способов получения и проверки фактических данных о логических следствиях.
После того, как следствия выведены, далееследователюнужно определить возможное отражение этих следствий, возможныедоказательства: продумать конкретные следственные действия и иные мероприятия, посредством проведения которых можно убедиться в существовании или несуществовании мысленно выведенных следствий и их следов, обеспечить их фиксацию; определить способы проверки доказательств; определить последовательность, сроки и место проведения запланированных действий;
Тем самым следователь определяет направление поиска доказательств, с помощью которых выведенные следствия либо подтвердятся, либо будут опровергнуты.
17. Проверка версий - это деятельность следователя по определению возможных доказательств, способов их получения и проверки исобираниюэтих доказательств.
18. Оценка доказательств - это мыслительная деятельность субъекта доказывания, производимая им на основании закона иправосознания, в процессе которой происходит формирование внутреннего убеждения субъекта оботносимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств, их достаточности и значении в системе доказательств по делу.
19. В действующий уголовно-процессуальныйкодекснеобходимо внести отдельной статьей следующие дополнения. В качестве критерия существенности нарушений уголовно-процессуального закона, возможно предложить следующую формулировку: «Нарушениями закона,влекущимиисключение доказательств из процесса доказывания,признаютсявсе те отступления от требований закона присобираниии фиксации доказательств, которые противоречат принципам процесса, ущемляют права участников, ставят под сомнение достоверность полученных фактических данных и не могут быть устранены в установленном настоящим законом порядке.
Решение об исключении доказательств, полученных с нарушениями закона, влекущими их исключение,обязанывыносить орган дознания, следователь,прокурор, суд на любой стадии предварительного исудебногоследствия незамедлительно после получения к тому достаточных оснований».
20. Использование в качестве доказательств материалов предварительной проверки в доказывании невозможно до тех пор, показаконодателемне будут определены конкретные соответствующие источники доказательств для сведений, содержащихся в таких материалах, и возможность их использования в доказывании.
21. В случае если защитаходатайствуето допущении к рассмотрениюоправдательногодоказательства, полученного' с нарушениями закона, когда нарушения не влекут обязательное его исключение из процесса доказывания, судобязанпризнать такое доказательство допустимым. Однако не исключаются ситуации, когда доказательстваоправдательныепо отношению к одному лицу, одновременно являютсяобвинительнымипо отношению к другим лицам. В подобных ситуациях необходимо применять правила онедопустимостидоказательств.
22. Оценка достаточности доказательств должна производиться только после оценкидопустимости, относимости и достоверности доказательств. Оценка достаточности доказательств имеет непосредственную связь со значением доказательств. Значение доказательств выражает объем того или иного единичного доказательства в структуре иных доказательств по уголовному делу. Достоверность выводов основывается только на достаточной совокупности доказательств. Система доказательств характеризуется достаточностью, когда суммарное значение её компонентов составляет объем, необходимый для достоверных выводов порасследуемомуделу. Если достаточная совокупность доказательств представляет собой то значение, по объему которого возможно говорить о достоверном установлении обстоятельств дела, то, соответственно, значение отдельных доказательств будет выражаться в различных величинах по отношению к каждому конкретномудоказательству, как к слагаемому компоненту достаточной их совокупности.
23. Для выводов об итогах проверки версий необходимо произвести анализ в четырех аспектах:
5. оценки итогов проверки отдельно взятой версии;
6. оценки итогов проверки альтернативных систем версий;
7. оценки итогов проверки всех версий;
8. оценки доказательств.
При оценке результатов проверки отдельной версии, субъектом доказывания разрешаются следующие вопросы:
• являются ли полученные фактические данныедоказательствамитех обстоятельств, в отношении которых построена версия;
• совпадают ли полученные доказательства по содержанию с логическими следствиями, выведенными из данной версии;
• в какой форме связи (необходимой или случайной) находятся с версией логические следствия, совпадающие по содержанию с полученными доказательствами;
• все ли логические следствия, находящиеся в необходимой связи с версией, нашли свое подтверждение доказательствами;
• все ли возможности исчерпаны для выявления доказательств, тождественных по содержанию логически необходимым следствиям, существует ли достоверное объяснение невозможности их обнаружения.
Говоря об анализе альтернативных систем версий, к вышеуказанному перечню вопросов, добавляются следующие:
• опровергают ли полученные доказательства все иные версии, кроме одной, которой они служат подтверждением;
• служат ли эти же доказательства подтверждением иных соотносимых версий;
• не совпадают ли по содержанию логические следствия альтернативных версий, нашедшие свое фактическое подтверждение;
• в какой форме связи с альтернативной версией находятся логические следствия, объективное существование которых опровергается полученными доказательствами;
• нет ли иных доказательств, подтверждающих альтернативные версии.
Оценивая итоги проверки всех версий, необходимо, кроме того, разрешить иные вопросы: все ли версии проверены; существует ли объективная необходимость дальнейшегособираниядоказательств; опровергнуты ли все соотносимые версии; опровергнуты ли все альтернативные версии; одна ли версия нашла подтверждение.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Руденко, Александр Викторович, 2001 год

1.Законодательныеи иные нормативные акты
2.КонституцияРФ (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 года)
3. УголовныйкодексРФ от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г.
5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13.03.1992 года №2506-1
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.
7.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия". // Сборник постановлений Пленумов по уголовнымделам. М.: "Спарк", 1998. - С.534.
8. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996г.,№1 «Осудебномприговоре».// Сборник постановлений ПленумаВерховногоСуда РФ 1961-1996г.г., М.,1998г. с.376-388.
9. Ю.Алексеева Л. Б.,РадутнаяН. В. Предупреждение судебных ошибок. М., 1989г.
10. П.Аристотель. Этика, политика, риторика, поэтика, категории. Минск, 1998г.
11.АрцишевскийГ. В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М., 1978г.
12.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964г.
13. Н.Афанасьев В. Г. Основы философских знаний. М., 1978г.
14.БелкинА. Р. Теория доказывания. М., 1999 г.
15.БелкинР. С., Винберг А. И.Криминалистикаи доказывание. М., 1969г.
16.БелкинР. С. Курс криминалистики. В Зт., т.2: Частныекриминалистическиетеории. М., 1997г.
17.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966г.
18. Большая советская энциклопедия. 3-е изд., Т.4, М., 1971г.
19. Борель Э. Вероятность и достоверность. М., 1969г.
20.ВасильевА. Н., Мудьюгин Г. Н.,ЯкубовичН. А. Планирование расследованияпреступления. /Под ред. Голунского С. А./ М., 1957г.
21.ВасильевА. Н. Следственная тактика. М., 1976г.
22.ВасильевЛ. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998г.
23.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М.,1950г.
24.ГеворкянГ. А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965г.
25.ГетмановаА. Д. Учебник по логике. М., 1995г.
26.ГорскийД. П. Логика. М., Учпедгиз, 1963 г.
27.ГорскийГ. Ф. и др. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978 г.
28. Гражданский процесс. Учебник под ред.МусинаВ. А., Чечиной Н. А.,1. ЧечотаД. М., 1997г.
29.ДжатиевВ. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. / отв.ред.АлексеевН. С. Ростов-на-Дону, 1991г.
30.Доказательствав советском уголовном процессе. // Советский уголовный процесс. Книга 1: учебник под ред.КобликоваА. С. М., 1982г.
31.ДрапкинЛ. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987г.
32. ЗЗ.Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996г.
33.ЕникеевМ. И. Юридическая психология. М., 1996г.
34.ЗеленскийВ. Д. Проблемы организациирасследованияпреступлений. Краснодар, 1998г.
35.ИвинА. А. Основания логики оценок. М., 1970г.
36.ИсаковВ. В. Юридические факты в советском праве. М., 1984г.
37.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе.1. Волгоград, 1988г.
38.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.:Юристъ, 1995 г.
39.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу РФ. /Под ред.ЯковлеваВ. Ф., Шкова М. К. М., 1997г.
40.КопнинП. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974г.
41.КореневскийЮ. В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) //Доказываниев уголовном процессе :традиции и современность/Под ред. В. А.Власихина. М.: Юристъ, 2000 г.
42.КореневскийЮ. В., Токарева Н. Е. Использование результатов оперативнорозыскнойдеятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000 г.
43.КравецА. С. Природа вероятности. М., 1976г.
44. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред.ОбразцоваВ. А. М., 1997г.
45. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред.ПантелееваИ. Ф., Селиванова Н. А., М., 1993 г.
46. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред.ХмыроваА. А., Зеленского В. Д.Краснодар, 1998 г.
47.КупцовВ. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976г.
48. Курс уголовного процесса. Т.1. М., 1958 г.
49.ЛаринА. М. Доказывание на предварительномрасследованиив советском уголовном процессе. М., 1961г.
50.ЛаринА. М. Криминалистика ипаракриминалистика. М.,1996 г.
51.ЛаринА. М. От следственной версии к истине. М., 1976 г.
52.ЛенинВ. И. Полное собрание сочинений, т. 29.
53.ЛенинВ. И. Собрание сочинений, т. 14.
54.ЛяховЮ. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999 г.
55.МиньковскийГ. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1966 г.
56. Мюллер Л., Шусслер К. Статистические методы в социологии. М., 1968 г.
57.ОжеговС. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1964 г.
58.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно практическое пособие. М.: «Проспект», 2000 г.
59.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроиводстве. М., 1961 г.
60.ПетрухинИ. Л. Вам нуженадвокат. М., 1993 г.
61.ПетрухинИ. Л. Правосудие, время реформ. М., 1991г.
62.ПещакЯ. Следственные версии. М., 1976 г.
63.ПолянскийН. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1976 г.
64. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., 1957 г.
65.РатиновА. Р. Вступительная статья в книге: Пещак Я.Следственныеверсии. М., 1976 г.
66.РатиновА. Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967 г.
67.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977г.
68.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997г.
69.СмирновА. В. Вероятность и её роль в научном познании. Л., 1971 г.
70.СтарченкоА. А. Гипотеза. М., 1962 г.
71.СтарченкоА. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958 г.
72.СтойкоН. Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984 г.
73.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1, М., 1968 г.
74.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1972 г.
75.СтроговичМ. С. Логика. М., 1949 г.
76.СтроговичМ. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955 г.
77. Судприсяжных. Пособие для судей. Вицин С. Е.,МихайловскаяИ. Б. и др. /Ред. С. Тоймен, М., 1994 г.
78. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Отв.ред.ЖогинН. В. М., 1966 г.
79. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв.ред. Жогин1. Н. В., М.,1973 г.
80.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960 г.
81. Уголовное право России.Особеннаячасть. Учебник ред. проф А. И.Рарог, М., 1996 г.
82. Уголовный процесс. Учебник под ред.ЛупинскойП. А. М., 1995 г.
83. Уголовный процесс. Под ред.АлексееваН. С., Лукашевича В. 3.,ЭлькиндП.С.,М., 1972г.
84. Уёмов А. И. Истина и пути её познания. М., 1975 г.
85.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. Казань, 1976 г.
86. Философский энциклопедический словарь. М., 1997 г.
87. Философский словарь. Под ред.ФроловаИ. Т., М., 1991 г.
88.ХмыровА. А. Глава V. Моделирование вкриминалистике. Учение о криминалистических версиях // Криминалистика, Учебник для вузов.1. Краснодар, 1998 г.
89.ХмыровА. А. Косвенные доказательства. М.,Юрид. лит., 1979 г.
90.ХмыровА. А. Основы теориидоказывания. Краснодар, 1981 г.
91.ХмыровА. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996 г.
92.ШаверБ. М., Винберг А. И. Криминалистика. М., 1940 г.
93.ШаламовМ. П. Теория улик. М., 1960 г.
94.ШейферС. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.1. Саратов, 1986 г.
95.ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971 г.
96. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.20.
97. Энциклопедический словарь. Под ред.ВеденскогоБ. А. М., 1955 г.
98.НиколайчукИ. А. Сокрытие преступлений как формапротиводействиярасследованию. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2000 г.1. Научныестатьи.
99. Александров А. О значении концепции объективной истины. // Российскаяюстиция, 1999г., №1,С. 23.
100.АлександровГ. И. Некоторые вопросы теориикриминалистическойверсии //Вопросы криминалистики. 1962 г., № 3, с. 15.
101. Балакшин В. Истина в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1998г., №2, с. 18-19.
102. Васенцов А. Факт приобретения наркотиков надо доказать.// Российская юстиция, №6, 1999г.
103. Воскресенский В. Проблемы доказыванияобвинения.// Российская юстиция, 1995г., №4, с.4.
104.ГолунскийС. А. Планирование расследования // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1958г. Вып. 10, с. 14.
105.ГолунскийС. А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе.// Советское государство и право, 1955г., №7, с. 75.
106. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств. // Российская юстиция, 1995г., №11, с. 5-6;
107. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства. //Российская юстиция, 1995, №8, с.40.
108.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств. // Российская юстиция, 1999г., №3,с.27.
109.Законность, 1998г., №3, с. 60.
110.ЗеленскийД. В. Проблемы допустимости доказательств, собранных в ходе отдельных следственных действий. // Юридическая наука -Краснодар, 1995г., с.281-282.
111.ИльченкоЮ. И. Роль ценностной оценки вдоказывании. / Юридическая наука в Кубанском госуниверситете. Краснодар, 1995г., с.277.
112. Камынин И. Ответственность занезаконноепроизводство и оборот алькогольной продукции. // Законность, №11, 1999г.
113.КолесниченкоА. Н. Роль следственных версий и построение их при расследованиипреступлений. Ученые записи Харьковского юридического института. Харьков, 1957г. Вып. 9, с. 165.
114. Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах из процесса доказывания. // Законность, 1998г, №3, с.21-24.
115. Комлев Б. Нарушения закона,влекущееисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания. // Законность, 1997г., №12, с. 16-18.
116. Коржаков И. Доказывание по делам орасторжениибрака. //Российская юстиция, 1997г., №10, с.46.
117.КорюкинВ. И. Вероятность и информация. Вопросы философии. 1965г., №8, с. 40.
118.ЛаринА. М. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных.//Российская юстиция, 1999,№2, с. 10
119.ЛупинскаяП. А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единствосудебнойпрактики. //Российская юстиция, 1998г., №11, с.23.
120. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997г., № 10, с. 8.
121. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания. // Российская юстиция, 1995г., №8, с. 8-9.
122. Мельников С. Пир во время Чечни. // Российская юстиция, 1995г., №9, с.9.
123.МихайловскаяИ. Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе. // Советское государство и право, 1958г., №12. с. 120.
124.НикитаевВ. В. Проблемы ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. //Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996г.
125. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядкенадзора. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999г., №1, с. 18.
126. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе. // Российская юстиция, 1998г., №9, с. 5-7.
127.ОрловЮ. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты).// Вопросы борьбы спреступностью. Вып.35. М.: Юрид. лит., 1981 г.
128.ОрловЮ. К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы егодопустимости.// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.32. М.: Юрид. лит., 1980 г.
129.ПионтковскийА. А. К вопросу о теоретических основах советскойкриминалистики// Советская криминалистика на службе следствия. М., 1995г. Вып. 6, с. 28;
130. Российская юстиция, 1995г., №9, с.6.
131. Российская юстиция, 1996г., №3, с. 15.
132. Сидоренко Е.Допустимостьдоказательств, полученных на территории других государств. // Законность, 1998г., №2, с.26.
133.Следственнаяпрактика. Вып. 137. М., 1983г., с. 88-95.
134. Следственная практика. Вып. 139. М., 1983г., с. 73.
135. Следственная практика. Вып. 140. 1983 г. С. 65.
136.ТадевосянВ. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе. //Советское государство и право. 1968г., №6, с.66.
137.ТенчовЭ. С., Кузьмина О. В. Объективная истина и суд присяжных. // Государство и право, 1994г., №11, с. 132-139.I
138.ХмыровА. А. О системе доказательств по уголовномуделу. // Экономика, управление, право, 1997г., №1, с.72-75.
139.ЩербаС. Г., Гусева С. Особенности предмета доказывания по делам оневменяемых. // Российская юстиция, №2, 1999г.
140.ЭйсманА. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. // Советское государство и право, 1966г., №6, с.92.
141.ЭйсманА. А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств. //Сборник. Вопросы кибернетики и право. М., 1967г., с. 165.