Показания обвиняемого: правовой, психологический и нравственный аспекты

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Шуличенко, Асия Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шуличенко, Асия Алексеевна

Введение.
Глава
Некоторыеаспектыпроцессуального статуса обвиняемого в свете реализации им права надачупоказаний
1. Понятиеобвиняемогов российском уголовном процессе.
2. Принциппрезумпцииневиновности как основа правового положения обвиняемого в уголовном процессе.
3. Право обвиняемого даватьпоказаниякак средство защиты от предъявленногообвинения.
Глава
Правовая природа показаний обвиняемого
1. Понятие, сущность и значение показаний обвиняемого.
2. Содержание показаний обвиняемого.
3. Согласие обвиняемого с предъявленнымобвинениеми его влияние напроцессуальнуюформу.
4. Этический аспект показаний обвиняемого. «Право на ложь».
Глава
Процесс формирования и получения показаний обвиняемого
1.Допроскак способ получения показаний обвиняемого. Порядок его проведения: правовые и нравственные требования.
2. Особенностидопросанесовершеннолетнего обвиняемого.
3. Формирование показаний обвиняемого.
4. Оценка показаний обвиняемого.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания обвиняемого: правовой, психологический и нравственный аспекты"

Актуальность темы исследования.
Проблеме показанийобвиняемогов правовой науке всегда уделялось большое внимание. Однако изменениеконституционногостроя и социальных приоритетов заметно повысили статус этой проблематики.
Выбор автором темы исследования обусловлен необходимостью изучения данного института в свете проводимойсудебнойреформы, действия Уголовно-процессуального кодекса РФ и принципиальных изменений, коснувшихся таких положений как принципсостязательностии достижение истины в уголовномсудопроизводстве, правовое положение участников уголовного процесса.
Существенные изменения в законодательстве затронули практически всепроцессуальныеинституты. Закрепление за участниками процесса вКодексеопределённых процессуальных функций существенным образом затронулотолкованиепроцессуальных норм, в особенности нормдоказательственногоправа. Оказались в состоянии конкуренции принципы состязательности и объективной истины в уголовном судопроизводстве. Эффективностьпрезумпцииневиновности во многом зависит от эффективного действияпроцессуальныхнорм, регламентирующих правовое положение участников процесса, и в особенности правовое положение обвиняемого.
В свете проводившихся в последнее время научных дискуссий стали актуальными вопросы сохранения в уголовном судопроизводстве фигуры обвиняемого. Идеи об упразднении такого участника процесса и замены его фигуройподозреваемогона протяжении всего периодарасследованияне единожды высказывались как на научных конференциях, так и в юридической литературе. Реализация такой идеи приведёт и к исчезновению такого видадоказательствкак показания обвиняемого. В связи с этим приобретает значительную актуальность исследование круга вопросов, связанных с фигурой обвиняемого в уголовном процессе, его правом давать показания. Всесторонний анализ показаний обвиняемого как вида доказательств и в то же время как эффективного средства защиты от предъявленногообвиненияпозволяет прийти к аргументированным выводам относительно необходимости сохранения в уголовно-процессуальном законодательстве' такого участника процесса и, соответственно, показаний обвиняемого как вида доказательств.
В условиях серьёзным образом изменившегося законодательства оказалось необходимым рассмотреть содержание показаний обвиняемого и оценить место такогодоказательствав системе других источников доказательств. Возникла необходимость дать всесторонний анализ рядазаконодательныхновелл, принятие которых было продиктовано идеями гуманности и демократизации уголовного процесса. Оказалось важным с позиций системного анализа норм уголовно-процессуального законодательства рассмотреть и оценить действие данных законодательных нововведений.
Теоретическая основа исследования.
Исходной базой теоретического исследования послужили труды ученых -процессуалистов, криминалистов и психологов: В.Д.Арсеньева, Р.С.Белкина, Л.М.Васильева, Л.Е.Владимирова, Г.Ф.Горского, С.А.Голунского, М.М.Гродзинского, К.Ф Гуценко, В.Я.Дорохова, Г.Г.Доспулова, А.В.Дулова, М.Н.Еникеева, Н.В.Жогина, В.И.Зажицкого, В.И.Каминской, Н.М.Кипниса, А.С.Кобликова, А.Ф.Кони, Л.Д.Кокорева, Л.М.Карнеевой, Э.Ф.Куцовой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, П.И.Люблинского, И.Б.Михайловской, Т.Н.Москальковой,
Я.О.Мотовиловкера, С.А.Новикова, С.А.Пашина, И.Л.Петрухина, И.Д.Перлова, С.В.Познышева, H.H.Полянского, ИВ. Решетниковой,
B.К.Случевского, М.С.Строговича, Л.Т.Ульяновой, И.Я.Фойницкого,
C.А.Шейфера, П.С.Элькинд, М.Л.Якуба.
Проблема показаний обвиняемого, как самостоятельного источника доказательств, являлась предметом исследований Т.Н.Добровольской,
B.Я.Дорохова, Е.А.Доли, В.И.Каминской, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина,
C.А.Новикова, В.З.Лукашевича, Я.О.Мотовиловкера, И.Л.Петрухина,
A.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, М.А.Чельцова, М.Л.Якуба и др.
Отдельные аспекты показаний обвиняемого, связанные с использованиемкриминалистическихметодов в ходе допроса для установления психологического контакта сдопрашиваемым, выявления и преодоления лжи в показаниях обвиняемого, были также предметом рассмотрения в трудах Л.Е.Ароцкера, О .Я. Баева, М.О.Баева, Г. Гросса,
B.И.Комиссарова, С.А. Шейфера, Е.Е. Центрова.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие между субъектами уголовногосудопроизводствав связи с дачей и получением показаний обвиняемого.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права,правоприменительнаяпрактика, научно-практические и теоретические разработки применения норм доказательственного права, тактических приемов при получении показаний обвиняемого и связанные с этим вопросы обеспечения прав и интересов личности в уголовном процессе.
Методология и методика исследования.
Проведённое исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. Применялись также исторический, логический методы, а также метод комплексного изучения социальных явлений. Специальным методом исследования явился научный логикодогматический метод юридического формализма. В качестве факультативного метода автором использовался также сравнительный анализ норм современного и действовавшего ранее уголовно-процессуального законодательства России с зарубежным законодательством, регулирующим сходные отношения, равно как и с международно-правовыми актами.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом анализе проблем, связанных с правовыми, психологическими, нравственными и тактическими вопросами получения показаний обвиняемого. Для ее достижения были поставлены следующие задачи: проанализировать правовое положение обвиняемого и его право давать показания в соотношении с принципами презумпцииневиновности, состязательности, акцентируя внимание на стадии предварительного следствия; исследовать роль показаний обвиняемого в системе других средствдоказывания, а также значение этого вида доказательств в системе средств решения задач уголовного судопроизводства; исследовать особенности формирования показаний обвиняемого и влияние на этот процесс различных психологических факторов; проанализировать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с правом обвиняемого надачупоказаний с тем, чтобы выявить проблемы, возникающие притолкованиитаких норм и в процессе их применения в практике судопроизводства и предложить решение этих проблем; проанализировать предложенные в литературе и применяющиеся на практике способы ведениядопроса, с целью получения показаний обвиняемого под углом соответствия их правовым и нравственным требованиям; выработать рекомендации, относящиеся к процессу получения показаний обвиняемого, основанные на уважении прав личности и соответствующие таким принципам процесса какпрезумпцияневиновности, состязательность, уважение чести и достоинства личности.
Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой специальное комплексное исследование правовых, нравственных и психологических аспектов показаний обвиняемого. Именно комплексный подход к анализу проблем, связанных с получением и оценкой показаний обвиняемого, позволил сделать ряд выводов относительнотолкованияряда процессуальных норм, учитывая не только особенности правового регулирования, но и психологические особенности формирования показаний обвиняемого, а также нравственные требования.
В работе обобщены и проанализированы позиции авторов по дискуссионным проблемам темы исследования, в частности, связанные столкованиеми применением п.1ч.2ст.75 УПК РФ. Высказаны дополнительные аргументы в поддержку позиции авторов, считающих данную норму неким диссонансом в системе правил, призванных обеспечивать реальное действие принципасвободыоценки доказательств по внутреннему убеждению.
В работе проанализированы взаимообусловленность и влияние психологических и нравственных категорий на правовое регулирование процесса получения показаний. В этой связи автором сделаны выводы о необходимости принимать во внимание в процессе толкования и применения соответствующих норм сведения о психологии личности, а также нормы морали. Сделаны конкретные предложения de lege ferenda.
Все проблемы, связанные с получением и оценкой показаний обвиняемого, проанализированы автором с учетом изменений, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве в ходе судебной реформы. Новизна результатов диссертационного исследования нашла также свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. В работе исследован актуальный вопрос о возможности отказа отпроцессуальнойфигуры обвиняемого и о замене институтапредъявленияобвинения на уведомление о подозрении.
Автор основывается на утверждении о том, чтообвиняемыйявляется необходимым участником процесса, и опровергает тезис о замене данного участника процесса фигурой подозреваемого в стадии предварительного расследования. Несмотря на идентичность прав указанных субъектов, различны основания их появления в процессе, чем и объясняется различие в процессе реализации ими своих прав.
Статус обвиняемого —■ важнейшаягарантияправ лица в досудебной стадии процесса, и, прежде всего, права на защиту. Отказ отвынесенияпостановления о привлечении лица в качестве обвиняемого означаетосвобождениеследователя от обязанности чётко формулироватьобвинениев ходе расследования. Лицо будет оставаться в подозрении и тогда, когда уже собраны доказательства, достаточные для его обвинения. Это ни в какой мере не способствует полноценному построению линии защиты. Иными словами, создаются неблагоприятные условия, осложняющие защиту лица, в отношении которого осуществляется уголовноепреследование, на этапе расследования.
Кроме того, такое предложение приведет к исключению одного из видов доказательств, каким являются показания обвиняемого — важнейшего средства не только в вопросе защиты лица от уголовногопреследования, но и играющего определённую роль как средства установления обстоятельств дела.
2. Автор определяет те положенияУПКРФ, которые не вполне согласуются с принципом презумпции невиновности. Так, не совсем корректной является норма, в соответствии с которой одним из оснований дляизбраниямеры пресечения является предположение, что обвиняемый может продолжать заниматьсяпреступнойдеятельностью (п.2 4.1 ст. 97 УПК РФ).
3. Несмотря на то, что в законе отсутствует требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, это не означает полного отказа от необходимости устанавливать истину поделу. Однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит достаточныхгарантийустановления истины по делу. Так, в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 и ст. 38 УПК РФследователь, дознаватель являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, на которых не может бытьвозложенафункция защиты. Pix деятельность направлена наизобличениеобвиняемого в совершении преступногодеяния, следовательно, к установлению круга обстоятельств, подлежащихдоказыванию, они, возможно, будут подходить собвинительныхпозиций.
Также часть вторая ст. 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса) не содержат требования начинатьдопрособвиняемого со свободного рассказа. Учитывая то, что деятельностьследователянаправлена на уголовное преследование обвиняемого, следователь в ходе допроса может ограничиваться постановкой вопросов, направленных на изобличение обвиняемого. Автор обосновывает необходимость установить в законодательстве дополнительныегарантии, обеспечивающие достижение истины при производстве по уголовному делу.
4. На основе анализа положений п.З ч.4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, автор приходит к следующим выводам.
Использованиеобвиняемымпредоставленных ему прав может иногда прямо противоречить его интересам. При согласии обвиняемого давать показания его необходимо предупреждать о том, что его показания могут быть использованы против него самого в качестве обвинительных доказательств. Именноразъяснениеобвиняемому права хранить молчание ипредупреждение, что все сказанное им может быть обращено против него самого, будет служитьгарантиейзащиты от предъявленного обвинения. Существующая же редакция может склонять обвиняемого кдачепоказаний в надежде на то, что они будут проверены, найдут подтверждение и послужат защите от обвинения. Обвиняемый должен быть проинформирован о том, что его показания могут быть использованы также и для егоизобличенияв совершении преступления.
Автором предложено изменить действующую редакцию соответствующейстатьии разъяснять обвиняемому именно право хранить молчание и предупреждать его о том, что все сказанное им, может быть обращено против него.
5. В диссертации поддержана и дополнена аргументами идея о возможности отнесения сведений, полученных от обвиняемого в ходе такихследственныхдействий как предъявление дляопознанияи проверка показаний на месте — к показаниям.
6. В диссертационном исследовании нашли отражение вопросы соотношения правовых и моральных норм касательно института показаний обвиняемого, в частности, при разрешении проблемы раскрытияадвокатскойтайны, в случае если такая информация становится предметом показаний адвоката-обвиняемого. Автором обоснована необходимость изменения положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности иадвокатурев РФ» и Кодекса профессиональной этикиадвоката, которые выразились бы в ограничении абсолютного характера права адвоката-обвиняемого на дачу показаний, а также в установлении ответственности заразглашениеадвокатской тайны, в видепрекращениястатуса.
7. В работе высказаны суждения о необходимости отказаться от положения, изложенного в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которым к недопустимымдоказательствамотносятся показания обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, и не подтвержденные обвиняемым на суде.
Правило п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, введённое с целью оградить обвиняемого от давления со стороныдолжностныхлиц, ведущих расследование, в своём практическом применении ограничивает право обвиняемого на дачу показаний исвободув выборе средств и способов защиты. Кроме того, данная норма вносит формальный элемент в оценку показаний обвиняемого, что противоречит принципу свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ). Кроме того, следователь вынужден вопреки воле обвиняемого обеспечить присутствие защитника придопросеи производстве других следственных действий. Получается, что предоставленное законом право обвиняемого в практическом применении становитсяобязанностью. Нами было предложено исключить указание на применение указанной нормы при отказе обвиняемого от защитника.
8. В работе обоснована целесообразность дополнения УПК РФ указанием на право обвиняемого давать объяснения.
Автор основывается на том положении, что показания обвиняемого являются не только средством доказывания обстоятельств дела, но и средством защиты от предъявленного обвинения. Действующий УПК РФ не включил в перечень прав обвиняемого право давать объяснения. Однако, в ходе проведения различных следственных действий (помимо допроса) обвиняемыйвправеделать заявления, давать пояснения, которые по своей природе являются его объяснениями. Поэтому необходимо дополнить положения закона указанием на право обвиняемого давать объяснения в ходе различных следственных действий, проводимых с его участием (к примеру,следственномэксперименте, личном обыске и т.д.).
9. При рассмотрении вопроса о видах показаний обвиняемого особый интерес представляет сознание обвиняемого и его связь с институтом особого порядка принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением.
Автор исходит из положения о том, что институт, установленный гл. 40 УПК РФ, не тождественен институту «сделоко признании вины». Необходимо признать, что по некоторым категориям уголовных дел опреступленияхнебольшой тяжести применение сокращенной процедуры принятия судебного решения может быть целесообразным. Однако, вместе с тем, сокращенные процедуры не создаютнадлежащихгарантий установления истины при производстве по делу и являются существенным отступлением от общих правил доказывания.
10. Допрос обвиняемого включает в себя психологические, правовые, нравственные, тактические и организационно-технические аспекты.
Обоснована возможность и необходимость применения различных тактических приемов, психологического воздействия на обвиняемого в ходе проведения допроса, особенно для диагностики и преодоления ложных показаний.
Приемы допроса должны обеспечивать наиболее эффективное выяснение, фиксацию, предварительную проверку и оценку всех фактических данных, имеющих значение для расследования дела, а также изобличениедопрашиваемого, если он дает ложные показания.
Апробация результатов исследования.
Вывод и основные результаты проведенного диссертационного исследования были доложены автором на Ломоносовских чтениях, проводимых вМГУим. М.В. Ломоносова (2005 г.), а также изложены в опубликованных научныхстатьях.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шуличенко, Асия Алексеевна

Заключение
Подводя итоги диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Работа представляет собой комплексное исследование проблемы показанийобвиняемого, с точки зрения права, нравственности, психологии и их взаимосвязи. Проиллюстрировано, каким образом учет психологических аспектов влияет на правовое регулирование такихпроцессуальныхвопросов как время проведениядопроса, условия проведения повторного допроса и другие.
2. Автор основывается на утверждении о том, чтообвиняемыйявляется необходимым участником судопроизводства и опровергает тезис о замене данного участника процесса фигуройподозреваемогона стадии предварительного расследования. Подобное решение приведет к исключению такого видадоказательств, как показания обвиняемого, которое в системе источников доказательств играет важную роль и как средство установления обстоятельств дела, и как средство защиты лица от уголовногопреследования. В работе обоснован вывод о том, что, несмотря на идентичность прав указанных субъектов, различны основания их появления в процессе, чем и объясняется различие при реализации ими своих прав.
3. Автор пришел к выводу о возможности получения показаний обвиняемого в ходе проведения иных, помимо допроса,следственныхдействий. Сведения, сообщаемые обвиняемым на этапе свободного рассказа и при ответах на вопросы при проведении очной ставки, проверке показаний на месте ипредъявлениядля опознания, можно отнести к его показаниям.
Следует признать, что данныеследственныедействия содержат в себе элементы, характерные именно для проведения допроса; положенияКодексапредусматривают гарантии прав обвиняемого, которые закон предоставляетобвиняемомуименно в процессе получения его показаний.
4'. В исследовании обоснована необходимость дополненияУПКРФ указанием на право обвиняемого давать объяснения. В ходе проведения различных следственных действий (помимо допроса) обвиняемыйвправеделать заявления, давать пояснения, которые по своей природе являются его объяснениями. Получение таких объяснений имеет важное значение для их дальнейшей проверки путем проведения других следственных действий.
5. В работе уделено внимание критике положений п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Обосновано мнение о том, что, удовлетворяяходатайствообвиняемого об отказе отзащитника, сторона обвинения попадает фактически в зависимость от обвиняемого в отношении его показаний.Следовательвынужден вопреки воле обвиняемого обеспечить присутствие защитника придопросеи производстве других следственных действий. Автором было предложено исключить указание на применение этой нормы при отказе обвиняемого от защитника.
6. Исследование содержит рассмотрение проблемыдачипоказаний обвиняемым-адвокатом, предметом которых является информация, составляющая профессиональнуютайну. Несмотря на предоставленную законом возможность адвокату-обвиняемому давать показания, предметом которых будут сведения, составляющиеадвокатскуютайну, по мнению автора, данная, проблема должна быть решена в пользу сохраненияконфиденциальнойинформации. Тем более, профессиональнаятайнадолжна быть сохранена, в ущерб реализации права надачупоказаний и осуществления своей защиты в случае; еслиадвокат, при, оказании правовой помощи поступался нормами закона.
7. Автором обоснован вывод о том, что показания обвиняемого всегда буду обладать свойствомотносимости.
Признание показаний обвиняемого недопустимымдоказательствомна том основании, что они не относятся кделу, является неправомерным. Сведения, получаемые в ходе допроса от обвиняемого, даже если напрямую и не относятся красследуемомусобытию, во всех случаях дают возможность сделать определенные выводы о личности обвиняемого, так как любое общение предполагает проявление характера, личностных свойств человека, возможных заболеваний, проявляется уровень воспитания, образования, мировоззрение, образ жизни и т.д. Такие сведения, в свою очередь, могут дать направление для дальнейшегорасследования, для проведения следственных действий с целью получения доказательств об обстоятельствах, способствовавшихсовершениюпреступления, о смягчающих иотягчающихнаказание обстоятельствах. Все эти сведения входят в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предметдоказыванияпо уголовному делу.
8. В диссертационном исследовании рассмотрены вопросыпроцессуальногопорядка получения показаний обвиняемого, использования тактических приемов, пределов возможного воздействия на обвиняемого с целью получения правдивых и полных показаний.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шуличенко, Асия Алексеевна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации принята всенароднымголосование12.12.1993 года;
2. Международныйпактот 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» //БюллетеньВерховного суда РФ. № 12, 1994.
3.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания» (Заключена 10.12.1984)//Сборник международных договоровСССР. Вып. Х1ЛП.- М., 1989. С. 115-125.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 335-ф3) //Собрание Законодательства Россиской Федерации 10.12.2007. № 50. ст. 6248.
5. Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации, 25.07.1994, № 13, Ст. 1447.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.12.2001 г. в редакции последний закона от 06 июня 2007 г.// Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
7. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 10.06.2002, N 23, ст. 2102.
8. Федеральный закон РФ № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 06 июня 2007 г.// Собрание законодательства Российской Федерации от 11.06.2007 г. № 24, ст. 2833.1.Судебныеакты:
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978. №5 «О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту» // БюллетеньВерховногоСуда СССР. — 1978. № 4.
10. Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996. № 1 «Осудебномприговоре» в ред. ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 06.02. 2007. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
12. ОпределениеКонституционногосуда РФ от 06.03.2003 г. № 108-0 «Пожалобегражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение егоконституционныхправ п.2 ч.З ст. 56 Уголовно-процессуальногокодексаРФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.
13. Постановление СоветасудейРФ от 02.04.1999 г. № 10 // http://www.supcourt.ru
14. Монографии, учебники, учебные пособия.
15.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития- науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
16.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст.6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвободЕвропейским Судом по правам человека. Изд-во. «Рудомино». Москва, 2000.
17.АнаньевБ.Г. Проблемы представления в советской психологической науке. «Философские записки». Т.5. М-Л. 1950.
18.АпароваТ. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.
19.АроцкерJI.E. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал вследственныхдействиях// 50 лет советскойпрокуратурыи проблемы совершенствования предварительного следствия. J1. 1972.
20. Ароцкер JI.E. Тактика и этикасудебногодопроса. М.: Юрид. Лит. 1969.
21.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид. лит-ра. 1964.
22.АртемовВ.А. Курс лекций по психологии. Харьков. Изд. Харьковского университета. 1958.
23.БабичВ.А. Проблема этической допустимости тактических средств прирасследованиипреступлений// Автореферат дисс. канд.юрид. наук.1. Минск, 1980.
24.БаевМ.О., Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс России: достижения, лакуны,коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних. Общийкомментарий. Воронеж: изд-во ВГУ. 2002.
25. Бернем У. Тезисы выступления на конференции «УПКРФ: год правоприменения и преподавания». М.,МГЮА. 27.10.2003.
26.БоботовC.B. Правосудие во Франции. Москва, 1994.
27.БойковА.Д. Уголовное судопроизводство исудебнаяэтика // Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Москва, 1989.
28.БойковА.Д. Опасность негативного правотворчества. Научный доклад. М.: Интел-Синтез. 2000.
29.ВасильевВ.Л. Юридическая психология. 5-е изд., дополненное и переработанное. СПб.: Питер, 2002 г.
30.ВасильевВ. Л. Психологическая культура прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1998.
31.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1970.
32.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие (отпечатано по второму изданию М., 1912) М., 1997.
33.ВладимировЛ.Е. Суд присяжных. Условия действия институтаприсяжныхи метод разработки доказательств. Харьков. 1873.
34.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000.
35.ВроблевскийА.Б. Постатейный комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М. 1923.
36.ВышинскийА.Я. Проблема оценки доказательств всоветскомуголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937.
37.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
38.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.
39.ГлазыринФ.В. Изучение личности обвиняемого в тактике следственных действий. -Свердловск, 1973.
40.ГлоточкинА.Д., Пирожков В.Ф. Психические состояния человека, лишенногосвободы. -М., 1968.
41.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., Спарк. 1995 г.
42.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногосудопроизводстваСССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СССР: Сборник. М. 1959.
43.ГолунскийС.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937.
44.ГолунскийС.А. Допрос на предварительном следствии. М., 1942.
45.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1978.
46.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж. 1974.
47.ГромовВ.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М. 1930.
48. Гросс Г. Руководство для судебныхследователей, чинов общей и жандармскойполициии др. Вып., 1. Смолегск, 1895.
49.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. — Изд. 2-е, доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002.
50. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.
51.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.
52.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
53.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., Юридическая литература. 1976.
54.ДуловA.B. Судебная психология. Минск. 1975.
55.ЕникеевМ.И. Основы общей юридической психологии: Учебник для вузов -М.: Изд-во ПРИОР, 2001.
56. Деятельностьюрисдикционныхорганов по охране прав личности // Сборник научных трудов. М. 1994.
57.ЗолотыхB.B. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
58.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М. 1948.
59.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.
60.КертэсИ. Тактика и психологические основы допроса. М., Юридическая литература 1965.
61.КипнисН.М. Допустимость доказательств по новому УПК. // Тезисы к практической конференцииадвокатовАдвокатской палаты г. Москвы 17.04.2003.
62.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
63.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практикидопустимостидоказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современности /Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000.
64.КобликовA.C. Юридическая этика. Учебник для вузов. -М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА - М., 1999.
65.КовалевА.Г. Психология личности. 3-е изд., перераб. и доп. 1970.
66.Кокорев. Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Учебное пособие. Воронеж:ВГУ. 1993.
67.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та. 1995.
68. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общей ред. д.ю;н. проф. В.А.Туманова и д.ю.н. проф. JI.M.ЭнтинаМ.: изд. НОРМА, 2002.
69. Комментарий к УПК РФ. Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина Москва, 2002.
70.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. М., 1975.
71.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1987.
72.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. Москва. Юридическая литература. 1973.
73. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. /Под ред. А.Д.БойковаА.Д., И.И. Карпеца. Москва, 1989.
74.ЛаричевВ.В. Некоторые положения теориидоказательствв уголовном процессе США и Германии// Актуальные вопросы совершенствования деятельностиОВДв современных условиях. ВНИИМВД, С., 2004.
75.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М.:Госюриздат. 1962.
76.ЛенскийA.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск. 1998.
77.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Москва, 1964.
78.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических разысканий вследственномуголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849 г./Переиздано: М., 2001.
79. Липман.О. Психология допросаобвиняемогов уголовном процессе. — В кн.: Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. Романов В.В;РомановаE.B. М.: Юристь. 2000.
80.ЛубенскийА.И., Штромас А.Ю. Положение обвиняемого в стадии предварительногорасследованияв, уголовном процессе зарубежных стран. Вып. № 61. М., изд-во: ВНИИСЗ. 1970.
81.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959.
82.ЛюблинскийП.И. О доказательствах в уголовном суде. Москва. 1924.
83. Лук А.Н. Память и кибернетика. М.: Наука, 1966.
84.ЛупинскаяП.А. Советский уголовный процесс (лекции). М. 1960.
85.ЛупинскаяП.А. Доказательственное право по УПК РФ. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации. М., 2002.
86.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
87.МалхазовИ.И. «Перемещение обязанности доказывания» и советский уголовный процесс // Ученые записки Ростов. Ун-та. Т. 59: Труды юридического факультета. — Вып. 3. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов. Ун-та. 1957.
88.МамайчукИ.И. Психологические аспекты следственных действия с участиемнесовершеннолетних. Учебное пособие. -СПб., 1995.
89.МихайловскийИ.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск. 1905.
90.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. М., 1996.
91.МурадъянЭ.М. Истина, как проблема судебного права. Изд-во. «Былина» 2002.
92. Мурядьян Э.М. Истина как проблема частного права. М. 2002.
93.МотовиловкерЯ. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.
94.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль. 1974.
95.МотовиловкерЯ.О. Показания и объяснения обвиняемого средство защиты в, советском уголовном процессе. Госюриздат. Москва. 1956.
96.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истиныпрезумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль. 1978.
97.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
98.НафиевС.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты при обеспечении конституционных прав личности прирасследованиипреступлений. Казань. 1999.
99.НикандровВ.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. Киров, 1998.
100.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательством юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.
101.НовосельцевС.П. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы: Учебное пособие.- Красноярск. Сибирский юридический институт. МВД России. 2001.
102.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2001 г.
103.ПашинС.А. Заключение на Общую часть проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ. Источник: www.hro.org/docs/expert/upkexp.htm
104.ПашинС.А. Проблемы статуса судей и возрождения суда присяжных, в контексте российскойсудебнойреформы. М., 1994.
105.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.
106.ПашинС. А. Судебная реформа и суд присяжных. М. 1994.
107.ПеретерскийИ.С. Дигесты Юстиниана: избранные фрагменты. М. 1984.
108.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. Госюриздат. М., 1955.
109.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2-х частях. М.: ТКВЕЛБИ, изд-во Проспект. 2004.
110.ПетрухинИ.Л. Судебная власть: контроль зарасследованиемпреступлений. М.: ТК ВЕЛБИ, изд-во. Проспект. 2008.
111.ПеченкинА.А. Вводные замечания // Современна философия науки. Хрестоматия. М.: Наука. 1994.
112.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград. Волгоградская Академия МВД России. 2001.
113.ПечниковГ.А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе. Источник: http://www.optim.Su/bh/2002/4/pechnikov/pechnikov.asp
114.ПитерцевС.К., Степанов A.A. Тактика допроса на предварительном следствии и суде. СПб., 2001.
115.ПознышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913.
116.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
117.ПорубовН.И: Научные основы допроса на предварительном следствии. 3-е изд., перераб. Минск, 1978.
118. Проблемы судебной этики /Под ред. М.С.Строговича. Mi, 1974.
119.РатиновА.Р. Судебная-психология для следователей.М.: Изд-воЮрлитинформ, 2001.
120.РахуновР.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1956.
121.РахуновР.Д. Признание обвиняемым своейвины. М., 1975.
122.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. 1977.
123.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.
124. Юридическая- психология: Хрестоматия / Сост.РомановВ.В., Романова E.B. М.:Юристъ, 2000.
125.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. Городец. М. 1999.
126. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.8. Судебная, реформа. Отв. Ред. томаВиленскийБ.В. М., Юридическая литература. 1991.
127. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989.
128.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили невиновен? М., 1995.
129.СаркисянцГ.П. Процессуальное положение защитника. Ташкент, 1967.
130.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство, судопроизводство. Изд. 3-е. СПб. 1910.
131.СлучевскийИ.Ф. О достоверности детских показаний. // Сборник трудов кафедры психологии и педагогики Башкирского государственного педагогического института им.ТимирязеваК. А. и Башкирской психиатрической больницы. Вып. II, Уфа, 1946.
132.СмирновA.A. Психология запоминания. M-JL, 1948.
133. Советский уголовный процесс. Учебник // Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича Л. 1989.
134.СмирновA.B. Состязательный процесс. СПб.: Альфа. 2001.
135.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М. 1973.
136.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. М., 2001 (по изд.: СПб., 1861.)
137.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.
138.СтифенДж. Очерк доказательственного права. СПб.:Сенат. Тип. 1910.
139.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т.1. М., 1968 г.; Т.2М., 1970.
140.СтроговичМ.С. Учение и материальной истине в уголовном процессе. M.-JI. 1947.
141.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1939.132! Строгович М.С.Обвинениеи обвиняемый на предварительном следствии и суде. М., 1934.
142.СтроговичМ.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
143. Теория доказательств в советском уголовном процессе./ Отв. Ред. Н.В.Жогин. 2-е изд., испр. и доп. Москва. 1973.
144.ТетюевC.B. Процессуальные особенности допросанесовершеннолетнегообвиняемого / Под ред. д-ра юрид. Наук, проф. A.B. Кудрявцевой. -М.: Издательство Юрлитинформ, 2006.
145.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. Ml, 1960:
146.УайнребJL Отказ в правосудии: Уголовный процесс США. М., 1985.
147. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.:ИКДЗерцало-М, 2001.
148. Уголовный процесс России. Учебник под ред. И.Л.ПетрухинаМ: Проспект, 2001.
149. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. 2-е изд. Отв. ред. И.Л. Петрухин. M.: ТК ВЕЛБИ, изд-во Проспект. 2006.
150. Уголовно-процессуальное право. Учебник / Под общ. ред. П.А.Лупинской. -М>: Юристъ. 2005.
151. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. Проф. В.М. Савицкого. М., 1997.
152. Уфаев У. Детектор лжи. http://yurpsy.by.ru/biblio/detektor.
153.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань. 1976.
154.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1,2 СПб., Изд-во. Альфа, 1996.
155.ФрезеА.У. Очерк судебной психологии. Казань. 1871.
156. Холл С. Честного человека от лжеца отделяют пол секунды.// http://news.pravda.ru/society
157. Хрестоматия по уголовному процессу России. Учебное пособие/
158. Автор-сост. Проф. Э.Ф. Куцова. -М.: Городец, 1999.149: Центров Е.Е. Наводящий вопрос и пределы использованияинформации надопросе. // Ученые-юристы МГУ о современном праве /
159. Под ред. М.К.Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»,2005.
160.ЧангулиГ.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. Киев: Наукова думка. 1981.
161.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. M., 1969.
162.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
163. Чельцов-Бебутов М.А.Обвиняемыйи его показания в советском уголовном процессе. М. 1947.
164. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.
165.Шахриманьян- И.К. Психологические основы отдельных следственных действий. М., 1972.
166.ШеваревП.А. Психология: конспекты лекций. М. 1946.
167.ШейферС. А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2004.
168. Штерн Эрих! Прикладная психология. М., 1924.
169.ЭппельО.П. Некоторые вопросы допустимости доказательств по новому УПК РФ 2001 г. // Сб. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002.
170. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права М., 1960.1.Статьи
171.БарановА.М. Обеспечение законности уголовногопреследованияи права на защиту вдосудебномпроизводстве // Адвокатская практика. 2003. №6. С. 19-21.
172.БожьевВ.П. Вопросы теории доказательств в трудахГолунского> С. // Законность. 2006. №3. С. 49-52.
173.БожьевВ.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47-55.
174.БородиноваТ.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей. // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 35-43.
175.ГазетдиновН.И. Реализация принципа презумпцииневиновностив уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005 г. № 1. С. 68-74.
176. Горбачев А. Признание обвиняемого «особо убедительноедоказательство».// Российская юстиция 2004. № 6. С. 38-40.
177. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российскаяюстиция. 1995 № 11. С. 5-7.
178. Гродзинский М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 11-15.
179. Гродзинский М. Не ограничивать право на защиту // Социалистическаязаконность. 1959. № 9. С. 20-23.
180.ДоляЕ.А. Новая Конституция РФ* и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994 г. № 4 . С. 18-20.
181.ДоляЕ.А. Конституционность п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ // Законность. 2007. № 5. С. 4-11.
182.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.
183.ДоляЕ.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 38-42.
184. Казиахмедов С. УПК РФ: Успех или проблемы? // Законность. 2007. № 2. С. 35.
185.КуссмаульР. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств//Российская юстиция. 2001. № 7. С. 52-53.
186. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 32-37.
187. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 33-35.
188.КурохтинЮ.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 22-25.
189.КуцоваЭ.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность. //Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79.
190. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств // Законность. 2003. № 6. С.42-44.
191.ЛотышТ.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства вПостановленияхКонституционного Суда Российской Федерации// Вестник Московского университета. Серия «Право». 2001 г. № 1. С. 87-96.
192.ЛукашевичВ.З. К вопросу о привлечении к уголовной ответственности в советском уголовном процессе // Вопросы советского государства и права. Ученые записки Ленинградского университета. 1955. Вып.6. С. 217-235.
193.ЛупинскаяП. А. Доказательства идоказываниев новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.
194.МихайловскаяИ.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2.
195.НиколенкоО.В. Нарушено ли право на защиту? // Российскийсудья. 2004 г. №7. С. 16-18.
196.ОткидачА.О. К вопросу об изучении личности обвиняемого а предварительном следствии // Российскийследователь. 2007. № 1. С. 3133.
197.ПашинС.А. Содержательные аспекты допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. № 3. С. 12-16.
198.ПашинС.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл //Российская юстиция. 1996. № 1. С. 52.
199.ПашинС.А. Заключение на Общую часть проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ. Источник: www.hro.org/docs/expert/upkexp.htm
200.ПерловИ.Д. Судебная этика // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 104-109.
201.ПетрухинИ.Л. Реформа уголовного правосудия в России не завершилась // Законодательство. 2006. №3.
202.РезникГ.М. О допустимости доказательств, тактике защиты иобвинения//Российская юстиция. 1996. № 4. С. 43.
203.РезникГ.М. Вопросы формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств // Проблемы борьбы спреступностью. Материалы третьей научной конференции аспирантов и соискателей. 1968. С. 174-177.
204. Садиванкин С.Г. Факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Сборник научных статей. 2002. С. 141-146.
205. Тетерин Б.Законопроектне учел мнения юридической общественности//Российская юстиция. 1994. № 12. С. 16-17.
206. Центров Е.Е. Новеллы уголовно-процессуального закона иконституционныеправа и свободы человека // Законность. 2003. №7. С. 19-21.
207.ЧангулиГ.О. О значении сознания обвиняемого // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 7-9.
208.ЯкубМ.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия Право. 1974. №6. С. 20-26
209. Материалы судебной практики:
210. Обзоркассационнойи надзорной практики рассмотрения уголовных дел Ивановским областным судом в I квартале 2006 г. Источник: http://www.oblsud:ivanovo.ru/practika/u2006l.htm
211. Обзор кассационной практики судебнойколлегиипо уголовным делам Пермского областного суда за первое полугодие 2005 г. Источник: www.oblsud.permregion.ru •
212. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовнымделамПермского областного суда за второе полугодие 2004 г. Источник: www.oblsud.permregion.ru
213. Дело Саундерс против Соединенного Королевства.Судебноерешение от 17 декабря 1996 года. // Источник: http://echr.ru
214. Дело Де Сальвадор Торрес против Испании. Судебное решение от 24.10.1996 г.// Источник: http://echr.ru
215. Дело Шишлян и Экинджян против Франции. Доклад Комиссии от 16.03.1989 г. //Источник: http://echr.ru
216. Архив Ульяновского областного суда за 2006 г. Источник: http://www.scourt.vens.ru/
217. Архив Московского районного суда г. Твери за 2005 г. Источник: http:// www.mossud.tver.ru
218. Архив Ивановского областного суда за 2005 г. Дело № 22-815/05. Источник: http://oblsud.ivanovo.ru/topic6.htm
219. АрхивЧеремушкинскогомежрайонного суда г. Москвы за 2003 г. Дело № 1-714/03.
220. Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы за 2003 г. Дело № 1 06-782/03.
221. Архив Черемушкинского межрайонного суда за 2003 г. Дело № 1531/03.
222. Архив Черемушкинского межрайонного суда за 2003 г. Дело № 1492/03