Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Глобенко, Оксана Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

242

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Глобенко, Оксана Александровна

Введение
Оглавление
Глава 1. Понятие и значение показанийобвиняемогов современном российском уголовномпроцессе.15
§1. Место показаний обвиняемого в системедоказательств.15
§2.Показанияобвиняемого как система: структурные элементы и связи.37
Глава 2.Допустимостьпоказаний обвиняемого.64
§1. Критерийдопустимостипоказаний обвиняемого.63
§2. Понятие и условия допустимости показаний обвиняемого.72
§3. Общие условия допустимости показаний обвиняемого.104
1.Надлежащиесредство доказывания.104
2.Надлежащийисточник.107
3. Методика получения показаний.121
4. Порядок получения инадлежащаяпроцедура фиксации.142
5. Соблюдение права на квалифицированную юридическую помощь.161
6. Обеспечение права пользования родным языком.183
§4. Специальные условия допустимости показаний обвиняемого.196

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. В 2001 году в связи с принятием новогоУПКроссийский уголовный процесс значительно изменился. Произошла кардинальная переоценка системы взглядов на место и роль показанийобвиняемогов системе доказательств, появился новый взгляд на их правовую природу, структуру, критериидопустимости.
Определяя показания обвиняемого, нельзя обойти вниманием и такое важнейшее их свойство, какдопустимость, прежде всего, в связи со значительным акцентом в пользу этого вопроса концепции правовой реформы. Условия допустимости показаний обвиняемого, определенные новым российским уголовно-процессуальным законодательством, вызывают немало нареканий еще с момента анализа проектов УПК РФ. Несбалансированность жестких правил допустимости и общих тенденций развития процесса вызвала вопросы со стороны не только российских, но и зарубежных исследователей.
В первую очередь четкого определения требует критерий допустимости, предполагающий его соотнесение с задачами уголовного процесса,процессуальнымзначением показаний обвиняемого. Необходим разумный баланс с учетом места в системедоказательств, условий допустимости, возможности полноценного использования показаний, полученных с соблюдением требований закона. Актуальность вопроса определяется и тем, что допустимость - свойстводоказательства, имеющее отношение не только к доброкачественности, достоверности доказательства, но и кгарантииправ и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Несмотря на практическую целесообразность ряда новелл УПК РФ, многие нововведения в рассматриваемом вопросе представляются избыточными. Бесспорной заслугой нового УПК является следование принципам уважениячестии достоинства личности, охраны прав исвободчеловека, что нашло отражение и в порядке получения, и в оценке показаний обвиняемого. Но вместе с тем, ряд вопросов и теоретического, и практического свойства вызывает пункт 1 части 2статьи75 УПК РФ, исключающий из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, данные в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, на предварительном следствии.
Ряд вопросов вызывают положение об исключении недопустимых доказательств на предварительном слушании при рассмотрении дела в общем порядке и некоторые другие новеллы УПК РФ. Например, не утратил актуальности вопрос о классификации нарушений правил допустимости показаний обвиняемого, последствий нарушений.
Развитие различных отраслей науки неизбежно влечет проникновение научных достижений различного направления (в сфере научно-технической, в медицине, психологии и т. д.) в сферу уголовного процесса, что порождает проблему допустимости их применения (в частности придопросеобвиняемого), разработки критерия допуска этих средств в уголовноесудопроизводство.
Общие направления развития российского уголовного процесса, испытали определенное влияние ключевых тенденций в эволюции уголовно-процессуального законодательства в странах Европы, в частности тенденции его ускорения за счет сокращения стадиисудебногоразбирательства, что принесло переосмысление сущности признаниявиныв системе доказательств.
Актуальность анализируемых вопросов предопределена и самой историей развития как мирового, так и российского уголовного процесса. Специфика каждого периода, отраженная в научных исследованиях, подвергнутая детальному анализу, предопределяет дальнейшее развитие не только констатацией особенностей статуса показаний обвиняемого, свойственных данной эпохе отечественного права, но и разработкой теоретических концепций, направляющих реформирование института.
Степень научной разработанности проблемы. Вдоказательственномправе показания обвиняемого - предмет повышенного интереса исследователей. Потенциал вопроса обусловлен не только некоторой субъективностью этого вида доказательства, привязанностью к личности обвиняемого как самого заинтересованного, самого уязвимого участника уголовногосудопроизводства, с одной стороны, и субъекта, обладающего наиболее полной информацией об обстоятельствахсовершенногодеяния, - с другой, но и в связи с поиском оптимального соотношениягарантийправ обвиняемого и возможностью получения максимально достоверных и полных сведений.Судебнаяреформа 1864 года, переход к новой системе доказательства в значительной степени спровоцировали повышенный интерес к переосмыслению проблемы сущности, места показаний обвиняемого в системе доказательств, что нашло отражение в трудах известных российских дореволюционных ученых: J1.E. Владимирова, С.И.Викторского, М.В. Духовского, В.А. Линовского, А.Ф.Кони, П.И. Люблинского, Н.Н. Розина, В.Д.Спасовича, И.Я. Фойницкого и др. В частности, ими было отмечено существенное влияние статуса обвиняемого как на разработку общих условий получения показаний, так и на оценку этого вида доказательства в связи с конкретнымделом.
Проблема не утратила актуальности и в советский, и постсоветский периоды. Особенно интересны сформировавшиеся школы, определяющие сущность доказательств, в том числе показаний обвиняемого, критерииотграниченияпоказаний обвиняемого от смежных понятий (А.С.Александров, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Я.Вышинский, Р.Г. Домбровский, В.И. Каминская, Н.Н.Ковтун, П.А. Лупинская, О.В. Левченко, Я.О.Мотовиловкер, С.А. Новиков, П.Н. Панченко, А.В.Победкин, М.П. Поляков, Ф.Н. Фаткуллин, М.Л.Якуб).
Особую актуальность представляют, особенно в период реформирования процесса, работы А.С.Александрова, А.Д. Бойкова, О.В. Белюшиной, А.А.Гридчина, В.В. Золотых, В.М. Савицкого, А.Б.Соловьева,
М.С.Строговича, В.В. Терехина, Л.Д. Кипниса, Н.В.Сибилевой, Т.К. Рябининой, В.Н. Цомартова, А.А.Эйсмана, П.С. Элькинд и многих других, затрагивающие вопросы допустимости показаний обвиняемого, определение критерия и условий допустимости, возможности применения теории «асимметрии доказательств», соответствие новейших методик получения показаний требованиям закона и принципам уголовного процесса.
Влияние некоторых общеевропейских тенденций на развитие российского процесса, интерес к сравнительномуправоведениюпредопределили и акцентирование внимания многих российских ученых к вопросамдоказательственногоправа и места показаний обвиняемого в системе доказательств в государствах с традиционносостязательными континентальным процессом (JI.B.Головко, К.Ф. Гуценко, В.Н. Махова, В.М.Николайчик, М.А. Пешкова, Б.А. Филимонова и др.). Некоторые из исследователей обратили внимание на некоторое взаимное влияние определенных институтовсостязательногопроцесса на континентальный.
Применение метода сравнительногоправоведенияпредопределило интерес к работам ряда зарубежных ученых, исследовавших вопросы допустимости и места в системе доказательств показаний обвиняемого, его сущности, в частности Е. Мюнхеберга, Ф. Денокера, В. Хекнера, И. Бентама, Дж.Стифена, Э. Джинджер, JI. Уайнреб и др.
В то же время нельзя не отметить, что категория «показания обвиняемого» многими российскими авторами воспринимается формально, не более чем институт в уголовном процессе, в результате чего данное сложное явление получает чисто нормативноетолкование. Показания обвиняемого у них - данность, а не проблема, подлежащая разрешению.
Явныепробелыв теории уголовного процесса, появление в наши дни возможности для обращения заявленной тематики на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов - все это позволяет исследователям современности по-новому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в уголовном процессе теории доказательств.
Все вышеперечисленные обстоятельства оказали существенное влияние на выбор темы диссертационного исследования, определение его объекта (предмета), структуры, объема, методов, целей и задач познания.
В выборе темы не последнюю роль сыграло и то, что автор в силу своей профессиональной деятельности тщательно изучил проблему как преподаватель уголовного процесса,присяжныйзаседатель.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупностьпроцессуальныхотношений, возникающих в связи с получением субъектами уголовного процессадоказательственнойинформации от лица, обвиняемого всовершениипреступления, а также правовая природа и структура показаний обвиняемого, их место и роль в механизме уголовно-процессуальногодоказывания.
Предмет диссертационного исследования - система российских и зарубежных уголовно-процессуальных норм, составляющих институт показаний обвиняемого, определяющая критерии допустимости этого вида доказательств. Анализу подвергнуты теоретические концепции различных этапов развития уголовно-процессуальной науки о сущности показаний обвиняемого, критериях и отдельных условиях допустимости. Проанализированы эмпирические обобщения и статистические исследования.
Цель диссертационного исследования заключатся в разработке принципиально нового комплексного, теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о показаниях обвиняемого как о специфической многоаспектной разновидности доказательственной информации, значение которой обусловленопроцессуальнойи социальной и природой обвиняемого - важнейшего, самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства.
Кроме того, цель исследования включает в себя: обоснование необходимости обновления и уточнения понятийно-категориального аппарата, обслуживающего понятие «показания обвиняемого»; подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, совершенствованию деятельностиправоохранительныхи судебных органов.
Достижение указанных целей обусловило постановку и последовательное решение целого ряда теоретических и прикладных задач:
- с учетом требований современности дать определение понятию «показания обвиняемого», уточнить их место в системе доказательств, раскрытьпроцессуальныефункции в условиях ужесточения требований к допустимости;
-проанализировать соотношение понятий «показания обвиняемого» и «объяснения обвиняемого»;
- определить юридическую природузаявленияобвиняемого о согласии с предъявленнымобвинением;
- подвергнуть системному исследованию формальный и содержательный критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий с учетом формы, задач и практических потребностей современного российского уголовного процесса;
-исследовать структуру показаний обвиняемого как доказательства, систему взаимосвязей его элементов;
- рассмотреть понятие «допустимость доказательств», его критерии, условия применительно к показаниям обвиняемого с учетом всей системы процессуальных функций, реализуемых рассматриваемым видом доказательств;
- классифицировать нарушения правил допустимости при получении и фиксации показаний обвиняемого;
- проанализировать возможность использования показаний обвиняемого, полученных с нарушениями закона, в том числе в свете теории «асимметрии доказательств»;
- произвести системный анализ новелл УПК РФ в вопросе допустимости показаний обвиняемого и принципов, задач уголовного процесса, сравнительный анализ с институтом допустимости в странах с длительной традицией состязательного процесса, с нормами и стандартами международного права;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с учетом результатов исследования, современного теоретического состояния и потребностей практики применения института допустимости показаний обвиняемого в российском уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составил универсальный диалектический метод познания, позволивший рассмотреть объект исследования в динамике с учетом взаимосвязи структурных элементов и с учетом специфических черт генезиса российского процесса.
Интерес к основным тенденциям развития исследуемого института в мировой практике предопределил применение сравнительно-правового метода.
Историческая преемственность теоретических исследований, предопределение тенденций развития научной мысли предшествующими этапами теоретического обобщения потребовала применения метода исторического анализа.
Были также использованычастнонаучныеметоды: системного, логического анализа, синтеза, индукции и дедукции, метод моделирования, метод правовой типологии, социологический и статистический методы.
Теоретическую основу исследования составили научно-практические и научно-теоретические исследования российских и зарубежных ученых. Исследования в области статистики, психологии, философии, истории.
Эмпирическая база исследования. Безусловно, полноценный анализ невозможен без изучения современной практики применения норм, составляющих рассматриваемый институт. Была проанализирована практика
ВерховногоСуда РФ, более 300 дел в архиве Курского областного суда, 200 дел в архиве Сергиево-Посадского районного суда Московской области.
Информационные источники исследования:
- официальные документы РФ, стран ближнего и дальнего зарубежья, послужившие основой для сравнительно-правового исследования;
- научная литература - монографии, учебные пособия, статьи, диссертационные исследования, авторефераты диссертаций, материалы научно-теоретических и научно-практических конференций;
- судебная практика ипостановленияПленума Верховного Суда РФ, материалысудебнойпрактики Курского областного суда и Сергиево-Посадского районного суда Московской области;
- иные источники (информационная правовая система «Гарант», Интернет).
Новизна диссертационного исследования определяется неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм появления такой уголовно-процессуальной категории, как показания обвиняемого. Впервые в российской науке показания обвиняемого исследуются как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, процедура получения которых тесно предопределена единством всей уголовно-процессуальной деятельности государства. Автором особо акцентируется внимание нанедопустимостиупрощенческого подхода к поиску и закреплению доказательственной информации, исходящей от лица, обвиняемого в совершениипреступления. Методологически точно выделяются признаки (свойства) такого важнейшего (поделамо неочевидных преступлениях ключевого) источника информации, как показания обвиняемого; исследуются формы реализации анализируемого института надосудебноми судебном этапах движения дела; определяются единые для всех форм получения информации объект, предмет и пределы показаний обвиняемого, анализируется нормативное регулирование института. Диссертационное исследование позволило выявить пробелы в действующем законодательстве и сформулировать предложения по его совершенствованию.
Положения, выносимые на защиту:
1. Показания обвиняемого - сведения, сообщенныеобвиняемымпри производстве любых следственных или процессуальных действий, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовномуделу.
2.Заявлениеобвиняемого о согласии с предъявленным обвинением при особом порядке судебногоразбирательствапредставляет собой разновидность показаний обвиняемого. Такое заявление имеет двойственную природу, так как одновременно является показаниями обвиняемого и способом реализации права на защиту.
3. Рассматривая показания обвиняемого с позиций теории «единого понимания» сущности доказательств (в единстве формы и содержания), структура формальной составляющей показаний определяется присутствием трех элементов:
-надлежащегосредства доказывания, допущенного в процесс законом -показания обвиняемого;
- источника - обвиняемого, связанных с его статусом специфических правил оценки информации;
- соблюдения порядка получения сведений.
4. Понимаядоказательствов единстве формы и содержания, допустимость показаний обвиняемого следует расценивать как способность данных, в случае когда они удовлетворяют требованиям закона, бытьдоказательствами. Критерий допустимости показаний - соблюдение требований закона при их получении. Условия допустимости - отдельные установления, требования закона, соблюдение которых в совокупности позволяет говорить о соблюдении закона при получении показаний обвиняемого и, следовательно, его допустимости.
При получении показаний субъектами доказывания могут быть допущены нарушения, которые принято делить на существенные и несущественные. К существенным следует отнести неустранимые нарушения. Неустранимость нарушения определяется одним из признаков:
1) наличие неустранимых сомнений в достоверности;
2) характер нарушения:приговор, вынесенный на основании доказательства, полученного с таким нарушением, будетнезаконным.
5. Структура формы как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого). Вторым - требование о получении сведений от надлежащего источника, то есть от лица, признанного обвиняемым внадлежащемпорядке. Третье условие - онадлежащейпроцедуре получения и фиксации показаний.
6. В качестве назначения уголовного процесса названа и защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что предопределяет включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью обеспечение прав обвиняемого, а именно:
- об обеспеченииобвиняемомуправа воспользоваться помощью защитника;
- о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.
Условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого, должны быть дополнены рядом специальных требований:
- еслиобвиняемыйнесовершеннолетний - обеспечение присутствиязаконныхпредставителей, психолога, обязательное присутствиеадвоката;
- при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката, специалиста и, поусмотрениюследователя, законного представителя;
- при допросе иностранногогражданина, признанного обвиняемым, необходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а также, по усмотрениюследователя, представителя посольства.
7. Допустимы все доказательства, полученные в соответствии с УПК РФ. Поскольку пункт 1 части 2 статьи 75 не соответствует этому правилу, данную норму следует исключить из текста УПК РФ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Глобенко, Оксана Александровна

Заключение.
Подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить:
1. В условиях современного российского уголовного процесса с его жёсткими требованиямидопустимостии гарантиями прав обвиняемого,вынесениемна уровень принципа уголовного процесса охраны прав исвободчеловека и гражданина в уголовномсудопроизводстве, практически целесообразно расширение понятия «показанияобвиняемого» за счёт выведения формального признака за границыдопросаобвиняемого, включив, таким образом, в показаниях обвиняемого все сведения, касающиеся обстоятельств, входящих в предметдоказыванияпо уголовному делу, сообщённыеобвиняемым, при условии строгого соблюдения требований закона при производстве соответствующихследственныхили процессуальных действий. Критерий разграничения показаний обвиняемого и протоколов следственных исудебныхдействий, названных в ч. 2 ст. 74УПКРФ, как самостоятельные видыдоказательств, следует определять по выполняемымдоказательственнымфункциям. Функция протоколов следственных и судебных действий сводится кудостоверениюимевших место быть следственных ипроцессуальныхдействий, фиксации хода и достигнутых результатов. Показания обвиняемого содержат сведения об обстоятельствах совершённогодеяния. Источником сведений в первом случае выступает протокол, во втором -обвиняемый. Выведение сведений об обстоятельствах совершённого деяния, сообщаемых обвиняемым, при производстве иных следственных и процессуальных действий, за пределы понятия «показания» в том числе, приводит к игнорированию специфики источника показаний и связанных с ней дополнительных процессуальныхгарантийправ обвиняемого.
2. При изменении объёма понятия «показания обвиняемого» неизменно меняется и соотношение понятий «показания» и «объяснения». К объяснениям, как к понятию более широкому впроцессуальномсмысле, следует относить показания, как виддоказательства, сведения об обстоятельствах деяния, и иные объяснения, реализующиепроцессуальныеправа и законные интересы обвиняемого (заявлениеходатайств, жалоб и т.д.).
3. В связи с поставленной задачей исследования, внимания требует правовая природазаявленияобвиняемого о согласии с предъявленнымобвинениемпри производстве по правилам главы 40 УПК РФ. Природа заявления - двойственная. С одной стороны, обвиняемый реализует право делатьпроцессуальнозначимые заявления, в этой части заявление представляет собойпроцессуальноеходатайство о применении сокращённого порядка производства. С другой стороны, заявление о согласии с предъявленным обвинением - признаниевины, т.е. особая форма показаний обвиняемого, специфика которой предопределяется общим назначением главы 40 УПК РФ, реализующей тенденцию ускорения производства, построенную по принципупроцессуальнойэкономии, что неизбежно повлеклоизъятияиз ряда правил доказывания.
4. Место показаний обвиняемого в современном российском уголовном процессе определяются посредством трёх реализуемых этимдоказательствомфункций. То есть особенность показаний обвиняемого складывается не за счёт применения к этомудоказательствуособых правил оценки (занижения или завышениядоказательственнойценности), но за счёт учёта специфики источника сведений о фактах, а так же сочетания трёх функций показаний: доказательственной, оценочной (в отношении других доказательств) и функции защиты.
5. Структура показаний обвиняемого, исходя из теории «единого понимания сущности доказательства» складывается из содержания и формы.
Применительно к содержанию показаний обвиняемого (как и доказательств в целом), возможно употребление термина «сведения о фактах», «информация о фактах», как отражение события в сознании субъекта, передаваемое вербальным путём в соответствующих процессуальных рамках. Необходимой становится и оценка свойственной информационному процессу отражения специфики, истекающей из особенностей её носителя, обвиняемого. Нарушения, сопровождающие процесс передачи информации, привносят негативные изменения в информационный результат, в частности в виде невозможности использовать информацию в процессе доказывания.
Форму как понятие, объединяющее в себя все элементы, отвечающие задопустимость, следует рассматривать, как включающую три составных элемента: «средство доказывания», «источник доказательства», «надлежащийпорядок поучения сведений», поскольку философское определение формы включает не только внешнее выражение содержания, структуру, но и порядок протекания процесса. Следовательно, форма является триединым понятием.
6. Структура формы, как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого, корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого).
Вторым - требование о получении сведений отнадлежащегоисточника, т.е. от лица, признанного обвиняемым внадлежащемпорядке.
Третье условие - онадлежащейпроцедуре получения и фиксации показаний, объединяет ряд требований:
- получение показаний в рамках соответствующегопроцессуальногодействия, протекающей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;
-надлежащаяфиксация результатов;
- применяемые тактические приёмы должны соответствовать требованиям закона, не допустимо применение физического или психического насилия, технические средства, используемые придопросе, должны быть опробированы, использование их должно быть научно обосновано, не должно ущемлять прав обвиняемого.
Бесспорно, общие условия, характеризующие допустимость любого из доказательств, призваны обеспечить не только достоверность получаемой информации, но и права лиц, вовлечённых в сферу уголовного процесса, потому один из принципов уголовного процессаобязываетразъяснять и обеспечивать права участникам процесса, что предопределяет, наряду со своеобразием показаний обвиняемого, включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью - обеспечение прав обвиняемого. Это условия:
- об обеспеченииобвиняемомуправа воспользоваться помощью защитника;
- о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.
Говоря о допустимости показаний обвиняемого, следует отметить, что помимо общих, некоторые из категорийобвиняемыхобладают дополнительными признаками: несовершеннолетние, иностранныеграждане, лица с психическими недостатками, не исключающими уголовной ответственности. Получение показаний от таких категорий обвиняемых, сопровождается дополнительными требованиями.
Таким образом, условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого должны быть дополнены рядом специальных требований:
- если обвиняемыйнесовершеннолетний- обеспечение присутствия, законных представителей, психолога, обязательное присутствиеадвоката;
- при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката, специалиста и поусмотрениюследователя, законного представителя;
- при допросе иностранногогражданина, признанного обвиняемым -необходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а так же, по усмотрениюследователя, представителя посольства; кроме того, требование о надлежащем субъекте дополняется рядом требований.
Следует иметь в виду, что разрешение вопроса о допустимости на этапевынесенияприговора сопровождается появлением ещё одного условия допустимости -доказательстводолжно быть исследовано всудебномзаседании.
7. Но не все условия допустимости равносильны по значимости, поскольку выработка исчерпывающего перечня существенных нарушений справедливо считается нецелесообразной, следует определить понятие существенных нарушений, безусловновлекущихпризнание доказательства недопустимым.
К существенным следует отнести неустранимые нарушения. Неустранимость нарушения определяется одним из признаков: 1) наличие неустранимых сомнений в достоверности; 2) характер нарушения (приговор, вынесенный на основании доказательства, полученного с таким нарушением, будетнезаконным). К несущественным нарушениям следует отнести устранимые технические ошибки.
Асимметрия доказательств» - использование доказательств, полученных с нарушением закона для доказывания обстоятельств,смягчающихвину обвиняемого либо доказывающих егоневиновность.
Применение «асимметрии доказательств» к показаниям обвиняемого, а так же к иным видам доказательств возможно только, когда требует восстановления принципсостязательности. То есть, если нарушены права обвиняемого и нарушения допущены сторонойобвинения, если такие нарушения не повлекли сомнений в достоверности доказательств.
8. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требует обязательного участиязащитникаво всех случаях, иначе, допустимость показаний ставится в зависимость отусмотренияобвиняемого, что не согласуется с принципомзаконности. Часть 3 ст. 7 основанием признания доказательства недопустимым называет единственную причину - нарушение в процессе уголовногосудопроизводстванорм УПК. Если обвиняемый отказался от защитника с соблюдением требований ст. 52 УПК РФ, нет оснований признания его показаний недопустимым доказательством. Тем более, у обвиняемого есть право изменить свои показания в суде, что вытекает из положений ст. 275, 276 УПК РФ. Целесообразно дать суду возможность в полной мере оценить показания, данные и на предварительном следствии, и в суде, сопоставить со всеми имеющимися вделедоказательствами, выяснить причины существенных противоречий между показаниями.
В этой связи предлагается исключить п. 1 ч. 2 ст .75 из текста УПК РФ. Часть 1 ст. 276 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1.Оглашениепоказаний подсудимого, данных при производстве предварительногорасследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки его показаний могут иметь место походатайствусторон в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, даннымиподсудимымв ходе предварительного расследования и в суде; при заявленном в суде отказеподсудимогоот дачи показаний, включая случаи, кода показания обвиняемого надосудебномпроизводстве даны в отсутствие защитника, если процедура отказа от защитника протекала в соответствии с требованиямистатьи52 настоящего Кодекса;
2) когда уголовное дело рассматривается в суде в отсутствие подсудимого в соответствии с частью 4, 5 статьи 247 настоящегоКодекса».
Часть 1 ст. 52 УПК РФ предлагается изложить в редакции: «Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовномуделуотказаться от помощи защитника. Отказ допускается по инициативеподозреваемого, обвиняемого, после предоставления бесплатной консультации адвоката. Отказ от защитниказаявляетсяв присутствии адвоката, в письменном виде и отражается в протоколе соответствующегоследственногодействия».
9. Расширение понятия «показания обвиняемого» требует более внимательного подхода к условиям допустимости. В частности представляется желательным ввести некоторые дополнительные требования: а) не право, аобязанностьследователя вести аудиозапись допроса обвиняемого; б) статью 51 дополнить требованием об обязательном участии адвоката при рассмотрении дела, где обвиняемый является иностраннымгражданином; в) ч. 6 ст. 49 изложить в следующей редакции: «Одно и тоже лицо не может бытьзащитникомдвух подозреваемых и обвиняемых»; г) ввести обязательное участие специалиста при получении показаний обвиняемых с психическими аномалиями, не исключающими уголовной ответственности; г) языком судопроизводства считать и язык большинства населения данной местности. д) статус обвиняемого должен быть формально определён, но вколлизионныхситуациях, при возникновении вопроса о допустимости полученных показаний, понятие «обвиняемый» следует рассматривать в более широком смысле, с конституционно-правовых позиций.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Глобенко, Оксана Александровна, 2007 год

1.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998.
2.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств на стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
3.АнтоновИ.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельностиследователей. СПб., 2003.
4.АроцкерJ1.E. Тактика и этикасудебногодопроса. М., 1969.
5.БастрыкинА.И., Александрова О.И. Уголовные дела с участием иностранцев. Вопросы тактики, организации и методологиирасследования. СПб., 2003.
6.БаевО.Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж, 1981.
7.БелкинPC. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
8.БелкинР.С. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961.
9. Бентам, И. Осудебныхдоказательствах. Перевод с фр. Киев, 1876.
10. Ю.Бойков А.Д. Третья власть. М., 1997.
11. Большой энциклопедический словарь. М.,1997.
12.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
13. ВасильевА.Н.,КарнееваJ1.M. Тактика допроса прирасследованиипреступлений. М., 1970.
14. Н.Васильев J1.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998.
15.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
16. Владимиров J1.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.
17.ВласовВ.И. История судебной власти в России. Книга первая (10191917). М., 2003.
18.ВолженкинаВ.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб., 1998.
19. Вопросы расследованияпреступлений. Справочное пособие. / Под ред.КачановаА.Я. / М„ 1996.
20.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М. 1950.
21.ГоловкоJ1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб, 2002.
22.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве. (Методологические вопросы). Киев, 1980.
23.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. В., 1988.
24.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
25.ГуценкоК.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
26. Громов В. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930.
27.ДавлетовА.И. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
28. Denoker, F. Verwertungsverbote im Strafprozess: ein Beitrag zur Lehre von Beweisverboten. Heymann, 1977.
29. Джинжер, Эн.Ф.ВерховныйСуд и права человека вСША. М., 1981.
30.Джиффорд, Д.Дж., Джиффорд, К.Х.Правовая система Австралии. М., 1998.
31.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред.ВласихинаВ.А. М., 2000.
32.ДороховВ.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.
33.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
34.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1902.
35.ЕникеевМ.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.
36. Ефимчев С.П.Предъявлениеобвинения и допрос обвиняемого. /Законностьи нравственность правоприменительной деятельностиследственныхорганов МВД СССР. Волгоград, 1984.
37.ИвановА.П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси, 1997.
38. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу 1955-1991. М., 1997.
39. История государства и права России в документах и материалах. Т. 1,2. Минск, 2000.
40.КазИ.М. Проблемы доказывания в суде первойинстанции. Саратов, 1978.
41.КазинянГ.С., Соловьёв А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.
42.КаминскаяВ.Н. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.
43.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
44. Китаев Н., Тельцов А. Нетрадиционные приёмыдопросаобвиняемого. / Записки криминалиста. М., 1994. Выпуск 3.
45.КокоревЛ.Д. Сущность и соотношение общих и личных интересов в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.
46.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж. 1995.
47.КолоколовН.А. Судебная реформа: Некоторые проблемыкриминологии, судоустройства и уголовного процесса (сборник статей). Курск, 2000.
48.КолоколовН.А. Судебная власть: становлениеправоприменительнойпрактики в переходный период (Сборник статей). М., 2005.
49.КомиссаровВ.И. Научные, правовые и нравственные основыследственнойтактики. Саратов, 1980.
50.КомментарийРоссийского законодательства. М., 1997.
51.КониА.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000.
52. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. / Сост.ПашинС.А. М., 1992.
53.КорневГ.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе. Н.Новгород, 1998.
54.КореневскийЮ.В. Использование информации, которой обладают участники процесса. //Доказывание в уголовном процессе. М., 2000.
55. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
56.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
57.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973.
58. Ламбер, Ж.-М. Маленькийсудья(Записки следственного судьи). М., 1990.
59.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
60.ЛевиА.А., Пичкалёва Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показанийследователем. М., 1987.
61.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
62.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань, 1999.
63.ЛещинскийМ.Я. Судебные записки (Россия конца 19 столетия). М., 1995.
64.ЛившицЕ.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.
65.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. М., 2001.
66.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
67.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.
68.ЛюблинскийП.И. О доказательствах в уголовном суде. / Практический комментарий к гл.4 Уголовно-процессуальногокодекса. М., 1924.
69.ЛяховЮ.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1991.
70.МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1907.
71.МариловВ.В. Общая психопатология. М., 2002.
72.МариловВ.В. Частная психопатология. М., 2004.
73.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (Досудебныестадии). М., 1998.
74.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М., 2006.
75.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М, 1996.
76.МосквинЕ.О. Тактический приём. М., 2006.81 .МотовиловкерЯ.О. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.
77.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств в советском уголовномсудопроизводстве. / Доказывание по уголовнымделам. Межвузовский сборник. Красноярск. 1986.
78.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. JL, 1971.
79. Miincheberg Е. Unziilassige Tauschung durch Organe der StrafVerfolgungsbehorde. Munster, 1966.
80.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
81. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общей ред.ЛебедеваВ.М., научной редакцией Божьева В.П. М., 2002.
82.НафиевС.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспеченияконституционныхправ личности при расследовании преступлений. Казань, 1999.
83. НемытинаМ.В. Российский судприсяжных. М., 1995.
84.НиколайчикВ.М. Уголовное правосудие США. М., 1995.
85.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб., 2004.
86.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1986.92.0льков С.Г. Проблемы дефиниции уголовно-процессуальныхправонарушений. Тюмень, 1994.93.0чередин В.Т. Допустимость инедопустимостьдоказательств по уголовным делам. Волгоград, 1998.
87.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.
88.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989.
89.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
90.ПолянскийН.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.
91.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.
92.Постатейныйкомментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР. М., 1923.
93. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. / Отв. ред.ВеринВ.П. М., 2006.
94.РассказовЛ.П. История уголовного процесса России. Краснодар, 2001.
95.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
96.РахуновР.Д. Признание обвиняемым своейвины. М., 1975.
97. РешенияКонституционногоСуда РФ по делам о проверкеконституционностиуголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 2002.
98.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1987.
99.РябининаТ.К. Нравственные начала уголовного процесса. Учебное пособие. Курск. 2001.
100.СердечнаяР.Г. Проблемы привлечения в качестве обвиняемого в свете нового уголовно-процессуального закона. / НовыйУПК: проблемы законодательства, теории, практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002.
101.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств уголовном процессе. М., 2001.
102.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
103. Соловьёв А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.
104. Соловьёв А.Б. Актуальные проблемыдосудебныхстадий уголовного судопроизводства. М., 2006.
105. Соя-Серко JI.A.,МихайловА.И., Соловьёв А.Б. научная организация труда следователя. М., 1974.
106.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М., 2001.
107.СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000.
108.Стифен, Дж. Очерк доказательственного права. Перевод с 8-го английского издания. СПб., 1910.
109.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., Т.1, 1968, Т.2,1970.
110.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М. 1946.
111.СтроговичМ.С., Карницкий Д.А. УПК. Комментарий. М., 1926.
112. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред.ЖогинН.В. М., 1973.
113.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999.
114.ТрусовА.И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.
115.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
116.Уайнреб, JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.
117. Уголовно-процессуальное право РФ. Отв. Ред.ЛупинскаяП.А. М„ 2003.
118. Уголовно-процессуальное право. Учебник. / Под общ. ред.РохлинаВ.И., СПб., 2004.
119. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред.БожьеваВ.П. М., 2004.
120.УльяноваЛ.Т. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции. М., 1950.
121.УсмановУ.А. Тактика допроса. М., 2001.
122.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1973.
123. Конспект уголовного процесса по книге профессора Фельдштейна. М., 1916.
124.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.
125.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1,2. СПб., 1996.
126.ФранцифоровЮ.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.
127.ХимичеваО.В. и Данилова Р.В.Допустимостьдоказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел опреступлениях, совершённых организованными группами). М., 1998.
128. Heckner, W. Die Zweiteilung der Hauptverhandlung nach Schuld und Reakionsfrage (Schuldinterlokut). Miinchen, 1973.
129.ХолодныйЮ.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты). М., 2000.
130. Хрестоматия по уголовному процессу. М., 2003.
131. Чельцов-Бебутов М.А.Обвиняемыйи его показания в советском уголовном процессе. М., 1947.
132.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1999.
133.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
134.ШиханцовГ.Г. Юридическая психология. М., 2003.
135.ШмаровИ.В. / Комментарий к УК РФ. Под ред.РадченкоВ.И. М., 1996.
136. Якуб M.JI. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.
137.Статьи, материалы научных конференций, периодической печати
138.АлександровГ.Н., Строгович М.С. Неправильная практика. / Социалистическая законность. №3,1960.
139.БыковВ.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. /Правоведение. 2003, №2.
140.ВишняковаО.В. Проблемы, возникающие при использовании в качестве доказательств показаний обвиняемого,подозреваемого. / Проблемные вопросы применения УПК РФ./ Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2002.
141.ВышинскийА.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. / Советскаяюстиция. 1936, №23.
142.ГалогановЕ.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве./ Российский судья. 2003, №1.
143.ГармаевЮ. адвокат не должен подстрекать своегоподзащитногоко лжи. / Российская юстиция. 2003, №7.
144.ГладкихВ.И., Сташевский С.С., Горжей В.Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов. / Российскийследователь. 2003, №1.
145. Головко JI.B. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. / Государство и право, 2001, №5.
146.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствованиядоказательственногоправа. Государство и право. 2003, №10.
147.ГриненкоА.В. Методология уголовно-процессуальной науки. / Государство и право. 2003. №9.
148.ГущинВ.З. Нормы УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке. / Российский следователь. 2003, № 6.
149.ДемидовВ.В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебногоразбирательства. / Российская юстиция. 2003, №4.
150.ДжатиевB.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе. / Правоведение. 1983, №6.
151.Досудебноепроизводство: актуальные вопросы теории и практики. Материалы научно-практической конференции. Омск, 2002.
152.ДрузинЕ. Обвиняемый пригласил защитника. / Российская юстиция. 1997, №9.
153.ЕникеевЗ.Д. О совершенствовании уголовно-процессуального закона. / Российский юридический журнал. 2003, №1.
154.ЕфимичевС., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении. / Уголовный процесс. 2003, №1.
155.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств. / Российская юстиция. 1999, №3.
156. Зайцев О. Комментарий к ст.11. Охрана прав исвободчеловека и гражданина в уголовном судопроизводстве. / Уголовный процесс. 2002, №2.
157. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства. / Российская юстиция. 1998, №9.
158. Кальницкий В.,НиколюкВ. Применение статьи 51конституцииРФ в уголовном судопроизводстве. / Законность. 1997, №8.
159. Канукова М. Нужна муниципальнаяадвокатура. / Российская юстиция. 2000, №4.
160. Комиссаров В. Использованиеполиграфа. / Законность. 1995, №11.
161.КомиссароваЯ.В. Полиграф в России. / Уголовноесудопроизводство. 2006, №3.
162.КомиссароваЯ.В. Полиграфология: реалии сегодняшнего дня. / Юридическая психология. 2006, №2.
163. Концептуальные основы реформы уголовногосудопроизводствав России (Материалы научно-практической конференции 22-23 января 2002 г.). М., 2002.
164.КорольМ.Н. Особый порядок судебного разбирательства. / Уголовный процесс. 2005, №7.
165. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением./ Уголовный процесс. 2002, №2.
166.ЛупинскаяП.А. О понятии судебных доказательств//Учёные запискиВЮЗИ. Вып. 71. М., 1968 г.
167.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств. / Российская юстиция. 1994, №11.
168.МакароваЗ.В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. / Правоведение. 2003, №1.
169.МасловИ.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми. / Уголовное судопроизводство, 2006, №3.
170. Материалы международной научно-практической конференции: Защита прав человека и соблюдениезаконностиорганами внутренних дел (10 декабря 1998г.). М., 1999.
171. Материалы научно-практической конференции: Правовая икриминологическаяоценка нового УПК. / Государство и право. 2002, №10.
172. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
173. Материалы международной научно-практической конференции. / Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: первый год применения. М., 2004.
174. Медвецкий А. особый порядок судебного разбирательства требует особого внимания. / Властьсудебная. Курск. 2006, №1.
175.МилицииС. Сделки о признании: возможен ли российский вариант? / Российская юстиция. 1999, №12.
176. Михайлов П.Сделкио признании вины не в интересахпотерпевших. / Российская юстиция. 2001, №5.
177. Мишина Е. Миранда против штата Аризона (Революция суда Уоррена). / Российская юстиция. 1997, №2.
178. Мотовиловкер Я., Ширшов И. Психологический недостаток обвиняемого как условие обязательного участиязащитникав уголовном судопроизводстве. / Советская юстиция. 1983, №2.
179. Новиков А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника. / Уголовный процесс. 2003, №4.
180. Новый УПК РФ: проблемы законодательства, теории, практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002.
181.ПетрухинИ.Л. Особый порядок судебного разбирательства. / Российская юстиция. 2005, №7.
182.ПобедкинА.В., Гавриков В. А. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе. / Государство и право. 1999, №7.
183. Проблемные вопросы применения УПК РФ: материалы научно-практической конференции. Саранск, 2002.
184.РахуновР.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу./ Советское государство и право. 1956, №8.
185. Рощина Ю.Судебныйследователь гарантирует объективность. / Российская юстиция. 2003, №5.
186.СвиридоваЮ.В. Применение особого порядка судебного разбирательства. / supcourt.khakasnet.ru.
187.СоколовА.Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы. / Российская юстиция. 1994, №10.
188. Соловьёв А. Допустим ли по УПК РФ