Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Новиков, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

231

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Новиков, Сергей Александрович

1. Введение.
2. Глава 1. Понятие показанийобвиняемогои их роль на разных этапах развития российского уголовного процесса.
§1 Понятие показаний обвиняемого.
§2Показанияобвиняемого на разных этапах развития уголовного процессаРоссии.
2.1. Показания обвиняемого в дореволюционной России.
2.2. Показания обвиняемого в советской России.
3. Глава 2. Значение показаний обвиняемого в новомуголовномпроцессе России.
§1 Показания обвиняемого как виддоказательств.
§2 Показания обвиняемого как средство его защиты отобвинения.
§3 Особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением.
4. Глава 3.Правовыегарантииполучения правдивых показаний обвиняемого.
§1 Порядок получения показаний обвиняемого.
§2 Комплекс правовых мер, стимулирующихдачуобвиняемым правдивых показаний.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России"

Настоящая диссертация посвящена изучению роли показанийобвиняемогов новом уголовном процессе России, исследованию реализации общих направлений современной уголовно-процессуальной политики посредством норм,закрепляющихпорядок получения и оценки этого видадоказательств, а также выработке правовых мер повышения достоверности показаний обвиняемого.
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. На протяжении последних лет в Российской Федерации-идет судебно-правовая реформа, преобразившая многие сферы жизни государства, в том числе, и уголовный процесс.Президентстраны В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию отметил, что уже сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы, причем ключевыми названы изменения, коснувшиеся процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступностьправосудия1. Действительно, сравнительно недавно принято сразу несколько важнейших законов, затрагивающих вопросы уголовногосудопроизводства. И, главное, 22 ноября 2001 года принят Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (далее -УПКРФ), уже вступивший в силу.
Очевидно, что новый российский уголовный процесс - процесс XXI века -будет во многом отличаться от прежнего порядка судопроизводства, сложившегося еще в советские времена. Это заставляет по-новому взглянуть на многие прежние научные положения, переосмыслить их с учетом изменения приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике и рассмотрения человека, его прав исвободв качестве основных объектов охраны со стороны государства. Вместе с тем, крайне важно, увлекшись идеей скорейшего построения в России правового государства, не отказаться в спешке от важных и правильных прежних научных идей, чтобы не добиться обратного эффекта и не сделать шага назад.
Доказательстваи доказывание - важнейшая составляющая уголовного процесса, его ядро. Напомним слова выдающегосяюристаВ.Д. Спасовича о теории доказательств: «она составляет центральной узел всей системы судопроизводства,
1 ПосланиеПрезидентаРФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной», Российская газета от 19 апреля 2002 года. С.4 душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную.»1. Естественно, проходящаясудебнаяреформа не могла оставить теорию доказательств без внимания и потребовала подвергнуть ее пересмотру.
В свою очередь, среди доказательств важное место занимают показания обвиняемого. На современном этапе этот институт тоже подлежит очень осторожному и взвешенному пересмотру; тут, тем более, недопустимы поспешные и необдуманные шаги в силу егоисключительнойважности, а также дискуссионности многих его положений.
Надо отметить, что институту показаний обвиняемого во все времена уделялось заслуженное внимания. Так, из числа дореволюционных ученых, исследовавших институт показаний обвиняемого, надо, прежде всего, назвать Л.Е.Владимирова, А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича, И.Я.Фойницкого. В советские времена о показаниях писали, в частности, такие известныепроцессуалисты, как H.G. Алексеев, В.И.Каминская, В.З. Лукашевич, И.Л. Петрухин, Н.И.Порубов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович и другие.
Вместе с тем, внимательный анализ литературных источников указывает на актуальность нового научного обращения к институту показаний обвиняемого. На наш взгляд, это обусловлено целым рядом причин. Остановимся на наиболее важных из них.
Во-первых, в условиях проходящей реформы необходимо, как было отмечено выше, заново пересмотреть, взвесить имеющиеся научные наработки, чтобы определить, насколько они соответствуют духу правового государства, оценить, каково значение показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе. Тем более, среди ученых сегодня нет единого мнения по этим вопросам, многие положения вызывают острые дискуссии. В качестве примера приведем предусмотренную новымКодексомнеобходимость признания недопустимыми показаний обвиняемого, данных им в ходедосудебногопроизводства в отсутствии защитника и неподтвержденные им в суде.
1СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М, 2001, но изданию СПб, 1861. С.4
Во-вторых, новый УПК РФ, несмотря на свой короткий век, уже нуждается, на наш взгляд, в совершенствовании. Представляется, что в него следует как можно быстрее внести ряд важных изменений и дополнений, касающихся показаний обвиняемого.
В-третьих, к сожалению, в России сложилась и продолжает сохраняться следующая ситуация:обвиняемымдалеко не всегда выгодно, с правовой точки зрения, содействоватьправосудиюи давать правдивые показания. На практике уже много лет популярно-такое выражение: «Чистосердечноепризнаниесмягчаетответственность и увеличивает срокнаказания»,, что зачастую отражает реальное положение дел. Представляется, что такая ситуация не верна в принципе. Для ее преодоления необходим пересмотр действующего законодательства, как уголовного, так и уголовно-процессуального, направленный на поиск мер, призванных в большей степени заинтересовать обвиняемого вдачеправдивых показаний, причем необходим комплексный, системный подход к решению этой задачи.
Наконец, в-четвертых, важно проследить, насколько существующие нормы института показаний обвиняемого соответствуют общим тенденциям современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации, и, с другой стороны, как эти последние воплощаются в названном институте. Без учета общих тенденций уголовно-процессуальной политики увеличивается опасность неверного анализа института показаний обвиняемого, возрастает вероятность выбора ошибочного направления дальнейшего реформирования его норм.
Заметим, что общие вопросы уголовно-процессуальной политики разработаны в специальной литературе достаточно широко. Одним из патриархов их научного изучения, без сомнения, является известный российский ученый М.П. Чу-бинский1. В , последние десятилетия XX века анализом этого феномена активно занимались такие ученые, как А.И.Александров, Н.А. Беляев, С.С. Босхолов, А.А.Герцензон, Н.И. Загородников, Ю.А. Ляхов, Н.А.Стручкови ряд других. Обобщая их мнения, можно констатировать, что уголовно-процессуальная политика государства - это составная часть государственной уголовной политики. Ясно, что
1 См.ЧубинскийМ.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909 власть должна, так или иначе, реагировать напреступность; то, какой власть хочет видеть преступность и каким способом она готова привести преступность в это состояние, есть уголовная политика государства. Иными словами уголовная политика показывает отношение государства кпреступности. То, что власть считаетпреступным, какими методами и средствами она готова с этим бороться, какиегарантиимогут быть предоставлены гражданам отнеобоснованногообвинения и осуждения, каким власть видитнаказаниеза преступление, наконец, что делается.для предупреждения-преступлений— все это находит отражение в уголовной политике государства и, частично, в ее составляющей - уголовно-процессуальной политике.
Очевидно, что уголовный процесс, какправоприменительнаядеятельность государственных органов по реализации уголовной ответственности, не может быть оторван от уголовно-процессуальной политики конкретного исторического периода, о чем свидетельствует весь опыт развития человечества. Политика государства, прежде всею - уголовно-процессуальная, оказывает на уголовный процесс заметное влияние. Уголовный процесс России за прошедшие столетия неоднократно подвергался реформированию, знаменовавшему каждый этап изменения общественно-политических отношений, и в нем, как в зеркале, отражалась политическая ситуация в стране. И одновременно уголовный процесс того или иного исторического периода использовался властью как инструмент решения политических проблем. Все это свидетельствует о зависимости состояния того или иного уголовно-процессуального института, в частности института показаний обвиняемого, от признаваемых направлений уголовно-процессуальной политики.
Перечисленные причины заставляют продолжить глубокое исследование названной темы в целях восполнения имеющегосяпробела.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка на основе анализа имеющихся научных достижений, норм действующего законодательства и практики его применения комплекса теоретически обоснованных и практически целесообразных предложений как по совершенствованию норм института показаний обвиняемого, так и по пересмотру отдельных положений теории доказательств в этой части.
В соответствии с целью для разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:
1. Определение понятия показаний обвиняемого;
2. Анализ содержания показаний обвиняемого и как вида доказательств, и как средства защиты лица от предъявленногообвинения, а также определение значения показаний обвиняемого в современных условиях для решения задач уголовного судопроизводства;
3. Исследованиепроцессуальногопорядка получения- показаний- обвиняемого, ^ требований по их проверке и оценке и формулирование на этой основе конкретных предложений по совершенствованию законодательства;
4. Рассмотрение имеющихся правовыхгарантийполучения достоверных показаний обвиняемого и изложение предложений по их укреплению и дополнению;
5. Поиск правовых стимулов для создания большей заинтересованности обвиняемого в даче правдивых показаний и обоснование предлагаемых для этого мер;
6. Изучение и оценка новелл,закрепленныхУПК РФ, касающихся показаний об-гЬвиняемого, в том числе, последствий признания обвиняемым своейвины;
7. Выявление и анализ тех направлений современной уголовно-процессуальной политики России, которые реализуются посредством института показаний обвиняемого.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовой институт показаний обвиняемого, а также общественные отношения, возникающие при реализации норм этого института. Предмет исследования - механизм правового регулирования реализации норм института показа-tt> ний обвиняемого и влияние на него общих направлений современной уголовно-процессуальной политики.
Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания, как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.
Правовая основа исследования. Правовой основой исследования являютсяКонституция РФ, российское и иностранное уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, решения
КонституционногоСуда и Верховного Суда РФ.
Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования широко использовалась научная литература по философии, теории и истории государства и права, по международному,конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву. Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых июристов, как А.И. Александров, Н.С.Алексеев, С.С. Алексеев^ Э.У. Бабаева, Р.С.Белкин, А.В: Белоусов, С.С. Босхолов, JI.B.Брусницын, В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, JI.E.Владимиров, И.А. Возгрин, Н.Н. Гапанович, JI.В.Головко, Г.Ф. Горский, К.Ф. Гуценко, Г.Г.Доспулов, О.А. Зайцев, В.И. Каминская, Н.М.Кипнис, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.Н.Кудрявцев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, В.В.Лунеев, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.В.Мельник, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Н.И.Порубов, Р.Д. Рахунов, В.И. Рохлин, А.П.Рыжаков, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.Б.Соловьев, В:Д. Спасович, Ю.И. Стецовский, М.С.Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, А.В.Федоров, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойницкий, П.П.Цветков, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С.Элькинд, С.Ю. Якушин, и других.
Эмпирическая база исследования.'Эмпирическую базу составляют результаты анкетирования и интервьюирования более 150следователейи более 50 адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 43 работниковпрокуратуры, поддерживающих обвинение в судах, статистические данные о состоянии преступности и результатах борьбы с ней, а также данные, полученные в ходе изучения 550 уголовных дел,расследованныхи разрешенных в 2000-2003 годах, по которым получались показанияобвиняемых. Диссертант счел необходимым изучить также 50 уголовных дел, расследованных органамиНКВДи разрешенных в период 1937-1938 годов. Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение опыт работы автора в должностяхследователяи старшего следователя Следственной службы УправленияФСБРоссии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Научная новизна определяется тем, что представленная диссертации является первым монографическим исследованием института показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе России, где с учетом уголовно-процессуальной политики нашего государства рассмотрены наиболее актуальные проблемы названного института и предложены пути их решения. В работе проанализированы соответствующиезаконодательныеновеллы, не получавшие ранее достаточного освещения и оценки в литературе; на основе изучения института показаний обвиняемого сформулированы новые предложения по его совершенствованию, обоснованные с точки зрения как общемировых тенденций развития уголовного процесса, так и современной- российской- уголовно-процессуальной политики.
До сих пор ни в специальной литературе, ни на научных конференциях практически не уделялось внимания связи института показаний обвиняемого с общей уголовно-процессуальной политикой государства, не выделялись основные направления, по которым на современном этапе эта политика реализуется в рамках названного института. Авторами, занимавшимися изучением проблем уголовно-процессуальной политики, не акцентировалось внимание на ее реализации именно посредством регулирования института показаний обвиняемого. Такую ситуацию нельзя признать правильной. Поэтому по ходу изложения мы неизбежно будем касаться современной российской уголовно-процессуальной политики, хотя сама по себе она не входит в предмет настоящего исследования.
Кроме того, автором предложен новый подход к созданию у обвиняемых большей правовой заинтересованности давать правдивые показания. На наш взгляд, речь здесь должна идти о новом междисциплинарном правовом институте - целостном комплексе мер, стимулирующихдачуобвиняемым правдивых показаний. В этот комплекс, по нашему мнению, должны быть включены как меры, поощряющие дачу обвиняемым правдивых показаний, так и меры защиты обвиняемых, дающих такие показания. В последнее время много говорится о необходимости разработки и применения мер безопасности в отношениипотерпевшихи свидетелей, содействующих уголовному правосудию, инеобоснованнозабывается, отодвигается на второй план вопрос о применении таких мер в отношении обвиняемых. Между тем, зачастуюдачаобвиняемым ложных показаний или отказ отдачипоказаний мотивируется, в первую очередь,посткриминальнымвоздействием на него или его близких или угрозой такого воздействия.
Положения, выносимые на защиту:
Г. Под показаниями обвиняемого следует понимать относящиеся кделудопустимые по форме и содержанию сведения, сообщенные обвиняемым надопросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и припредъявлениидля опознания в ходе предварительногорасследованияили судебного разбирательства.
2. Показания-обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший-в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство установления обстоятельств дела. Вместе с тем, в российском уголовном процессе возросла роль показаний, полученных насудебнойстадии, и необоснованно уменьшилась роль показаний, полученных во время досудебного производства.
3. В уголовном процессе России поделамо преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 летлишениясвободы, резко возросла роль признания обвиняемого всовершениипреступления, так как такое признание, как правило, предопределяет согласие обвиняемого с предъявленным емуобвинением, что, в свою очередь, может повлечь применение сокращенного порядка судопроизводства. Тогда суд непосредственно знакомится только с этимдоказательством, а остальные может изучать лишь по материалам дела. Вместе с тем, чрезвычайно важно не снимать ссудьиобязанности удостоверится в том, что признание обвиняемого подтверждается этими материалами.
4. Неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные надосудебнойстадии без участия защитника, только по мотиву их неподтверждения этим лицом в суде.
5. Следует признать, что показания обвиняемого сохраняют в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство защиты лица от предъявленного ему обвинения, отказ от которого может привести к нарушениюзаконныхинтересов обвиняемого. Это целесообразно разъяснитьобвиняемому, если тот отказывается от дачи показаний.
6. Действующее уголовно-процессуальноезаконодательство России, регламентирующее институт показаний обвиняемого, нуждается в существенном уточнении и дополнении. В частности, следует:
-дополнить статью 77 УПК, дающую определение понятию «показания обвиняемого», ссылками настатьи192-194 этого Кодекса;
-уточнить часть 4 статьи 173 УПК, указав, что повторныйдопрособвиняемого по тому жеобвинениюв случае его отказа от дачи показаний на предыдущем, допросе-может производиться-только по просьбе самого обвиняемого;
-дополнить часть 6 статьи 47 УПК, сформулировав последнее предложение этой части таким образом: «При последующихдопросахобвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится без участиязащитника, или пунктом 3 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится с участием защитника». То есть,следовательбудет обязан в любом случае при последующих допросах повторно разъяснять обвиняемому его право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний;
-уточнить части 2 и 3 статьи 187 УПК, указав, что допрос не может длиться непрерывно более четырех часов вопреки желаниюдопрашиваемого. По истечению четырех часов непрерывногодопросаследователь должен выяснить у допрашиваемого лица, желает ли оно продолжить дачу показаний, или ему необходим перерыв; при этом, если лицо пожелает продолжить дачу показаний, следователь разъясняет ему, что по его просьбе допрос может быть прерван в любое время;
-заменить употребляемые встатьях173, 189, 192, 193, 194 УПК термины «проводится», «проведение», «провести» и т.п. на термины «производится», «производство», «произвести» и т.п.;
- статью 192 УПК дополнить положением, что очная ставка с участием обвиняемого, если он, дав показания, затем от дачи показаний отказался, может быть произведена только по просьбе самого обвиняемого или при его согласии;
-термин «объяснения» в части 9 статьи 193 УПК заменить на термин «показания»;
-дополнить статью 194 УПК новой частью, где указать, в частности, необходимость фиксировать в протоколе проверки показаний на месте вновь получаемые показания (они должны записываться от первого лица и по возможности дословно), вопросы и ответы на них в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте;
-изменить редакцию пункта 2 части 1 статьи 276-УПК, указав; чтооглашениепоказаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается, когда уголовное дело рассматривается в отсутствииподсудимого, если такое рассмотрение не противоречит закону;
- придать бланкам протоколов допроса обвиняемого, очной ставки,предъявлениядля опознания, проверки показаний на месте,закрепленнымв Приложениях к УПК, характер рекомендаций, допустив отступления от них, если при этом не нарушаются требования самого УПК.
7. Необходимозаконодательноезакрепление комплекса правовых мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний; этот комплекс должен включать меры поощрения и меры защиты.
8. Современная уголовно-процессуальная политика РФ реализуется посредством института показаний обвиняемого по следующим важнейшим направлениям:
- гуманизация порядка получения показаний;
- повышение уровня соблюдениязаконностипри получении показаний;
- повышение защищенности прав личности при получении показаний;
-установление близкого к оптимальному соотношения между защищенностью личности и интересами борьбы спреступностью;
-процессуальнаяэкономия.
Теоретическое значение исследования заключается в комплексном исследовании показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе России. Результаты работы пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическое значение исследования состоит в том, что выводы, рекомендации и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе иправоприменительнойпрактике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения работы изложены в выступлениях итезисах-к до кладам-на российских и международных научно-практических конференциях: «Концептуальные проблемы информационной безопасности в Союзе России и Беларуси» (Санкт-Петербург, 18-19 октября 2000 года), «Теория и практика уголовно-процессуальногодоказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 года), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 года), а также в 5 научных статьях.
Результаты исследования показаний обвиняемого, полученные автором, докладывались на занятиях сотрудниковСледственнойслужбы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и рекомендованы Учебно-методической группой указанной службы к использованию в ходе расследования уголовных дел.
Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Новиков, Сергей Александрович

Заключение.
Теперь подведем общие итога исследования. Под показаниямиобвиняемогоследует понимать относящиеся кделудопустимые по форме и содержанию сведения, сообщенныеобвиняемымна допросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и припредъявлениидля опознания в ходе предварительногорасследованияили судебного разбирательства.
В ходе исследования мы проанализировали содержание показаний обвиняемого и как видадоказательств, и как средства защиты лица от предъявленногообвинения. По результатам этого анализа следует констатировать, что показания обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший в пореформенном уголовном процессе России свое значение как весьма важное средство установления обстоятельств дела. При этом большую роль играют какобвинительные, так и оправдательные показания обвиняемого; их всесторонняя проверка и оценка - необходимое условие реализации назначения уголовногосудопроизводства, конечного торжества справедливости.
Вместе с тем, в современном российском уголовном процессе возросла роль показаний, полученных насудебнойстадии, и необоснованно уменьшилась роль показаний, полученных во времядосудебногопроизводства. На наш взгляд, неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные надосудебнойстадии без участия защитника, только по мотиву их неподтверждения этим лицом в суде.
Одновременно в пореформенном уголовном процессе России поделамо преступлениях, наказание за которые, установленное УК РФ, не превышает пяти летлишениясвободы, резко возросла роль признания обвиняемого всовершенииинкриминируемого ему преступления, так как такое признание, как правило, предопределяет согласие обвиняемого с предъявленным емуобвинением, что, в свою очередь, может повлечь применение сокращенного порядка судопроизводства. Тогда суд непосредственно знакомится только с этимдоказательством, а остальные может изучать лишь по материалам дела. Вместе с тем, чрезвычайно важно не снимать ссудьиобязанности удостоверится в том, что признание обвиняемого подтверждается этими материалами.
Будучи важным средством установления обстоятельств дела, показания обвиняемого сохраняют в уголовном процессе России свое значение и как важное средство защиты лица от предъявленного ему обвинения, отказ от которого может привести к нарушениюзаконныхинтересов обвиняемого.
Одной из задач настоящей работы являлось исследованиепроцессуальногопорядка получения показаний обвиняемого, требований по их проверке и оценке. Решению этой задачи также было уделено заслуженное внимание. В результате автором сформулированы, обоснованы и отражены в тексте диссертации конкретные предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере. Разрабатывая эти предложения, автор стремился добиться максимально возможного баланса между интересами защиты личности и интересами государства в борьбе спреступностью. При этом мы согласны с позицией, высказанной участником одной из научно-практических конференций: «Не корректен вопрос: что важнее - контроль над преступностью илисудебнаязащита прав личности? Однако некоторые его ставят и отвечают так: приоритет первого -полицейскоегосударство, а второго - правовое. Дорогая система уголовнойюстициии в правовом государстве существует для контроля государства над преступностью при строгом соблюдениизаконностии прав личности. Между разными аспектами вопроса должен быть не разделительный союз «или», а соединительный «и». Причем контроль над преступностью является целью системы уголовной юстиции, а соблюдение прав личности - одним из самых важных, но средств его достижения»1.
В работе подробно рассмотрены имеющиеся правовыегарантииполучения достоверных показаний обвиняемого и изложены предложения по их укреплению и дополнению.
Большое внимание нами уделено поиску новых правовых стимулов для создания у обвиняемого большей заинтересованности вдачеправдивых показаний и обоснованию предлагаемых для этого мер. Мы убеждены, что необходимозаконодательноезакрепление целого комплекса правовых мер, стимулирующихдачу
1 Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ». / Государство и право, 2002, №9, С.90 обвиняемым правдивых показаний; этот комплекс должен включать меры поощрения и меры защиты. Только при таком комплексном подходе уобвиняемыхпоявится больший правовой интерес содействовать уголовномуправосудию, от чего выиграют и они сами, и общество в целом.
Трудно переоценить важность разработки вопросов, касающихся современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Еще раз заметим, что государственная политика, в частности политика уголовно-процессуальная, оказывала, оказывает и будет оказывать ощутимое влияние на уголовный процесс. Коль скоро Россия претендует на статус правового государства, это влияние должно быть обличено в правовую форму, не выходить за рамки правового поля.
Автор не ставил перед собой задачу изучения уголовно-процессуальной политики как таковой - этому вопросу итак уделено достаточно внимания в научной литературе. Мы постарались выявить и проанализировать те направления современной уголовно-процессуальной политики России, которые реализуются посредством института показаний обвиняемого. Важнейшими из таких направлений, на наш взгляд, являются следующие: гуманизация порядка получения показаний; повышение уровня соблюдения законности при получении показаний; повышение защищенности прав личности при получении показаний; установление близкого к оптимальному соотношения между защищенностью личности и интересами борьбы с преступностью;процессуальнаяэкономия.
Учитывая „ значимость этих направлений,'их несомненный положительный потенциал, следует прилагать усилия для их дальнейшего укрепления и развития, в том числе, в рамках института показаний обвиняемого.
В ходе исследования мы постарались максимально сконцентрироваться на тех проблемах, касающихся показаний обвиняемого, которые являются, на наш взгляд, наиболее серьезными и актуальными.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Новиков, Сергей Александрович, 2003 год

1.Законодательныеи иные официальные акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации 2001 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)
4. Уголовно-процессуальный кодекс-РСФСРi960 года,- а последующими. изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 декабря 2001 года)
5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)
6. Действующие международные договоры,соглашенияи конвенции;
7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» 1995 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)
8.ПостановленияПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации
9. ПосланиеПрезидентаРФ В.В; Путина Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентоспособной». / Российская газета от 19 апреля 2002 года1.. Монографии, словари, сборники,комментарии, учебники, учебные иметодические пособия.
10.АлександровА.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. СПб.: Санкт-Петербургская академияМВДРоссии, 1998
11.АлександровА.И., Кузнецов Э.В. Вызов закону XXI века. Сборник научных статей. -М.: «Граница», 1998
12. И)АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев -Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980
13.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей всоветскомуголовном судопроизводстве (стадия судебногоразбирательства) JI.: Издательство Ленинградского университета, 1979
14.АлексеевС.С. Восхождение праву. Поиски и решения. — М.: Издательство Норма, 2001
15.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М.: Юридическая литература, 1978
16. А.Ф. Кони. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000
17.БабаеваЭ.У. Предупреждение изменения показанийподследственными свидетелем на предварительномрасследовании. М.: Экзамен, 2001
18.БабаеваЭ.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. М.: Изд-во «Щит-М», 2001
19.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.:000 «ТКВелби», 2003
20.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969
21.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследованиипреступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001
22.БеляевН.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI.:ЛГУ, 1986
23.БосхоловG.C. Основы уголовной политики:конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: «Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999
24.БрусницынЛ.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. М.: Спарк, 1999
25.БрусницынЛ.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001
26.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002
27.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970
28.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юридическая литература, 1981
29.ВаськовскийЕ.В. Организация адвокатуры. Часть I (Очерк всеобщей историиадвокатуры), СПб. — Издание юридического книжного магазина Н.К.Мартынова, 1893
30. Васьковский Е.В: Организация адвокатуры. Часть II (Историко-догматическое исследование), СПб. Типография М.М.Стасюлевича, 1893
31. Верой и правдой.ФСБ. Страницы истории. Ярославль: НЮАНС, 2001
32. В.И.' Ленин иВЧК: Сборник документов (1917-1922 гг.) / Институт марксизма-ленинизма при ЦККПСС. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1987
33.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000
34.ВласоваН.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие.- М.: ЮРМИС, 2000
35.ВозгринИ.А. История криминалистического знания: Конспект лекций. СПб., 2000
36.ВоронинЮ.А. Транснациональная организованная преступность: монография. Екатеринбург: УрГЮА, 1997
37. Восемьдесят лет Управлению Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (1918-1998). / СоставительЧерновС.В. СПб.- «Северо-Запад», 1998
38.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950
39.ГапановичН.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальныеи психологические проблемы). Минск: Изд-воБГУим. В.И. Ленина, 1975
40.ГерцензонА.А. Уголовное право и социология. М., 1970
41.ГоликоваН.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957
42.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «Спарк», 1995
43.ГолунскийС. А., Шавер Б.М.Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. / Под ред.ВышинскогоА.Я. М.: Юридическое изд-воНКЮСССР, 1939
44.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978
45.ГрызловБ.В. Выступления и статьи. М.:ГУП«Типография МВД России», 2002
46.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002
47.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. -Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1990
48.ДжатиевB.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. -Владикавказ: Издательство «Ир», 1994
49.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Издательство «Спарк», 1996
50.Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе. / отв.ред.ЛяховЮ.А. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2000
51.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М., 1976
52. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 19992001 гг. и комментарии. / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М.: Юридическая литература, 2002
53.ЖелудковА.В., Буланова А.Г. История государства и права зарубежных стран (конспект лекций). — М.: «Издательство ПРИОР», 2001
54.ЗагородниковН.И. Советская уголовная политика. — М., 1979
55.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001
56.ЗайцевО.А. Правовые основы и практика обеспечения участиясвидетеляна предварительном следствии: Пособие / под ред. С.П. Щербы. М.:ВНИИМВД России, 1995
57.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999
58.КазанцевС.М. «Судебная республика» царской России / Судприсяжныхв России: Громкие уголовные процессы 1864-1917гг./ сост. С.М. Казанцев- Л.: Лениздат, 1991
59.КаминскаяВ.Н. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960
60.КарнееваЛ.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958
61.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Юристь, 1995
62.КлюкановаТ.М. Уголовное право зарубежных стран. СПб.: Изд-во Юридического института (СПб), 1998
63.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общей редакцией Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА - Инфра-М, 1999
64. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI века», 2002
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М„* Издательство НОРМА, 2002
67.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. Методическое пособие. — Ml:ОООИздательство «Юрлитинформ», 2000
68.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемогона предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1969
69.КудрявцевВ., Трусов А. Политическаяюстицияв СССР. М.: Наука, 2000
70.КурашвилиГ.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.: Юридическая литература, 1982
71. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М: Юридическая литература, 1989
72.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. — М.: Юридическая литература, 1976
73.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986
74.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. - М.: Издательство БЕК, 1997
75.ЛевиА.А. Звукозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1976
76.ЛевиА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. -М.: Юридическая литература, 1983
77.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.- ЛГУ, 1985
78.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции.-М.: Норма, 1999
79.ЛяховЮ.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1992
80.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии). Учебное пособие. М.гЗАО: «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998
81.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000
82.МихайловВ.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999
83.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). М.: Издательство «Спарк», 1996
84.НавасардянВ.Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Левша. Санкт-Петербург», 2000
85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002
86. Неправедный суд. Последний сталинский расстрел (стенограммасудебногопроцесса над членами Еврейского антифашистского комитета). -М.: Наука, 1994
87.НикандровВ.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. -Киров: «Альфа-Полекс», 1998
88.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АНСССРН.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М:: Русский язык, 1986
89.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2001
90.ОсипкинВ.Н., Рохлин В.И. Доказательства: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / науч.ред. Б.В.Волженкин. СПб., 1998
91.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955
92.ПетрухинИ.Л. Вам нужен адвокат. М., 1993
93.ПлевакоФ.Н. Избранные речи. М.: Юридическая литература, 1993
94.ПоповС.А. Не нам сидеть?. Почему я голосовал противУПК. — М.: Литературное агентствоМАГ, 2001
95.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. -3-е изд., перераб. Минск: Выш. Школа, 1978
96.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998
97. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. Под ред.СавицкогоВ.М. М.: Издательство «Наука», 1983
98. Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Сб.статей / Под ред. Ю.К.Якимовича. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002
99. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общей редакцией Х.Д.Аликперова, Э.Ф. Побегайло. -М.: Издательство НОРМА, 2001
100. Призвание Родине служить! / сборникстатьейк 60-летию УФСБ России по Новосибирской области / Новосибирск: ИЦ «Writer», 1997
101.ПрокофьеваС.М. Концепция гуманизации уголовногосудопроизводства. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002
102.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001
103.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993
104.РомановА.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000
105. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 1-8 / под общей ред. О.И. Чистякова М.: Юридическая литература, 1984-1991.
106.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство «Норма», 2002
107.РыжаковА.П. Обвиняемый. М., «Издательство Приор», 1999. - 144 с.
108.РыжаковА.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2001
109.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000
110. Советский уголовный процесс, под ред:АлексееваН.С., Лукашевича В.З., Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989
111.СоловьевА.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000
112.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001
113.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002
114.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.: «ЛексЭст», 2001, по изданию СПб, 1861
115. Справочникследователя(Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. -М.: Юридическая литература, 1990
116.СтаткусВ.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / под ред. В.А. Алферова. М.: Спарк, 2000
117.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000
118.СтецовскийЮ.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999
119.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, 2. М.: Наука, 1968,1970
120.СтручковН.А. Исправительно-трудовая-политика и ее роль в борьбе спреступностью. Саратов, 1970
121. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В.Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. — М.: Юридическая литература, 1973
122. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ, 1997
123. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2000
124. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / под ред. проф. В.В.Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000
125. Фейхтвангер Л. Москва 1937: отчет о поездке для моих друзей. М.: Художественная литература, 1937
126.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1, 2.- СПб.: Альфа, 1996 по 1910-му
127.ЦветковП.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962
128.ЧубинскийМ.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909
129. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенд, Альфа, 1995
130.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000
131.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001
132.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976
133. Юридический энциклопедический словарь / Глав. ред. А.Я. Сухарев. -М.: Советская энциклопедия, 1984
134.ЯкимовичЮ.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001
135.ЯкушинС.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. -Казань: Издательство Казанского университета, 1983
136. I. Авторефераты диссертаций.
137.АлександровА.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1999
138.АлександровА.И. Уголовная политика, судебная власть, правовое государство. / Вестник Уфимского юридического института МВД России. -Уфа, 2001, №4
139. Александров А.,СтуликовА. Участие защитника в предварительном расследовании. / Российская юстиция, 2001, №11
140.АликперовХ.Д., Курбанова К.Ш. Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые проблемыосвобожденияот уголовной ответственности. /Законность, 2000, №1
141. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института. / Российская юстиция, 2002, №8
142.БецуковА. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи. / Законность, 2000, №3
143.БрусницынЛ.В. Посткриминальное воздействие угроза правосудию XXI века. / Государство и право, 2001, №11
144. Брусницын Л.Правоограничениядля обвиняемых и осужденных -меры безопасности для жертв исвидетелей. / Российская юстиция, 2002, №5 . '
145.БрусницынЛ.В. Ограничение права на свиданиязащитникас подзащитным в национальном и международном праве. / Государство и право, 2002, №11
146. Власенко Н. Проверка показаний на месте. / Законность, 2002, №6
147.ВолобуевА.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений. / Государство и право, 2002, №4
148. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительныегарантии. / Российская юстиция, 2000, №12
149.ГоловкоЛ.В. Освобождение от уголовной ответственности иосвобождениеот уголовного преследования: соотношение понятий. / Законность, 2000, №6
150. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап расследования. / Российская юстиция, 2000
151. Житный А. Деятельноераскаяние. Сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины. / Российская юстиция, 2002, №10
152. Зажицкии В. Одопустимостидоказательств. / Российская юстиция, 1999, №3
153. Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Три источника и три составные частисудебнойреформы 1991 года. / Российская юстиция, 2001, №12
154. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства. / Российская юстиция, 1998, №9
155.ИлюхинВ.И. Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ: шаг к истине или к ее забвению? / Право и безопасность, №1 (2) март 2002
156. Исаева J1.Предъявлениелиц для опознания. / Законность, 2002, №10
157.КвашисВ. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века. / Российская юстиция, 2000, №9
158. Китаева В. Судебно-психологическаяэкспертизапри отказе от прежних показаний. / Законность, 2000, №10
159.КозаковаВ.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей вФРГ. / Законность, 2000, №9
160.КолбаевР. О праве не свидетельствовать. / Законность, 1997, № 10
161. Колобов Г. Нужна ясная уголовная политика. / Законность, 2000, №3
162.КосяковаН.С. Лжесвидетельство. / Законность, 2001, №4
163. Краткая характеристика состоянияпреступностив России в 2000 году. / Российская юстиция, 2001, №3
164.КрыловаН.Е. Новый уголовный кодекс Франции. / Государство и право, 1994, №12
165.КуссмаульР. Дискриминационная норма нового УПК. / Российская юстиция, 2002, №9
166. Лазарева В.Легализациясделок о признании вины. / Российская юстиция, 1999, №5
167. Ларин А. Дело наркома Ежова:., реабилитации не подлежит. / Российская юстиция, 1998, №8
168. Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы. / Российская юстиция, 2001, №11
169. Лобанова Л.Понуждениек нарушению обязанности содействовать правосудию. / Российская юстиция, 1998, №5
170. Лопаткин Д. Недопустимыедоказательства. / Законность, 2002, №9,
171.ЛукашевичВ.З. Об участии защитника в советском уголовном судопроизводстве с моментазадержания, ареста или предъявления обвинения. /Правоведение, 1991, №1
172.ЛукашевичВ.З. У нашей страны свой путь становления уголовного судопроизводства. / Санкт-Петербургский университет. Специальный выпуск. 1997
173.ЛупинскаяП. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. / Российская юстиция, 2002, №7
174.МановаН., Францифоров Ю. Дайте время, чтобы ответить наобвинение. / Российская юстиция, 1999, №6
175. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием. / Российская юстиция, 2001, №9
176.МатузовН.И. Актуальные проблемы российской правовой политики. / Государство и право, 2001, №10
177. Махов В., Пешков М.Сделкао признании вины. / Российская юстиция,1998, №7
178. Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике. / Российская юстиция, 2000, №1
179.МилицииС. Сделки о признаниивины: возможен ли российский вариант? / Российская юстиция, 1999, №12
180. Михайлов П.Сделкио признании вины — не в интересахпотерпевшего. / Российская.юстиция, 2001, №5
181.МихайловскаяИ.Б. Процессуальное положение прокурора иадвокатав уголовном процессе США / Вопросы борьбы с преступностью, М., 1971, выпуск 14
182. Мишина Е. Миранда против штата Аризана (революция суда Уоррена). / Российская юстиция, 1997, №2
183. Морозова И., Анненков А.,ДадоновС. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения. / Российская юстиция, 2000, №10
184. Мясников О. Осмягчающихнаказание обстоятельствах, не указанных в законе. / Российская юстиция, 2001, №4
185. Назаренко В. Предварительноерасследованиев современном уголовном процессе. / Законность, 2002, №8
186. Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ». / Государство и право, 2002, №№9, 10
187.НафиевС., Васин А. Право на защиту — не беспредельно. / Законность,1999, №4
188. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности зазаведомоложный донос. / Законность, 2000, №8 ^ *
189. Новицкая Т. Великие реформы Александра И. / Российская юстиция, 1998, №4
190. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол»). / Государство и право, 2002, №7
191. Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний. / Законность, 2002, №9
192.ОмиговВ.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков. / Государство и право, 2000, №6
193. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? / Российская юстиция, 1999
194. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету. / Российская юстиция, 2001, №5
195. Петрухин ИЛ. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. / Государство и право, 2002, №5
196. Плетнев В. Проблемные вопросысобираниядоказательств по новому УПК. / Российская юстиция, 2002, №9
197. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. / Российская юстиция. 2001, №1
198. Резниченко И. Защита клиента, не признающего своей вины. / Российская юстиция, 2001, №9
199. Савкин А. Распространить норму о деятельномраскаяниина совершивших преступление средней тяжести. / Российская юстиция, 2002, №5
200. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (примечание кстатье228 УК). / Законность, 2000, № 12
201. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. / Законность, 2002, №11
202. Свидетелей не судят. Их просто убирают. / Московский комсомолец от 14 апреля 1993 года
203. Сердюков С.Обвиняемомунадо разъяснять возможность смягчениянаказания. / Российская юстиция, 2002, №6
204.СинелыциковЮ. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы. / Законность, 2000, №1
205. Смыкании А. Создание советской судебной системы. / Российская юстиция, 2002, №2
206. Соболева А. Образ русского судебного оратора. / Российская юстиция, 2002, №№2,3
207. Советсудейголосует за сделки о признании вины. / Российская юстиция, 1998, №6
208. Соловьев И. Деятельное раскаяние всовершенииналоговых преступлений. / Российская юстиция, 2002, №2
209. Степанов В.В/ Правовая природа и направления сов