Показания подозреваемого в российском уголовном процессе

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Филь, Виталий Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

176

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Филь, Виталий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.ПОДОЗРЕВАЕМЫЙКАК СУБЪЕКТ ПОКАЗАНИЙ
1.1. Понятиеподозреваемогопо действующему уголовно-процессуальному законодательству
1.2. Процессуально-правовой статус подозреваемого как субъекта показаний
ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО.
2.1. Понятие и значение показаний подозреваемого.
2.2. Предмет, содержание и виды показаний подозреваемого впроцесседоказывания по уголовному делу
ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
3.1. Оценкаотносимостипоказаний подозреваемого.
3.2. Оценкадопустимостипоказаний подозреваемого
3.3. Оценка достоверности показаний подозреваемого

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания подозреваемого в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Проблемные вопросы учения одоказательствахв уголовном процессе всегда находились в центре внимания многихпроцессуалистов, поскольку доказательства пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, являясь её фактическим основанием. Важность дальнейшей более глубокой разработки этих вопросов диктуется в настоящих условиях принятием нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В этой связи целью любого теоретического исследования по данной проблематике должно быть либо углубление существующего знания, либо изучение нового, благодаря чему восполняются объективныепробелыв науке. Всё это во многом определяет актуальность научных работ, посвя-щённых проблемам теориидоказательств, в том числе и представленного диссертационного исследования.
Вопросы, составляющие содержание показанийподозреваемого, в определённой степени не могли не исследоваться в науке уголовного процесса. В контексте одного из видов доказательств показания подозреваемого рассматривались такими учёными, как Р.С.Белкин, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, А.А.Давлетов, Б.А. Денежкин, А.А. Закатов, 3.3.Зинатуллин, JT.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Р.В.Костенко, С.А. Колосович, Ф.М. Кудин, Н.П.Кузнецов, В.З. Лукашевич, П. А.Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М.Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, Ю. К.Орлов, И.Л. Петрухин, А.В. Солтанович, М.С.Строгович, JI.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд и другие.
В то же время до настоящего времени в науке уголовного процесса не было самостоятельного монографического исследования показаний подозреваемого.
Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по данной проблеме не может не влиять на деятельностьзаконодателяи правоприменительных органов в решении вопросов, относящихся кдоказываниюна предварительном следствии и в суде.
Необходимость научного исследования показаний подозреваемого ни в коей мере не может ставиться под сомнение на том основании, что в теории уголовного процесса в определённой степени изучался вопрос о показанияхобвиняемого. При некотором сходстве этих видов доказательств, обусловленном наличием общего между указанными субъектами уголовного процесса, показания подозреваемого являются самостоятельным видом доказательств, а, следовательно, обладают существенными отличиями в их сущности и назначении, предмете показаний,собирании, проверке и оценке по сравнению с другими предусмотренными законом видами доказательств, в том числе и с показаниями обвиняемого.
Важность изучения данной проблемы обуславливается также следующим обстоятельством. Показания подозреваемого являются, с одной стороны, видом доказательств по уголовномуделу, с другой, - средством защиты и отстаивания прав изаконныхинтересов подозреваемого. Следовательно, от правильного получения и использования показаний подозреваемого прямо зависит не только осуществление эффективногодоказыванияпо делу, но также и обеспечение прав и законных интересов подозреваемого как одного из участников производства по уголовному делу. Благодаря показаниям подозреваемого нередко предотвращаетсянеобоснованноепривлечение данного лица в качестве обвиняемого.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении показаний подозреваемого в уголовном процессе, определении их понятия и содержания, разработке оптимальногопроцессуальногорежима использования этих показаний в процессе доказывания по уголовнымделам, а в конечном счёте предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности органов предварительного следствия,прокуратурыи суда.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач: рассмотрением понятия подозреваемого в уголовном процессе; анализом процессуально-правового статуса подозреваемого как субъекта показаний; раскрытием сущности, понятия и значения показаний подозреваемого; исследованием предмета и содержания показаний подозреваемого; изучением основанных на классификации различных видов показаний подозреваемого; рассмотрением проблемы оценки показаний подозреваемого с точки зрения ихотносимости, допустимости и достоверности; формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются положения закона одоказываниии видах доказательств, реализация последних в уголовно-процессуальной деятельности. Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие содержание,процессуальныйрежим получения и использования показаний подозреваемого, а также практика их применения в процессе доказывания по уголовному делу.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистике.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании нормКонституцииРоссийской Федерации, уголовно-процессуального и иного законодательства. Проанализированы соответствующиепостановленияКонституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовногосудопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 2 00 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Проведён также опрос 200следователейпрокуратуры Краснодарского края, Республики Адыгея, города Москвы. В работе использован и личный опыт работы диссертанта в органах прокуратуры.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые в теории исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме показаний подозреваемого в российском уголовномсудопроизводстве.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. С учётом положений новогоУПКРФ рассмотрена сущность подозреваемого в уголовном процессе как одного из участников, обладающих определённым процессуально-правовым статусом и являющегося субъектом показаний. В частности, предлагается уточнить основания поставления лица в положение подозреваемого и с этой целью внести изменения в ч.1 ст.4 6 и ст.100 УПК РФ.
2. Рассмотрены основные права подозреваемого как субъекта показаний и влияние этих прав на формирование и использование показаний данного участника процесса. В связи с этим критически оценены положения законодательства относительно продолжительности времени свидания подозреваемого со своимзащитникомдо первого подозреваемого со своим защитником до первогодопроса, а также некоторые другие положения закона и практика их применения.
3. Как результат исследования показаний подозреваемого в качестве самостоятельного вида доказательств выявлены и проанализированы его следующие основные признаки: а) это - устное или письменное сообщение лица; б) поставленного в положение подозреваемого в соответствии с уголовно-процессуальным законом; в) по поводу его подозрения, то есть возможнойвиновностив совершении расследуемого преступления; г) сообщение, полученноедознавателем, следователем, прокурором в ходе предварительногорасследования; д) сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке в протоколе допроса подозреваемого- На основании этого предлагается авторское определение показаний подозреваемого .
4. С учётом признания показаний подозреваемого самостоятельным видом доказательств обосновывается необходимость последовательного закрепления данного рода сведений в действующем законодательстве. В связи с этим предлагается каждый из видов доказательств, перечисленных в ч.2 ст.7 4 УПК РФ,закрепитьв отдельном пункте этой частистатьи.
5. Аргументируется положение о важности закрепления в УПК РФ самостоятельной статьи одопросеподозреваемого, как это имеет место в отношении всех иных субъектов показаний.
6. В работе подробно рассмотрены критерии разграничения показаний подозреваемого, являющихся самостоятельным видом доказательств по уголовным делам, и объяснений подозреваемого, которые не имеютдоказательственногозначения.
7. Применительно к различным стадиям уголовного процесса исследован вопрос о соотношении показаний подозреваемого и его протокола допроса, о возможности использования последнего в качестве самостоятельногодоказательствапосле утраты подозреваемым своего процессуального статуса.
8. В диссертации впервые исследован вопрос об особенностях оценки показаний подозреваемого применительно к таким её элементам, какотносимость, допустимость и достоверность.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем теории доказательств, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда иадвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования заключается в публикации четырёх статей по теме диссертации, в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научных конференциях юридического факультетаКГАУ. При написании диссертации автор использовал также опыт работы в органах прокуратуры.
Структура диссертации обусловлена целями диссертации и состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы .

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Филь, Виталий Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике .
1. Для поставления лица в положениеподозреваемогонеобходимы не только основания либо возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либозадержания, либо избрания меры пресечения, но также одновременно и сведения о причастности лица ксовершениюпреступления. Поэтому предлагается дополнить ч.1 ст.4 6УПКРФ и изложить её в следующей редакции: «Подозреваемымявляется лицо, в отношении которого имеются сведения о возможномсовершенииим преступления, и при этом: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 настоящегоКодекса; 2) либо которое задержано в соответствии состатьями91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мерапресечениядо предъявления обвинения в соответствии состатьей100 настоящего Кодекса».
2. Из буквальноготолкованияч.2 с.74 УПК РФ не исключается вывод о том, что объединённые в пункте первом показания подозреваемого и показанияобвиняемого, а в пункте втором - показанияпотерпевшегои показания свидетеля относятся к одному и тому же видудоказательств.
Поскольку каждое из названных показаний образует совершенно отдельный вид доказательств, такое их совмещение и объединение нельзя считать удачным. Этим принижается значение и роль, в частности, показаний подозреваемого как самостоятельного вида доказательств, превращает их в «придаток» показаний обвиняемого. Поэтому, предлагается следующая более точная формулировка ч.2 ст.7 4 УПК РФ: «В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показаниясвидетеля; 5) заключение и показания эксперта; б) вещественныедоказательства; 7) протоколы следственных исудебныхдействий; 8) иные документы» .
3. На основе рассмотрения сущности показаний подозреваемого и их основных признаков предлагается авторское определение этих показаний: «Показания подозреваемого - это сведения, об обстоятельствахрасследуемогопреступления по уголовному делу, сообщённые подозреваемымдознавателю, следователю, прокурору в установленном законом порядке придопросеи зафиксированные в соответствующем протоколедопроса».
4. Необходимо отличать друг от друга показания подозреваемого, являющиеся самостоятельным видом доказательств, и объяснения подозреваемого, которыедоказательственногозначения не имеют.
Прежде всего, первые отличаются от вторых тем, что их возникновение не связано с такимследственнымдействием, как допрос подозреваемого. Никаким другим следственным или инымпроцессуальнымдействием невозможно заменить порядок получения показаний подозреваемого во время его допроса.
Далее, отличие объяснений подозреваемого от его показаний заключается в различной содержательной стороне тех и других сведений. Содержанием объяснений подозреваемого являются обстоятельства, послужившие основанием его задержания или заключения подстражу. В свою очередь, предметом показаний подозреваемого выступают обстоятельства имеющегося против него подозрения, а равно иные известные ему обстоятельства, относящиеся к уголовномуделу.
И последнее отличие состоит в том, что объяснения подозреваемого представляют собой средство защиты отнеобоснованныхвозбуждения против него уголовного дела и возможного в последующем задержания, а также применения меры пресечения допредъявленияобвинения. Показания подозреваемого об обстоятельствах имеющегося против него подозрения в конечном счёте направлены на то, чтобы опровергнуть это подозрение и избежать привлечения в будущем в качестве обвиняемого по делу, а следовательно, и уголовной ответственности.
5. Право надачуобъяснений подозреваемый может реализовать в следующих случаях: 1) последоставлениялица, подозреваемого в совершениипреступления, в орган дознания, кследователюили прокурору в срок не более трёх часов, когда составляется протокол задержания (ч.1 ст.92 УПК РФ); 2) во время его участия всудебномзаседании в порядке ст. ст.107, 108, 109 УПК РФ при решении вопросов, связанных с применением в качестве меры пресечения к нему домашнегоареста, заключения под стражу, а также продления срока содержания подстражей; 3) когда прокурором в порядке ст.124 УПК РФ с участием подозреваемого рассматриваются егожалобына действия и решения органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование; 4) во время его участия в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрениижалобна действия и решениядознавателя, органа дознания, следователя ипрокурора; 5) во время участия подозреваемого в судебном заседании в вышестоящем суде вкассационномпорядке в порядке ч.Ю ст.108 УПК РФ при рассмотрении жалобы на решениесудьиоб избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста или заключения под стражу, принятые на стадиидосудебногопроизводства .
6. Соответствующие доводы в обоснование необходимости дифференциации объяснений и показания подозреваемого позволяют внести предложения по совершенствованию действующего закона. В ст.285 УПК РФ, посвященнойоглашениюпротоколов следственных действий и документов в суде, необходимо предусмотреть, что протокол задержания в числе прочих протоколовследственныхдействий подлежит оглашению лишь в части,удостоверяющейобстоятельства и факты, не связанные с объяснениями подозреваемого, полученными во время составления указанного протокола .
7. По нашему мнению, в отличие от показаний подозреваемого, протокол его допроса может и должен являться самостоятельнымдоказательствомпо уголовному делу лишь в ограниченных случаях.
На стадии предварительногорасследованиятакое имеет место, когда лицу, ведущему процесс, не предоставляется возможности непосредственно получить и оценить показания подозреваемого, а именно: а) уголовное дело с содержащимися в протоколе допроса показаниями подозреваемого передано от одногодолжностноголица, в ведении которого находилось дело, к другому (например, при соединении и выделении уголовных дел в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 УПК РФ, при передаче уголовного дела поподследственностив порядке ч.5 ст. 152 УПК РФ, и т.п.); б) в случае смерти лица, находившегося в положении подозреваемого, припрекращениив отношении его уголовного дела (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ); в) в случае изученияпрокуроромпоступившего к нему уголовного дела, содержащего протокол допроса подозреваемого.
В стадиисудебногоразбирательства протокол допроса подозреваемого может быть использован в качестве доказательства приоглашениисодержащихся в нем показаний в соответствии со ст. 27 6 УПК РФ а также, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления уголовного дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
8. При анализе можно выделить следующие группы обстоятельств, составляющих содержание показаний подозреваемого. Во-первых, это обстоятельства имеющегося против него подозрения; во-вторых, - обстоятельства, входящие в предметдоказывания; в-третьих, - иные известные ему обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, и, в-четвёртых, - обстоятельства, послужившие основаниемизбранияк подозреваемому меры пресечения.
9. Обстоятельства имеющегося против подозреваемого подозрения необходимо рассматривать по аналогии с предметом показаний обвиняемого, которыйвправедать показания по предъявленному емуобвинению.
Закон не требует обязательно того, чтобыобвиняемомуили тем более подозреваемому во времядачипоказаний разъяснялось, на основе каких доказательств в первом случае и каких сведений во втором, базируетсяобвинениеили подозрение. Поэтому главный акцент при определении предмета показаний подозреваемого необходимо делать не на сведения, которые можетоспариватьпоследний, а на обстоятельства имеющегося против него подозрения, влияющие на формирование содержания исследуемых показаний. Именно они должны лежать в основе показаний подозреваемого .
10. Лицо во время дачи показаний в качестве подозреваемого может касаться признаков преступления, может опровергать их, может подробно изложить информацию целиком о совершении им преступления, может вообще отказаться от дачи показаний. Поэтому содержанием показаний подозреваемого в данном случае являются не только сведения об имеющемся против него подозрения, но и информация о любых обстоятельствах из числа предусмотренных ст. ст.74, 73 УПК РФ, включая взаимоотношения с другими участниками процесса исвидетелями, характеристики указанных лиц и т.д. Следовательно, следующую, вторую по счёту группу обстоятельств, входящих в предмет показаний подозреваемого, образуют обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовному делу.
11.Подозреваемыйможет давать также показания об иных известных ему обстоятельствах, относящихся к уголовному делу. Здесь речь идёт о тех обстоятельствах и фактах, которые не включены в содержание ст. ст.74, 73 УПК РФ. Таковыми являются обстоятельства и факты, не входящие в предмет доказывания по уголовному делу, но подлежащие выяснению для правильного разрешения дела и образующие так называемые промежуточные, вспомогательные факты. Показания подозреваемого, содержащие сведения о промежуточных фактах, являются всегда косвеннымидоказательствамипо уголовному делу.
12. Показания подозреваемого о своей причастности к совершению преступления могут быть в дальнейшем положены в основуобвинениялица при привлечении в качестве обвиняемого лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Данный вывод вытекает из того, что законобязываетпривлекать лицо в качестве обвиняемого лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения в совершении преступления.
Однако, на наш взгляд, нельзя отождествлять указанное правило с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ. В отличие от показаний подозреваемого о своей причастности к совершённомупреступлению, подобного рода показания обвиняемого: а) могут иметь место после привлечения лица в качестве обвиняемого; б) касаться обстоятельстввиновностив совершении преступления; в) быть положены в основу таких решений по делу, какобвинительноезаключение, обвинительный приговор.
Поэтому, например, если в рамках одного уголовного дела лицо, будучи подозреваемым, дало признательные показания, а затем после привлечения в качестве обвиняемого отказывается давать какие-либо показания, то использование его прежних признательных показаний в обоснование вывода в дальнейшем о его виновности в совершении преступления в дальнейшем невозможно.
13. Простое отрицание подозреваемым своей причастности к совершению преступления не имеет какого-либо доказательственного значения, так как не содержит определённых фактических данных, свидетельствующих о егонепричастностик преступлению. Доказательством могут быть только такие показания подозреваемого, в которых он ссылается на конкретные обстоятельства и факты, исключающие его причастность к преступлению.
Вместе с тем, если подозреваемый, отрицая причастность к совершению преступления, не приводит никаких данных в своё оправдание, то это не должно расцениваться как факт его причастности к преступлению. В силу принципапрезумпцииневиновности устанавливать обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу,обязаныорганы уголовного судопроизводства.
14. Показания подозреваемого будут относимыми, если они содержат сведения о любых фактах и обстоятельствах, имеющих какое-либо значение для дела. Это могут быть сведения: 1) об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; 2) об обстоятельствах, имеющих значениедоказательственных(вспомогательных) фактов, которые используются в качестве аргументов при косвенномдоказывании; 3) об обстоятельствах, являющихся основаниями примененияпроцессуальныхнорм (например, факты того, что подозреваемый не собирается скрываться от органов предварительного расследования и др. ) .
15. Получение показаний подозреваемого после того, как в отношении него избрана мера пресечения до предъявления обвинения, является крайне необходимым действием. В законе отсутствует норма, обеспечивающая возможность обязательного проведения допроса лица в качестве подозреваемого после избрания в отношении него меры пресечения. Такое упущение может неблагоприятно сказаться, во-первых, на реализации подозреваемым своих прав изаконныхинтересов, и, во-вторых, на ходе всего расследования. В этой связи, на наш взгляд, необходимо включить в УПК РФ статью, обеспечивающую реальную возможностьдопроситьподозреваемого непосредственно после применения к нему меры пресечения в качестве заключения под стражу до предъявления обвинения в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.4 6 и ст. ст.18 9, 190 настоящего Кодекса. Следует дополнить ч.2 ст.4 6 УПК РФ пунктом третьим, предусмотрев в нём соответственно, что подозреваемый должен бытьдопрошенне позднее 2 4 часов с момента применения к нему меры пресечения в качестве заключения под стражу.
16. Всепроцессуальныедействия во время производства допроса подозреваемогоурегулированыв ст. ст.187, 188, 189, 190 УПК РФ. Однако в них речь идёт в целом обо всех вызываемых надопрослицах. Безусловно, в этой части действующий УПК РФ требует внесения дополнений, связанных с производством допроса подозреваемого. На наш взгляд, в законе необходимо предусмотреть отдельную статью, посвященную порядку допроса подозреваемого.
17 . Оценка достоверности показаний подозреваемого должна состоять из следующих компонентов: 1) анализа самих показаний с точки зрения их согласованности инепротиворечия; 2) учёта условий восприятия, сохранения в памяти и воспроизведения воспринятого в ходе дачи показаний; 3) последовательного рассмотрения и анализа прежних (если они были) и новых показаний, данных как в качестве подозреваемого, так и в статусе обвиняемого по уголовному делу; 4) сопоставления показаний с иными имеющимися вделедоказательствами; 5) проверки источников получения доказательств; б) получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся показаний .

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Филь, Виталий Сергеевич, 2003 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1997.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. М., 2002.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996.
6. Федеральный закон от 2 4 июля 2 0 02 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» / Принят Государственной Думой 27 июня 2002 года. Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года.
7. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»» / Принят Государственной Думой 29 мая 2002 года. Одобрен Советом Федерации .
8. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,СУДЕБНАЯПРАКТИКА
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 2 9 апреля 1996 года «Осудебномприговоре» / Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997.
10. СборникпостановленийПленума и определений коллегииВерховногоСуда СССР по уголовным делам (1959-1971 г.г.). М., 1973.
11. Сборник постановленийПленумаи определений коллегии Верховного СудаСССРпо уголовным делам (1971-1979 г.г.). М., 1981.
12. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990 .
13. Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
14.БюллетеньВерховного Суда РФ. 1998. - № 1.
15. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. - №4.
16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. - № 4.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 1,2.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 11.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10.
20. Архив Армавирского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 58 072.
21. АрхивСледственногоУправления при УВД г. Туапсе и Туапсинского района. Уголовного дела №362316.
22. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело №2 5740.
23. Архив Туапсинской межрайоннойпрокуратуры. Уголовное дело № 25794.
24. Архив Туапсинской межрайонной прокуратуры. Уголовное дело № 364607.
25. Архив Туапсинской межрайонной прокуратуры. Уголовное дело №3 64 602.
26. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
27.АкинчаА.Н. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.
28.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
29.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
30.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Иркутск, 1970.
31.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск, 1969.
32.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
33.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
34.БелоусовА. В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
35.БожьевВ.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств: Учебное пособие . М., 1981.
36.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
37.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., 1980.
38.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие . М., 1998.
39.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
40.ДавлетовА. А. Подозрение и защита. Екатеринбург, 1997.
41.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., исправленное и дополненное. - Екатеринбург, 1997.
42.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
43.ДенежкинБ.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
44.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А.Власихина. М., 2000.
45.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.
46.ЗакатовА. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.
47.ЗакатовА.А., Цветков С. И. Тактикадопросапри расследовании преступлений, совершаемых организованными группами. Лекция. М, 1998.
48.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.
49.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
50.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
51.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе . Л., 1966.
52.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, I960.
53.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.
54.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
55.КарнееваЛ.М., Кэртэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.,1985.
56.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
57.КобликовА.С. Право на защиту на предварительном следствии. М., 1961.
58.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
59.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под редакцией заместителя председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко и проф. В. Т.Томина/ Издание 2-е, переработанное. М., 1999.
60.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенностиподозреваемогои обвиняемого в стадии предварительногорасследования. М., 1981.
61.КудинФ.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
62.КудинФ.М., Костенко Р. В.Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.
63. Курс советского уголовного процесса / Под редакцией А.Д.Войкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
64.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.
65.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.
66.ЛевиА.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показанийследователем. М., 1987.
67.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.
68.МитрохинН.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979
69.МихеенкоМ.М., Нор В.Т., Шибико В. П. Уголовный процесс Украины. Киев, 1992.
70.МотовиловкерЯ.О. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.
71.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. J1. , 1971.
72.НавасардянВ. Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого иподсудимогов уголовном процессе. СПб., 2000.
73. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.
74. Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Е.А. Лукаше-ва. М., 1996.
75.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989.
76.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
77. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1983.
78.ПерловИ.Д. Право на защиту. М., 1969.
79.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 198 9.
80. Рассмотрение дел судомприсяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.
81.РатиновА.Р., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976.
82.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
83.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. Тула, 1996.
84.РыжаковА. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002 .
85.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М., 1975.
86. Соловьёв А.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. Методическое пособие. М., 2001.
87. Справочникследователя. М., 1990.
88.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М, 1988.
89.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.
90.СтроговичМ.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и в суде / Избранные труды в 3-х томах. Т.2. - М., 1992.
91.СтроговичМ.С. Избранные труды в 3-х томах.
92. Т.2.Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве . М., 1992.
93.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
94.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т.1.
95. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор Н.В.Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное - М., 197 3.
96. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая) / Ответственный редактор Н.В. Жо-гин. М. , 1966.
97. Теория доказательств в советском уголовном процессе (частьособенная) / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 19 67.
98.ТертышникВ.М., Слинько С.В. Теория доказательств. Харьков, 1998.
99. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А.Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М., 1997. - С.141.
100. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И. Л.Петрухина. М., 2001.
101. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под редакцией К.Ф.Гуценко. М., 1999.
102. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997.
103. Уголовный процесс. М., 1991.
104.УльяноваЛ. Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
105.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С.Обвинениеи защита по уголовным делам. Казань, 1976.
106.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 197 6.
107.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
108.ЦыпкинА.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.
109.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962 .
110.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. Волгоград, 1997.
111.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
112.ШейферС. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
113.ШешуковМ.П. Участники процесса на предварительном следствии (проблемы процессуального положения). -Рига, 1988.
114. Якуб M.JI. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.4.СТАТЬИ
115.БалакшинB.C. Оценка доказательств / Юридический вестник. Екатеринбург, 2001. - № 1.
116.БалашовА.Н. Прокурорский надзор зазаконностьюзадержания подозреваемых и арестаобвиняемых// Социалистическая законность. 1983. - № 8.
117. Башкатов JI., Ветрова Г. Осостязательности// Российская юстиция. 1995. - №1.
118.БогинскийВ.Е. Проверка показаний подозреваемого / Проблемы социалистическойзаконности: республиканский междуведомственный научный сборник. Вып. №17. Харьков, 1986.
119. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // ВестникМГУ. Серия 10. - Право. - 1963. - №3.
120.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советскаяюстиция. 1982. - № 3.
121.БыковВ. М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция . 2003. - №3.
122.БыковВ.М. Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающиеподозреваемомуи обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе // Право и политика. -2002.- №5.
123.ВыдряМ.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1978.1.
124.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. -1995. № 11.
125.ГригорьевВ.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Роль аппаратов уголовногорозыскаи следствия в борьбе спреступностью. Омск, 1976.
126.ГригорьевВ.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Труды Омской высшей школымилиции. Омск, 1976. - Вып.21.
127.ДобровольскаяТ.Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе // Социалистическаязаконность. 1959. - №4.
128.ДороховВ.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор Н.В. Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное - М., 197 3.
129.ДороховВ.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. -1964. № 9.
130.ДрузинЕ. В. Вопросы применения положений статьи 51КонституцииРФ в уголовном судопроизводстве / Вестник саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.
131. Карнеева JI.M.Подозреваемыйв советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. - № 4.
132. Карнеева JI.M. К вопросу оподозреваемомв советском уголовном процессе / Советскаякриминалистикана службе следствия. М., 1959. - Вып.12.
133.КокоревЛ.Д. Участники уголовного процесса / Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. М., 1987.
134.КолосовичС.А., Кузнецов А.И. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. - №9.
135. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. - № 11.
136.КоноваловаВ. Е. Допрос подозреваемого при расследованииубийств/ Раскрытие тяжких преступлений против личности. М., 1973.
137.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А. Власихина. М., 2000.
138.КотровскийВ.В. Подозреваемый по новомуУПКРСФСР // Правоведение. 19 62. - № 3.
139.КудинФ.М. Подозрение как условие применения мер процессуальногопринуждения/ Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования / Сборник научных трудов. Волгоград, 1987.
140.ЛаринA.M. На подозрение 24 часа // Советская юстиция. 1991. - №19.
141.ЛаринA.M. Защита прав человека игражданинав уголовном судопроизводстве / Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Е.А.Лукашева. М., 1996.
142. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. -19 95. № 9.
143. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты) // Российская юстиция. 1995. - № 2.
144.ЛисагорИ.А. Расширить условия признания лицаподозреваемым/ Учёные записки ВНИИСЗ. М., 1970. -вып.22.
145.ЛифановаМ.В. О мотивации ложных показаний / Право и рынок: материалы Всероссийской научной конференции. Барнаул, 1984.
146.ЛифановаМ.В. Разоблачение лжи и ложных показаний: психологические аспекты проблемы / ЗападноСибирскиекриминалистическиечтения: межвузовский сборник научных трудов. Тюмень, 1997.
147. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств // Законность. 1996. - № 6.
148.ЛупинскаяП.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие длясудей. Варшава, 1997.
149.МиньковскийГ.М. Комментарий к ст.7 6 УПК РСФСР / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.
150.МихайленкоА.Р. Подозреваемый при возбуждении уголовного дела / Ученые записки Саратовского юридического института. 1970. - Вып.19. - 4.2.
151.МихайленкоА. Р. О законности признания лица подозреваемым в уголовном процессе / Проблемыправоведения. Киев, 1979. - Вып.39.
152.МихайловскаяИ.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2 001.
153. Нащекин Е.Свидетельили подозреваемый? // Законность. 1996. - №2.
154.ОрловЮ.К. Показания подозреваемого / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М., 1997.
155.ПетрухинИ.Л. Понятие и содержание оценки доказательств / Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
156.ПетрухинИ.Л. Судебные гарантии прав личности / Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. № 8. - М., 19 92.
157.ПодголинЕ.Е. Запись показаний при проверке на месте // Социалистическая законность. 1986. - № 5.
158.Радутная