Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Чебуренков, Александр Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саранск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чебуренков, Александр Анатольевич

Введение.
Глава 1. Сущность и значениенадзорногопроизводства в российском уголовномпроцессе.
§1. Сущность и предназначение надзорного производства по УголовнопроцессуальномукодексуРФ.
§2. Объект и предмет судебно-надзорной деятельности.
Глава 2.Полномочиясуда надзорной инстанции по рассмотрению уголовных дел вроссийскомуголовном процессе.
§ 1. Пределы рассмотрения уголовных дел судомнадзорнойинстанции
§2.Запрет«поворота к худшему» как условие реализацииполномочийсуда надзорной инстанции.
§3. Понятие и правовая природа полномочий суда надзорнойинстанции
§4. Полномочия суда надзорной инстанции как критерии определения пределовсудебногоусмотрения.
§5. Полномочия суда надзорной инстанции в сферепроцессуальногодоказывания.
Глава 3. Полномочия суда надзорной инстанции по принятиюпроцессуальныхрешений.
§1.Процессуальноезначение и порядок реализации полномочий суда надзорной инстанции по принятию процессуальных решений.
§2. Полномочия суда надзорной инстанции по отмене вступивших взаконнуюсилу приговоров, определений, постановлений.
§3. Полномочия суда надзорной инстанции по изменениюприговоров, определений и постановлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Нормами международных актов по охране прав исвободличности (ст.10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст.6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 14 Международногопактао гражданских и политических правах 1966 г.) закрепляется право каждого на справедливое ипубличноеразбирательство дела независимым и беспристрастным судом на основе закона. В качестве одной изгарантийосуществления справедливого правосудия ивынесениязаконных, обоснованных и справедливых решений по уголовнымделамКонституция Российской Федерации в части 3 ст.50 предусматривает право каждогоосужденногоза преступление на пересмотрприговорав отношении него вышестоящим судом взаконномпорядке. В соответствии с уголовно-процессуальным законом пересмотр вступивших взаконнуюсилу приговоров, определений, постановлений производится вышестоящими судами в порядкенадзорногопроизводства (глава 48 УПК РФ).
Исторический опыт убедительно свидетельствует, что функционирование самостоятельной контрольной стадии надзорного производства в российском уголовном процессе вполне оправдано, поскольку позволяет обеспечить государственную защиту прав изаконныхинтересов личности, нарушенных противоречащими требованиям законасудебнымирешениями, когда эта цель не достигается иными правовыми средствами даже по вступлениисудебныхактов в законную силу. Вместе с тем правовой институт пересмотра судебных решений внадзорномпорядке все еще нуждается в теоретическом исследовании, требуют критического анализа егозаконодательнаярегламентация, практика применения регулирующих егопроцессуальныхнорм. Не случайно в Уголовно-процессуальномкодексеРФ, принятом 18 декабря 2001 г. и введенном в действие с 1 июля 2002 г., данный институт претерпел весьма существенные изменения по сравнению с ранее действовавшимпроцессуальнымзаконом. Это объективный признак того, что многие проблемы надзорного производства не могут быть решены однозначно и требуют более глубокого исследования.
Для того, чтобы обеспечить эффективность надзорного производства как правового средства восстановления нарушенных прав и свободграждан, УПК РФ предоставляет судам, рассматривающим уголовные дела в порядкенадзора, необходимые полномочия, определяющие условия и порядок деятельностинадзорнойинстанции, меру ее активности, требования, предъявляемые к форме и содержанию выносимых ею решений. Нормативное закрепление этихполномочий, с одной стороны, должно создавать все необходимые условия для полного решения судами надзорнойинстанциистоящих перед ними задач при точном соблюдении требований правовых норм, а с другой стороны, - не должно допускать под видом обеспеченияправосудностисудебных актов незаконного вторжения вышестоящего суда в прерогативы тех судебных органов,процессуальныедействия и решения которых проверяются в порядке надзора.
Изучение нормУПКРФ, регламентирующих деятельность суда надзорной инстанции, анализ складывающейся практики их применения показали, что наиболее эффективная конструкция полномочий надзорной инстанции, учитывающая обозначенные требования, еще не создана. Механизм реализации образующих этиполномочияконкретных процессуальных прав иобязанностейвышестоящего суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений имеет серьезные резервы для своего совершенствования, использование которых остро необходимо для устранения любых нарушений закона, допущенных судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел. Это придает научным исследованиям, касающимся вопросов правового регулирования и практической реализации полномочий суда надзорной инстанции в уголовном процессе, весьма важный и актуальный характер.
Несмотря на то, что многие вопросы надзорного производства были предметом исследования ученых-процессуалистов (работы В.Б.Алексеева, В.Д. Арсеньева, В.А. Банина, В.И.Баскова, М.М. Гродзинского, А.Я. Груна, П.А.Лупинской, Е.Г. Мартынчика, Е.Б. Мизулиной, Я.О.Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.И. Потеружи, A.JI.Ривлина, М.С. Строговича, О.П. Темушкина и др.), приходится констатировать, что целостная правовая характеристика полномочий суда надзорной инстанции, исчерпывающе раскрывающая их содержание, условия и пределы реализации, впроцессуальнойнауке пока отсутствует. Это отрицательно сказывается направоприменительнойпрактике, не способствует единообразному пониманию судами установленных законом норм, влечет нарушения закона в деятельности самихнадзорныхинстанций.
Обновленное российское уголовно-процессуальное законодательство требует по-новому подойти к решению ряда вопросов, касающихся полномочий надзорной инстанции, ввиду расширения началсостязательностив уголовном судопроизводстве, освобождения суда от несвойственных ему процессуальных функций, реального обеспечения прав участников процесса добиваться пересмотранеправосудныхсудебных актов всеми предусмотренными законом средствами. Учет этих и иных положений, содержащихся в УПК РФ, во многих случаях предполагает выработку новых позиций в отношении концептуальных вопросов надзорного производства (его природы, задач, предмета и т.д.), обусловливая в то же время корректировку взглядов на содержание, порядок, условия и пределы реализации полномочий судебно-надзорныхинстанций.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательстваРСФСРи РФ, практики его применения изучить содержание, порядок и условия реализации судами надзорной инстанции предоставленных им полномочий по пересмотру вступивших в законную силуприговоров, определений, постановлений; выявить конкретные недостатки в механизме использования судом надзорной инстанции процессуальных прав иисполненияпроцессуальных обязанностей и разработать оптимальную модельзаконодательнойрегламентации полномочий надзорной инстанции, обеспечивающую эффективность судебно-надзорной деятельности.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение в диссертации следующих конкретных задач:
- на основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность судов надзорной инстанции, раскрыть сущность и назначение надзорного производства, показать его место в системе российского уголовного процесса, конкретизировать объект и предмет судебно-надзорной деятельности с тем, чтобы определить исходные позиции для правового анализа полномочий судов надзорной инстанции;
- сформулировать определение понятия «полномочия суда надзорной инстанции» в уголовномсудопроизводстве, раскрыть правовую природу, содержание, условия и порядок реализации указанных полномочий;
- определить основные критерии,закрепляющиепределы реализации полномочий вышестоящих судов в судебно-надзорной практике, выявить типичные случаи выхода суда надзорной инстанции за пределы предоставленных ему полномочий, установить причины и правовые последствия нарушений требований закона, регламентирующих права иобязанностинадзорной инстанции;
- сформулировать предложения по совершенствованию правовойрегламентацииполномочий суда надзорной инстанции в УПК РФ и практики применения закона в судебно-надзорной деятельности.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являетсяпроцессуальнаядеятельность судов, рассматривающих уголовные дела в порядке надзора, выражающая особенности реализации ими предоставленных УПК РФ процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей по пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие полномочия суда надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве, судебно-надзорная практика, теоретические работы по проблемам надзорного производства, данные статистической отчетности о работе судов надзорной инстанции.
Методологическая основа исследования. Методологическую базу диссертационного исследования образует система философских знаний, использующая основополагающие категории современной диалектики и определяющая основные требования к процессу познания изучаемых явлений и закономерностей. В ходе проведенного исследования применялись методы научного познания, обеспечивающие достоверность и обоснованность полученных результатов: исторический, формально-юридический, метод системного анализа, сравнительно-правовой, логический, методы статистических наблюдений и др.
Теоретическая и нормативная основа работы. Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов В.Б.Алексеева, В.Д. Арсеньева, В.А. Банина, В.И.Баскова, Г.Н. Ветровой, М.М. Грод-зинского, Ю.М.Грошевого, А.Я. Груна, 3.3. Зинатуллина, А.А.Давлетова, В.В. Демидова, Э.Ф. Куцовой, П.А.Лупинской, Е.Г. Мартынчика, Е.Б. Мизулиной, Т.Г.Морщаковой, Я.О. Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, И.Д.Перлова, H.JT. Петрухина, И.И. Потеружи, A.JI. Ривлина, М.С.Строговича, О.П. Темуш-кина, П.Я. Трубникова, Ф.Н.Фаткуллинаи др.
При решении поставленных задач автор опирался на нормы международно-правовых актов в области охраны прав и свобод личности,КонституциюРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные федеральныезаконодательныеакты. Источниками проведенного исследования явились такжепостановленияКонституционного Суда РФ по вопросам проверкиконституционностинорм уголовно-процессуального закона и действующиеразъясненияпленумов Верховного Суда СССР иВерховногоСуда РСФСР (РФ) по вопросамсудебнойпрактики в части, непротиворечащейзаконодательству Российской Федерации.
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения надзорной практики на уровнепрезидиумовВерховного суда Республики Мордовия, Нижегородского, Пензенского и Ульяновского областных судов (всего было изучено 360 уголовных дел, рассмотренныхпрезидиумомВерховного суда Республики Мордовия по протестам на вступившие в законную силуприговоры, определения, постановления за период 1998-2002 г.г., 320 уголовных дел, рассмотренных указанными судами понадзорнымжалобам и представлениям за период с января по июнь 2003 г.); материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора (1992-2002 г.г.); данные статистической отчетности о работе судебно-надзорных инстанций в 1998-2002 г.г.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой новое исследование теоретико-прикладных аспектов законодательной регламентации и практики реализации полномочий судов надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве, выполненное на базе Уголовно-процессуальногокодексаРФ 2001 г. Нормы ранее действовавшего и новогопроцессуальногозаконодательства, регулирующие деятельность суда надзорной инстанции, рассмотрены под углом зрения обеспечения с их помощью эффективной судебной защиты прав и законных интересов личности приобжалованиии пересмотре судебных решений в порядке надзора.
В работе проведен комплексный анализ полномочий суда надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве как системы предоставленных суду процессуальных прав ивозложенныхна него процессуальных обязанностей по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора ивынесениюпо результатам этого рассмотрения соответствующих решений. Изучение различных аспектов исследуемой темы позволило выработать и обосновать новые подходы к решению основных проблемных вопросов, касающихсяобжалованияи пересмотра судебных решений в порядке надзора, сформулировать конкретные предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих полномочия надзорной инстанции, и практики их применения в деятельности вышестоящих судов. Научная новизна исследования подтверждается также основными положениями диссертации, выносимыми на защиту.
1. В основу диссертации положено понятиесудебногонадзора как осуществляемой вышестоящими судами в предусмотренном законом порядке процессуальной деятельности по проверке правильности рассмотрениянижестоящимисудами уголовных дел и решению вопроса озаконности, обоснованности и справедливости вынесенных по ним приговоров, определений,постановлений. Самостоятельной формой реализации вышестоящими судами их надзорных полномочий следует считать рассмотрение уголовных дел со вступившими в законную силу судебными решениями в порядке надзорного производства в целях восстановлениязаконногосостояния судебного производства по уголовным делам, инструктивного обеспечения судебной деятельностинижестоящихинстанций и оценки досудебного производства по уголовным делам.
2. В Уголовно-процессуальном кодексе РФнадзорноепроизводство построено в соответствии с концепцией «исключительности» данной стадии процесса, поскольку рассмотрение уголовных дел в порядке надзора не зависит отусмотрениясторон в деле и может иметь место только по решению установленных закономдолжностныхлиц - судьи или председателя суда надзорной инстанции (ст.406 УПК). Такой порядок ограничиваетконституционныеправа участников процесса насудебнуюзащиту и пересмотр незаконных,необоснованныхи несправедливых судебных решений, поэтому он нуждается в изменений. Впроцессуальномзаконе следует закрепить положение, в соответствии с которымобжалованиеосужденным, потерпевшим или иным указанным в ч.1 ст.402 УПК РФ лицом вступившего в законную силу судебного решения должно влечь непосредственную проверку этого решения судом надзорной инстанции.
3. На основе критического анализа практики рассмотрения уголовных дел судами надзорной инстанции и в целях ее усовершенствования автором предлагается дополнить УПК РФ нормами, предписывающимипоручениедоклада уголовного дела в заседаниипрезидиумавышестоящих судов только судьям-членам президиума; обязательное изучение материалов дел, поступающих на рассмотрение в порядке надзора, всемисудьяминадзорной инстанции; ведение протокола заседания надзорной инстанции с отражением в нем порядка и содержания всех процессуальных действий суда и участников процесса; отложение в необходимых случаяхразбирательствадела судом надзорной инстанции.
4. Предусмотренные УПК РФ объем и пределы проверки уголовного дела надзорнойинстанциейнезависимо от доводов надзорныхжалобыили представления и в отношении всехосужденных(ревизионный порядок) позволяют вышестоящему суду выявлять по проверяемому уголовномуделувсе допущенные нарушения закона, принимать по результатам проведенной проверки предусмотренные законом решения одновременно в отношении всех осужденных без повторного рассмотрения дела, поэтому его следует считать соответствующей процессуальнойобязанностью, но не правом вышестоящего суда. Это отвечает правовой природе и функциональному назначению ревизионного начала в судебно-надзорной деятельности.
5. Содержаниезакрепленногов УПК РФ запрета ухудшать положение осужденного при пересмотре приговоров в порядке надзора, не допускающее решения вышестоящими судами каких-либо вопросов фактического и правового характера по уголовному делу не в пользу осужденного, ограничивает полномочия надзорной инстанции по защите прав и законных интересовпотерпевшегои не обеспечивает равноправия сторон при осуществленииправосудияв стадии надзорного пересмотра судебных решений.
Необходимый баланс между интересами осужденного и потерпевшего в надзорном производстве может быть обеспечен предоставлением суду надзорной инстанции праваотменятьприговор с направлением уголовного дела на новоесудебноерассмотрение ввиду ухудшения положения осужденного при наличии надзорной жалобы или представления, принесенныхпотерпевшим, его представителем, прокурором по аналогичным основаниям и в течение годичного срока со дня вступления пересматриваемого приговора в законную силу.
6. На основе разработанной в диссертации правовой характеристики полномочия суда надзорной инстанции определяются как установленная УПК РФ система предоставленных вышестоящему суду прав и возложенных на него обязанностей по проверке законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу актов нижестоящих судов и принятию по результатам этой проверки соответствующих решений в целях определения характера и особенностей процессуальной деятельности суда по обеспечению прав и законных интересов личности в надзорном производстве.
Закрепленныев УПК РФ полномочия суда надзорной инстанции свидетельствуют о том, чтонадзорнаяинстанция разрешает уголовные дела по существу, то есть решает в установленном законом порядке вопросывиновностии наказания лица. Регулирующая роль полномочий надзорной инстанции заключается в определении с их помощью сферы деятельности, характера и направления индивидуального поведения суда надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве, создании условий или устранении препятствий к использованию прав иисполнениюобязанностей иными заинтересованными в пересмотре судебных решений участниками процесса, а также в установлении пределовсудейскогоусмотрения при проверке законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу судебных актов.
7. Особые условия, порядок и пределы осуществления судом надзорной инстанции полномочий в сфере процессуальногодоказыванияне должны рассматриваться как ограничивающие познавательные возможности надзорной инстанции в решении вопроса о достоверности установлениянижестоящимсудом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому полномочия суда надзорной инстанции по проверкедоказательствмогут быть дополнены отдельными элементамиапелляционногохарактера, предоставляющими надзорной инстанции право непосредственно исследоватьдоказательствапри рассмотрении уголовных дел в порядке надзора. В целях уточнения обстоятельств дела, разрешения сомнений и противоречий при их установлении суд надзорной инстанциивправепроводить допросы свидетелей, потерпевших,подсудимых, экспертов, назначать дополнительную или повторнуюэкспертизу.
По результатам произведенной оценки доказательств суд надзорной инстанции в случаях отмены приговора спрекращениемуголовного дела или изменения приговора вправе признавать установленными новые обстоятельства по делу, если они были исследованы судом первой (апелляционной) инстанции, связаны с устранением или смягчением ответственности осужденного и не противоречат другим достоверно установленным по делу обстоятельствам. При отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение надзорнаяинстанциявправе давать обязательные для нижестоящих судов указания оботносимостии допустимости доказательств по делу.
8. В диссертации делается вывод о том, что принимаемые судами надзорной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела решения, предусмотренные ч.1 ст.408 УПК РФ, являются самостоятельной формой реализации полномочий вышестоящего суда. Исходя из необходимости закрепления в УПК РФ гарантий законности и обоснованности определений и постановлений, выносимых судами надзорной инстанции, автором предлагается усовершенствоватьпроцессуальныйпорядок их вынесения - законодательно установить последовательность обсуждаемых судьями надзорной инстанции привынесениирешения вопросов, предусмотреть в законе норму об обязательном составлении иоглашениинадзорной инстанцией принятого постановления или определения в полном объеме и ввести правило об обязательном подписании постановлений президиума вышестоящего суда всеми судьями-членами президиума, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела.
9. Для уточнения правовой регламентации полномочий надзорной инстанции по отмене судебных решений, вступивших в законную силу, в диссертации предлагается указать в формулировке п.З ч.1 ст.408 УПК РФ те стадии судебного производства, на которые надзорная инстанция вправе направлять уголовные дела сотмененнымиприговорами для устранения допущенных нарушений; ч.1 ст.408 УПК РФ дополнить указанием на правовые последствия отмены вышестоящей надзорной инстанциейнезаконногои необоснованного определения или постановлениянижестоящейнадзорной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение в порядке надзора; а такжезакрепитьв УПК РФ право суда надзорной инстанции производить по предусмотренным законом основаниям отмену приговора не только в полном объеме, но и в части отдельныхобвинений, в отношении отдельных осужденных или в части решения вприговореиных правовых вопросов.
С учетом характера полномочий надзорной инстанции по изменению приговоров в диссертации обосновывается право надзорной инстанции в рамках указанных полномочий взамен исключенных из фабулыобвиненияфактов считать установленными иные обстоятельства по уголовному делу, производить переквалификациюпреступногодеяния независимо от родапреступления, с одной статьи на несколько статей уголовного закона.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно позволило выяснить реальное значение и сущность контрольной деятельности суда надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве, четко определить процессуальный порядок осуществления этой деятельности и точно оценить ее качество в зависимости от соблюдения надзорной инстанцией установленных законом требований. На этой основе были выработаны конкретные рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих судебно-надзорную деятельность, корректировке практики их применения. Содержащиеся в диссертации положения и сформулированные выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем надзорного производства в науке уголовно-процессуального права; взаконотворческомпроцессе для выработки предложений по изменению норм действующего УПК РФ; в судебной практике дляуяснениясмысла правовых норм в процессе их применения при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора; а также в учебном процессе при изучении дисциплины уголовно-процессуального права и специального курса по проблемам контрольных стадий российского уголовногосудопроизводства.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации и выработанные в ней рекомендации изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных Огарев-ских чтениях в Мордовском государственном университете (1999-2001 г.г.), на всероссийских и региональных научно-практических конференциях (город Саранск, 29-30 ноября 2001 г., 31 мая 2002 г., город Челябинск, 28-29 ноября 2003 г.), а также опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов. Результаты обобщения надзорной практики в виде аналитических обзоров были представлены для обсуждения и применения впрезидиумВерховного суда Республики Мордовия.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чебуренков, Александр Анатольевич

зывает выводы одоказанности(недоказанности) отдельных обстоятельств и всего происшедшего события в целом.1
Под оценкойдоказательствсудом надзорной инстанции мы понимаем мыслительную деятельностьсудейвышестоящей инстанции, в ходе которой они по результатам «взвешивания» всех ценностных качественных свойств доказательств приходят к убеждению о значении (силе) каждогодоказательствапо делу и достаточности их совокупности для признания проверяемогосудебногорешения соответствующим действительности.
В соответствии с назначением стадиинадзорногопроизводства оценка доказательств судом, рассматривающим дело в порядкенадзора, носит проверочный характер - вышестоящий суд проверяет, правильно ли были оценены доказательстванижестоящимисудами и соответствуют ли сделанные на их основе выводы тем свойствам, которыми в действительности обладают эти доказательства. Это не означает, что суднадзорнойинстанции производит только проверку оценки доказательств, данной нижестоящими судами в предшествовавших стадиях производства поделу, и самостоятельно не оценивает доказательства. Такая позиция искажает содержание процесса оценки доказательств в вышестоящихинстанцияхи ограничивает возможности их познавательной деятельности. Суд при рассмотрении дела в порядке надзора в любом случае заново оценивает все доказательства по делу и при этом онвправекак согласиться с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, так и не согласиться с ней, признать выводы суда вприговоренеобоснованными (то есть произвести по сути переоценку доказательств).
Оценку доказательств в надзорнойинстанциитакже нельзя сводить лишь к повторной оценке имеющихся в уголовномделесведений вышестоящим судом. Так как повторная оценка доказательств производится надзорнойинстанциейне в лучших, по сравнению сразбирательствомдела в суде первой инстанции, условияхпроцессуальнойдеятельности (меньший объем оцениваемой
1 См.:ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. - С. 87-89; Михеенко М.М.Указ. соч. С. 17. информации, ограниченные возможности ее непосредственного восприятия и т.д.), иной вывод означал бы, что оценка доказательств, данная вышестоящим судом,признаетсяпроцессуально более значимой только по причине наличия у вышестоящего суда формального права пересмотрасудебныхрешений.
В действительности суд надзорной инстанции, решая вопрос озаконностии обоснованности проверяемого приговора (определения,постановления), оценивает наряду с доказательствами, имеющимися в деле и положенными в основуприговора, также и выводы нижестоящих судов, сделанные в результате исследования и оценки ими доказательств; доводы и основаниянадзорныхжалоб и представлений в части, касающейся анализа доказательств; дополнительно поступившие материалы, не являвшиеся предметом оценкинижестоящихсудов; объяснения и заключения, данные в суде надзорной инстанции различными участниками процесса. Именно оценка совокупности всех названных сведений дает возможность надзорной инстанции при рассмотрении дела оценить доказательства не менее объективно и исчерпывающе, чем это может сделать суд первой инстанции; обосновать выводы о правильности проверяемого решения и о соответствии этих выводов объективной действительности.1
Таким образом, оценка доказательств судом надзорной инстанции - это всегда новая оценка имеющихся сведений по конкретнымделам, поскольку она осуществляется самостоятельным субъектомдоказывания- вышестоящим судом, отличается качественным своеобразием оцениваемого материала и может не соответствовать ранее данной оценке доказательств, правильность которой проверяется в ходе рассмотрения дела в порядке надзора. Данный вывод позволяет в полном объеме распространить на процесс оценки доказательств в суде надзорной инстанции правила свободной оценки доказательств, предусмотренные ст. 17УПКРФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценка доказательствсудьямипо внутреннему убеждению означает та
1 См.:АлексеевВ.Б. Указ. соч. С. 40-41. кой подход к установлению фактических обстоятельств дела, при которомсудьядействует свободно и не подводит имеющиеся доказательства под нормы права, в которых содержится их готовая оценка.1
Проверяя обоснованность приговора, вышестоящий суд фактически проверяет правильность формирования внутреннего убеждения судей, выраженного в приговоре.Судьивышестоящего суда вторгаются, таким образом, в «святая святых» (И.Д.Перлов) - в область внутреннего убеждения судей, постановившихприговор. Вправе ли вышестоящий суд это делать и если да, то в какой мере? Если рассматривать убеждение не только в субъективно-«переживательном», но и в объективно-«деятельном» плане, признать его основой совокупность доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие тех или иных фактических обстоятельств дела2, то следует положительно ответить на поставленный вопрос. Внутреннее убеждение всегда выступает не только как специфический метод оценки доказательств конкретным субъектом доказывания, но и как результат оценки доказательств, включающий в себя итоговые выводы, к которым приходит суд по делу.3 Обоснованностьсудейскогоубеждения объективными свойствами собранных и проверенных доказательств становится его обязательным качеством, так как отражает осуществление доказывания по уголовному делу до пределов, обеспечивающих достоверность установления всех фактических обстоятельств дела. Кроме того,процессуальныйзакон требует, чтобы всудебномрешении были изложены не только конечные выводы, но и рассуждения, мотивы, по которым судьи пришли к тем или иным выводам с указанием на подтверждение этих мотивов имеющимися в деле конкретнымидоказательствами(ст.ст.305, 307, ч.1 ст.388 УПК РФ).
Такая форма изложения оценки доказательств в приговоре (определении,постановлении) в сочетании с самостоятельной оценкой доказательств выше
1 См.:РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. - С. 1820.
2 См.:ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975.- С. 10, 19.
3 См.:МухинИ.И. Указ. соч. С. 66-67;Зинатуллин3.3. и др. Указ. соч. С.119-120. стоящим судом реально допускает проверку доказательности внутреннего убеждения судей, постановивших приговор, в этой мере вышестоящаяинстанцияможет и должна контролировать его состоятельность и это достаточно для вывода об обоснованности вынесенного в соответствии с этим убеждением судебного решения по делу. В случае неправильности выводов, выражающих внутреннее убеждение судей, вынесших приговор, судьи вышестоящего суда, исходя из характера ошибочного суждения, либо возвращают дело на новое рассмотрение внижестоящийсуд, либо, с учетом установленных законом ограничений, заменяют ошибочные выводы своими.
Оценка судом доказательств по делу может рассматриваться не только в деятельностном аспекте, но и как данное судом решение вопросов значения и достаточности доказательств, выраженное в соответствующемпроцессуальномакте.' В процессуальной литературе вопрос о пределах прав суда надзорной инстанции по оценке доказательств правильно связывается с характером тех выводов, которые может сделать вышестоящий суд по результатам оценки доказательств, и значением указаний, которыенадзорнаяинстанция правомочна дать в случаях отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В практическом плане важно проанализировать те выводы суда надзорной инстанции, которые связаны с обнаружением в деятельности нижестоящих судов нарушений предъявляемых ксудебномудоказыванию обязательных процессуальных требований, выразившихся в искажениях содержательной стороны процесса доказывания по уголовным делам. Содержанием этих выводов является оценочное суждение вышестоящего суда о том, собрана ли по конкретному делу вся необходимая и достижимая совокупность доказательств, достаточна ли она длявынесениясоответствующего решения по делу и правильно ли эта совокупность оценена судом.
Определение достаточности доказательств для вынесения итогового решения суда по уголовному делу требует наличия в деле совокупности доказа
1 См.:ЯкубМ.Л. Проблемы оценки доказательств всоветскомуголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1974. - №6. - С. 12. тельств - взаимно согласованной и внутренне связанной их системы, правильно отражающей действительную связь событий и фактов. Эту совокупность должны образовывать относимые, допустимые и достоверные доказательства.1
Применительно квынесениюсудом приговора (определения, постановления) достаточной будет являться совокупность доказательств, позволяющая установить все предусмотренные законом обстоятельства по уголовному делу на том уровне знаний о них, который необходим для правильного разрешения дела и принятия по нему обоснованного решения. Так,судебнаяпрактика исходит из того, что достаточной для вынесенияобвинительногоприговора можно считать совокупность доказательств, которую образуют достоверные доказательства, устанавливающие все имеющие значение для дела обстоятельства, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (п.4 постановленияПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»). Имеется ли в деле совокупность доказательств, достаточная для вынесения решения, в каждом конкретном случае определяют судьи по своему внутреннему убеждению.
Основу оценки достаточности доказательств по уголовным делам составляетпрезумпцияневиновности (ст. 14 УПК РФ).2 В соответствии с этим достаточность доказательств как результат оценки их совокупности, убеждающей суд в доказанностивиныобвиняемого, всегда требуется для вынесения судебных решений собвинительнымивыводами. Но при оправданииподсудимогосоответствующий вывод суда может быть основан как на достаточныхдоказательствахневиновности, так и на недостаточных доказательствахвиновностилица (в таких случаях действует правило, согласно которому недоказаннаявиновностьюридически приравнивается к доказаннойневиновности).
Вопросы определения достаточности доказательств по конкретным уго
1 См.:УльяноваЛ.Т. О достаточности доказательств // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1974. - № 6. - С. 25-30;ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. - С. 93-94; Вопросы уголовного процесса в практикеВерховногоСуда СССР и Верховного СудаРСФСР/ Под ред. В.В.Куликова, Д.С. Карева.- С. 43-50.
См.: Лупинская П. Доказательства идоказываниев новом уголовном процессе // Российскаяюстиция. - 2002. - №7. - С.8.ловнымделам вызывают у судов наибольшие трудности. На эту проблему обращается внимание в процессуальной литературе,1 ее актуальность подтверждается судебно-надзорной практикой. Нами было изучено 150 уголовных дел, рассмотренных районными судами Республики Мордовия в 1999-2002 г.г.,приговорыпо которым были отменены в порядке надзораВерховнымсудом РМ и Верховным Судом РФ ввиду неправильной оценкинижестоящимсудом доказательств по делу. Результаты исследования показали, что в большинстве случаев (по 110 делам) приговоры были признаны надзорной инстанциейнеобоснованнымивследствие неправильного определения судом собранной по делу совокупности доказательств как достаточной для итоговых выводов, изложенных в приговоре. Характерно, что практически по всем таким делам недостаточная совокупность доказательств, вопреки прямому указанию закона, послужила основанием для вывода о виновности подсудимого и лишь по одному делу вследствие этого судом был вынесеноправдательныйприговор.
Октябрьским районным судом г.Саранска В. былосужденпо п.«г» ч.2 ст. 162 УК РФ и по ч.4 ст. 148 УК РСФСР. В обоснование виновности В. суд, не согласившись с доводамиосужденногоо том, что онпреступленийне совер-щ шал, положил показанияпотерпевшейВ-вой, показания свидетелей Б. и Г., заключение судебно-медицинского эксперта, другие доказательства.
Судебнаяколлегияпо уголовным делам Верховного Суда РФотменилаприговор и все последующиесудебныерешения, указав, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод осовершенииВ. преступлений. Показания потерпевшей, которуюосужденныйбил по лицу, одновременно стягивая шею шарфом, и которой В. угрожал ножом с цельюзавладенияеё личными вещами, в части описания угроз осужденного противоречивы и на их основе нельзя достоверно установить, для чего В. взял нож, в какой момент и т.д.Свидетели, чьи показания были приняты судом во внимание, пояснили, что о случившемся им стало известно со слов потерпевшей. Относительнодавности
1 См.:ЛупинскаяП.А. Решеиия в уголовном судопроизводстве. - С. 94; Эффективностьправосудияи проблема устранения судебных ошибок. Ч. 2. - С. 75-76.причиненияпотерпевшей имеющихся у неё многочисленных кровоизлияний в материалах дела имеются разные сведения и судом данные противоречия не были устранены.1
Таким образом, по тем делам, где имеющиеся доказательства не дают возможности вышестоящему суду сделать тот же вывод об имеющих существенное значение обстоятельствах дела, который был сделан судом первой инстанции, приговоры отменяются в порядке надзора в связи с «недостаточностью доказательств».
Надзорная инстанция может также признать, что достаточная совокупность доказательств была неверно оценена нижестоящим судом, вследствие чего его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. По изученным 150 уголовным делам зафиксировано 40 случаев, связанных с неправильной оценкой судом собранной совокупности доказательств. По этим делам решение суда было основано не на достоверных выводах, а на предположениях; в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие решение суда; выводы суда содержали существенные противоречия либо суд не мотивировал принятие каких-либо противоречивых доказательств; суд сделал вывод о виновности подсудимого, не опровергнув при этом доказательства его невиновности и т.д. В данных случаях надзорная инстанция на основе иной оценки доказательствотменялаобвинительные приговоры и направляла дела на новоесудебноерассмотрение для устранения имеющихся противоречий, подтверждения выводов суда и т.п. либо прекращала производство по делу ввиду того, что собранные доказательства подтверждали отсутствие события или составапреступления.
Так, приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия, которым В. осужден по п.п.«б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, был отменен в порядке надзора ввиду того, что суд не всем имеющимся в деледоказательствамдал оценку и выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
1 См.: ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №15-Д99-15 по делу Власова // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 1999 год.
При рассмотрении уголовного дела районный суд пришел к выводу о том, что В.,совершаяразбойное нападение на В-ву, в руке держал металлическую расческу, которуюпотерпевшаяприняла за нож. Признав таким образом, что в руках В. фактически не былооружия, суд в то же время признал В.виновнымв совершении разбойного нападения с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия. При этом судом не была дана оценка показаниям В.,допрошенногов качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что в момент нападения напотерпевшуюдействительно угрожал ей ножом, и показаниям В-вой, которая утверждала, что при нападении она хорошо разглядела направленное на неё широкое, блестящее с острым концом лезвие ножа.ПрезидиумомВерховного суда РМ данное уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.1
Признав проверяемое судебное решениенеобоснованными направляя уголовное дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, надзорная инстанция вправе по результатам произведенной ею оценки доказательств давать указания, касающиеся порядка и содержания осуществлявшегося по делу процесса доказывания, которые в соответствии с законом обязательны при повторном рассмотрении дела (ч.б ст.410 УПК РФ).
Однакообязательностьэтих указаний ограничена действием в уголовном судопроизводстве двух принципов: независимостью судей и подчинением их только закону при осуществлении правосудия, а также оценкой доказательств по внутреннему убеждению судей.
Части 7 и 8 ст.410 УПК устанавливают те ограничения прав суда надзорной инстанции, которые обусловлены данными принципами, заключающиеся в том, что суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности илинедоказанностиобвинения, достоверности или недостоверности того или иного дока
1 См.: Уголовное дело №44-у-155 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2000 год. зательства и преимуществах одних доказательств перед другими; о применении судом первой илиапелляционнойинстанции того или иного уголовного закона и о меренаказания. Равным образом суд надзорной инстанции,отменяякассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаныкассационнойинстанцией при повторном рассмотрении данного дела.
Смысл этих ограничений заключается в том, что суд надзорной инстанции,отменивприговор или кассационное определение и возвратив уголовное дело на новое рассмотрение, не может принуждать нижестоящий суд к определенному разрешению этого дела. Вышестоящая судебная инстанция не вправе предрешать те выводы, которые может сделать суд при повторном рассмотрении дела, иное означало бы нарушение принципов независимости судей и оценки ими доказательств по внутреннему убеждению.
Однако реализация данных положений в судебной практике является сложной задачей. В силу авторитета вышестоящего суда, наличия у негополномочийпо пересмотру судебных решений судунижестоящейинстанции при повторном рассмотрении дела «психологически нелегко отрешиться от того вывода по существу дела, который, даже не будучи прямо сделан вышестоящим судом, все же подразумевается, напрашивается в тех основаниях и мотивах, по которым приговор (решение) был отменен».1 Поэтому важно четко и правильно раскрыть характер тех указаний, которыеправомочендавать вышестоящий суд, отменяя решения нижестоящих судебныхинстанцийи возвращая уголовное дело в предыдущие стадии процесса.2
В соответствии с законом, суд надзорной инстанции ограничен в установлении фактических обстоятельств дела: он не вправе устанавливать или считать доказанными те факты, которые не были установлены в приговоре или им отвергнуты. Такойзапретобъясняется ограниченными возможностями вы
1 См.:Конституционныеосновы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1981.-С. 231.
2 В рамках анализадоказательственнойдеятельности суда надзорной инстанции мы рассмотрим характер указаний вышестоящего суда, касающихся осуществлявшегося по уголовному делу процесса доказывания, оставляя в стороне вопросы правовой квалификации и назначения наказания. шестоящего суда пособираниюи проверке доказательств по делу.
ВерховныйСуд РФ постоянно указывает на необходимость неуклонного соблюдения всеминадзорнымиинстанциями данных требований закона. Так, Судебнойколлегиейпо уголовным делам Верховного Суда РФ было признанонезаконнымустановление президиумом Верховного суда Удмуртской Республики факта управления водителем Матюшиным личным автомобилем в состоянии алкогольногоопьянения, тогда как суд первой инстанции установил, что в моментзадержанияМатюшин был трезв и вынес в отношении Матюшина,обвинявшегосяпо ч.2 ст.2111 УК РСФСР, оправдательный приговор.1
Аналогичное нарушение допустилпрезидиумКемеровского областного суда, который, отменив оправдательный приговор, постановленный в отношении Кириченко,обвинявшейсяв завладении чужим имуществом путемзлоупотреблениядоверием (мошенничестве), пришел к выводу, что предусмотренные законом для данного преступления последствия в виде причиненияимущественногоущерба не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли Кириченко.Приговоромже суда первой инстанции данные обстоятельства не были установлены.2
В практикепрезидиумаВерховного суда Республики Мордовия также имели место нарушения требования закона, не допускающего установление надзорной инстанцией фактов, которые не были установлены приговором суда. Отменяя состоявшееся по делу И., В. и Е.кассационноеопределение, которым действия осужденных по эпизодамкражиз автомашин от 26 января и 29 января 2000 г. былипереквалифицированына п.п.«б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с исключениемквалифицирующегопризнака «совершение преступления по предварительномусговоругруппой лиц», президиум Верховного суда РМ указал в постановлении, что по эпизоду от 29 января 2000 г. В. передалпохищенныеим из автомашины лампочки Е., по эпизоду от 26 января 2000 г. И. передал похищенные из машины вещи В., что свидетельствует о наличии междуосужденными
1 См.:БюллетеньВерховного Суда РФ. - 1997. - №4.- С.16-17. предварительногосговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отметила, что президиум был не вправе указывать по данным эпизодам на факты передачи осужденнымипохищенногоиз автомашин, свидетельствующие о наличии предварительного сговора междувиновными, поскольку эти факты не были установлены судом первой инстанции, и исключила соответствующие указания из постановления президиума.1
Процессуальнаятеория и судебная практика не идут по путирасширительноготолкования правовой нормы, содержащей запрет для суда надзорной инстанции устанавливать по делу новые факты. В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что процессуальный закон имеет в видунедопустимостьустановления новых фактов только при отменеприговоровс направлением дел на новое судебное рассмотрение, следовательно, на случаи отмены приговоров спрекращениемдела либо изменения приговоров действие данногозапретане распространяется.2 Такая же позиция выражена в постановлении Пленума Верховного СудаСССРот 5 апреля 1985 г. №2, п. 19 которого излагает предусмотренный законом запрет для суда надзорной инстанции устанавливать новые обстоятельства по делу только применительно к случаям отмены приговора, определения, постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Отметим, что по-другому решить данный вопрос не представляется возможным, посколькувынесениевышестоящим судом решения, отличного от того, которое было принято судом первой инстанции (а именно это имеет место припрекращенииуголовного дела и изменении приговора в вышестоящей инстанции), всегда предполагает иную оценкудоказательственногоматериала по делу.
Надзорная инстанция при отмене приговора с прекращением дела или изменении приговораправомочнапризнать установленными новые обстоятель
1 См.: Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ №15-Дп
01-10 по делу Исайкина и др. // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2001 год. ства по делу, если эти обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и связаны с устранением или смягчением ответственности осужденного (но не сотягчениемее).1
Наделениесуда надзорной инстанции таким правом не противоречит принципам независимости судей и оценки ими доказательств по внутреннему убеждению, так как дело не направляется на новое рассмотрение, а окончательно разрешается в суде надзорной инстанции. Условие устанавливать только обстоятельства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, означает, что в данных случаях вышестоящий суд использует доказательства, проверенные в судебном следствии и, по существу, восполняетпробелычисто логической деятельности суда первой инстанции, который сам мог бы и должен был прийти к выводу о наличии соответствующих обстоятельств. Уголовно-процессуальный закон предусматривает в этой связи отмену или изменение вышестоящим судом приговора ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.2 ст.380 УПК РФ). Запрет надзорной инстанции при отмене приговора с прекращением дела или изменении приговора признавать установленнымиотягчающиеответственность осужденного обстоятельства, отвергнутые судом нижестоящим, обеспечивает соблюдениегарантийпроцессуальных прав осужденного при рассмотрении его дела в вышестоящем суде.
Однако, на наш взгляд, названных двух условий недостаточно для признанияправомернымустановления надзорной инстанцией новых обстоятельств по уголовному делу. Устанавливаемый вышестоящим судом новый факт также должен находиться в соответствии с другими обстоятельствами, достоверно установленными по делу судом первой инстанции, не противоречить им.
Президиум Свердловского областного суда, изменяя судебные решения, в соответствии с которыми Филоненко был осужден по ч.2 ст.211 УК РСФСР, в
1 См.: Агаджанян Р. Установление новых обстоятельств в вышестоящем суде // Социалистическаязаконность. - 1977. - № 4. - С. 56-57;ТемушкинО.П. Указ. соч. С. 45-47; Корснев-ский Ю.В. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений ипостановленийсуда // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. - М., 1987. - С. 101. нарушение требования ч.7 ст.380 УПК РСФСР признал установленным тот факт, что управлявший мотоциклом Филоненкосовершилнаезд на перебегающую дорогу девочку в условиях отсутствия возможности предвидеть поведение потерпевшей и предотвратитьпроисшествие(потерпевшая, пересекая полосу движения, по которой двигался мотоцикл, добежала до середины проезжей части, а затем бросилась бежать в обратном направлении). Данное обстоятельство в числе других было положено президиумом в обоснование решения о смягченииосужденномунаказания. Однако приговором суда было установлено, что ссылка на сложные условия, в которых произошел наезд, необоснована; на основе заключенияавтотехническойэкспертизы суд пришел к выводу, что Филоненко располагал технической возможностью предотвратить наезд на девочку экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения пешехода, и что причиной дорожногопроисшествияявилось грубое нарушение Филоненко скоростного режима в зоне действия запрещающего знака, где произошло происшествие. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменилапостановлениепрезидиума Свердловского областного суда.1
В приведенном случае Верховный Суд РФ обоснованно не признал правомерным установление президиумом областного суда при изменении приговора нового, хотя исмягчающегоответственность осужденного, обстоятельства, так как оно не соответствует другим обстоятельствам дела, правильность установления которых судом первой инстанции не подвергалась сомнению.
Но Верховный Суд РФ, отменяя приговоры с прекращением дела или изменяя приговоры, допускает установление в порядке надзорного производства новых, ранее не установленных или отвергнутых приговором обстоятельств, устраняющих либосмягчающихответственность осужденного, если эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и не противоречат иным достоверно установленным обстоятельствам дела, что должно выражаться в подтверждении устанавливаемых обстоятельств соответствующими доказательствами. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно признавала установленными на основании имеющихся в деле доказательств факты нахождения осужденного в состоянии сильного душевного волнения; причинениявредапосягающему лицу при защите личностиобороняющегосяот нападения; отсутствия в поведении осужденного действийнасильственногохарактера; устанавливала, что насильственные действия былисовершеныосужденным в связи с ссорой (конфликтом) спотерпевшим; что осужденный не принимал непосредственного участия влишениижизни потерпевшего; лицо не могло предвидеть последствий своихпротивоправныхдействий и т.д.1
Устанавливать новые обстоятельства по уголовному делу суд надзорной инстанции может на основе рассмотренных судом первой (или апелляционной) инстанции доказательств, которые не были оценены и использованы для обоснования выводов привынесенииприговора или были оценены неправильно, либо были отвергнуты судом, вынесшим приговор. Наряду с доказательствами, имеющимися в деле, суд надзорной инстанции может использовать для обоснования установленных им новых фактов также дополнительные материалы при условии, что достоверность устанавливаемых этими материалами фактов не нуждается в проверке судом первой инстанции (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. № 2).
Мы согласны с мнением Р. Агаджаняна, что вышестоящий суд не вправе основывать свои выводы о новых обстоятельствах на доказательствах, известных лишь в стадии предварительногорасследования, но не рассмотренных в судебном заседании. Доказательства, не исследованные в суде первой инстанции с соблюдением необходимыхпроцессуальныхусловий, не могут служить основанием для окончательных выводов вышестоящего суда по делу, поскольку не решен вопрос об их достоверности, они могут быть лишь основанием для отмены приговора и направления дела на повторное судебное рассмотрение.2
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 11. - С. 18; 1999. - № 1. - С. 18-19; 2324; 1999.-№12.-С. 13; 2000.-№ 10.-С. 20-21.
2 См.: Агаджанян Р. Указ. соч. С. 56.
Практика признания установленными вышестоящим судом в рассмотренных случаях новых обстоятельств по уголовному делу нуждается взаконодательномзакреплении. В связи с этим целесообразно дополнить ст.410 УПК РФ нормой следующего содержания: «Суд надзорной инстанции вправе, отменяя приговор с прекращением уголовного дела или изменяя его, на основе доказательств, рассмотренных в заседании суда первой или апелляционной инстанции, и дополнительно полученных материалов, устанавливать или считать доказанными факты, ранее не установленные или отвергнутые приговором, если это не ухудшает положение осужденного (оправданного) и не противоречит иным достоверно установленным обстоятельствам дела».
Что касается права суда, рассматривающего дело в порядке надзора, признать неустановленным или недоказанным факт, который суд первой инстанции считал установленным (доказанным), то здесь какие-либо ограничения не допустимы - в этих случаях вышестоящий суд только констатирует недостаточность доказательств для достоверного установления того или иного факта.
Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанностиобвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими. Устанавливая данное правило, УПК РФ не лишает вышестоящий суд права определить свое отношение к доказательствам и к доказанности обвинения по делу (такой запрет невозможен в принципе, поскольку вышестоящий судобязанрешить вопрос об обоснованности приговора и мотивировать принятое им решение), речь идет онедопустимостипредрешать, то есть навязывать свою позицию, мнение по данным вопросам суду при новом рассмотрении дела. В этом отношении указания суда надзорной инстанции не могут носить характера обязательныхпредписанийдля нижестоящего суда. Поскольку пределыобязательноститаких указаний законом не установлены, то они определяются самим судом, повторно рассматривающим дело, в зависимости от того, какую оценку он им даст на основании данных, полученных в ходе нового рассмотрения уголовного дела.1 Окончательные выводы по делу нижестоящий суд принимает по своему внутреннему убеждению, действуя в условиях независимости и процессуальной самостоятельности.
Президиумом Самарского областного суда приговор в отношении Уру-шадзе и Рамишвили,осужденныхза грабеж, был от