Получение и закрепление показаний в уголовном процессе

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Пилюшин, Игорь Павлович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

218

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пилюшин, Игорь Павлович

Введение.
Глава I.Получениеи закрепление показаний в системе способовсобираниядоказательств.
§ 1. Понятие и значениепоказаний, как источника доказательств.
§ 2. Уголовно-процессуальная деятельность по получению и закреплению показаний.
§ 3 Развитие института получения и закрепления показаний в условиях совершенствованияконституционногостатуса личности и реформирования уголовногосудопроизводства.
Глава II. Порядок получения и закрепления показаний вуголовномпроцессе.
§ 1. Привлечениегражданк даче показаний. Отказ отдачипоказаний.
§ 2. Соблюдение порядка получения и закрепления показаний как условие обеспечения ихдопустимости.
§ 3. Порядок получения и закрепления показаний в контексте уголовной ответственности запреступленияпротив правосудия.
Глава III. Контроль инадзорза соблюдением порядка получения и закрепления показаний.
§ 1. Ведомственныйпроцессуальныйконтроль и прокурорский надзор за порядком получения и закрепления показаний.
§ 2.Судебныйконтроль за получением и закреплением показаний при предварительномрасследовании.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Получение и закрепление показаний в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. С принятием таких источников уголовно-процессуального права, какКонституцияРФ и УПК РФ, регулирование отношений в сфере уголовногосудопроизводстваприобрело качественно иные черты. Изменения в жизни общества политического, экономического, социального характера привели к кардинальной перестройке уголовно-процессуальной деятельности. Это обстоятельство само по себе очевидно и не подвергается сомнению. Сегодня можно спорить о совершенстве уголовно-процессуальных норм и институтов, но нельзя не признать, что многие из них стали другими. Изменились ценностные ориентиры уголовного судопроизводства, что нашло отражение в современной трактовке его назначения и принципов, построении отдельных этапов и стадий. Существенные изменения произошли вдоказательственномправе и регулировании правового положения участников судопроизводства.
Уголовноесудопроизводствоявляется единым системным механизмом, все институты которого должны быть синхронизированы. Совершенствование правовых отношений в какой-либо его части неизбежно приводит к необходимости пересмотра или иного истолкования даже тех положений, которые, казалось бы, избежали кардинального реформирования. Внимательный анализ позволяет выявить и оценить динамику их развития, определить степень согласованности со взаимосвязанными нормами, устранить явные и скрытые несоответствия.
Обозначенный подход объясняет объективно существующую потребность в изучении такой уголовно-процессуальной категории, как «показания участников уголовного судопроизводства». Длярасследованияпреступлений и рассмотрения дел в суде устные сведения, независимо от вида политического режима, концепции уголовного судопроизводства, всегда имели важнейшее значение. Практически ни одно уголовное дело не обходится без применения показаний. По этой причине изучение процесса формирования и использования показаний поУПКРФ, безусловно, представляет интерес. Можно выделить две группы мотивов, делающих исследование в этом направлении весьма актуальным.
Во-первых (и главным образом), изменились с принятием УПК РФ условия использования показаний в качестведоказательств: состязательное судебное следствие при достаточно ограниченной активностипредседательствующего, в том числе в вопросах вызова идопросаграждан; усиление непосредственности судебногоразбирательства, заключающееся в установлении жестких ограничений наоглашениепоказаний в суде; введение правила об исключении показаний, данныхподозреваемым(обвиняемым) в отсутствие защитника;запретна повторный допрос обвиняемого и некоторые другие новые элементы порядка уголовного судопроизводства в том или ином контексте касаются (порой значительно) получения и реализации показаний. Изменившаяся внешняя среда функционирования показаний, выражающаяся в усложнении отношений по их использованию,обязываетболее строго определиться в том, что, собственно, представляют собой показания, каковы их отличия от иных доказательств, содержащих вербальную информацию. Очевидно, не вполне правильной является ситуация, когдазаконодательныйзапрет на оглашение в суде показанийсвидетеляв ряде случаев преодолеваетсяоглашениемпротокола проверки показаний на месте, объяснений и иных письменных материалов. Волязаконодателяздесь игнорируется. Вместе с тем, основам уголовно -процессуальногодоказывания противоречило бы ранжирование доказательств по юридической силе: запрет на оглашение показаний влечет невозможность реализации менее «совершенных» видов доказательств (например, иных документов) и доказательств, содержащих показания, облеченные в иную «оболочку» (например, протокол проверки показаний на месте).
Развитие уголовно-процессуальной формы привело к расширению контрольной деятельности суда (предварительное слушание,судебноезаседание в досудебном производстве), в ходе которой заслушиваются участники процесса. Закон не определяет правовую сущность сообщаемых при этом сведений, что вызывает разночтения на практике. В одних случаях участникисудебногозаседания, проводимого в порядке ст.ст. 108, 125 и 165 УПК РФ,предупреждаютсяоб уголовной ответственности за отказ отдачипоказаний и за дачузаведомоложных показаний, и у них отбирается подписка, в других - нет. Закон называет проверочные действия на предварительном слушаниидопросом(ч.З ст.235 УПК РФ), что предполагаетдачусвидетелем на этом этапе показаний. На наш взгляд, такой вывод не очевиден. Институтобжалованияв суд решений и действийследователя, в том числе по получению и закреплению показаний, требует более тщательного анализа оснований и порядка проведения данногоследственногодействия.
Во-вторых, обновленные нормы УПК РФ и УК России, посвященные порядку получения показаний и ответственности за рядпреступленийпротив правосудия, требуют уточнения сущности показаний, их предмета, порядка закрепления. Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд новелл, в той или иной степени регулирующих рассматриваемые отношения. Так, предусмотрено получение показаний от двух новых субъектов (эксперт и специалист). Введено новоеследственноедействие - проверка показаний на месте. В уголовное судопроизводство инкорпорированаконституционнаянорма о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Претерпела некоторые изменения процедура допроса. Например, предусмотреныполномочиязащитника, участвующего в допросе. Теперь исвидетельвправе давать показания в присутствииадвоката. Установлен временной режим производства допроса. Приобрелопроцессуальноезначение состояние здоровья допрашиваемого. Участниками получения показаний допущены новые субъекты уголовного процесса, такие, какдолжностноелицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, психолог, врач. В случае отказа от дачи показаний введен запрет на проведение повторного допросаобвиняемогобез его просьбы.
Предусмотрены и некоторые другие нововведения, по-иному регламентирующие отношения государственных органов игражданв связи с получением и закреплением показаний. Это нормы, косвенно влияющие на процесс формирования данногодоказательства, но также требующие своего уточнения. Например,законодателемне определено понятие «неподтверждение» показаний подозреваемым,обвиняемым. Требует разъяснения порядок получения показаний от юридического лица, признанногопотерпевшим. Необходимо дополнительное обновление норм, регулирующих порядок применения положений ст. 51КонституцииРФ, внедренных в уголовное судопроизводство.
На актуальность исследования указывает вниманиеКонституционногоСуда РФ, проявленное к проблемам привлечения граждан ксвидетельствованиюв уголовном процессе. Ряд его решений затрагивает некоторые важные установления, связанные с формированием показаний по уголовномуделу. Например, применение судом допроса следователя с целью выяснения содержания показаний, полученных им от обвиняемого (подозреваемого), если последний отказался отсвидетельствованияв суде, в качестве средства ввода сообщенных сведений в сферу судебного исследования признанонеконституционным. Неоправданно длительный допрос также интерпретируетсяКонституционнымСудом РФ как одна из формнезаконногоудержания допрашиваемого лица официальными властями.
Таким образом, выбор темы диссертации обусловлен необходимостью исследованияправоотношений, регулирующих получение и закрепление показаний, как составной части современного уголовно-процессуального законодательства, уточнения и дополнительного обновления норм, регламентирующих порядок формирования показаний и их использования, выработки рекомендаций по их применению в практической деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Значительный вклад в развитие теории уголовного процесса, законодательства и практической деятельности по применению норм, регулирующих порядок получения и использования показаний, внесли такие ученые, как В.Д.Арсеньев, А.С. Александров, Р.С. Белкин, В.М.Быков, С.И. Викторский, J1.E. Владимиров, В.Н.Григорьев, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, А.В.Дулов, 3.3. Зинатуллин, J1.M. Карнеева, Л.Д.Кокорев, Р.В. Кос-тенко, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Г.М. Миньковский, Я.О. Мотовиловкер,
B.В.Николюк, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, Р.Д.Рахунов, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, В.Т.Томин, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я.Фойницкий,
C.А.Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.
Нельзя утверждать, что в настоящее время показания как уголовно-процессуальная категория не подвергались исследованиям. Однако следует отметить, что разработки касались, в основном, отдельных видов показаний. Например, некоторые вопросы, связанные с формированиемсвидетельскихпоказаний, изучались А.В. Макеевым, Н.Ю.Литвинцевой, Н.В. Сидоровой. Проблемами получения показаний подозреваемого занимались B.C.Филь, А.Г. Зверев. Посвятил ряд научных трудов показаниям обвиняемого С.А. Новиков.
В то же время комплексного монографического исследования, посвященного изучению динамики развития правоотношений, регулирующих получение и использование показаний участников уголовного судопроизводства, влияниязаконодательныхновелл на данный институт уголовно-процессуальной отрасли права, до настоящего времени не осуществлялось.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение правовой природы уголовно-процессуальной категории «показания участников уголовного судопроизводства» в изменившихся условиях УПК РФ; анализ теоретических положений, регламентирующих процесс формирования показаний вдосудебноми судебном производствах; выработка на их основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности получения и использования показаний.
Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:
- определить признаки показаний, их сущность и значение в современном уголовно-процессуальном законе;
- сформулировать понятие категории «показания»;
- исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок получения, закрепления и использования показаний, а также иныепроцессуальныеположения, соприкасающиеся с институтом свидетельствования;
- изучить направления реформирования института получения и закрепления показаний, установить их место среди доказательств других видов, иных устных сведений, поступающих в уголовное дело;
- охарактеризовать современные критериидопустимостипоказаний, закрепленные в УПК РФ;
- выявить и проанализировать средства контроля,надзораза деятельностью, направленной на получение показаний;
- обобщить эмпирический материал, содержащий сведения о современной практике получения и использования показаний в ходе производства по уголовнымделам; сформулировать основные предложения, направленные на совершенствование норм действующего законодательства, регулирующих процесс формирования показаний, оптимизацию их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие между государственными органами и лицами, вовлеченными в уголовно-процессуальную деятельность, по поводу формирования и использования показаний. В предмет исследования входят нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок получения показаний, а также практика их применения.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического методов исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по уголовному процессу, уголовному праву,криминалистике, юридической психологии. В работе анализируются такжепостановленияи определения Конституционного Суда РФ, решенияВерховногоСуда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2004 - 2005 гг. по специально разработанной методике в подразделениях органов внутренних дел и судах Омской, Кемеровской, Свердловской областей и Алтайского края. Изучены 318 уголовных дел, опрошены 120следователейорганов внутренних дел, 84гражданина. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по вопросам, относящимся к теме диссертации, а также личный опыт работы в качестве следователя, начальника следственного отделения.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что на монографическом уровне впервые осуществлено комплексное исследование категории «показания участников уголовного судопроизводства» в изменившихся условиях действующего уголовно-процессуального закона. Определена современная правовая природа показаний, обозначены критерии, позволяющие отличить данноедоказательствоот доказательств других видов, содержащих вербальную информацию, от иных устных сведений. Выявлены и проанализированы средства, направленные на обеспечение контрольно-надзорной деятельности за получением и закреплением показаний в досудебном исудебномпроизводствах. Осуществлен анализ обновленной процедуры формирования показаний, деятельности по их дальнейшему использованию. Сформулированы правила получения показанийсведущихлиц.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Получением и закреплением показаний является специфическая форма передачи и фиксации сведений, имеющих значение для дела. Показания - это сведения, непосредственно сообщенные участниками уголовного судопроизводства в ходе допроса (очной ставки) об обстоятельствах не процедурного характера, имеющих значение для разрешения уголовного дела, письменно зафиксированные в протоколе следственного действия (показания как самостоятельный вид доказательства), а также сведения, сообщенные участниками процесса при производствепредъявлениядля обвинения, проверки показаний на месте и отраженные в соответствующем протоколе (показания как составная часть протокола следственного действия).
2. Ограничение (обязательное согласие сторон) на оглашение в судебном заседании показаний не явившихсяпотерпевшегои свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства (ст.281 УПК РФ), непосредственно распространяется на показания, полученные придопросе, т.е. на самостоятельный вид доказательств. Оглашение протоколовследственныхдействий, в том числе и содержащихся в них показаний, осуществляется судом свободно по правилам ст. 285 УПК РФ. Различный режим использования отдельных видов доказательств порой порождает практику тиражирования показаний посредствомнеобоснованногопроизводства следственных действий, имеющего цель придать показаниям инуюпроцессуальнуюформу. Такая практика в скрытом виде преодолевает запрет на оглашение показаний и тем самым дезавуируетволеизъявлениезаконодателя. Подобные ситуации (когда речь идет не об искусном применении правовых норм, а манипулировании ими) не способствуют созданию режимазаконности.
3. Возможны следующие варианты выхода из сложившегося положения. Первый: предусмотреть в случаенеявкиучастника процесса в суд запрет на использование любых источников доказательств, содержащих сообщенные им сведения (объяснения, личные записи, производные показания, протоколы следственных действий и т.д.), по принципу:недопустимостьиспользования сведений, полученных в специальном режиме (допрос), влечет недопустимость использования любых других форм их закрепления. Второй: скорректировать норму ч.1 ст.281 УПК РФ,смягчивчрезмерно жесткий запрет на исследование судомзаконныхматериалов досудебного и предшествующего судебного производств.
Последний вариант представляется предпочтительным.
4. Включение в УПК РФ таких новых видов доказательств, как показания эксперта и показания специалиста, влечет необходимость предусмотреть в законе и порядок допроса данных участников процесса в досудебном и судебном производствах.
5. Инкорпорирование в УПК РФ положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников осуществлено непоследовательно и без должной детализации. Новыйкодексне разрешил многочисленных проблемных вопросов, связанных с порядком и пределами реализации права граждан насвидетельскийиммунитет, возникших в период действия предшествующего уголовно-процессуального законодательства, когда конституционная норма, устанавливающая такой иммунитет, применялась непосредственно. Более того, допущены несогласования между текстом УПК РФ и бланкамипроцессуальныхдокументов.
6. Новые правила признаниянедопустимостипоказаний в определенной части вступили в противоречие с принципом законностисобираниядоказательств. Получение показаний подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуальногокодексане гарантирует их допустимости для последующего использования в суде. В этой связи п.1 4.1 ст.75 УПК РФ, содержащий основания признания недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого подлежит корректировке.
7. Понятие «неподтверждение обвиняемым» своих показаний в суде как основание признания их недопустимыми недостаточно определено, в силу чего неоправданно расширяетусмотрениеправоприменителя и оставляет возможность произвольного истолкованияволеизъявлениязаконодателя. Под «неподтверждепием», влекущим недопустимость показаний подозреваемого, обвиняемого, следует понимать молчаниеподсудимого, заявленный им отказ от прежних показаний либо от дачи показаний вообще, а также сообщение им сведений на допросе, существеннопротиворечащихпрежним показаниям.
8. В условиях существенного развития правового статуса обвиняемого, наделенного комплексом правовых средств защиты от необоснованногопреследования, положение ч.4 ст.173 УПК РФ, запрещающее проведениеследователемповторного допроса обвиняемого без его соответствующей просьбы, если он ранее отказался от дачи показаний, избыточно. Получение показаний обвиняемого, несмотря на отнесение следователя к сторонеобвинения, может иметь цель защиты от обвинения.Следовательже лишен права на любой контакт с обвиняемым, даже наразъяснениеправа заявить просьбу одачепоказаний в свою пользу. Кроме того,законодательпроявил непоследовательность, не предусмотрев аналогичное право подозреваемого при производстведознания. Очевидно, что правовое положение участника процесса не должно различаться в зависимости от формы расследования. Выступая за преодоление такой непоследовательности, отдаем приоритет не предоставлениюподозреваемомуправа быть повторно допрошенным только по личной просьбе, а исключению такого права у обвиняемого.
9. Содержащиеся в УПК РФ (ст.ст. 76-80) нормы-определения, раскрывающие сущность показаний как видов доказательств: «показания подозреваемого», «показания обвиняемого» и др., предназначены для узкоотраслевого использования и не в полной мере соответствуют категории «показания» в УК России (гл. 31). В контексте уголовной ответственности запреступленияпротив правосудия понятие «показания» конкретного участника имеет более широкое значение и в этой связи нуждается в дополнительной интерпретации в руководящихразъясненияхПленума Верховного Суда РФ.
10. В целях повышения законности получения показаний и обеспечения при этом прав и интересов личности в уголовном процессе назрела настоятельная необходимость реализовать предложения о включении в УПК РФполномочийначальника следственного отдела участвовать в производстве предварительного расследования и в проведении отдельных следственных действий, в частности, допроса.
11. Привлечение граждан к даче показаний сопряжено с возможным ограничением ихконституционныхправ. В этой связизаконностьи обоснованность (наличие оснований, соответствие установленному порядку) производства допроса, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, является предметом обжалования в суд согласно ст. 123 УПК РФ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюшин, Игорь Павлович

Заключение
Проведенное исследование института получения и закрепления показаний в уголовномсудопроизводствепозволяет сформулировать следующие основные выводы, предложения и рекомендации.
1. Показаниями (как самостоятельным видомдоказательства) являются сведения, непосредственно сообщенные участниками уголовногосудопроизводствав ходе допроса (очной ставки) об обстоятельствах не процедурного характера, имеющих значение для разрешения уголовного дела, письменно зафиксированные в протоколеследственногодействия. Следовательно, получение и закрепление показаний - специальная форма передачи и фиксации устных сведений, значимых для дела.
2. Свободное (по правилам ст. 285УПКРФ) оглашение протоколов следственных действий, содержащих показания, в целях преодоления ограничения (обязательного согласия сторон) наоглашениев судебном заседании прежних показаний не явившихсяпотерпевшегои свидетеля, порождает практику тиражирования доказательства данного вида посредствомнеобоснованногопроизводства следственных действий для придания показаниям инойпроцессуальнойформы. Это дезавуирует волеизъявлениезаконодателя, что не способствует созданию режимазаконности.
3. Чтобы избежать сложившееся положение, руководствуясь тем, чтонедопустимостьиспользования сведений, полученных в специальном режиме (допрос), влечет недопустимость применения любых других форм их закрепления, предлагается, во-первых в случаенеявкиучастника процесса в суд запретить использование любых источниковдоказательств, содержащих сообщенные им сведения (объяснения, личные записи, производные показания, протоколыследственныхдействий и т.д.). Во-вторых, скорректировать норму ч.1 ст.281 УПК РФ,смягчивчрезмерно жесткий запрет на исследование судомзаконныхматериалов досудебного и предшествующегосудебногопроизводств. Второе представляется более предпочтительным.
4. Предусмотреть в УПК РФ порядокдопросаэксперта и специалиста вдосудебноми судебном производстве.
5. Внедрение в УПК РФконституционногоправа не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников осуществлено непоследовательно и без должной детализации, что повлекло возникновение многочисленных проблемных вопросов, связанных с порядком и пределами реализациигражданамисвидетельского иммунитета. Допущены несогласования между текстом УПК РФ и бланкамипроцессуальныхдокументов.
6. Получение показанийподозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуальногокодексане гарантирует их допустимости для последующего использования в суде. Следовательно, новые правила признаниянедопустимостипоказаний данных субъектов (п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ) вступили в противоречие с принципом законностисобираниядоказательств. Отсюда основания признания недопустимости показаний подозреваемого,обвиняемогоподлежат корректировке.
7. Одним из оснований признания показаний обвиняемого (подозреваемого) недопустимыми является их «неподтверждение» им в суде. Данное основание неоправданно расширяетусмотрениеправоприменителя и оставляет возможность произвольного истолкованияволеизъявлениязаконодателя. В этой связи под «неподтверждением»,влекущимнедопустимость показаний названных участников уголовного судопроизводства, следует понимать молчаниеподсудимого, заявленный им отказ от прежних показаний либо отдачипоказаний вообще, а также сообщение им сведений надопросе, существенно противоречащих прежним показаниям.
8.Запретна проведение следователем повторного допроса обвиняемого без соответствующей его просьбы, если он ранее отказался от дачи показаний, не эффективен и избыточен (ч.4 ст. 173 УПК РФ). Получение показаний обвиняемого, несмотря на отнесениеследователяк стороне обвинения, может иметь цель защиты отобвинения, что особенно актуально в условиях существенного развития правового статуса обвиняемого, наделенного комплексом правовых средств. Запрет на повторный допрос лишает следователя права на любой контакт собвиняемым, даже для разъяснения ему права заявить просьбу одачепоказаний в свою пользу.
Кроме того, не предусмотрев аналогичное право подозреваемого при производстведознания, законодатель проявил непоследовательность. Очевидно, что правовое положение участника процесса не должно различаться в зависимости от формырасследования. Отсюда целесообразно исключить право обвиняемого быть повторнодопрошеннымтолько по его личной просьбе.
9. Содержащиеся в уголовно-процессуальном законе (ст.ст. 76-80) нормы-определения, раскрывающие сущность показаний как видов доказательств: «показания подозреваемого», «показания обвиняемого» и др., предназначены для узкоотраслевого использования и не в полной мере соответствуют категории «показания», данной в УК России (гл. 31). В контексте уголовной ответственности запреступленияпротив правосудия понятие «показания» конкретного участника имеет более широкое значение и в этой связи нуждается в дополнительной интерпретации в руководящихразъясненияхПленума Верховного Суда РФ.
10. Соблюдение законности получения показаний и обеспечение при этом прав и интересовдопрашиваемоголица достигается, в том числе и посредством осуществления начальником следственного отдела ведомственногопроцессуальногоконтроля. В этой связи для эффективной реализации названного направления деятельности возникла необходимость включения в УПК РФполномочийначальника следственного отдела по его участию в производстве предварительного расследования и в проведении отдельных следственных действий, в частности, допроса.
11. Поскольку привлечениегражданк даче показаний сопряжено с возможным ограничением ихконституционныхправ и свобод, то, несмотря на отсутствие прямого указания в УПК РФ,законностьи обоснованность производства допроса являются предметом судебногообжалования(ст. 123 УПК РФ).
12. В ходедосудебногопроизводства в рамках судебного заседания, проводимого в порядке ст.ст. 108, 125, 165 УПК РФ, происходитзаслушиваниеучаствующих в нем лиц. Сообщение сведений данными субъектами осуществляется не по правилам производства допроса, используются они исключительно для разрешения поступившихжалобыили ходатайства, поэтому полученные сведения показаниями не являются. В этой связи требование закона, положение о недопустимости показаний при отсутствии указания на источник осведомленности (п.2 ч.2 ст.57 УПК РФ) на такие сведения не распространяется. Следовательно, всудебномзаседании в ходе досудебного производства допустимы сведения, сообщенные руководителем или представителем органов, осуществляющихОРД, без ссылки на конфиденциальный источник.
13. Несмотря на положение, предусмотренное нормой ч.З ст.235 УПК РФ, результат производствасудьейдопроса свидетеля на предварительном слушании в целях разрешенияходатайствао признании доказательства недопустимым показаниями не является, поскольку и по предмету сообщаемых лицом сведений (обстоятельства получения проверяемого доказательства), и по форме судебного заседания (предварительное слушание) данное действие не отвечает критериям допроса. Фактически имеет место заслушивание прибывшего лица. Сообщенные им сведения не предназначены и не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо делу. Поэтому вышеуказанная норма неверно отражает сущность фактических действий и нуждается в изменении.
14. Предложение о закреплении показаний участников процесса путем допроса их судом в ходе досудебного производства в целях придания показаниям безусловной (или большей) достоверности и приоритетного использования при рассмотрении уголовного дела по существу, следует признать неприемлемым. Оно основывается на формальномдоказываниии вступает в противоречие с нормой ч.2 ст. 17 УПК РФ, устраняющей предустановленность доказательств.
15. Отсутствие в УПК РФ процедурыоглашенияв судебном заседании показаний эксперта и специалиста затрудняет их использование сторонами и исследование судом. В силу специфики этих видов доказательств порядок оглашения показанийсвидетеля(потерпевшего) здесь не применим. Показания специалиста, выступая элементомсостязательностипроцесса, предоставляют возможность стороне защиты самостоятельно представить в дело специальные знания. В этой связи распространение на режим оглашения показаний специалиста (в случае его неявки всудебноезаседание) общего правила (необходимость согласия противоположной стороны) неоправданно и дезавуирует саму идею включения в закон нового вида доказательства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пилюшин, Игорь Павлович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.-80 с.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство «ЭКМОС», 2001. - 176 с.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 15 февраля 1923 г. -М.: Гос-юриздат, 1931. 110 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК У 26Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 592 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ. Екатеринбург: Уральскоеюрид. изд-во, 2001.-200 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 600 с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 1 января 2004 г.). -М.: Юрайт-Издат, 2004. 176 с.
8. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск,УОПОмЮИ МВД России, 1995. - 22 с.
9. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации». М.: ТК 0-11 Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 48 с.
10. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» // Российская газета. 2004. - 25 авг.
11. ПроектУПКРСФСР. М.: Минюст РСФСР, 1957. - 139 с.
12. Приказ МинистерстваюстицииРФ от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производствасудебныхэкспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российскийсудья. 2003. - № 2.
13. ОпределениеКонституционногоСуда РФ по жалобегражданинаЦиц-кишвили Гиви Важевича на нарушение егоконституционныхправ пунктом 2 части третьейстатьи56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 27 мая.
14.Постановление№ 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.
15. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ поделуСваловой и Щукиной //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2001. - № 12.
16. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 1998 г. по делу Наумова // БюллетеньВерховногоСуда РФ. -2000.-№3.
17. Определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 1.
18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 1999 г. по делу Джингарадзе // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001.-№2.
19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Айнутдинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.
20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Типикина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 1.
21. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 11.
22. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.
23. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. - № 9.1.I. Книги и монографии
24.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальноедоказывание. М.: «Книга сервис», 2002. - 128 с.
25.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1964. 177 с.
26.БасайН.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности. Кемерово: 2002. - 140 с.
27.БарышевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. -М.: «ЛексЭст», 2001. 240 с.
28. Блох А. Законы Мерфи дляюристов/ Пер. с англ. Е.Г. Гендель; Худ. обл. М.В. Драко. Минск:ООО«Попурри», 2003. - 240 с.
29.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Казенная железнодорожная Типография Московского узла, 1911. - 320 с.
30. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000.-464 с.
31.ВласоваН.А. Уголовный процесс: Курс лекций. М.: Изд-во «Щит -М», 2000. - 196 с.
32.ВласовИ.С., Тяжкова И.М. Ответственность запреступленияпротив правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. - 136 с.
33.ГалаховаА.В. Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук. М.: Норма, 2005. - 416 с.
34.ГапановичН.Н. Опознание в судопроизводстве: (Процессуальныеи психологические проблемы). Минск: Изд-воБГУ, 1975. - 176 с.
35.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриз-дат, 1962.-253 с.
36.ГерасимовС.И. Настольная книга прокуроров. / Коллектив авторов. -М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, изд-во «Экслит», 2003. -850 с.
37.ГирькоС.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. М.:ВНИИМВД России, 2003. - 115 с.
38.ДодоновВ.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительное исследование / Под ред. к. ю. н. С.И. Герасимова. М.: Изд-во НОРМА, 2001.- 192 с.
39.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 101 с.
40.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 264 с.
41.ЗверевА.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Г.М. Меретукова. Краснодар: Краснодарская академияМВДРФ. - 2005. - 180 с.
42.ЗникинВ.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия ирасследованияпреступлений: Монография. Кемерово: ГУ Кемеровский госуниверситет, 2003. -170 с.
43.КаминскаяВ.И Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М.: Изд-во АНСССР, 1948. - 131 с.
44.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. -М.: Юрид. лит., 1971. 136 с.
45.КостенкоР.В. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Эко-инвест, 2005.-300 с.
46.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.
47.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юрид. лит., 1966.- 153 с.
48.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.
49.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 240 с.
50.ОбразцовВ.А., Богомолова С.Н. Допроспотерпевшегои свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега-JI,ИМПЭим. А.С. Грибоедова, 2003. -160 с.
51.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.
52.ПорубовНИ. Допрос в советском уголовном судопроизводстве.-Минск.: Выш. школа, 1973. 368 с.
53. Порубов НИ. Научные основыдопросана предварительном следствии. Минск.: Выш. школа, 1978. - 176 с.
54.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 381 с.
55.СкаредовГ.И. Участие прокурора вследственныхдействиях. М.: Юрид. лит., 1987.-160 с.
56.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. -М.: «ЛексЭст», 2001. 112 с.
57.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т. 1.-469 с.
58.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т. 2.-515 с.
59.Судебнаявласть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Вел-би», 2003.-720 с.
60. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. изд 2-е, испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
61.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.
62.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976. - 206 с.
63.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 208 с.
64. Якуб M.JI. Показанияобвиняемогокак источник доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. - 73 с.
65. Якуб МЛ. Показаниясвидетелейи потерпевших: (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первойинстанции). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 127 с.1.. Статьи
66.АбдумаджидовГ. Усиление гарантий прав изаконныхинтересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. тр. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982.-159 с.
67. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право.-2002.-№ 4.
68.АдамайтисМ. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российскаяюстиция. 2003. -№ 2.
69. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает егобеспристрастности// Российская юстиция. 2003. -№11.
70. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования:правосознаниеи закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. - № 2.
71. Александров А.Оглашениепоказаний потерпевшего и свидетеля всудебномследствии по уголовному делу // Уголовное право. 2004. - № 2.
72.АлиевТ.Т., Межуева Е.А., Пономаренков В.А.,ГромовН.А. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания //Следователь. 2003. - № 2.
73.АлиевТ.Т., Громов Н., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорнойинстанций// Российский судья. 2003. - № 1.
74. Бабенко А.,ЯблоковВ. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. - № 6.
75.БагаутдиновФ. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - № 4.
76.БагаутдиновФ.Н. Регламентация в УПК РФ участия в следственных и иных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Российский следователь. 2003. - № 3.
77.БарабашА.С. Состязательность в стадии предварительного расследования // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - 512 с.
78.БелоусовА.В. О необходимости изменений в институте понятых //Прокурорскаяи следственная практика. 2000. -№ 3-4 (14-15).
79.БелоусовА.В. Запись показаний в протоколе допроса // Российский юридический журнал. 2001. - № 2.
80.БишмановБ. УПК и вопросы использования института специальных знаний в уголовном процессе // Уголовное право. 2004. - № 1.
81.БобраковИ. Проблемы квалификации принуждения кдачепоказаний (ст. 302 УК РФ) // Уголовное право. 2005. - № 2.
82.БожьевВ. Размышления о прочитанном // Уголовное право. 2001.3.
83.БозровВ. Методика устранения судом противоречий в показанияхдопрашиваемыхлиц // Сов. юстиция. 1989. - № 3.
84.БородиновВ. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или измененияприговора// Российская юстиция. 2003. - № 4.
85.БрусницынЛ. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. - № 1.
86. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. - № 5.
87. Будников В. Субъект доказывания не может бытьсвидетелемпо уголовному делу // Российская юстиция. 2002. - № 8.
88.БурмагинС. Возвращение уголовных делпрокурорув порядке ст. 237 УПК РФ (комментарийсудебной практики) // Российская юстиция. 2005. - № 1-2.
89.БурсаковаМ.С. Показания подсудимого в судебном следствии // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч. практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005.-Ч. 1.-512 с.
90.БыковВ.М. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. - № 10.
91.БыковВ.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. - № 3.
92.БыковВ.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. - № 9.
93.БыховскийИ.Е. Об актуальных вопросах совершенствованияпроцессуальнойрегламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. тр. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982.-159 с.
94.ВасильевО.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия // Российский следователь. 1999. - № 1.
95.ВласихинВ. Какие статьи УПК признанынеконституционными// Российская юстиция. 2001. - № 6.
96. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. - 2003. - № 9.
97.ВолковВ.Н. Психологические особенности проведения допроса в свете судебных реформ // Закон и право. 2005. - № 1.
98.ВолкодаевН., Лавриченко В. Исследование судом доказательств, собранных на предварительном следствии // Сов. юстиция. 1986. - № 6.
99. Воробьев П.Процессуальныйстатус специалиста: нужны разъясненияПленумаВерховного Суда // Законность. 2005. - № 11.
100.ВороновА. А. О правеадвокатана собирание доказательств // Закон и право. 2005.-№ 1.
101.ГалогановЕ.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовномсудопроизводстве// Российский судья. 2003. - № 1.
102. Гальперин И. Хроника потерянного времени // Совершенно секретно.-2005.-№ 9.
103.ГармаевЮ.П. Отказ адвоката от принятой на себя защиты. Характеристикаправонарушения// Российский следователь. 2003. - № 1.
104.ГладкихВ.И., Сташевский С.С., Горжей В.Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов // Российский следователь. 2003. - № 1.
105.ГончаровД.Ю. Ответственность за отказ отдачипоказаний на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследованияпреступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002. - Вып. 4. - 203 с.
106. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении подстражу// Российская юстиция. 2002. - № 6.
107.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствованиядоказательственногоправа // Гос-во и право. 2003. - № 10.
108. Гринев А., Тарасова Г. Возможностьоглашенияпрежних показаний в суде // Законность. 2003. - № 4.
109.ГромовН.А., Попова Е.А. Показания эксперта как источник доказательств // Следователь. 2003. - № 8.
110.ГромовН.А., Ивенский А.И., Луговец Н.В.,ЦареваН.П. Понятие доказательств как средств доказывания по УПК Российской Федерации // Следователь.-2003.-№ 8.
111.ГромовН.А., Ивенский А.И. ,Зайцева И.А.,ЛуговецН.В. Статус обвиняемого изащитникав досудебных производствах // Следователь. 2003. - № 10.
112.ГромовН.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон всобираниидоказательств // Следователь. 2003. -№ 8.
113.ГромовН.А., Францифоров Ю.В., Макаров Л.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2001. - № 1.
114. Грим и маска длясвидетеля// Аргументы и факты. 2001. - 20 мая.
115.ДавлетовА. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. - № 9.
116.ДоляЕ.А. Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 10.
117.ДорошковВ. Пересмотр решений мировогосудьипо уголовным делам вапелляционномпорядке // Российская юстиция. 2002. - № 7.
118.ЕфимичевС., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. - № 1.
119. Желтобрюхов С. Оглашение в суде показания умершего // Российская юстиция. 2003. - № 6.
120. Загорский Г. Процессуальный порядок проведениясудебногоследствия // Сов. юстиция. 1983. - № 7.
121. Загорский Г. В судебномразбирательствепоказания изменил. // Сов. юстиция. 1989. - № 20.
122.ЗажицкийВ. Источники осведомленности в уголовно-процессуальномдоказывании// Сов. юстиция. 1983. -№ 8.
123. Зажицкий В. Предмет исследования в уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1985. -№ 24.
124. Зажицкий В. Правоваярегламентациядоказывания по уголовному делу // Сов. юстиция. 1987. - № 12.
125. Зажицкий В. Исследование доказательств в судебном заседании// Сов. юстиция. 1988. -№ 19.
126. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Сов. юстиция. -1992.-№ 19, 20.
127. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. -1998.-№ 12.
128. Зеленин С. Совершенствовать надо не статуссудей, а эффективность правосудия // Российская юстиция. 2002. -№ 1.
129.ЗеленскаяЕ.В. Некоторые проблемы следственной практики // Следователь. 2003. -№ 1.
130. Игнатов С. Тактика допроса адвокатом-защитником свидетеля в суде по уголовному делу // Уголовное право. 2004. - № 1.
131. Исаенко В.Следственныедействия и полномочия прокурора понадзоруза ними // Законность. 2003. - № 2.
132.КальницкийВ.В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. - № 2.
133.КальницкаяМ.В. Запись показаний в протоколе допроса // Законодательство и практика. 2000. - № 2.
134. Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Следователь. 1999.7.
135.КалугинА.Г. Возбуждение уголовного дела о дачезаведомоложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений:
136. Межвуз. сб. науч. тр.- Красноярск: Сибирск. юрид. ин-т МВД России, 2002. -Вып. 4.-203 с.
137.КарагодинВ.Н., Шадрина Ю.В. О дискуссии обадвокатскомрасследовании // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - 512 с.
138. Карачаевский меловой круг // Совершенно секретно. 2004. -№ 12(187). —24 нояб.
139. Карнеева Л., Мусиенко А.Доказательственноезначение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- извукозаписи// Сов. юстиция. 1983.-№ 3.
140.КвасницаС.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации // Следователь. -2002. № 4.
141. Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. - № 10.
142. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. 2003. - № 12.
143.КондратьевЕ.Е. Формирование правовой основы защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Следователь. 2003. -№5.
144.КореневскийЮ. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве // Сов. юстиция. 1992. -№ 5.
145. Кузнецов Н. Право защитника собиратьдоказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - № 8.
146. Курочкин Д.Адвокатпри допросе свидетеля // Законность. 2003.4.
147. Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2003. - № 5.
148. Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. - № 9.
149. Куссмаулъ Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. - № 2.
150.ЛазареваВ. А. Психология следователя и вопросы профессиональной деформации // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев:КГУ, 1987. - 183 с.
151. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. - № 9.
152. Леднев И. Грим и маска для свидетеля // Аргументы и факты. 2001. -17 нояб.;
153. Ломовский В Д. О соотношениипрокурорскогонадзора и ведомственного контроля на стадии предварительного расследования // Процессуальные икриминалистическиепроблемы предварительного следствия: Сб. науч. тр. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. - 161 с.
154. Ломовский В Д. Какой власти принадлежитпрокуратура// Российская юстиция. 2001. - № 9.
155.ЛукичевН.А. Сущность принципа состязательности иравноправиясторон // Следователь. 2002. - № 4.
156.ЛунеевВ.В. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 10.
157.ЛупинскаяП. Значение судебной практики для совершенствованиядоказательственнойдеятельности // Сов. юстиция. 1986. -№ 18.
158. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7.
159. Львова Е.,ПаршуткинВ. Недостоверный протокол судебного заседания недоказательство// Российская юстиция. - 2003. - № 9.
160.МакаркинА.И. Разделение функций исудебныйконтроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. 2001. - № 5.
161. Макаренко И. Заключение под стражу и производство некоторых следственных действий с участиемнесовершеннолетнихподозреваемых, обвиняемых // Законность. 2004. - № 6.
162.МалаховаЛ.И. Роль суда всостязательномпроцессе // Российский судья. 2003.-№ 3.
163.МановаН.С. Предварительное следствие: идеи и новыезаконодательныереалии // Гос-во и право. 2003. - № 2.
164.МаховВ.Н. В стадии предварительного расследования на сторонуобвинениявозложены обязанности, которые порой невозможно выполнить // Гос-во и право.-2002.-№9.
165.МеркушевА.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. -№6.
166. Михайловская М. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Российская юстиция. - 2002. -№7.
167. Михайлов В. Опросгражданкак оперативно-розыскное мероприятие // Российская юстиция. 1998. -№ 12.
168.МотовиловкерЯ.О. Обвиняемый не несет ответственности за ложные показания, но право на ложь ему не предоставлено // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. научн. тр. Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1988. - 176 с.
169.МурадъянЭ.М. Свидетель, адвокат инотариус// Гос-во и право.-2004.-№7.
170. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. - № 6.
171. Наумов А. Суд как орган борьбы спреступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1.
172.НовиковС.А. Понятие «показания» по новому уголовно-проц