Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Романов, Станислав Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

282

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Романов, Станислав Владимирович

Введение.
Глава I.Понятиеи система уголовно-процессуальных функций.
§1.1. Понятие уголовно-процессуальной функции.
§ 1.2.Системауголовно-процессуальных функций и принципсостязательностисторон.
§ 1.3. Система уголовно-процессуальныхфункцийи система производств по уголовномуделу.
Глава II. Система ивзаимодействиеосновных уголовно-процессуальных функций применительно к предварительному производству по уголовному делу.
§ 2.1. Система уголовно-процессуальных функций в предварительном производстве по уголовному делу.
§ 2.2. Уголовноепреследование(обвинение), защита и разрешение дела: понятие, место в предварительном производстве по уголовному делу.
§ 2.2.1. Уголовное преследование иобвинениев предварительном производстве по уголовному делу.
§ 2.2.2. Защита в предварительном производстве по уголовному делу.
§ 2.2.3. Разрешение дела в предварительном производстве по уголовному делу.
§ 2.3. Основные уголовно-процессуальные функции участников предварительного производства по уголовному делу.
§ 2.3.1. Уголовно-процессуальная функцияпрокурорав предварительном производстве по уголовному делу.
§ 2.3.2. Уголовно-процессуальная функцияследователя(дознавателя) в предварительном производстве по уголовному делу.
§ 2.3.3. Уголовно-процессуальная функция суда в предварительном производстве по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В российской науке уголовного процесса концепция уголовно-процессуальных функций имеет более чем 140-летнюю историю. Введениемсостязательногосудебного разбирательства Судебная реформа 1864 г. сделала необходимым научное изучение уголовно-процессуальных функций, которое продолжается до настоящего времени.
Часть 3 ст. 123КонституцииРоссийской Федерации1 провозглашает: «Судопроизводство осуществляется на основесостязательностии равноправия сторон». Раскрывая этот принцип применительно к уголовномусудопроизводству, ч. 2 ст. 15УПКРФ установила, что «функцииобвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут бытьвозложенына один и тот же орган или одно и то жедолжностноелицо».
С принятием УПК начался новый этап развития и изучения концепции уголовно-процессуальных функций. УПК впервые использовал термин «уголовно-процессуальная функция». Более того, по мнению многихпроцессуалистов, концепция уголовно-процессуальных функций - в контексте принципа состязательности сторон как принципа всего уголовного процесса (п. 56 ст. 5, ч. 1 ст. 15 УПК) - положеназаконодателемв основу уголовного судопроизводства в целом3.
К настоящему времени по проблеме уголовно-процессуальных функций проведено значительное число исследований. Основы концепции уголовно-процессуальных функций применительно к уголовному процессу эпохиСудебнойреформы заложены в трудах И.Я.Фойницкого, В.К. Случевского, Н.Н. Ро-зина и других процессуалистов того времени.
В науке советского уголовного процесса вопросы уголовно-процессуальных функций обстоятельно разрабатывали М.С.Строгович, П.С.
1 Российская газета. 1993. 25 декабря. Далее -Конституция.
2 СЗ РФ. 2001. № 52. (Ч. 1.) Ст. 4921. Далее - УПК.
Элькинд, В.Г. Даев, A.M. Ларин, Я.О.Мотовиловкер, В.М. Савицкий, В.А. Стремовский. Свой вклад в разработку различных аспектов проблемы функций внесли С.А.Альперт, В.И. Басков, Б.А. Галкин, А.П.Гуляев, А.Я. Дубинский, B.C. Зеленецкий, М.П.Кан, Л.Д. Кокорев, В.П. Нажимов, И.Д.Перлов, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, И.В.Тыричев, Ф.Н. Фаткуллин, А.Л. Цыпкин, М.А.Чельцов, М.Л. Шифман, В.Н. Шпилев, М.Л.Якуб, Н.А. Якубович и другиепроцессуалисты.
В настоящее время уголовно-процессуальным функциям и связанным с ними вопросам уделяется внимание в работах В.П.Божьева, 3.3. Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, Н.А.Колоколова, В.Ф. Крюкова, Э.Ф. Куцовой, Л.И. Лавда-ренко, А.П.Лобанова, А.И. Макаркина, Л.И. Малаховой, Л.Н.Масленниковой, А.О. Машовец, Н.Г. Муратовой, А.В.Солодилова, М.В. Танцерева, И.Ю. Та-ричко, А.И.Трусова, А.А. Тушева, М.Б. Улищенко, А.Г.Халиулина, Т.Ю. Ца-паевой, В.А. Чернышева, С.Д.Шестаковой, Ю.К. Якимовича и других учёных.
Вместе с тем, проблема уголовно-процессуальных функций сохраняет актуальность. По мнению многих процессуалистов, с которым согласен и автор, принятие УПК не внесло ясности в вопросы, связанные с уголовно-процессуальными функциями, но вызвало критические замечания в адресКодексав связи с декларативностью, противоречивостью и непоследовательностью многих его положений, в том числе и связанных с проблемой уголовно-процессуальных функций4.
В дополнительном изучении нуждается понятие уголовно-процессуальной функции, степень разработанности которого не отвечает его значению как фундаментального понятия теории уголовно-процессуальных
3 См., напр.:ГоловкоJ1.B. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права// Государство и право. 2002. № 5. С. 52.
4 См., напр.:КуцоваЭ.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность// Законодательство. 2002. № 9;БожьевВ.П. К вопросу о состязательности сторон в стадии предварительногорасследования// Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: год правоприменения и преподавания». М, 2004;ЗажицкийВ. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российскаяюстиция. 2003. № 7. функций. Незаслуженно обходятся вниманием многие вопросы системы уголовно-процессуальных функций, в частности: что может быть основой такой системы, возможно ли построение системы уголовно-процессуальных функций, не основанной на принципе состязательности сторон. Недостаточно исследована зависимость системы уголовно-процессуальных функций от конкретного этапа производства по уголовномуделу.
Сказанное особенно актуально длядосудебногопроизводства по уголовному делу, которое в российском уголовном процессе традиционно не являетсясостязательным. Следует признать, что в науке уголовного процесса проблема уголовно-процессуальных функций участников досудебного производства исследована недостаточно. Монографических работ, специально посвященных уголовно-процессуальным функциям именно вдосудебномпроизводстве, немного, и многие их выводы имеют дискуссионный характер5.
Принятие УПК РФ оживило многолетниеспорыоб уголовно-процессуальных функциях следователя,прокурора, поставило проблему определения уголовно-процессуальной функции суда при решении вопросов, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК.
Между тем, значение проблемы уголовно-процессуальных функций такого, что без её решения затрудняется или становится невозможной работа с рядом общих и многими частными вопросами науки и практики уголовного процесса: его системы, уголовно-процессуальныхгарантий, предварительного расследования, подготовки ксудебномузаседанию, процессуальных институтов отказа государственногообвинителяот поддержания обвинения, возвращения судом уголовных дела для дополнительного расследования и т.д.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что вопросы понятия, системы и взаимодействия уголовно-процессуальных функций всё ещё перспективны для исследователя.
5 К числу таких работ можно отнести:ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексная разработка основных проблем теории уголовно-процессуальных функций в российском уголовномсудопроизводствеи анализ понятия, содержания, системы, взаимодействия уголовно-процессуальных функций отдельных участников уголовного процесса. Данная цель достигается постановкой и решением следующих задач:
- определить понятие уголовно-процессуальной функции, рассмотреть его развитие в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве;
- выявить взаимосвязь и соотношение уголовно-процессуальных функций и принципа состязательности сторон;
- разработать систему и классификацию уголовно-процессуальных функций;
- выявить зависимость системы уголовно-процессуальных функций от той или иной стадии процесса, а также вида производства по уголовному делу: предварительного, окончательного, проверочного,исполнительного;
- применить выработанный методологический подход к проблеме уголовно-процессуальных функций и сделанные с его помощью выводы для анализа системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу6;
- определить сущность основных уголовно-процессуальных функций таких участников предварительного производства по уголовному делу, какпрокурор, следователь (дознаватель), суд;
- выяснить, соответствуют ли уголовно-процессуальная деятельность названных участников, осуществляемая в соответствии с нормами УПК, их функциям;
- рассмотреть формы взаимодействия уголовно-процессуальных функций названных участников процесса, проблемы, возникающие при взаимодей
6 О понятии и границах предварительного производства по уголовному делу см. ниже. ствии, возможные способы решения этих проблем.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает российское уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения. Предметом исследования является вопрос о понятии, системе и взаимодействии уголовно-процессуальных функций в российском уголовно-процессуальном законодательстве, науке уголовного процесса, а также влияние решения этого вопроса на практику производства по уголовнымделам.
Методология исследования. В диссертации используются эмпирические и теоретические методы научного познания: наблюдение, в том числе изучение практики производства по уголовным делам, сравнение, в том числе сравнительно-правовой метод, абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция, конкретный историзм, восхождение от абстрактного к конкретному.
Нормативную базу исследования составляют Конституция и российское уголовно-процессуальное законодательство в его историческом развитии. В работе используютсяпостановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ.
Диссертация написана с учётом положенийКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод1950 г., а также вынесенных на её основепостановленийЕвропейского Суда по правам человека. При необходимости использовались и иные международно-правовые акты.
Привлекаются к исследованию источники зарубежного уголовно-процессуального права.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованные постановления и определенияВерховногоСуда РФ, результаты изучения по специальной программе 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Москвы и Московской обл., данные судебной статистики.
Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, авторским методологическим подходом к исследованию уголовно-процессуальных функций, включающем: (а) использование системного подхода при анализе проблематики уголовно-процессуальных функций; (б) исследованиеуголовнопроцессуальныхфункций как динамичной системы, специфичной для каждого конкретного этапа производства по уголовному делу; (в) привлечение известных науке уголовного процесса моделей предварительного расследования для решения вопроса о системе уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу.
Состоятельность выработанного в диссертации методологического подхода к проблеме уголовно-процессуальных функций и сделанных с использованием этого подхода выводов обосновывается посредством их применения для анализа системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу - наиболее сложного и дискуссионного элемента системы уголовного процесса.
Из сделанных в диссертации выводов и предложений на защиту выносятся следующие:
1. под уголовно-процессуальной функцией следует понимать место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом;
2. несмотря на формальное, вытекающее из содержания ст. 15 УПК, распространение действия принципа состязательности сторон на все стадии процесса, российский уголовный процесс был и остаётся смешанным:несостязательнымв досудебном производстве и состязательным в егосудебныхстадиях. Поэтому предложенная в ст. 15 и гл. гл. 5-8 УПК система уголовно-процессуальных функций, в основе которой лежит принцип состязательности сторон, не может считаться универсальной, применимой ко всем этапам уголовного процесса;
3. уголовный процесс, исходя из общности целей отдельных его этапов, может рассматриваться как система четырёх взаимосвязанных производств по уголовному делу: предварительного, окончательного, проверочного и исполнительного, каждое из которых имеет собственную цель и задачи;
4. система уголовно-процессуальных функций не является неизменной на всём протяжении производства по уголовному делу; для каждого из производств по уголовному делу характерна собственная система уголовно-процессуальных функций участников конкретного производства. В рамках этих производств функции могут быть классифицированы на основные, дополнительные и вспомогательные;
5. под уголовнымпреследованиемследует понимать деятельность обвинителя по формулированию идоказываниюобвинения перед судом. Уголовноепреследованиекак уголовно-процессуальная функция в предварительном производстве по уголовному делу отсутствует. Поэтому термин «обвиняемый», используемый в УПК, является в значительной мере условным, ибо в ходе предварительного расследованияобвинениеперед судом ещё не выдвинуто;
6. предварительноерасследованиедолжно служить реализации назначения уголовногосудопроизводства(ст. 6 УПК). При этом, будучи наиболее сходным с немецкимпрокурорскимдознанием, современное российское предварительное расследование одновременно сочетает в себе признаки и других моделей: французской и англосаксонской. Такое сочетание вызывает ряд противоречий, которые предлагается устранить:
- исключить деление участников предварительного производства на стороны как несвойственное егонесостязательномухарактеру;
- чётко зафиксировать в УПК принцип полноты, всесторонности, объективности расследования;
- заменить вобвинительномзаключении (акте) перечни доказательств обвинения и защиты единым перечнем собранныхдоказательств;
7. в предварительном производстве уголовно-процессуальная функция прокурора состоит в выяснении возможности уголовногопреследованияперед судом, включая, при необходимости, подготовку к уголовномупреследованию. Поэтому принятие решений исовершениедействий, непосредственно касающихся возможного уголовного преследования (привлечение в качествеобвиняемого, составление обвинительного заключения (акта)), должно входить висключительнуюкомпетенцию прокурора;
8. в предварительном производствеследовательвыполняет уголовно-процессуальную функцию производства предварительного следствия (адознаватель- производства дознания). Анализ взаимодействия функцийследователяи прокурора показал, что функция следователя - это обособившаяся часть функции прокурора, чем и обусловленонаделениепрокурора полномочиями по руководству деятельностью следователя. Предлагается отказаться от получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и обращение в суд сходатайствамио принятии решений, входящих в компетенцию суда (ч. 2 ст. 29 УПК), заменив получение согласия прокурора направлением ему копий соответствующихпроцессуальныхдокументов с предоставлением права отозвать направленноеследователем(дознавателем) в суд ходатайство;
9. в предварительном производстве по уголовному делу суд осуществляет функцию обеспечения возможности разрешения дела всудебномразбирательстве. Предлагается:
- восстановить право суда возвращать уголовное делопрокурорув связи с недостаточностью доказательств для возбуждения уголовного преследования перед судом и открытиясудебногоразбирательства;
- установить, что отказ прокурора от обвинения для суда необязателен;
- передать рядполномочий, принадлежащих суду в силу ч. 2 ст. 29 УПК, но не отнесённыхКонституциейк исключительной компетенции суда, прокурору;
- установить, что участие прокурора в судебном заседании пожалобамна действия или решениядознавателя, следователя, нижестоящего прокурора обязательно;
- установить, что функции суда в предварительном и окончательном производстве в лице одногосудьинесовместимы.
Теоретическая значимость исследования предопределяется авторским методологическим подходом к проблеме уголовно-процессуальных функций и заключается в формулировании основных положений теории уголовнопроцессуальных функций, что, в свою очередь, позволяет использовать сделанные выводы и предложения для продолжения научной разработки вопросов теории уголовно-процессуальных функций.
Практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования сделанных в нём выводов и предложений для (а) дальнейшей работы по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, (б) повышения эффективности деятельностиправоохранительныхорганов, (в) преподавания уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса,правосудияи прокурорского надзора юридического факультетаМГУим. М.В. Ломоносова. Основные выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях в 2003, 2005, 2006 г., а также использовались автором при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор», «Уголовный процесс зарубежных стран» со студентами, обучающимися по специальности «Юриспруденция» в высших учебных заведениях.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на три параграфа, заключения, списка использованных нормативных и иных правовых актов и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Романов, Станислав Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Исследование понятия уголовно-процессуальной функции в российском уголовномсудопроизводствепоказало, что отход от традиционного понятия уголовно-процессуальной функции как основного направления уголовно-процессуальной деятельности является перспективным и плодотворным.
Переход к понятию уголовно-процессуальной функции как места и роли участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом связан, прежде всего, с открывающимися при этом широкими возможностями исследований собственно «функциональной» тематики. Становится возможной сопоставление и оценка достаточностиполномочийучастника процесса для осуществления его функции, анализ уголовно-процессуальную деятельности участника процесса на предмет её соответствия уголовно-процессуальной функции, анализ взаимодействия участников процесса, выполняющих различные уголовно-процессуальные функции, с точки зрения эффективности достижения цели и решения задач уголовного процесса.
Предложенное понятие уголовно-процессуальной функции позволило также сделать ряд выводов и предложений по некоторым актуальным проблемампроцессуальнойнауки и практики производства по уголовнымделам.
2. Предложенное понятие уголовно-процессуальной функции чётко указывает на цель и задачи уголовного процесса и его отдельных этапов как на главный параметр, определяющий функцию того или иного участника процесса.
Исходя из общности целей отдельных этапов производства по уголовным делам, уголовный процесс рассматривается как система четырёх взаимосвязанных производств по уголовномуделу(предварительного, окончательного, проверочного иисполнительного), каждое из которых имеет собственные цель и задачи и, следовательно, собственную систему уголовно-процессуальных функций участников данного производства.
3. Система уголовно-процессуальных функций участников уголовного процесса должна рассматриваться как совокупность систем уголовно-процессуальных функций участников процесса в каждом из производств по уголовному делу. В рамках этих производств функции могут быть классифгщи-роваиы на основные, дополнительные и вспомогательные.
4. Предметом подробного рассмотрения стала система основных уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу как одна из наиболее актуальных и дискуссионных проблем современной науки уголовного процесса. Исследование именного этого производства также представляется наиболее показательным с точки зрения оценки состоятельности выработанного в диссертации методологического подхода к проблеме уголовно-процессуальных функций и сделанных с использованием этого подхода выводов.
На основе анализа сущности и содержания принципа исостязательностисторон в диссертации сделан вывод, что предварительное производство не являетсясостязательным, ибо участники процесса, отнесённые к сторонамобвиненияи защиты, в нём неравноправны. Дальнейшее исследование показало, что в предварительном производстве по уголовному делу отсутствуют две из трёх уголовно-процессуальных функций, наличие которых необходимо длясостязательногопроцесса: уголовного преследованця-и.разрешения дела. v.
Поэтому предложеннаяУПКсистема уголовно-процессуальных функций, основанная на принципе состязательности сторон, для анализа системы уголовно-процессуальных функций предварительного производства по уголовному делу не подходит.
К основным факторам, определившим новизну подхода к анализу этой системы в диссертации, помимо названных выше, следует, прежде всего, отнести новое определение границ предварительного производства. Включение в него в полном объёме решения вопроса о предании суду позволило, помимо прочего, по-иному взглянуть на уголовно-процессуальные функциипрокурораи суда.
Вторым фактором, определившим новизну подхода к системе уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу, стал вывод об уголовномпреследованиикак деятельности, осуществляемой только перед судом и связанная с этим констатация отсутствия функции уголовногопреследованияв предварительном производстве по уголовному делу. В этой связи выявилась и условность понятия «обвиняемый» в предварительном производстве по уголовному делу, т.к. в ходе предварительного производствасудебноеобвинение ещё не выдвинуто, а только формируется. Данные выводы вместе с изложенным выше позволил выдвинуть следующие предложения:
- преобразовать стадию подготовки ксудебномузаседанию, сформировав самостоятельную стадию возбуждения уголовного преследования как завершающую стадию предварительного производства;
- преобразовать порядок преданияобвиняемогосуду с тем, чтобы вопрос о достаточностидоказательствдля судебного рассмотрения обвинения и об отсутствии формальных к тому препятствий решался судом по представлению прокурора',
- установить, что привлечение в качестве обвиняемого должно иметь место как в ходе предварительного следствия, так идознания;
- установить, что лицо,конституционныеправа которые затрагиваются исследованием вопроса о его причастности ксовершениюпреступления, для наиболее эффективного осуществления своего права на защитувправеходатайствовать о привлечении в качестве обвиняемого.
Наконец, третьим фактором, определяющим новизну решения поставленного вопроса, стал анализ системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства через призму моделей предварительногорасследования(французской, новогерманской и англосаксонской), известных российской и зарубежной науке уголовного процесса.
Выяснилось, что в настоящее время существует противоречие между моделью российского предварительного расследования, сходного с немецкимпрокурорскимдознанием, и реализацией этой модели в УПК: существованием «сторон», отказом от принципа всесторонности, полноты и объективности расследования, допущением уголовного преследования уже в ходе предварительного расследования. В целях устранения указанного противоречия представляется необходимым:
- исключить деление участников предварительного производства на стороны как несвойственное егонесостязательномухарактеру;
- чётко зафиксировать УПК принцип полноты, всесторонности, объективности расследования;
- заменить вобвинительномзаключении (акте) перечни доказательств обвинения и защиты единым перечнем собранных доказательств.
5. В диссертации рассмотрены основные уголовно-процессуальные функции участников предварительного производства по уголовному делу: прокурора,следователя(дознавателя) и суда.
Уголовно-процессуальная функция прокурора в предварительном производстве по уголовному делу состоит в выяснении возмоэ/сности уголовного преследования перед судом путём обеспечениязаконностирасследования и руководству процессуальной деятельностью следователя (дознавателя), самостоятельного производства отдельных следственных действий или расследования в полном объёме; участия в процедуре предания обвиняемого суду.
Предлагается установить, что исключительнопрокурорвправе привлекать лицо в качестве обвиняемого и составлятьобвинительноезаключение (акт).
6. В предварительном производствеследовательвыполняет уголовно-процессуальную функцию производства предварительного следствия (адознаватель- производства дознания). Анализ взаимодействия функций следователя и прокурора привёл к выводу, что структурно функция следователя - это обособившаяся часть функции прокурора, из чего вытекаютполномочияпрокурора по руководству деятельностью следователя.
Институт процессуальной самостоятельности следователя должен рассматриваться через призму взаимодействия функций следователя и прокурора, с чем связан вывод об ограниченном характере юридической процессуальной самостоятельности следователя, что не исключает (а изученнаяследственнаяпрактика и подтверждает) его фактическую самостоятельность.
Общность задач, решаемыхпрокуророми следователем, делает необходимым их тесное взаимодействие, формы которого должны быть по возможности упрощены. В связи с этим предлагается отказаться от получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и обращение в суд сходатайствамио принятии решений, входящих в компетенцию суда (ч. 2 ст. 29 УПК), заменив получение согласия прокурора направлением ему копий соответствующихпроцессуальныхдокументов с предоставлением права отозвать направленноеследователем(дознавателем) в суд ходатайство.
7. В предварительном производстве по уголовному делу суд осуществляет функцию обеспечения возможности разрешения дела всудебномразбирательстве путём принятия ряда решений, ограничивающих права исвободыграждан, рассмотрения жалоб на решения (действия,бездействие) следователя, дознавателя, прокурора, решения вопроса о предании обвиняемого суду.
Основное отличие уголовно-процессуальной функции суда в предварительном производстве по уголовному делу заключается в том, что суд в данном производстве не является органом разрешением дела, в том числе иправосудияи действует в условияхнесостязательногопроцесса. Этим и объясняется принципиальная возможностьвозложенияна суд полномочий, в определённой мере содействующих выяснению прокурором возможности уголовного преследования перед судом. Более того, поскольку предварительноерасследованиеимеет несудебный и несостязательный характер, наличие института оперативногосудебногоконтроля за законностью расследования необходимо в интересах обеспечения прав изаконныхинтересов личности.
Предлагается:
- восстановить право суда возвращать делопрокурорув связи с недостаточностью доказательств для возбуждения уголовного преследования и открытия судебногоразбирательствапо делу, обосновывается соответствие данного полномочияКонституцииРФ;
- установить, что отказ прокурора от обвинения для суда необязателен;
- передать ряд полномочий, принадлежащих суду в силу ч. 2 ст. 29 УПК, но не отнесённыхКонституциейк его исключительной компетенции, прокурору;
- установить, что участие прокурора в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК обязательно;
- установить, что функции суда в предварительном и окончательном производстве в лице одногосудьинесовместимы.
Новые научные задачи, возникающие в связи с проведённым исследованием, заключаются, прежде всего, в применении предложенных подходов к оставшимся нерассмотренными производствам по уголовному делу, построении и анализе системы уголовно-процессуальных функций участников этих производств, выявлении и устранении противоречий в этих системах и, в конечном счёте, создании на основе будущих исследований и исторически сложившегося в России вида уголовного процесса обновленного, функционального уголовногосудопроизводства, обеспечивающего более эффективную защиту прав исвободграждан, интересов общества и государства отпреступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ И ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
1.КонституцияРФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря;
2.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.РатифицированаФедеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514;
3. Уголовно-процессуальныйкодексРФ от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2002, № 20, ст. 2027, № 30, ст. ст. 3015, 3020, 3029, № 44, ст. 4298; 2003, № 27 (ч. 1), ст. ст. 2700, 2706, № 27 (ч. 2), ст. 2708, № 28, ст. 2880, № 50, ст. 4847; 2004, № 17, ст. 1585, № 27, ст. 2711, № 49, ст. 4853; 2005, № 1 (ч. 1), ст. 13, № 23, ст. 2300; 2006, № 3, ст. 277, № ю, ст. 1070, № 23, ст. 2379, № 28, ст. ст. 2975, 2976, № 31 (ч. 1), ст. 3452;
4. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ, 2002, № 23, ст. 2102; 2003, № 44, ст. 4262; 2004, № 35, ст. 3607 и № 52 (часть 1), ст. 5267;
5. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. // СЗ РФ. 2001, № 23, ст. 2291; 2002. № 1 (ч. 1), ст. 2;
6. Закон РФ «ОпрокуратуреРФ». В ред. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 г. // СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472; 1999, № 7, ст. 878 и № 47, ст. 5620; 2000, № 2, ст. 140, № 9, ст. 1066 и № 16, 1774; 2001, № 1 (ч. I), ст. 2; № 53 (ч. 1), ст. 5018 и 5030; 2002, № 26, ст. 2523, № 30, ст. 3029 и № 40, ст. 3853; 2003, № 27, ст. 2700 (ч. 1); 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 45, ст. 4586;
7. Закон РФ «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ, 1992, № 17, ст. 888; СЗ РФ, 2002, № 12, ст. 1093; 2003, № 2, ст. 167,2005, № 5, ст. 2313;
8. ЗаконРСФСР«О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР, 1981, № 28, ст. 976; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 27, ст. 1560; 1992, № 30, ст. 1794; 1993, № 33, ст. 1313; СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3300; 1997, № 1, ст. 1; 1998, № 2, ст. 223; 1999, № 1, ст. 5 и № 26, ст. 3170; 2000, № 2, ст. 158; 2002, № 30, ст. 3033; 2003, № 27, ст. 2702 (ч. 1); 2004, № 34, ст. 3528;
9. Концепциясудебнойреформы в РСФСР. УтвержденаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44.
Ю.Приказ Генеральнойпрокуратурыот 17 августа 2006 г. № 61 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Текст приказа официально опубликован не был;
11.Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства» // Текст взят из Справочной правовой системы «Гарант». База данных «Законодательство»;
12.Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. № R (2000) 19 «Комитет министров - государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» // Текст взят изСПС«Гарант»;
13.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверкеконституционностичасти второй статьи 10 УК РФ, части второйстатьи3 Федерального закона «О введении в действие УК РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведениясудебныхрешений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим илисмягчающимответственность за преступление, в связи сжалобамиграждан А.К. Айжано-ва, Ю.Н.Александроваи других» // СЗ РФ. 2006. № 18. Ст. 2058;
14.ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ в связи с запросамиЗаконодательногоСобрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // СЗ РФ. 2005. № 28. Ст. 2904;
15.Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве мерыпресечениязаключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами рядаграждан» // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271;
16.Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804;
17.Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуальногокодексаРФ в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026;
18.Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Ба-тищева, Ю.А.Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176;
1 ^Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882;
20.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И.Меркулова, P.P. Мустафина и А.А.Стубайло» // СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 991;
21.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобойгражданкиИ.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611;
22.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205;
23.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгинаи общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749;
24.Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393;
25.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679;
26.Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О статусесудейв Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Муха-метшина и А.В. Барбаша» // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549;
27.0пределение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобгражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ // Текст взят из справочной правовой системы «Гарант»;
28.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № Ю4-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ // Текст взят из справочной правовой системы «Гарант»;
29.0пределение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. № 21-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР» // Текст взят из справочной правовой системы «Гарант»;
30.ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2006. № 1;
31 .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5;
32.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» // СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000;
33.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000;
34.Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 27 июля 1990 г. № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящихразъясненийПленума Верховного Суда СССР припостановленииоправдательных приговоров» // Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000;
35.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987;
36.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4;
37.Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июня 2000 г. по делу Морел (Morel) против Франции // ECHR 2000-VI;
38.Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2000 г. по делу Фитт (Fitt) против Соединённого Королевства // ДеСальвиаМ. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод.Судебнаяпрактика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004;
39.Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1998 г. по делуАссенов(Assenov) и другие против Болгарии // Reports of judgements and Decisions, 1998-VII;
40.Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1998 г. по делу Бельжук (Belziuk) против Польши // Сб. 1998-II, вып. 64;
41.Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 1998 г. по делу Кайя (Кауа) против Турции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000;
42.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 1997 г. по делу Вернер (Werner) против Австрии, § 63 // Сб. 1997-VII, вып. 56;
43.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1997 г. по делу ДеХаэс(De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000;
44.Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 1996 г. по делуАксой(Aksoy) против Турции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000;
45.Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 февраля 1996 г. по делу Вермюлен (Vermeulen) против Швеции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000;
46.Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 апреля 1994 г. по делу Сарайва де Карвалью (Saraiva de Carvalho) против Португалии // Серия А. № 286-В;
47.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 1993 г. по делу Имбриоша (Imbrioscia) против Швейцарии // Европейские правовые стандарты впостановленияхКонституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2003;
48.Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 1993 г. по делу Домбо Бехер (Dombo Beheer) против Нидерландов // Серия А, № 274;
49.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 августа 1993 г. по делу Нортьер (Nortier) против Нидерландов // Серия А. № 267;
50.Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 1993 г. по делу Падовани (Padovani) против Италии // Серия А. № 257-В;
51 .Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1993 г. по делу Фей (Fey) против Австрии // Серия А. № 25 5-А;
52.Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 1992 г. по делу Сент-Мари (Sainte-Marie) против Франции // Серия А. № 253-А;
53.Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 августа 1991 г. по делу Брандшттетер против Австрии // Серия «А», №211;
54.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 1989 г. по делу Хаусхилдт (Hauschildt) против Дании // Серия А. № 154;
55.Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 августа 1987 г. по делу Лутц (Lutz) противФРГ// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;
56.Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 октября 1984 г. по делу Де Куббер (De Cubber) против Бельгии // Серия А. № 86;
57.Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 1982 г. по делу Экле (Eckle) против ФРГ // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;
58.Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1982 г. по делу Адольф (Adolf) против Австрии // Серия А, № 49;
59.Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. по делуДевеер(Deweer) против Бельгии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;
60.Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 1979 г. по делу Эйри (Airey) против Ирландии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;
61.Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 г. по делу Энгель (Engel) и другие против Нидерландов // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;
62. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. по делу Голдер (Golder) против Соединённого Королевства // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Романов, Станислав Владимирович, 2007 год

1.АврахЯ.С., Зинатуллин 3.3., Фаткуллин Ф.Н.Обвинениеи защита по уголовнымделам. Казань, 1976. 168 с.
2.АлександровА.С., Александрова И.А., Круглов В.И. Назначение уголовногосудопроизводстваи наказания. Нижний Новгород, 2005. // Электронная библиотека сайта www.kalinovsky-k.narod.ru
3.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М.,ЛукичевН.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве. М., 2003. 112 с.
4.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. 38 с.
5.АнохинП.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. // Анохин П.К. Очерки по теории функциональных систем. М., 1975.
6.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М., 2004. 544 с.
7.БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. 257 с.
8.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М., 2001.
9.БатуровГ.П., Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективностиправосудия. М.; 1979. 392 с.
10. Ю.Бессарабов В.Г.,БыковаЕ.В., Курочкина Л.А. Европейские стандарты прав исвободчеловека и гражданина в российском уголовном процессе. М., 2005.
11. ГБлауберг И.В.,ЮдинЭ.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
12.БойлькеВ. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник. 6-ое изд., с изм. и доп. Пер. с нем. Я.М. Плошкиной, под. ред. Л.В. Майоровой. Красноярск, 2004. 352 с.
13.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторя продолжение реформ. М., 2002. 280 с.
14.БуцковскийН. О деятельности прокурорскогонадзоравследствие отделения обвинительной власти отсудебной. СПб., 1867.
15.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 160 с.
16.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
17. П.Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000. 464 с.
18.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. 265 с.
19. Вопросы уголовного права и процесса в практикеВерховногоСуда СССР и РСФСР (1938-1967). М., 1968.
20.ВыдряМ.М., Лещенко В.А., Михайлов В.А. Участники предварительногорасследования. Учебное пособие. Волгоград, 1972. 135 с.
21.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
22.ГомьенД., Харрис Д., Зваак Л. Европейскаяконвенцияпо правам человека и европейская социальнаяхартия: право и практика. М., 1998.
23.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
24.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. 192 с.
25.ГуськоваА.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. М., 2005. 176 с.
26.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
27.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. 136 с.
28.ДаневскийВ. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М., 1895.
29.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства поУПКРФ. Омск, 2003.
30. ДеСальвиаМ. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод.Судебнаяпрактика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004.
31. ЗГДжаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., 2004.
32.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971. 200 с.
33.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 448 с.
34.ЕникеевЗ.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа, 2000.
35.ЖалинскийА.Э., Рерихт А.А. Введение в немецкое право. М., 2001. 767 с.
36. Зб.Зеленецкий B.C. Функциональная структурапрокурорскойдеятельности. Харьков, 1978. 78 с.37.3инатуллин 3.3.,ЗинатуллинТ.З. Уголовно-процессуальные функции: учебное пособие. Ижевск, 2002. 240 с.
37.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. 68 с.
38.КарташевВ.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М., 1995.
39.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
40.КозубенкоЮ.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. СПб., 2006. 259 с.
41.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. 160 с.
42.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975.152 с.
43.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М, 2004. 303 с.
44.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М„ 2002.
45.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетиюСудебныхУставов. М., 2003.
46.КониА.Ф. Приёмы и задачипрокуратуры// Дореволюционные юристы опрокуратуре/ Научный редактор, составитель С.М. Казанцев. СПб., 2001.
47.КудрявцевВ., Трусов А. Политическаяюстицияв СССР. М., 2000.
48.КурочкинаЛ.А. Обеспечение прокурором прав участников судебногоразбирательствауголовных дел. М., 2004. 160 с.
49. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред.БойковаА.Д., Карпеца И.И. М., 1989. 640 с.
50.КуцоваЭ.Ф. Советская кассация какгарантиязаконности в правосудии. М., 1957. 228 с.
51.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
52.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.
53.ЛебедевВ.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. 368 с.
54.ЛейстО.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. 288 с.
55.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовномсудопроизводстве в России. М., 2001.
56.ЛюблинскийГТ.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
57.ЛюблинскийП.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915). Петроград, 1915.
58.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб, 2004. 264 с.
59.МасленниковаЛ.Н. Методология познания публичного и частного (диспози-тивного) начал в уголо