Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций в Российском уголовном процессе

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Бородинов, Владимир Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бородинов, Владимир Владимирович

Введение.
Глава I. Правовая природа пересмотраприговоровсуда первой и апелляционнойинстанцийвышестоящими судами.
1.1. Пересмотр приговоров в вышестоящихсудебныхинстанциях как гарантия законности, обоснованности и справедливостисудебногоприговора.
1.2. Отмена и изменениеприговорасуда - разновидность уголовно-процессуальнойсанкции.
1.3. Проблема квалификации уголовно-процессуальныхправонарушений, влекущих отмену или изменение приговора.
Глава II.Основанияотмены и изменения приговоров судапервойи апелляционной инстанций
2.1. Понятие и значение основанийотменыили изменения приговора суда первой иаппеляционнойинстанции.
2.2. Содержание материальных оснований отмены илиизмененияприговора.
2.3. Содержаниепроцессуальныхоснований отмены или изменения приговора.
Глава III.Процессуальныйпорядок пересмотра приговоров вапелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
3.1. Отмена или изменение приговора мировогосудьив апелляционной инстанции.
3.2. Отмена или изменение приговоров суда первой и апелляционнойинстанциив порядке кассации.
3.3. Пересмотр приговора в порядке судебногонадзора.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций в Российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. С принятием нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации повысились требования к качествусудебногоразбирательства по уголовным делам. Существенное изменение содержанияапелляционного, кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательствомРСФСР, требует глубокого изучения и нового осмысленияпроцессуальныхи материальных оснований отмены или изменениясудебныхактов. Анализ приговоров, определений ипостановленийпоказал, что имеется еще много недостатков, которые не позволяют со всей полнотой реализовать назначение Российского уголовного процесса - защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступления, защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Указанные положения подтверждаются статистикой деятельности Краснодарского краевого суда за 2002 г. Так, в 2002 г. качество пересмотра уголовных дел вкассационнойинстанции составил 87,7 %, а вкассациии надзоре - 95,9 %,' т.е. 12,3 % вынесенных в Краснодарском краеприговоровбыли отменены или изменены в суде кассационнойинстанциии 4,1 %
- в суде кассационной инадзорнойинстанции. Ниже среднего показателя по Краснодарскому краю в судах кассационной и надзорной инстанцииотмененыприговоры в районных (городских) судах: в Лабинском районе в кассационной инстанции 20 %; в Лазаревском районе г. Сочи — 18,6 %; в Кавказском районе - 16,7 %; в Курганинским районе — 33,5 %; в Новокубанском районе - 12 %; в Успенском районе - 26,1 %. В суде кассационной и надзорной инстанции процент отмены или изменения приговоров составил — в Ленинском районном суде г. Краснодара — 5,8 %; Ленинском районе г. Новороссийска — 7,1 %; Октябрском районе г. Новороссийска
1 Основные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
8 %; в Приморском районе г. Новороссийска - 6,8 %; в Крыловском районе - 14,5 %; в Курганинском районе - 4,3 %} Эти данные свидетельствуют о значимости для науки изученияапелляционных, кассационных и надзорных оснований отмены или измененияприговорасуда. Вступление России в Совет Европы потребовало от российскойсудебнойсистемы значительного повышения качества судебных решений, повышения престижа Российской Федерации в области защиты прав и свобод человека, вовлеченного в сферу уголовногосудопроизводства, снижения количества поступающих жалоб в Европейский суд по правам человека.
Контрольная функция судов вышестоящихинстанцийпри пересмотре не вступивших и вступивших взаконнуюсилу судебных решений требует новых подходов, направленных на повышения эффективности судебногоразбирательствапо уголовным делам. Это позволит существенно ^ усовершенствовать процесс проверкизаконности, обоснованности и справедливости приговоров и иных актов судовнижестоящихинстанций.
Остаются недостаточно исследованными основания и особенности пересмотра судебных актов в судахапелляционной, кассационной и надзорной инстанций, процесс квалификации уголовно-процессуальныхправонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров, определений и постановлений. Изложенные обстоятельства предопределили актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследованию теории и практики применения оснований отмены или изменения приговоров и иных актов судов Российской Федерации были посвящены труды таких М известных ученых-юристов, как Васильев JI.M.,ВетроваГ.Н., Гауфман
Л.Д.,ГромовН.А., Коврига З.Ф., Кудрявцев В.П.,КуриновБ.А., Ласточкина Р.Н., Морщакова Т.Г.,МосквитинаТ.А., Ольков С.Г., Петрухин
1 Основные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
И.Л.,ПолунинС.А., Строгович М.С., Чечина Н.А.,ЭлькиндП.С. и других.
Проблемы содержания оснований отмены или изменения приговора суда рассматривалиАлексеевВ.Б., Галкин В.М., Гродзинский М.М., Грун А .Я.,ГуценкоК.Ф., Куцова Э.Ф., Ласточкина Р.Н.,ЛупинскаяП.А., Мо-сквитина Т.А., Перлов И.Д.,ПотеружаИ.И., Радченко В.И. Светлов А .Я.,СтроговичМ.С. и другие.
Особенностям апелляционного производство в Российском уголовном процессе посвящены работыАлександроваА.С., Боботова С.В., Ков-туна Н.Н.,КуцоваЭ.Ф., Случевского Вл., Победкина А.В.,ФойницкогоИ.Я. и других.
В ходе исследования оснований отмены или изменения приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции были изучены материалы более 150 уголовных дел, рассмотренных Краснодарским 4 краевым и Анапским городским судом.
Следует отметить, что избранная для диссертационного исследования тема в части ее специальной проблематики, еще не получила достаточного освещения в российской правовой науке, особенно после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Авторы, изучавшие теорию и практику отмены или изменения приговоров, определений и постановлений судов, ставили перед собой, в основном, задачу анализа содержания указанных оснований и судебной практики судов вышестоящих инстанций. Процесс отмены или изменения актов судов рассматривался преимущественно как деятельность только суда кассационной или надзорной инстанций. В уголовно-процессуальной науке практически не рассматривался механизм пересматриваемого судебного акта с точки зрения оценки наличия или отсутствия в нем уголовно-процессуальногоправонарушения, которое может повлечь отмену или изменение указанного акта.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических вопросов уголовно-процессуальных правонарушений, уголовно-№процессуальнойответственности и уголовно-процессуальных санкций в разрезе их применения при пересмотре приговоров в вышестоящих судебныхинстанциях, выработка практических рекомендаций по квалификации уголовно-процессуальных правонарушений,влекущихотмену или изменение приговоров судов нижестоящих инстанций, анализ содержания материальных и процессуальных оснований их отмены или изменения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Обоснование наличия уголовно-процессуальной ответственности и ее фактических и юридических оснований как предпосылки отмены или изменения приговора;
2. Определение понятия уголовно-процессуального правонарушения, как фактического основания уголовно-процессуальной ответственности;
3. Анализ процесса квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров судов;
4. Раскрытие содержания оснований отмены или изменения приговоров судов;
5. Рассмотрение практики деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при пересмотре приговоров судов нижестоящих инстанций;
6. Определение особенностей пересмотра приговоров судов первой ^ инстанции (мировыхсудей) в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в ходе пересмотра приговоров судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Предметом исследования является практическая деятельность судов первой и апелляционной инстанций, направленная на пересмотр приговора суданижестоящейсудебной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее эту деятельность и научные теории, идеи, разработки в данной области права.
Теоретической и методологической основой исследования послужил комплекс общенаучных ичастнонаучныхметодов, таких как диалектический метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и социологический, нормативно-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой и системно-структурный и другие.
Цели и задачи исследования обусловили обращение к работам не только по вопросам уголовно-процессуального права, но и уголовного, теории юридической ответственности и правонарушения.
Диссертация подготовлена на основе анализа уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, судебной практикиВерховногосуда Российской Федерации, Краснодарского краевого суда, Анапского городского суда.
Научная новизна представленного диссертационного исследования состоит в следующем:
1. в работе предложены определения уголовно-процессуальной ответственности и уголовно-процессуального правонарушения;
2. определенно место и роль уголовно-процессуального правонарушения,влекущегоотмену или изменение судебного приговора, в системе процессуальных правонарушений;
3. делается попытка соотнести понятияпроцессуальногопринуждения и процессуальной ответственности;
4. предложена теоретическая модель квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда;
5. проанализировано содержание материальных и процессуальных оснований отмены или изменения приговоров судами вышестоящих инстанций;
6. предложены новые редакции ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальная ответственность - один из видов юридической ответственности, выделяемый по отраслевому признаку. Одной из форм уголовно-процессуальной ответственности является пересмотр вышестоящими судаминезаконных, необоснованных и несправедливых приговоров нижестоящих судов и применение уголовно-процессуальнойсанкции- отмены или изменения приговора.
2. Уголовно-процессуальная ответственность возникает при наличии фактического и юридического оснований. Фактическое основание представляет собой нарушение нормы уголовно-процессуального права,влекущеевынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (иного судебного акта), а юридические основания возникновения процессуальной ответственности в виде отмены или изменения приговора исчерпывающе изложены в ст. 379УПКРФ.
3. По своей правовой природе уголовно-процессуальная ответственность, возникающая в связи свынесениемнезаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта, являетсяправовосстановительнойответственностью. Ее основная цель - восстановление нарушенногоправопорядка.
4. Уголовно-процессуальноеправонарушение, влекущее отмену или изменение приговора (иного судебного акта) имеет свой состав: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Признание наличия уголовно-процессуальных правонарушений свидетельствует о необходимости их оценки с точки зрения существующих правовых норм. «В теории уголовно-правовой квалификации обсуждается и убедительно аргументируется тезис о том, что юридическая квалификация как стадияправоприменительнойдеятельности не может не представлять собой оценку с точки зрения права фактических обстоятельств, отражающих и наличие, и отсутствие правонарушения. При применении уголовно-процессуального закона указанное требование также действует».1 Приведенное мнение свидетельствует о возможности применения положений материально-правовой квалификации правонарушений к уголовно-процессуальнымправонарушениям.
5. Обоснование тезиса о том, что в центре внимания уголовно-процессуальной квалификации оснований отмены и изменения решений суда лежит соотношение фактического действия (действий) суда и уголовно-процессуальной нормой,закрепляющейоснования отмены или изменения приговора (ст. 379 — 383 УПК РФ). Квалификация уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену и изменение приговора суда или иного акта судами вышестоящих инстанций, характеризуется следующими признаками. Во-первых, это правовая оценка правонарушения. Во-вторых, уголовно-процессуальное правонарушение имеет все признаки состава правонарушения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
6. Выделение особенностей пересмотра судебных актов судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дает возможность шире использовать теорию квалификации уголовно-процессуальных правонарушений. При пересмотре судебных решений в апелляционной
1 Т.Г.Морщакова, ИЛ. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства по уголовнымделам.
Отв. ред. О.П.Темушкин. М.: Наука, 1987. С.,75. инстанции имеются следующие особенности, которые характеризуются: сущностью апелляционной инстанции; объемомполномочий, которыми обладает апелляционная инстанция; видом пересматриваемого вапелляционномпорядке судебного акта; объемом процессуальных оснований отмены или изменения приговора мировогосудьи; правом на обжалование решения мирового судьи вапелляционнуюинстанцию.
Особенностикассационногопересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции определяются:
Сущностью российской кассации;
Объемом полномочий кассационной инстанции в ходе пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций;
Видом пересматриваемых судебных решений.
Среди особенностей пересмотра акта судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке судебногонадзораможно выделить: право обжалования вступившего в законную силу приговора, определения,постановлениясуда; запрет обжалования оправдательного приговора, а такжеобвинительногов связи с необходимостью применения уголовного закона о болеетяжкомпреступлении или по мотивам мягкости назначенногонаказания; запрет обжалования оправдательного приговора или по мотивам мягкости назначенного наказания; вид судебных органов, рассматривающихнадзорныежалобы или представления; пределы полномочий надзорной инстанции при пересмотре вступившего в законную силу приговоров, определений или постановлений суда; вид принимаемых судом надзорной инстанции решений; объем оснований отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
Практическая значимость диссертации. Положения диссертации могут быть использованы в деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по пересмотру не вступивших и вступивших в законную силу судебных актов.
Апробация и внедрение диссертационного исследования. Основные положения исследования, выводы и практические рекомендации использовались в деятельности Анапского городского суда, других федеральных судов общейюрисдикции, деятельности мировых судей г. Анапы, в учебном курсе по уголовно-процессуальному праву в Кубанском государственном университете, в опубликованных научныхстатьяхпо теме работы.
Структура диссертации обусловлена предметом исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных правовых актов и литературы, включающего более 220 наименований.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бородинов, Владимир Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование проблемы порядка и оснований отмены и измененияприговоровсудов первой и апелляционнойинстанцийв Российской Федерации позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Пересмотрсудебныхактов судами вышестоящих инстанций имеет целью достижение назначения Российского уголовного процесса,закрепленногов ст. 6 УПК РФ: защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений; защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод.
2. Анализ двух основных функций Российского права — регулятивной иохранительной, позволяет отметить, что деятельность судовапелляционной, кассационной и надзорной инстанций направлена на реализацию охранительной функции Российского уголовного процесса. Претворение в жизнь этой функции невозможно без применения юридической ответственности за нарушениепредписанийправовой нормы. Данное обстоятельство свидетельствует о существовании уголовно-процессуальной ответственности, как разновидности юридической ответственности, предусмотренной нормами уголовно-процессуального права запротивоправноеповедение и, в частности, за невыполнениеобязанностейв сфере уголовного судопроизводства.
В теории общепризнанным считается положение о том, что юридическая ответственность делится накарательнуюи правовосстановитель-ную. По своей природе уголовно-процессуальная ответственность, возникающая в связи свынесениемнезаконного, необоснованного и несправедливогосудебногоакта, является правовосстановительной ответственностью, которая характеризуется следующими специфическими признаками: а) закрепляется в нормах уголовно-процессуального права; б) возникает в результате несения позитивнойобязанности, предусмотренной нормой уголовно-процессуального права (проспективная ответственность) и в случае нарушения обязанности, предусмотренной уголовно-процессуальной нормой, т.е. в результатепроцессуальногоправонарушения (ретроспективная ответственность); в) уголовно-процессуальная ответственность является средством обеспечения уголовно-процессуальных отношений,гарантиейвыполнения уголовно-процессуальных обязанностей; г) является одной из форм государственногопринуждения; д) уголовно-процессуальная ответственность по своей сущности является пра-вовосстановительной; е) применяетсяуполномоченнымина то органами государства - судами; ж) в результате примененияпроцессуальнойответственности реализуется уголовно-процессуальная правовосстановитель-наясанкция, влекущая неблагоприятные последствия. 3. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить две группы оснований возникновения уголовно-процессуальной ответственности: юридические и фактические. Юридические основания возникновения негативной процессуальной ответственности в виде отмены или измененияприговораисчерпывающе изложены в ст. 379УПКРФ: 1) несоответствие выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционнойинстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Такие же основания имеют место при осуществлении пересмотра уголовного дела в порядке судебногонадзора(ч. 1 ст. 409 УПК РФ)
Фактическое основание указанной выше уголовно-процессуальной ответственности выражается в факте нарушения судом первой (мировымсудьей) и апелляционной инстанций уголовно-процессуальной обязанности,закрепленнойв норме уголовно-процессуального закона, повлекшиевынесениенезаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
4. Основания отмены и изменения приговора можно разделить на две группы: материальные ипроцессуальные. Существование уголовно-процессуальной ответственности, уголовно-процессуальногоправонарушенияпозволяет говорить о необходимости уголовно-процессуальной квалификацииправонарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, являющегосянезаконным, необоснованным и несправедливым. В центре внимания уголовно-процессуальной квалификации оснований отмены или изменения решений суда лежит соотношение фактического действия (действий) суда и уголовно-процессуальной нормой,закрепляющейоснования отмены или изменения приговора (ст. 379 — 383 УПК РФ).
К числу материальных оснований отмены или изменения приговора суда первой или апелляционной инстанций необходимо отнести: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.Процессуальнымоснованием отмены или изменения приговора суда первой или апелляционной инстанций является нарушение уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
5. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить особенности пересмотра приговора суда первой инстанции судами апелляционной,кассационнойи надзорной инстанций. Одной из таких особенностей является исключение из перечня оснований отмены или изменения судебного акта, такого основания как «односторонность или неполнотадознания, предварительного или судебного следствия». Это объясняется изменением сущности Российского уголовно-процессуального законодательства, исключающегообвинительныйуклон в деятельности судов Российской Федерации. Важной особенностьзакрепленныхоснований отмены или изменения судебного акта, является значительно расширенная формулировка такого основания, как несправедливость приговора, предусмотренного ст. 383 УПК РФ. Изменение сущности Российского уголовного процесса требует существенного пересмотра содержания оснований отмены или изменения судебных актов в судах апелляционной, кассационной илинадзорнойинстанциях.
Указанные особенности позволяют решить две практические задачи: во-первых, выделить особенности пересмотра приговоров в вышестоящихинстанциях, что позволяет не допустить ошибок при пересмотре судебного акта, во-вторых, позволяет повысить качество судебного пересмотра актов судовнижестоящихинстанций.
6. Анализ оснований отмены (изменения) приговора суда позволяет предложить иные подходы в закреплении отдельных оснований отмены или изменения приговора суда. Так, п. 4 ст. 380 УПК РФ может быть изложен в следующей редакции - «4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса овиновностиили невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона, определения мерынаказания, назначения вида исправительного учреждения и режимаотбываниянаказания».
7. Изучение материальных оснований отмены или изменения приговора суда позволяет предложить следующую редакцию п. 2 ст. 382 УПК РФ — «2) применениедиспозициине той статьи или тех пунктов и (или) частей диспозициистатьиОсобенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;».
8. Изучениепроцессуальныхоснований отмены (изменения) приговоров суда позволяет значительно расширить содержание ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Нами предлагается следующая формулировка указанной нормы: «2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) Нарушение закрепленных вКонституцииРФ и настоящем Кодексе принциповсудопроизводства;
2) Нарушение норм,закрепляющихгарантии прав подсудимого, потерпевшего, гражданскогоистцаи ответчика, их представителей;
3) Нарушение норм, регламентирующих процессдоказывания, исследования и оценку доказательств по уголовномуделу;
4) Нарушение норм, регламентирующих организацию осуществления производства по уголовному делу судом, органом предварительногорасследования(дознания), прокурором;
5) Нарушение норм, регламентирующих форму и содержание уголовно-процессуальных актов;
6)Незаконноеограничение полномочий участников уголовного судопроизводства, предусмотренных настоящимКодексом».
9.Рассматривая сущностьапелляционногопроизводства в российском уголовном процессе, нами отмечено нарушение ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство всехгражданперед законом и судом. Однако УПК РФ предусматривает трехкратное правообжалованияприговора мирового судьи и всего лишь двукратное приговора районного (городского) суда. Уместно распространить право апелляционного обжалования наприговорылюбого суда, рассматривающего дело по первой инстанции.
10. Важной особенностью и новшеством пересмотра приговора суда первой или апелляционнойинстанцияявляется, предусмотренное в ч. 4 ст. 377 УПК РФ, право суда кассационной инстанции походатайствустороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Это означает, что суд кассационной инстанции можетдопроситьнового свидетеля, назначить новуюэкспертизуи т.д.1 Налицо ситуация, когда элементы апелляции перекочевали вкассационноепроизводство. Приведенная норма оставляет открытым вопрос, каков объем непосредственного исследования кассационнойинстанциейдоказательств в ходе пересмотра приговора суда? Изучениесудебной
1БезлепкинБ.Т. Указ. соч. С., 423. практики Краснодарского краевого суда свидетельствует, что указанная норма в ходекассационногопересмотра до настоящего времени не применялась. Представляется, что объем исследованиядоказательствв суде кассационной инстанции может быть судебной практикой истолкован широко и узко. Широкоетолкованиенормы ч. 4 ст. 377 УПК РФ означает, что суд кассационной инстанции может провестисудебноеследствие в полном объеме. Узкое толкование рассматриваемой нормы означает исследование судом кассационной инстанции лишь представленных вкассационнуюинстанцию доказательств. Нам представляется, что именно узкое толкование нормы ч. 4 ст. 377 УПК РФ реально отражает содержание рассматриваемой нормы.
10. Уголовно-процессуальный закон не дает четкого ответа на вопрос о возможности внесения повторнойжалобыили представления, в случае еслисудьяотказал в их удовлетворении в порядке п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ. Для решения отмеченной проблемы нами предлагается следующая формулировка ч. 1 ст. 412 УПК РФ: «Внесение повторныхнадзорныхжалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивших их без удовлетворения или отказавший в удовлетворении надзорной жалобы или представления в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 406 настоящегоКодекса, не допускается».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бородинов, Владимир Владимирович, 2003 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Известия, 1996.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27.10.60 г. (с послед, изм. и доп.). М.,2001.
4. Уголовный кодексРСФСР, 1960 г. М.: Юридическая литература, 1994.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.96 г. // Собрание законодательства РФ, 1996. №25. Ст.2955.
6. Федеральный закон от 17.12.98 г. «О мировыхсудьяхв Российской Федерации». //Российская газета. 1998. 22 декабря.
7. Федеральный закон от 7.08.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». // Российская газета, 2000. 10 августа.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 г. // Российская газета, 31 декабря 2002.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 г. (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 г. №58-ФЗ; от 24.07.2002 г. №98-ФЗ; от 24.07.2002 г. № ЮЗ-ФЗ; 25.07.2002 г. №114-ФЗ). М. 2002.
10.Судебнаяпрактика по уголовным делам
11.БюллетеньВерховного Суда РСФСР, 1966. №9.
12. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР, 1973. №12.
13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973. №7.
14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974. №4.
15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975. № 7.
16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976. №3.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976. №9.
18. Ю.Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977. № 4.
19. П.Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979. №5.
20.Постановление№3 Пленума Верховного СудаСССРот 29.06.79 г. «О практике применения судами общих начал назначениянаказания». // Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1995.
21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980. № 6.
22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980. №8.
23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982. №10.
24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983. № 2.
25. П.Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984. № 7.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. № 8.
27. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. №6.
28. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. №1.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. №4.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 1.
31. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996. № 11.
32. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. №11.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. №5.
34. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29.04.96 г. «Осудебномприговоре». // Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997.
35. ЗО.Обзоркассационнойпрактики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. №7.
36. ПостановлениеПрезидиумаВерховного суда РФ №407п99пр поделуЕвдокимова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №1.
37. Постановление Президиума Верховного суда РФ №448п99пр по делу Кабирова. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №1.
38. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №3.
39. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №7.35 .Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №8.
40. Зб.Обзорнадзорнойпрактики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №10.
41. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №12.38.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2000 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №4.
42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 2001. №1.
43. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №5.
44. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 6.
45. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №7.
46. Обзор кассационной практики судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №7.
47. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №8.
48. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №11.
49. Постановление №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видовисправительныхучреждений». // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. №1.
50. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. № 3.
51. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. № 4.
52. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. №6.
53. Анапский городской суд. Постановлениеапелляционнойинстанции по уголовное дело № 1 — 137/01.
54. Анапский городской суд. Постановление апелляционнойинстанциипо уголовное дело № 1 4/2002.
55. Анапский городской суд. Постановление апелляционной инстанции по уголовное дело № 1 — 9/2002.53.0сновные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
56. Монографии, научныестатьи
57. А.С.Александров, Н.Н. Ковтун. Апелляционное производство в уголовном процессе. //Правоведение, 2001. №5.
58. С.С. Алексеев. Общая теория права. Т.1. Свердловск, 1972.
59. С.С. Алексеев. Проблемы теории права. T.l. М.: Юридическая литература, 1970.
60. С.С. Алексеев. Общая теория права. Т.2. М.: Юридическая литература, 1982.
61. С.С. Алексеев. Теория права. М.,1994.
62. Н.С.Алексеев, В.Г. Смирнов, М.Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому уголовному праву. // Правоведение, 1961. №2.
63. В.Б. Алексеев. Оценкадоказательствв стадии надзорного производства. М.: Юридическая литература, 1971.
64. А.С.Александров, Н.Н. Ковтун. Основания к отмене (изменению)приговорав суде апелляционной инстанции. // Государство и право. 2001. -№10.
65. А.С.Александров, Н.Н. Ковтун. Апелляция в русском уголовномсудопроизводстве. Н. Новгород. 1999.
66. Л.Б. Алексеева. Системные свойства уголовно-процессуального закона. // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1979.
67. А.Астемиров. Понятие юридической ответственности. // Советское государство и право, 1979. № 6.
68. В.Божьев. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права. // Уголовное право, 1999. №2.
69. Б.Т.Базылев. Об институте юридической ответственности. // Советское государство и право, 1975. №1.
70. А.В. Баранов. Разграничение понятий «уголовно-процессуальноеправонарушение» и «судебно-следственная ошибка». //Проблемы применения Российского права вАПК. Сборник научных трудов КГАУ. Краснодар, 1997.
71. А. Бербешева. Справедливость как социально-философская категория. М.,1983.
72. С.Н.Братусь. Юридическая ответственность и законность: (Очерки теории). М.: Юридическая литература, 1976.
73. JI.M. Васильев. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Краснодар, 1993.
74. JI.M. Васильев. О необходимостикодификациинорм об уголовно-процессуальных правонарушениях. // Проблемыправоприменительнойдеятельности. Сборник трудов ученых юридического факультетаКГАУ. Вып. 374 (402). Краснодар, 1999.
75. А.Б.Венгеров. Конституционные нормы в судебной практике. // Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юридическая литература, 1975.
76. Е.Г.Веретехин. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань.:КГУ, 1988.
77. Г.Н. Ветрова. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.
78. Г.Н. Ветрова.Санкциив судебном праве. М.: Наука, 1991.
79. Г.А. Воробьев. Тактика и психологические особенностисудебныхдействий. Учебное пособие. Краснодар, 1986.
80. В.М. Галкин. Уголовно-правовые основания отмены (изменения)процессуальныхрешений. // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. Т. 12. М.,1978.
81. Л.Д. Гауфман. Квалификацияпреступлений: закон, теория, практика. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001.
82. А.В. Гриненко. Система принципов и цель производства по уголовному делу. // Правоведение, 2000. №6.
83. А.В. Гриненко. Источники уголовно-процессуальных принципов. // Журнал российского права, 2001. №5.
84. JI.B.Головко. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. // Государство и право, 2002. №5.
85. М.М. Гродзинский.Кассационноеи надзорное производство всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953.
86. Н.А.Громов, С.А. Полунин. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998.
87. Н.А.Громов, В.В. Николайченко. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. // Государство и право, 1997. №7.
88. А.Я. Грун. Пересмотрприговоровв порядке судебного надзора. М.: Юридическая литература, 1969.
89. В.Г.Даев. Процессуальные функции и принципсостязательностив уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1974. №1.
90. Ю.А. Демидов. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975.
91. Т.Н. Добровольская. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971.
92. Н.А.Духно, В.И. Ивакин. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право, 2000. №6.
93. A.M. Жуков. Специально-предупредительная деятельность в уголовном судопроизводстве. Под ред. П.М. Давыдова. Саратов.:СГУ, 1988.
94. Г.И. Загорский.Судебноеразбирательство по уголовному делу. М.: Юридическая литература, 1985.
95. И. Зайцев. Основания к отмене судебных решений в порядкенадзора. // Социалистическая законность, 1969. №8.
96. Л.Б.Зусь. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1986.
97. С.Иоффе, М.Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961.
98. Р. Искандеров. Справедливость важное требование кприговору. // Советская юстиция, 1988. №7.
99. JI.M.Карнеева. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
100. Н.М.Кипнис. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.,1995.
101. З.Ф.Коврига. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж.: ВГУ, 1975.
102. З.Ф. Коврига. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж.:ВГУ, 1984.
103. В.Коняхин. Уголовный закон как источник Общей части российского уголовного права. // Уголовное право, 2002. №1.
104. А.Ю. Корчагин. Организациясудебногоразбирательства уголовных дел. — Краснодар. 2002.
105. А.Н. Копьева.Доказываниепо уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск.:ИГУ, 1990.
106. Л.Д.Кокорев, Н.П. Кузнецов. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
107. В.М.Коркунов. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
108. Е.М.Клюков. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
109. Ф.М. Кудин. Предмет уголовно-процессуального права иохранительнаяфункция. // Применение нормпроцессуальногоправа: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск:СЮИ, 1977. Вып. 57.
110. В.Н.Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972.
111. В.Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.:Юристъ, 2001.
112. А.В.Кудрявцев, Ю.Д. Лившиц. О понятии принципа в уголовном процессе. // Правоведение, 2000. №6.
113. Б.А.Куринов. Научные основы квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1984.
114. Э.Ф.Куцова. Советская кассация как гарантиязаконностив правосудии. М.: Госюриздат, 1957.
115. Р.Н.Ласточкина, Т.А. Москвитина. Основания к отмене или изменения приговора. Ярославль, 1987.
116.ЛукашевичВ.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности иравноправиясторон в новом УПК РФ. // Правоведение, 2002. №2.
117. Е.Г. Лукьянова. Механизм процессуального регулирования и его элементы. // Журнал российского права, 2001. № 7.
118. Н.С.Малеин. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985.
119. М.Ф.Малков. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
120.МасловВ.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.
121. М.Н. Меликян. Предварительная проверказаявленийи сообщений о преступлениях. — Краснодар, 2001.
122. А.В.Минашкин. Проблемы административной ответственности юридических лиц. // Журнал российского права, 1998. №7.
123. С.Д.Милиции. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Уральский университет, 1991.
124. С.Г. Мирецкий.Приговорсуда. Отв. ред. М.А. Шапкина. М.: Юридическая литература, 1989.
125. Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин. Оценка качества судебногоразбирательствапо уголовным делам. Отв. ред. О.П.Темушкина. М.: Наука, 1987.
126. Т.Г. Морщакова. Квалификация процессуальныхправонарушенийи основания отмены (изменения) приговора. // Советское государство и право, 1985. № 12.
127. Я.О.Мотовиловкер. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962.
128. И.И. Мухин. Кассационноеобжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М.:Госюриздат, 1956.
129. В.П. Нажимов. Об уголовно-процессуальных функциях. // Правоведение,
130. Б.Л. Назаров. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности. // Советское государство и право, 1981. № 10.
131. А.В.Наумов, А.С. Новиченко. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978.
132. С.Г.Ольков. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.,1993.
133. С.Г. Ольков. Уголовно-процессуальныеправонарушенияв российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993.
134. С.Г. Ольков. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.
135. И.Д. Перлов. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1960.
136. И.Д. Перлов. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1968.
137. И.Д. Перлов.Надзорноепроизводство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974.
138. А.А.Пиантковский. Курс советского уголовного права. Т.2. М.: Наука, 1970.
139. А.С.Пиголкин. Закон: создание и токование. М., 1998.
140. Проверка законности и обоснованности приговоров (сравнительное исследование). Отв. ре. А.Я.Светлов, Г.И. Чангули. Киев: Наукова думка, 1991.
141. В.Н. Протасов. Основыобщеправовойпроцессуальной теории. М.: Наука, 1991.
142. А.В.Победкин. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления. // Государство и право, 2001. №3.
143. И.И.Потеружа. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980.
144. Р.Д.Рахунов. Надзорное производство в советском уголовном процессе. // Советское государство и право, 1969. №8.
145. И. Ребене. Убеждение ипринуждениев деле борьбы спосягательствамина социалистический правопорядок. // Ученные записки Тартуского университета, 1966. Вып. 182.
146. М.Я. Савицкий. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса. // Советское государство и право, 1950. №1.
147. И.С.Самощенко, М.Х. Фарукшин. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.
148. И.С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.
149. В.Д. Сорокин. О структуре предмета правового регулирования. // Правоведение, 1972. №6.
150. А. Смирнов. Принцип поп bis in idem и формы пересмотра судебных решений по уголовным делам. // Уголовное право, 2001. №2.
151. Ю.И.Стецовский. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве. // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 27. М.: Юридическая литература, 1977.
152. В.А.Стремовский. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971.
153. М.С.Строгович. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: АН СССР, 1956.
154. М.С. Строгович. Сущность юридической ответственности. // Советское государство и право, 1979. № 5.
155. В.Тертышник, С. Щерба. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительногоправоведения. // Уголовное право, 2001. №4.
156. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юридическая литература, 1966.
157. А.Н.Трайнин. Общее учение о составепреступления. М.: Госюриз-дат, 1957.
158. П.М.Филиппов, Е.П. Темушкин. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба и обеспечениюконфискации. Под ред. Н.И. Авдеенко. Волгоград, 1982.
159. Вл. Случевский. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. // Хрестоматия по уголовному процессу России. Автор-составитель, Э.Ф.Куцова. М.: Городец, 1999.
160. A.JI. Цыпкин. Право на защиту вкассационноми надзорном производстве и приисполненииприговора. Саратов, 1965.
161. Н.А.Чечина, П.С. Элькинд. Об уголовно-процессуальной и гражданскойпроцессуальнойответственности. // Советское государство и право, 1973. №9.
162. А.П. Шептулин. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.
163. В.Н.Шпилев. Содержание и формы уголовногосудопроизводства. Минск, 1974.
164. А. Шмелева. Проблемыапелляционногопроизводства в российском уголовном судопроизводстве. // Уголовное право. 2002. № 2.
165. Б.А. Филимонов. Об институтах апелляции и ревизии в уголовном процессеФРГ. // Правоведение, 1988. №4.
166. И.Я.Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Пг., 1915. // Хрестоматия по уголовному процессу России. Автор-составитель, Э.Ф.Куцова. М.: Городец, 1999.
167. П.С.Элькинд. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.:ЛГУ, 1963.
168. П.С. Элькинд. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976.
169. Эффективностьправосудияи проблема устранения судебных ошибок. 4.1. Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.:ИГПАН. 1975.
170. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. 4.2. Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: ИГПАН. 1975.
171. Юридическаяпроцессуальнаяформа: Теория и практика. Под ред. П.Е.Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юридическая литература, 1976.
172. М.П. Якуб. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981.
173. M.JI. Якуб. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1973. №5.
174. Н. А.Якубович, JI. В. Батищева, Е. С.Радутная, Г. И. Пичкалева. Охранаконституционныхправ личности на предварительном следствии. М., 1989.
175. Учебники, учебные пособия и научно-практическиекомментарии
176. В.Н. Андреева. Назначение наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2002.
177. Д.Н.Бахрах. Административная ответственность. Учебное пособие. М.:Юриспруденция, 1999.
178. Б.Т.Безлепкин. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Кнорус, 2002.
179. Н.А. Громов. Г.Ф.Киева, В.В. Лисоволенко. Меры пресечения в уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов: СВШМВД, 1997.
180. А.П. Гуляев.Процессуальныефункции следователя. М.: Академия МВД СССР, 1981.
181. В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Терра, 1998.
182. Н.Н.Коржанский. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1976.
183. Н.И. Коржанский. Объектпосягательстваи квалификация преступлений. Учебное пособие. Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1976.
184.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд. Отв. ред. В.И. Радченко. М.:Юрайт, 1999.
185. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Практическое руководство дляследователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен, 2002.
186. Конституция Российской Федерации: комментарий. Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994.
187. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. Под ред. Н.И.Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983.
188. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение опреступлении. Учебник. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.
189. В.В.Лазарев, С.В. Липень. Теория государства и права. М.,1998.
190. А.Г. Михайлянц. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Учебное пособие. Ташкент, 1977.
191. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1996.
192. Научно-практический комментарий у Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997.
193. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2002.
194. Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. В.И. Радченко. М.:Вердикт, 1996.
195. Общая теория права. Учебник. Под общ. ред. А.С.Пиголкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.:МГТУим. Н.Э. Баумана, 1996.
196. Проблемы общей теории права и государства. Учебник. Под общ. ред. B.C.Нерсесянца. М.: Норма, 2001.
197. А.П.Рыжаков. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002.
198. Н.М.Свидлов. Виды норм и квалификация преступленийследователем. Учебное пособие. Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1986.
199. Советское уголовное право. Часть Общая. Учебник. Л.: ЛГУ, 1960.
200. Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьва. М.: Юридическая литература, 1990.
201. Советский уголовный процесс. Вопросы Общей части. Под ред. В.Я. Чеканова. Саратов, 1986.
202. М.С. Строгович. Курс советского уголовного про