Потерпевший и его функция в уголовном процессе России

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Танцерев, Максим Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

177

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Танцерев, Максим Владимирович

Введение
Глава 1.Потерпевшийв уголовном процессе Российской Федерации
§1.1. Физическое лицо - потерпевший вуголовномпроцессе по действующему законодательству
§1.2. О возможности признания юридического лицапотерпевшимв уголовном процессе -
Глава 2.Функцияпотерпевшего в уголовном процессе
§2.1. Общие положения об уголовно-процессуальных функциях -
§2.2. Уголовно-процессуальная функцияпотерпевшего
§2.3.Процессуальнаяфункция потерпевшего и его правовой статус
2.3.1.Правовой статус потерпевшего в уголовномпроцессеРоссийской империи
2.3.2. Современные проблемы несоответствия правового статуса потерпевшего осуществляемой импроцессуальной функции
Глава 3.Гарантииосуществления потерпевшим своей процессуальной функции
§3.1. Понятиепроцессуальныхгарантий
§3.2. Гарантии прав потерпевшего и проблемы осуществления им своей уголовно-процессуальной функции

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Потерпевший и его функция в уголовном процессе России"

Сегодня в России проводятся реформы в экономической и политической областях, большие усилия прилагаются для построения правового государства. В связи с этим возникает необходимость реформирования действующего законодательства, в том числе и уголовно-процессуального. Особенно остро проблема обновления Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР1 встала после принятия нового Уголовного кодекса РФ. Несомненно, в обновленном законодательстве, как в единой системе, акценты должны быть сделаны на приоритете прав исвободчеловека как наивысшей из ценностей,охраняемыхзаконом.
В литературе ведутсяспорыоб эффективности проводимых сегодня реформ, правильности их направления. В средствах массовой информации и научной литературе критикуется существующая система уголовногосудопроизводства, как не соответствующая демократическим принципам. Следует заметить, что реформы не всегда учитывают сложившуюся в странекриминогеннуюситуацию, связанную сегодня с ростомпреступности. Кроме того, реформы в области уголовного судопроизводства направлены в основном на усилениегарантийправ обвиняемого, на их расширение, однако при этом не учитываются интересы лица, которому в результатесовершенногопреступления причинен вред. Нет сомнений, что этим лицам должна быть предоставлена возможность защищать свои нарушенные права, и для этого их следует наделить арсеналом средств, необходимых для полноценного осуществления такой защиты. Естественно, что такие шаги не должны совершаться в ущерб интересамобвиняемого.
Для того, чтобы создать "равновесную" системупроцессуальныхправ, избежать преобладания прав и возможностей одного из участников
1 В дальнейшем действующие уголовно-процессуальный, уголовный, гражданский, гражданско-процессуальныйкодексыбудут именоваться соответственно УПК, УК, ГК,ГПК. уголовного процесса в ущерб другим, следует, как представляется, исходить из следующего. Объем прав, предоставляемых любому участнику процесса, находится в прямой зависимости от выполняемой импроцессуальнойфункции. Это касается ипотерпевшего. Поэтому для того, чтобы в законе правильно определить объем процессуальных прав потерпевшего, необходимо установить - какую жепроцессуальнуюфункцию выполняет данный участник процесса.
Отдельные аспекты вопроса о необходимом объеме прав потерпевшего рассматривались в научной литературе такими учеными-процессуалистами, как Л.В.Батищева, В.П.Божьев, А.В.А.Дубривный, Ю.А.Иванов, Л.В.Ильина, Н.Я.Калашникова, И.И.Потеружа, Г.Пичкалева, А.Ратинов, В.Н.Савинов, В.М.Савицкий, М.С.Строгович, М.Сухарев, А.Л.Цыпкин, С.А.Шейфер, В.Е.Юрченко, и другими.
Вопрос об уголовно-процессуальных функциях вообще и о том, носителем какой функции являетсяпотерпевший, нашел свое отражение как в трудах вышеназванных авторов, так и в работах М.М.Выдря, Г.Р.Гольста, А.П.Гуляева, В.Г.Даева, Ц.М.Каз, Л.А.Мариупольского,
Я.О.Мотовиловкера, В.П.Нажимова, Р.Д.Рахунова, Ф.Н.Фаткуллина, М.А.Чельцова, В.К.Шимановского, П.С.Элькинд, М.Л.Якуб, и многих других.
Многие предложения, изложенные в научных работах упомянутых выше авторов, поддерживаются сегодня изаконодателем, который при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса РФ ввел в него довольно большое количество новелл демократического характера, часть из которых касается непосредственно потерпевшего. Тем не менее явно необходимой представляется дальнейшая разработка проблем, связанных спотерпевшим, в том числе и с осуществляемой им уголовно-процессуальной функцией. Это определяется наличием целого ряда трудностей, возникающих на практике, а также существованием в теории уголовного процесса множества спорных и по сей день нерешенных проблем. К числу таких проблем относятся не только давно обсуждаемые, которые касаются необходимости расширения круга процессуальных прав потерпевшего и объема такого расширения, но и другие, в частности те, что связаны с механизмом осуществления потерпевшим своей функции,гарантиямиреализации прав потерпевшего, с необходимостью закрепления в законе дополнительных гарантий. Лицо, признанное потерпевшим по уголовномуделу, зачастую просто не может должным образом реализовать свое право в уголовном процессе, хотя и имеет такое желание. Зачастую затруднительна не только реализация отдельных прав потерпевшего, но и осуществление им своей процессуальной функции в целом. Сегодня, в преддверии принятия новогоУПКРФ, остро стоит вопрос о наиболее четком закреплении в нем процессуальных гарантий прав потерпевшего, поскольку из-за расплывчатых формулировокобязанностейдолжностных лиц, ведущих уголовный процесс, по отношению к потерпевшим, повсеместно допускаетсянеобеспечениеэтому участнику процесса возможности осуществления своих прав, либо такое обеспечение формально.
Наше исследование направлено на комплексное рассмотрение проблем, связанных с уголовно-процессуальной функцией потерпевшего и ее реализацией, выяснение места функции потерпевшего в системе уголовно-процессуальных функций вообще, выявление на этой основе путей расширенияпроцессуальногостатуса потерпевшего и процессуальных гарантий до того объема, который действительно необходим для успешного осуществления этим участником процесса своей функции, на формулировку конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Для выполнения этих задач оказалось необходимым:
- сформулировать определение потерпевшего, которое учитывало бы все многообразие возникающих в реальной жизни ситуаций;
- рассмотреть вопросы, связанные с моментом ипроцессуальнымпорядком появления в уголовномсудопроизводстветакого участника, как потерпевший;
- предложить свое определение уголовно-процессуальной функции;
- изучив вопрос о количестве уголовно-процессуальных функций, их носителях, сделать вывод о том, носителем какой функции является потерпевший, а также определить место этой функции среди других уголовно-процессуальных функций, момент ее возникновения; изучить проблемы, связанные с обеспечениемпотерпевшемувозможности полноценного осуществления своей уголовно-процессуальной функции;
- изучить опытзаконодательногорегулирования правового статуса потерпевшего в дореволюционной России;
- на основе теоретического исследования, с учетом российского опыта, тенденций современной практики сформулировать предложения по совершенствованию правового статуса потерпевшего, что, по мнению автора, может быть достигнуто путемнаделенияпотерпевшего дополнительными правами до того объема, который действительно необходим длянадлежащегоотправления последним своей уголовно-процессуальной функции и достижения поставленных им перед собой целей;
- рассмотреть вопросы, связанные спроцессуальнымигарантиями прав потерпевшего - как общетеоретические, так и практические;
- сформулировать конкретные предложения по расширению круга процессуальных гарантий, позволяющих потерпевшему эффективно осуществить свою функцию.
Методологическую и теоретическую основу исследования составилиКонституцияРФ, международно-правовые документы, нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву. Использованы работы российских ученых-юристов в области уголовного права и уголовного процесса, в том числе работыюристов, изданные до 1917 года, нормативные акты дореволюционной России, а также акты, действовавшие в период советской власти. Используются также положения, содержащиеся в проекте УПК РФ.
В ходе проведения исследований автором использованы такие методы познания, как сравнительный, анализа и синтеза, исторический, статистический, системный, конкретно-социологический и др.
Эмпирическая база исследования состоит из:
- результатов изучения по специальной анкете 250 уголовных дел (в которых участвовал потерпевший), рассмотренных судами Томской и Новосибирской областей в 1997-1999 гг.;
- результатов анкетирования 100 лиц, признанных в установленном порядкепотерпевшими;
- результатов анкетирования 100следователей, работающих в отделах внутренних дел Томской области.
Научная новизна работы обусловливается тем, что в ней:
- сделана попытка построить систему уголовно-процессуальных функций, отличающуюся от традиционно сложившихся в научной литературе представлений по этому вопросу;
- уголовно-процессуальная функция потерпевшего рассматривается в неразрывной связи с понятием потерпевшего ( в частности, с моментом появления в уголовномделефигуры этого участника);
- сделана попытка доказать, что потерпевший осуществляет в уголовном процессе функцию, отличную от функцииобвинения, поскольку цели, которые преследуются потерпевшим и стороной обвинения, отличны друг от друга;
- автором приводятся аргументы, подтверждающие мысль о том, что потерпевший выполняет одну и ту же функцию независимо от того, к какой категории относится дело, по которому он признан потерпевшим, будь то дело частного, частно-публичного илипубличногообвинения;
- автором обосновывается возможность и необходимость признания юридических лиц потерпевшими; обосновывается острая необходимость в расширении круга процессуальных гарантий прав потерпевшего, обозначаются конкретные пути и пределы такого расширения.
В работе имеются и другие положения, отличающиеся по своему содержанию элементами новизны.
Положения, содержащиеся в настоящей работе, могут быть использованы в целях развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в частности, при принятии нового УПК РФ при проведении дальнейших научных исследований отдельных проблем, существующих в теории уголовного процесса, при комментировании уголовно-процессуального законодательства, в целях совершенствования практической деятельности органов предварительногорасследования, прокуратуры и суда, в учебном процессе.
Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Танцерев, Максим Владимирович

Выводы, которые можно сделать из изложенного в параграфе, выглядят Следующим образом:
1. Необходимо предоставитьпотерпевшемуправо ознакомления с постановлением о назначенииэкспертизыв том же порядке, который предусмотрен ч.З ст. 184УПКдля обвиняемого.
2. Наделитьпотерпевшегоправами при назначении и производстве: экспертизы аналогичными правамобвиняемого, перечень которых дан в ст. 185 УПК.
3.Закрепитьза потерпевшим право судебногообжалованияотказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе повторной и дополнительной.
4.Принудительноеосвидетельствование не представляет собойпонужденияпотерпевшего к осуществлению им своейпроцессуальнойфункции. Следует регламентировать в законе, что данная мерапроцессуальногопринуждения может применяться к потерпевшему в целях охраны прав других лиц лишь при наличии обстоятельств, делающих эту меру крайне необходимой и только с соответствующейсанкциипрокурора.
5. Предоставить потерпевшему правосудебногообжалования освидетельствования его впринудительномпорядке,
6. Необходимо дополнить УПК нормой, предусматривающей случаи обязательного участия вделепредставителя потерпевшего, а также предусмотреть возможностьотстраненияпредставителя потерпевшего от участия в деле и замены егоадвокатом- представителем.
Глава 3.ГАРАНТИИОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ СВОЕЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ
§3.1. ПОНЯТИЕПРОЦЕССУАЛЬНЫХГАРАНТИЙ
Установив, носителем какой уголовно-процессуальной функции являетсяпотерпевший, обратимся к вопросу о том, как полно он может ее осуществить, какие сложности при этом встречаются на его пути и каковы пути их устранения. Ключевым здесь является вопрос, связанный спроцессуальнымигарантиями. Рассмотреть его, на наш взгляд, необходимо в связи с тем, что именно гарантии дают возможность участникам уголовного процесса, в том числе и потерпевшему, эффективно осуществлять своюпроцессуальнуюфункцию, принимать активное участие в производстве по уголовномуделу. Как будет показано в следующем параграфе настоящей главы, объемзакрепленныхна сегодняшний день в уголовно-процессуальном законегарантийне позволяет потерпевшему достичь стоящих перед ним целей, используя своипроцессуальныеправа, с той легкостью, с какой это должно происходить. Пока же выясним - что из себя представляют процессуальные гарантии.
В самом общем виде уголовно-процессуальные гарантиизакрепленыв ст. 58 УПК , гласящей, Что суд,прокурор, следователь и лицо, производящеедознание, обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Даются в научной литературе многочисленные определения процес -суальныхгарантий. Например, по мнению Э.Ф.Куцовой "уголовно-процессуальнымигарантиямиправ и законных интересов личности являются многочисленные и многообразные по своему конкретному содержанию средства, предусмотренные нормами советского уголовно-процессуального права, служащие обеспечению возможности осуществления, защите прав изаконныхинтересов граждан, участвующих в уголовном процессе'4. Научные определения уголовно-процессуальных гарантий встречаются и в работах многих других авторов, занимавшихся изучением этого вопроса2. Все авторы приходят к единодушному решению, что уголовно-процессуальные гарантии осуществления участниками процесса своих прав представляют собой не что иное, как определенныезакрепленныев законе правовые средства, необходимые в процессе реализации лицами, вовлеченными в уголовный процесс, своих прав, которыми их наделил закон. Как следует из ст. 58 УПК это, в первую очередь, закрепленные в законеобязанностиорганов, ведущих уголовный процесс, донести до сознания участника процесса суть предоставленного ему права и создать все необходимые условия для того, чтобы это право могло быть реализовано. То есть предполагается, что каждому праву каждого из участников процесса должнакорреспондироватьсоответствующая обязанность компетентного органа поразъяснениюи созданию условий для реализации. Каждая из этихобязанностейдолжна быть закреплена в законе и ".чем последовательнее и шире" это сделано, "тем тщательнее . права и интересыгарантируются"3. Таким образом, гарантированы должны быть не все права потерпевшего как единое целое, а каждое право в отдельности.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. МГУ, 1972. С.8.
2 См., например:АлександровС.А. Правовые гарантии интересов гражданскогоистцаи ответчика в уголовном процессе. Автореф. Дис. . к.ю.н. Свердловск, 1968.;КалашниковаН.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском ухоловном процессе.МГУ, 1966.; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973.;ЛукашевичВ.З. Гарантий прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительногорасследования). ЛГУ, 1959.; Его же . Гарантии прав обвиняемого в стадии преДания суду.ЛГУ, 1966.; Мартынчик Е.Г. Гарантий прав обвиняемого в суде первойинстанции. Кишинев, 1975; Строговйч М.С. Основные вопросы советской социалистическойзаконности. М., 1966. и др.
-КуцоваЭ.Ф. Совершенствование демократических гарантий прав й законных интересовгражданв советском уголовном процессе. В кн.: Развитие советской демократии и укрепелениеправопорядкана современном этапе // ПоД ред. А.Н.Васильева. МГУ, 1967., С.212.
При всем при этом нельзя рассматривать права, предоставленные потерпевшему уголовно-процессуальным законом, в качестве процессуальных гарантий других его нрав!. Например, предоставленное потерпевшему правообжаловатьдействия лица, производящего дознание,следователя, прокурора и суда, не являетсягарантиейкакого-либо права потерпевшего, которое нарушенообжалуемымидействиями лиц и органов, ведущих уголовный процесс. Право наобжалованиекаких-либо действий также нуждается вгарантиях, которые делали бы доступным его реализацию. То есть процессуальные права не могут быть процессуальными гарантиями, хоть эти две категории и расположены очень тесно по отношению друг к другу2. Процессуальные права участника процесса представляют собой объект обеспечения, а процессуальные гарантии - это те средства, при помощи которых это обеспечение реализуется. Так, например, для упоминавшегося выше права потерпевшего обжаловатьприговорсуда процессуальной гарантией будетобязанностьсуда разъяснить этому участнику процесса порядок и сроки обжалования.
В пользу точки зрения о том, что процессуальные права участника процесса не могут одновременно являться процессуальной гарантией его же Прав, Говорит и сама сущность гарантий, вложенная в Это понятиезаконодателеми заключающаяся в том, что процессуальные гарантии прав участников процесса должны быть реализованы всегда. Если же признать за процессуальными правами роль процессуальных гарантий, то возникают большие сомнения в том, что такие гарантии будут реализованы во всех
1 За включение в качестве составной части комплекса процессуальных гарантий прав участника процесса всего объема прав, котрый законом предоставлен данному участнику, высказывалась, например, Э.Ф.Куцова в своей работе "Совершенствование демократических гарантий прав и законных интересов граждан в советском уголовном процессе" // Развитие советской демократий и укрепеление правопорядка на современном этапе. / Под ред. А.Н.Васильёва. МГУ, 1967., С.216.
2 Критику признания процессуальных прав участника процесса разновидностью процессуальных гарантий см., например:БородинС.В. Уголовный процесс I Под ред. Б.А.Викторова. М., 1970. С.II.; см. также:СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. M.I968. T.I. С. 57-58. необходимых случаях. Связано это сдиспозитивностьюв использовании участником процесса своих прав, которые предоставлены ему законом. Таким образом, если участник процесса не воспользовался своим правом -процессуальнаягарантия не сработала, а такого быть не должно. Может, конечно же, случиться и так, что и лицо, производящее дознание,следователь, прокурор или суд не приведут процессуальнуюгарантиюв действие и этим будет ущемлено право потерпевшего или другого участника процесса. Однако и в этом случае различия между субъективным правом и процессуальной гарантией налицо. Дело в том, что в случае, если участник процесса отказался от осуществления какого-либо своего права, то такое его поведение является отнюдь непротивоправными Никаких негативных последствий Для него, связанных именно с этим, повлечь не Должно. В То же время если органом, ведущим уголовный процесс, не обеспечена возможность реализации участником какого-либо права, это повлечет применение процессуальныхсанкций. Например, не было обеспечено правоподсудимогопользоваться услугами защитника (дело рассмотрено без участиязащитника, когда такое участие является обязательным). В соответствии со ст. 345 УПК это является безоговорочным основанием для отмены вынесенногоприговора. То же самое можно сказать и опотерпевшем. Так, в п. 16ПостановленияПленума Верховного Суда СССР от I ноября 1985 года №16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовномсудопроизводстве" закреплено положение, в соответствии с которым "лишениеили стеснение прав потерпевшего можетпризнаватьсясущественным нарушением уголовно-процессуального закона,влекущимотмену приговора, если оно помешало суду всесторонне разобрать дело и повлияло напостановлениезаконного и обоснованного приговора"'.
Таким образом, процессуальные санкции являются неотъемлемой составной частью процессуальных гарантий и роль их заключается в обеспеченииБюллетеньВерховного Суда СССР, 1986. №1.недопустимостиущемления кого-либо из участников процесса в возможности реализации своих процессуальных прав. А если уж такое ущемление состоялось, то они выполняют рольправовосстановительногосредства, позволяющего субъекту, стесненному в использовании своих прав, всё же воспользоваться ими и достичь, путем активного участия в судопроизводстве, поставленной перед собой цели1.
В научной литературе была высказана точка зрения о том, что в понятие процессуальных гарантий составной частью входит и деятельность органов идолжностныхлиц, ведущих уголовный процесс, направленная на обеспечение участникам процесса возможности активно использовать предоставленные законом права2. С такой позицией нельзя, по нашему мнению, согласиться. При этом мы нисколько не хотим умалить значение деятельности должностных лиц, направленной на обеспечение прав участников процесса. Напротив, значение ее велико. Однако если признать эту деятельность неотъемлемой составляющей процессуальных гарантий, то неизбежно произойдет смешение рассматриваемых материй и придание одной из них несвойственного ей статуса. Деятельность должностных лиц является вторичной по отношению кпроцессуальнымгарантиям, которые в результате такой деятельности реализуются. Сами по себе, будучизакрепленнымив законе, обязанности должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по обеспечению процессуальных прав участников, уже являются процессуальными гарантиями. И если признать деятельность должностных
1 ВПостановленииПленума Верховного Суда РСФСР от 17 ноября 1971 года №61 "О работесудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РСФСР" отмечена необходимость тшательной проверки вкассационнойинстанций полной реализации процессуальныхгарнтийправ участников процесса и в случае обнаружения их нарушения' как при производстве расследования, так и всудебномразбирательстве, незамедлительно реагировать на это путём применения соответствующих процессуальных санкций. Бюллетень Верховного СудаРСФСР. 1972 . Ш. С.4.
2 См., например:АлександровС.А. Указ. соч. С.6;ЛукашевичВ.З. Указ. соч. C.I;МартынчикЕ.Г. Указ. соч. С.4. лиц процессуальными гарантиями, то неясно - в чем же тогда состоит механизм реализации гарантий.
Следует признать, что рассматриваемая деятельность должностных лиц относится именно к механизму реализации процессуальных гарантий Прав участников процесса, а не к самимгарантиям. В рамках процесса по каждому уголовному делу лица, вовлеченные в производство по нему, осуществляют свои права Посредством реализации гарантий этих прав.
Была сделана попытка не отказываясь от идеи о том, что деятельность должностных лиц, ведущих уголовный процесс, представляет собой гарантии, придать этой деятельности особый статус и отнести к группе организационных гарантий'. Представляется, что не стоит разрывать неразрывные вещи, а именно процессуальные гарантии и механизм их реализации. К тому же гарантии в виде закрепленных в законе обязанностей должностных лиц и органов и деятельность этих субъектов - это категории, хоть и связанные, но все же находящиеся в разных плоскостях. Нельзя включить эти две категории и в так называемый процесс гарантирования прав участников процесса, поскольку это тоже ни что иное, как процесс рождения гарантий и претворения их в жизнь. Этот процесс начинается с закрепления в законе прав участвующих в деле лиц и обязанностей лиц и органов, ведущих уголовный процесс по их обеспечению. Следующим этапом процесса гарантирования является реализация гарантий посредством выполнениядолжностнымилицами своих обязанностей правообеспечительного характера2
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что гарантии прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве представляют собой
1 См. об этом:ПатюлинВ.А. Личность, ее права и обязанности в советском обществе //Советскаяюстиция. 1971. №16. С.4.
2 В.А.Патюлинкстати, в своей работе "Личность, общество и государство" высказался и за включение в число процессуальных гарантий и деятельностизаконодателяпо закреплению прав участников процесса на уровне закона, что нам также представляетсянеобоснованным. См.: Патюлин В.А. Личность, общество и государство. М., 1966. С.218-219. определенные закрепленные в законе средства, содержанием которых являются обязанности лица, производящего дознание, следователя,прокурораи суда по разъяснению потерпевшему его прав, созданию условий для наиболее эффективной реализации ихпотерпевшим.
§ 3.2. ГАРАНТИИ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО И ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИМ СВОЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ
В параграфе 2.3.2. рассматривался вопрос о необходимостинаделенияпотерпевшего дополнительными процессуальными правами, необходимыми для успешного осуществления им своей уголовно-процессуальной функции. Однако потерпевший не сможет результативно защищать свои нарушенныепреступлениемправа, имея даже самый широкий круг прав, если ему не будет обеспечена возможность для их реализации и не будут созданы удобные для этого условия.
Эти проблемы начинаются уже на стадии возбуждения уголовного дела. Одним из вариантов решения по вопросу о возбуждении уголовного дела является отказ в этом.Заявитель(в нашем случае это потенциальный потерпевший) в соответствии со ст. ПЗ УПКуведомляетсяоб отказе в возбуждении уголовного дела и ему разъясняется право на обжалование такого постановления. Однако, как и в случае спостановлениемо прекращении уголовного дела, потерпевший здесь не имеет реальной возможности эффективно использовать свое право на обжалование, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не только не выдается, но законом даже не предусмотрена возможность ознакомления его с таким постановлением. Поэтому было бы правильным закрепить в уголовно-процессуальном законе право потерпевшего ознакомиться с этим постановлением, а еще лучше - право на получение его копии и соответствующую обязанность должностных лиц ознакомить потерпевшего с постановлением или выдать копию.
Часть 3 ст.27 УПК предоставляетпрокуроруправо в исключительных случаях, если дело имеет особое общественное значение или если потерпевший в силубеспомощногосостояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права изаконныеинтересы, возбуждать уголовное дело по ст. УК, отнесенной законодателем к числу дел частногообвинения. Однако прокурор пользуется предоставленным ему правом гораздо чаще, чем "висключительныхслучаях", придавая делу "большое общественное значение" в связи ссовершениемпреступления в состоянии опьянения, в отношении женщины и т.д. Тем самым прокурор решает вопрос о возбуждении дела вместо потерпевшего, а зачастую, естественно, и вопреки его воле. Вполне возможно, что этими действиями наносится еще большийвредпотерпевшему, чем от самогопреступления, если потерпевший, например, не желалогласкислучившегося.
Нельзя не отметить практически полное отсутствие гарантий прав потерпевшего в случаепрекращенияуголовного дела.
Потерпевший как лицо, интересы которого посградали в результате преступления, не меньше, чемобвиняемыйзаинтересован в исходе дела и соответственно - достижении поставленной перед собой цели. Есть, однако, в законе момент, когда мнение потерпевшего абсолютно не учитывается при решении вопроса опрекращениипроизводства по делу. Это связано спрекращениемуголовного дела по так называемымнереабилитирующимоснованиям. Обвиняемые практически никогда не пользуются своим правом возражать против прекращения дела по такому основанию, поскольку для них это чаще всего желаемый исход дела. Для потерпевшего жепрекращениеуголовного дела по такому основанию означает, по существу, отказ в возможности получения судебной защиты своего нарушенного права. В связи с этим представляется правильным ввести в закон норму, предусматривающуюобязательностьсогласия потерпевшего на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям и соответствующую обязанность должностных лиц,управомоченныхпрекращать уголовные дела, и спросить у потерпевшего его мнение о возможности прекращения дела.
Действительно, закон предоставляет потерпевшему возможность обжаловать постановление о прекращении дела, но в то же время ограничивает возможность реализации потерпевшим этого права на практике. Это связано с тем, что УПК предусматривает лишь необходимостьуведомленияпотерпевшего о прекращении дела и при этом необязываетследователя ни вручить потерпевшему копию постановления о прекращении, ни даже ознакомить потерпевшего с ним. При этом закон обязывает выносить мотивированное постановление. Само собой разумеется, что невозможно обжаловать это постановление, не зная мотивов прекращения дела. Поэтому необходимо на уровне закона закрепить в качестве процессуальной гарантии права потерпевшего обжаловать такое постановление соответствующую обязанность должностных лиц, принявших решение о прекращении уголовного дела, знакомить потерпевшего с постановлением о прекращении уголовного дела под расписку, а еще лучше - выдавать потерпевшему копию этого постановления'.В большей степени гарантировал право потерпевшего на обжалованиеУставуголовного судопроизводства, закреплявший обязанность должностных лиц, ведущих уголовный процесс, выдавать потерпевшему по его требованию копии всех протоколов ипостановлений(ст. 304).
Не представляется возможным доя потерпевшего полноценно реализовать предоставленное ему законом право на ознакомление с материалами дела.
В первоначальной редакции ст.53 УПК не был четко определен объем информации, с которой потерпевшийвправеознакомиться по окончании предварительного следствия. Но так как применительно к аналогичному праву обвиняемого и защитника в законе специально оговорено, что они «знакомятся со всеми материалами дела» (ст.ст. 46, 51 УПК), то из этого резонно делается вывод, что потерпевший вправе знакомиться не со всеми Это предложение находит поддержку и в научной литературе. См., например:СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С.57. материалами дела, а лишь с какой-то их частью. Такая часть определялась, в уголовно-процессуальныхкодексахнекоторых республик бывшего СССР, например, Узбекистана (ст. 178), Киргизии (ст. 190), Армении (ст.194) как материалы опреступлении, которым потерпевшему причинен вред.
13.08.81 г. в ст .53 УПК внесено изменение, устанавливающее право потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела. Однако редакция ст. 200 УПК, регулирующей процедуру такого ознакомления, осталась прежней. В ней нигде не сказано, что потерпевший может знакомиться со всеми материалами дела. Однако именно этойстатьейУПК должен руководствоваться следователь, когда он приглашает потерпевшего участвовать на заключительном этапе расследования. Если учесть, к тому же, что в ст.ст. 201-203 УПК, касающихся обвиняемого и защитника, четко сказано, что они знакомятся со всеми материалами дела, то следователь с полным основанием может считать, что он вправе по своемуусмотрениюограничить доступ потерпевшего к имеющейся в деле информации, что следует из сегодняшней редакции ст. 200 УПК. Поэтому необходимо привести Ст.200 в соответствие со ст.53, указав, что потерпевший может знакомиться со всеми материалами дела.
Кроме этого, УПК РСФСРзакрепляетправо обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела выписывать из них все необходимые сведения. В отношении же потерпевшего подобного указания в законе нет. Таким образом в законезакрепленонеравенство прав потерпевшего и обвиняемого, которое, несомненно, подлежит скорейшему устранению. Думается, это будет сделано довольно скоро, так как Проект УПК РФ предоставляет потерпевшему право выписывать при ознакомлении с материалами дела любые сведения в любом объеме.
Право знакомиться с материалами дела,законодательпредоставил потерпевшему, на наш взгляд в усеченном варианте: во-первых, - УПК предоставляет потерпевшему такое право при окончании расследования, если оно проводилось в форме предварительного следствия. Если же по делу предварительное следствие необязательно, то потерпевший, гражданскийистеци их представители извещаются об окончаниидознанияи направлении дела прокурору, но материалы дела им для ознакомления не предъявляются (ч.2 ст.120 УПК) . Думается , что такая норма должна быть исключена из УПК, так как она существенно ограничивает возможности потерпевшего по защите своих прав, нарушенных преступлением.
Во-вторых, - в соответствии с п.4 ст.204 УПК следователь, удовлетворивходатайствао дополнении предварительного следствия, заявленныеобвиняемыми его защитником, обязан вновь ознакомить их с материалами дела, в отношении потерпевшего подобного указания нет, из чего можно сделать вывод, что следователь необязанзнакомить его в данной ситуации с материалами дела.
Следует отметить еще один дефектрегламентацииправа на ознакомление с материалами дела, касающийся, впрочем, не только потерпевшего и его представителя, но также обвиняемого и его защитника. Согласно ст.ст.46,51, 53 УПК, каждому из них принадлежит право знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия. Ст. 199 УПК гласит: «Производство предварительного следствия заканчивается составлениемобвинительногозаключения, либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применениипринудительныхмер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела, либо постановления о прекращении дела с направлением дела в суд для применения мерадминистративноговзыскания».
Однако процедура ознакомления потерпевшего и его представителя (равно как обвиняемого и его защитника) в последующихстатьяхтого же кодекса определена лишь применительно к случаям окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, но не постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или постановления о прекращении дела. Этотпробелв УПК, бесспорно, подлежит устранению.
Непосредственно в законе следует закрепить обязанность следователя ознакомить потерпевшего и его представителя с материалами прекращенного уголовного дела. Это позволит потерпевшему более полно аргументировать свою позицию в случае несогласия с прекращением дела иобжалованием
Следует указать, что законные интересы лиц, пострадавших в результате преступления, страдают не только из-за отмеченных вышепробеловв законе, касающихся регламентации положения потерпевшего в момент окончания предварительного расследования, но и повинеследователей, допускающих на этом этапе грубые ошибки.
При изучении уголовных дел установлено, что с материалами уголовного дела знакомятся лишь около 31%потерпевших. По каким же причинам 69% потерпевших не ознакомились с материалами дела?
25% потерпевших вообще неуведомлялисьследователем об окончании следствия и возможности ознакомиться с материалами дела. Хотя с.200 УПК прямовозлагаетна следователя такую обязанность.
В 5% случаев вуведомленииничего не говорится о праве потерпевшего ознакомиться сделом, а указывается лишь, что «предварительное следствие по делу, по которому Вы признаны потерпевшим, окончено. Дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения».
А в 6% случаевследователи, при вынесении постановления о признаниигражданинапотерпевшим, спрашивают у него - будет ли он знакомиться с материалами дела по окончании предварительного следствия и, получив желаемый ответ «нет», фиксируют это в постановлении. Закончив следствие по делу, следователи в этих случаях не считают нужнымуведомитьпотерпевшего, так как гражданин еще при признании его потерпевшим отказался знакомиться с делом. Это в корне неверно, так как отказаться от какого-либо права можно лишь тогда, когда оно существует, право же потерпевшего ознакомиться с материалами дела реально возникает после того, как закончено предварительное следствие. А потому лишь с этого момента потерпевший может от него отказаться.
Таким образом, 36% потерпевших не знакомятся с материалами дела по винеследователей, допускающих грубые нарушения требований ст.200 УПК, которые отмечены мною выше.
Хотелось бы отметить плачевное положение потерпевшего поделамс так называемой протокольной формойдосудебнойподготовки материалов. Ст.415 УПК устанавливает, что на органы, ведущие уголовный процесс, возлагается обязанность разъяснить лицу, в отошении которого возбуждено дело его право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Думается, что в законе должна бытьзакрепленавозможность ознакомления с этими материалами и пострадавшего, так как он тоже заинтересован в полном установлении обстоятельств происшедшего.
Все отмеченные выше моменты, усложняющие возможность осущест -вления потерпевшим своей уголовно-процессуальной функции, касаются недостатков действующего законодательства, которое некоторые вопросыурегулировалонеполно, а некоторые не урегулировало вообще. Интересен, однако, и тот факт, что зачастую самипотерпевшиене проявляют должной активности не только в использовании предоставленных им законом процессуальных прав, но иногда даже и не стараются вникнуть в их суть, понять их смысл. Так, на вопрос о том, активно ли участвовал потерпевший в производстве по делу, 67% из них заявили, что активно участвовали. Картина однако прояснилась при анализе ответов на вопрос анкеты о том, в чем выражалась эта активность. Ответы заключались в основном в том, что потерпевшие давали показания по делу, присутствовали в судебномразбирательствеи внимательно следили за его ходом, давали ответы на вопросы, задаваемые им участниками процесса и судом. Такую деятельность потерпевших нельзя, по нашему мнению, назвать активной в связи с тем, что эти потерпевшие не осуществляли предоставленных им законом прав, а лишь выполняливозложенныена них обязанности. Те потерпевшие, которые отметили свое пассивное поведение в процессе, объясняют это тем, что либо им было все ясно по делу исовершатькакие-либо действия они не посчитали нужным, либо тем, что они простили обвиняемого, либо тем, что просто не испытывали желания проявлять такую активность.
Так, не секрет, что потерпевшие в исключительно редких случаях используют свое право назаявлениеходатайств. В 250 изученных уголовныхделахнам встретилось всею лишь 11 такихходатайств, что составляет, соответственно 4,4 %. Для сравнения -обвиняемымии их защитниками в тех же 250 делах заявлено 361ходатайство. При этом ходатайства потерпевших отличаются бурной разнонаправленностью. Так, в 4 из П ходатайств потерпевшие просят избрать в отношенииобвиняемыхмеру пресечения в виде заключения подстражу, мотивируя это тем, что они, находясь под подпиской оневыездеили залогом постоянно ищут с ними встречи, просят изменить показания и в этих целях угрожают расправой, вплоть до угрозубийством. В то же время в 2 из П ходатайств потерпевшие просят наоборот изменить избранную в отношении обвиняемого мерупресечения"заключение под стражу" на иную, не связанную с реальнымлишениемсвободы. В одном случае это связано ,видимо, с тем, чтопотерпевшаяи обвиняемый находятся в родственных отношениях (брат и сестра), а в другом - с тем, что потерпевший А., у которого обвиняемый К. выкрал из офиса дипломат с крупной суммой денег, рассчитывал таким образом получить от неговозмещениепричиненного ущерба. Еще в одномходатайствепотерпевший просит следователя поставить на разрешение эксперта один дополнительный вопрос'. Это ходатайство уже упоминалось нами в §2.3.2., когда речь шла о расширении прав потерпевшего при назначении и производстве экспертизы.
Действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда потерпевший может заявить ходатайство. Устные ходатайства потерпевшего подлежат занесению в протокол, а ходатайства, заявленные в письменной форме - приобщаются к материалам уголовного дела.
Следователь не должен отказывать потерпевшему в удовлетворении заявленного ходатайства, если в нем содержится просьба о производстве какого-либоследственногодействия, направленного на собираниедоказательствв случае, если обстоятельства, об установлении которыхходатайствуетпотерпевший, имеют значение для дела. Обстоятельства, относящиеся к таковым, закреплены в законе: в ст. 20 УПК -уличающиеили оправдывающие обвиняемого, смягчающие его ответственность илиотягчающиеее, в ст. 21 УПК - причины и условия, способствующиесовершениюпреступления, в ст. 68 УПК - входящие в предметдоказыванияпо делу. Также это могут быть и иные обстоятельства, установление которых будет способствовать правильному разрешению дела.
Ныне действующий УПК, к сожалению, не содержит указания на срок, в течение которого походатайству, заявленному потерпевшим, должно быть принято какое-либо решение. Хотя и здесь потерпевший может оказывать воздействие на органы следствия в целях скорейшего разрешения его ходатайства путемпринесенияжалобы надзирающему прокурору, а в том случае, если он отклонитжалобу- вышестоящему прокурору. В этом случае срок для рассмотренияжалобыв УПК закреплен и равен он трем дням (ст. 219 УПК). Вполне логично было бы закрепить в УПК аналогичный срок для рассмотренияследователемходатайств потерпевшего. Эта линия проведена и в Проекте УПК РФ, в котором содержится указание на то, что следователь должен принять решение по ходатайству, заявленному потерпевшим в течение трех суток. Следует отметить, что иногда потерпевшие имеют желание заявить ходатайство, но не делают этого. По результатам опроса 6% потерпевших не заявили ходатайства в судебном заседании, хотя желали это сделать. Объясняют они это тем, что не знали, как и в какой форме это нужно делать и т.п.
Не проявляют активности потерпевшие и в использовании Своего права представлятьдоказательства. Нами отмечено лишь одно ходатайство потерпевшего, направленное на представление доказательства (оно, конечно же, входит в число ! I упомянутых выше), в котором содержалась просьба о приобщении к материалам дела аудиокассеты из телефонного автоответчика, на которой был записан голос обвиняемого,вымогавшегоу потерпевшего деньги.
Проявляют потерпевшие пассивность и тогда, когда им предоставляется возможность ознакомиться с материалами уго