Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Цомая, Сосо Давидович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

239

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Цомая, Сосо Давидович

Введение
Глава 1. Понятие, сущность иправовоерегулирование применения научно-технических средств вуголовномсудопроизводстве
1.1. Гносеологическая характеристика понятийнаучно-техническихсредств (НТС) и технико-криминалистическихсредств(ТКС)
1.2. Исторический обзор изменения взглядовзаконодателяна возможности использования НТС (ТКС) в уголовном процессе
Глава 2. ФормыпримененияНТС в Российском уголовном процессе
2.1. Классификация НТС и виды информации, фиксируемой и представляемой с их помощью
2.2. Различие форм применения НТС цо направленности (цели) их использования
2.3. Различие форм по субъектам применения НТС в уголовном процессе
Глава 3.Доказательственноезпачение применения результатов применения НТС в уголовном процессе
3.1. Использование результатов применения НТС вдоказываниипо уголовным делам
3.2. Предложения по совершенствованию правового регулирования применения НТС в уголовном процессе с целью повышения результатов их использования в процесседоказывания

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы днссертационпого исследования. Постоянное внимание, уделяемое социальной значимостиправопорядка, как результата реализации права изаконностипризвано обеспечить, в частности,надлежащеесуществование, функционирование и поступательное развитие уголовногосудопроизводства. Обновление уголовно-процессуального законодательства, связанное с происходящими в России преобразованиями, ставит передсудопроизводствомновые задачи, ориентируют на необходимость поиска оптимальных решений таких задач в рамках реформированиясудебнойсистемы.
Одной из таких задач является проблема использования научно-технических средств (НТС) в уголовном судопроизводстве. Поступательное развитие общего научно-технического прогресса не может оставить в стороне непроизводственные сферы деятельности, к которым, несомненно, относится июриспруденция.' Подтверждением этому является все большее и большее проникновение в уголовноесудопроизводствонаучно-технических методов и средств, используемых для фиксациидоказательственнойинформации. Несомненные преимущества такой фиксации, определяемые автоматизацией процесса фиксации, объективностью запечатления информации, экономичностью и оперативностью действий заставляют уделять внимание как технической стороне внедрения НТС в судопроизводство, так и правовому регулированию их применения.
Уголовно-процессуальныйкодексРФ (2001 г.) внес немало нового в развитие данной проблемы. Кардинальным в этом плане является положениеУПКРФ, определяющее сущность результатов применения НТС как носителей доказательственной информации (ст.84 УПК РФ). Подобный подход в трактовке результатов использования НТС требует анализа возможностей их применения с позиции информатики. Для этого должны быть раскрыты условия отражения доказательственной информации с помощью НТС, этапы перекодирования информации из одного вида в другой, общее место использования НТС всобираниидоказательств и в доказывании по уголовнымделам.
Степень разработанности темь! исследования. Тема, касающаяся применения научно-технических средств в уголовномсудопроизводстве, освещалась в литературе достаточно подробно. Понятию и классификации НТС посвящены исследования Г.И.Грамовича, Н.А. Селиванова, П.Т. Скорченко, Е.П.Ищенкои других авторов. О применении НТС для целей фиксации доказательственной информации неоднократно писали Р.С.Белкин, А.И. Вин-берг, И.Е. Быховский, Н.П.Майлис, Т.В. Аверьянова и другие авторы.
Однако темой данного исследования является изучение двух аспектов применения НТС: их правового регламентирования идоказательственногозначения получаемой с их помощью информации. Этой проблеме уделялось значительно меньше внимания. Работы, посвященные исследованию указанных аспектов применения НТС, весьма не многочисленны и, что самое главное, все они относятся ко времени, когда действовал Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(1960 г.).
После принятия УПК РФ никто на мошнрафическом уровне к данной проблеме не обращался.
Вместе с тем, проблема правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве давно привлекала внимание ученых, и в первую очередь представителей науки уголовного процесса.
Еще в 1948 г. известныйпроцессуалистМ.А. Чельцов предлагал расширить перечень вещественныхдоказательств, включив в него «снимки, оттиски и записи, выполненные фотографическим, механическим или иным способом, обеспечивающим точность воспроизведения»1.
Развивая это положение, П.А.Лупинскаяотмечала, что «от научно-технического уровня способов и средств обнаружения и исследования доказательств во многом зависит» успех и быстротарасследования. Она полагала,
1ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. - М., 1948. С.323. что использование НТС при собирании доказательств должно найти отражение в теориидоказывания, в частности для определенияпроцессуальнойприроды результатов применения НТС1.
Такую же позицию разделяли и другие представители уголовного процесса: Г.Ф.Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд, отмечая, что применение НТС способствует более полному и точному отображению информации, обращали внимание на то, что при использовании НТС в уголовном судопроизводстве должно быть уделено больше внимания проблеме ихпроцессуальногорегулирования2. Этой же позиции придерживается СЛ.Шейфер, говоря о применении НТС при производствеследственныхдействий3.
Таким образом, в процессуальной литературе давно укоренился взгляд наЦТСкак средство запечатления доказательственной информации, что требовало их четкого процессуального регламентирования и изучения вопроса одоказательственномзначении результатов применения НТС.
Представителямикриминалистикисделано немало при решении проблемы использования НТС в уголовном процессе. Начиная с работ И.Н. Якимова (1925 г.) и С.М. Потапова (1926 г.) этой проблеме всегда уделялось большое внимание. Однако проблему правовойрегламентацииНТС затрагивали далеко не все. Данный вопрос нашел отражение в трудах Н.А.Селиванова, А.И. Винберга, Р.С. Белкина, Л.М.Карнеевой, И.В. Макарова, Ю.Г. Ко-рухова и, особенно, в работах А.А. Леви.
А.А. Леви защитил докторскую диссертацию по теме: «Процессуальныеи криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе» (1977 г.). После этого был выполнен еще ряд докторских диссертационных исследований, затрагивающих проблему НТС, это Е.П.Ищенко, А.Ф. Волынский, В.А. Волынский и другие.
1 Лупинская ПА.Доказываниев советском уголовном процессе. - М., 1966. С.13.
2ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. - Воронеж, 1978. С. 186.
3ШейферС.А. Следственные действия. - М., 1981.
Вместе с тем, повторим еще раз, все эти работы имели место в условиях действия УПК РСФСР (1960 г.). После принятия УПК РФ не проводилось обстоятельных исследований, посвященных проблеме правового регулирования и доказательственного значения применение НТС. Потребность в таком исследование представлялась очевидной при учете того, чтозаконодателем, хотя и уделено большее внимание использованию технических средств в уголовном судопроизводстве, но многие из проблем, отмеченных какпроцессуалистами, так и криминалистами, остались не разрешенными в новом УПК.
Требуется введение в УПК РФ понятия научно-технических средств (вместо технических), отражающего их реальную сущность, включение самостоятельнойстатьиоб использовании НТС вдоказываний, изложение принципов их применения, расширение перечня допустимых НТС, придания силы доказательств результатам применения НТС при производстве следственных действий и решение ряда других вопросов.
Наряду с этим требует дальнейшего совершенствования изаконодательноерегулирование применения НТС в уголовном судопроизводстве. Несмотря на то, что новый УПК РФ уделил значительно больше внимания правовым вопросам использования технических средств при производстве следственных действий, чем это было ранее (в рамках УПК РСФСР), имеется насущная необходимость в дальнейшем совершенствованиизаконодательногорегулирования этого вида деятельности.
Указанные два направления определили выбор и актуальность темы исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являлись: а) нормативные акты различных уровней; б) практическая деятельностьправоохранительныхорганов, судов и государственных судебно-экспертных учреждений; в) уголовно-процессуальная,криминалистическаяи иная литература.
Предмет исследования образуют закономерности использования научно-технических средств для фиксации доказательственной информации по уголовномуделу, сохранения, накопления и представления такой информации адресату доказывания, т.е. в широком смысле определение роли НТС в собирании доказательств и вдоказываниив уголовном судопроизводстве. Изучение указанных закономерностей влекло за собой проблемунадлежащегозаконодательного регламентирования использования НТС и поиска новых решений нормативного регулирования возникающих при этом задач.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования явилось определение современных возможностей использования НТС для фиксации доказательственной информации, использование результатов их применения в доказывании, совершенствование правового регулирования использования НТС в уголовном судопроизводстве.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- дана сущностио-содержательная характеристика научно-технических средств, как категории, изучаемой в процессуальной икриминалистическойлитературе, а также используемой в практической деятельности систем правоохранительных органов, судов, судебно-экспертных учреждений;
- показано соотношение понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС), раскрыты возможности их использования при работе с доказательственной информацией: а) поиск и обнаружение; б) консервация иизъятие; в) фиксация доказательственной информации; г) предварительное и последующие исследования материальных носителей информации; д) представление (предъявление) полученной с помощью НТС информации участникам уголовного процесса;
- определены место и роль применения НТС в реализации четырех форм фиксации (по Р.С.Белкину) доказательственной информации: вербальной (словесной); предметной; наглядно-образной; графо-аналитической;
- на основе анализа норм УПК РФ определены все категории субъектов, имеющихзаконныеоснования к применению НТС в уголовном процессе. Особое внимание обращено на категорию субъектов, использование которыми НТС обеспечивает получение доказательственной информации по делу;
- продемонстрировано использование результатов применения НТС в доказывании как обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, так и вспомогательных обстоятельств, способствующихдоказываниюглавных;
- на основе исторического обзора позицийзаконодателяв отношении использования НТС в уголовном процессе отмечена положительная динамика решения проблем НТС в УПК РФ, но вместе с тем определены отдельные позиции, требующие совершенствования правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве;
- на основе исследования проблемы НТС в целом, а также применения метода сравнительногоправоведения, внесены предложения по дальнейшему совершенствованиюзаконодательнойрегламентации использования НТС для получения доказательственной информации и ее роли в доказывании по уголовным делам.
Научпая новизна работы определяется рядом факторов. Первым из них является то новое в уголовно-процессуальном законодательстве, что позволяет трактовать в данном исследовании результаты использования НТС в качестве материальных носителей доказательственной информации. Отсюда новизна исследования с позиций информационного подхода, определение истинной роли НТС в собирании доказательств и в целом доказывании по уголовным делам.
Второй фактор, определяющий новизну исследования, это структурирование в условиях действия нового УПК РФ форм использования НТС по целям применения, по субъектам использования НТС, по возможностям использования НТС в доказывании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Третьим фактором, определяющим новизну проведенного исследования, являются принципиально новые предложения по совершенствованию законодательства о применении НТС в уголовном процессе, определяющие новые подходы к трактовке НТС, разрабатывающие принципы их применения, очерчивающие круг субъектов,правомочныхиспользовать НТС для собирания доказательств, по новому трактующиедоказательственноезначение всех форм фиксации доказательственной информации с применением НТС.
Методология и методика исследования, определившие достоверность выводов и предложений диссертанта являются диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также конкретно-социологический методы исследования.
Основная методологическая предпосылка заключалась в том, что новая трактовка в УПК РФ подходов к использованию НТС в уголовном процесс, появление новых форм использования специальных знаний, реализация информационных подходов к доказыванию являются не просто совокупностью разрозненных действий, а представляет собой закономерное явление, отражающее развитие и совершенствование уголовного процесса в условиях судебной реформы.
Все это позволило не просто проследить эволюцию взглядов законодателя на использование НТС в уголовном процессе, но и выявить закономерности из? внедрения в уголовное судопроизводство, аргументированно сформулировать новые задачи, возникающие по мере внедрения НТС и наметить пути решения этих задач, обратить особое внимание на роль и место результатов фиксации доказательственной информации с помощью НТС в общей информационной модели доказывания.
Правовой основой исследования послужили нормативные акты:КонституцияРФ, Федеральные законы, процессуальныекодексы(УПК РСФСР,
УПК РФ,ГПКРФ, АПК РФ, УПК Республики Казахстан), Кодексы (КОАЛ, Таможенный, Налоговый), положения, приказы, инструкции.
Теоретической основой исследования послужили труды в области уголовного пррцесса, криминалистики, теорииОРД, судебной экспертизы, информатики и других наук.
Особое внимание было обращено на работы известныхкриминалистови процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, В.П. Бажьева, А.И.Винберга, А.Ф. Волынского, В.А. Волынского, Т.С. Волчец-кой, Г.И.Грамовича, В.Н. Григорьева, В.А. Жбанкова, А.М.Зинина, В .Я. Колдина, ЮТ.Корухова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, А.А, Леви, П.А. Лу-пинской, Н.П.Майлис, С.П. Митричева, B.C. Митричева, И.А, Николайчука, И.Ф.Пантелеева, А.С. Подшибякина, М.С. Строговича, Н.А» Селиванова, В.А.Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.А. Хмырова, Ю.И. Холодного, М.А. Чель-цова, С.А.Шейфера, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Достоверность выводов подтверждается также приведенными статистическими данными. Эмпирическую базу исследования составили опросы 184следователей, 64 судей, 82 экспертов, изучено 174 уголовных дела.
Основные положения, выпосимые на защиту.
1. Категория, определяемая в УПК РФ, как «технические средства» (ст. 164, 166 и др.) должна быть заменена на понятие «научно-технические средства».
Аргументы в поддержку этого предложения следующие: а) указанные в законе так называемые технические средства: фото- киносъемка, аудио-видеозапись, изготовление планов, схем, чертежей, слепков, оттисков (ст.166) по своей природе являются реальными научно-техническими средствами, относительная простота использования которых, обеспеченная достижениями конструкторской и инженерной мысли, не лишает их сложной научцой базы и реализуемых при их применении физических и химических процессов; б) понятие «научно-технические средства» позволит отграничить их от общего понятия «технические средства» в общий объем, которого входят и инструменты, и вспомогательные технические средства, не способные выполнить функцию научно-технических средств; в) главной функцией научно-технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, является отражение (запечатление) доказательственной информации, вследствие чего результаты применения научно-технических средств (НТС) приобретают значение материальных носителей информации в точном соответствии с положением ст.84 УПК РФ; г) реальное представление о том, что применение НТС обеспечивает получение и использование в доказывании материальных носителей доказательственной информации полностью согласуется с положениями теории познания о двух формах отражения и фиксации информационных сигналов: материальной (материально-фиксированной) и идеальной (мысленной) в сознании субъекта (макет ст.861 приведен в §2 глава 3).
2. С учетом вышеизложенного предлагается внести в УПК РФ отдельную статью 8 б1, посвященную применению научно-технических средств в процессе доказывания.
Встатье861 должны бьггь определены: а) цели использования НТС (собирание, исследование и оценка доказательств); б) принципыдопустимостиприменения НТС (прямое указание в законе на виды НТС или иные НТС, непротиворечащиенормам УПК и таким условиям использования как: научная состоятельность, эффективность в обнаружении, закреплении иизъятиидоказательств, безопасность для субъектов и окружающей среды; в) субъекты, использующие НТС для фиксации доказательственной информации во всех ее формах (вербальной, предметной, наглядно-образной, графо-аналитической):следователь, дознаватель, прокурор, специалист, эксперт, оперативный работник,защитник; г) процессуальный порядок оформления применения НТС при производстве следственных действий (информирование участников о применении НТС, условия применения, предъявление участникам результатов применения НТС). (Макет ст.861 приведен в главе 3.2.)
3. В статье 84 УПК РФ слова «иные носители информации» заменить на «иные материальные (физические) носители информации». Такая формулировка будет правильно отражать сущность носителей информации и подчеркивать их материальную природу.
4. В тех нормах УПК, где содержится перечисление используемых НТС (фото-, киносъемка, аудио-, видеозапись и т.п.) после такого перечисления должно быть указано «и иные научно-технические средства, применяемые для указанных целей».
Такое дополнение имеет существенное значение, так как делает допустимым использование в судопроизводстве создаваемых новых НТС, в то время как наличие в УПК ограничительного перечня никогда не сможет отразить достижений научно-технического прогресса.
5. Результаты фиксации доказательственной информации с помощью НТС при производстве следственных действий (ст. 166 УПК РФ) должны трактоваться не как иллюстративное приложение к протоколуследственногодействия, а как самостоятельный материальный носитель информации, приобщаемый к делу.
6. Для придания самостоятельного значения материальным носителям информации п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «5) протоколы следственных исудебныхдействий, а также приложения к ним».
7. В ч.2 ст.84 УПК РФ после перечисления видов НТС и перед словами «и иные.» необходимо включить «материалы информационных баз и банков данных». Такая конструкция позволит существенно дополнить перечень иных документов, и будет соответствовать современным возможностям использования информационных систем, например, Федерального закона «О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации» (от 25.07.1998 г. №128-ФЗ) и др.
8. В ст.204 УПК РФ положение п.9 ч.1 «9) содержание и результаты исследований с указанием примененйых методик» должно быть продолжено словами «и сведений о сертификации и метрологической проверке измерительных приборов, использованных при исследовании».
Такое дополнение необходимо воисполнениеЗакона РФ «Об обеспечении единства измерений» (от 27.04.1993 г. №4871-1). Сведения о сертификации НТС и прохождении метрологической проверки являются не формальными, а способными существенно повысить достоверность проведенного экспертом исследования при использовании измерительных НТС, или наоборот, не принять заключение какдоказательствопри отсутствии сведений о сертификации и проверке.
9. Наряду с предложениями по процессуальной регламентации применения НТС полагаем целесообразным предложить отнести образцы для сравнительного исследования (ст.202) к категории вещественных доказательств (ст.81). Обосновывается данное предложение чрезвычайно важным значением сравнительных образцов для решения идентификационных задач и необходимостью придания им такого режима процессуального оформления и сохранности, как это предусмотрено для вещественных доказательств. С формальной стороны препятствий к реализации рассматриваемого предложения не усматривается. В п.З ч.1 ст.81 указано: «3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаруженияпреступленияи установления обстоятельств уголовного дела». Образцы для сравнительного исследования (предметы, документы) соответствуют данным условиям: «могут служить средствами. установления обстоятельств уголовного дела».
К тому же, в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) в ст.19 содержится указание о приобщении к делу образцов для сравнительного исследования «в порядке, установленномпроцессуальнымзаконодательством Российской Федерацию). В ст.202 УПК РФ указаний на приобщение к делу образцов для сравнительного исследования не имеется. Приобщение к делу предусмотрено для вещественных доказательств (ч.2 ст.81 УПК РФ). Таким образом, образцы для сравнительного исследования могут быть отнесены к категории вещественных доказательств как при учете их сущности, так и по формальным основаниям.
С этой целью предлагается п.З 4.1 ст.81 УПК РФ дополнить словами: «в том числе образцы для сравнительного исследования, полученные в соответствии со ст.202 настоящегоКодекса».
Теоретическая и практическая значимость работы. В теоретическом плане важной является сама постановка проблемы о повышении значения применения НТС в доказывании по уголовным делам. В развитие этого положения теоретически обоснована трактовка применяемых средств научно-техническими (а не просто техническими). Раскрыто значение НТС как средств, обеспечивающих такую форму фиксации, которая создает материальные носители доказательственной информации.
Теоретически важным является информационный подход к доказыванию, в рамках которого определены возможности НТС в собирании, исследовании и оценке доказательств.
Теоретически и практически значимыми являются научно-обоснованнЫе предложения по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования использования НТС в уголовном процессе.
Практически значимы обоснованные предложения о допустимости использования в уголовном судопроизводствеполиграфаи кинологической идентификации. И тот, и другой методы, как научно-технические средства (НТС) могут быть использованы в условиях действия УПК РФ, в частности, благодаря появлению в законе такого доказательств, как заключение и показания специалиста. Это позволяет вернуться к старой проблеме, но изложить ее в принципиально новом варианте.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных 10 научныхстатьях.
Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследованияпреступленийАкадемии управления МВД России; на Международных научных конференциях: «Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы спреступностью» (Тульский ГУ, 25 октября 2006 г., г. Тула), «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (Академия управленияМВДРоссии, 22-23 мая 2006 г., Москва); на межвузовских научно-практических конференциях: «Современные тенденции управлениярасследованиемпреступлений» (Академия управления МВД России, 31 марта 2006 г., Москва), «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (Академия управления МВД России, 17 ноября 2006 г., Москва), «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 30 марта 2007 г., Москва).
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Москвы; используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Московского государственного университета приборостроения и информатики (факультет управления и права).
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Цомая, Сосо Давидович

Выводы. Нам представляется, что сформулированные предложения позаконодательномурегулированию использования НТС в уголовномсудопроизводствезаслуживают внимания и могут стать предметом обсуждения, в частности, в периодической литературе (процессуальной, криминалистической и др.).
Законодательноерегулирование правоотношений — это еще и сложный процессправотворчества, как справедливо отмечает А. М.Нашиц: «В рамках законодательной деятельности, базирующейся на детерминистской концепции, это означает необходимость настойчивых усилий, направленных на то, чтобы принимаемые решения оптимально отвечали объективным потребностям данной стадии социального развития общества, а также интересам людей, отраженным в общественном сознании и, в свою очередь, обусловливаемым, в конечном итоге, объективными факторами общественного прогресса»1.
Наши предложения согласуются с приведенными условиями. Они продиктованы развитием научно-технического прогресса и направлены на обеспечение интересов общества и лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Конечной целью сформулированных предложений является расширение информационного поля придоказываниипо уголовным делам, повышение достоверностидоказательственнойинформации.
1 Нашиц A.M.Правотворчество(теория и законодательная техника). -М., 1974. С.98.
218 Заключение
1. ПринятиеУПКРФ явилось событием в развитиисудебнойреформы в стране, ознаменовав существенную трансформациюсудопроизводствана основе принципов законности, уважениячестии достоинства личности, еенеприкосновенности, презумпции невиновности, состязательности и других.
Реализация этих принципов нашла свое отражение и взаконодательномрегулировании использования технических средств в уголовном судопроизводстве. Анализ норм УПК РФ, регламентирующих применение технических средств при производствеследственныхи судебных действий, свидетельствует о несомненном прогрессе в данном направлении по сравнению с прежним законодательством.
2. Вместе с тем, дальнейшее развитие науки и техники, а также уголовного судопроизводства требуют решения многих важных вопросов, касающихся применения технических средств и правового регулирования такого применения.
Прежде всего необходимо четкое представление о том, что речь в законе должна идти не просто о технических средствах, а о средствах научно-технических (НТС), выступающих в уголовном процессе в качестве материальных носителей доказательственной информации.
3. Научно-технические средства способствуют объективной фиксации доказательственной информации, обеспечивают ее сохранение, увеличение объема информации, обеспечивают возможности наглядного неоднократного ее изучения, способствуют проверкеотносимостии допустимости такой информации.
Подобный подход к материальным носителям доказательственной информации согласуется с общим информационным подходом в доказывании, обозначенным в УПК РФ (ст.74, 84 и др.).
4. Технико-криминалистические средства (ТКС) соотносятся с НТС как часть и целое. ТКС разрабатываются и создаются специально для целей обнаружения, закрепления,изъятияи исследования объектов - носителей информации о событиипреступления. По возникновению их делят на а) созданные специально для целейкриминалистикии б) заимствованные из иных областей науки и техники. Основой создания ТКС являются современные достижения различных наук (физики, химии, биологии и др.), техническое совершенство современного производства, творческое осмысление практических задач по работе с вещественнымидоказательствами. ТКС входят в общую категорию НТС по своей природе, предназначению, способам достижения результатов по отражению, хранению, воспроизведению информации.
5. Наиболее приемлемой классификацией НТС в уголовном судопроизводстве представляется та, которая отражает отношение результатов применения НТС к процессудоказывания. Такая классификация может включать: а) вещественныедоказательства, зафиксированные (обнаруженные, смоделированные, изъятые, законсервированные) с помощью НТС; б) документы (ч.2 ст.84 УПК) как материальные носители доказательственной информации, зафиксированной с помощью НТС; в) результаты применения НТС, обеспечивающие получение доказательственной информации в ходе и по результатампроцессуальныхдействий; г) применение НТС при исследованиях с применением специальных знаний (специалистом, экспертом); д) применение НТС для предоставления (предъявления) доказательственной информации участникам уголовного процесса.
6. Категорирование форм применения НТС по целям их использования позволяет различать следующие категории, отражающие в целом процесссобираниядоказательств: а) поиск, обнаружение; б) закрепление, консервация; в)изъятие, фиксация; г) предварительное и последующее исследования; д) представление (предъявление) участникам процесса.
7. Признавая достаточно важным каждый из указанных этапов применения НТС присобираниидоказательств, главная роль должна быть, отведена фиксации доказательственной информации с использованием НТС. Фиксация доказательственной информации, как единыйудостоверительныйи познавательный акт, должна рассматриваться как сочетание процессуальной формы икриминалистическогосодержания. При этом в фиксации могут быть выделены и изучены четыре главных аспекта: гносеологический, информационный,криминалистический, процессуальный. Только такой подход способен обеспечитьнадлежащеепонимание значения использования НТС в материальной фиксации доказательственной информации.
8. Анализ норм УПК РФ позволяет установить, что правом применения НТС в уголовном процессе обладает значительный круг лиц, насчитывающий более 20 категорий различных субъектов. Подобное положение свидетельствует о том большом значении, котороезаконодательуделяет применению НТС. Вместе с тем, сужая этот круг субъектов до числа участников процесса,уполномоченныхсобирать и представлять доказательства, можно назвать следующих субъектов, использующих для этого НТС:следователь, дознаватель, прокурор, специалист, эксперт, оперативный работник,защитник. Названные категории лиц должны быть обозначены в норме УПК, посвященной общим принципам, целям, условиям применения НТС с указанием субъектов их использования.
9.Доказательственноезначение применения НТС определяется в первую очередь видом фиксируемых обстоятельств и их отношением к предмету доказывания, информация о которых фиксируется с помощью НТС. При этом имеет важное значение правильный выбор этих обстоятельств, определение вида и объема информации о них; вида применяемых для этого НТС, определениеследственногодействия, в ходе которого информация может быть получена, и НТС, примененных для этого.
10. Расширение сферы применения НТС при учете новаций УПК РФ свидетельствует о достаточно больших возможностях получения принципиально новых способов фиксации информации. В частности, речь может идти о включении в числодоказательствпо делу заключений специалиста-полиграфолога, использующего такое современное НТС какполиграф, а также заключений специалиста-кинологапо результатам кинологической идентификации, базирующейся на солидной научной основе.
11. Дальнейший успех развития использования НТС в уголовном судопроизводстве будет определяться как новыми достижениями науки и техники, так и своевременностью, а также и полнотой правового регулирования применения НТС в собирании доказательств. Немалую роль в этом должно сыграть то внимание, которое необходимо уделить проблеме использования НТС и в теориисудебногодоказывания.
12. Выносимые предложения по дополнению норм УПК, регламентирующих применение НТС, касаются включения в УПК РФ отдельнойстатьи, определяющей использование НТС в собирании доказательств, принципы и условия их применения, субъектов применения НТС,гарантиибезопасности использования НТС.
Наряду с этим предлагается придать статус самостоятельного доказательства результатам применения НТС в ходе следственных действий, которые в настоящее время обозначаются в законе (ст.166 УПК) как приложения к протоколу.
Автором предложено отказаться от помещения в статьи УПК ограничительных перечней допустимых к применению НТС. Это может быть достигнуто введением в формулировку имеющегося перечня указания на «и другие научно-технические средства, предусмотренные законом или согласуемые с требованием ст.861 (статьяоб общих принципах применения НТС)».
Вносится и обосновывается предложение об отнесении образцов для сравнительного исследования к категории вещественных доказательств.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Цомая, Сосо Давидович, 2007 год

1. Официальные документы, нормативные материалы
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации: от 24.07.2002 г. №95-ФЗ принят ГД ФС РФ 14.06.2002 г. (ред. от 02.03.2006 г.).
3. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации: от 14.11.2002 г. №138-Ф3 принят ГД ФС РФ 23.10.2002 г. (ред. от 27.12.2005 г.).
4.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушениях: от 30.12. 2001 г. №195-ФЗ принят ГД ФС 20.12.2001 г. (ред. от 03.07.2006 г.).
5.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993 г.).
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1): от 31.07.1998 г. №146-ФЗ принят ГД ФС РФ 16.07.1998 г. (ред. от 02.02.2006 г.).
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2): от 305.08.2000 г. №117-ФЗ принят ГД ФС РФ 19.07.2000 г. (ред. от 03.06. 2006 г.).
8. О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.07.1998 г. №128-ФЗ принят ГД ФС РФ 03.07.1998 г.
9. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-Ф3 принят ГД ФС РФ 05.04.2001 г. (ред. от 05.02.2007 г.)
10. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ принят ГД ФС РФ 08.07.2006 г.
11. Об обеспечении единства измерений: Закон РФ от 27.04.1993 г. №4871-1 (в ред. от 10.01.2003 г.).1206 оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г.№144-ФЗ принят ГД ФС РФ 05.07.1995 г. (ред. от 02.12.2005 г.).
12. СборникПостановленийПленума Верховного Суда СССР: 19241986 гт.-М., 1987 г.
13.Таможенныйкодекс Российской Федерации: от 28.05.2003 г. №61-ФЗ принят ГД ФС РФ 25.04.2003 г. (ред. от 18.02.2006 г.).
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (1998 г.).
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001 г. №174-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.11.2001 г. (ред. от 30.12. 2006 г.).
16. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(1923 г.).
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.) по состоянию на 25 сентября 1999 г.1. Книги, учебники, пособия
18.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основа новых методовсудебнойэкспертизы. М., 1994.
19.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1999.
20.АверьяноваТ.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.,2006.
21.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2006.
22.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.,1998.
23.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 2000.
24.БелкинР.С. Курс криминалистики. М., 2001.
25.БелкинР.С. Курс советской криминалистики: В 3-х т. М., 1977,
26.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. -М., 1966.
27.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М.,1969.
28.БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы. М., 1997.
29.БыховскийИ.Е., Кирниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств прирасследованииуголовных дел. -Л., 1981.
30. Взаимодействиеследователейсо специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстверасследования/ Под ред. В.Ф.Статкуса, С.Н. Сыркова. -М., 1998.
31. Взаимодействиеследователяи эксперта-криминалиста при производствеследственныхдействий / Под ред. И.М. Кожевникова. М,. 1995.
32.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949.
33. Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь/ Под ред. Ю.М. Батурина. М., 1988.
34.ВолчецкаяТ.С. Основы судебной экспертологии. Калининград,2000.
35.ВолынскийВ.А. Криминалистическая техника: наука, техника, общество, человек. М., 2000.
36. Вопросы кибернетики и право /(кол авт.). М., 1967.
37.ГавриловБ.Я. Досудебное производство поУПКРФ. М., 2002.
38.ГавриловБ.Я. Правовое регулирование зашитыконституционныхправ и свобод личности в уголовномсудопроизводстве. М., 2004.
39. Гендель Р. Уголовная техника. М., 1925.
40. ГоловинАЛО. Криминалистическая систематика. М., 2002.
41.ГорскийТ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
42.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники. Мн.,1981.
43.ГришкинА.П. Понятие информации. М., 1973.
44. Гросс Ганс. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. — М., 2002.
45. Деятелыюсть экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследованиипреступлений/ Под ред. В.А. Снет-кова. М., 1996.
46.ДухноН.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А.Судебнаяэкспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском,арбитражном, административном процессах). М., 2004.
47.ЕреминС.Н., Духно Н.А., Корухов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе. М., 2005.
48.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования.-М., 1992.
49.ЖбанковВ.А. Принципы системного подхода вкриминалистикеи практической деятельности органов внутренних дел присобирании, оценке и использовании доказательств М., 1977.
50.ЖбанковВ.А. Свойства личности и их использование для установления лиц,совершившихтаможенные правонарушения. М., 1999.
51.ЗининA.M. Криминалист в следственных действиях. М., 2004.
52.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза: Учебник. М.,2002.
53.ЗуевЕ.И. Формы участия эксперта-криминалиста в оперативно-розыскных действиях. М., 1973.
54.ИщенкоЕ.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А.Криминалистическаяфотография и видеозаписью М. 1999.
55.ИщенкоЕ.П., Матвиенко В.В. Криминалистическое обеспечение методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1999.
56.КарповН.С. Криминалистическое изучение преступной деятельности и методов борьбы с ней: Данные эмпирических исследований. Киев, 2004.
57.КисинМ.В. Использование консервированного запаха в раскрытии преступлений. М,. 1983.
58.КобликовА.С. Юридическая этика. М., 1999.
59.КолдинВ.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.
60.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.
61.КоруховЮ.Г. Общая и судебная фотография. М., 1965.
62.Криминалистикасоциалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина. -М., 1986.
63. Криминалистика: Учебник / кол. авт. М., 1935.
64. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.И.Винберга, С.П. Мит-ричева, Н.В. Терзиева. М., 1958.
65. Криминалистика: Учебник/ кол. авт. -М., 1938.
66.КулагинН.И., Попова В.В. Культура и профессиональная этика следователя. Саратов, 2002.
67.КустовA.M. История становления и развития Российскойкриминалистики. М., 2005.
68.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1986.
69.ЛевиА.А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974.
70.ЛевиА.А. Тактика применения научно-технических средствследователямипрокуратуры. М., 1968.
71.ЛевиА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
72.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.,1973.
73.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М., 1981.
74.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.
75.МайлисН.П. Моя профессия эксперт. - М., 2006.
76.МельниковаЭ.Б. Участие специалиста в следственных действиях. -М., 1964.
77. Методические ипроцессуальныеаспекты криминалистической одорологии. -М., 1992.
78.МешковВ.Н., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия.-М., 1999.
79.МоисееваТ.Ф. Комплексное криминалистическое исследование по-тожировых следов человека. М., 2000.
80.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М., 1997.
81.НашицА. Правотворчество: Теория изаконодательнаятехника. — М., 1974.
82.ОбразцовВ.А. Выявление и изобличениепреступника. М.,1997.
83.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация. М., 2000. 85.0рлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.1. М., 2003.86.0рлов Ю.К. Судебная экспертиза как средстводоказыванияв уголовном судопроизводстве. М., 2005.
84.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1957.
85.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982.
86.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Мн., 1973.
87.ПорубовН.И., Порубов А.Н. Юридическая этика. Мн., 2003.
88.ПотаповС.М. Судебная фотография. М., 1926.
89. Правовая кибернетика / кол. авт. М., 1970.
90. Предварительноекриминалистическоеисследование материальных следов на местепроисшествия(кол.авт.) М., 1987.
91.ПруксП. Уголовный процесс: научная «детекция лжи» (инструментальная диагностика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе). Тарту, 1992.
92.РайтР.Х. Наука о запахах. М., 1996.
93.РакитовА.И. Анатомия научного знания. М., 1969.
94.РейсР.А. Научная техника расследования преступлений. СПб.,1912.
95.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административноми уголовном процессе. М., 2005.
96.СалтевскийМ.В. Криминалистическая одорология. Киев, 1976.
97.СамищенкоС.С. Судебная медицина: Учебник. М., 1996.
98.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М., 1971.
99.СеливановН.А. Судебно-оперативная фотография. М., 1955.
100.СеливановН.А., Сорокин B.C., Юрин Г.С. Применение научно-технических средств, сосредоточенных в комплекте прокурора-криминалиста. М., 1964.
101.СеливановН.А., Эйсман А.А. Судебная фотография. М., 1965.
102.СнетковВ.А. Основы деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применении.
103. Экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М., 1995.
104.СтаровойтовВ.И., Моисеева Т.Ф. Словарь-справочник терминов и понятий судебной экспертизы пахучих (запаховых) следов человека. М., 2004.
105.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1958.
106. Теория доказательств в советском уголовном процессе (кол. авт.) -М., 1967. Часть общая; 1968 частьособенная.
107. Теория передачи информации (терминология): Сб. рекомендуемых терминов. М., 1979.
108. Трегубов Н. Основы уголовной техники. Петроград, 1915.
109.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
110. Уголовно-процессуальное право России: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1998.
111. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. М., 1998.
112. Философский энциклопедический словарь. М., 1988.
113.ХлынцовМ.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.
114.ХмыровА.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.
115.ХолодныйЮ.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.
116.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.
117.ШаламовМ.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. -М., 1965.
118.ШейферС.А. Следственные действия. М., 1981.
119.ШейферС.А. Сущность и способы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972.
120.ШляховА.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972.
121.ШтофВ.А. Моделирование и философия. M.;JI., 1966.
122.ШумиловА.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 2004.
123.ЭксархопулоА.А. Основы криминалистической теории. СПб.,1992.
124. Эксперт: Пособие для экспертов / Под ред. Т.В.Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М., 2003.
125.ЯблоковН.П. Расследование и предупреждениепреступныхнарушений правил охраны труда и техники безопасности. М., 1971.
126.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. М., 1925.
127.ЯкубовР.Х. Уголовный процесс. М.,1999.231Статьи
128.АверьяноваТ.В. Плюсы и минусы некоторых норм нового УПК РФ // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ. -М., 2003.
129. Безруков В.,ВинбергА.И., Майоров М., Тодоров Т. Новое в криминалистике // Социалистическаязаконность. 1965. №5.
130.БелкинР.С. Криминалистика и научный прогресс // Труды ВШМВДСССР. -М., 1972.
131.БобровВ.Г. Некоторые вопросы оперативно-розыскной деятельности в аспекте требований нового УПК РФ // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ. М., 2003.134. БСЭ.-М., 1975. Т. 17, 25.
132.ВинбергА.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. №6.
133.ВинбергА.И. К вопросу об основах криминалистической техники как раздела советской криминалистики //Правоведение. 1967. №1.
134.ВинбергА.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967.
135.ВинбергА.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Советское государство и право. 1962. №5.
136.ВинбергА.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1983. №10.
137.ВолынскийА.Ф. Уголовное судопроизводство, задачи и функции криминалистики в его реформировании // Актуальные проблемы уголовногосудопроизводстваи криминалистики. М., 2004. №4.
138.ГуляевП.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. №9.
139.ЕгоровВ.А. Информационные технологии предварительного расследования преступлений // Российскийследователь. 2006. №6.
140.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования и вещественныедоказательства// Сборник работ адъюнктов и соискателей ВШ МООПСССР.-М., 1966.
141.ИсаеваО.А. Об использовании специальных познаний специалиста в уголовном процессе // ИзвестияТГУ. Серия: Актуальные проблемы юридической науки. Тула, 2004. №10.
142. Использованиеполиграфныхустройств в органах внутренних дел: Сб. нормат. актов и метод, матер. / Под ред. А.И. Скрынникова. М., 1996.
143.ИшинA.M. Некоторые подходы к информационному обеспечению предварительного расследования преступлений // Информация и информационная безопасностьправоохранительныхорганов: Сб. трудов XIY Междунар. науч. конф. М., 2004.
144.ИщенкоЕ.П. Классификация научно-технических средств, используемых на предварительном следствии // Теория и практикасобираниядоказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
145.КарнееваJI. Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и фонозаписи // Советскаяюстиция. 1983. №3.
146.КарновичГ.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. М. 1956. №3.
147.КарповН.С., Пунда А.О. Назначение и виды научно-технических средств, которые используются вкриминальномпроцессе // Известия ТГУ. Серия: Актуальные проблемы юридических наук. Тула, 2004. №10.
148.КирсановЗ.И. К вопросу о понятии технико-криминалистических методов и средств // Криминалистика и судебнаяэкспертиз. Киев, 1978. №10.
149. Клейман JI.B. Проблемы использования заключения специалиста вдоказываниипо уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики.- М., 2004. №1.
150.КоруховЮ.Г. Значение результатов применения научно-технических средств в доказывании по уголовнымделам// Информ. бюл. Академии Управления МВД РФ. М., 1999. №9.
151.КоруховЮ.Г. Информационные подходы в уголовном процессе и криминалистике // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
152.КошелевВ.Е. К вопросу об эффективности применения технических средствтаможенногоконтроля при таможенном досмотре //Таможеннаяслужба России на защите экономических интересов страны. М., 2003.
153.КудрявцеваА.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательства // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
154.ЛавровВ.П. Некоторые тенденции и перспективы развития криминалистики в XXI веке // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
155.ЛевиА.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания информации техническими средствами. Киев, 1980.
156.ЛевиА.А. Некоторые вопросы соотношениякриминалистическихрекомендаций и положений уголовногопроцессуальногозаконодательства // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
157.МайлисН.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
158.МакаровИ.В., Скоромников К.С. Видеомагнитофонная запись как метод фиксации доказательств: Труды ВШ МВДСССР. М., 1972.
159.МитричевB.C., Холодный Ю.И. Правовые аспекты примененияполиграфав оперативно-розыскной деятельности // Запискикриминалистов. -М., 1995. №5.
160.МоскальковаТ.Н. Нравственные аспекты соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Информ. бюл. Академии управления МВД РФ. М., 1999. №8.
161.ПодшибякинА.С., Фесенко А.В., Холодный Ю.И.Полиграфна страже государственных интересов // Мир безопасности. 1996. №6.
162.ПолевойН.С. Кинодокументы как судебноедоказательство// Социалистическая законность. 1963. №4.
163.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномдоказывании // Советское государство и право. 1964. №6.
164. Селиванов Н., Леви А. Правоваярегламентацияприменения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. №11.
165.СеливановН.А. Современное состояние криминалистической техники и пути ее развития // Вопросы криминалистики. М., 1962. №5, 6.
166.СимоновН.В. Эмоциональный мозг, нейроанатомия, психология, эмоции // Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии АН СССР.-М., 1981.
167.СоколовВ.Е. и др. Кинологическая идентификация индивидуальных запахов человека в следах жизнедеятельности четырех видов позвоночных // Извести АН СССР. Серия биологическая. М., 1990. №4.
168.СтаткусВ.Ф. Необходимость совершенствования в УПК РФ стадийдосудебногопроизводства // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
169.ФедюнинА.Е. Актуальные проблемы использования в доказывании материалов, полученных с использованием научно-технических средств // Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений. М., 2005. №2.
170.ХмыровА.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство и некоторые проблемыкриминалистическогообеспечения расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №2.
171.ЭлькиндП.С. Научно-технический прогресс и уголовноесудопроизводство// Советская юстиция. 1977. №1.
172.ЯблоковН.П. Требуется ли кардинальная перестройка системы криминалистики и ее учебного курса // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004 . №1.
173. Диссертации и авторефераты
174.АверьяноваТ.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденций их развития: Автореф. дис. д-раюрид. наук. -М., 1994.
175.АлешкинаТ.Н. Использование научно-технических средств и методов врозыскнойдеятельности следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
176.АубакироваА.А. Фиксация доказательств в криминалистике и судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.
177.БарбачаковаЮ.М. Технико-криминалистическое обеспечение расследованияконтрабанды: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2006.
178.БасалаевA.M. Фиксация результатов осмотра места происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1967.
179. Белошина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.
180.ВолынскийА.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.,1999.
181.ВолынскийВ.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (исторический, гносеологический, социальный аспекты проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2001.
182.ВыдряИ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1953.
183.ГолубовскийВ.К. Теория и практика информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности подразделенийкриминальноймилиции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001.
184.КорниенкоН.А. Теория и практика предварительных исследований вещественных доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.
185.ЛевиА.А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.,1977.
186.ЛеоненкоP.M. Использование современных изобразительных средств в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
187.ЛысовН.Н. Криминалистическое учение о фиксациидоказательственнойинформации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1993.
188.МакаровA.M. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.
189.МанцветоваА.И. Методы фиксации результатов осмотра места происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1949.
190.МоскальковаТ.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1997.
191.ПодшибякинА.С. Криминалистическое учение о холодноморужии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1997.
192.СеливановН.А. Научно-технические средства расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1965.
193.СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
194.УдовиченкоМ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельност