Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Гайдышева, Марина Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Калининград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

207

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гайдышева, Марина Геннадьевна

Введение
Глава I Понятие, сущность и назначение меруголовно-процессуальногопринуждения
1.1. Понятие и классификация мер уголовно-процессуальногопринуждения
1.2. Место и роль мерпресеченияв системе мер уголовно-процессуального принуждения
Глава II Обеспечение правподозреваемогои обвиняемого при задержании иприменениииных мер процессуального принуждения
2.1. Обеспечение прав подозреваемого призадержании
2.2 Обеспечение прав подозреваемого иобвиняемогопри применении иных мерпроцессуальногопринуждения
Глава III Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер пресечения
3.1. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении меры пресечения в виде заключения подстражу
3.2. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении домашнегоарестав качестве меры пресечения
3.3. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер пресечения, не требующихсудебногорешения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования. Современнаякриминальнаяситуация в России характеризуется как достаточно сложная. Так, в 2004 году на территории Российской Федерации зарегистрировано 2 млн. 894 тыс.преступлений, что на 8,3 % больше чем в 2003 году1. В этой ситуации становится все более очевидным, что достижение целей уголовногосудопроизводства, обеспечение его нормального хода во многом зависит от своевременности и эффективности применения мер уголовно-процессуальногопринуждения.
Однако применение указанных мер связано с существенным ограничением прав исвободчеловека и гражданина, поэтому одной из наиболее насущных и важных проблемправоприменительнойпрактики на современном этапе является реальная защита прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, обеспечение правобвиняемогои подозреваемого. Без целенаправленного исследования научных аспектов этой проблемы невозможно защитить личность отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также существенно повысить качество и обеспечитьзаконностьпри производстве по уголовнымделам.
Актуальность проблемы обеспечения прав обвиняемого иподозреваемогопри применении мер процессуального принуждения подтверждается и следующими показателями. Так, за 11 месяцев 2003 года былонеобоснованноподвергнуто уголовному преследованию 1033 чел. (за аналогичный период 2002 г. - 1246), освобождено из подстражи, как незаконно содержащиеся -665 чел. (в 2002 г. - 709 чел.)2. В 2004 году число лиц,незаконносодержав
1 См.: Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы. М.: Организационно-инспекторский департаментМВДРоссийской Федерации, 2005. С. 7.
2 См.: РешениеколлегииМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 13 февраля 2004 г. № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой подготовки внутренних войск в 2003 году и задачах на 2004 г. С. 4. шихся подстражей, осталось на уровне 2003 года3.
Приведенные статистические данные показывают, что обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применениипроцессуальногопринуждения и после вступления в силуУПКРФ является не просто значимой, но и достаточно острой и актуальной проблемой.
Кроме того, анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к мерам государственного принуждения, показывает, что они содержат ряд противоречивых, трудно воспринимаемых и реализуемых положений. Некоторые из данных норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., 4 июля и 8 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г., что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятии УПК РФ.
Огромное значение для обеспечения прав лиц, заключенных подстражув качестве меры пресечения, имеют положенияПостановленияКонституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П4. В данномпостановленииКонституционный Суд выразил правовую позицию по поводу того, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительногорасследования, сохраняет свою силу после окончаниядознанияили предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мерапресечениябыла установлена.
Однако и на данном этапе остаются проблемными многие вопросы, связанные с понятием и содержанием мер уголовно-процессуального принуждения, условиями и порядком их применения кподозреваемомуи обвиняемо
3 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы. С. 30
4 Поделуо проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи сжалобамиряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Российская газета. 2005. 1 апреля. му, а также обеспечениемконституционныхправ и свобод данных участников уголовного судопроизводства.
В силу этого в деятельностидолжностныхлиц по применению мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков, которые возникают не только вследствие конкретных ошибок приправоприменении, но и, как вытекает из указанного выше, обусловлены несовершенством уголовно-процессуального регулирования.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обуславливают его научную и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что вопросам применения процессуального принуждения при производстве по уголовным делам уделяется значительное внимание, как в теории, так и в практике уголовного судопроизводства. Различные аспекты данного института освещались в работах В.Н.Авдеева, Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д.Бойкова, М.Х. Гельдибаева, В.Н. Григорьева, А.П.Гуляева, П.М. Давыдова, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатулина, К.Б.Калиновского, JI.M. Карнеевой, З.Ф. Ковриги, В.М.Корнукова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, П.А.Лупинской, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина,, В.М.Савицкого, А.В. Смирнова, В.В. Смирнова , Ю.И.Стецовского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, А.А.Чувилева, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера и др. Непосредственно вопросы обеспечения прав личности, в том числеподозреваемыхобвиняемых, в связи с применением уголовно-процессуального принуждения, проблемы использования отдельных мер процессуального принуждения, их нормативнойрегламентации, особенности применения к различным категориям лиц рассматривались такими учеными, как А.Д.Буряков, А.В. Величко, О.С. Гречишникова, Е.В. Гу-сельникова, Л.И.Даныпина, Н.И. Капинус, Н.Н. Ковтун, Л.К.Трунова, О.И. Цоколова и др.
Среди современных исследований (2004 год) по данной теме следует указать диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Б.Б. Булатова по теме «Государственноепринуждениев уголовном судопроизводстве» и Э.К. Кутуева по теме «Уголовно-процессуальное принуждение».
Таким образом, в научной литературе создан фундамент для совершенствования правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения. Но, учитывая вышесказанное, следует отметить, что данные исследования в своей основе лежат в плоскости деятельности государственных органов и должностных лиц, применяющих данные меры. Кроме того, многие предложения, изложенные на страницах работ указанных авторов, так и не были воспринятызаконодателем. При этом ряд рекомендаций, выводов и предложений носят достаточно спорный характер.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении проблем обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения и выработке на основе полученных результатов предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, а также деятельностиследователя, дознавателя, прокурора, суда и иных участников уголовного судопроизводства при осуществлении процессуального принуждения.
Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются:
- анализ теоретических положений, относящихся к проблемам обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении к ним мер уголовно-процессуального принуждения в ходе предварительного расследования, и определение характера его современного состояния;
- уточнение на этой основе понятия и видов мер уголовно-процессуального принуждения, а также общих условий их применения к подозреваемому иобвиняемому;
- анализ правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер процессуального принуждения (мер пресечения,задержания, иных мер процессуального принуждения) для определения задач его дальнейшего совершенствования; выявление и обобщение нарушений прав подозреваемого и обвиняемого, возникающих в правоприменительной деятельности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, и установление их причин на основе изучения и анализа действующей практики;
- разработка комплекса мер по совершенствованию правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер процессуального принуждения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились уголовно-процессуальныеправоотношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого при применении в отношении них мер уголовно-процессуального принуждения в ходе предварительного расследования.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения, практика реализации соответствующих нормативныхпредписаний, а также связанные с ними теоретические выводы, позиции и мнения.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составили: всеобщий метод познания -материалистическая диалектика; общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а такжечастнонаучныеметоды логико-формальный, системного анализа, сравнительногоправоведения, системный (обобщение следственной исудебнойпрактики), социологический (анкетирование).
Нормативно-правовую базу исследования составилиКонституцияРФ, международные правовые акты, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановленияКонституционногоСуда РФ и ПленумаВерховногоСуда РФ, а также другиезаконодательныеи нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.
Изучена основная специальная и научная литература по теме исследования, а также проанализированы проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами входе проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, отражающие результаты деятельности судов, органов предварительного расследования,прокуратурыв течение 2000-2004 г.г. как в целом по стране, так и в Калининградской области. При помощи разработанного автором инструментария изучено 110 уголовных дел опреступлениях, расследованных и рассмотренных судами либо прекращенных, а также находящихся в производствеследователейи дознавателей органов внутренних дел Калининградской области. Кроме того, по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 112 следователей идознавателейМинистерства внутренних дел в Калининградской и Псковской областях.
В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автором одним из первых проведено комплексное монографическое исследование проблем правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения современного состояния практики применения указанных мер, а также литературных источников последних лет по данной теме.
Применение разнообразных методов исследования позволило сформулировать соответствующие критерию научной новизны следующие изложенные в диссертации положения:
- уточнены понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения, а также общих условий их применения к подозреваемому и обвиняемому;
- определены существенные отличия, позволяющие выделить меры пресечения в самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, а также основания и условия (общие и специальные) их применения;
- разработаны предложения по совершенствованию правового регулирования задержания и заключения под стражу в качестве меры пресечения;
- сформулирован комплекс предложений по оптимизации института домашнегоареста, а также мер пресечения, не требующихсудебногорешения;
- выработаны рекомендациизаконотворческогои практического характера относительно иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Проведенный анализ содержания научной доктрины уголовно-процессуального принуждения позволяет выделить в качестве самостоятельных элементов указанного принуждения: меры уголовно-процессуального принуждения и иныепроцессуальныедействия, содержащие элементы принуждения.
При этом под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средствапринудительногохарактера, применяемые уполномоченными на то государственными органами илидолжностнымилицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений, а также других участвующих вделелиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка, а такженадлежащегоисполнения приговора.
2. В систему мер уголовно-процессуального принуждения, наряду с указанными в главе 14 УПК РФ, следует включить меру, обеспечивающую порядок в ходе судебного заседания, в виде удаления из зала суданарушителей, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебнойэкспертизы.
3. Основнымипроцессуальнымисредствами и способами обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применяются меры уголовно-процессуального принуждения, являются: 1) строгое соблюдениепроцессуальнойформы (процедуры) применения мер уголовно-процессуального принуждения, состоящей из детально регламентированного порядка, последовательности, оснований и условий производства всехпроцессуальныхдействий и принятия решений, направленных наизбраниеданных мер, а также способов юридического оформления как этих действий и решений, так и их результатов; 2)обязанностиследователя, дознавателя, прокурора и суда, возникновение и выполнение которых связано с принятием решения о применении меры уголовно-процессуального принуждения; 3) процессуальные права подозреваемого и обвиняемого; 4)судебныйконтроль и прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения.
4. В УПК РФ необходимо предусмотреть возможность процессуального задержания лица по подозрению всовершениипреступления до возбуждения уголовного дела. В этой ситуациипрокурорпри даче согласия на возбуждение уголовного дела может одновременно проверить обоснованность, как возбуждения уголовного дела, так и задержания.
5. Сроки содержания под стражей по уголовно-процессуальному законодательству России остаются неопределенно длинными и противоречат международно-правовым началам уголовного судопроизводства. Предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого и егозащитника.
6. В целях совершенствования нормативного регулирования применения домашнего ареста и обеспечения при этом прав подозреваемого и обвиняемого необходимо: а) принятие Федерального законом «О домашнемарестев Российской Федерации» по аналогии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в котором должны быть отражены общие принципы и порядокисполненияданной меры пресечения; б) принятиеПленумомВерховного Суда РФ постановления, в котором были бы даныразъясненияотносительно, например, вопросов, касающиеся порядка рассмотренияходатайствдознавателей, следователей и прокуроров обизбраниидомашнего ареста, круга лиц, с которыми подозреваемому и обвиняемому запрещено контактировать, и ряда других положений; в) урегулирование вопросов организационно-правового характера соответствующими ведомственными нормативно-правовыми актами; г) осуществлениенадзораза соблюдением ограничений, установленных > при применении домашнего ареста, следуетвозложитьна уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнениянаказанийМинистерства юстиции РФ; д) при нарушении условий, при которых применяется домашнийарест, . особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо предусмотреть возможность применения мер ответственности в виде денежноговзыскания; е) необходимо установить специальный срок домашнего ареста по аналогии со сроком заключения под стражу. Для этого предлагается дополнить ст. 107 УПК РФ частью 6 в следующей редакции:
6. Исчисление и продление срока домашнего ареста осуществляется по правилам, установленнымстатьей109 настоящего Кодекса»; ж) встатье107 УПК РФ необходимоурегулироватьпорядок кассационного обжалования судебного решения об избрании данной меры пресечения.
7. Предложения о внесении изменений и дополнений вУголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации, направленные на оптимизацию правового регулирования иных мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе: новые редакции статей 112 «Обязательство оявке» и 113 «Привод».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам судопроизводства при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, а такжеадвокатуры; при проведении дальнейших научных исследований по данной и связанной с ней проблемам; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется репрезентативностью научно-методического, нормативно-правового и эмпирического материала, а также комплексным характером исследования.
Проведен всесторонний анализ статистических данных, нормативно-правовых актов, в том числе международных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти опубликованных работах общим объемом 2,5 п.л. (двух научныхстатьяхи трех выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в 2004-2005 годах в Калининградском юридическом институте МВД России, Вологодском институте права и экономики МинистерстваюстицииРоссии).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельностьСледственногоуправления при УВД Калининградской области и в учебный процесс Калининградского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гайдышева, Марина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование правового регулирования обеспечения правподозреваемогои обвиняемого при применении мер уголовно-процессуальногопринужденияпозволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:
1. Совершенствованиезаконодательногорегулирования условий, оснований и порядка применения мер уголовно-процессуального принуждения кобвиняемомуи подозреваемому при производстве по уголовномуделуявляется одним из главных направлений формирования российского правового государства, ориентирующегося, прежде всего, на создание стабильной основы реального обеспечения важнейшихконституционныхправ граждан. Данное положение обусловлено тем, что в результате осуществления названных отношений наиболее существенным образом ограничиваются указанные права и, прежде всего, личнаясвободаи неприкосновенность.
2. Проведенный анализ содержания научной доктрины уголовно-процессуального принуждения позволяет выделить в качестве самостоятельных элементов указанного принуждения: меры уголовно-процессуального принуждения и иныепроцессуальныедействия, содержащие элементы принуждения.
При этом под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средствапринудительногохарактера, применяемые уполномоченными на то государственными органами илидолжностнымилицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношенииподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступлений, а также других участвующих вделелиц в целях предупреждения ипресеченияпреступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка, а такженадлежащегоисполнения приговора.
3. Не все указанные в главе 14УПКРФ меры можно отнести к иным мерам принуждения. Таковой мерой, в частности, является денежноевзыскание. Ее регламентацию необходимо вынести за пределы главы 14 УПК РФ.
В тоже время в систему мерпроцессуальногопринуждения следует включить меру, обеспечивающую порядок в ходесудебногозаседания, в виде удаления из зала суданарушителей, а также помещение подозреваемого иобвиняемогов медицинское учреждение для производства стационарнойсудебнойэкспертизы.
4. В институте мер уголовно-процессуального принуждения в целом поддерживается баланс интересов личности, общества и государства. Основные положения уголовно-процессуального закона, регулирующие отношения в сфере применения, изменения и отмены данных мер соответствуют минимальным международным стандартам в области обеспечения прав исвободчеловека и гражданина. Проблемыследственнойи судебной практики в указанномправоприменительномпроцессе возникают в основном вследствие недооценки значимостипроцессуальныхгарантий прав личности в уголовном процессе, не всегда верной интерпретации положений закона, а также ввиду того, что в действующем УПК РФ ряд вопросов, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения, недостаточно четкоурегулирован.
5. Основнымипроцессуальнымисредствами и способами обеспечения прав изаконныхинтересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применяются меры уголовно-процессуального принуждения, являются: 1) строгое соблюдениепроцессуальнойформы (процедуры) применения мер уголовно-процессуального принуждения, состоящей из детально регламентированного порядка, последовательности, условий производства всех процессуальных действий и принятия решений, направленных наизбраниеданных мер, а также способов юридического оформления как этих действий и решений, так и их результатов; 2)обязанностиследователя, дознавателя, прокурора и суда, возникновение и выполнение которых связано с принятием решения о применении меры уголовно-процессуального принуждения; 3) процессуальные права обвиняемого и подозреваемого; 4)судебныйконтроль и прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения.
6. Существенные отличия, позволяющие выделить меры пресечения в самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения состоят в следующем: а) возможность их применения только к строго определенным субъектам уголовного процесса: к обвиняемому, а висключительныхслучаях - к подозреваемому; б) они являются мерами превентивного характера, применяемыми дляпредупрежденияпротивоправных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого); в) содержание мер пресечения состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личнуюсвободуобвиняемого (свободу передвижения, общения,совершенияопределенных действий). Иногда ограничение личнойсвободыдоходит до изоляции об общества (домашнийарест, заключение под стражу); г) меры пресечения применяются со строго определенными целями -пресечьпотенциальную возможность обвиняемого или подозреваемого: 1) скрыться отдознания, предварительного следствия и суда; 2) продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью; 3) угрожать свидетелям, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 4) уклониться отисполненияприговора; д) меры пресечения по своему содержанию обладают свойством принудительности, вне зависимости от того, соответствует ли применение таковых желаниям и интересам подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений; е) применяются толькоуполномоченнымиуголовно-процессуальным законом органами и должностными лицами при наличии оснований и в строго установленном законом порядке. Последнее свойство является качественной характеристикой понятия мер пресечения, которое в отличие от собирательного, обобщенного понятия мер уголовно-процессуального принуждения носит конкретный, определенный характер.
7. Основаниями дляизбраниямеры пресечения являются: а) наличие достаточныхдоказательств, указывающих на то, чтообвиняемый(в исключительных случаях -подозреваемый):
- может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
- может угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательствалибо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью; б) необходимость обеспечения исполненияприговора.
Для применения меры пресечения достаточно обоснованного выводаследователя, дознавателя о предполагаемом, возможномнезаконномповедении обвиняемого. Вероятный характер вывода объясняется прежде всего тем, что это предположение о будущем, которое не может быть ни истинным, ни ложным, пока возможность не превратилась в действительность.
8. Условия применения мер пресечения разделяются на общие и специальные. К общим относятся те условия, которые должны учитываться при применении любой меры пресечения и обусловливать выбор одной из них. Специальными являются те условия, которые в силу закона необходимы для применения конкретной меры пресечения, а также те, которые отражают правовые особенности избрания меры пресечения в отношении определенных категорий обвиняемых и подозреваемых. Их отсутствие препятствует применению определенной меры пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому).
9. К общим условиям применения мер пресечения следует отнести: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) установление конкретного лица, в отношении которого вынесенопостановлениео привлечении в качестве обвиняемого (в исключительных случаях - наличие обоснованных подозрений в отношении данного лица всовершениипреступлений); 3) обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.
10. По действующему уголовно-процессуальному законодательствузадержаниеможет быть применено и считаетсязаконнымв случаях: а) совершенияпреступногодеяния, за которое предусматриваетсянаказаниев виде лишения свободы, и по признакам которого возбуждено уголовное дело; б) совокупности фактических данных, образующих основания, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК, и основания с одним из дополнительных условий, предусмотренные ч. 2 указаннойстатьи, полученных из установленных законом источников; в) наличия реальных мотивов для применениязадержания; г) неприменения ранее задержания в связи с подозрением в совершении того же преступногодеяния; д) осуществления задержания компетентными для этого должностными лицами; е)разъяснениязадержанному всех его прав иобязанностейв связи с ограничением свободы и приобретением процессуального статуса подозреваемого, обеспечения этих прав; ж) обеспечения немедленного допуска в делозащитникапри наличии об этомходатайствазадержанного, а также в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ; з) сообщенияпрокуроруо задержании и своевременногоуведомленияблизких родственников или иных, указанныхзадержаннымлиц, о факте и основаниях задержания.
11. УПК РФ недостаточно эффективно регулирует все вопросы, касающиеся задержания лиц по подозрению в совершении преступлений. В связи с этим, чтобы и в будущем нормы УПК РФ, регламентирующие задержание подозреваемого в совершениипреступления, не вызывали такого явно противоречивоготолкования, в данном законе необходимо: а) определить основания и круг лиц, имеющих право на фактическое задержание лица, заподозренного в совершении преступления, т.е. его захват идоставлениев орган дознания, кдознавателю, следователю, прокурору; б) урегулировать порядок и сроки проверки причастности доставленного кпреступлению; в) предусмотреть возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела. В этой ситуациипрокурорпри даче согласия на возбуждение уголовного дела может одновременно проверить обоснованность как возбуждения уголовного дела, так и задержания.
12. Возникновение института задержания обвиняемого связано с недопущением избрания меры пресечения в виде заключения подстражув отсутствие обвиняемого, за исключением объявления его в международныйрозыск(ч. 5 ст. 108 УПК РФ). Поэтому скрывшийся от органоврасследованияобвиняемый при его обнаружении может быть задержан на срок до 48 часов для обеспечения егоявкив суд (ч. 3 ст. 210 УПК РФ).
Однако задержание обвиняемого в данном случае производится в порядке, предусмотренном для задержания подозреваемого, т. е. по аналогии. Между тем задержание обвиняемого имеет свои особые основания, цели, мотивы и условия. В связи с этим указанный институт требует своего закрепления в самостоятельных нормах уголовно-процессуального законодательства.
13. В целях оптимизации правового регулирования обязательства оявкестатью 112 УПК РФ «Обязательство о явке» необходимо изложить в следующей редакции:
1. Для обеспечения явки кследователю, дознавателю, прокурору или в суд у подозреваемого, обвиняемого, а такжепотерпевшегоили свидетеля, имеющих определенное местожительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явкеследователь, дознаватель, прокурор или судья выносят постановление, а суд - определение.
2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову следователя,дознавателя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства или места пребывания немедленно сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.
3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу или денежномувзысканиюв порядке, установленном статьями 113 и 118 настоящегокодекса. К подозреваемому и обвиняемому, кроме того, может быть применена мера пресечения».
14. Статью 113 УПК РФ «Привод» необходимо изложить в следующей редакции:
1. Подозреваемый, обвиняемый, а такжепотерпевшийи свидетель, вызванный повесткой, в случаенеявкибез уважительных причин могут быть подвергнуты приводу.
2. В повестке должно быть указано, в качестве кого и куда вызываетсяобязанноелицо, день и час явки, номер телефона и почтовый адрес органа дознания, следствия,прокуратурыили суда. Повестка должна содержать указание наобязанностьвызываемого уведомить вызывающее егодолжностноелицо о невозможности явки по уважительным причинам, установленным настоящимКодексом, а также последствия неявки без уважительных причин.
3. Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства.
4. Привод состоит впринудительномдоставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.
5. Постановление дознавателя, следователя,прокурора, судьи или определение суда о приводе перед егоисполнениемобъявляется лицу, которое подвергается приводу, чтоудостоверяетсяего подписью на постановлении или определении.
6. Если приисполнениипостановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, прокурор,дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судомходатайствоо получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого,свидетеля, потерпевшего или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленномстатьей165 настоящего Кодекса.
7. В исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпитотлагательства, указанное действие может быть произведено на основаниипостановлениядознавателя, следователя и прокурора без судебного решения.
8. При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством.
9. Привод не может осуществляться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
10. Не подлежат приводунесовершеннолетниев возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежитудостоверениюврачом.
11. Привод производится органами дознания попоручениюдознавателя, следователя, прокурора, а такжесудебнымиприставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - по поручению суда».
15. В целях устранения возникающих затруднений при реализации практическими работниками положений статьи 114 УПК РФ следует указать конкретные случаи, обуславливающие необходимостьотстраненияобвиняемого от должности. Для этого предлагается изложить ч. 1 ст. 114 УПК РФ в следующей редакции:
1. При наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый обвиняемый может с использованием своегослужебногоположения продолжать преступную деятельность, уничтожить следы преступления, фальсифицировать документы, воздействовать на подчиненныхсвидетелей, соучастников, мешать возмещению причиненного ущерба или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, прокурор, а также дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту предварительного расследования ходатайство оботстраненииподозреваемого, обвиняемого от должности»
16. Согласно ч. 5 ст. 114 УПК РФ при отстранении от должности руководителя высшегоисполнительногооргана государственной власти субъекта РФ судебного решения не требуется. Достаточно лишь решенияПрезидентаРФ. В этой нормезаконодательввел, по существу, нового участника уголовного судопроизводства - Президента Российской Федерации. ОднакоПрезидентРФ при всей важности его должности как главы государства не может заменитьсудебнуювласть. Окончательное решение о временном отстранении от должности в указанной выше ситуации необходимо предоставитьВерховномуСуду РФ на основании совместного представления Генерального прокурора РФ и Президента РФ.
В этой связи ч. 5 ст. 114 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
5. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшегодолжностноголица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ипредъявленияему обвинения в совершениитяжкогоили особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации с согласия Президента Российской Федерации возбуждает ходатайство о временном отстранении от должности указанного лица передВерховнымСудом Российской Федерации».
17. В действующем УПК РФ законодатель необязываетпрокурора при даче согласия на ходатайство перед судом обизбраниимеры пресечения, допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Такая обязанностьзакрепленалишь в приказе Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства» (п. 6.1.). В связи с этим в целях обеспечения законных прав и интересовнесовершеннолетнихподозреваемых и обвиняемых представляется целесообразнымзакрепитьданную обязанность прокурора в уголовно-процессуальном законе. Для этого необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ предложением следующего содержания: «Придачесогласия на возбуждение ходатайства прокуроробязантщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях личнодопроситьподозреваемого или обвиняемого, анесовершеннолетнегоподозреваемого или обвиняемого - во всех случаях».
18. Внесенное в УПК РФ дополнение в виде ч. 2 ст. 100 УПК РФ формально не противоречит ч. 2 ст. 22КонституцииРФ, поскольку в ней говорится о 48 часовомзадержаниидо судебного решения. В рассматриваемой ситуациисудебноерешение имеется и конституционное требование, на первый взгляд, соблюдено. Однако данная норма противоречит по существу основным началам уголовного судопроизводства, и, в частности, его назначению (задачам), поскольку ее введение в уголовно-процессуальный закон обусловлено интересами борьбы спреступностью.
19. Для того чтобы в дальнейшем избежать различного толкования уголовно-процессуального закона относительно того, в открытом или закрытомсудебномзаседании должны рассматриваться ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о его продлении, первое предложение ч. 1 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрениюединоличносудьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в закрытом судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого, обвиняемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд».
20. Сроки содержания подстражейпо УПК РФ остаются неопределенно длинными и противоречат международно-правовым началам уголовного судопроизводства в части «разумности». По мнению автора, предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого и его защитника.
21. В целях совершенствования нормативного регулирования применения домашнегоарестаи обеспечения при этом прав подозреваемого и обвиняемого необходимо: а) принятие Федерального законом «О домашнемарестев Российской Федерации» по аналогии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в котором должны быть отражены общие принципы и порядок исполнения данной меры пресечения; б) принятиеПленумомВерховного Суда РФ постановления, в котором были бы даны разъяснения относительно, например, вопросов, касающиеся порядка рассмотренияходатайствдознавателей, следователей, прокурора об избрании домашнего ареста; круга лиц, с которыми подозреваемому и обвиняемому запрещено контактировать; ряда других положений; в) вопросы организационно-правового характера требуют своего урегулирования соответствующими ведомственными нормативно-правовыми актами; г) осуществлениенадзораза соблюдением ограничений, установленных при применении домашнего ареста, следуетвозложитьна уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнениянаказанийМинистерства юстиции РФ; д) при нарушении условий, при которых применяется домашний арест, особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо предусмотреть возможность применения мер ответственности в виде денежноговзыскания; е) необходимо установить специальный срок домашнего ареста по аналогии со сроком заключения под стражу. Для этого предлагается дополнить ст. 107 УПК РФ частью 6 в следующей редакции:
6. Исчисление и продление срока домашнего ареста осуществляется по правилам, установленным статьей 109 настоящего Кодекса»; ж) встатье107 УПК РФ необходимоурегулироватьпорядок кассационного обжалования судебного решения об избрании данной меры пресечения.
22. При принятии решения об избрании при производстве расследования в форме дознания меры пресечения, за исключением заключения под стражу, должны учитываться установленные законом сроки производства дознания и составленияобвинительногоакта, т.е. расследование уголовного дела должно быть закончено без предъявленияобвиненияв форме дознания в установленный законом 20-ти суточный срок, и возможное продлениепрокуроромэтого срока еще на 10 суток.
23. В ходе производства по уголовному делу нельзя исключать возникновение особых случаев необходимости уехать на короткий срок подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки оневыезде. При наличии таковых данное лицо должно обратиться к дознавателю, следователю, прокурору илисудьес ходатайством (заявлением) и получить письменное разрешение органа или лица, в чьем производстве находится уголовное дело. В этой связи считаем необходимым дополнить ст. 102 УПК РФ частями 2 и 3, которые изложить в следующей редакции.
2. Подозреваемый или обвиняемыйвправезаявлять письменное ходатайство о разрешении отлучиться с постоянного или временного места жительства с указанием причины, места и времени нахождения вне места проживания.
3. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства может бытьобжалованоподозреваемым или обвиняемым в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».
24. Содержание статьи 106 УПК РФ «Залог» указывает, что законодатель значительно продвинулся вперед в создании более простой и в то же время гораздо более эффективной системы норм о залоге, позволяющей достаточно широко применить его в уголовном процессе. Вместе с тем вопросы, касающиеся предмета и суммы залога, в УПК РФурегулированынедостаточно эффективно, что выступает в качестве сдерживающего фактора большей востребованности данной меры пресечения. В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 106 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Залог состоит во внесенииподозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда денег, ценных бумаг, ценностей либо передаче им на хранениедвижимогоимущества. Вид и размер залога определяются органом или лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом тяжестисовершенногопреступления, причиненного им вреда, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, егоимущественногоположения, а также имущественного положениязалогодателя. При этом размер залога не должен быть меньше размера ущерба,причиненногопреступлением».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гайдышева, Марина Геннадьевна, 2005 год

1. Нормативно-правовые и иные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Содержание подстражей. Сборник нормативных актов и документов / Сост.АндреевВ.Н. Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996.
4.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 г.
5. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М.: изд-во «СПАРК», 1996. -144 с. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.:ООО«ВИТРЭМ», 2002. - 512 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
7. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: МинистерствоюстицииРоссийской Федерации, 2003.
9. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ: Рекомендательный законодательный акт. М., 1996.
10. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. С комментарием к. ю. н. А.В. Смирнова. Санкт-Петербург, 1997.
11. Федеральный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (см.: СЗ РФ. 2003. № 27)
12. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г., N 52 (Часть I), ст. 4924.
13. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995, № 144-ФЗ (в редакции Федеральный закон от 18.07.97 № 101-ФЗ, от 21.07.98 № 117-ФЗ, от 05.01.99 №-ФЗ, от 30.12.99 № 225-ФЗ). М.: Изд-во Приор, 2001.
14.УказПрезидента РФ от 14 июля 1994 № 1226 «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности) (отменен Указом Президента РФ от 14 июля 1997 № 593 (см.: СЗ РФ. 1997. № 24. Ст. 2743).
15.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «Поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР» Российская газета. 2000.4 июля.
16. Закон РФ от 25 июня 1993 года «О правегражданна свободу передвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» Российская газета. 1993. 10 августа.
17. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
18.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Безлепкин Б.Т. М., 2002.
19. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / По общ. ред Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО«Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.РыжаковА.П. М., 2002.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
23.Комментариик Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. /ТоминВ.Т., Поляков М.П., Александров А.С. М., 2002.
28. Справка Калининградского областного суда по результатам изучениясудебнойпрактики по рассмотрению ходатайств обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражуи продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год.
29.АвдеевВ.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительногорасследования: Монография. Калининград: Калининградский юридический институтМВДРоссии, 1999.
30.АлексееваЛ.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1978.
31. Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов. Сост.АндреевВ.Н., Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996.
32.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.
33.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс. М., 2003.
34.БелоусовА.В. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуальногопресеченияпо законодательству Российской Федерации. Ижевск, 1995.
35. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.
36. Производстводознанияпо уголовным делам опреступленияхнесовершеннолетних / Б.Б. Булатов, О.Х.Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е.И.Майорова, В.В. Николюк, О.И. Цоколова, Ж.В.Эстерлейн: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003.
37.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.
38.БулатовБ.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных слишениемсвободы. Омск, 1984.
39.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск, 1999.1
40.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М., 2003.
41.БуряковА.Д. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М., 1967.
42.БуряковА.Д. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы спреступностьюпо советскому законодательству. Иркутск, 1969.
43.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. СПб., 2004.
44.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. М., 1998.
45.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
46.ГавриловБ.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. — М.:Следственныйкомитет при МВД России. 2003.
47.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
48.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого: Монография. М., 1999.
49.ГригорьевВ.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: (Досудебныестадии). М., 2003.
50.ГриненкоА.В. Окончание предварительного следствия собвинительнымзаключением и дознания с обвинительным актом // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий.Особеннаячасть. Вып. 2. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002.
51.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
52.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н.Задержаниелиц, подозреваемых в совершениипреступления. М., 1998;
53.Гуткин&nb