Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Федюнин, Антон Евгеньевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

389

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Федюнин, Антон Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.:.
Глава 1. ПОНЯТИЕТЕХНИЧЕСКИХСРЕДСТВ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИХПРИМЕНЕНИЯВ СФЕРЕ
УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Понятие и общая характеристика техническихсредствв российском законодательстве.
§ 2. Цели и принципы применения технических средств всфереуголовного судопроизводства.
Глава 2. НАУЧНЫЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В СФЕРЕ
УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Формы применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства
§ 2. Гносеологические основы применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства.
Глава 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПРИ
СОБИРАНИИ, ПРОВЕРКЕ И ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
§ 1. Процессуально-правовые икриминалистическиепроблемы использования технических средств вдоказывании.
§ 2.Процессуальныеправила и критерии оценкидоказательств, полученных с использованием технических средств.
Глава 4. ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Становление и развитие законодательства России о применении технических средств в сфере уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности.
§ 2. Современное российское законодательство о применении технических средств в сфере уголовного судопроизводства, проблемы его совершенствования.
Глава 5.ПРАВОВОЕРЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИСВОБОДГРАЖДАН ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В СФЕРЕ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1.Гарантииправ и свобод человека игражданинаот необоснованного применения технических средств.
§ 2. Проблемы обеспечениязаконностипри использовании технических средств в оперативно-розыскной деятельности.
Глава 6. ПРАВОВОЕРЕГУЛИРОВАНИЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ
РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Процессуально-правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением технических средств, в доказывании по уголовнымделам.
§ 2. Опыт и перспективы применения некоторых видов современных технических средств в сфере уголовного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. Применение технических средств в сфере уголовногосудопроизводствапроисходило нарастающими темпами на протяжении всего XX в. В последние годы внедрение в повседневную практикуправоохранительныхорганов значительного количества технических средств самого разного назначения ускорилось настолько, что действующее законодательство не успевает адаптироваться к постоянно меняющимся условиям, за счет чего затрудняется использование инновационных разработок в борьбе спреступностью. Между тем эффективная работа по раскрытию ирасследованиюпреступлений без законодательной поддержки применения новых технических средств практически невозможна. Недостаточность, противоречивость, а иногда и отсутствие правовой базы использования технических средств в сфере уголовного судопроизводства приводит к возникновению правовых ипроцессуальныхпроблем, существенно влияющих на качество производстваследственныхдействий, рассмотрения уголовных дел в суде, нарушению прав исвободграждан.
В то же время постоянно растет количествопреступлений, совершенных с применением технических средств. По данным диссертационного исследования, в период с 1995 по 2007 г. их количество увеличилось в четыре раза. Растет также и число преступлений,совершенныхс использованием специальных технических средств, предназначенных длянегласногополучения информации - в среднем на 14% в год. На этом фоне прирост количества случаев применения технических средств при раскрытии преступлений остается стабильным, на уровне 3% в год. Отмеченная тенденция в ближайшей перспективе может негативным образом сказаться нараскрываемостипреступлений, поскольку сдерживание роста тех из них, присовершениикоторых могут использоваться самые современные технические средства, должно адекватным образом компенсироваться применением еще более совершенных технических средств органамидознанияи предварительного следствия.
Одним из источников проблем, возникающих при использовании технических средств и сведений, полученных в результате их применения в уголовномсудопроизводстве, являются противоречия в действующем Российском законодательстве, регламентирующем уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность. В действующем законодательстве не только не выработаны единые принципырегламентацииприменения технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, но и не определены общие понятия и термины. Кроме того, разработанные и принятые в разное время нормативные правовые акты, (в том числе ведомственные), по вопросам применения технических средств в оперативно-розыскной деятельности и уголовном процессе часто противоречат друг другу, либо ихисполнениеоказывается невозможным в силу неопределенности правового статуса и порядка применения технических средств, а также неясности практических способов их реализации.
В федеральном законодательстве содержится значительное количество правовых норм, призванных обеспечитьгарантииправ и свобод граждан отнеобоснованногоих ограничения при осуществлении государственными органамиправоохранительнойдеятельности. Однако некоторые из ныне действующих нормативных правовых актов не только не учитывают современный уровень развития технических средств, но и не соответствуют положениямКонституцииРФ, гарантирующим права исвободычеловека и гражданина.
Проблемы обеспечениязаконностипри раскрытии и расследовании преступлений с использованием технических средств, предназначенных для негласного получения информации, являются наиболее актуальными. Особую значимость они приобретают в связи с тем, что указанные технические средства назаконныхоснованиях используются для раскрытия ирасследованияпреступлений исключительно органами, уполномоченными законом на ведение оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой могут быть существенно ограничены права и свободыграждан, закрепленные в статьях 23, 24 и 25 Конституции РФ. Поэтому назаконодателей, разрабатывающих нормативно-правовое обеспечение деятельности правоохранительных органов, возлагаетсяобязанностьсоздания условий, при которых не деформировалась бы граница, отделяющая необходимые для общества ограничения прав и свобод отдельных граждан от их ущемления и нарушения. Кроме того, применение технических средств в оперативно-розыскной деятельности является неотъемлемой частью процесса раскрытия и расследования преступлений и, соответственно, допустимо только при осуществлении его в строгом соответствии с законом.
Имеющаясяследственнаяи судебная практика показывает, что современное правовое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий не может в полной мере гарантировать соблюдениеконституционныхправ граждан при их проведении. Об этом свидетельствует как проведенное автором изучениеследственнойи судебной практики, так и официальные обзоры решений высших судов, содержащие многочисленные факты обращения граждан в суды различныхинстанций, вплоть до Конституционного Суда Российской Федерации, сжалобамина действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так, например, с 1997 по 2007 годыКонституционныйСуд Российской Федерации 32 раза рассматривалжалобыграждан на нарушения их прав положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», причем в последние годы их количество увеличилось, так если за период с 1997 по 2004 г.г. было всего 14жалоб, то в 2005 — 6, 2006 - 5, 2007 - 7. В 76% жалобоспариваласьконституционность положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно относящихся к проведению оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств.
Таким образом, нормативная база, регулирующая данную сферуправоотношений, имеет существенные пробелы. Большинство из них связано, во-первых, с недостаточной согласованностью норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о применении технических средств сКонституциейРФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О персональных данных», а также иными нормативными актами, положения которых касаются соблюдения прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, некоторые положения указанного Закона сформулированы таким образом, что реализация конституционных прав граждан в данной сфере становится невозможной или затруднительной в силу множества сопутствующих ограничений, неясных и неопределенных формулировок. И, в-третьих, положения данного Закона не учитывают возможности современных технических средств, при использовании которых существенно затрагиваются основныеконституционныеправа граждан, ограничение которых допускается только в предусмотренных законом случаях и на основаниисудебногорешения.
Особое значение для эффективного использования сведений, полученных с применением технических средств вдоказывании, имеет соответствие их формы и содержания требованиям, предъявляемым кдоказательствамУголовно-процессуальным кодексом РФ. Именно неопределенность в вопросе о форме и содержании представляемых сведений до сегодняшнего дня является одним из наиболее существенных препятствий для использования результатов применения технических средств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в уголовном судопроизводстве, вплоть до полной утраты ихдоказательственногозначения. Проведенное автором изучение следственной исудебнойпрактики показало, что 82% материалов, представляемых оперативными подразделениями для использования в доказывании по уголовнымделамимеют различные недостатки как технического, так и правового характера, препятствующие их проверке и оценке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: 6% из них непригодны для экспертных исследований, в 14% материалов отсутствуют сведения об использованных технических средствах, 69% материалов предоставляются без указания в сопроводительных документах информации, необходимой для разрешения вопросов, поставленных эксперту.
Таким образом, проблемы использования технических средств в сфере уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности представляют собой фундаментальную многоплановую задачу, решение которой может быть найдено лишь в результате разработки комплекса взаимосвязанных и взаимообусловленных мер, основанных на едином понимании сущности технических средств, их роли и места в деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда.
Повышение эффективности и качества следственных исудебныхдействий, с учетом обеспечения прав и законных интересов человека игражданина, государства и общества обусловливает необходимость концептуального решения проблем правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства; разработки единого подхода к изменению, совершенствованию и унификации законодательства, внедрению новых правил и методик в области экспертного исследования результатов применения технических средств, выработки критериев, определяющих содержаниедопустимостидоказательств, являющихся результатом их применения, а также определения роли и места технических средств вдоказательственномобеспечении уголовного процесса.
К числу наиболее актуальных проблем, требующих решения, можно отнести следующие: определение целей и общих принципов использования технических средств в сфере уголовного судопроизводства; упорядочение и унификацию норм уголовно-процессуального законодательства о применении технических средств при производстве процессуальных действий; использование сведений, полученных в результате применения технических средств в доказывании по уголовным делам, представления их в суд и исследования в ходе судебногоразбирательства; использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением технических средств в формированиидоказательственнойбазы по уголовным делам; соблюдение конституционных прав граждан,закрепленныхв ст.ст. 22-25 Конституции РФ, при применении технических средств в оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве.
Таким образом, актуальность исследования выбранной темы, конечной целью которого является концептуальное решение научно-прикладных и процессуальных проблем правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства, обусловлена необходимостью комплексного решения теоретических и прикладных вопросов совершенствования оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства в неразрывной связи с задачей обеспечения защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина при осуществлении государством правоохранительной деятельности.
Степень научной разработанности темы исследования. Актуальность, сложность и многоплановость проблемы правового регулирования применения технических средств и сведений, полученных с их помощью в сфере уголовного судопроизводства, теоретическая и прикладная значимость возникающих при этом проблем обусловливают постоянный интерес ученых в области уголовно процесса, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, криминологии. В различное время данную тему исследовали в своих работах Т.В.Аверьянова, В.М. Атмажитов, Р.С. Белкин, В.П.Божьев, В.М. Быков, А.Ф. Волынский, В.А.Волынский, Б .Я. Гаврилов, Е.И.Галяшина, А.П. Гуляев, Е.А. Доля, Н.Н.Егоров, О.А. Зайцев,
B.В.Золотых, Д.В. Зотов, В.Я. Карлов, И.И.Колесников, В.И. Комиссаров, Ю.В. Кореневский, A.M.Ларин, А.А. Леви, П.А. Лупинская, А.Р.Лурия, Н.С. Манова, В.Н. Махов, В.А.Михайлов, В.В. Милинчук, А.Н. Москаленко, Т.Н.Москалькова, В.А. Образцов, И.П. Пампушко, А.В.Парфентьев, И.Ф. Пантелеев, И.Л. Петрухин, М.А.Сильнов, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, А.Ю.Федоренко, А.Г. Халиулин, Ю.И. Холодный,
C.П.Щерба, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, С.А.Янии многие другие авторы.
Фундаментальность и многогранность выбранной темы исследования обусловили ее отражение в работах, где на основе исторического опыта были рассмотрены гносеологические, научно-методологические и философско-правовые основы раскрытия и расследования преступлений, (Т.В.Аверьянова, И.Л. Александров, Л.М. Карнеева, Н.И.Порубов,
A.Р.Ратинов, Н.Н. Розин, А.Б. Соловьев, И.Я.Фойницкий, Г.С. Фельдштейн); понятия, средства, источники, способысобиранияи оценка доказательств (Р.С.Белкин, В.П. Божьев, Б.Т. Безлепкин, Н.А.Власова,
B.А.Волынский, А.Я. Вышинский, Н.А. Громов, В.Я.Дорохов, B.C. Джатиев, Е.Л. Доля, Н.Н.Егоров, С.П. Ефимичев, П.В. Жогин, Н.М.Кипнис, Л.М. Карнеева, А.С. Кобликов, Н.Н.Ковтун, Б.О. Комлев,
A.А.Леви, И.Л. Ландау, В.З. Лукашевич, Г.М.Миньковский, В.П. Малков, Н.А. Селиванов, М.С.Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А. Эйсман); проблемы допустимостидоказательств(А.В. Агутин, Н.С. Алексеев, С.А.Альперт, Т.В. Апарова, В.Д. Арсеньев, Р.С.Белкин, С.И. Викторский, А.И. Винберг, В.У.Громов, Н.А. Громов,
B.Я.Дорохов, Н.Н. Егоров, В.И. Зажицкий, В.В.Золотых, Л.М. Карнеева,
Н.М.Кипнис, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, Н.О.Лаговиер, П.А. Лупинская, М.М. Малхазов, С.Г.Мачихин, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, М.В.Немытина, В.М. Николайчик, Ю.К. Орлов, С.А.Пашин, А.Л. Ривлин, Н.Н. Розин, В.М.Савицкий, Ю.И. Стецовский, Ф.Н. Фаткуллин, М.Л.Якуб).
Проблемы использования технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий исследовались в работах В.М.Атмажитова, Б.В. Волженкина, Ю.П. Гармаева, В.И.Зажицкого, А. Земсковой, Ю.В. Кореневского, В.В. Каминскийого, В.В.Коряковцева, В.И. Михайлова, В.В. Николюка, К.В.Питулько, Д.А. Полищук, А.В. Парфентьева, М.Е.Токаревой. Ряд спорных вопросов, связанных с возможностью использования в доказывании сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий нашли отражение в работах Р.С.Белкина, Н.А. Громова, А.А. Гущина, Е.А.Доля, В.И. Зажицкого, В.В. Золотых, В.В.Каминского, С.Г. Кехлерова, Ю.В. Кореневского, В.В. Коряковцева, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинской, В.И. Михайлова, В.А.Пономаренкова, К.В. Питулько, М.Е. Токаревой, С.А.Шейфер, С.П. Щербы, В.В. Шимановского, А.Ю.Шумилова, И.Н. Якимова. А также сведений, полученных до возбуждения уголовного дела (Н.А.Власова, В.Н. Григорьев,
A.П.Гуляев, А.А. Давлетов, Н.В. Жогин, Л.М.Карнеева, Ц.М. Каз, Н.П. Кузнецов, A.M.Ларин, П.А. Лупинская А.Р. Михайленко,
B.М.Тертышник, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П.Химичева).
Соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина при использовании технических средств в сфере уголовного судопроизводства является в современных условиях серьезной проблемой, которую отразили в своих в работах Л.Б.Алексеева, Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, В.П.Божьев, В.М. Быков, Н.В. Витрук, Н.А.Власова, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, А.П.Гуляев, К.Ф. Гуценко, О.В. Евстигнеева, С.П.Ефимичев, О.А. Зайцев, Л.М. Карнеева, Н.В.Жогин, А.Л. Кононов, В.М. Корнуков, Н.И.Кулагин,
О.Е.Кутафин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, В.Н.Махов, Н.С. Манова, В.А. Михайлов, И.Б.Михайловская, Т.Н. Москалькова, JI.H. Масленникова, Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, В.М.Савицкий, М.С. Строгович, И.А. Фойницкий, А.Г.Халиулин, О.В. Химичева, В.Ф. Цепелев, А.А.Чувилев, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, П.С.Яни.
Научно-прикладные вопросы применения технических средств в доказывании по уголовным делам, рассматривались в работах, посвященных проведениюфоноскопическихисследований (Е.А. Брызгунова, Е.И.Галяшина, Л.В. Златоустова, А.А. Ложкевич, В.А.Снетков, Г.Н. Коблякова, Н.Б. Кураченкова, В.Х.Манерова, Р.К. Потапова, М.Н. Хитина, В.Л.Шаршунский, В.Г. Щукина); исследованию различных методов сжатия речи и их влиянию на производство фоноскопическихэкспертиз(Р.Н. Желудков, Е.В. Тимко, К.Ю.Усков); противодействию предварительному расследованию и его нейтрализация (Т.В.Аверьянова, И.Л. Александров, Э.У. Бабаева, А.Ф.Волынский, С.Ю. Журавлев В.Н. Карагодин, Л.В.Лившиц).
Одной из актуальных проблем, привлекающих внимание многих авторов, является использование в уголовном судопроизводстве ряда современных технических средств и технологий, внедрение которых в практическую деятельность находится либо на начальной стадии, таких как видеоконфе-ренцсвязь, проблемы использования которой при производстве по уголовным делам исследовали Л.Б.Алексеева, А.Г. Волеводз, О.А. Зайцев, А.С.Клементьев, В.В. Милинчук, Т.Е., Сарсенбаев, В.Ш.Табалдиева,
A.Г.Халиулин, А.В. Чуркин, С.П. Щерба, либо на стадии активного обсуждения, таких какполиграф, проблему применения которого в уголовном судопроизводстве рассматривали Т.В.Аверьянова, И.Л. Александров, Р.С. Белкин, И.Е.Быховский, О.В. Белюшина, А.Ф. Волынский,
B.А.Волынский, П.И. Гуляев, Г.Г. Доспулов, Г.А.Злобин, В.В. Золотых,
Д.В.Зотов, В.И. Каминская, В.И. Комиссаров, Д.А.Кокорев, A.M. Ларин, А.Р. Лурия, В.М.Мешков, Г.В. Мудьюгин, Э.Л. Носенко, В.А.Образцов, И.Ф. Пантелеев, Н.Н. Полянский, В.Л.Попов, И.М. Порубов, П. Прукс, А.Н.Ратинов, Н.А. Селиванов, Т.Н. Секераж, М.С.Строгович, Ю.И. Холодный, П.С. Элькинд, С.А.Яни.
Однако, несмотря на значимость вклада перечисленных авторов в исследование отдельных вопросов применения технических средств и сведений, полученных с их использованием в сфере уголовного судопроизводства, следует отметить, комплексного изучения данной проблемы, многие из аспектов которой до сих пор носят дискуссионный характер и находятся на различных стадиях научной разработки,законодательногои нормативно-правового регулирования, до сих пор не проводилось, что существенно сдерживает эффективное применение последних достижений науки и техники в борьбе с преступностью.
Таким образом, важность теоретического осмысления проблемы применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства, несоответствие потребностямправоприменительнойпрактики степени ее разработанности и уровня правового обеспечения, а также необходимость комплексного решения ряда процессуально-правовых вопросов реформирования отечественного законодательства в данной сфере, определяют значимость темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства при применении технических средств и полученных с их использованием сведений в производстве по уголовным делам. Комплекс закономерностей и проблемных ситуаций, возникающих в данной сфере, требующих научного разрешения.
Предметом исследования является совокупность норм и институтов права, регламентирующих правила и процедуры применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства; следственная исудебнаяпрактика применения технических средств, отраженная в материалах уголовных дел; статистические и иные данные о состоянии исследуемой проблемы.
Цели и задачи исследования продиктованы практическими потребностями правоохранительных органов в области повышения эффективности использования современных достижений науки и техники в сфере уголовного судопроизводства, совершенствовании правового, организационного и методического обеспечения их применения при производстве по уголовным делам.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы, методов, средств и организационно-правовых механизмов правового регулирования применения технических средств в уголовном процессе.
Для реализации поставленной цели рассматривались и решались следующие задачи: 1) разработать концепцию правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства; 2) сформулировать понятие технических средств, применяемых в сфере уголовного судопроизводства и разработать общие критерии их классификации; 3) провести анализ оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства в области применения технических средств, выявить в нем проблемы и противоречия, разработать предложения по его совершенствованию; 4) сформулировать научные основы и методические рекомендации по совершенствованию практики применения технических средств при раскрытии ирасследованиипреступлений; 5) дать рекомендации по совершенствованию правового регулирования применения технических средств при производстве процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий; 6) представить научные положения об использовании в доказывании результатов применения технических средств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности; 7) определить механизмы обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина,предупреждениянарушений законности при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, производстве следственных и судебных действий с использованием технических средств, обосновать и представить предложения о внесении изменений в действующее законодательство.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные ичастнонаучныеметоды познания, позволяющие изучить комплекс процессов и явлений, происходящих в сфере уголовного судопроизводства. В ходе работы использовались исторический, формально-логический, системно-структурный, статистический и социологические методы исследования (анкетирование, опрос, интервьюирование).
Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных и ряда зарубежных авторов, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.
Нормативно-правовой базой диссертации являютсяКонституцияРоссийской Федерации, международные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты. В работе использованы решенияКонституционногоСуда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и других правоохранительных органов.
Основная гипотеза исследования. В современном нормативно-правовом и методическом регулировании правил и порядка применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства имеются существенные недостатки, которые негативным образом сказываются на эффективности борьбы с преступностью и приводят кнеправомерномуограничению конституционных прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий.
Проблемы использования технических средств в сфере уголовного судопроизводства могут быть решены при условии выработки единого подхода к изменению, совершенствованию и унификации законодательства; определения требований к сведениям, полученным с использованием технических средств; определения роли и места технических средств в доказательственном обеспечении уголовного процесса, деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда; выработки принципов их применения, обеспечивающих охрану государственных и общественных интересов при неукоснительном соблюдении прав и свобод человека и гражданина.
Решение проблем правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства, основанное на разработке комплекса взаимосвязанных и взаимообусловленных мер по совершенствованию действующего законодательства позволит повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений, а также обеспечить права изаконныеинтересы человека и гражданина, государства и общества.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является научно-квалификационной работой, в которой впервые, на основании выполненных автором исследований разработан комплекс теоретических положений, которые в своей совокупности представляют концепцию правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства включающую в себя: понятийный аппарат; научноетолкованиенорм Конституции Российской Федерации об охране прав и свобод человека и гражданина при применении технических средств в сфере уголовного судопроизводства; научные положения, раскрывающие понятие, основания, принципы и механизмы применения технических средств в уголовном судопроизводстве, а также основания, порядок,допустимостьи границы их использования в оперативно-розыскной деятельности.
Диссертация содержит обоснованные предложения по восполнению имеющихсяпробеловв законодательстве и улучшению правового регулирования порядка и правил использовании технических средств в сфере уголовного судопроизводства. В частности, разработаны проекты поправок вКонституциюРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцию «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельностидознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, содержащие научную и практическую новизну, сформулированы в основных положениях и выводах, выносимых на защиту:
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Концепция правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства, представляет собой совокупность теоретических положений, в которых:
- обосновано понятие и значение технических средств в деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда, разработана их классификация;
- дано новоедоктринальноетолкование норм Конституции Российской Федерации о правах исвободахчеловека и гражданина, непосредственно относящихся к применению технических средств и полученных с их использованием сведений в сфере уголовного судопроизводства;
- раскрыты процессуально-правовые основания, принципы и механизмы правового регулирования применения технических средств при производстве процессуальных действий;
- определены механизмы правового регулирования порядка и правил проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, результаты которых предполагается использовать в доказывании по уголовным делам.
2. Авторское понятие «технические средства, применяемые в уголовном судопроизводстве», представлено следующей дефиницией — это совокупность технических средств (приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов), применяемых участниками уголовного процесса в целях обеспечения производства процессуальных действий в соответствии с ихправомочиями, определенными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
3. Новыедоктринальныетолкования норм Конституции Российской Федерации, гарантирующих права и свободы человека и гражданина, которые учитывают современный уровень развития технических средств, применяемых в сфере уголовного судопроизводства и включают:
- цели, принципы и пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина при использовании технических средств в сфере уголовного судопроизводства;
- основные принципы реализации права насвободуи личную неприкосновенность граждан при использовании технических средств в процессе раскрытия и расследовании преступлений, а также рассмотрения уголовных дел в суде;
- авторскую трактовку понятия частной жизни; особенности обеспечения конституционного права нанеприкосновенностьчастной жизни при использовании технических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства по уголовным делам;
- определение понятиянеприкосновенностижилища; принципы реализации конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, основанные на Международномпактео гражданских и политических правах, и отражающие современное состояние и уровень развития технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
4. Система принципов правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства, разработанная на основании концептуального анализа норм конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодательства и правоприменительной практики. Система включаетобщеправовые(конституционные, международно-правовые), уголовно-процессуальные и прикладные принципы применения технических средств в уголовном процессе.
5. Комплекс предложений, обусловленный непрерывным внедрением новых технических достижений в сферу уголовного судопроизводства и направленный на повышение эффективности правового регулирования применения технических средств

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Федюнин, Антон Евгеньевич

Результаты исследования показали, что формулировка ч. 5 ст. 259УПКРФ является не совсем корректной и может быть изложена в такой редакции: «5. Если в ходесудебногоразбирательства проводилась аудиальная или визуальная фиксация информации, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае полученные записи прилагаются к материалам уголовного дела. Стороны уголовного процесса имеют право снимать копии с указанных материалов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ». Такой подход, на наш взгляд, в полной мере соответствовал бы принципамгласностиуголовного судопроизводства и равенства прав сторон уголовного процесса.
12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит положения, редакция которых не соответствует современному уровню развития и возможностям технических средств, предназначенных длянегласногополучения информации. В результате, при проведении оперативно-розыскных мероприятий могут быть безсудебнойсанкции ограничены основные права исвободычеловека, что является недопустимым в соответствии со ст. 23КонституцииРФ.
Так, понятие «снятие информации с технических каналов связи» настолько обширно, что может включать в себя одновременно оперативно-розыскные мероприятия № 9, 10 и 11, перечисленные в ст. 6 Федерального закона «ОбОРД», за исключением контроля письменной корреспонденции.
На наш взгляд, необходимо скорректировать ст. 6 указанного Закона, заменив в ней оперативно-розыскные мероприятия № 9 «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», № 10 «Прослушивание телефонных переговоров» и № 11 «Снятие информации с технических каналов связи» на единоеОРМ«Снятие информации с каналов связи», выделив «Контроль письменной корреспонденции» в отдельное ОРМ.
Новое единое понятие снятия информации с каналов связи должно быть увязано не со способом ее передачи или физическим представлением, а с лицом, от которого она исходит или к которому поступает. Это поможет избежать произвольноготолкованияположений закона о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также надежно защитить праваграждан, гарантированные Конституцией РФ.
13. В связи с тем, что отдельныестатьиФедерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не в полной мере соответствуют положениям Конституции РФ о правах исвободахчеловека и гражданина, предлагается внести в него следующие изменения и дополнения.
1) Изложить ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об ОРД» в такой редакции: «Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающиеконституционныеправа и свободы граждан, могут проводиться в рамках дела оперативного учета только на основании судебного решения».
2) Заменить в ст. 5 Федерального закона «Об ОРД» понятия «сведения», «сведения об информации», «информация о сведениях» на единое понятие «информация», определенное в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сделав соответствующую ссылку на него.
3) Дополнить ст. 5 Федерального закона «Об ОРД» частью 8 следующего содержания: «Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, рассматриваетжалобыи требования о предоставлении информации в течение 3 суток со дня их получения. Висключительныхслучаях, когда для проверки жалобы или удовлетворения требования необходимоистребоватьдополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы или требования в срок до 10 суток, о чемизвещаетсязаявитель».
4) Изложить ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в следующей редакции»: «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, неуполномоченнымина то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Не являются нарушением данного положения случаи, когда указанные технические средства применяются лицом в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролемуполномоченногоработника по разрешению руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
14. Для приведения Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд» в соответствие с требованиями УПК РФ необходимо дополнить ее п. 22 следующего содержания:
22. Если в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД» применялись технические средства, а результаты их использования, находящиеся на технических носителях, предоставляются органу дознания,следователю, прокурору или в суд, то необходимо указать:
- вид носителя информации и его основные характеристики;
- формат записи, уровень качества, наличие сжатия данных;
- наличие (отсутствие) возможности предоставления оригиналов записей для проведения экспертных исследований;
- аппаратуру, оборудование (программы), необходимые для просмотра, воспроизведения записанной информации;
- основные характеристики технических средств, использованных для получения и фиксации информации;
- наличие (отсутствие) возможности предоставления технических средств, использованных при получении и фиксации информации, для проведения экспертных исследований.
Предоставление материалов, полученных с использованием технических средств в копиях, их монтаж, изменение формата, сжатие, перекодирование и иные действия с оригиналом,влекущиелюбые изменения его первоначального состояния, не допускаются.
Материалы должны представляться в упакованном виде, по правилам, принятым для упаковки и хранения вещественныхдоказательств, с печатью органа и подписью соответствующегодолжностноголица».
В целом, изложенные в работе предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования применения технических средств в сфере уголовногосудопроизводствамогут быть использованы взаконотворческойдеятельности по модернизации уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, в целях повышения эффективности использования технических средств при раскрытии ирасследованиипреступлений, а также обеспечения прав исвободчеловека и гражданина в при производстве по уголовнымделам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги предпринятого исследования, представляется необходимым сформулировать некоторые выводы по разрешению проблем правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства.
1. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве не сформировался единый принцип использования понятий, относящихся к техническим средствам, применяемым в сфере уголовного судопроизводства. Существующий в настоящее время подход, в соответствии с которым в круг перечисленных в законе технических средств периодически, по мере их появления, включаются все новые и новые технические средства, не может быть признан объективно обусловленным, так как он изначально предусматривает отставание уголовно-процессуального законодательства от уровня и темпов развития науки и техники.
Отказ от детального перечисления конкретных видов технических средств и носителей информации в уголовно-процессуальном законе позволит сделать его соответствующим современному уровню технической мысли, устранит преграды для использования в уголовномсудопроизводственовейших технических достижений, а также избавитзаконодателейот необходимости постоянного внесения поправок в действующие правовые акты.
Следует пересмотреть практику перечисления в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации конкретных видов и типов технических средств фиксации информации и соответствующих им носителей и ввести понятия технических средств фиксации информации и носителей информации без их конкретизации. Это позволит привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с современным уровнем развития науки и техники и убратьнеобоснованныепрепятствия для использования новых видов технических средств в уголовно-процессуальномдоказывании.
2. Под техническими средствами, применяемыми в уголовном судопроизводстве следует понимать совокупность технических средств (приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов), применяемых участниками уголовного процесса в целях обеспечения производствапроцессуальныхдействий в соответствии с ихправомочиями, определенными Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. По нашему мнению, предложенное определение технических средств, следует внести в ст. 5 УПК РФ как базовое понятие, определяющее весь дальнейший подход к обозначению технических средств, применяемых в уголовном судопроизводстве.
3. Ст. 86 УПК РФнеобоснованноограничивает возможности по собиранию доказательств рядом участников уголовного процесса, и поэтому должна быть скорректирована в сторону расширения прав участников уголовного процесса по применению технических средств и предоставлению доказательств, полученных с их использованием. Для этого, во-первых, необходимо исключить из ч. 2 ст. 86 УПК РФ слово «письменные» и, во-вторых, дополнить ст. 86 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Присобираниидоказательств участниками уголовного процесса, в соответствии с их правомочиями, могут использоваться технические средства в порядке и способами, непротиворечащиминастоящему Кодексу».
4. В Конституции РФ и УПК РФ принципнеприкосновенностиличности трактуется лишь применительно кзадержаниюи заключению подозреваемого (обвиняемого) подстражу, то есть действиям, непосредственно ограничивающимсвободугражданина посредством физической изоляции его от общества. В то же время Международныйпакто гражданских и политических правах содержит более общую формулировку: «Никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».
По нашему мнению, под ограничением свободы следует понимать не только заключение под стражу, но и любое другое ограничениегражданинав праве на перемещение, например, домашнийарест, слежение за его перемещением с помощью датчиков, внешнее наблюдение в сфере перемещения и поведения с помощью технических средств. Во всех перечисленных случаях, полагаем, имеет место ограничение свободы, только не в явной форме. Так, например, домашний арест может контролироваться техническими средствами либо установленными в помещении и реагирующими на отсутствие «объекта», либо контролирующими периметр помещения и реагирующими на попытки его пересечения.
Правовая реализация принципа неприкосновенности личности при использовании технических средств в уголовном судопроизводстве должна базироваться на двух основаниях: 1) любое основанное на законе ограничение права на свободу и личнуюнеприкосновенностьчеловека, в том числе посредством технических устройств, допустимо только посудебномурешению или с его добровольного согласия; 2) применение технических средств для ограничения свободы, и тем более вживление в организм человека любых электронных устройств, должно происходить исключительно с его добровольного согласия.
5. В Конституции РФ и действующем уголовно-процессуальном законодательстве принято упрощенноетолкованиеданного принципа через подмену понятия «неприкосновенность» на понятие «проникновение человека», поскольку ч. 1 ст. 17 Международногопактао гражданских и политических правах гласит: «Никто не может подвергаться произвольному илинезаконномувмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным илинезаконнымпосягательствам на неприкосновенность его жилища илитайнуего корреспонденции или незаконнымпосягательствамна его честь и репутацию». Очевидно, что в данной формулировке речь идет о более широком понятии — неприкосновенности жилища вообще, а не только о проникновении в него.
4 Q9
Считаем, что неприкосновенность жилища нужно рассматривать как основополагающее право человека и гражданина на сохранение втайнеот окружающих всей информации о происходящем внутри жилища.
Таким образом, неприкосновенность жилища является одним из существенных принципов применения современных технических средств в уголовном судопроизводстве, значимость которого с ростом технического оснащенияправоохранительныхорганов и разработкой новейших технических средств будет постоянно возрастать. Существующее толкование принципа неприкосновенности, используемое в Конституции РФ и УПК РФ, должно быть пересмотрено с учетом возможности нарушения неприкосновенности жилища не только проникновением человека, но при помощи любых видов технических средств, как внедряемых через границу жилища, так и позволяющих наблюдать за происходящим внутри без непосредственного проникновения. Обновленный принцип неприкосновенности жилища с учетом возможностей технических средств, также как и ныне действующий, должен базироваться наобязательностисудебного решения в случае необходимости нарушения неприкосновенности жилища граждан в любой форме.
Необходимо изложить ст. 25 Конституции РФ в следующей редакции: «Жилище неприкосновенно. Никто невправепроникать в жилище и нарушать неприкосновенность жилища против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
392 В контексте ч. 10 ст. 5 УПК РФ.
Необходимо законодательно определить понятие неприкосновенности жилища, дополнив ст. 139 УК РФ примечанием 2 следующего содержания: «Под нарушением неприкосновенности жилища в настоящейстатье, а также в другихстатьяхнастоящего Кодекса понимается всякое открытое или тайное проникновение в него лиц, которые по закону не вправе находиться в нем, а также установка в жилище и вне его технических средств, предназначенных для осуществления аудиального и(или) визуального наблюдения за происходящим внутри жилища» помимо воли проживающих в нем лиц».
6. В Конституции РФ и действующем законодательстве не содержится понятия частной жизни. Однако в современных условиях, с развитием информационного общества, все большее значение приобретает информационная составляющая частной жизни. Очевидно, что с учетом имеющейся тенденции информатизации всех сторон жизни общества, неприкосновенность частной жизни непосредственно связана с охраной персональных данных, переговоров, сообщений и информации, передаваемой всеми известными способами. Таким образом, под частной жизнью следует понимать все сферы жизни человека, информацию о которых он не желает предавать гласности.
Считаем, что предложенное понятие частной жизни охватывает весь спектр возможностей нарушения ее неприкосновенности, в том числе посредством наблюдения с использованием технических средств, предназначенных для контроля и фиксации аудиальной и визуальной информации. Надо отметить, что такие технические средства достаточно просты по конструкции и дешевы (например, радиозакладки, направленные микрофоны, транслирующие видеокамеры), и поэтому в настоящее время распространены весьма широко. Однако данные технические средства не предназначены конкретно для контроля и записи телефонных и других сообщений, поскольку фиксируют всю информацию о происходящем и, поэтому с точки зрения ее количества являются более «эффективными».
Судебноерешение должно быть обязательным во всех случаях контроля и записи переговоров, разговоров и любых других способов общения лица с внешним миром, тем более, когда этот контроль осуществляется в жилище, общественных местах или по месту работы граждан. По мнению диссертанта, частная жизнь распространяется за пределы местажительства, и любое ограничение права лица на сохранения в тайне информации о частной жизни без судебного решения являетсяпротивоправным.
7. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает самостоятельного использования стороной защиты технических средств в ходе осуществленияследственныхдействий (хотя и не запрещает его), однако решающее слово об их применении все же остается заследователем, что не во всех случаях является правильным. Например, такиеследственныедействия, как осмотр, обыск, выемка, проверка показаний на месте вполне могли бы проводиться с использованием средств аудиовизуальной фиксации информации стороной защиты, естественно, при последующем приобщении полученных материалов к уголовномуделуи соблюдении тайны следствия. Такой подход, думается, во-первых, мог бы существенно повысить качество и информативность получаемых аудио- и видеоматериалов, поскольку фиксация информации могла бы осуществляться стороной защиты как самостоятельно, так и параллельно со сторонойобвинения; и, во-вторых, способствовать укреплениюзаконностии выявлению нарушений порядка проведения следственных действий, поскольку сторона защиты будет очевидно заинтересована в фиксации даже самых мелких нарушений и ошибок в ходе их производства.
Для реализации данного предложения, на наш взгляд, необходимо изложить ч. 6 ст. 164 УПК РФ в следующей редакции: «6. При производстве следственных действий участниками уголовного судопроизводства могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации иизъятияследов преступления и вещественных доказательств».
Полученные в результате применения технических средств стороной защиты материалы должны прилагаться к протоколуследственногодействия в порядке ч. 8 ст. 166 УПК РФ наравне с материалами, полученными по инициативеследователя.
8. В ближайшей перспективе уголовно-процессуальное законодательство потребует существенного реформирования с учетом возможности применения технических средств и материалов, получаемых с их использованием, не только как вспомогательных инструментов при расследовании и раскрытиипреступлений, но также и основных средств протоколирования следственных действий. На наш взгляд, одним из нововведений в УПК РФ может стать изложение ч. 2 ст. 166 УПК РФ в следующей редакции:
2. Протокол может быть как письменным, так и в форме аудиовизуального документирования всего хода следственного действия (аудиовизуальный протокол).
Письменный протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия с письменным протоколированием могут также применяться стенографирование, аудиальная и визуальная фиксация информации. Стенограмма и стенографическая запись, носители аудиальной и визуальной информации являются частью протокола следственного действия и хранятся при уголовномделе.
Аудиовизуальный протокол изготавливается с использованием технических средств аудиовизуальной фиксации информации и приобщается к уголовному делу на носителе информации, хранение и просмотр с которого могут быть обеспечены при производстве по уголовному делу. К аудиовизуальному протоколу прилагается справка, в которой содержатся сведения о примененных технических средствах, их характеристиках, времени начала и завершения следственного действия, а также перерывах в ходе аудиовизуального протоколирования и их причинах».
Считаем, что необходимо приравнять попроцессуальнойзначимости материалы уголовного дела в виде документов, содержащих сведения, зафиксированные в письменной форме, и материалы, содержащие сведения, зафиксированные при помощи технических средств аудиальной и визуальной фиксации информации. Включение в состав протокола следственного действия всех материалов, содержащих информацию о ходе и порядке его проведения, позволит выровнять дисбаланс, имеющийся на сегодняшний момент в уголовно-процессуальном законодательстве в части доступа участников уголовного судопроизводства к материалам уголовного дела.
9. В ближайшей перспективе, по мере роста технической оснащенности правоохранительных органов, ст. 98 УПК РФ может быть дополнена такой принципиально новой меройпресечения, как наблюдение с использованием технических средств. Данная мера пресечения может заключаться в оснащенииподозреваемого(с его письменного согласия) устройством, контролирующим его перемещение в пределах зоны, определенной решением суда, пересечение границы которой будет рассматриваться как нарушение избранной меры пресечения. Указанная мера пресечения может быть выбрана в качестве альтернативы заключению под стражу.
Данная мера пресечения может включать в себя также элементы домашнегоаресталибо использоваться одновременно с ним, поскольку с помощью технических средств можно контролироватьзапреты, перечисленные в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 107 УПК РФ (в частности, общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи).
По нашему мнению, предложенная мера пресечения может бытьзакрепленав УПК РФ введением в него ст. 1071 следующего содержания:
Статья1071. Наблюдение с использованием технических средств.
1. Наблюдение с использованием технических средств заподозреваемымили обвиняемым состоит в принятии мер, обеспечивающих выполнение этим лицом обязательств, предусмотренных п.п. 1, 2 и 3 ст. 102 настоящегоКодекса, а также иных ограничений илизапретов, указанных в постановлении или определении суда обизбраниинаблюдения с использованием технических средств в качестве меры пресечения.
2.Избраниев качестве меры пресечения наблюдения с использованием технических средств допускается лишь с письменного согласия подозреваемого илиобвиняемого.
3. Наблюдение с использованием технических средств в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
4. Впостановленииили определении суда об избрании наблюдения с использованием технических средств в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергаетсяподозреваемыйили обвиняемый, а также орган илидолжностноелицо, на который (которое) возлагается осуществлениенадзораза соблюдением установленных ограничений.
5. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым илиобвиняемымобязательств, связанных с избранием данной меры пресечения, к нему могут быть применены мерывзыскания, предусмотренные ч. 4 ст. 103 настоящего Кодекса, а мера пресечения изменена».
10. С целью исключения из процессадоказыванияфальсифицированных материалов и документов, выполненных с использованием технических средств, необходимо проводить их проверку на аутентичность, состоящую из ряда этапов, отрицательное заключение по любому из которых делает такие материалы недопустимыми: 1) правомочность субъекта записи; 2) наличие монтажа; 3) соответствие аппаратуре записи; 4) соответствие условиям записи; 5) соответствие объекту записи.
Как нам представляется, предложенный порядок исследования материалов, позволит практически исключить нарушения закона, связанные сфальсификациейматериалов, получаемых при помощи технических средств аудиовизуальной фиксации информации, а также других технических средств, результаты применения которых используются в доказывании по уголовным делам.
Материалы, полученные с применением технических средств фиксации информации, имеют существенные отличия от других сведений, используемых в ходерасследованияпреступлений. По нашему мнению, оценка доказательств такого рода должна проводиться с учетом трех критериев, из которых отсутствие или несоответствие любого заданным требованием должно делать указанныедоказательстванедопустимыми.
Считаем, что к таким критериям следует отнестипроцессуальнуюзначимость, соответствие источников получения сведений требованиям УПК РФ и экспертное подтверждение факта аутентичности. Последний критерий, в свою очередь, должен слагаться из целого ряда факторов, к которым можно отнести: 1) отсутствие либо допустимая для проведения экспертных исследований степень программного сжатия данных; 2) отсутствие в исследуемых материалах признаков механического или электронного монтажа; 3) соответствие записанной информации месту, времени, условиям и обстоятельствам ее получения, которые зафиксированы в протоколе следственного действия; идентификация образов и речи лиц, зафиксированных при помощи технических средств.
Таким образом, установление факта аутентичности материалов, полученных с применением технических средств фиксации информации, представляет собой комплекс исследований, основанных на использовании цифровых компьютерных технологий, и требующий привлечения специалистов из разных областей научных знаний.
Одним из существенных факторов, влияющих на полноту и объективность исследования на аутентичность доказательств, полученных при помощи технических средств, является возможность экспертного исследования не только самих носителей информации, но и технических средств, с помощью которых данные носители были записаны.
Доступность для экспертного исследования технических средств фиксации непосредственно связана с ответами на такие принципиальные вопросыэкспертизы(например, фоноскопической), как: содержит ли представленнаяфонограмманепрерывную запись или запись осуществлялась с остановками; нет ли признаков выборочной фиксации; является ли представленная фонограмма оригиналом или копией; подвергалась ли представленная фонограмма монтажу: механическому (склейка), электроакустическому или компьютерному; на одном или нескольких магнитофонах произведены записи устной речи на представленнойфонограмме; какого типа магнитофон и микрофон (отечественного или зарубежного производства, марки, класса) использовались при производстве записи; была ли изготовлена подлежащая исследованию фонограмма на представленном экспертам магнитофоне и многими другими, составляющими понятие аутентичности и определяющимидопустимостьили недопустимость исследуемых материалов в качестве доказательств.
Очевидно, что все перечисленные вопросы могут непосредственно влиять на допустимость использования результатов применения технических средств аудиальной фиксации информации в качестве доказательств. По нашему мнению, технические средства фиксации информации являются связующим звеном между субъектом, имеющим право на проведение соответствующих оперативно-розыскных или следственных действий, и теми материалами, которые впоследствии могут приобрести статус доказательств. Естественно, что в этом случае доказательства — неполноценны, а следовательно — недопустимы, если техническое средство неизвестно или недоступно для исследования.
Мы считаем, что техническое средство фиксации и соответствующий ему носитель информации должны представлять собой единый комплекс, на основе которого может быть сформированодоказательство, но лишь после его соответствующего экспертного исследования. Неизвестность технического средства, фиксирующего ту или иную информацию для следователя и суда, также как инеобоснованныйотказ от его предоставления для экспертных исследований соответствующими лицами или органами, должны влечь за собойнедопустимостьполученных при помощи данного технического средства материалов в качестве доказательств.
Предлагаемзакрепитьв уголовно-процессуальном законодательстве правило о том, что материалы, полученные при помощи технических средств, могут быть допустимыми лишь при условии предоставления в распоряжение органов предварительного расследования и суда соответствующих средств фиксации информации или их технических характеристик, необходимых для разрешения вопросов, поставленных эксперту.
Кроме того, необходимо законодательно закрепить норму, в соответствии с которой лица, предоставившие документы, полученные с помощью технических средств, будутобязанытакже предоставить для экспертных исследований использованные технические средства фиксации информации, а если это физически невозможно, то их технические характеристики.
Непредоставлениетребуемых технических средств должно влечь за собой недопустимость соответствующих материалов в качестве доказательств и исключение их из дальнейшего расследования по уголовному делу. На наш взгляд, перечисленные меры должны способствовать укреплению законности при использовании технических средств в расследовании преступлений, а также существенно затруднитьфальсификациюматериалов, могущих стать доказательствами по уголовному делу.
Единственным исключением в данном случае могут быть технические средства по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации, предоставление которых невозможно по техническим причинам, а предоставление информации о них - по причинам
393 соблюдения режима секретности . Однако в данном случаеэкспертизааутентичности предоставленных материалов, очевидно, будет проведена не в полном объеме, а следовательно, еедоказательственнаязначимость существенно понизится.
Среди мер, позволяющих предотвратить фальсификацию доказательств, полученных с применением технических средств, можно предложить поправку в ч. 2 ст. 75 УПК РФ п. 3 следующего содержания: «3) документы, полученные в результате применения технических средств, в отноше
393 См.:УказПрезидента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // СЗ РФ. 1999. № 24. Ст. 2954; Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895;Соглашениемежду Минсвязи РФ иФСБРФ по вопросу внедрения технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи России, утв. ФСБ РФ 20 января 1997 г., Минсвязи РФ 22 января 1997 г. //СПС«Гарант»; Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. № 130 о порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования Н Российская газета. 2000. 29 авг.; Приказ Минсвязи РФ от 10 июня 2003 г. № 77 «О работах по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации» // СвязьИнформ. 2003. № 9. нии которых отсутствует заключение эксперта или специалиста». Пункт 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ считать п. 4.
11. Положения ч. 5 ст. 241 УПК РФ не в полной мере гарантируют право лиц, присутствующих в открытомсудебномзаседании, на использование технических средств для аудиальной и визуальной фиксации информации, что может привести к его ограничению на основании субъективного мнениясудьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, одна из самых эффективных форм социального контроля за деятельностью суда (судьи) по отправлениюправосудияв виде полной или частичной записи происходящего в суде с помощью технических средств может быть необоснованно ограничена. В этой связи предлагается изложить ч. 5 ст. 241 УПК РФ в следующей редакции:
5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Применение технических средств для визуальной фиксации информации допускается с разрешенияпредседательствующегов судебном заседании.
5.1. В случае отказа председательствующего в судебном заседании на требование лиц, присутствующих в открытом судебном заседании о применении технических средств для визуальной фиксации информации, в протоколе судебного заседания должны быть указаны конкретные причины, на основании которых суд принял данное решение».

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Федюнин, Антон Евгеньевич, 2009 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 г. № 237.
3. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 6 июля 2000 г. № 191-0 // Российская газета. 2000. 6 сент.
4.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П «Поделуо проверке конституционности частей первой и второйстатьи54 Жилищного кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1708.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П «По делу о проверкеконституционностичасти второй статьи 335 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с жалобойгражданинаМ.А. Баронина» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6341.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О