Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Величко, Андрей Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

181

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Величко, Андрей Викторович

правовая природазалогановление и развитие института залога какимущественнойм< ия в уголовномдопроизвове ность, понятие, цели и основанияприменениязалога в уголов] зводетве Российской Федерации.с

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации, принятая всенароднымголосованием12 декабря 1993 года, провозглашает Россию демократическим правовым государством. Встатье2 Конституции РФ подчеркивается, что человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Становление в Российской Федерации правового государства связано с необходимостью создания эффективно действующих институтов соблюдения и защиты прав исвободчеловека и гражданина. Для этого требуется проведение радикальных преобразований в различных отраслях права, в том числе и в сфере уголовногосудопроизводства.
Мерыпресечения, связанные с имущественным ограничением правобвиняемых, применяются в судопроизводствах разных стран, в том числе и в России, уже давно. Несовершенное правовое регулирование залога как меры пресечения, а также недостаточная разработанность данного института правовой наукой не способствуют полноценной реализации уголовно-процессуального института залога на практике. До сих пор остаются неполно решенными вопросы, касающиеся предмета залога, залоговогоимущества, залоговой суммы, оснований и условий применения данной меры пресечения, расширения и конкретизации ее целей и др.
Представляется, что решениезаконодателемданных вопросов позволит реформироватьимущественноеобеспечение в виде залога в уголовном процессе, что, в свою очередь, будет способствовать повышению действенности уголовно-процессуальногопринужденияи более полному обеспечениюгарантийправ и свобод человека игражданина, оказавшегося в положении обвиняемого. Кроме того, применение залога в качестве меры пресечения вместо заключения подстражупозволит сократить расходы государства на содержание обвиняемых вследственныхизоляторах.
Изучение уголовно-процессуального института залога имеет важное значение для науки уголовного процесса,криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и иных юридических дисциплин.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы. В конце XIX - начале XX веков проблемой мер обеспечения участияобвиняемогов уголовном судопроизводстве занимались И.Я.Фойницкий, В.К. Случевский, H.H. Розин, А.Квачевский, А. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И.Люблинский, П.В. Макалинский, В.В. Миклашевский и др. В более позднее время вопросы, связанные с применением мер пресечения, освещались в работах C.B.Бородина, В.П. Божьева, А.Д. Бурякова, В.Н.Григорьева, С.И. Гирько, И.М. Гуткина, К.Ф.Гуценко, П.М. Давыдова, С.П. Ефимичева, 3.3.Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ю.Д.Лившица, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, Г.М.Миньковского, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строгови-ча. М.А.Чельцова, A.A. Чувилева и др.
Тем не менее, при наличии научной литературы, освещающей проблемы залога, остаются раскрытыми недостаточно полно многие вопросы, связанные с применением уголовно-процессуального института залога, что затрудняет его полноценное использование на практике. Это связано и с тем, что при применении данной меры пресечения органы, ее избирающие, руководствуются действующим Уголовно-процессуальнымкодексомРСФСР, принятым в 1960 году1, когда эта мера пресечения не только была "не в почете", но и вообще решался вопрос о целесообразности ее закрепления в данномУПК. Соответственно регламентация рассматриваемой меры пресечения не была тщательно разработана. Трудности применения залога связаны еще и с большим разбросом по различным правовым актам норм, так или иначе регулирующих данный уголовно-процессуальный институт. В частности, в своей деятельности поизбраниюзалога в качестве меры пресечения указанные государственные органы должны не только руководствоваться УПКРСФСР, но также учитывать положения, которые предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве"; Временной инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказомСудебногодепартамента при Верхов
5 Далее по тексту УПК РСФСР либо УПК. ном Суде Российской Федерации от 29 января 1999 г, № 8 (с изменен, и дополн, от 24 августа 1999 г.); Инструкцией о порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия идознания, утвержденной Минфином Российской Федерации 30 декабря 1997 г. № 95н и Центральным Банком Российской Федерации 2 октября 1997 г. № 67 (зарегистрирована вМинюстеРоссийской Федерации 4 июня 1998 г, № 1536) и др. При этом надо отметить, что положения, предусмотренные названными нормативными правовыми актами, далеко неоднозначно и некорректно регламентируют вопросы, так или иначе связанные с обеспечением применения залога в качестве меры пресечения и в этой связи они также не могут быть признаны оптимальными.
Приведенное свидетельствует об актуальности проблемы залога в уголовномсудопроизводстве, ее научной и практической значимости и объективной необходимости теоретической разработки, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования заключаются в том, чтобы на основе анализаКонституцииРФ, международного, уголовно-процессуального и гражданского права, практикирасследованияи судебного рассмотрения уголовных дел разработать взаимосвязанные теоретические и научно-практические положения по вопросам оптимизации правового регулирования и практики применения в уголовном судопроизводстве России залога в качестве меры пресечения. Достижение указанной цели связано с решением теоретических и научно-практических задач. В их числе: дальнейшая разработка теоретических основ обеспечения участия обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе посредствам применения к нему залога в качестве меры пресечения; выявление особенностей реализации в современных изменяющихся условиях борьбы спреступностьюнорм права о залоге как мере пресечения; исследование изменяющейся правовой характеристики сущности, понятия, предмета залога как меры пресечения, порядка, оснований и механизма его применения; подготовка научно-обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих применение залога в качестве меры пресечения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяурегулированныеи неурегулированные (фактические) общественные отношения, складывающиеся в процессеправоприменительнойдеятельности органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда, связанной с применением залога в качестве меры пресечения; нормы Конституции Российской Федерации, международного, уголовно-процессуального и других отраслей права, регламентирующие применение и обеспечение применения меры пресечения в виде залога; материалыследственнойи судебной практики, статистические данные, научная и учебная литература, другие материалы и разработки по теме диссертации.
Предмет исследования составляют: научно-теоретические, правовые и научно-практические проблемы применения в различных стадиях уголовного процессаконституционных, уголовно-процессуальных и иных правовых норм, регламентирующих основания, условия, порядок применения и обеспечение применения меры пресечения в виде залога; закономерности правового регулирования залога как меры пресечения; закономерности в деятельности государственных органов по реализации норм о данной и других мерах пресечения иправоотношений, возникающих в процессе этой деятельности; правовая теория, изучающая вышеуказанные проблемы.
Методологические основы и методика исследования. Достоверность и обоснованность результатов и выводов. Общая методология исследования основана на общефилософских принципах диалектики и системном подходе. Теоретическая база исследования состоит из научных трудов в области философии, общей теории права,конституционного, международного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права. При подготовке диссертации автором использовался комплекс методов научного познания, включающий в себя сравнительно-правовой, логико-юридический, исторический, социологический, статистический, системный, формально-логический методы. В работе по теме диссертации автор опирался на положения дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства, а также на положения Конституции Российской Федерации; нормы международного права и федерального законодательства; нормативные правовые актыПрезидентаи Правительства Российской Федерации;постановления(определения) Конституционного Суда Российской Федерации иПленумаВерховного Суда РСФСР (Российской Федерации);подзаконныенормативные правовые акты; труды русских ученых И .Я.Фойницкого, В.К. Случевского, А. Квачевского, А. Кистяков-ского, В.Д. Кузьмина-Караваева, П.И.Люблинского, П.В. Макалинского, В.В, Миклашевского; работы современных ученых, таких как В.П.Божьев, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, С.П.Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Кор-нуков, Ю.Д.Лившиц, Л.Н. Масленникова, В.А. Михайлов, Г.М.Миньковский, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С.Строгович, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев и др.
Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены комплексным подходом к исследованию законодательства и других норм отечественного и международного права, практикиправоприменения, трудов ученых и эмпирического материала. Эмпирический материал диссертационного исследования представлен результатами анализа статистической и конкретной информации о деятельности органов расследования, прокуратуры и судов, а также данными проведенного автором по специально разработанным анкетам опроса 180 сотрудниковправоохранительныхорганов по вопросам применения залога в качестве меры пресечения. Автором диссертации проведено исследование материалов 120 уголовных дел,расследованныхи рассмотренных в Замоскворецком межмуниципальном суде г. Москвы в период с 1994 по 2000 год. Изучение проведено с целью получения конкретно-социологической базы для сравнения и выявления позитивных и негативных сторон в использовании залога в качествеимущественногообеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) на стадиях уголовного судопроизводства и егоявкипо вызовам органов уголовного судопроизводства.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Научная новизна заключается в том, что с позиций Конституции Российской Федерации автором в определенной мере по-новому исследованы нормы в той или иной мере модернизированного уголовно-процессуального и гражданского права, а также теоретические и научно-практические вопросыпроцессуальногопорядка применения залога в качестве меры пресечения, уточнены теоретические и научно-практические положения относительно понятия залога как меры пресечения, целей и оснований его применения, предмета залога и залоговой суммы. Рассмотрение автором диссертационного исследования с относительно новых позиций уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной практики применения залога в качестве меры пресечения позволило, как ему представляется, сформулировать ряд положений, выводов и предложений, обладающих относительной новизной и имеющих, по его мнению, значение для возможногозаконодательногоразвития института залога в уголовном процессе и для возможного совершенствования практики его применения в деятельности органов расследования, прокуратуры, суда. Автором предприняты попытки обоснованиязаконодательныхпредложений по возможному совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности, связанной с применением меры пресечения в виде залога.
Теоретическая и практическая значимость результатов проведенного исследования определяется тем, что, по мнению автора, им изучены и решены ранее не в полной мере освещенные проблемы применения залога в качестве меры пресечения. Представляется, что предложенные в диссертации положения и уточнения юридических понятий могли бы быть использованы в теории и практике для обеспечения в уголовном судопроизводстве его задач и гарантированных законодательством прав изаконныхинтересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, гражданскихистцови гражданских ответчиков. Выводы диссертанта могли бы претендовать на то, чтобы использовать их в процессе разработки законодательных актов, призванных доурегулировать общественные отношения, складывающиеся при применении залога в качестве меры пресечения.
Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту
1. Уголовно-процессуальный залог представляет собой установленную в законе меру пресечения, избираемую попостановлениюорганов расследования, прокурора либо по определению суда и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступленияприговорав законную силу; обеспечивающую устранениеобвиняемомувозможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, противодействовать установлению истины поделу, совершать новые преступления, а также обеспечивающую его своевременнуюявкупо вызовам органов уголовного судопроизводства иисполнениеприговора; избрание и применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесениеобвиняемымили иными физическими либо юридическими лицами в депозит суда денег (ценностей) в размере, определяемом органом расследования,прокурором, судом, избирающим данную меру пресечения.
2. Правовыми основаниями применения меры пресечения в виде залога являются собранные органами расследования, прокуратуры и судом по уголовному делудоказательстватого, что в случаенепримененияуказанной меры пресечения обвиняемый (подозреваемый) может совершить хотя бы одно из нижеперечисленныхпротивоправныхдеяний: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; воспрепятствует установлению истины по уголовному делу; продолжитпреступнуюдеятельность; уклонится от исполнения приговора .
3. Правовыми условиями допустимого применения меры пресечения в виде залога являются: наличие возбужденного в установленном порядке уголовного дела; учет при применении данной меры пресечения органом расследования, прокурором и судом характеристики личности обвиняемого, тяжести предъявленного емуобвинения, характера поведения обвиняемого в ходе расследования и осуществления производства по делу в суде; гарантированиенадлежащегоповедения обвиняемого суммой залога, определяемой приизбраниимеры пресечения органом расследования, прокурором, судом.
4. Цели применения меры пресечения в виде залога подразделяются на общие и специальные.
4.1 Общими целями применения залога в качестве меры пресечения являются: обеспечение явки обвиняемого по вызовам органа дознания, предварительного следствия,прокурора, судьи (суда); обеспечение невозможности для обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу;пресечениевозможной преступной деятельности обвиняемого; обеспечениеисполненияприговора суда.
4.2 Специальными целями применения залога в качестве меры пресечения являются: обеспечение возможности личного участия подозреваемого, обвиняемого,подсудимогов уголовном процессе; обеспечение применения косужденномунаказания, определенного судом вприговоре, с наименьшим ущемлением его прав; обеспечениевозмещенияущерба, причиненного потерпевшему преступлением; обеспечение возмещения расходов государства на производство по уголовному делу.
5. Обстоятельствами, которые должны учитываться при определении размера залоговой суммы органом уголовного судопроизводства, избирающим меру пресечения в виде залога, являются: характеристикасовершенногопреступного деяния (его тяжесть, причинённый ущерб, причины и условия егосовершения, возможное наказание за совершение данногопреступленияи т. п.); характеристика обвиняемого (его социальный статус, материальное положение, возраст, состояние здоровья); реальность обеспечения с помощьюизбранияданной меры пресечения надлежащего поведения обвиняемого и его явки по вызовам органов расследования и суда.
6. Предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РСФСР (проект УПК Российской Федерации).
6.1 Исключить часть 2статьи89 УПК РСФСР; внести изменения в часть 1 статьи 89 УПК РСФСР (внести соответствующие изменения в проект УПК РФ), которые позволят избирать меру пресечения в виде залога: по определению суда; по постановлению прокурора; по постановлению лица, производящегодознание, следователя без получения на тосанкциипрокурора.
При этом часть 1 статьи 89 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "При наличии достаточных оснований полагать, чтообвиняемыйскроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматьсяпреступнойдеятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание,следователь, прокурор или суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку оневыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, залог, заключение под стражу".
6.2 Внести изменения и дополнения в статью 99 УПК РСФСР (в соответствующую статью проекта УПК РФ) касающиеся: закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве перечня предметов, подлежащих внесению в депозит суда в качестве залога; определения критериев, лишь при наличии которых та или иная организация получает право выступать в качествезалогодателяпри избрании меры пресечения в виде залога; конкретизации целей применения залога как меры пресечения; законодательного установления правила о внесении установленной залоговой суммы в депозит суда до моментаосвобождениялица из-под стражи; целей использования залоговых сумм, обращенных в доход государства; порядка и сроков возврата залогового имущества. При этом с учетом данных предложений статью 99 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
Статья99. Залог
В качестве залога могут быть внесены: деньги в отечественной или иностранной валюте; государственные процентные бумаги; изделия из драгоценных металлов и камней; предметы искусства иантиквариата(хранение которых возможно в депозите суда), вносимыеподозреваемым, обвиняемым, подсудимым либо другим лицом или организацией, являющейся юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, не имеющем в своём уставном капитале какого-либо процента государственной либо муниципальной собственности, в обеспечение целей, указанных в части 1 статьи 89 настоящегоКодекса. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручаетсязалогодателю.
Сумма залога определяется органом, избравшим данную меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела. Если подозреваемый, обвиняемый,подсудимый, в отношении которого избирается мера пресечения в виде залога, находится подстражей, то фактическое его освобождение должно быть произведено только после внесения установленной залоговой суммы в депозит суда им самим либо инымзалогодателем.
При внесении залогазалогодательдолжен быть поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения,
В случае отмены или изменения меры пресечения в виде залога возврат залогового имущества должен быть произведен не позднее 3 дней с моментавынесениясоответствующего решения.
В случае нарушения подозреваемым, обвиняемым,подсудимым, данной меры пресечения внесенный залог обращается в доход государства определением суда, вынесенным в порядке, предусмотренномстатьей323 настоящего Кодекса.
Залог, обращенный в доход государства в соответствии с частью 5 настоящей статьи, используется для возмещения всудебномпорядке потерпевшему от преступления всякого ущерба, установленного по закону, а также для возмещениясудебныхиздержек, отнесённых на счёт обвиняемого, либо на указанные цели по иным уголовнымделам".
6.3 Предусмотреть в УПК РСФСР (проекте УПК РФ): а) возможность передачи в депозит суда внесенных залоговых денег в отечественной или иностранной валютеследователем(дознавателем), избравшим данную меру пресечения, с условием, что такая передача залоговых денег должна производиться не позднее 24 часов с момента составления им протокола о принятии залога; б) немедленное обращение судом залога в доход государства, если подозреваемым, обвиняемым, подсудимым нарушена мера пресечения.
7. В целях расширения практики внесения в качестве залогадвижимогои недвижимого имущества предусмотреть в законодательстве о банках и банковской деятельности основания и порядок приема и хранения данных залоговых ценностей.
Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, выводы, предложения и рекомендации ее автора получили апробацию в учебном пособии и двух научныхстатьях, опубликованных им в 1997-2000 годах, в его выступлениях с научными докладами и сообщениями на темы: "Совершенствование деятельности органов расследования по применению мер пресечения имущественного характера" (научно-практическая конференция "Новое в уголовно-процессуальном законодательстве", проведенная в мае 1999 года в Академии управленияМВДРоссии); "Понятие залога как меры пресечения. Проблемы, возникающие при ^ его применении на практике" (заслушано в феврале 1999 г. на заседании кафедры управления органами расследованияпреступленийАкадемии управления МВД России), а также путем внедрения автором диссертации в практическую деятельностьУВДТюменской и Архангельской областей научных разработок по совершенствованию практики применения мер пресечения. Диссертантом была подготовлена лекция на тему: "Меры пресечения в уголовном процессе", которая используется в учебном процессе образовательных учреждений. Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования в учебном процессе и практической деятельности подтверждены актами, выданными Тюменским и Калининградским юридическими институтами МВД России, УВ Д Тюменской и Архангельской областей. • Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, внутритекстовых сносок, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Величко, Андрей Викторович

Заключение
Диссертация на избранную тему является монографической работой, в которой комплексно, с позицийКонституцииРоссийской Федерации и норм международного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального права, на базе проведенных автором исследований в определенной мере по-новому разработаны теоретические, научно-практические, уголовно-процессуальные и гражданско-правовые вопросы регулирования залога, определения основных категорий ипроцессуальногопорядка применения залога в качестве мерыпресеченияна различных стадиях уголовного процесса. В связи с тем, что целый ряд вопросов, касающихся процессуального порядка применения залога, неурегулировандействующим уголовно-процессуальным законодательством и не решается в проектеУПКРоссийской Федерации, одобренном в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, автор полагает, что данныйпробелподлежит устранению путем внесения соответствующих изменений и дополнений в УПКРСФСР(в проект УПК Российской Федерации). В этой связи диссертантом предлагаются конкретные изменения и дополнения встатьи89 и 99 УПК РСФСР, а также в соответствующие статьи проекта УПК РФ; кроме этого в диссертации предлагаются иные рекомендации по оптимизации действующего законодательства.
На основе проведенного исследования автором сформулированы и обоснованы новые и отчасти новые теоретические и научно-практические выводы, направленные на совершенствованиерегламентацииприменения меры пресечения в виде залога в различных стадиях уголовного процесса.
Наиболее важные результаты диссертационного исследования состоят и в следующем.
Автором сформулировано следующее определение понятия залога как меры пресечения: уголовно-процессуальный залог представляет собой установленную в законе меру пресечения, избираемую попостановлениюорганов расследования, прокурора либо по определению суда и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступленияприговорав законную силу; обеспечивающую устранениеподозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможности скрыться от органов предварительногорасследованияи суда, противодействовать установлению истины поделу, совершать новые преступления, а также обеспечивающую его своевременнуюявкупо вызовам органов уголовногосудопроизводстваи исполнение приговора; избрание и применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесениеподозреваемым, обвиняемым, подсудимым или иными физическими либо юридическими лицами в депозит суда денег (ценностей) в размере, определяемом органом расследования,прокурором, судом, избирающим данную меру пресечения,
В результате изучения исторического, современного отечественного и зарубежного опыта применения залога как меры пресечения автор приходит к выводу о том, чтоимущественныемеры обеспечения участия обвиняемого в уголовномсудопроизводствеиспользуются уже много веков в разных странах. Несмотря на то, что на том или ином этапе развития уголовного процесса в силу различных причин исследуемый институт в России неоднократно пытались искоренить, через менее или более продолжительные срокизаконодательвынужден был возвращаться к использованиюимущественныхмер пресечения как к наиболее удачным мерам, позволяющим сочетать оптимальную степеньпринужденияс соблюдением прав обвиняемого при достижении задач, поставленных перед уголовнымсудопроизводством.
Исследуя механизм применения меры пресечения в виде залога и прийдя к выводу, что совершенствованию этого института уголовного процесса будет способствовать четкое определение целей, оснований, условий применения залога, а также обстоятельств, которые должны учитываться органом, избирающим данную меру пресечения и определяющим размер залоговой суммы, автор диссертации формулирует указанные категории.
Под правовыми основаниями применения меры пресечения в виде залога автор предлагает понимать наличие собранных органами расследования,прокуратурыи судом по уголовному делудоказательствтого, что в случаенепримененияуказанной меры пресечения подозреваемый,обвиняемый, подсудимый может совершить хотя бы одно из нижеперечисленныхпротивоправныхдеяний: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; воспрепятствует установлению истины по уголовному делу; продолжитпреступнуюдеятельность; уклонится от исполнения приговора.
По мнению автора диссертации, применение меры пресечения в виде залога являетсяправомернымтолько при соблюдении следующих правовых условий: наличие возбужденного в установленном порядке уголовного дела; учет характеристики личностиподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, тяжести предъявленного емуобвинения, характера поведения подозреваемого, обвиняемого,подсудимогов ходе расследования исудебногоразбирательства уголовного дела; гарантированиенадлежащегоповедения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого избранной суммой залога.
Автор подразделяет цели применения меры пресечения в виде залога на общие и специальные. К общим целям применения залога в качестве меры пресечения автором отнесены: обеспечениеявкиподозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызовам органадознания, следователя, прокурора, суда; обеспечение невозможности для подозреваемого,обвиняемого, подсудимого воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу;пресечениевозможной преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; обеспечениеисполненияприговора.
К специальным целям применения залога в качестве меры пресечения автором отнесены: обеспечение возможности личного участия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе, применения кподсудимомунаказания судом, с наименьшим ущемлением его прав; обеспечениевозмещенияущерба, причиненного потерпевшему преступлением; обеспечение возмещения расходов государства на производство по уголовному делу.
К обстоятельствам, которые должны учитываться органом, избирающим меру пресечения в виде залога и определяющим при этом размер залоговой суммы, необходимо относить, по мнению диссертанта, следующие: характерсовершенногопреступного деяния (его тяжесть, причинённый ущерб, причины и условия егосовершения, возможное наказание за совершение данногопреступления); характеристику обвиняемого (его социальный статус, материальное положение, возраст, состояние здоровья); реальность обеспечения с помощьюизбранияданной меры пресечения надлежащего поведения обвиняемого и его явки по вызовам органов расследования и суда.
В результате анализа нормативной правовой базы, регламентирующей применение залога, автор приходит к выводу о необходимости совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и проекта УПК РФ. Диссертант в этой связи обосновывает предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство и проект УПК РФ. По мнению автора диссертации, его предложения и рекомендации по корректировке действующего законодательства позволят восполнитьпробелыв праве и тем самым создать юридические основания и условия для организации эффективного использования залога в качествеимущественногообеспечения надлежащего поведения и участия обвиняемого на всех этапах уголовного судопроизводства.
Материалы диссертации полезно использовать, по мнению диссертанта, в учебном процессе юридических вузов и в научных исследованиях, а также в системе профессиональнойслужебнойподготовки органов предварительного расследования,прокуророви судей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Величко, Андрей Викторович, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.
2. ОКонституционномСуде Российской Федерации: ФедеральныйКонституционныйзакон № 1 ФКЗ от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.
3. Осудебнойсистеме Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон № 1ФКЗот 31 декабря 1996 г. // ФедеральныеКонституционныезаконы - М,: БУКВИЦА, 1998 - 176 с. - (Серия "Федеральное законодательство'").
4. Обуполномоченномпо правам человека в Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон № 1 ФКЗ от 26 февраля 1997 г. // Федеральные Конституционные законы - М.: БУКВИЦА, 1998 - 176 с. -(Серия "Федеральное законодательство").
5.Судебныеуставы 20 ноября 1864 года с изложениями рассуждений, на коих они основаны. Часть втораяУставуголовного судопроизводства, изданы Государственной канцелярией. - СПб., 1866; 2-е изд. - СПб., 1867.
6. Устав уголовногосудопроизводства. СПб., 1909.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Текст и постатейныйкомментарий. М., 1923.
8. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Текст и постатейный комментарий. 2-е изд. М., 1924.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий. 3-е изд. М., 1926.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1928.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1995.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР спостатейнымиматериалами. М., 1996.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.
14. Уголовно-процессуальный кодекс АзССР. 6-е изд. Баку, 1939.
15. Уголовно-процессуальный кодекс штатов Северной Америки. М., 1944.
16. Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Чехословацкой республики. М., 1951.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Индии. М., 1959.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Пер.БоботоваC.B. М., 1967.
19. Уголовно-процессуальный кодексПНР. М., 1973.
20. Уголовный процесс Монгольской Народной Республики. М., 1974.
21. Уголовно-процессуальный кодекс УкраинскойССР: Научно-практический комментарий / Отв. ред. П.Г. Цупренко. Киев, 1984.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР. Ташкент, 1991.
23. Уголовно-процессуальный кодексФРГ/ Пер. Филимонова Б.А. М., 1994.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.
25. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части 1 и II. М., 1996.
26. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 февраля 1999 г. М,: Издательская группа НОРМА -ИНФРАМ, 1999.
27. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: ЗаконСССР// Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26. Ст. 495.
28. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1389.
29. О залоге. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1239.
30. О СчетнойпалатеРоссийской Федерации: Федеральный закон от 11 января 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.
31. Обисполнительномпроизводстве. Федеральный закон от 21 июля 1997 г.№ Ц9-ФЗ.
32. СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993 г.г. М.:Юрид. лит., 1989.
33. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1995.
34. Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1996.
35. Приказ МинистерстваюстицииРоссийской Федерации от 27 октября 1998 г. № 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращаетсявзыскание", зарегистрирован в Минюсте РФ 11 декабря 1998 г. № 1659.
36. Концепция судебной реформы в РСФСР. ОдобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О концепции судебной реформы РСФСР" // Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
37. Положение о военныхследователях. Утверждено приказом Реввоенсовета Советской Республики 30 сентября 1919 г. // Сборник приказов Реввоенсовета Советской Республики, 1991.
38. Инструкция об исполнительном производстве: Утверждена приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22 //БНАСССР, 1987. № 11.
39. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде: Утверждена приказом Министра юстиции РФ от 16 июня 1994 г.
40. Временная инструкция по делопроизводству в районном суде: Утверждена приказомСудебногодепартамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 января 1999 г. № 8 (с изм. и доп. от 24 августа 1999 г.).
41. Декрет о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. // Декреты советской власти. Т.1: 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. - М., 1957. С. 124-126.
42. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть: Проект Государственно-правового управленияПрезидентаРоссийской Федерации // Российскаяюстиция, 1994. № 9,
43. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект Министерства юстиции Российской Федерации. М., 1994.
44. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект Научно-исследовательского института проблем укреплениязаконностии правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРоссийской Федерации. М., 1994.
45. О залоге: Сборникзаконодательныхи нормативных документов по состоянию на ноябрь 1997 г. М., 1997.
46. Международное право в документах. М., 1982.
47. Международные правовые акты государств-участниковСНГв области борьбы спреступностью: Сборник документов / Сост.СлюсарьН.Б. М., 1999.
48. Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. -М., 1990.
49. О соблюдении прав человека игражданинав Российской Федерации за 1993 год: Доклад Комиссии по правам человека приПрезидентеРоссийской Федерации // Российская газета. 25 августа 1994.
50. Монографии, учебники, учебные пособия
51.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
52.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.
53. Арчер Питер. Английскаясудебнаясистема. М., 1959.
54.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения: Учебное пособие / Под ред.ЩербыС.П. Карагандинская ВШ МВД. Караганда, 1989.
55.БасковВ.И. Прокурорский надзор. М., 1995.
56.БезлепкинБ.Т., Гуткин И.М., Михайлов В.А. и др. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
57.БоботовC.B. Правосудие во Франции. М., 1994.
58.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
59.БожьевВ.П. Конституционные основы уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1995.
60.БуряковА.Д. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М., 1967.
61.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие (отпечатано по второму изданию, М„ 1912). М., 1997.
62.ВишневскийА.А. Залоговое право. М., 1995.
63. Вольтер Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М, 1956.
64. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР / Под ред. В.В.Куликова, Д.С. Карева. М., 1978.
65.ВышинскийА .Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.
66. Гартунг Н. История судопроизводства исудоустройства. СПб., 1868.
67. Гессен И. Судебная реформа. СПб., 1905.
68. Гражданское право. Т.1. М., 1950.
69.ГранатН.Л. Социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел / Под ред. А.П. Косицина. М.: АкадемияМВДСССР, 1985.
70.ГранатН.Л., Афанасьев B.C. Обеспечение и укрепление законности в деятельности органов внутренних дел: Методические рекомендации. М., 1993.
71.ГуткинИ.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М.: Изд. ВШМООПРСФСР, 1963.
72.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.
73.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М., 1993.
74.ДаньшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовным делам: Учебное пособие. М., 1991.
75.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
76.ДегайП.И. Взгляд на положение современного законодательства в Европе. СПб., 1845.
77.ДигестыЮстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С.Перетерского. М., 1984.
78.ДыдынскийФ. Залог по римскому праву. Варшава, 1872.
79.ЕникеевЗ.Д. Прокурорский надзор за применением мер процессуальногопринужденияна предварительном следствии. Казань, 1972.
80.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты. Уфа, 1978.
81.ЕникеевЗ.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988.
82.ЕфимовВ.А. Догма римского права. СПб., 1901.
83. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955 -1991 г.г.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: Спарк, 1997.
84.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
85.КассоJ1. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев, 1898.
86.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 3 О предварительном следствии. Вып. 2. СПб., 1870.
87.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.
88.КониА.Ф. Избранные произведения. М., 1956.
89.КониА.Ф. Юридические поминки и о новых течениях в уголовном процессе Италии и Германии. СПб., 1895.
90.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, Изд.ВГУ, 1995.
91.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение, Воронеж, 1975.
92. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуБелорусской ССР / Под ред. A.A. Здановича. Минск, 1973.
93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.ЛебедеваВ.М. и Божьева В.П. М,: Спарк, 1995.
94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред.СкуратоваЮ.И. и Лебедева В.М. М.: Изд. НОРМА-ИНФРА. М, 1996.
95.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1978.
96. Кузьмин-Караваев В.Д.Пресечениеспособов уклонения от следствия и суда. СПб, 1902.
97.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
98. Курс советского гражданского права. Т.1. / Под ред.СтучкиП.Й. М., 1939.
99. Курс советского уголовного процесса Т. 1. / Под ред.СтроговичаМ.С. -М: Наука, 1968.
100. Курс уголовного судопроизводства И.Я.Фойницкого. 4-е изд. Т.1. -СПб., 1912.
101. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
102.ЛангеН.И. Древнее русское уголовноесудопроизводство. СПб., 1884.
103.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
104.ЛюблинскийА.И. Новый Итальянский УУС 27 февраля 1913 г. СПб., 1913.
105.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры обеспечивающие неуклонениеобвиняемого от правосудия. СПб., 1906.
106.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. М., 1923.
107.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей. Т.2. СПб., 1871.
108.МаньковА.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. - Л., 1980.
109. Мейер Д. Древнее русское право залога. Казань, 1855.
110. Миклашевский В. О средствах представленияобвиняемогов суд и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда. Т.1. Варшава, 1872.
111.МихайловВ. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1991.
112. Михайлов В,А. Применение залога в российском уголовном процессе. Омск, 1993.
113.МихайловВ.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. -Москва-Тюмень, 1994.
114.МихайловВ.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1993.
115.МихайловВ.А. Процессуальный порядок применения мерпресеченияв уголовном судопроизводстве. М., 1995.
116.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1996.
117.МихайловВ.А. и др. Правоваярегламентацияуголовного судопроизводства. Части 1, 2, 3. Тюмень, 1994.
118.МихайловВ.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1997.
119.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.
120.МихайловМ.М. История русского права. СПб., 1871.
121.МихайловскаяИ.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961.
122.МихеенкоМ. Уголовно-процессуальное право Англии, США, Франции. 4.1. Киев, 1969.
123.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). М.: Спарк,1996.
124.НовицкийИ.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.
125. Пашин Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.
126.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.Н., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективностиправосудия. М., 1979.
127.ПетрухинИ. Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М,, 1989.
128.ПолянскийH.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.
129.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.
130.СаватьеР. Теория обязательств. М., 1972.
131. Савригова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. М., 1960.
132. Советское гражданское право / Под ред. В. А.Рясенцева. М., 1960.
133.ТарховВ.А. Римское частное право. Черкесск., 1954.
134. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред.БожьеваВ.П. -М.: Спарк, 1997.
135. Уголовный процесс: Учебник / Под ред.ЛупинскойП.А. М.: Юристъ, 1995.
136. Уголовный процесс: Учебник / Под ред.ГуценкоК.Ф. М,: Зерцало, 1998.
137. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред.ГуценкоК.Ф. М.: Юридический колледжМГУ, 1995.
138.УилширА. Уголовный процесс. М., 1947.
139. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
140. Учебник уголовного процесса / Под ред.КобликоваA.C. М.: Спарк, 1995.
141.ФилимоновВ.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.
142.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1-2. СПб., 1902.
143. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. С.-Петербург, 1995.
144.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907.
145.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. Т.1. -М., 1914.
146.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. M., Î967.
147.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
148.ЮмашевЮ.М., Бездудный М.А. Залог и его использование в коммерческих целях. М., 1992.1.Статьии лекции
149.АлексееваЛ.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30.-М., 1979.
150.АрдашкинВ.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.
151.БазылевБ.Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения // Труды Томского университета. Т. 199. Томск. 1968.
152.БезбахВ., Громова Т. Залог: Комментарий к закону "О залоге" // Советская юстиция. 1992. № 21/22.
153.БрагинскийМ. Залог и закон о залоге // Хозяйство и право. 1993. № 1.
154.БуряковА.Д. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству (труды Иркутского Государственного университета. Серия юридическая. Т.45. Вып.9. 4.4). Иркутск, 1969.
155.ВербинC.B. К вопросу развития концепции уголовно-процессуального принуждения // Организационно-правовые проблемы профилактикиправонарушений: Межвузовский сборник научных трудов. Тюменская ВШ МВД. Тюмень, 1992.
156.ВершининаС.И. Место залога в системе мер пресечения // Атриум. Серия "Юриспруденция". Межвузовский сборник научных статей. -Тольятти, 1995. № 3.
157.ВершининаС.И. Доктрина и практика применения залога в России (краткий исторический обзор) // Атриум. Серия "Юриспруденция". Межвузовский сборник научных статей. Тольятти, 1996, № 6.
158.ВершининаС.И. К вопросу о системе мер пресечения // Атриум. Серия "Юриспруденция". Межвузовский сборник научных статей. Тольятти, 1997, № 1.
159.ВершининаС.И. О совершенствовании системы мер пресечения // Атриум. Серия "Юриспруденция". Межвузовский сборник научных статей. Тольятти, 1997, № 3.
160.ВенедиктовA.B. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР // Известия экономического факультетаЛПИим. М.И. Калинина. Вып.! / Под общ. ред. Берзстыс Я. К,, Л., 1928.
161.ВитрянскийВ. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10.
162. Вольман И. Новые формы обеспечения кредита // Рабочий суд 1926. №19.
163.ВормсА.З. Залог векселя // Кредит и хозяйство. 1927. X» 6.
164. Гололобов Д. Регистрация залоговыхсделок: проблемы совершенствования //Хозяйство и право. 1995. №10.
165. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. № 2.
166. Громов В. Классовое начало в сфере применения мер пресечения // Советская юстиция 1924. № 17.
167.ГросьЛ. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право, 1996. № 2.
168. Гуревич И. Правовое регулирование залога в Госбанке СССР // Научные записки Ленинградского Финансово-экономического института. Вып. 14.-М., 1956.
169.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Вып. 1. Университет дружбы народов М., 1969.
170.ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность: сборник научных трудов. ВШ МВД. Волгоград, 1987. С. 22.
171.ЗавидовБ. Курцев Н. Залог один из способов обеспечения обязательств // Российская юстиция 1995. № 8.
172.ИльинаЛ.В., Похмелкин В.А. Пределы нравственнойдопустимостиуголовно-процессуального принуждения // Процессуальное принуждение в борьбе с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. Моск. ВШ МВД.-М., 1989.
173. Кессель Залог ипоручительствов предварительном следствии. Судебный журнал. 1869. № 10.
174. Колоколов Н. Меры пресеченияимущественногохарактера // Российская юстиция. 1998. № 8.
175. Копылова О. О залоге // Экономика и жизнь. 1992. № 26.
176.КорнуковВ.М. Усилить контроль за применением мер пресечения // Советская юстиция. 1971. № 2.
177.КудинФ.М. Условия и основания применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы предварительного расследования и судебногоразбирательства. Свердловск, Вып. 34. 1974.
178.МасленниковаЛ.Н. Судебный контроль зазаконностьюпроцессуальной деятельности органов дознания и предварительногоследствия: Лекция / Академия МВД РФ. Кафедра уголовного процесса и организации расследованияпреступлений. М., 1994.
179.МедведевД.А. Российский Закон о залоге //Правоведение. 1992. № 5.
180.МихайловВ.А. Применении мер пресечения судьёй в стадиидосудебногоразбирательства дела и подготовительных действий ксудебномузаседанию // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 1993.
181.МихайловВ.А. Пределы ограничения прав, свобод иобязанностейграждан при применении мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. Волгоград, 1992.
182.МихайловВ.А. Юридическая природа мер пресечения в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью в условиях формирования правового социалистического государства: Труды Академии МВД РФ. М., 1992.
183.МихайловВ.А. Правовая природа залога как меры пресечения // Предварительное следствие ипрокурорскийнадзор: Сборник научных трудов. М., 1990.
184.МихайловВ.А. Об укреплении и развитиигарантийзаконности применения мер пресечения в стадииисполненияприговора // Особенности развития уголовной политики в современных условиях: Труды Академии МВД РФ / Под ред. Г.М.Миньковского. М., 1996.
185. Окаринский И.А. Судьба обвиняемого до предоставления требуемогопоручительстваили залога // Право и жизнь. 1928. №1.
186.ОчерединВ.П. Нравственные аспекты применения мер пресечения // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельностиОВД: Труды Академии МВД. М., 1984.
187. Певзнер А. О залоге // Экономика и жизнь 1992. № 27.
188. Руднев В. Залог в России, "бэйл" в США: сравнительный анализ И Российская юстиция. 1998. № 4.
189.ТовстолесH.H. Сущность залога в историческом развитии по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1898. .N"2 8.
190.ХоммадовP.O. Ошибки в применении мер пресечения // Социалистическаязаконность. 1978. № 11.
191. Диссертации и авторефераты
192.АванесовЭ.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.
193.БоговаH.A. Проблемы совершенствования института предотвращенияуклоненияобвиняемого от следствия и суда: Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1998.
194.БудиловВ.М. Залоговое право России и ФРГ: Дисс. . канд. юрид. наук. С.-Петербург, 1994.
195.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.
196.БутовВ.Н. Уголовное судопроизводство австрийской республики: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.
197. Вервиль Джон Джейсон Залогдвижимостив Канаде и России: Дисс. .канд. юрид. наук. С.-Петербург, 1993.
198.ВершининаС.И. Залог в системе мер пресечения: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1998.
199.ГранатН.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дне. . докт. юрид. наук. М., 1992.
200.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1952.
201.ДавыдовВ.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.
202.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.
203.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Дисс. . докт. юрид. наук. Уфа, 1991.
204.ИвлиевГ.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.
205.КонстантиноваB.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -Свердловск, 1989.
206.КорнуковВ.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970.
207.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1959.
208.МедведеваО.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
209.МихайловВ.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.
210.МоскальковаТ.Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип советского уголовного процесса: Автореф. дис, . канд. юрид. наук. М., 1988.
211. Нгуен Ван Нгуен Меры пресечения во вьетнамском уголовном процессе и их эффективность: Дисс. канд. юрид. наук.