Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Филев, Ян Евгеньевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

189

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Филев, Ян Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 МЕСТО И РОЛЬ ПОРЯДКАВОЗОБНОВЛЕНИЯУГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ВВИДУ НОВЫХ ИВНОВЬОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕУГОЛОВНОГОПРОЦЕССА.13
1.1 Понятие и задачи порядка возобновления уголовногосудопроизводстваввиду новых и вновьоткрывшихсяобстоятельств.
1.2 Действие принципов уголовного процесса при возобновлении уголовного судопроизводстваввидуновых или вновь открывшихсяобстоятельств.
1.3 Появление и развитие института возобновления производства ввидуновыхи вновь открывшихся обстоятельств.
ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ И НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.57
2.1 Вновь открывшиеся обстоятельства как основания возобновления уголовного судопроизводства.
2.2 Понятие и сущность новых обстоятельств.
ГЛАВА 3ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК УСТАНОВЛЕНИЯ НОВЫХ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ВОЗОБНОВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.119
3.1 Поводы и основания возбуждения производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
3.2Правовоеположение лица, в отношении которого возбуждено производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
3.3 Механизм установления вновь открывшихся и новых обстоятельств.!
3.4 Производство в суде по разрешению вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств"

Актуальность темы диссертационного исследования. Новейшую российскую историю можно охарактеризовать не только как период реформ в экономической и социально-культурной сферах жизни общества, но и как время значительного изменения правовой надстройки. Это связано с тем, что вКонституцииРоссийской Федерации было провозглашено, что человек, его права исвободыявляются высшей ценностью, и что признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства. Изменения законодательства не могли не затронуть общественные отношения, связанные с уголовнымсудопроизводством, где, по нашему мнению, особенно остро стоит вопрос, связанный с определением парадигмы взаимоотношений личности, общества и государства.
УПКРоссийской Федерации1, принятый 22 ноября 2001г., развиваяконституционныеположения, провозгласил первостепенной задачей государства в области уголовно-процессуальных отношений охрану прав, свобод изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Наряду с этим положением основной закон нашего государства -Конституция- устанавливает в ч.З ст. 50, что каждыйосужденныйза преступление имеет право на пересмотрприговоравышестоящим судом. Одним из видов пересмотраприговоровявляется возобновление производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, именно его мы хотим рассмотреть в нашем исследовании. Помимо того, что указанный институт обеспечиваетконституционноеправо граждан, он еще обеспечивает претворение в жизнь прав,закрепленныхв международных документах. Так, согласно п.5 ст.15 Международногопактао гражданских и политических правах, каждый, ктоосужденза какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы егоосуждениеи приговор были пересмотрены вышестоящейсудебнойинстанцией. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека встатье6 гарантирует право на справедливое
Уголовно-процессуальныйкодекс- в дальнейшем УПК РФ.судебноеразбирательство, на обеспечение которого также направлено существование, указанного вида пересмотра приговоров.
Открытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, безусловно, свидетельствует онеправосудностивынесенного приговора, а каждыйнеправосудныйприговор несет в себе нарушение правграждан, тем более в такой сфере, которой является уголовноесудопроизводство. Суд, как орган государства, наделенисключительнымправомочием признания человека виновным всовершениипреступления, назначения ему наказания, которое зачастую связано с нарушением гарантированныхконституционныхправ, а потому данный вид пересмотра приговоров, наряду с другими, также направлен на обеспечение выполнения назначения уголовногосудопроизводства, закрепленного в статье 6 УПК РФ.
Необходимо отметить, что указанный вид пересмотра приговоров отличает немногочисленная практика его применения, однако потенциал его значителен. Во-первых, это связано с задачами, которыевозлагаетна него Конституционный Суд РФ. По своей сути они несколько отличаются от содержания, которым наполняет егозаконодательв нормах УПК. Во-вторых, на современном этапе развития нашего общества и государства проблема борьбы скоррупциейво власти выходит на первый план, в том числе и вправоохранительныхорганах. Это было отмечено на ежегодной пресс-конференцииПрезидентомРФ В.В. Путиным в 2007 году2. За последние несколько лет мы сталисвидетелямигромких разоблачений, связанных с деятельностью сотрудников силовых структур, в том числе разоблачений так называемых «оборотней в погонах», которые в течение нескольких лет имели возможность сфабриковывать уголовные дела в отношении ни в чем неповинныхграждан. Обозначенная проблема не обошла и наш регион.
В Оренбургском областном суде на рассмотрении находится дело, возбужденноеследователямиобластной прокуратуры ещё в 2004г. В уголовномделефамилии 13 милиционеров. В 2004 году выяснилось, что
2 Подробнее: Аргументы и факты.2007. № 6 (1371). 13 февраля.С.2.стражипорядка возбуждали фиктивные уголовные дела и привлекализаведомоневиновных оренбуржцев к уголовной ответственности. За первое полугодие 2003 года в ПромышленномРОВДг. Оренбурга было сфабриковано около 60 уголовных дел» . Безусловно, что как в назначении уголовного судопроизводства, так и конкретно института пересмотра приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не входит решение кадровых вопросов силовых структур, но люди, которые пострадали от подобной деятельности представителей власти,вправерассчитывать на то, что государство должно выработать такой механизм, с помощью которого они могли бы восстановить свои нарушенные права.
Названные обстоятельства объективно указывают на то, что необходимо проведение комплексного исследования теоретических, нормативных и практических вопросов, связанных снадлежащимнормативным регулированием и оптимальной практической реализацией данного уголовно-процессуального института.
Степень научной разработанности темы. Прежде всего необходимо отметить, что институт возобновления уголовного судопроизводства был известенправоприменителюещё в царской России. Затем он был воспринят новой советской властью. И как следствие этого, стал предметом исследований дореволюционныхпроцессуалистов, C.B. Познышева, Н.Н.Розина, И.Я.Фойницкого. Они в своих исследованиях, так или иначе, затрагивали проблемные вопросы, связанные с практикой его применения.
В советский период указанный порядок пересмотра приговоров рассматривался как в диссертационных, так и в монографических исследованиях. Проблемные вопросы, связанные с возобновлением уголовного судопроизводства, были предметом специальных научных изысканий, проведенных Л.Ш. Берсугуровой, М.К.Белобабченко, В.С.Балакшиным, H.A. Громовым, B.C.Посник. Указанными учеными были написаны кандидатские и докторские диссертации. Наряду с этим
3 Неверов, О. Игры с законом//Аргументы и факты в 0ренбуржье.2006. №11 (370).15марта.С.6. существенный вклад в разработку обозначенного института внесли Г.З.Анашкин, В.Д.Арсеньева, В.И. Басков, A.A. Безуглова, В.М.Блинов, А.Я. Грун, В.А. Ефанова, JI.B.Захожим, A.C. Кобликов, H.A. Комарова,
A.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, C.B. Максимов,
B.В.Николайченко, И.Д.Перлов, П.В. Рашков, A.JI. Ривлин, М.С.Строгович, А.Ф. Соколов, О.П. Темушкин, Б.С.Тетерин, М.А. Цатурян, В.И. Шинд, П.С.Элькинд, Н.П.Яблоков, H.A. Якубович.
С принятием нового УПК РФ А.Д. Зумакуловым было проведено диссертационное исследование, связанное с институтом возбуждения производства по уголовномуделуввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанная работа, безусловно, заслуживает внимания, так как это одна из первых работ, в которой освещаются проблемные вопросы в свете нового УПК. Однако мы не можем согласиться с предложениями • автора по совершенствованию законодательства. Так, в частности, он предлагает дополнить перечень вновь открывшихся обстоятельств, обозначенных в ч.З ст. 413 пунктом, в котором бы говорилось об иных вновь открывшихся обстоятельствах, могущих служить основанием для возобновления уголовного судопроизводства. Не можем мы согласиться также с его предложением, что лицо, сообщающее сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных в п.1-3. ч. 3 ст. 413 УПК, должнопредупреждатьсяоб уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Надо сказать, что в диссертации им были освещены проблемные вопросы, по большей части связанные именно с возбуждением производства органамипрокуратуры, иные же вопросы получили меньшее освещение либо вообще не были затронуты автором.
Указанные доводы свидетельствуют о том, что институт возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств нуждается в дальнейшем научном осмыслении как в целом, так и в части отдельных его положений, а также требует комплексного исследования вкупе с другими институтами пересмотра приговоров.
В связи с этим объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в сфере, связанной с возобновлением уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также научно-теоретические, правовые,процессуальныеи практические вопросы обеспечения прав и свобод человека игражданинапри применении указанного института.
Предметом исследования является система норм международного и отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующая порядок пересмотра приговоров, вступивших взаконнуюсилу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также законодательство государств ближнего и дальнего зарубежья.
Целью исследования является комплексный системный' анализ возобновления уголовного судопроизводства в российском уголовном процессе на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального права и научных трудов в области общей теории права, уголовно-процессуального права, уголовного права, философии, а также внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части и практики его применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) исследовать сущность, содержание, значение и место порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в системе иных институтовобжалованияприговоров;
2) раскрыть действие принципов уголовного процесса при осуществлении возобновления уголовного судопроизводства;
3) осветить исторические этапы становления и развития указанного института;
4) выявить понятие и сущность новых и вновь открывшихся обстоятельств как оснований возобновления производства, а также проанализироватьсудебнуюпрактику по данному вопросу;
5) исследовать поводы и основания возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;
6) проанализировать правовое положение лица, которое фигурирует в уголовномсудопроизводстве, подлежащем возобновлению;
7) рассмотреть механизм установления новых и вновь открывшихся обстоятельств, а также деятельность суда по разрешению вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства;
8) сформулировать и выдвинуть конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, который позволил рассмотреть изучаемые явления и процессы в их историческом развитии и социальной взаимосвязи.
Достоверность положений, содержащихся в диссертации, обеспечивается применением общенаучных методов анализа, синтеза, дедукции и индукции, а такжечастнонаучныхметодов исследования: исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, статистического, социологического.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного и уголовно-процессуального права Российской Федерации, общей теории права и истории права, философии. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали: монографии, учебники, учебные пособия, научныестатьи, акты правосудия, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ4, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,
4 Далее по тексту - Конституция. решенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумаВерховногоСуда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам,конвенции, декларации, пакты, относящиеся к источникам международного права. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Уставуголовного судопроизводства 1864г., законодательство СоюзаССРи РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран ближнего и дальнего зарубежья.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Верховного Суда Российской Федерации,Судебногодепартамента при Верховном Суде РФ. ВпрокуратурахОренбургской, Самарской, Челябинской областей, Республики Башкирия изучено 34 материала, на основании которых решался вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В сопредельных с Оренбургской областью регионах изучено 10 решений судов об отклонении заключенийпрокуророво целесообразности возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По специально разработанной анкете было опрошено 86судейфедеральных судов, а также 93 работника прокуратуры.
Научная новизна исследования определяется тем, что автор на монографическом уровне предпринял попытку комплексно и всесторонне исследовать сущность, содержание и специфику возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в контексте международно-правовых норм, а также норм и положений нового уголовно-процессуального законодательства. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исходя из проведенного исследования вновь открывшихся обстоятельств и установления того факта, что все они связаны спреступлениями, совершаемыми субъектами уголовного судопроизводства, предлагается за основу их классификации на группы взять критерий, связанный с возможностью принятия окончательных и промежуточных решений в уголовном судопроизводстве. В этой связи целесообразным будет из п.1 ч. 3 ст. 413 УПК исключить слова: «подложностьвещественных доказательств, протоколов следственных исудебныхдействий», так как это всегда результат деятельностидолжностныхлиц, наделенных властными полномочиями по принятию окончательных и промежуточных решений. В свою очередь указанные действия будутохватыватьсяследующей группой вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п.2 ч.З ст. 413 УПК.
2. Предлагаем определение новых обстоятельств, данное в п.2 ч.2 ст.413 УПК, изложить в следующей редакции: «Новые обстоятельства - это обстоятельства, не известные суду на моментвынесениясудебного решения или известные при условии исчерпания других средств обжалования, вынесенного приговора, свидетельствующие о судебной ошибке, которая не связана с ухудшением положенияосужденного».
3. В целях обеспечения конституционного права граждан на информацию предлагается дополнить ст. 415 УПК пунктом, в котором предусматривать необходимостьуведомленияосужденного, оправданного, потерпевшего, а такжезаявителяв случае отказа в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, причем за этими лицами должно бытьзакрепленоправо на обжалование указанного решения всудебноми ином порядке.
4. Включить в ст. 416 УПКоговоркуо том, что, независимо от мненияпрокурора, осужденный, оправданный, потерпевший, заявитель, гражданскийистеци ответчик могут быть ознакомлены с материаламирасследованияили проверки новых или вновь открывшихся обстоятельств.
5. Считаем возможным, что при установлении вновь открывшихся обстоятельств, вступивших в законную силуприговоромсуда, представители сторон защиты иобвинениявправе самостоятельно обратиться в суд,правомочныйв соответствии со ст. 417 УПК возобновить уголовное судопроизводство, с целью разрешения поставленного вопроса о возобновлении.
6. В случаях, когда, по мнению прокурора, после проведения расследования иных новых обстоятельств отсутствуют основания возобновления уголовного судопроизводства, предоставитьосужденному, оправданному, потерпевшему, иному лицу, чьи интересы затрагиваются решением прокурора самостоятельно обратиться в суд, правомочный в соответствии со ст. 417 УПК возобновлять уголовное судопроизводство.
7. В случаях, когда вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, чтообвиняемыйдолжен быть предан суду по другомуобвинению, нежели первоначально предъявленному, и при этом его положение может быть ухудшено, уголовное дело до его передачи на новое судебноеразбирательстводолжно быть представлено прокурору для формулирования новогообвинительногозаключения и ознакомления с ним осужденного или оправданного.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем, связанных с нормативным регулированием и практическим функционированием возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшей разработки теоретических основ данной проблемы.
Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть востребованы взаконотворческойдеятельности и использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в учебном процессе высших учебных заведений и в системе повышения квалификации практических работников, а также в разработке учебных и методических рекомендаций по рассматриваемой теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета (г. Оренбург).
Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 6 научных изданиях общим объемом 1,45 п.л.; докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета, а также были апробированы на 3 международных научно-практических конференциях: 1) г. Тюмень, 17-19 ноября 2005г. - «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина»; 2) г. Оренбург, 14-15 апреля 2006г.-«Конференция, посвященная профессору Юрию Даниловичу Лившицу»; 3) г. Туапсе, 17-18 сентября 2006г. - «Государство и гражданское общество: проблемы взаимодействия».
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право России», а также внедрены в практическую деятельность прокуратуры Оренбургской области, Оренбургского областного суда .
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, литературы и приложений. Объем диссертации составляет 163 страницы машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Филев, Ян Евгеньевич

1, Возобновление уголовногосудопроизводстваввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств есть форма пересмотраприговоров,
вступивших взаконнуюсилу, наряду с пересмотром приговоров в
порядкенадзора. Мы не согласны с теми авторами, которые называют
указанный институт стадией (илиисключительнойстадией)
уголовного процесса. Это связано с тем, что нами не разделяется точка
зрения о стадийной конструкции уголовного процесса, скорее мы
склоняемся к тому, что в основе деления уголовного судопроизводства
на части должен лежать функциональный критерий. Он был воспринят
законодателем, который разделил все производство по уголовному
делупа досудебное и судебное. Первое, в свою очередь, выполняет
функциональную нагрузку, связанную с подготовкой ксудебному
производству, и поэтому выводы, которые формулируются по его
завершению, носят предварительный характер для суда. 2. Говоря о задачах, стоящих при реализации норм, регулирующих
порядок возобновления производства, можно сформулировать их в
узком и широком плане. В широком плане выполнение задач,
связанных с определением назначения всего уголовного
судопроизводства, следует понимать как осуществление деятельности,
направленной на защиту прав изаконныхинтересов потерпевших и
обвиняемых. В узком плане, как было верно подмечено рядом авторов,
нормы указанного института приводят в соответствие между собой
разныеправоприменительныеакты, исходящие от судов. Поэтому,
если говорить о данном порядке как о форме проверкизаконностии
обоснованности ранее вынесенных приговоров, то указанная задача в
большей мере реализуется при пересмотре приговоров в порядке
надзора. Об этом же повествует исудебнаяпрактика. 3. Рассмотрев действие принципов уголовного судопроизводства при
данном порядке пересмотра приговоров, мы можем констатировать,
что указанная категория как результат развития правовой мысли
научных и практических работников, может иметь нормативно правовой характер. Следовательно, идеи, воспринятые законодателем и
включенные в действующие правовыепредписания, могут иметь
практическую помощь в процессе применения права. 4. Выражением принципа законности в рассматриваемом порядке
пересмотра приговоров будет являться, то, что государственные
органы должны неукоснительно следовать процедуре, установленной
законодателем в главе 49УПК.
5. При рассматриваемом порядке пересмотра приговоров
состязательностьвыражается в ограниченных пределах. Это, прежде
всего, существование возможностиобжалованиядействий и решений
прокуроракак единственного субъекта, который: а)вправевозбудить
производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; б)
составить заключение после проведения проверки илирасследования. К элементам состязательности также следует относить права,
предусмотренные для участниковследственныхдействий, проводимых
по проверке наличия новых обстоятельств. 6. Если говорить о такой категории как объективная истина
применительно к порядку возобновления производства ввиду новых
или вновь открывшихся обстоятельств, то надо сразу заметить, что
наличие указанного порядка само по себе говорит о том, что
объективная истина непостижима.Законодательещё в советское время
допускал, что для суда могут остаться обстоятельства, ему
неизвестные, пусть даже и при активной роли последнего. Также
необходимо отметить, что меры, направленные на установление
достоверности новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут
нам гарантировать, что их наличие было бы абсолютным
(объективным) в действительности. Они могут лишь гарантировать
достаточный уровень достоверности для того, чтобы сделать вывод о
необходимости возобновления уголовного дела. 7. В УПК законодателем в пЛ ч,2 ст. 413 дается определение вновь
открывшихся обстоятельств, в котором указывается, что они должны
существовать на момент вступленияприговораили иного судебного
решения в законную силу. Законодатель, устанавливая такое
требование, подразумевает под этим их существование в объективной
действительности, то есть вне рамок сознания отдельных индивидов. Представляется что в противном случае указанное условие, как нам
представляется, не выполнимо в большинстве случаев, так как,
раскрывая виды вновь открывшихся обстоятельств, законодатель
акцентирует внимание на том, что эти обстоятельства, в свою очередь,
также должны быть установлены вступившим в законную силу
приговоромсуда. То есть уголовноесудопроизводство, в результате
которого могут появиться вновь открывшиеся обстоятельства, должно
проходить в ускоренном порядке. 8. По нашему мнению, целесообразно было бы ввести в уголовный закон
уголовную ответственность специалиста и задачузаведомо ложного
заключения, а также признавать это обстоятельство вновь
открывшимся, могущим повлиять назаконность, обоснованность и
справедливость приговора. Нам могут возразить, указав на то, что в
большинстве случаев заключение и показания специалиста носят
ориентирующий, направляющий характер, поэтому в большинстве
случаев назначаетсяэкспертиза. Однако, на нащ взгляд, нельзя
забывать оделахчастного обвинения, где проведениеэкспертизы
происходит значительно реже. 9. Рассмотрев определение новых обстоятельств, данное законодателем в
П.1 Ч.2 ст. 413 УПК, можно сказать, что мы концептуально согласны с
ним в той части, что положениеосужденныхне должно ухудшаться
при установлении иных новых обстоятельств. Считаем вместе с тем,
требованиезаконодателяотносительно того, что они должны именно
устранятьпреступность, и наказуемость деяния сужает рамки
применения указанного института и судебная практика подтверждает
наши доводы. Поэтому целесообразней дополнить определение иных
новых обстоятельств формулировкой о том, что они могут также
свидетельствовать осудебнойошибке. При этом положение
осужденных не должно ухудшаться. В случаях, когда новые
обстоятельства связаны с признаниемКонституционнымСудом РФ
закона, примененного в данном уголовномделе, не соответствующим
КонституцииРФ, или же с деятельностью Европейского Суда по
правам человека, условие онедопустимостиухудшения положения
осужденногопри возобновлении уголовного судопроизводства не
должно применяться. 10. Необходимо сказать, что основная содержательная нагрузка
указанного института заложена в деятельности суда, который
правомоченразрешать вопрос о возобновлении уголовного
судопроизводства. Деятельностьдолжностныхлиц по проверке или
расследованиювновь открывшихся и новых обстоятельств носит
предварительный, ориентирующий характер. В данном случае мы,
разделяем позиции тех ученых, которые признают еёправосудием. 11. Рассматривая деятельность суда по разрешению вопроса о
возобновлении уголовного судопроизводства, нельзя не затронуть
ранее поднимаемый в литературе вопрос о том, какому суду, какого
звена следует её осуществлять. В гражданскомсудопроизводстве,
указанную деятельность осуществляет суд, ранее рассматривавший
дело. Это связано с тем, что на первый план выходит положение о том,
что вновь открывшиеся и новые обстоятельства не свидетельствуют об
ошибке, и нет необходимости задействовать вышестоящиесудебные
инстанции, которые проверяют решения на предмет их законности и
обоснованности. Однако в уголовном судопроизводстве необходимо
учитывать позициюКонституционногоСуда РФ, изложенную в
постановлении02.02.1996, о том, что институт возобновления
уголовного судопроизводства имеет резервное значение и может
применяться при исчерпании всех иных средств обжалования
неправосудныхрешений судебных органов. Поэтому мы разделяем
позицию законодателя о том, чтоправомочиемна разрешение вопроса
о возобновлении уголовного судопроизводства должны обладать
вышестоящие судебные инстанции. 12. Установление иных новых обстоятельств связано с проведением
расследования, то есть осуществляется эта деятельность, аналогично,
той, которая проводиться на предварительномрасследовании. Однако,
процедура разрешения вопроса о возобновлении уголовного
судопроизводства ввиду иных новых обстоятельств не
предусматривает непосредственного исследованиядоказательств,
подтверждающих наличие последних. Однако в ст. 240 УПК,
устанавливающей общие условиясудебногоразбирательства, сказано,
что всудебномразбирательстве все доказательства подлежат
непосредственному исследованию, суд заслущивает показания
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта,
осматривает вещественныедоказательства, оглащает протоколы и
иные документы, производит другие судебные действия по
исследованию доказательств. Так как заседание суданадзорной
инстанции также являетсясудебнымразбирательством, согласно п.51
СТ.5 УПК, то доказательства подтверждающие наличие иных новых
обстоятельств, должны непосредственно исследоваться с участием
сторон. 13. Необходимо также сказать оправомочияхсуда по результатам
рассмотрения вопроса о возобновлении производства. В литературе
высказываются мнения по поводу того, что можно было бы наделить
суд в данном случае правом на изменение приговора. Мы не можем
согласиться с данным предложением и считаем, что, как правило,
новые обстоятельства требуют корректировки в фактическую сторону
деяния, описываемого в обвинительном заключении, поэтому
необходимо передавать дело на новоесудебноерассмотрение в
условиях непосредственности исследования сторонами собранных
доказательств, что позволит считать доказанными факты, затем
положенные в основу приговора.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Филев, Ян Евгеньевич, 2007 год

1.Лившиц, Ю.Д.О понятии принципа в уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц, A.B.Кудрявцева//Правоведение. 2001. №4. С. 43.5,)Лупинская, П.А. Указ.работа. С. 178.
2.Строгович, М.С. Избранные труды. Т.2.Гарантииправ личности в уголовномсудопроизводстве/ М.С. Строгович. М.: Наука, 1992. С. 18.
3.УПКРеспублики Беларусь от 16.07.1999 г. // www.zakon.by
4. Случевский, В Учебник русского уголовного процесса / В. Случевский. С.-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича. издание четвертое, дополненное и исправленное. 1913. С. 50.
5. Гуськова, А.П. Личность идиспозитивностьв уголовно-процессуальном праве / А.П. Гуськова // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультетаГОУОГУ. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 5.
6.Волколуп, О.В. Указ.работа. С.78.
7. Дикарев, И.С.Диспозитивностьв уголовном процессе России: автореферат дисс.канд.юр.наук.Волгоград, 2004. С.46.
8. Дикарев, И.С. Указ.работа. С.45.
9. Строгович, М.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: АНСССР, 1955. С. 73.
10. Перлов, И.Д.Приговорв советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М.; Гос.юр.издат, 1960. С.223.
11. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф. Пашкевич. М.: Гос.юр.издат, 1961. С. 8.
12. Гуськова, А.П. Российскоеправосудиепо уголовным делам и его проблемы / А.П. Гуськова // Социально-правовые вопросы становления правового государства: сб. науч.статей. Оренбург,: Изд. центрОГАУ, 1999. С. 15.
13.Познышев, С.В. Указ.работа. www.Allpravo.ru
14. Случевский, В. Указ.работа. С. 641.
15. СУРСФСР. 1919. №58. Ст. 549
16. СУ РСФСР. 1920. № 90. Ст. 465
17. Басков, В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам /В.И. Басков// Государство и право. 1981. № 12. С. 132.
18. Тетерин, B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам /B.C. Тетерин М.:Госюриздат. 1959. С.ЗО.
19.Берсугурова, Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам всоветскомуголовном процессе: дис.канд.юрид.наук. Ташкент, 1989.С. 17-18.
20.Ожегов, С.И. Словарь русского языка/С.И. Ожегов. М.: Русский язык, 1989. С.854.
21. Ожегов, С.И. Указ.работа. С. 436.
22. Иванов, И.С. Уголовная ответственность зафальсификациюдоказательств по уголовному делу: автореферат дне.канд.юрид.наук // http: //www.kai!novsky-k.narod.ru/p/spicok.htm
23.Чучаев, А. Фальсификация доказательств/А.Чучаев, И. Дворяшников// Уголовное право. 2001. №2. С.46.
24.Щиголев, 10. Ответственность за фальсификациюдоказательств/Ю. Щиголев// Законность. 1999. №10. С. 12.
25.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2006г. № 937л05пр//БюллетеньВерховного Суда. 2006.№2.С. 27
26. Блинов, В.М. Указ.работа. С. 69.
27. ПостановлениеПрезидиумаВС РФ от24.12.2003г.№ 851п03 //Бюллетень ВС РФ. 2004. №7. С.13.
28. Постановление Президиума ВС РФ от 03.11.2004г. № 504п04 // Бюллетень ВС РФ. 2005. №5. С. 20-22.
29.Петрухин, ИЛ. Указ.работа,- С.321.
30. Собрание законодательства Российской Федерации. 2ООО. №5. Ст.611
31. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №17. Ст.2205
32. Берестнев, Ю.Ю.Указ. работа. С. 138. Решение по вопросу приемлемостижалобы№31697/03 «Леван Валерьевич Бердзеншивили против Российской Федерации».
33.Судебноерешение от 15.07.1982г. Экле противФедеративнойРеспублики Германии// Европейский Суд по правам человека: избранные решения. Т.1. М.: Норма, 2000. С.386-394.
34. Муратова, Н.Г. Указ.работа. С.291.
35. Водолагин, С.Конвенцияо правах человека как составная часть правовой системы России /С. Водолагин // Российскаяюстиция.2001. №8. С. 96.
36. Матвеев, Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской ФедерациипостановленийЕвропейского Суда по правам человека /Д.Ю. Матвеев// Юрист-международник. 2004. №4. С.94.
37.Едидин, Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики /Б.А. Единин//Арбитражныйи гражданский процесс. 2004. №11. С.76.
38. БюллетеньВерховногоСуда СССР. 1985. №2. С.21.
39. Перлов, И.Д.Надзорноепроизводство в уголовном процессе /И.Д. Перлов- М.: Юридическая литература, 1974. С. 18.
40.Анашкин, Г.З. Указ.работа. С. 14.
41. Громов, H.A. Указ.работа.С. 122.
42.Белобабченко, М.К. Жалобы как повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам /М.К. Белобабченко// Проблемы совершенствования советского законодательства. М. 1988.C. 80 (Труды ВНИИСЗ; Вып.40)
43. Познанский, В.А. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам /В.А. Познанский// Советский уголовный процесс. Саратов, 1988. С.178.
44. Материал №15-1019-03// АрхивпрокуратурыОренбургской области, 2003. С. 61.
45. УПК Республики Белоруссия от 16.07.1999 // www.zakon.by
46. Демидов, В.В. Производство по уголовнымделамв президиуме суда: автореферат дисс.канд.юрид.наук. М, 1997. С. 12
47. Комарова, H.A. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам /Н.А.Комарова // Советский уголовный процесс. Л., 1989. С.407-408.
48. Анашкин, Г.З. Указ.работа. С.22,
49. Громов, H.A. Указ.работа. С. 138.
50. Громов, H.A. Указ.работа. С. 144.
51. Радченко, В.И. Уголовный процесс: учебник/В.И. Радченко. М.:Юстицинформ, 2003. С.594.
52.Кобликов, А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновьоткрывшимся обстоятельствам / А. Кобликов // Советская юстиция. 1967. №8. С. 13.
53. Анашкин, Г.3. Указ.работа. С. 17
54. Кобликов, А.Процессуальныевопросы, возникающие в стадии возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам /А. Кобликов // Советская юстиция. 1967. №8. С. 13
55. Анашкин, Г.З. Указ.работа. С. 26.
56. Письмо Генеральной прокуратуры №20/01-22-02 от 13.02.2002г.//СПС«Гарант-мастер»1,5 Громов, H.A. Указ.работа. С.143-144.
57. Утверждена приказом Генеральногопрокурора24.12.2001г. №80 // СПС «Гарант-мастер»1,8 Материал №15-1019-03.//Архив прокуратуры Оренбургской области 2003г.
58. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. №4. С.9
59. ПостановлениеКонституционногоСуда от 27.06.2000г. №11-П // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. №27. Ст. 2882
60. Громов, H.A. Указ.работа. С. 164.
61. Смирнов, A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений /A.B. СмирновПравоведение. 1983.№5.С.43
62. Ларин, A.M. Защита правпотерпевшегов уголовном процессе (сравнительное исследование) / A.M. Ларин. М.: Наука, 1993. С.226.
63. Гуськова, А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве// Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург:РИКГОУ ОГУ, 2004. С.6.
64. Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. -№ 28. - Ст. 3578.
65. Мотовилловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела. Вопросы факта и права/Я.О. Мотовилловкер. Воронеж, 1984. С.7.
66.Зинатуллин, 3.3. Указ.работа. С.344.
67. Филлипов, П.М.Судебнаязащита и правосудие в СССР /П.М. Филлипов. Саратов, 1987. С.36
68. Цатурян, М.А. Указ.работа. С.112-114,
69. Анашкин, Г.З. Указ.работа.С.50.
70. Белобабченко, М.К. Указ.работа. С. 164.
71. Алиев, Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамсудебныхпостановлений в системе гражданскогосудопроизводства/Т.Т. Алиев // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №3. С.58
72. Решение поделуНикитин против России от 20.07.2004.- С.6 // http: www.sergei.nasonov.ru
73. Цатурян, М.А. Указ.работа. С.114.
74. Тетерин, Б.С. Указ.работа. С.66.
75. Анашкин, Г.З. Указ.работа. С.59.
76. Белобабченко, М.К. Указ.работа. С.163.
77. Сборник постановленийпленума, президиума и определений судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1961-1963гг. М.,1963. С.403-404.
78.Зейналова, Л.М.Решение суда по заключению прокурора /Л.И.Зейналова, H.A. Громов // Российский с^дья. 2004. №5. С. 16.
79. Постановление Президиума Верховного Суда от 18 июня 2003 №169п03пр
80.Фаткуллин, Ф.Н. Указ.работа. С. 156.
81. Пучковская, M.E. Исправление судомследственныхошибок на стадии предварительногорасследованияи при производстве в суде первойинстанции: дисс.канд. юр. наук.Красноярск, 2003. С.137
82. Выражением принципазаконностив рассматриваемом порядке пересмотраприговоровбудет являться, то, что государственные органы должны неукоснительно следовать процедуре, установленнойзаконодателемв главе 49 УПК.
83. ВсеобщаяДекларацияправ человека (Резолюция 217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10.12.1948г.), // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. -М., 1989.—С. 413-419.
84. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16.12.1966г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы м материалы. -М., 1989. С. 302 - 320.
85. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 25 мая 1922г. // СУ РСФСР. -1922.20-21.-Ст.230.
86. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923г. // СУ РСФСР. -1923. -№7. -Ст. 106.
87. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст.592.Законодательство Российской Федерации
88.КонституцииРоссийской Федерации. М., 1993.
89. ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации: федеральныйконституционныйзакон РФ от 26 февраля 1997г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. №9. - Ст. 1011.
90. ОКонституционномСуде Российской Федерации: федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 13. - Ст. 1447.
91. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят 13 июня 1996г. № 63-ФЗ: в ред. Федерального закона от 05.01.2006г. № 11-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2006. -№2.-Ст. 176.
92. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 09.01.2006г. № 13-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001. № 52 (4.1). -Ст. 4921; 2006. - №3. -Ст. 277.
93. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят 14 ноября 2002г. № 138-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 46. -Ст.4532.
94. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Принят 18 декабря 1996г. № 11-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 2. -Ст. 198.
95. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: федеральный закон РФ от 17 января 1992г. № 2202-1: в ред. Федерального закона от 04 ноября 2005г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №47. - Ст. 4472; 2005. -№45. -Ст.4586.
96. ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основныхсвободи протоколов к ней: федеральный закон РФ от 30 марта 1998г. №54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№14. —Ст.1514.
97. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон РФ от 12 августа 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 33. - Ст.3349.
98. О мировыхсудьяхв Российской Федерации: федеральный закон РФ от 17 декабря 1998г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.-№51. -Ст. 6270
99. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. -№23. -Ст. 2291.Иностранное законодательство
100. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 14.07.1997 // http: // base.zakon.kz
101. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Белоруссия от 16.07.1999 // www.zakon.by1.. Монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи,диссертации
102. Алексеев, С. Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1987. - №12. - С.12,13
103. Алиев, Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №3. - С.58
104.Анашкин, Г.З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам./ Г.З. Анашкин, И.Д.Перлов-М.: Юрид.лит.,1982
105. Арсеньев, В. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1973. - №5. -С. 10,11
106. Бардамов, Б.Г. Сущность, содержание и значениекассационногопроизводства в Российском уголовном процессе: дисс.канд.юр.наук. -Иркутск, 2006.
107. Балакшин, B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и ихрасследованиев советском уголовном процессе: дис.канд.юр.наук. Свердловск, 1986.
108. Басков, В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Государство и право. 1981. - № 12. - С. 132
109. Басков, В.И.Прокурорскийнадзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1985. - С. 130.
110. Белобабченко, М.К. Жалобы как повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1988. - С. 80 (Труды ВНИИСЗ; Вып.40)
111.БелоносовВ.О. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпритацияКонституционнымСудом/ О.В. Белоносов, Е.В. Камешеков // Журнал российского права. 2004. - №5. - С. 46
112.Бенедик, И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретическое исследование: дис. к.ю.н. Харьков, 1986. - С.52
113. Блинов, В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. -М.: Юрид.лит., 1968.
114.Божьев, В.П. Уголовный процесс. М.: Спарк, 2003. С.557,558.
115.Раудсалу, Р.Д. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второй инстанции // Советское Государство и право. -1965.-№12.-С. 102-104.
116. Водолагин, С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. - №8. - С. 96
117. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С.37
118. Григорьева, Г.Р. Значение принципов в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1995. - №8. - С. 39.
119. Громов, H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. -М.: Спарк,1999.
120. Гуськова, А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки: сб. научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУОГУ, 2004. - С.З.
121. Гуськова, А.П. Российское правосудие по уголовным делам и его проблемы // Социально-правовые вопросы становления правового государства: сб.науч.статей. Оренбург: Изд.центр ОГАУ. 1999. С. 15
122.Гуськова, А.П. Судебное право: история и современностьсудебнойвласти в сфере уголовного судопроизводства: монография./ А.П. Гуськова, Н.Г.Муратова. М.: ИГ «Юрист», 2005. - С.115.
123. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие, -Издание второе, переработанное и дополненное / А.П. Гуськова. Оренбург: ИГ «Юрист», 2002. - С. 84.
124.Гуценко, К.Ф. Проблемы уголовного судопроизводства // Законодательство. 2002. - №6. - С.37
125. Давыдов, В.А. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признаниемстатьи405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ // Российскийсудья. 2005. -№11. - С. 37
126. Демидов, В.В. Производство по уголовным делам впрезидиумесуда: автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 1997. С. 12
127. Дикарев, И.С.Диспозитивностьв уголовном процессе России: автореферат дисс.канд.юр.наук. Волгоград, 2004.
128. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическся литература, 1971. - С.6.
129.Дюрягин, И .Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. -С.50
130. Едидин, Б.А.Исполнениерешений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. -№11.- С.76.
131.Жеребятьев, И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург,2004. - С.9.
132.Зажицкий, В. Нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - №7. - С.45.
133. Зажицкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. -№11.- С.95.
134.Зейналова, JIM. Решение суда по заключению прокурора / JI.M. Зейналова, H.A.Громов// Российский судья. 2004. - №5. - С Л 6.
135.Зумакулов, A.A. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств какгарантияправ и свобод личности: дисс.канд.юр.наук. Кисловодск, 2005.
136. Иванов, И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: автореферат дис.канд.юрид.наук // http: // www.kalinovsky-k.narod.ru/p/spicok.htm
137. Кобликов, А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1967. -№8.-С. 12
138. Ковтун, Н.И.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве: дис.докт.юрид.наук. Н.-Новгород, 2002. - С.447.
139. Красновский Г. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств/ Г. Красновский, Д. Сулейманов // Уголовное право. 2004. - №1. - С. 79
140. Кречетова, JI.B.Защитникв уголовном процессе: учебное пособие/ под. редакцией А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2000. -С.22.
141.Кудрявцева, A.B. О понятии принципа в уголовном процессе/ A.B. Кудрявцева, Ю.Д.Лившиц// Правоведение. 2001. - №4. - С. 162.
142.Куцова, Э.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность// Законодательство. 2002. - № 9. - С.46
143. Ларин, A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование). М.: Наука, 1993. - С.226.
144.ЛившицЮ.Д. О понятии принципа в уголовном процессе/ Ю.Д. Лившиц , A.B.Кудрявцева// Правоведение. 2001. - №4. - С. 43.
145. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право России. М.: Юрист, 2004. - С.637
146. Манова,Н.С.Досудебноеи судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ. Саратов: Изд-во ГОУВПО«Саратовская государственная академия права», 2003. - С. 14.
147. Масленникова, Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. С.52
148. Матвеев, Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека // Юрист-международник. 2004. - №4. - С.94
149. Мотовилловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела. Вопросы факта и права. Воронеж, 1984. - С.7.
150.Мотовиловкер, Я.О. Некоторые вопросы теории современного уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 279
151. Муратова, Н.Г. Системасудебногоконтроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. Казань: Казанский гос. университет, 2004. - С. 285,286
152. Нажимов, В.П. Об уголовно-процессуальных функциях //Правоведение. 1973.-№5.-С.75
153. Назаров, Ю.П. Дополнительные материалы в стадиинадзорногопроизводства // Правоведение. 1984. - №4. - С. 77-80;
154. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М., 1972. - С. 547
155. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М.: Гос.юр.издат, 1961. С. 8
156. Перлов, И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. -М.:Юр.лит., 1974.-С. 11
157. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Гос.юр.издат., 1960. -С.223
158. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1960. - С.207
159. Петрухин, И.Л. Судебная власть. М.: Проспект, 2003. - С.289
160. Познанский, В.А. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советский уголовный процесс. Саратов, 1988. - С.178
161. Познышев, C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -Москва, 1913 // www.Allpravo.ru 2004
162. Пучковская, М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Красноярск, 2003. С. 137
163. Радченко, В.И. Уголовный процесс. М.: Юстицинформ, 2003. - С. 590
164. Радченко, В.И. Уголовный процесс. М.: Юстицинформ, 2003. - С. 590
165.Рарог, А.И. Уголовное право России.Особеннаячасть. -М., 2003. -С.656
166.Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. - С.23.
167. Рахунов, Р.Д. Пересмотр приговоров и определений впрезидиумахсудов. -М.; Госюриздат. -1968. -С.96.
168. Рекомендация №R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу навнутригосударственномуровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19.01.2000г. // Журнал Российского права. 2000. - №9. - С.62
169.Ривлин, A.JL Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. - С. 268
170.Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.,2002. - С. 581-582
171. Смирнов, A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - №5. - С. 43
172.СмирновA.B. Уголовный процесс: учебник для вузов/ A.B. Смирнов, К.Б.КалиновскийСП.б.: Питер, 2004. http: // www.kalinovsky-k.narod.ru/b/
173.Стецовский, Ю.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту/ Ю.И.Стецовский, А.М. Ларин М.: Наука, 1988. - С 10
174. Строгович, М.С. Избранные труды. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. - С. 122
175. Строгович, М.С. Материальная истина и судебныедоказательствав советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - С. 177,178
176. Случевский, В Учебник русского уголовного процесса / В. Случевский. С.-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича. издание четвертое, дополненное и исправленное. 1913. С. 50.
177.Темушкин, О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Наука, 1978. - С. 206.
178.Тертышник, В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительногоправоведения/ В. Тертышник, С. Щерба// Уголовное право. 2001. - №4. - С. 73
179. Тетерин, Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Госюриздат, 1959. - С.7,8
180.Тыричев, И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. -С.12
181. Тыричев, И.В. Производство вкассационнойинстанции // Советский уголовный процесс. -М., 1980. С.408-409;
182. Фаткуллин, Ф.Н.Обвинениеи изменение его в суде. Казань.: Казанский гос.университет, 1963. - С. 155.
183. Филлипов, П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. -С.36
184. Цатурян, М.А. Демократические гарантии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Ереван, 1980. - С.78
185.Чебуренков, A.A. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саранск,2003. - С. 154.
186. Чистякова, В.Я. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1980. -С. 476
187.Чугунов, В.Е. Уголовный процесс РСФСР/ В.Е. Чугунов, Л.Д.Кокорев-Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1968. С.359.