Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Трофимов, Николай Дмитриевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

181

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Трофимов, Николай Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ
Оглавление
Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫВОЗМЕЩЕНИЯВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМ АКТОМ, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
§ 1.Возмещениевреда, причиненного террористическим актом, в контексте становления и развития института гражданскогоискав уголовном процессе Российской Федерации.
§ 2. Правовое состояние института возмещениявредаот террористического акта в законодательстве некоторых зарубежных стран.
§ 3. Теоретические основы института возмещения вреда,причиненногов результате террористического акта.
§ 4. Правовыегарантиивозмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации.
Глава 2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИРАССЛЕДОВАНИИИ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОТЕРРОРИСТИЧЕСКИХАКТАХ
§ 1.Следственныедействия как одно из средств в правовом механизме обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта.
§ 2. Особенности правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации.
§ 3. Критерии определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах"

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что, признавая права исвободычеловека высшей ценностью, Конституция Российской Федерацииобязуетгосударство соблюдать и осуществлять их защиту.
Наиболее опасным нарушением прав изаконныхинтересов граждан является совершениепреступления, особенно преступления террористического характера. Примером тому служат взрывы жилых домов в г. Москве, Волгодонске, Пятигорске, захват инасильственноеудержание заложников в теt атральном центре на Дубровке на мюзикле «Норд-Ост» и в школе г. Беслана. Террористические акты влекут за собой, как правило,причинениезначительного материального вреда. Так, в результатесовершениятеррористического акта и захватазаложниковв г. Кизляре иве. Первомайское Хасавюртовского района Республики Дагестан былпричиненматериальный ущерб на общую сумму 268 млн 799 тыс. 370 руб.1; в результате уничтожения вертолета МИ-26т в районе пос. Мичурина, г. Грозный общая суммапричиненноговреда составила 59 млн. 140 тыс. руб. Тем не менее на данный момент не выработано четкого механизмавозмещениявреда, причиненного террористическим актом. Выносяприговорбез учета положений ст. 17 Федерального
1 См.: Приговорсудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда Республики Дагестан от 25 декабря 2001 г. в отношении Радуева Салмана Бетыровича,осужденногопо ч. 4 ст. 17 и пп. «в», «г», «д», «з», «н» ст. 102; ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 108; ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 109; ч. 4 ст. 17 и ст. 191-2; ч.2ст. 126-1; ч. 3 ст. 218-1; ч. 3 ст. 125-1 УКРСФСРи ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 205; п. «б» ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; Атгириева Турпалали Алуидиновича, осужденного ч. 3 по ст. 146; ч. 2 ст. 126-1; ч. 3 ст. 218-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 205 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; Алхазурова Асламбека Султановича, осужденного по ч. 1 ст. 126-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; Гайсумова Хусейна Сайдахмадовича, осужденного по ч. 2 ст. 213-3 УК РСФСР и ч.2 ст. 209; ч.1 ст. 222 УК РФ // Архив Верховного Суда Республики Дагестан, уголовное дело № 2-177-202/01.
2 См.: Приговор Ростовского областного суда в отношении Джанетемирова Докки Сулумбековича, осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, 371, пп. «а», «б», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ // Архив Ростовского областного суда, уголовное дело № 2-97/2004 г. закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ судывозлагаютобязанность возместить причиненный вред на лиц, признанныхвиновнымив совершении террористических актов. Это приводит к тому, чтовредне возмещается. Поэтому решение вопросов, касающихся создания и эффективного функционирования целостной системы правовых средств, обеспечивающихпотерпевшемуот террористического акта возмещениевреда, несомненно, актуально.
Негативные последствия,причиненныетеррористическим актом, выражаются не только впричиненииматериального, но и морального вреда, который по действующему законодательству возможновозместитьпутем имущественной компенсации.
Совместное рассмотрение гражданскогоискао компенсации причиненного вреда с решением вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление правпотерпевшего, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечиваетконституционнуюохрану прав потерпевшего от террористических актов.
Важное место в защите неотъемлемых прав и законных интересов отводится всемправоохранительныморганам. Любое посягательство террористического характера на осуществление неотъемлемых прав исвободнаносит большой вред нормальному функционированию организаций и интересамграждан. Поэтому обеспечение возмещения вреда, причиненного террористическими актами, восстановление нарушенных правпотерпевшихи других лиц - важнейшие задачи всехправоохранительныхорганов Российской Федерации.
Институт возмещения материального и морального вреда, причиненногогражданампреступлениями, в т.ч. террористическими актами, исследовался специалистами уголовно-процессуального права в рамках института гражданского иска в уголовном процессе. В гражданском праве вопросы возмещения вреда, причиненногопреступлением, обычно рассматриваются при анализе особенностейвнедоговорных(деликтных) обязательств.
Признавая ценность существующих теоретических концепций, следует отметить, что не все аспекты института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение. Это обусловлено качественным изменением российского законодательства в последнее время. Принятие федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ, «Опротиводействиитерроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3, Гражданского и Уголовно-процессуальногокодексовРФ, иных нормативных актов значительно расширило сферу возможного применения уголовно-процессуальных способов защитыимущественныхи личных неимущественных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от террористических актов.
Совершениетеррористического акта влияет как на правовое положение самогопреступника, так и потерпевшего и иных лиц, вызывая негативные последствияимущественного, а также неимущественного характера, устранение которых является одной из важных целей уголовно-процессуального регулирования.
Степень научной разработанности проблемы. Различным аспектам института возмещения вреда, причиненного преступлением, были посвящены научные труды таких видных отечественных исследователей, как С.А.Александров, Б.И. Алексеев, Я.И. Баршев, В.П.Божьев, Ю.М. Дильдин, М.С. Дьяченко, А.Ф.Кони, В.Ю. Кузовлев, Э.Ф. Куцова, В.А.Линовский, А.Г. Мазалов, О.О. Миронов, Н.Н.Полянский, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С.Строгович, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, В.В.Устинов, И.Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов, A.M.Эрделевский.
Однако несмотря на значительное число работ, посвященных институту возмещения вреда, рассматриваемая проблема остается актуальной и требует дальнейшего изучения.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают интерес соискателя к ее изучению и выбор соответствующей темы.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие междупотерпевшим(гражданским истцом), органами государственной власти (Российская Федерация, субъект РФ) иобвиняемым(гражданским ответчиком) в связи ссовершениемтеррористического акта, последствиями которого явилось причинение вреда.
Предметом диссертационного исследования являются особенности правового механизма возмещения имущественного, физического и морального вреда прирасследованиии судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах.
Целью работы являются обоснование ряда теоретических выводов и разработка научной концепции по совершенствованию какнормотворческой, так и правоприменительной деятельности, связанной свозмещениемвреда, причиненного террористическим актом, с целью защиты личныхнеимущественныхправ лиц, пострадавших от террористических актов.
Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- анализ исторического развития института возмещения вреда в российском законодательстве;
- проведение сравнительного анализа правового состояния института возмещения вреда от террористического акта некоторых зарубежных стран и Российской Федерации;
- исследование теоретических основ института возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта;
- установление специфики правовыхгарантийвозмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации;
- рассмотрениеследственныхдействий как одного из средств правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта;
- исследование правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации;
- разработка критериев определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом.
Методологическую основу исследования составил деалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системно-структурным и функциональным подходами, а такжечастнонаучныеметоды: сравнительно-правовой, структурно-функциональный анализ.
Теоретическая основа исследования. При анализе института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, автор опирался на труды видных отечественных ученых: С.А.Александрова, Б.И. Алексеева, Я.И. Баршева, В.П.Божьева, Ю.М. Дильдина, М.С. Дьяченко, А.Ф.Кони, В.Ю. Кузовлева, Э.Ф. Куцовой, В.А.Линовского, А.Г. Мазалова, О.О. Миронова, Н.Н.Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С.Строгович, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, В.В.Устинова, И.Я. Фойницкого, М.А. Чель-цова, A.M.Эрделевского.
Эмпирическая основа исследования. Автором было изучено 83 уголовных дела террористического характера. Кроме того, было проанализировано около шестидесятиприговоровсудов Чеченской Республики, Республики Дагестан, Республики Татарстан и Ставропольского края за период с 1999 по 2006 гг. При написании работы использовались материалы Верховного Суда РФ (РСФСР) 1961-2005 гг. Относительно темы исследования были опрошены 623 сотрудника органовюстиции, МВД РФ, ФСБ РФ Чеченской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края, в т.ч.судьи
11,7%);прокурорыих заместители и пощники (9,7 %);следователиОВД, ФСБ и прокуратуры (35,1 %); сотрудники оперативных подразделений УР,УБОП, ФСБ (24,8 %); адвокаты (3,8 %); сотрудники иных служб (14,9 %). Из числа опрошенных 207правоприменителейрассматривали уголовные дела, возбужденные по факту совершенияпреступленийтеррористического характера.
Диссертационное исследование основано на нормахКонституцииРФ, действующего уголовно-процессуального, уголовного и гражданского законодательства РФ. Кроме того, были использованыпостановленияПленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные актыМВДРоссии, Минюста России, а также монографическая литература в области уголовного права и процесса, гражданского права и процесса, общей теории права, в т.ч. труды по философии, психологии.
Научная новизна работы состоит в том, что она является одним из первых после принятия федеральных законов «О борьбе с терроризмом» № 130-ФЭ и «О противодействии терроризму» № 35-Ф3 исследований монографического характера, в котором анализируются традиционные и вновь возникшие аспекты возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в уголовном процессе. Научная новизна проявляется также в выводах, положениях, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается утверждение, что физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред,процессуальноне являясь гражданским истцом в соответствии со ст. 44УПКРФ, имеет право заявлятьискоб имущественной компенсации и в случае отсутствия причиненного ему преступлением материального вреда.
2. Делается вывод о необходимсти законодательно признать возможность продолжения производства по уголовномуделув связи со смертьюподозреваемогоили обвиняемого, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
3. Доказывается, что в обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо гражданскому иску, необходимо включить следующие:
- наличие вреда, причиненного личности иимуществу;
-наличиепричиннойсвязи между действиями обвиняемого всовершениипреступления и причиненным вредом;
- размер причиненного вреда;
-имущественноеположение обвиняемого и лица, которое может быть гражданскимответчиком.
4. Обосновывается целесообразностьзаконодательногозакрепления не возможного, а обязательного участия специалиста при наложенииарестана имущество.
5. Делается вывод о том, что выносяпостановлениео признании лица, совершившего запрещенное уголовным закономдеяниев состоянии невменяемости, или о том, что у данного лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможнымисполнениенаказания, суд не рассматривает вопрос овозмещениивреда, причиненного преступлением (в т.ч. террористическим актом). Вред в данном случае может быть компенсирован, если надвиновнымустановлена опека либо когда материальную ответственность за действия такого лица несут третьи лица.
6. Доказывается необходимость в ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 законодательнообязатьгосударство, наряду с материальнымвредом, причиненным в результате совершения террористического акта,возмещатьи моральный вред.
7. Обосновывается целесообразность исключения ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3, т.к. положения данной части не допускают возможности получения одновременно компенсации лицами, участвующими в борьбе с терроризмом, заимущественныйи неимущественный вред, причиненный террористическим актом.
8. Обосновывается утверждение о приведении УПК РФ в соответствие с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3. Для этого необходимо дополнить п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ положениями ст. 18 данного Федерального закона (ст. 18 излагается с учетом предложенных изменений).
9. С учетом изложенных предложений формулируется авторская редакция ст. 24, 44, 73, 115, 299, 443 УПК РФ; ст. 18, 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе анализируемых норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 и «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 подвергнут глубокому теоретическому исследованию один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, в результате чего были выявленны проблемы существующего законодательства, дано более глубокоетолкованиеэтого института и конкретно обоснованы изменения существующего законодательства, что, в свою очередь, должно помочь в устранениипробеловв правовом регулировании.
Практическая значимость работы заключается в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального и гражданского законодательства, а также в Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 в части возмещения вреда, причиненного террористическим актом и практики его применения. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем возмещения вреда причиненного террористическим актом. Рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть применены сотрудниками следственных органов МВД РФ иФСБРФ, работниками прокуратуры исудьямипри расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел террористического характера. Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также сведений статистического характера.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического институтаФСИНРоссии.
Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс данного учебного заведения, в практическую деятельность Департаментаадминистративныхорганов и общественной безопасности администрации Владимирской области иПрокуратурыВладимирской области.
Основные идеи и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора по теме исследования, в т.ч. научное издание «Возмещениевреда, причиненного террористическим актом (уголовно-процессуальный и социально-правовой аспект)», а также в материалах Межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом».

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Трофимов, Николай Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Действовавшее до принятияУПКРФ и Федеральных законов «О борьбе с терроризмом» и «Опротиводействиитерроризму» законодательство сформировалось в годы, когда интересам личности уделялось незначительное внимание, поэтому институт гражданскогоискав уголовном деле детально неурегулирован. Так как основное предназначение гражданского иска в уголовном процессе заключается ввозмещениивреда, причиненного преступлением потерпевшему, то без удовлетворения требованийпотерпевшегоне достигается успокоения общественногоправосознания, возмущенного террористическим актом. Правом навозмещениевреда, причиненного террористическим актом, наделяется каждое лицо, пострадавшее в результатесовершенногообщественно опасного деяния. Данное право состоит в требовании потерпевшего к органам государственной власти (Российской Федерации, субъекта РФ)возместитьпричиненный вред, который является оценочным понятием, делится наимущественный, физический и моральный и обеспечивается в настоящее время положениями ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом». В свою очередь, указанные органы государственной властивзыскиваютсуммы этого возмещения спричинителявреда в регрессном порядке.
В связи с вышесказанным в диссертационном исследовании норм УПК РФ определены понятие гражданского иска, его пределы, другими словами, что подлежитвозмещениюи в какой форме, а также предмет и основаниявозмещениявреда, причиненного террористическим актом, в уголовномделе. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска о возмещениипричиненноговреда, поскольку рассмотрение гражданского иска и одновременное решение вопроса об уголовномобвинениипозволяют обеспечить наиболее быстрое восстановлениеимущественныхи личных неимущественных правпотерпевших, исключают вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечиваютконституционнуюохрану прав потерпевшего. В исследовании рассмотрен также порядок восстановления нарушенных террористическим актом прав изаконныхинтересов потерпевших от такого родапреступлений. Кроме того, анализ правовыхгарантийвозмещения вреда, причиненного террористическим актом, позволил утверждать, что юридическое обеспечение возмещениявреда, причиненного террористическим актом, начинается при взаимодействии права и деятельности и является его результатом. Отдельный раздел работы изучению международных норм права, регламентирующих возмещение вреда жертвамнасильственныхпреступлений, и российского законодательства, в частности, ст. 17, 19 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и ст. 18, 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».
Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации значительно расширилосостязательныеначала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии иСША), нет оснований следовать примеру указанных государств и исключить, как это предлагается некоторыми исследователями1, институт гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации. Отказзаконодателяот гражданского иска в уголовном деле, существующего в настоящее время в уголовном процессе РФ, осложнит реализациюпотерпевшимисвоих прав на возмещение вреда, причиненного террористическим актом. Данный институт, действовавший со временсудебнойреформы 1864 г., тесно связан с другими институтами уголовного процесса, например, институтомдоказывания, суть которого состоит в том, что необходимо обеспечитьдоказываниевсех обстоятельств, имеющих отношение кделу, указанных в ст. 73 УПК РФ, в т.ч. характер и размер вреда, причиненногопреступлением.
1 См.:БозровВ. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Рос.юстиция. 2001. №5. С. 29-30.
Результаты проведенного нами исследования особенностей института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, позволяют в тезисном виде изложить наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм, а также отдельных положений Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и Федерального закона «О противодействии терроризму» при разрешении практических ситуаций, направленных на совершенствование уголовногосудопроизводства:
1. Поскольку согласно буквальномутолкованиюст. 44 УПК РФ правом напредъявлениетребования о возмещении морального вреда обладает лишь лицо, признанное гражданскимистцом, т.е. уже заявившее требование о возмещенииимущественноговреда, обоснованна необходимость внесения изменений в указанную статью.
В бланкепостановленияо признании гражданским истцом отсутствует упоминание о возмещении морального вреда. Нелогичность подобной ситуации совершенно очевидна. Поэтому, чтобыпробелыбланка постановления о признании гражданским истцом не создавали практических последствий, их следует устранить.
2. Представляется, что положения ч. 4 ст. 24 УПК РФ не соответствуют первостепенному назначению УПК РФ,закрепленномув ч. 1 ст. 6 (защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступления), поэтому необходимо законодательно признать возможность продолжения производства по уголовному делу в связи со смертьюподозреваемогоили обвиняемого, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
3. Положения ст. 73 УПК РФ не содержат точного указания на необходимость доказывания наличия морального вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство приводит к тому, что такое понятие, как моральныйвред, вообще не берется во внимание при производстве по уголовному делу.
По нашему мнению, ст. 73 УПК РФ должна содержать следующие обстоятельства, подлежащиедоказыванию: 1) наличие вреда (в т.ч. и морального), причиненного личности илиимуществу; 2) наличие причинной связи между действиямиобвиняемогов совершении преступления ивредом; 3) размер причиненного вреда; 4)имущественноеположение обвиняемого и лица, которое может быть признано гражданскимответчиком.
4. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству РФневменяемостьлица, совершившего преступление, не всегда влечетпрекращениеуголовного дела. В этих случаях производство по уголовному делу может быть продолжено в целях применения к лицупринудительныхмер медицинского характера (ст. 433 УПК РФ). Применяя такие меры, суд согласно ст. 443 УПК РФ не рассматривает вопрос о возмещении вреда, причиненного в результатесовершенияпреступления (в т.ч. террористического акта), что, по нашему мнению, является неверным.Искв данном случае может быть разрешен, если надвиновнымустановлена опека, т.к. самвиновныйответчиком быть не может, либо когда материальную ответственность несут третьи лица.
5. Под террористическим актом, по результатам котороговозмещаетсявред, наряду с действиями, указанными в ст. 205 УК РФ, также понимаются «захватзаложников, создание опасности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц путем создания условий для аварий и катастроф техногенного характера либо реальной угрозы создания такой опасности, распространения угроз в любой форме и любыми средствами, иных действий, создающих опасность гибели людей». Из данного понятия следует, что террористическим актом является как само насилие, так и угроза его применения,устрашениев виде возможности применения насилия:причиненияболи, страданий, побоев, телесных повреждений, угрозы реальной смерти. Все это, безусловно, может вызвать дальнейшие физические и нравственные страдания (моральный вред) у лиц, в отношении которых осуществляется террористический акт. В связи сэтим необходимо в положениях ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» законодательнообязатьгосударство наряду с материальным вредом,причиненнымв результате совершения террористического акта,возмещатьи моральный вред. Кроме того, следует исключить ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», т.к. положения данной нормы не допускают возможность получения одновременно компенсации лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, за имущественный инеимущественныйвред, причиненный террористическим актом.
6. Поскольку Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» полностью утрачивает силу с 1 января 2007 г., представляется целесообразным дополнить п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаехмые судом припостановленииприговора») положениями ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» и изложить его в следующей редакции: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Поделамо преступлениях террористического характера государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым былпричиненматериальный и моральный вред в результате террористического акта.
Возмещение вреда, причиненного припресечениитеррористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
Поскольку в федеральных законах «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» явно усматриваются пробелы в отношении использования международных механизмов защиты прав потерпевших, т.к. указанный закон не учитывает такой источник возмещения вредапотерпевшим, как средства, конфискованные на основании положений Международнойконвенциио борьбе с финансированием терроризма, целесообразно внести необходимые изменения в действующее законодательство. Это будет способствовать повышению эффективности защиты прав лиц, пострадавших в результате террористической деятельности.
На основе изучения уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений террористического характера, сформулирован комплекс типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного и личногонеимущественноговреда, а также его размера, в связи с чем выработаны соответствующие методические рекомендации.
Заканчивая рассмотрение института возмещение вреда, причиненного террористическим актом, хотелось бы надеяться, что через некоторое время будут приняты соответствующие правовые акты, устраняющие выявленные противоречия и неясности, а также способствующие наиболее полной защите прав потерпевших и одновременно повышению престижа государства, а также уверенности в том, что права личности и организаций в случае их нарушения террористическим актом будут защищены.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Трофимов, Николай Дмитриевич, 2006 год

1. Официальные документы, нормативные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: сб. междунар. док. / сост. и авт. вступ. ст. JI.H. Шестаков. М., 1986.-С. 21-30.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации // Основныекодексыи законы Российской Федерации. Спб.: Весь, 2004. - С. 163-309.
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации. М.:Юриспруденция, 2003. - 176 с.
5. Гражданский процессуальный кодексРСФСР. М.: Спарк, 1999. -230 с.
6. Декларация прав исвободчеловека и гражданина: принятаВерховнымСоветом РСФСР 22.11.1991. // ВСНД и ВС РСФСР. 1991.- № 29. -Ст. 1865.
7. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью/ сост. Т.Н. Москалькова и др.. М., 1998. -С. 34-49.
8.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. - С. 430-443.
9. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 г. // Права человека: сб. междунар. док. / сост. и авт. вступ. ст. Л.Н. Шестаков. М., 1986. - С. 45-72.
10. Объяснительный отчет по ЕвропейскойКонвенциио компенсации ущерба жертвамнасильственныхпреступлений // Сборник переводовНИИМВД РФ. 1984. -№ 525. -С. 177-196.
11.Постановлениеглавы администрации Ростовской области от 07.10.1999 № 379 // Защита прав жертв террористических актов и иныхпреступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 271-273.
12. Постановление главы администрации Ростовской области от 28.10.1999 № 404 // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 273-275.
13. Постановление главы администрации Ростовской области от 29.09.1999 № 360 // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 270-271.
14. Распоряжение Правительства РФ от 04.01.1999 № 2027-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 196.
15. Распоряжение Правительства РФ от 14.01.2003 № 1760-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 196.
16. Распоряжение Правительства РФ от 15.07.2003 № 965-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 277.
17. Распоряжение Правительства РФ от 22.09.1999 № 1499-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 244.
18. Распоряжение Правительства РФ от 23.08.2002 № 1237-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 276.
19. РаспоряжениеПрезидентаРФ от 14.10.1999 № 384-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 206.
20. Судебно-медицинскаяэкспертизанесмертельных телесных повреждений: метод, указания: утв. приказом министра здравоохранения № 407 от 10.12.1996.-М., 1997.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят в 2001 г., с послед, изм. и доп. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. 864-943.
22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Инфра-М, 1998.-275 с.
23. Уголовный кодекс Российской Федерации // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. С. 811-864.1.. Монографии,статьи
24. Х.Азаров, В. А. Добровольноевозмещениев уголовном процессе материального ущерба,причиненногопреступлением / В.А. Азаров // Укреплениезаконностив условиях перестройки: сб. науч. тр. Волгоград, 1990. - С. 148-152.
25. Азаров, В.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве/ В.А. Азаров; ОВШММВДРФ. Омск, 1995. - 160 с.
26. Александров, С.А. Правовое положение гражданскогоответчикавиглплпилш гтглирллп /I А А плмлли ПМЛП I /ЛЛТ t/Ч I t I 1 QT7 an ~
27. J1 UjiwonUivi npUij,CwL / /ЛлСКч-апДрио. — i vpoKi-irl, i У I / . — л*
28. Александров, С.А. Уголовно-процессуальнаяреституция/ С.А. Александров // Сов.юстиция. 1990. - № 5. - С. 28-29.
29. Алексеев, Б.И. Возмещение ущерба в уголовном процессе /4
30. Б.И.Алексеев, А.Я. Грун // Сов. государство и право. 1963. - № 8. - С. 135.в.Алексеев, В.В.Комментарийк УПК РФ / В.В. Алексеев, Ю.В. Белялинова, И.Н.Труевская, A.M. Дедов, М.И. Петров, О.В.Костькова, И.М. Земскова. -М.: Эксмо, 2004. 928 с.
31. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. М., 1982. 8.Аннерс, Э. История Европейского права: пер. со швед. / Э. Аннерс. -М.: Наука, 1996.-395 с.
32. Антонов, А. Моральныйвред/ А. Антонов // Ваше право. 1995. -№ 14.-С. 13-14.
33. Багаутдиное, Ф. Пределыискав уголовном процессе стоит расширить / Ф.Багаутдинов// Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 36-38.
34. И .Баранов, А. Как же все-такивозмещатьущерб? / А. Баранов // Соц.законность. 1988. - № 9. - С. 52-53.
35.Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ Я.И. Баршев. М.: ЛексЭст, 2001.-240 с.
36. Башкатов, Н. Гражданскийискв уголовном процессе / Н. Башкатов // Сов. юстиция. 1986. - № 4. - С. 23-24.
37.Безлепкин, Б.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусу-дебно-следственными органами / Б.Т. Безлепкин. М., 1976. - 204 с.
38. Безлепкин, Б.Т. Комментарий кУПКРФ / Б.Т. Безлепкин. М.: ТКВелби, 2004. - 944 с.1 б.Божьев, В.П. Гражданский иск в уголовномделеи применение гражданского процессуального права / В.П.Божьев// Сов. государство и право. 1986. - № 8. - С. 72-79.
39. Божьев, В.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В.П. Божьев // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. - 492 с.
40. Божьев, В.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В.П. Божьев // Законность. 2004. - № 7. - С. 2-5.
41. Божьев, В.П. Применение нормГПКРФ при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе / В.П. Божьев // Сов. юстиция. -1971. -№ 15.-С. 18-19.
42.Бозров, В. Гражданский иск в уголовном процессе не уместен / В. Бозров // Рос. юстиция. 2001. -№ 5. - С. 29-30.
43.Быков, В.М. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальномукодексуРФ 2001 г. / В.М. Быков, С.В.Колдин// Следователь. 2002. - № 10. -С. 2-5.
44. Власов, А. Возмещениевредажертвам преступлений / А. Власов // Законность. 2000. - № 2. - С. 40-42.
45. Волевозд, А.Г.Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом денежных средств иимущества, нажитых преступным путем: уголовно-процессуальный аспект / А.Г. Волевозд /УЮрист. 1999. - № 8. - С. 46.
46. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: моногр. / JT.M. Володина. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999.179 гл. $ w«
47. Волькин, В.В. Установление и возмещение ущерба по уголовнымделам/ В.В. Волькин. Саратов, 1984. - 102 с.2%.Газетдинов, Н.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба / Н.И. Газетдинов. Казань, 1990. - 96 с.
48. Газетдинов, Н.И. Рольобыскав осуществлении реституции прирасследованииуголовных дел / Н.И. Газетдинов // Актуальные проблемы советского права. Казань, 1965. - С. 86-111.
49. Галкин, Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б.А. Галкин. -М.:Госюриздат, 1962.
50.Головко, JT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI.B. Головко. СПб.:Юрид. центр, пресс, 2002. - 544 с.
51. Гордиенко, В. Как определить степень морального вреда / В. Гордиенко // Торговая газ. 1994. - 23 дек.
52. ЪЪ. Горобец, В. Гражданский иск в уголовном процессе / В. Горобец // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 25-26.
53. Горобец, В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе / В. Горобец // Рос. юстиция. 2002. - № 6. - С. 43-45.
54. Гриненко, А.В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А.В. Гриненко. -М.: Норма, 2004.-480 с.
55. Гуреев, П.П. Гражданский иск в уголовном процессе / П.П. Гуреев. -М., 1961.-95 с.
56. Гуреев, П.П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве / П.П. Гуреев. М., 1977. - 121 с.
57.Даев, В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе / В.Г. Даев. Л., 1972. - 70 с.
58. Данилов, Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: коммент., пост, материалы / Е.П. Данилов. М.: Велби, 2004. - 896 с.
59.Добровольский, А.А. Основные проблемы исковои формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А.Иванова. М., 1979. - 159 с.
60. А. Добровольский, А.А. Теория иска всоветскомгражданском процессуальном праве / А.А. Добровольский // Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1981.
61. Доля, Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам / Е. Доля // Рос. юстиция. 1995.-№5.-С. 41-43.
62. АЪ.Духовский, М.В.Русскийуголовный процесс / М.В. Духовский. М., 1908.-403 с.
63. Дьяченко, М.С.Потерпевшийв советском уголовном процессе / М.С. Дьяченко // Ученые зап.ВЮЗИ. М., 1958. - Вып. 6.
64. Жероулис, А.И. Гражданский иск в уголовном процессе / А.И. Жероулис //Правоведение. 1973. - № 5. - С. 127-129.
65.Завидов, Б.Д. За моральные страдания надо платить / Б.Д. Завидов // Человек и закон. 1995. -№ 12. - С. 76-79.
66.Завидов, Б.Д. Правовое положение потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу РФ / Б.Д. Завидов, А.В.Курина// Адвокат. 2002. - № 8. - С. 12.
67. Зайцев, Н. Стадииисполнительногопроизводства в гражданском процессе / Н. Зайцев, В. Худенко // Рос. юстиция. 1994. - № 6. - С. 39-41.
68. Захаров, M.JI. Возмещение ущерба / M.JT. Захаров, Р.З.Лифшиц, Ю.Л. Цебербаум. М.: Профиздат, 1988. - 303 с.
69. Козлов, В. Возмещение средств, затраченных на лечениепотерпевшихот преступных действий / В. Козлов, С. Донцов // Сов. государство и право. 1976. -№ 9. -С. 132-136.
70.Колбая, Г. Об эффективности уголовногосудопроизводствапо возмещению материального ущерба / Г. Колбая // Соц. законность. 1989. -№ 5. - С. 50-52.
71. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй / под ред. О.Н.Садикова. М.: Инфра-М, 2000. - 783 с.
72. Комментарий части второй ГражданскогокодексаРоссийской Федерации. М., 1996. - С. 389-392.
73. Кони, А.Ф. Уголовноесудопроизводство/ А.Ф. Кони. СПб., 1883.
74. Кошевой, И. Больше внимания работеследователяпо розыску похищенного имущества / И. Кошевой, Б. Розовский // Соц. законность. 1964. -№ 6.-С. 31-32.
75. Кудин, Ф.М. Производство по гражданскомуискув новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ / Ф.М. Кудин // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М.: Проспект, 2002. - С. 60-65.
76. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 533 с.
77.Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э.Ф. Куцова. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1963. - 35 с.61 .Куцова, Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе / Э.Ф. Куцова.- М.: Изд-во Москов.о ун-та, 1963.
78. Ленин, В.И. Полное собр. соч.: в 55 т. / В.И. Ленин.
79.Лунев, А.Е. Социалистическая законность в советском государственном управлении / А.Е. Лунев, С.С.Студеникин, Ц.А. Ямпольская. М., 1948.
80.Мазалов, А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А.Г. Мазалов // Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. -М., 1987.-С. 78-92.
81.Мазалов, А.Г. Нерешенная проблема возмещения вредапотерпевшемуот преступления / А.Г. Мазалов, В.М.Савицкий// Правоведение.- 1977.-№3.-С. 48-54.
82. Макарова, Т.В. Проблемывозмещениявреда жертвам террористических актов / Т.В. Макарова // Терроризм в России и проблемы системного реагирования. М., 2004. - С. 137-142.
83.Малеин, НС. Охрана личных (неимущественных) правграждан/ Н.С. Малеин // Развитие советского гражданского права на современном этапе.-М., 1986.-С. 181-194.
84. Малегша, М. Компенсация занеимущественныйвред / М. Малеина // Вестн.ВерховногоСуда СССР. 1991. - № 3. - С. 27-29.
85. Х.Маркс, К. Полное собр. соч.: в 39 т. /К. Маркс Ф. Энгельс.
86. Мачульская, Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда / Е.Е. Мачульская // Вестн. Москов. ун-та. Сер. Право. - 1994. -№ 1. - С. 28-29.
87. Михайловская, И. Права личности новый приоритет УПК РФ / И. Михайловская // Рос. юстиция. - 2002. - № 7. - С. 2-4.
88. Нарнжний, С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект / С.Нарижний// Рос. юстиция.- 1996. -№ 9. С. 41.
89. ЛРП П»**ЛПП ПМТ1 lintMrilipiTTIII1.. I luyii^m^iiUU, Гчишаьп^ицИл ivivjjjtljiDrnji vj uprl iitlpjr шСнымимущественных правгражданина/ С. Нарижний, К. Голубев // Рос. юстиция. -2001.-№ 4.-С. 20-21.
90. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. - С. 264-268.
91. Никулин, Е.С. Возмещение ущерба, причиненного государственным и общественным организациям / Е.С. Никулин. М., 1974. - 157 с.
92. Никулин, Е.С. Возмещение ущерба, причиненногоправонарушением/ Е.С. Никулин. М., 1983. - 160 с.
93.Падва, Г. Обеспечение исков, вытекающих из личныхнеимущественныхотношений / Г. Падва, Е. Короткова // Рос. юстиция. 1994. - № 3. - С. 43-44.
94. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. -М., 1956. 298 с.
95.Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе / В.Я. Понарин. Воронеж, 1978. - 157 с.
96. Понарин, В.Я. Производство по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела / В.Я. Понарин. Воронеж, 1978. - 128 с.
97. Понарин, В.Я. Уголовно-процессуальная реституция / В.Я. Понарин // Правоведение. 1988. - № 1. - С. 43-47.
98. Правовыегарантиизаконности в СССР. М, 1962. - 318 с.
99.Радченко, В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / В.И. Радченко, В.Т.Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт, 2004. - 1365 с.
100. Савицкий, В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии / В.М. Савицкий // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96.
101.Савицкий, В.М. Уголовный процесс РСФСР / В.М. Савицкий, И.И.Потеружа. -М., 1951.-417 с.
102. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда по уголовным делам. М.: Проспект, 2002. - 606 с.91 .Сердюков, С.Обвиняемомунадо разъяснять возможность смягчениянаказания/ С. Сердюков // Рос. юстиция. 2002. - № 6. - С. 50-51.
103.Скобелкин, В.Н. Юридические гарантии рабочих и служащих / В.Н. Скобелкин. М., 1969. - 71 с.
104.Смирнов, А.В. Комментарий к УПК РФ / А.В. Смирнов, К.Б.Калиновский. СПб.: Питер, 2004. - 848 с.
105. Смирнов, А.В.Состязательныйпроцесс / А.В. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001.-320 с.
106. Соловьев, Б. Реальновзыскиватьущерб / Б. Соловьев, Е. Вейсман // Соц. законность. 1956. - № 3. - С. 64-65.
107.Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М.С. Строгович. М., 1968.
108. Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип самостоятельности / М.С. Строгович. М., 1939. - С. 69.
109.Сумачев, А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: моногр. / А.В. Сумачев. М.: Юрист, 2003. - 331 с.
110. Тертыишик, В. Проблемы защиты правпотерпевшегов уголовном процессе Украины и России / В.Тертышник, А. Тертыишик // Право и политика. 2003. - № 11. - С. 83-85.
111.Толкушкин, А.В. Комментарий к главе 23 Налогового кодекса РФ «Налоги и доходы финансовых лиц» / А.В. Толкушкин. М.: Экономист, 2005. - 670 с.
112. Третьяков, Ф.Ф. Сущность и принципы социалистической законности/Ф.Ф. Третьяков. Л., 1971.- 158 с.
113. Трунов, KJI. Терроризм, правовые аспекты борьбы: нормат. и ме-ждунар. правовые акты с коммент. / И.Л. Трунов. М.: Эксмо, 2005. - 512 с.
114.Тушев, А.А. О полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве в свете нового УПК РФ / А.А. Тушев // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М.: Проспект, 2002. - С. 90-94.
115. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: пост, науч.-практ. коммент. // Библиотечка «Рос. газ.». 2004. - 672 с.
116. Усов, В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? / В. Усов // Рос. юстиция. 2000. - № 12. - С. 24-27.
117. Устинов, В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика / В.В. Устинов. М.:Юрлитинформ, 2002. - 560 с.
118.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. /1. ТЛ a rf^fi. ППХ 1 QQAп.ух. чпшиыЦлгигь iu., 177и.
119. Цыпкин, A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе / А.Л. Цыпкин. Саратов, 1959. - 293 с.
120. Чебухарин, Г. Возмещение ущерба по делам охищенияхгосударственной и общественной собственности / Г. Чебухарин // Соц. законность. -1950.-№ 9.-С. 38-41.
121. Чебытев-Дмитриев, А.П. Курс русского уголовного процесса / А.П. Чебышев-Дмитриев. СПб., 1868-1869.
122.Чельцов, М.А. Гражданский иск в уголовном процессе / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1945. - 265 с.
123. Челы(ов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1972.-260 с.
124. Челырв-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995. - 846 с.
125. Четвертных, А. Судьба гражданского иска в уголовном процессе / А. Четвертных // Соц. законность. 1956. - № 8. - С. 64-65.
126.Шпилев, В. Разрешение гражданского иска при применениипринудительныхмер медицинского характера / В. Шпилев // Сов. юстиция. 1972. -№22.-С. 11.
127.Эрделевский, A.M. Моральный вред в уголовном праве и процессе / A.M. Эрделевский // Законность. 1997. - № 3. - С. 25-27.
128. Эрделевский, A.M. О размере возмещения морального вреда / A.M. Эрделевский // Рос. юстиция. 1994. - № 10. - С. 17-19.
129.Юдельсон, К. Советское гражданское процессуальное право / К. Юдельсон. М., 1965. - 196 с.
130.Юношев, С.В. Процессуальное положение потерпевшего и его представителя поУставууголовного судопроизводства 1864 г. / С.В. Юношев // Вестн. Волжск, ун-та им. Татищева. Сер. Юриспруденция. - 1998.-Вып. 2.-С. 172-180.
131.Якшювич, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К.Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова; под ред. М.С. Свидлова. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2001. - 300с.
132.Якубович, Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба ирозыскупохищенного имущества / Н.А. Якубович. М., 1954. - 76 с.131 .Яни, П. Моральный вред как основание признанияпотерпевшим/ П. Яни // Сов. юстиция. 1993. - № 8. - С. 29-31.
133. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты1 .Адоян, Ю.Р. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук /АдоянЮ.Р. Тарту, 1967. - 34 с.
134.Алъперт, С.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступления: текст лекций /' С.А.Альперт. Харьков, 1984. - 40 с.
135. Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.К.Треушникова. М.: Го-родец-издат, 2003. - 720 с.
136.Мазалов, А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Мазалов А.Г. М., 1977. - 176 с.
137. Махова, Т.М. Уголовно-процессуальное право: учеб. / Т.М. Махова; под общ. ред.Лупинской. М.: Юристь, 2004. - 800 с.
138.Минулин, P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел: дис. канд. юрид. наук / Минулин P.M. М., 2004. - 169 с.
139.Михеев, А. С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненногопреступлением: дис. . канд. юрид. наук / Михеев А.С. -Омск, 1998.-208 с.
140.Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Понарин В.Я. Воронеж, 1994.
141.Разумовский, Д.Б. Гражданский иск в уголовном деле: дис. . канд. юрид. наук / Разумовский Д.Б. М., 2004. - 183 с.
142.Рубинштейн, Е.А. Нормативное регулирование институтапрекращенияуголовных дел в связи спримирениемсторон: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Рубинштейн Е.А. М., 2004. - 29 с.
143.Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А.П. Рыжаков.Л • ЫПРЛЛ ОПГП A7Q п
144. X» А» • X lV/l Atliij teW^t V / У v >1 в.Славгородских, Т.А. Предметдоказыванияобстоятельств гражданского иска в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук /СлавгородскихТ.А. М., 2004.
145.Тарнавский, О.А. Гражданский иск в уголовном процессе: учеб. пособие / О.А. Тарнавский; под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2000.
146. Уголовный процесс.Особеннаячасть: учеб. пособие. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. - Вып. 2. - 376 с.
147. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. В.П.Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 574 с.1. V. Словари, справочники
148. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. - 510 с.
149. Краткий словарь иностранных слов / сост. С.М. Локшина. 5-е изд. стереотип. - М., 1977. - 285 с.
150. Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. -М., 1955.-855 с.
151. Словарь русского языка / под ред. С.И.Ожегова. М., 1981. - 1200 с.
152. Советский энциклопедический словарь / отв. ред. A.M. Прохоров.- 4-е изд. М., 1986. - 1600 с.
153. Современный словарь иностранных слов: около 20.000 слов. СПб., 1994.-958 с.
154. Философский словарь. -М., 1991. 880 с.
155. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. - 384 с.
156. VI. Иностранная литература
157. Arrete du 28 octobre 1997 // Recuel Dalloz Sirey. 1997. - 20 nov. -№41.-P. 365.l.Couvrat P. La protection des victims dinfraction; Essai drubilan / P. Couvrat // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1983.- № 4. P. 592.
158. Del Tribunal del Jurado. ВОЕ num. 122 // Ley Organica. 1995. - № 5. -P. 15001-15021.
159. MP. de Liege. Victimes, victimologie, la situation franzaise / M.P. de Liege // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1987. - № 3. -P. 758.
160. Recuel Dalloz Sirey. 1977. - 25 jan. - № 4. - P. 76; 1981. - 25 fev.- № 8. P. 86; 1983. - 8 sept. - № 28. - P. 351; 1986. - 2 oct.