Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права :На фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Крыжан, Виталий Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Пермь

Код cпециальности ВАК:

12.00.05

Специальность:

Трудовое право; право социального обеспечения

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Крыжан, Виталий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Основные положения учения об источникахправаф в науке российскоготрудовогоправа и в иных юридических науках.
§ 1. Понятие источника права и источника трудового права России
§ 2. Классы источников трудового права России.
ГЛАВА 2.Правовойобычай как источник трудового права.
§ 1. Общая характеристика правового обычая как источника права.
§ 2. Проблема признания обычая в трудовом праве
РоссийскойФедерации.
ГЛАВА 3.Судебнаяпрактика как источник трудового права.
§ 1.Прецеденткак источник права Великобритании.
§ 2. Общий анализсудебнойпрактики как источника российского права. ф
§3. О практикеКонституционногоСуда РФ как источнике трудового права России.
ГЛАВА 4. Взаимосвязь правового обычая с судебной практикой; о циклическом круговороте форм права (по материалам трудового права).

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права :На фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств"

Актуальность темы исследования. Современное состояние российского трудового права характеризуется его прогрессивным развитием, происходящим, в частности, на фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств. Но для поступательной реализации такого процесса необходимо решение еще многих проблем. Например, надо выйти из диссонанса между отдельными устаревшими или устаревающими теоретическими конструкциями и правовой реальностью современного мира. Коренные изменения, произошедшие в отечественном трудовом праве в постсоветский период, естественно, актуализировали проблематику, связанную с источниками трудового права. И, тем не менее, единственной монографией, посвященной именно источникам трудового права, до сих пор остается книга В.И.Смолярчука«Источники трудового права» (М., 1978). Правда, в 1998 г. вМГЮАВ.И. Миронов успешно защитил докторскую диссертацию «Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика» и опубликовал по ней ряд материалов. Есть разделы в учебниках,статьии т.д., принадлежащие перу и уму ряда других авторов. Правда, надо признать, что было несколько диссертаций по локальным нормативным актам (в том числе докторская диссертация Г.В.Хныкинав МГУ) и коллективным договорам исоглашениямкак источникам трудового права. И, тем не менее, если сравнивать качество таких работ, с тем уровнем, на котором ныне находится по данной проблеме общая теория права (см., например:МарченкоМ.Н. Источники права. М., 2005), то становится ясным, что наука трудового права, не взирая на все достижения названных авторов, а также А.К.Безиной, В.В. Ершова и ряда иных ученых, здесь все еще отстает.
Пока очень много специалистов ставит знак равенства между понятиями «источники трудового права» и «нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права». Юридическая же реальность гораздо богаче. Вот почему и представляется важным продолжить исследование источников современного трудового права России, по крайней мере, по неизученным и малоизученным направлениям.
Надо учитывать, что укрепление российскойсудебнойсистемы, неуклонное повышение ее роли снова и снова ставят вопросы о нормативности судебной практики. В актуальных условиях все более важную роль приобретает влияние, оказываемое Европейским Судом по правам человека (далее -ЕСПЧ) на отечественную правоприменительную практику. В науке трудового права, по разным причинам без должного внимания оставалось возрождение роли правовых обычаев. Между тем, в связи с источниками трудового права ТК РФ акцентируется, главным образом, все-таки на нормативных правовых актах. Это во многом объяснимо. И, тем не менее, нельзя даже не упоминать вкодифицированномфедеральном законе о труде отрудоправовыхобычаях и судебной практике, хотя бы из-за признания общепризнанных международных принципов и норм, международных договоров источниками и нашего трудового права. Все это показывает на необходимость соответствующих научных исследований.
Целесообразность современного упорядочения системы источников трудового права России, подробного исследования трудоправовых обычаев и судебной практики по трудовымделам(причем, в их взаимосвязи и взаимозависимости) - это то главное, что делает тему данной диссертации актуальной.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступили взгляды и суждения ученых в области трудового права и общей теории права на проблематику, связанную с источниками трудового права; правовая природапрецедентакак источника права Великобритании, судебной практики ЕСПЧ, российской судебной практики в целом, нормативные правовые акты об источниках трудового права, главным образом, о правовых обычаях и судебной практике,судебнаяпрактика Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ),ВерховногоСуда РФ (далее - ВС РФ), ЕСПЧ, другихсудебныхорганов, а также некоторая иная эмпирическая база. Предметом исследования являются общественные отношения широкого спектра, обусловленные перечисленными объектами и нацеленные на них.
Цели и задачи исследования. Целями исследования являются (1) обновление теоретической концепции источников российского трудового права и включение в нее правовых обычаев и судебной практики, (2) усиление межотраслевых (в российском праве) и международных системно-структурных взаимосвязей для обосновывания такого обновления, (3) выработка практических рекомендаций по совершенствованию нормативных правовых актов России, других источников ее трудового права, улучшение всего, что связано с ихнадлежащейреализацией.
Указанные цели определили постановку следующих исследовательских задач: проанализировать сущность понятия «источник трудового права»; подвергнуть анализу спектр мненийправоведови суждений российского законодателя о классах источников трудового права, предложив свой вариант решения данной проблемы; дать характеристику правовому обычаю как источнику трудового права, в том числе сформулировать понятие российскоготрудоправовогообычая, определить его стадии формирования и элементы; дать характеристикусудебномупрецеденту как источнику права Великобритании; выявить соотношениеправоприменительнойпрактики российских судов и понятия «судебныйпрецедент»; определить и изучитьсудебнуюпрактику как источник российского трудового права, особое внимание уделив практике КС РФ; дать характеристику практики ЕСПЧ, соотнести ее с понятием «прецедент», показать ее значение для трудового права России; сформулировать взаимосвязь правовых обычаев с судебной практикой и вывести формулу закономерности циклического круговорота форм права; внести предложения по совершенствованию российского трудового законодательства (прежде всего - ТК РФ), в части исправления явных недочетов в формулировании положений об источниках трудового права.
Методологическая основа исследования. Методология исследования представляет собой совокупность определенных теоретических принципов, логических приемов и специальных способов исследования изучаемой области правовой действительности. Во-первых, общеметодологическую основу настоящего исследования составляет диалектико-материалистический метод. Во-вторых, в числе общенаучных методов, используемых в ходе настоящего исследования, выделяются анализ и синтез, индукция и дедукция, метод аналогии и гипотезы. В-третьих, теоретическая и практическая результативность исследования обеспечивается путем применения специфических, частных методов научного решения правовых задач, вытекающих из основных теоретических установок науки трудового права. Это метод сравнительногоправоведения, системный подход, комплексный анализ, правовое моделирование, формально-юридический и конкретно-социологический методы. Три названных уровня образуют единый фундаментальный комплекс исследовательских приемов, используемых автором диссертационной работы в целях постижения сущности исследуемого правового явления.
Теоретической базой исследования являются, прежде всего, труды ученых в области трудового права Н.Г.Александрова, А.К. Безиной, Л.Ю. Бугрова, С.Ю.Головиной, К.Н. Гусова, В.В. Ершова, С.А.Иванова, И.Я. Киселева, A.M. Куренного, Ф.М.Левиант, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П.Маврина, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, В.И.Смолярчука, И.О. Снигиревой, А.И. Ставцевой, Л.А.Сыроватской, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Е.Б.Хохлова, А.И. Шебановой и многих других. Чрезвычайно важными для данной диссертации были работы специалистов в области общей теории права, в частности, С.С.Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.А.Голунского, С.Л Зивса, В.В. Лазарева, Р.З.
Лившица, С.В.Липеня, О.Э. Лейста, С.Ф. Кечекьяна, Н.М.Коркунова, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л.И.Петражицкого, В.П. Реутова, Л.И. Спиридонова, М.С.Строговича, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, Б.В.Шейндлина, Л.С. Явича. В диссертации очень широко использованы работы специалистов в различных областях международного права Г.М.Даниленко, Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашука, Т.Н.Нешатаевой, Зд. Слоука, О.И. Тиунова, В.А.ТумановаГ.И. Тункина, С.В. Черниченко и т.д. Тщательно изучались в процессе работы над диссертацией трудыцивилистовС.И. Вильнянского, О.С. Иоффе, Д.И.Мейера, И.Б. Новицкого, П.П. Цитовича, Г.Ф.Шершеневичаи ряда других, а также работы специалистов в областиконституционногоправа М.В. Баглая, Е.И.Козловой, О.Е. Кутафина и т.п.
Информационной базой послужилиКонституцияРФ, международно-правовые акты, нормативные правовые акты РФ,РСФСРи СССР как действующие в настоящее время, так и утратившие юридическую силу, материалы судебной практики КС РФ, ВС РФ и других судебных органов. Использована также некоторая иная эмпирическая база.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в науке трудового права подробно исследован комплекс вопросов, связанных с российскимитрудоправовымиобычаями; во взаимосвязи с ними подвергнута обобщенному новационному анализу судебная практика российских судов по трудовым делам и практика ЕСПЧ на предмет ее значимости для российского трудового права, а в итоге предложена новая концепция системы источников трудового права с включением в нее правовых обычаев и судебной практики и названная закономерностью циклического круговорота форм права.
Положения и выводы, выносимые на защиту. Содержание диссертации базируется на следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту.
1. Под источником трудового права России с научных позиций надлежит понимать совокупность (1) процесса создания нормы, направленной на регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, (2) конечного результата этого процесса, (3) внешней объективации и выражения возникшейтрудоправовойнормы. В связи с этим необходимо дополнить ТК РФ ст. 41 «Источники трудового права» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляетсяКонституциейРоссийской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; федеральнымиконституционнымизаконами; федеральными законами и иными нормативными правовыми актами органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местногосамоуправления, а также работодателей; коллективнымисоглашениямии договорами; правовыми обычаями и судебной практикой согласно правилам, предусмотренным даннымКодексом».
2. Название ст. 10 ТК РФ должно быть срочно изменено таким образом, чтобы оно соответствовало ст. 15КонституцииРФ и терминологически, и в части субординационного положения общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ.
3. Трудоправовой обычай - это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового. Данный обычай является органичной частью массива трудоправовых норм, отвечающей современным требованиям, в наибольшей степени способной к быстрым изменениям, и в то же время обеспечивающей стабильность правоприменительной деятельности в периоды глобального обновления трудового законодательства. Обычаи в трудовом праве России реально существуют и эффективно функционируют. Обычай формируется в течение какого-то определенного времени. В ходе такого процесса следует выделять две стадии: (1) формирование обыкновения (протоправила) и (2) возникновение у него юридическойобязательности(opinio juris). Временной отрезок, в течение которого формируется трудоправового обычая, может быть различным: от нескольких лет, до нескольких дней (то есть практически одномоментно). В последнем случае это может произойти, когда сам суд фактически и заново формулирует правило и санкционирует его. Указанные две стадии с другой стороны могут рассматриваться как два сущностных элемента конструкции трудоправового обычая.
4. Органично вписавшиеся в правовую реальность правовые обычаи тесно связаны с процессомправоприменения. Чаще всего они и существуют в пограничной области между массивом трудоправовых нормативных актов и все еще слабо упорядоченной совокупностьюпредписанийправоприменительных актов.
5.Правоприменительнаяпрактика российских судов во всем ее многообразии никогда не может принимать видсудебногопрецедента, а судебный прецедент (за редким исключением, связанным с применением иностранных или международных судебных решений), не может применяться в правоприменительной практике судов России или отождествляться с ней. Судебная практика, в целом, включающая опыт применения законодательства во всех его проявлениях, имеет основания рассматриваться как источник действующего трудового права России.
6.ПленумВС РФ имеет право нанормотворчество, но через санкционирование правового обычая. Думается, что это должно быть прямо зафиксировано в федеральных законах о судебной системе РФ.ПостановленияПленума ВС РФ актамиправосудияне являются. Это особые документы, принятые не по какому-то конкретномуделу, а в соответствии с особой процедурой. ПостановленияПленумаВС РФ не затрагивают интересов определенных лиц, они формально адресованы всемнижестоящимсудам, фактически - неопределенному кругу лиц. Еще один момент, позволяющий сомневаться в сугубо правоприменительной природе этихпостановлений- это достаточно длительное их действие во времени, обеспеченное внесением дополнений и изменений по мере необходимости.
7. Судебная практика есть совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановленияПрезидиумаВерховного Суда РФ, определенияКассационнойколлегии Верховного Суда РФ, определения Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ, решения и определения Верховного Суда РФ, постановленияпрезидиумовверховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов,кассационныеопределения, решения и определенияверховныхсудов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов,апелляционныерешения и определения районных судов,судебныеприказы, решения и определения районных судов и мировыхсудей. Судебная практика - это одновременно и определенная юридическая деятельность всех судебных органов по реализациивозложенныхна них задач, и все результаты этой деятельности.
8. Вопрос о доктрине как источнике права вполне естественен, так как определения таких фундаментальных понятий как «официальноетолкование», «сложившаяся правоприменительная практика», «буквальный смысл рассматриваемого акта» и т.п., содержатся только в доктрине права. Если, как и раньше, по вполне понятным причинам, не будет хвататьдоказательствдля признания роли науки в создании новых норм права, то необходимо зафиксировать ее роль хотя бытолкованииуже действующих.
9. Правоприменительная практика КС РФ еще в большей степени, чем практика судов общейюрисдикции, обнаруживает нормотворческий процесс.
Претендовать на статус источника права могут как постановления, так и определения КС РФ, то есть вся судебная практика КС РФ. В его деятельности формулируются новыепредписаниятрудоправового характера, но внешне этот процесс скрыт за уникальными обтекаемыми формулировками и сложными правовыми конструкциями, генерированными КС РФ, такими как «выявленный в настоящемПостановленииконституционно-правовой смысл . являетсяобщеобязательными исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике», «по смыслу Конституции Российской Федерации указанные нормы . применению не подлежат», «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации . в той части, в какой ею не допускается.» или «признать не соответствующимистатьям. Конституции Российской Федерации . в той части, в какой ими не допускается», «признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики.» или «обыкновение правоприменительной практики судов и других органов», а также «согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ». Указанные формулировки в трактовке КС РФ являются как бы порождением двух «миров» (собственно права и процесса правоприменения), они, по идее, должны нести в себе черты норм права, адаптированных и детализированных настолько, чтобы не оставлять местапробелам, неточностям, противоречиям и несправедливости вправоприменении. Двойственная природа указанных продуктов деятельности КС РФ позволяет относить их и к источникам права, и кправоприменительнымактам, не взирая на всю парадоксальность такого вывода. Все эти сложные вербальные конструкции скрывают свое главное содержание - содержание правового предписания, то есть правила поведения общего характера. Таким образом, ссылка, например, на собственную правовую позицию есть ничто иное, как указание на норму обычно-правового характера, порожденную КС РФ своей же правоприменительной практикой.
10. Нужно дополнить ТК РФ ст. 51 «Трудоправовыеобычаи и судебная практика» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется нормами трудоправовых обычаев, то есть правилами поведения, сложившимися и широко применяемыми в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренными нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо юридическом документе, обладающими четко определенным содержанием, санкционированными государством в качестве правовых.Санкционированиеуказанных правил поведения осуществляется от имени государства в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, судов и судей общей юрисдикции Российской Федерации, то есть в деятельности указанных органов по реализации возложенных на них задач, и во всех результатах этой деятельности, представляющих собой совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС Российской Федерации, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Трудоправовые обычаи, возникшие в судебной практике судов общей юрисдикции Российской Федерации, не должны противоречитьтрудоправовымобычаям, возникшим в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации. Трудоправовые обычаи применяются в случае, если настоящийКодексили иной нормативный правовой акт напрямую не регулирует возникшееправоотношение. Вопрос о применении нормы трудоправового обычая, прямопротиворечащейобязательным для участников соответствующего отношения положениям трудового законодательства и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разрешаются судом. Трудоправовой обычай утрачивает свою юридическую силу в случае: (1) вступления в силу судебного акта, подтверждающего однократное применения этим судом иной нормы либо однократногонеприменениясудом соответствующей обычно-правовой нормы в ситуации, когда такая норма должна быть применена; (2) возникновения нормы законодательства РФ и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, тождественной норме трудоправового обычая».
11. Решения ЕСПЧ значимы для российского трудового права по следующим направлениям: (1) как ориентиры для правоприменения в случаях, аналогичных трудоправовым фабулам, рассмотренным в ЕСПЧ; (2) как составляющие права на справедливоесудебноеразбирательство в понимании ЕСПЧ; (3) учет европейских трудоправовых стандартов, подтвержденных в решениях ЕСПЧ, в российскойнормотворческойдеятельности; (4) возможные прямые решения ЕСПЧ по вопросам трудового права в России; (5) косвенное рассмотрение отдельных аспектов трудового права России в ЕСПЧ при разрешении дел, в целом не являющихся трудоправовыми; (6) воздействие решений ЕСПЧ на правовую доктрину, включая и ее трудоправовой ракурс. Наверное, нельзя исключать и других направлений, но перечисленное охватывает, как думается, все наиболее важные на сегодня. Таким образом, не созданиепрецедентов, а именно судебная практика является единственным и эффективным инструментомправотворческойдеятельности ЕСПЧ. Оно проявляется, во-первых, в процессе рассмотрения конкретных дел, во-вторых, в ходедачиконсультативных заключений по запросу Комитета министров Совета Европы в соответствии состатьями47, 48, 49 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод. Нормы, естественным образом формирующиеся в процессе практики ЕСПЧ, имеют те же признаки, что и обычно-правовые нормы, порожденные практикой судов в рамках национального права РФ. То есть, по сути, судебная практика ЕСПЧ генерирует международно-правовые обычаи. Представляется, что данный вывод только подтверждает тезис первого параграфа второй главы настоящей диссертации о существовании первого направления возрождения роли обычно-правовых норм через непосредственное действие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
12. Правовой обычай в России забыт только в теории, включая и теорию трудового права. И это совершенно расходится с требованиями юридической практики, где правовые обычаи остаются чрезвычайно значимыми, хотя, возможно, внешне и не всегда заметными. Особенностью современных трудоправовых обычаев является то, что они, в отличие от существовавших в прошлом, возникают, главным образом, в результате различных недочетов в нормативных правовых актах, они проявляются в процессе правоприменения, являясь своеобразным ответом на сложности в применении норм законов или иных правовых нормативных актов. В настоящее время трудоправовые обычаи заполняют все пустоты, возникающие в процессе правоприменения. Выходит, что они как бы «обволакивают» огромное число норм писаного трудового права. При этом уникальна роль судебной практики. Применительно к современному российскому трудовому праву можно отчетливо проследить не только одобрение (санкционирование) судами от имени государства обычно-правовых норм, но и фактическое создание ими самими еще одного блока новых правил. Именно суды определяют действительное содержание обычно-правовой нормы, формулируя ее. Ведь никакой другой орган ни фактически, ни, что более важно,юридически, не в состоянии одновременно и применять, и оформлять применяемое правило. В такого рода деятельности суды исходят из принципов права, в том числе общепризнанных во всем мировом сообществе государств. Цикл завершается исправлением недочета в нормативных правовых актах. Но в последующем улучшенные на каком-то этапе нормативные правовые акты по каким-то объективным и (или) субъективным причинам вновь «дадут сбой». И тогда доказываемый мной цикл будет, скорее всего, повторен.
Теоретическая значимость исследования, в основном, связана с тем, что в диссертации представлено решение следующих теоретических проблем: предложено новое понимание терминов «источник права» и «источник трудового права»; дан подробный анализ своеобразия судебной практики судов общей юрисдикции и КС РФ, рассмотрено их влияние на формирование трудоправовых обычаев; обосновано отсутствие судебного прецедента в перечне источников трудового права; доказано существование трудоправового обычая и судебной практики как источников трудового права РФ и выведены определения этих понятий, выявлена их тесная взаимосвязь; рассмотрены стадии формирования трудоправового обычая (элементы его структуры); обосновано существование закономерности циклического круговорота форм права.
Практическая значимость исследования. В диссертации сделаны прикладные выводы о том, что некоторые нормы действующих нормативно-правовых актов о труде в России не отвечают уровню развития отношений, ими регулируемых. Внесены конкретные предложения на данный счет. Выводы и рекомендации, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Многие результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции всех уровней, КС РФ, а такжепрокурорской, профсоюзной деятельности, в работе Федеральнойинспекциитруда и т.д. Результаты диссертации могут быть задействованы и в учебном процессе в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. По теме исследования опубликованы семь статей. По соответствующему кругу вопросов состоялись выступления диссертанта на Всероссийской научно-практической конференции в УрГЮА «Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации» в 2002 г. (г. Екатеринбург) и научных конференциях преподавателей и аспирантов Пермского государственного университета в 1996, 1997, 2002, 2003, 2004 гг. Наработанный в ходе подготовки диссертации материал используется автором при проведении занятий по курсу «Международноепубличноеправо» и по курсу «Трудовое право» в Пермском государственном университете и в Западно-Уральском Институте экономики и права (г. Пермь).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе семь параграфов, и заключения. К ней прилагается список международных актов, нормативных правовых актовСССР, РСФСР, РФ, литературных источников и судебной практики СССР, РСФСР, РФ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Трудовое право; право социального обеспечения", Крыжан, Виталий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в данной диссертации были сделаны следующие основные выводы.
1 .Под источником права с научных позиций надлежит понимать совокупность (1) процесса создания нормы, направленной на регулирование соответствующих отношений, (2) конечного результата этого процесса, (3) внешней объективации и выражения возникшей правовой нормы. Соответственно под источником трудового права России с научных позиций надлежит понимать совокупность (1) процесса создания нормы, направленной на регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, (2) конечного результата этого процесса, (3) внешней объективации и выражения возникшейтрудоправовойнормы.
2. Необходимо дополнить ТК РФ ст. 41 «Источники трудового права» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляетсяКонституциейРоссийской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; федеральнымиконституционнымизаконами; федеральными законами и иными нормативными правовыми актами органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местногосамоуправления, а также работодателей; коллективнымисоглашениямии договорами; правовыми обычаями исудебнойпрактикой согласно правилам, предусмотренным даннымКодексом».
3. Название ст. 10 ТК РФ должно быть срочно изменено таким образом, чтобы оно соответствовало ст. 15КонституцииРФ и терминологически, и в части субординационного положения общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ.
4. Возрождение роли обычно-правовых норм началось и происходит по сей день, как минимум, по трем направлениям. Первое тесно связано с текстом ч. 4. ст. 15 Конституции РФ, в соответствии к которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. Второе направление - это то, что ГК РФ в ст. 5 зафиксировал идею применения обычаев в отношенияхцивилистическогохарактера. Третье направление характеризует сложно определяемый процесс естественного формирования правовых обычаев в деятельности субъектов российского права, проявляющийся, главным образом, в судебной практике, в том числе при рассмотрении трудовыхспоров.
5. Правовой обычай - это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области соответствующих отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового. Анализ обычаев делового оборота и международно-правовых обычаев показывает, что юридическая доктрина в особых российских обстоятельствах не может игнорировать правовой обычай как особый класс источников российского права. Реальная историческая ситуация требует их признания, тщательного изучения и внедрения в нормативный массив. Трудоправовой обычай - это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового. Данный обычай является органичной частью массиватрудоправовыхнорм, отвечающей современным требованиям, в наибольшей степени способной к быстрым изменениям, и в то же время обеспечивающей стабильностьправоприменительнойдеятельности в периоды глобального обновления трудового законодательства.
6. Органично вписавшиеся в правовую реальность правовые обычаи тесно связаны с процессомправоприменения. Чаще всего они и существуют в пограничной области между массивом трудоправовых нормативных актов все еще слабо упорядоченной совокупностьюпредписанийправоприменительных актов.
7.ПленумВС РФ имеет право нанормотворчество, но через санкционирование правового обычая. Думается, что это должно быть прямо зафиксировано в федеральных законах о судебной системе РФ.
8. Обычаи в трудовом праве России реально существуют и эффективно функционируют. Обычай формируется в течение какого-то определенного времени. В ходе такого процесса следует выделять две стадии: (1) формирование обыкновения (протоправила) и (2) возникновение у него юридическойобязательности(opinio juris). Временной отрезок, в течение которого формируетсятрудоправовогообычая, может быть различным: от нескольких лет, до нескольких дней (то есть практически одномоментно). В последнем случае это может произойти, когда сам суд фактически и заново формулирует правило и санкционирует его. Указанные две стадии с другой стороны могут рассматриваться как два сущностных элемента конструкции трудоправового обычая.
9. К числу достоинствпрецедентав праве Соединенного Королевства можно отнести определенность прецедента, позволяющую обеспечить необходимое единообразие в решениях судов. Другим преимуществом надо признать гибкость прецедента, благодаря которой правовая норма может действовать в отношении большого количества конкретных ситуаций. Кроме того, он практичен. Дело в том, что нормы прецедентного права не рассчитаны на обстоятельства и условия, которые могут возникнуть в будущем, они всегда формулируются с учетом уже существующих в реальности фактов. Недостатки же прецедентных норм тесно связаны с их достоинствами. Речь должна идти об известной строгости binding precedents, не позволяющей от них произвольно отклоняться. Недостатком является и часто имеющая место непоследовательность и нелогичность прецедентного права. Отрицательной чертой можно назвать чрезвычайную сложность и громоздкость прецедентного права, насчитывающего по одним оценкам 350 тысяч, по другим - около 800 тысяч действующихпрецедентов. В одном из последних сборников прецедентов по Employment Law of United Kingdom их дано более 1 тыс. Такое обилие не позволяет гарантировать, что даже высококвалифицированныйправоведне упустит из вида какую-либо важную норму или даже совокупность норм. К недостаткам нельзя не отнести и то, что развитие исследуемых норм в значительной степени осложнено. В частности, устранить устаревшую норму прецедентного права можно только тогда, когда она станет препятствием привынесенииправосудного решения по конкретному аналогичномуделу. Прецедентную норму невозможно исчерпывающим образом сформулировать в решении суда. Наконец, есть еще одна негативная черта прецедента, он во многом зависит от субъективных оценок суда.
10.Правоприменительнаяпрактика российских судов во всем ее многообразии никогда не может принимать видсудебногопрецедента, а судебный прецедент (за редким исключением, связанным с применением иностранных или международныхсудебныхрешений), не может применяться в правоприменительной практике судов России или отождествляться с ней.Судебнаяпрактика, в целом, включающая опыт применения трудового законодательства в широком смысле слова во всех его проявлениях, имеет основания рассматриваться как источник действующего трудового права России.
11.ПостановленияПленума ВС РФ актамиправосудияне являются. Это особые документы, принятые не по какому-то конкретному делу, а в соответствии с особой процедурой. ПостановленияПленумане затрагивают интересов определенных лиц, они формально адресованы всемнижестоящимсудам, фактически - неопределенному кругу лиц. Еще один момент, позволяющий сомневаться в сугубо правоприменительной природе этихпостановлений- это достаточно длительное их действие во времени, обеспеченное внесением дополнений и изменений по мере необходимости.
12. Судебная практика есть совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумаВерховногоСуда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, определенияКассационнойколлегии Верховного Суда РФ, определения Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда, решения и определения Верховного Суда РФ, постановленияпрезидиумовверховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов,кассационныеопределения, решения и определенияверховныхсудов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов,апелляционныерешения и определения районных судов,судебныеприказы, решения и определения районных судов и мировыхсудей. Судебная практика - это одновременно и определенная юридическая деятельность всех судебных органов по реализациивозложенныхна них задач, и все результаты этой деятельности.
13. Вопрос о доктрине как источнике права вполне естественен, так как определения таких фундаментальных понятий как «официальноетолкование», «сложившаяся правоприменительная практика», «буквальный смысл рассматриваемого акта» и т.п., содержатся только в доктрине права. Если, как и раньше, по вполне понятным причинам, не будет хвататьдоказательствдля признания роли науки в создании новых норм права, то необходимо зафиксировать ее роль хотя бытолкованииуже действующих.
14. Правоприменительная практика КС РФ еще в большей степени, чем практика судов общейюрисдикции, обнаруживает нормотворческий процесс. Претендовать на статус источника права могут как постановления, так и определения КС РФ, то есть вся судебная практика КС РФ. В его деятельности формулируются новыепредписания, в том числе и трудоправового характера, но внешне этот процесс скрыт за уникальными обтекаемыми формулировками и сложными правовыми конструкциями, генерированными КС РФ, такими как «выявленный в настоящемПостановленииконституционно-правовой смысл . являетсяобщеобязательными исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике», «по смыслу Конституции Российской Федерации указанные нормы . применению не подлежат», «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации . в той части, в какой ею не допускается.» или «признать не соответствующимистатьям. Конституции Российской Федерации . в той части, в какой ими не допускается», «признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики.» или «обыкновение правоприменительной практики судов и других органов», а также «согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ». Указанные формулировки в трактовке КС являются как бы порождением двух «миров» (собственно права и процесса правоприменения), они, по идее, должны нести в себе черты норм права, адаптированных и детализированных настолько, чтобы не оставлять местапробелам, неточностям, противоречиям и несправедливости вправоприменении. Двойственная природа указанных продуктов деятельности КС РФ позволяет относить их и к источникам права, и кправоприменительнымактам, не взирая на всю парадоксальность такого вывода. Все эти сложные вербальные конструкции скрывают свое главное содержание - содержание правового предписания, то есть правила поведения общего характера. Таким образом, ссылка, например, на собственную правовую позицию есть ничто иное, как указание на норму обычно-правового характера, порожденную КС РФ своей же правоприменительной практикой.
15. Нужно дополнить ТК РФ ст. 51 «Трудоправовыеобычаи и судебная практика» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется нормами трудоправовых обычаев, то есть правилами поведения, сложившимися и широко применяемыми в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренными нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо юридическом документе, обладающими четко определенным содержанием, санкционированными государством в качестве правовых.Санкционированиеуказанных правил поведения осуществляется от имени государства в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, судов и судей общей юрисдикции Российской Федерации, то есть в 4 деятельности указанных органов по реализации возложенных на них задач и во всех результатах этой деятельности, представляющих собой совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановленияПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации, определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданскимделамВС Российской Федерации, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Трудоправовые обычаи, возникшие в судебной практике судов общей юрисдикции Российской Федерации, не должны противоречитьтрудоправовымобычаям, возникшим в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации. Трудоправовые обычаи применяются в случае, если настоящийКодексили иной нормативный правовой акт напрямую не регулирует возникшееправоотношение. Вопрос о применении нормы трудоправового обычая, прямопротиворечащейобязательным для участников соответствующего отношения положениям трудового законодательства и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разрешаются судом. Трудоправовой обычай утрачивает свою юридическую силу в случае: (1) вступления в силу судебного акта, подтверждающего однократное применения этим судом иной нормы либо однократногонеприменениясудом соответствующей обычно-правовой нормы в ситуации, когда такая норма должна быть применена; (2) возникновения нормы законодательства РФ и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, тождественной норме трудоправового обычая».
16. РешенияЕСПЧзначимы для российского трудового права по следующим направлениям: (1) как ориентиры для правоприменения в случаях, аналогичных трудоправовым фабулам, рассмотренным в ЕСПЧ; (2) как составляющие права на справедливоесудебноеразбирательство в понимании ЕСПЧ; (3) учет европейских трудоправовых стандартов, подтвержденных в решениях ЕСПЧ, в российскойнормотворческойдеятельности; (4) возможные прямые решения ЕСПЧ по вопросам трудового права в России; (5) косвенное рассмотрение отдельных аспектов трудового права России в ЕСПЧ при разрешении дел, в целом не являющихсятрудоправовыми; (6) воздействие решений ЕСПЧ на правовую доктрину, включая и ее трудоправовой ракурс. Наверное, нельзя исключать и других направлений, но перечисленное охватывает, как думается, все наиболее важные на сегодня. Таким образом, не создание прецедентов, а именно судебная практика является единственным и эффективным инструментомправотворческойдеятельности ЕСПЧ. Оно проявляется, во-первых, в процессе рассмотрения конкретных дел, во-вторых, в ходедачиконсультативных заключений по запросу Комитета министров Совета Европы в соответствии состатьями47, 48, 49 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод. Результаты деятельности ЕСПЧ занимают, в известной степени, своеобразное место между прецедентным правом и судебной практикой как определенной, устоявшейся, однообразной, последовательной позицией судов по тем или иным вопросам правоприменительной деятельности. Но при этом все-таки должны характеризоваться в целом как судебная практика. Нормы, естественным образом формирующиеся в процессе практики ЕСПЧ, имеют те же признаки, что и обычно-правовые нормы, порожденные практикой судов в рамках национального права РФ. То есть, по сути, судебная практика ЕСПЧ генерирует международно-правовые обычаи. Представляется, что данный вывод только подтверждает тезис первого параграфа второй главы настоящей диссертации о существовании первого направления возрождения роли обычно-правовых норм через непосредственное действие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
17. Суд, уясняя в совокупности сразу несколько' норм, выявляя в них принципы, фактически самостоятельно впервые конструирует правовую норму-принцип. Говоря о принципах права в данном контексте, нельзя не увидеть их обычно-правовой характер.
18. Правовой обычай в России забыт только в теории, включая и теорию трудового права. И это совершенно расходится с требованиями юридической практики, где правовые обычаи остаются чрезвычайно значимыми, хотя, возможно, внешне и не всегда заметными. Особенностью современных трудоправовых обычаев является то, что они, в отличие от существовавших в прошлом, возникают, главным образом, в результате различных недочетов в нормативных правовых актах, они проявляются в процессе правоприменения, являясь своеобразным ответом на сложности в применении норм законов или иных правовых нормативных актов. В настоящее время трудоправовые обычаи заполняют все пустоты, возникающие в процессе правоприменения. Выходит, что они как бы «обволакивают» огромное число норм писаного трудового права. При этом уникальна роль судебной практики. Применительно к современному российскому трудовому праву можно отчетливо проследить не только одобрение (санкционирование) судами от имени государства обычно-правовых норм, но и фактическое создание ими самими еще одного блока новых правил. Именно суды определяют действительное содержание обычно-правовой нормы, формулируя ее. Ведь никакой другой орган ни фактически, ни, что более важно,юридически, не в состоянии одновременно и применять, и оформлять применяемое правило. В такого рода деятельности суды исходят из принципов права, в том числе общепризнанных во всем мировом сообществе государств. Цикл завершается исправлением недочета в нормативных правовых актах. Но в последующем улучшенные на каком-то этапе нормативные правовые акты по каким-то объективным и (или) субъективным причинам вновь «дадут сбой». И тогда доказываемый мной цикл будет, скорее всего, повторен.
Таким образом, представляется, что цели, поставленные перед данной диссертацией, достигнуты, а ее задачи выполнены.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ АКТЫ
1. Всеобщаядекларацияправ человека (Принята 10.12.48 г. ГенеральнойАссамблеейООН) // Рос. газета. 1995. 5 апреля.
2.СтатутМеждународного Суда (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 47-63.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах (Принят 16.12.66 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании ГенеральнойАссамблеиООН) // Ведомости ВССССР. 28.04.76 г. № 17. Ст. 291. социальных и
4. Международный пакт об экономических^ культурных правах (Принят 16.12.66 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной АссамблеиООН) // Ведомости ВС СССР. 28.04.76 г. № 17. Ст. 291.
5.Конвенцияо правах ребенка (Принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН) //ВедомостиСНД СССР и ВС СССР. 07.11.90 г. № 45. Ст. 955.
6.УставМеждународной организации труда (Принят в 1919 г.) (с изм. и доп. 1972 г.) // Устав Международной организация труда и Регламент Международной конференции труда. Женева, 1996. С. 5-23.
7. Конвенция № 87 Международной организации труда «Относительносвободыассоциаций и защиты права на организацию» (Принята в г. Сан-Франциско 09.07.48 г. на 31-ой сессии Генеральной конференцииМОТ) // Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960. С. 278-284.
8. Конвенция № 98 Международной организации труда «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» (Принята в г. Женеве 01.07.49 г. на 32-ой сессии Генеральной конференции MOT) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960. С. 292-297.
9. Конвенция N 156 Международной организации труда «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейнымиобязанностями» (Принята в г. Женеве 23.06.81 г. на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Собрание законодательства РФ. 09.08.04 г. № 32. Ст. 3284.
10. Рекомендация № 162 Международной организации труда "О пожилых трудящихся" (Принята в г. Женеве 23.06.80 г. на 66-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева, 1991. С. 1927-1934.
11. Рекомендация № 166 Международной организации труда "Опрекращениитрудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Принята в г. Женеве 22.06.82 г. на 68-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т.
11. Женева, 1991. С. 1991-1996.
12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.50 г.) в редакции Протокола №11 от 11.05.94 г.) //Бюллетеньмеждународных договоров. 2001. № 3. С. 3-44.
13. Европейская социальнаяхартия(пересмотренная) (Принята в г.Страсбурге03.05.96 г.) (Россия подписалаХартию14.09.00 г. (Распоряжение Президента РФ от 12.05.00 г. № 151-рп). Хартия не вступила в силу для России) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 1998. С. 570-581.
14. Отдельное мнениесудьиДж. Фицмориса и по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» от 21.02.75 г. // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 71-72.
15. Отдельное мнение судьиФердросапо делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» от 21.02.75 г. // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 50.
16. Судебное решение от 27.10.75 г. по делу Национальный профсоюзполицииБельгии против Бельгии // Европейский Суд по правам человека. T.l. С.81-102.
17. Судебное решение от 09.10.79 г. по делу Эйри (Airey) против Ирландии // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 271-287.
18. Судебное решение от 15.07.82 г. по делу Экле (Eckle) противФедеративнойРеспублики Германии // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 385-394.
19. Судебное решение от 01.10.82 г. по делуПьерсак(Piersack) против Бельгии // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 417-421.
20. Судебное решение от 10.07.84 г. по делу Гинчо (Guincho) против Португалии // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 470-475.
21. Судебное решение от 26.09.95 г. по делу Фогт (Vogt) против Германии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т.2. С. 104-122.
22. Судебное решение от 23.04.96 г. по делу Ремли (Remly) против Франции // Европейский Суд по правам человека. Т.2. С. 196-206.
23. Судебное решение от 17.12.96 г. по делу Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека. Т.2. С. 309-338.
24. Судебное решение от 19.03.97 г. по делуХорнсби(Hornsby) против Греции //Европейский Суд по правам человека. Т.2. С. 428-439.
25.ПостановлениеЕвропейского суда по правам человека от 07.05.02 г. по делуБурдов(Burdov) против России // Рос. газета. 2002. 4 июля.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ СССР,РСФСР, РФ
1.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // Рос. газета. 1994. 23 июля.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. 6 янв.
4. Кодекс Законов о Труде РСФСР от 09.12.71 г.// Ведомости ВС РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007.
5. Закон РСФСР от 08.07.81 г. «ОсудоустройствеРСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
6. Закон Российской Федерации от 12.03.92 г. № 2502-1 «О внесении изменений в кодекс законов о труде РСФСР» // ВедомостиСНДи ВС РФ. 02.04.1992. № 14. Ст. 712.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 г. № 51-ФЗ //Рос. газета. 1994. 8 дек.
8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.95 г. № 223-Ф3 // Рос. газета. 1996. 27 янв.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 г. № 14-ФЗ //Российская газета. 1996. 6,7,8,10 фев.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.01 г. № 146-ФЗ // Рос. газета. 2001. 28 нояб.
11. Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.01 г. N 197-ФЗ // Рос. газета, 2001. 31 дек.
12.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 г. № 95-ФЗ // Рос. газета. 2002. 27 июля.
13. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.02 г. N 138-Ф3 // Рос. газета. 2002. 20 нояб.
14. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «ОзаявленииГосударственной Думы о соблюдении Российской Федерацией стандартов в области прав человека» от 24.06.94 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1460.
15. Постановление Совета Министров СССР от 19.11.84 г. № 1153 «О порядке выдачи заработной платы, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего» // СП СССР. 1985. № 1. Ст. 2.
16. РаспоряжениеПрезидентаРоссийской Федерации «О мерах по подготовке к вступлению Российской Федерации в Совет Европы» от 26.06.92 г. // Рос. вести. 1992. 11 июля.
17. Обращение к ПарламентскойАссамблееСовета Европы от 18.01.95 г. // Права человека в России - международное измерение: Сб. документов. Вып. 1. М., 1995. С. 143.
18. ПриказМВДРФ от 15.10.99 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядкевозмещенияущерба в случае гибели (смерти) илипричиненияувечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба,причиненногоимуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (Зарегистрировано вМинюстеРФ 15.10. 99 г. N 1937) // Российская газета. 1999. 28 окт.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Крыжан, Виталий Александрович, 2006 год

1.АлександровН.Г. Понятие источника права // Учен. зап.ВИЮН. М., 1946. вып.УШ.
2.АлексеевС.С. Общая теория права: в 2 Т. М., 1981. Т. 1.
3.АлексеевС.С. Государство и право. М., 1993.
4.АлексеевС.С. Теория права. М., 1994.
5.АлексеевС.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.
6.БаглайМ.В. И на «нет» суд естьКонституционный// Рос. газета. 2001. 29 мая.
7.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005.
8.БарышниковаТ.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав иохраняемыхзаконом интересов в российском трудовом праве: Дис. канд.юрид. наук. Ярославль, 2005.
9.БезинаА.К., Никитинский В.И. Судебная практика и трудовое право //Судебнаяпрактика в советской правовой системе. М., 1975.
10.БезинаА.К. Роль судебной практики в развитии и совершенствовании советского трудового законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1967;
11.БезинаА.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань, 1971.
12.БезинаА.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих на этапе развитого социализма: Дис. докт. юрид. наук. Казань, 1980.
13.БезинаА.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.
14.БезинаА.К. Судебная практика по трудовымделам. Казань, 2004.
15.БердычевскийB.C., Акопов Д.Р., Сулейманова Г.В. Трудовое право. Ростов н/Д, 2002.
16.БоботовС.В. Конституционная юстиция. М., 1994.
17.БоботовС.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую системуСША. М., 1997.
18.БорисовА.Б. Комментарий к Кодексу Законов о Труде Российской Федерации. М., 2001.
19.БратусьС.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формасудебнойпрактики. М., 1975.
20.БугровЛ.Ю. Свобода труда исвободатрудового договора в СССР. Красноярск, 1984.
21.БугровЛ.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992;
22.БугровЛ.Ю., Зобнина И.В. Развитиеконституционногоправосудия в России и трудовое право // Россия: социально-экономические и правовые проблемы трансформации общества. Пермь, 2000.
23.БугровЛ.Ю., Васильева Ю.В. Трудовое право и право социального обеспечения смежные отрасли российского права // Актуальные проблемы юридической науки и практики: В 2 ч. 4.1. Пермь, 2004.
24.БугровЛ.Ю. Спорные вопросы реализации российскими судами ТрудовогокодексаРоссийской Федерации // Проблемы защиты трудовых правграждан/ Под ред. А.С. Леонова. М., 2004.
25.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. М., 2000.
26.ВильнянскийС.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.
27.ВитрукН.В. Конституционное правосудие. Судебноеконституционноеправо и процесс. М., 1998.
28.ВитрянскийВ.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.
29.ВышинскийА.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.
30.ГерасимовичИ.В. Трудоправовая составляющая в корпоративном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Пермь, 2005.
31.ГолунскийС.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.,1940.
32.ГомьенД., Харрис Д., Зваак JI. Европейскаяконвенцияо правах человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика. М., 1998.
33.ГороховБ.А., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Источники трудового права и источники правового регулирования общественно-трудовых отношений //Правоведение. 2003. № 6.
34.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
35.ГоршковаС.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российской законодательство. М., 2001.
36. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого М., 1996. 4.1.
37.ГребенщиковА.В. Источники трудового права // Курс российского трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова. Т.1. СПб., 1996.
38.ГурвичМ.А. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976.
39.ГусовК.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2004.
40.ДаниленкоГ.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.
41. Дженкс Э. Английское право. М., 1947.
42.ДмитриеваИ.К. Источники трудового права // Российское трудовое право / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997.
43.ДмитриеваИ.К. Источники трудового права // Российское трудовое право / Отв. ред. А.Д. Зайкин. М., 1999.
44.ДодоновВ.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. М., 1998.
45.ДождевД.В. Римское частное право. М., 1996.
46.ДороховаА.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
47.ДресвянкинВ.Б. Пробелы в российском трудовом праве. Пермь, 2004.
48. Ершов В.Расторжениетрудового договора по инициативе рабочих и служащих // Соц. труд. 1991. № 6.
49. Ершов В., Ершова Е. Судебная практика рассмотрения трудовыхспоров// Труд, право. 1998. № 1.
50. Ершов В., Ершова Е. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источники трудового права // Труд, право. 2000. № 2.
51.ЖумагуловБ.Т. Правовое регулирование трудовых отношений государственных служащих в Республике Казахстан. Алматы, 2004.
52.ЖуйковВ.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
53. Завадская JI.H. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (государственно-правовой аспект) // Теория права. Вып. 2. М., 1992.
54.ЗагайноваС.К. Судебный прецедент: проблемыправоприменения. М., 2002.
55.ЗивсC.J1. Источники права. М., 1981.
56.ИвановС.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997.
57.ИвановС.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. № 1.
58.ИгнатенкоГ.В. Договоры Совета Европы и правовая система России // Рос. юрид. журнал. 1997. № 1. С. 60-77.
59.ИоффеО.С. Советское гражданское право. Д., 1958.
60. Источники российского права: вопросы теории и истории / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.
61. Источники (формы) права: вопросы теории и истории // Материалы Всероссийской научной конференции. Сочи, 2002.
62.КечекьянС.Ф. Теория государства и права. М., 1949.
63.КиселевИ.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1999.
64.КиселевИ.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999.
65.Киселе