Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Ярмак, Кирилл Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

207

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ярмак, Кирилл Владимирович

Введение
Глава I
Процессуальныеи научные основы составлениязаключенияэксперта, его оценкаедователем идом
§ 1.Судебнаяэертиза как один из очников доказателв по уголовномуделу
§2. Исторические аспекты развитиясудебнойэкспертизы и эволюция структуры заключения эерта
§3. Связьруктуры идержания заключенияего доказателвенной базой:
3.1. Требования кдержательнойороне заключенияточки зрения теории доказателв
3.2. ТребованияУПКи других нормативных документов к заключению эерта
3.3. Критерии доказателвенной значими заключения эерта-криминала
Глава II
Организационно-методичие подходы круктуре идержанию заключения эерта
§1. Научно обованные положения поставлению заключений
§2. Путивершевованияруктуры идержания заключений эерта в плане возможни автоматизации ихставления
Глава III
Автоматизация процесса составления заключения
§1. Возможни ользования компьютерной техники в эертной деятельни. Анализ эертной практики по автоматизированному оформлению результатов ледования
§2. Основы постановки задач для разработки программ по составлению заключений. Перспективысовершенствованияи алгоритм унифицированной программы
§3. Предложения по ользованию программныхев для подготовки иллраций к заключениям эертов

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности"

Актуальность темы исследования.
Устойчивая тенденция усложнениякриминогеннойобстановки в условиях политической и экономической нестабильности в стране требует коренного улучшения деятельностиправоохранительныхорганов, направленного на обеспечение надежнойдоказательственнойбазы по уголовным делам. Одним из источников получения подобной базы является сбор, обработка, исследование и использованиекриминалистическойинформации, в том числе, получаемой в результате проведенияэкспертизы.
Количествоэкспертиз, проводимых экспертно-криминалистическими подразделениями, увеличивается ежегодно на 7-10%, т.е. удваивается каждые 6-7 лет. Поэтому в современных условиях выполнение экспертизы должно быть максимально упрощено и предельно ускорено.
Данный процесс становится возможным в связи с нарастающим внедрением компьютерных технологий в экспертную практику. Передача ряда интеллектуальных функций машине позволяет автоматизировать производственный процесс и, следовательно, его ускорить.
Несмотря на то, что средства вычислительной техники используются в практике органовюстициии внутренних дел с начала 60-х годов, компьютерные технологии пришли всудебнуюэкспертизу не так давно. Разработка автоматизированных рабочих мест эксперта и их внедрение в практику приходится на конец 80-х - начало 90-х годов прошлого столетия.
Но процесс этот шел хаотично, по многим направлениям одновременно и сводился, по сути, к созданию разрозненных программ для отдельных видов работ эксперта, что приводило к дублированию информационных потоков и недостаточной эффективности использованияЭВМ. Но, как показывает практика, наименее привлекательной, а, подчас, и наиболее трудоемкой его работой является оформление результатов экспертизы. Финальным документом такогопроцессуальногодействия, как производство экспертизы, является заключение эксперта - отдельный источникдоказательствпо уголовному делу, на составление которого эксперты тратят до 40% рабочего времени. Разумеется, что именно этот процесс должен быть автоматизирован в первую очередь.
Такие попытки предпринимались (ВНИИМВД России, фирма «Маскот Ассембли корпорейшн»), однако, разработанные ими программы оказались несовершенными, громоздкими и практического применения не нашли. Процесс создания программ оказался сложным, длительным, требующим глубоких специальных знаний, поэтому робкие попытки некоторых практических работников автоматизировать составление заключений оказались также неудачными. Так, и по сей день сотрудники экспертно-криминалистических подразделений при подготовке заключений используют компьютер в качестве пишущей машинки или пытаются ускорить этот процесс путем редактирования ранее составленного документа, а актуальность указанного процесса сохраняется.
С другой стороны, автоматизация процесса составления заключений не должна приводить к потере их доказательственной значимости. В последнее время это становится особенно актуальным, так как возросласостязательностьпроцесса судебного разбирательства. Обеими сторонами процесса могут привлекаться «независимые» специалисты для оценки заключений противных сторон, появилась возможность проведения параллельных исследований. Это приводит к тому, что суд учитывает наиболее убедительное, методически и логически правильно построенное, т.е. обладающее наибольшей доказательственной значимостью заключение. Кроме того, возросла осведомленностьадвокатовв области судебной экспертизы, что позволяет им критически оценивать представляемое заключение с точки зрения его структуры и содержания. На основании сказанного можно заключить, что прежде чем приступать к процессу автоматизации составления заключений, выбору наиболее рациональных путей достижения цели, необходимо выбрать такую форму и структуру заключения, определить такие критерии его содержательной части, которые позволили бы не только не потерять доказательственной значимости заключения, но возможно и усилить ее.
Вопросам совершенствования структуры и содержания заключений и компьютеризации процессов экспертных исследований в целом и составления заключений эксперта, в частности посвящены работы таких ученых, как: JI.E.Ароцкер, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, A.M.Зинин, З.И. Кирсанов, В.Я. Колдин, Ю.Г.Корухов, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, Н.С.Полевой, Е.Р. Российская, Л.Г. Эджубов, А.А.Эйсмани др.
Но, несмотря на кажущуюся широту освещения данного вопроса в специальной литературе, далеко не все рекомендации ученых используются в практике написания заключений эксперта.
Структура и содержание заключения сложились исторически в результате накопления экспертной практики с последующим закреплением основных требований к заключению в нормативных актах. Но насколько они согласуются с требованиями общей теории доказательств и правилами логики?
Кроме того, язык программных средств носит формализованный характер, из-за чего документ, составленный в автоматическом режиме, отличается по стилистике от аналогичного документа, составленного вручную, что также необходимо учитывать при разработке программ.
В связи со сказанным следует констатировать, что при разработке программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач и составления заключений необходимо соблюдать требования, чтобы получаемый в результате использования подобных программ документ (заключение эксперта) был логически обоснованным и лаконичным.
Поэтому проблема, сформулированная нами в названии диссертационного исследования, представляется весьма актуальной.
Предмет и объект исследования.
Предметом исследования являются закономерности экспертной деятельности по оформлению результатов исследования, а также научно-обоснованные принципы составления заключения, как конечного результата экспертного исследования, правила, пути и средства автоматизации процесса составления заключения эксперта.
Объектом исследования является правовая,судебнаяи экспертная теория и практика по составлению заключений эксперта, логические основы ипроцессуальныетребования к структуре и содержанию заключения эксперта, практика автоматизации процесса составления заключений.
Цель и задачи исследования.
Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа научных и правовых положений и современной практики оформления заключений, а также практики использования компьютерных технологий в процессе составления заключений разработать пути, а на их основе программные средства для автоматизации этого процесса, наметить направления его совершенствования.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи: проанализировать современные процессуальные и научные основы составления заключения эксперта; проследить эволюцию зарождения и развитиясудебнойэкспертизы и, в частности, особенностей составления заключения эксперта; выявить соответствие современных требований к составлению заключений с правилами логических доказательств, на основе чего сформулировать критерии доказательственной значимости заключений; изучить пути совершенствования составления заключений, предпринимавшиеся ранее в практике экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел; проанализировать существующую практику применения компьютерной техники при составлении заключений на основе анкетирования сотрудников экспертных подразделений органов внутренних дел; разработать компьютерные программы, предназначенные для автоматизированного составления заключений эксперта по судебно-баллистическим итрасологическимисследованиям; разработать алгоритм унифицированной программы, предназначенной для автоматизированного составления заключения эксперта по результатам любого вида исследования; определить возможности компьютерной техники и технологий для оформления иллюстративной части заключения эксперта (фототаблица).
Методологическую основу диссертационного исследования составили основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, положения современнойюриспруденции, фундаментальные положения уголовно-процессуальной науки,криминалистикии общей теории судебной экспертизы, результаты исследований в области криминалистики, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права.
Наряду с применением общенаучных методов наблюдения, сравнения, измерения, абстрагирования, анализа и синтеза, широко использовались исторический метод и собственно-криминалистические методы построения структурных систем и специальные (статистические, кибернетические) методы, а также анализ эмпирических материалов.
Нормативно-правовую базу исследований составляют положенияКонституцииРоссийской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, федеральные законы и ведомственные нормативные акты. В исследовании проанализировано как действующее законодательство, так и проекты предлагаемых изменений и дополнений в нем,постановлениявысших судебных органов государства, нормативные актыМВДи иных министерств и ведомств.
В диссертации использована литература по различным вопросам философии, логики, права, кибернетики, судебной экспертизы, проведен обзор современного состояния исследуемой проблемы в криминалистической литературе на основе трудов ведущих ученыхкриминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И.Винберга, А.В. Дулова, В.А. Ивашкова, Н.И.Нестерова, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, А.Я.Палиашвили, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, Б.П.Смагоринского, М.С. Строговича, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубо-ва, А.А.Эйсманаи других.
Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечена концептуальными положениями криминалистической теории, апробированными экспертной практикой и использованными в работе конкретными результатами, полученными в ходе проведения конкретно-социологических исследований. Диссертант использовал и свой опыт экспертной работы.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате обобщения и анализа экспертной практики производства различных видов экспертиз и составления заключений по их результатам в ГУЭКЦМВД России за последние годы, а также социологического исследования, основанного на анкетировании сотрудников экспертно-криминалистических подразделений различного уровня в Волгограде и различных регионах России (г. Москва и Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Пермская, Тверская, Тамбовская, Курская, Челябинская и Астраханская области; Краснодарский и Ставропольский края, республика Саха-Якутия), а также собственного опыта экспертной работы.
По специально разработанным анкетам было опрошено 264 слушателя факультета повышения квалификации ВА МВД России, прибывших из указанных регионов.
Также проводилось анкетированиесудейместного и федерального уровней г. Волгограда. Всего было опрошено 20 судей.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые изучены вопросы соотношения требований теории доказательств и логики со сложившейся практикой оформления заключений, сформулированы критерии доказательственной значимости заключения, проанализированы пути совершенствования структуры и содержания заключения, определены основные направления по компьютеризации процесса его составления, а также разработаны программы по автоматизированному составлению заключений.
Системный подход к исследованию этих проблем позволил выявить и разрешить ряд вопросов, представляющих как теоретический, так и практический интерес.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Понятие, структура и содержание заключения эксперта в свете нового процессуального законодательства и современных научных достижений.
2. Закономерности в развитии института судебной экспертизы и их связь с совершенствованием формы и содержания заключения эксперта.
3. Критерии доказательственной значимости заключения эксперта-криминалиста и их связь с содержательной стороной заключения с точки зрения теории доказательств, требованийУПКРФ и других нормативных документов.
4. Результаты анализа современного состояния экспертной практики по автоматизированному составлению и оформлению экспертного заключения.
5. Рекомендации по разработке компьютерных программ для формирования заключений, правила постановки задач на программирование, программы по автоматизации составления заключений по трасологическим и су-дебно-баллистическим исследованиям.
6. Алгоритм унифицированной программы, предназначенной для составления текста заключения независимо от вида проводимого исследования.
7. Предложения по использованию программных средств для подготовки иллюстраций к заключениям экспертов.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в комплексном монографическом исследовании проблем совершенствования структуры и содержания заключений эксперта как в общем плане, так и в условиях компьютеризации экспертной деятельности. Сформулированные в диссертаций положения развивают имеющиеся научные разработки в области криминалистики, судебной экспертизы, уголовного, гражданского иарбитражногопроцесса. Основные положения, выводы и рекомендации настоящего диссертационного исследования имеют практическую значимость 4 для совершенствования программных средств, предназначенных для автоматизированной подготовки заключений экспертов, и могут быть использованы в процессе внедрения информационных технологий в повседневную экспертную деятельность, а также могут служить в качестве теоретической базы при дальнейшем изучении проблем формирования компьютеризированных рабочих мест эксперта. Они также могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений МВД России; в системе повышения квалификации сотрудников экспертных учреждений как системы МВД, так и других министерств и ведомств, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Положения настоящего исследования могут быть учтены при совер
• шенствовании законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации обсуждались на заседаниях кафедрытрасологиии баллистики факультета подготовки экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД России, получили апробацию в выступлениях автора на научно-практической конференции «Проблемы совершенствования производствакриминалистическихэкспертиз» (Саратов, 1998г.), на международной конференции «Информатизация правоохранительных системИПС-98» (Москва, 1999г.), на научно-методической конференции «Проблемы преподавания экспертных дисциплин в вузах МВД России» (Волгоград,ВЮИМВД России, 2000г.), на межвузовской научно-практической конференции «Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической деятельности» (Волгоград, 1999г.), на втором Всероссийском «круглом столе» 20-21 июня 2002 года «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону:РЮИМВД России, 2002г.)
Основные положения диссертации нашли отражение в шести опубликованных научныхстатьях.
Структура диссертации обусловлена необходимостью рассмотрения как общих, так и специальных вопросов, касающихся темы исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ярмак, Кирилл Владимирович

1. Выводы в заключении эксперта должны формулироваться в точной и ясной, доступной для понимания всеми участниками процесса форме (1-ое правило логическогодоказательства, ст. 204 УПК РФ).
2. На каждый поставленный перед экспертом вопрос в заключении должен содержаться ответ эксперта (вывод). В случае обнаружении фактов, имеющих значение для дела, по поводу которых вопросы поставлены не были, эксперт может на них указать (2-ое правило логического доказательства, ст. 204 п. 10УПКРФ).
3. В исследовательской части заключения должны быть описаны только те методики, методы и средства, которые определяется видом исследования и изучаемыми объектами, проверены наукой и практикой (3-е правило логического доказательства).
4. Факты, положенные в обоснование вывода, сами должны быть доказанными, либо очевидными, не нуждающимися вдоказывании(3-е правило логического доказательства).
5. При оценке результатов исследований необходимо обязательно их рассматривать с точки зрения достаточности для формулируемого вывода (4-е правило логического доказательства).
6. Необходимо указывать условия и обстоятельства проведения исследования, по результатам которого составляется заключение. Недопустимо применение общих положений и утверждений к частным случаям (4-е правило логического доказательства).
7. Недопустимо выведение и формулирование вывода через факты, полученные из самого же вывода. Необходимо формулировать вывод только по результатам исследования, вывод должен быть поистине выводным знанием (5-е правило логического доказательства).
8. Заключение эксперта должно в любом случае отвечать всем вышеперечисленным критериям без исключения, независимо от формы и структуры самого заключения (дедуктивная или индуктивная). Если заключение не отвечает хотя бы одному из критериев, то егодоказательственнаязначимость подвергается сомнению (6-е правило логического доказательства).
Рассмотренные критериидоказательственнойзначимости опираются не только на объективные законы формальной логики, но и требования процессуально-нормативных документов, поэтому их требования распространяются на любой документ независимо от вида организации его внутренней структуры. Если нормыпроцессуальныхдокументов и других нормативных актов определяют форму заключения, то правила теориидоказательств— его содержательную, текстовую часть.
В связи с тем, что критерии должны соблюдаться неукоснительно, необходимо рассмотреть сложившуюся форму заключения на предмет соответствия им, а также выбрать наиболее рациональные предложения по совершенствованию структуры заключений с точки зрения простоты автоматизации их составления.
Глава II: Организационно-методические подходы к структуре и содержанию заключения эксперта.
Придавая большое значение экспертному заключению,законодательрегламентировал перечень сведений, которые должны содержаться в нем.
Не следует думать, чтозаконодательныйперечень полностью определяет структуру экспертного заключения. Изпроцессуальногозакона мы «получаем знание состава (простое перечисление элементов), а не структуры» экспертного заключения. Но такое перечисление необходимо потому, что «познание структуры невозможно, если не указан состав»37.
В экспертных заключениях содержатся иногда сведения, которые формально не входят ни в один из названных выше элементов. Речь идет, например, об обстоятельствах дела, имеющих значение длядачизаключения, об исходных данных. В некоторых ведомственных актах, регламентирующих форму экспертных заключений, эти сведения названы наряду с перечисленными в законе. Таким образом, рассмотрение структуры экспертного заключения можно осуществить путем анализа содержания сведений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
В работах, посвященных методологическим вопросам, в том числе по отдельным отраслям знания, много внимания уделяется понятию структуры. Отмечается, что структура выражает упорядоченность элементов, их композицию, способ связи между ними, их внутреннюю организацию . При этом в первую очередь имеется в виду структура информационных процессов, явлений, систем. К их числу можно отнести и процесс экспертного исследования. Поэтому вполне естественно появление работ, в которых дается структурная
ОвчинниковН. Ф. Структура и симметрия. — «Системные исследования». Ежегодник, 1969, с. 23.
38
АлексеевС. С. Структура советского права. М., 1975, с. 71.
67
39 характеристика деятельности эксперта , и прежде всего процесса производстваэкспертизы. Однако структура экспертного заключения не является простым отражением структуры процесса производства экспертизы, имеет ряд существенных особенностей и нуждается в самостоятельном рассмотрении. Не случайно вкриминалистическойлитературе отмечается, что решение вопросов, относящихся к проблеме языка, содержания и формы экспертного заключения, столь же актуально и необходимо, как и разработка техники и методики производстваэкспертизс использованием математического аппарата и средств вычислительной техники.
При рассмотрении вопроса об экспертных заключениях принято раздельно анализировать их содержание и форму, «содержательную» и «формальную» стороны. Г.П. Прошина указывает: «Под содержанием заключения мы понимаем совокупность фактических данных, сведения о которых содержатся в заключении эксперта.». «Под формой заключения эксперта понимается способ доведения до участников процесса его содержания, т. е. оформление заключения и характер изложения его содержания». «Закон регламентирует содержание заключения, перечисляя сведения, которые должны быть в заключении, и его форму, требуя, чтобы оно давалось в письменной форме, подписывалось экспертом, проводившим исследование, было ясным».40.
А. Р. Шляхов пишет, что к «содержательной» стороне можно отнести процесс исследования и установленные экспертом фактические данные, т. е. сюда должны быть включены сведения об исследуемых вещественныхдоказательствахи образцах; об эксперте; основании для проведения экспертизы; месте и времени ее выполнения и данные о лице, назначившемэкспертизу;
39АроцкерJI. Е. Структура оценочной деятельности эксперта-криминалиста. -«Криминалистикаи судебная экспертиза». Вып. 10. - Киев, 1973;
ЭйсманА. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М., 1967.
40ПрошинаГ. П. О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе. — «Вопросы теориикриминалистикии судебной экспертизы». Вып. 1 (Материалы научной конференции, декабрь, 1969). - М., 1969, с.49. об обстоятельствах дела, сообщенных эксперту. «Формальную» сторону составляют форма и структура заключения, последовательность изложения, терминология и т. п. (1972 г.).
Таким образом, представляется верным выделение «содержательной» и «структурной», а не «формальной» сторон экспертных заключений. Подчеркивается, что, хотя структура и содержание заключения едины, «по методическим соображениям целесообразно на первом этапе исследовать их раздельно, а затем в их связи и взаимозависимости»41. Однако возможность раздельного рассмотрения содержания и формы экспертного заключения вызывает сомнение.
Определить содержание заключения — значит установить, что подлежит в нем изложению, а определить структуру — значит ответить на вопрос о том, как это изложить.
§1. Научно-обоснованные положения по составлению
Заключение
Проведенное исследование проблем совершенствования и упрощения процесса формирования экспертных заключений позволило выявить пути их решения и предложить ряд конкретных мер по реализации намеченных путей.
В первую очередь это касается автоматизации процесса составления заключения эксперта, возможность которой появилась при внедрении компьютерной техники в экспертную деятельность. Компьютеризация экспертной деятельности подразумевает использование средств вычислительной техники в различных сферах профессиональной деятельности эксперта. Однако, как показывают результаты анкетирования практических работников экспертно-криминалистических подразделений России и собственный опыт диссертанта, необходимо в первую очередь попытаться автоматизировать процесс составления заключения, как наиболее трудоемкого и наименее привлекательного этапа формирования значимого доказательства по уголовномуделу. Естественно, что подвергнуться автоматизации составления должны лишь такие формы и такая содержательная наполненность заключения, которые обладают наибольшей доказательственной глубиной.
Обзор исторического развития структуры и содержания заключения эксперта, а также анализ требований к содержательной стороне заключения с точки зрения теории доказательств и требований процессуальных и иных нормативных документов позволил выработать единые, научно обоснованные критерии, которым должно отвечать любое заключение эксперта.
С другой стороны, структура или форма окончательного документа могут быть разными при сохранении своей доказательственной значимости. Как показал анализ развития и совершенствования структуры заключения эксперта, все его формы обладали положительными качествами на определенном историческом этапе. Это относится и к формализованным бланкам заключений и к индуктивному типу их построений. Все эти «нововведения» были направлены на упрощение и ускорение процесса составления экспертного заключения. Однако, как показали исследования, с упрощением формы написания заключения терялась его доказательственная глубина. Поэтому был сделан вывод о том, что автоматизировать целесообразнее всего процесс составления заключения, которое формируется по дедуктивному типу и которое, в настоящее время, является общепринятым, разумеется, с соблюдением критериев доказательственной значимости.
Анализ практики использования компьютерной техники в экспертной деятельности, который проводился на базе анкетирования сотрудниковЭКПразличных регионов России, показал, что она для целей упрощения составления заключений используется крайне нерационально. Сложившиеся же способы и приемы ускорения данного процесса имеют множество недостатков, которые сводят до минимума полученный эффект. На основании проведенного анализа сложившейся практики и с учетом требований УПК и других нормативных документов было принято решение об автоматизации составления экспертного заключения путем его последовательного набора из предложенного эксперту комплекса стандартных фраз, с одновременным автоматическим выбором необходимой последовательности хода написания. Такой подход к формированию программных средств позволил создать программы составления заключений по судебно-баллистическим итрасологическимэкспертизам, которые носят не только инструктивно-альтернативный характер, но и информационно-справочный. Это позволяет использовать созданные программы как в практических органах, так и широко применять в учебном процессе при подготовке экспертов-криминалистов. Об этом свидетельствуют акты внедрения программ в учебный процесс ведущих учебных заведений страны, осуществляющих подготовку специалистов в областисудебнойэкспертизы.
Опыт создания программных средств по составлению экспертных заключений при проведении различных видов исследований позволил разработать алгоритм унифицированной программы, учитывающей не только вид проводимого исследования (идентификационного, диагностического, классификационного, ситуационного), но и характер исследуемого объекта и сочетание поставленных перед экспертом вопросов. Такая программа позволит соблюсти единый подход и форму заключения эксперта, а также сохранить одинаковый интерфейс для всех задачкриминалистическогоисследования различных объектов.
Учитывая высокий технический уровень современной компьютерной техники и большой набор стандартных программных средств, мы показали возможность и высказали предложения по подготовке иллюстративного материала к заключениям экспертов. Аргументировано доказывается, что в настоящее время наиболее целесообразным является размещение изображений следов и объектов исследования, полученных с помощью цифровой фотографии, по ходу их описания в тексте заключения.
Таким образом, ход проведенного исследования и полученные при этом результаты доказывают их несомненную новизну и позволяют надеяться, что широкое внедрение разработанных программ и создание новых программных продуктов высшего универсального типа значительно упростит и ускорит процесс составления экспертных заключений с наивысшим уровнем доказательственной значимости.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ярмак, Кирилл Владимирович, 2003 год

1.Законодательныеи иные нормативные источники.
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 года №70-ФЗ.
3. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР От 1 октября 1964 г.
4.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 г. №195-ФЗ.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001г.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
8. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный Закон от 31 мая 2001 № 73-Ф3.
9. Осудебнойэкспертизе. Закон Украины от 25.02.1994№ 4038-XII.
10. О судебнойэкспертизепо уголовным делам. Постановление ВССССРот 16 марта 1971г. // СборникпостановленийПленума ВС СССР. М., 1987.
11. О выделении штатной численности в экспертно-криминалистические подразделения. ПриказМВДРоссии от 25.10.1993г. №473.
12. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ. Приказ МВД России от 01.06.1993г. №261.
13. О серьёзных недостатках в использовании централизованной пулегиль-зотеки при раскрытиипреступлений. Приказ МВД России и ГенеральногопрокурораРФ от 29.03,1993г. №135/15 К-85-93.
14. Об организации медико-криминалистического обеспечения установления личностинеопознанныхтрупов. Приказ МВД России от 21.07.1993 г. №349.
15. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействияследственныхаппаратов с оперативными и экспертно-криминалистическими службами органов внутренних дел при раскрытии ирасследованиипреступлений. Приказ МВД СССР от 26.06.1986г. №116.
16. Об экспертно-криминалистическом центре МВД РФ. Приказ МВД России от 12.02.1992г. №32.
17. Монографии, учебники, учебные пособия.
18.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991
19.АлиевИ.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.
20.БарановА.К., Бобрыкин Н.Б., Минаев В.А. Использование профессиональныхЭВМв деятельности органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - 156с.
21.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.:Юрид. лит., 1987. - 272 с.
22.БелкинР. С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие/ -М: Мегатрон-ХХ1, 2000, 334с.
23.БулгаковВ.Г., Колотушкин С.М. Компьютерные технологии вкриминалистическойфотографии; Учебное пособие. Волгоград:ВЮИМВД России, 2000.-116с.
24.ВинбергА. И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956.
25.ДмитриевЕ.В. Диалектика содержания и формы в информационных процессах. Минск, 1973.
26.ДуловА.В. Права и обязанности участников судебнойэкспертизы. Минск, 1962.
27.ЗиминA.M., Maiuiuc Н.П. Судебнаяэкспертиза. Учебник. М.: Право и закон. Юрайт-Издат, 2002. - 320 с.
28.ИвашковВ.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнениидактилоскопическихэкспертиз: Учебной пособие. М.:ЭКЦМВД России, 1999. - 240 с.
29.ИщенкоЕ.П. ЭВМ в криминалистике: Уч. пособие. Свердловск, 1987. -92 с.
30. Компьютерные технологии в юридической деятельности: Уч. и практ. Пособие / Под ред. проф. Полевого Н.Ф., канд. юрид. наукКрыловаВ.В. М.: БЕК, 1994. - 304 с.
31.Криминалистика. Книга 1. Техника и тактикарасследованияпреступлений. Учебник для слушателей правовых ВУЗов. / под ред.ВышинскогоА .Я. М.: гос. Издание «Советское законодательство», 1935. -285с.
32. Криминалистика: Учебник. Т.2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред.СмагоринскогоБ.П. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1994. - 560 с.
33.Криминалистическаяэкспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М.,МЮИМВД РФ, 1994. 231с.
34.ЛанцманP.M. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. -М., 1968.-c.86.
35. Лютое В,П.,КорольковА.Г., Стариков Е.В. Криминалистический учетподдельныхбумажных денег на основе ЭВМ вЦНИКЛМВД СССР. -М., 1979. 58 с.
36.МайлисН.П. Судебная трасология. Учебник для студентов юридических вузов. М.: Издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. — 272 с.
37. Назначение и производствосудебныхэкспертиз: Пособие для следователей,судейи экспертов. /Под ред.АринушкинаГ.П., Шляхова А.Р. -М.: Юрид. лит., 1988. 320 с.
38.НестеровН.И. Трасологическая идентификационная экспертиза: структура и содержание заключения: Учебно-методическое пособие. Волгоград.: Перемена, 2000. - 52 с.
39.ОвсянниковИ.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовномсудопроизводстве, Саратов: СЮИ МВД России, 2000.
40.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовнымделам): Учеб. Пособие. М.: Юрист, 1995. - 64 с.
41.ОрловЮ.К. Формы и выводы эксперта. М., 1981.
42. Основы создания автоматизированной информационной системы для судебной экспертизы М.,ВНИИСЭ, 1983, - 91с.
43.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. -142 с.
44.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. 256с.
45.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика. М.: Изд-воМГУ, 1982.-208 с.
46. Правовая информатика и кибернетика: учебник / Под ред. Н.С. Полевого.-М., 1993.
47. Программированные методики и методы решения некоторых типовых задачтрасологическойэкспертизы: (справочное пособие для экспертов). М.: ВНИИСЭ, 1987. -78с.
48.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». -М.: Право и закон. Юрайт-Издат, 2002. 384 с.
49.РоссийскаяЕ.Р. Оптимизация формы и содержания заключения эксперта на основе базового программного модуля "АТЭКС": Методические рекомендации. М.:ВНКЦМВД СССР, 1990. - 40 с.
50.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996. - 224 с.
51.СахноваТ. В. Судебная экспертиза. М. :Городец .2000
52.СтроговичМ. С. Логика. М., 1949.
53. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. Изд-е 2-е, испр. и доп./ Под ред. Р.С.Белкинаи др. М.: Юрид. лит., 1973.
54.Трасологияи трасологическая экспертиза. М:ИМЦГУК МВД России, 2002. - 376 с.
55.ЧелъцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954. - 280 с.
56.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.- 116с.
57.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967. - 152с.
58.ЭндрюA.M. Искусственный интеллект. Пер. с англ.- М.: Мир, 1985. -265 с.3. Научныестатьи.
59.АвдеевМ.И. Военная судебная экспертиза в период Великой Отечественной Войны // ВНИИСЭ, Сб. науч. трудов, Вып. 21, с.3-20.
60.АнчабадзеН.А., Тихомиров A.M. Некоторыепроцессуальныеи организационные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике //
61. Тезисы докладов научно-практической конференции Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999, с.54-56.
62.АроцкерJI.E. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Киев, 1969. Вып. 6. - с. 182191.
63. Ароцкер JI.E. Структура оценочной деятельности эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. Ю.Киев, 1973, с. 148-157.
64. Ароцкер JI.E.,ЕрмоленкоБ.Н. О логической и гносеологической природе выводовсудебногоэксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1974.-Вып. 10 - с.57-68.
65. Ароцкер JI.E.,СироджаИ.Б. Возможность использования ЭВМ для решениянеидентификационныхзадач судебно-почерковедческой экспертизы // ВНИИСЭ, Сб. научн. трудов, Вып. 15, с. 144-159.
66.АрсеньевВ.Д. Некоторые вопросы действия логических законов мышления всудебноми экспертном познании // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1974. - Вып. 10 -с.32-56.
67.АрсеньевВ.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств // ВНИИСЭ, Сб. научн. трудов, Вып. 21, с.20-54.
68. Арсеньев В Д. Основные документы судебной экспертизы // ВНИИСЭ, Труды, №31 М.,1977, с.56-88.
69.АубакировА.Ф. Основные принципы организации автоматизированного производстваэкспертиз// Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ М., 1989. - с.62-66.
70. Байрамуков 3., Громов Н.,ФранцифоровЮ. Отнюдь не все, что пишется на бумаге, становится письменнымдоказательствомв арбитражном процессе // Юридический вестник, №21, ноябрь 2001.
71. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу//Законность. 1999 №1.
72.БелкинР. С. Общая теориякриминалистикив условиях НТР // Советское государство и право. 1977. - № 5 - с. 10-44
73.БерзинВ.Ф. Логические аспекты отражения результатов исследования в заключенияхкриминалистическихэкспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 15, Киев, 1977, с.51-55.
74.БогодуховаЕ.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1986. - с.52-62.
75. Быстрова JI.E. Из истории развития экспертно-криминалистической службы Санкт-Петербургскоймилиции// Экспертная практика, Вып. 35, с.13-1 8.
76.ВеремеевС.А., Зотчев В.А. Цифровая фотография как один из современных методов криминалистической фотографии // Экспертиза наслужбе следствия: Тезисы докладов научно-практической конференции Волгоград: ВЮИМВДРФ, 1998. с. 151-153.
77.ВинбергА.И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица // Социалистическаязаконность. 1974. - № 12 - с.54.
78.ВинбергА.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования. Общее учение о методах судебной экспертизы // Сборник научных трудов ВНИИСЭ, Вып. 28, М., 1977, с.54-89.
79.ВладимировВ.Ю., Перепелкин Г.Е. Нравственно-этические аспекты заключения эксперта-криминалиста // Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз. Саратов:СЮИМВД России, 1998, с.31-34.
80. Гегечкори Л А. Основные направления исследований в области автоматизации судебных экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сборник. М.: изд ВНИИСЭ, 1991. - Вып. 2 -с.1-8.
81. Гегечкори JJ.A. и др. Принципы создания банков данных для автоматизации производства криминалистических экспертиз // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ-М., 1989.-с. 196-212.
82.ГрановскийГ.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в светеНТР: Сб. научн. трудов. М., 1980. - Вып. 42 - с.27-42.
83.ГрановскийГ.Л. Классификация и общая характеристика экспертных алгоритмов // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. научн. трудов. М., 1980. - Вып. 44 - с.59-77.
84.ГрановскийГ.Л. Основные научные разработки в области трасологи-ческой экспертизы, выполненные в 1971-1978 г.г. и наиболее перспективные направления дальнейших исследований // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 18, М., 1979.
85.ГрановскийГ.Л. Теоретические вопросы программирования трасоло-гической экспертизы // Программирование иситуалогическиеметодики трасологических исследований. Сб. научн. трудов, Вып. 37. -М.,1979, с.3-32.
86. Доброславская Е.Е. Некоторые рекомендации по составлению заключений эксперта-почерковеда // Экспертная практика №11, М., 1978, с.81-93.
87.ДжумаиниМ. Некоторые аспекты деятельности судебно-экспертных учреждений в буржуазных странах. // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. — М., 1986. с. 170192.
88. Джумаини М. Проведение судебных экспертиз в уголовном процессе зарубежных социалистических стран // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений, Сб. научн. трудов, М., 1988., с. 210-231.
89.ДильдинЮМ. Проблемы автоматизации деятельностиЭКПОВД России // Проблемы использования автоматизированных систем в экспертно-криминалистической практике. Материалы научно-практической конференции. Саратов: СЮИ МВД России, 2000, с. 34.
90.ДмитриевЕ.М. Применение метода цифровой фотографии в криминалистической экспертизе документов // Актуальные проблемы криминалистических исследований и использования их результатов в практике борьбы спреступностью. М., 1994. с. 100-102.
91.ДуловА.В. Петербургская Академия Наук и судебная экспертиза // I»ЦНИИСЭ. Труды, Вып. 2, М., 1970, с.61-75.
92.ЖарковаГ.П. О результативности процесса экспертного трасологиче-ского исследования при его программировании // Экспертная техника. Вып. 96, Москва, 1989.
93.ЖуковА.И., Шаповалов М.И. Пути создания автоматизированного рабочего места эксперта-автотехника // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. -М., 1989. с.216-219.
94.ЗайцевВ.Ф. Комплексная экспертиза: методология исследования и оформление результатов с применением компьютерных средств // Тезисы докладов научно-практической конференции Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999, с.77-80.
95.ЗельдесИ.М. Содержание и структура заключения эксперта // ВНИИСЭ, Труды, Вып. 7, М., 1973, с.189-198.
96. Зудилкин В.Я.,ШмаковВ.Л. О внедрении АДИС «Папилон» в органах внутренних дел Челябинской области // Экспертная практика, 1993, №35, с.65-68.
97.ЗуевЕ.И. О рационализации составления заключений // Экспертная практика №11,-М., 1978, с.77-81.
98.ИщенкоЕ.П. Компьютер и криминалистический алгоритм: взаимная оптимизация // Вестник криминалистики. Вып. 2(4). М.: Спарк, 2002, с. 4-8.
99.КирсановЗ.И. Математические методы исследования вкриминалистике// Вопросы кибернетики и право. М., 1967
100.КолотушкинС.М., Смольяков П.П. Алгоритм расчетной задачи для ЭВМ при реконструкции взрывного устройства по следам его взрыва на местепроисшествия// Тезисы докладов научно-практической конференции Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999, с.50-52.
101.КомаринецБ.М. Некоторые вопросы развития советской криминалистической экспертизы 11ЦНИИСЭ. Труды, Вып. 2, М., 1970, с.47-60.
102.КомпаниецA.M. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. с.172-175.
103.КондранинС. А. Логические аспекты постановки вопросов эксперту // ВНИИСЭ, Сборник науч. трудов: Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. М.,1987, с.86-92.
104.КоруховЮ.Г., Орлов Ю.К., Эджубов А. Оценка достоверности заключения эксперта // Соц. Законность, 1991 №11, с.45-46.
105.КоруховЮ.Г., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе свой закон // Российскаяюстиция, 1996, №4, с.28-30.
106.КосолапоеИ.Л. Перспективы создания программно-технической частиАРМэксперта // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сб. М., 1989. -Вып. 2 - с.35-37.
107.КулагинП.Г. К истории развития учреждений судебной экспертизы СССР // Экспертная практика. №2, М., 1968, с.3-18.
108.ЛисиченкоВ.К. Сабуров И.В. Развитие криминалистики и судебной экспертизы в первые годы советской власти в РСФСР иУССР// Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 26, Киев, 1983, с.3-14.
109.МайлисИ.П. О соотношении криминалистических и судебных экспертиз // Вестник криминалистики. Вып. 1(5). М.: Спарк, 2003, с. 48.
110.МатийченкоБ.А. Отражение результатов исследования в выводах экспертов. В кн. ВНИИСЭ // Сб. науч. трудов: Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений, М., 1988, с. 113-122.
111.МирскийД.Я., Лившиц Е.М. Значение оптимизации содержания и формы заключения эксперта // ВНИИСЭ, Сб. науч. тр.: Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. -М.,1987, с.76-83.
112.МитричевВ. Форма заключения эксперта // Соц. Законность, 1957 №5
113.НазаровВ.А. Использование компьютерной техники при производстве экспертиз и составлении заключений // Экспертная практика, Вып. 39, М., 1996, с.85-86.
114. Насонов С. Заключение эксперта // Российская юстиция, 1997,№11, с. 5-6.
115.ОвсянниковИ.В. О форме экспертного вывода при производстве идентификационных экспертиз // Актуальные вопросы предварительного расследования: Сб. научн. трудов. Волгоград, 1997, с.66-73.
116. Орлов Ю.К Логическая структура заключения эксперта // Советская юстиция. 1981. - № 6 - с.25-27.
117.ПолевойН.С. Некоторые проблемы математизации и автоматизации процесса экспертного исследования документов // Материалы симпозиума «Проблемы правовой кибернетики». М., 1968. - с. 233-235.
118.ПрошинаГ.П. О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе // Сб. науч. трудов ЦНИИСЭ, Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, М., 1969, Вып. №1.
119. Пустовалов JI.B,СоседкоЮ.И. Внутреннее убеждение судебного эксперта придачезаключения // ВНИИСЭ, Сб. Науч. трудов: Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений, М., 1988, с. 183-194.
120.ПучковаТ.М. Сущность и классификация задач в судебныхэкспертизах. // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. -М.,. 1979. Вып. 51- с.52-72.
121.РединА. М. О качестве заключений судебных экспертиз и ихдоказательственномзначении // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып 19. Киев, 1979, с.23-31.
122.РоссийскаяЕ.Р. Некоторые проблемы компьютеризации судебной экспертизы // Проблемы использования автоматизированных систем в экспертно-криминалистической практике. Материалы научно-практической конференции. Саратов: СЮИ МВД России, 2000, с. 12-14.
123.СахароваН.Г. Пути создания автоматизированного рабочего места эксперта-почерковеда // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1989. - с.100-105.
124.СерегинВ.В. Вопросы классификации судебных экспертиз // Экспертиза на службе следствия. Тезисы докладов научно-практической конференции, Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998, с. 58-60.
125.СерегинВ.В., Кантор И.В. О программировании вычислений в криминалистических исследованиях // ДепонированоГИЦМВВД СССР, -М., 1989,9 с.
126.СкорикН.В. Заключение судебного и эксперта идоказываниепо уголовным делам // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 10, -Киев, 1973, с.202-210.
127.СоколовскийЗ.М. Об участниках проведения экспертных исследований. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. - Вып. ll.-c.150.
128.СоколовскийЗ.М., Небесная Л. П. Заключения иуведомленияэксперта о невозможности ответить на поставленные вопросы // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 14, Киев, 1977, с.58-62.
129.СоколовскийЗ.М. Об уровне описания исследований в экспертном заключении // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 10, Киев, 1973, с.195-201.
130.СоколовскийЗ.М. Совершенствование структуры экспертных заключений // ВНИИСЭ, Труды: Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы №32, М., 1978, с.3-48.
131.СтаткусВ.Ф., Кошелева Л.И., Стегнова Т.В., Зернов с.И.,КоролеваЛ.И. Процессуальные и методические проблемы составления заключения эксперта // "50 летНИИкриминалистики": Сб. науч. трудов ЭКЦ МВД России. М., 1995. - с.22-29.
132. Стачекас С.Ю.,АрхиповГ.Ф. Автоматизация в судебной экспертизе: общая концепция и конкретные трудности // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1989. - с.51-57.
133. Формализованные бланки заключений эксперта (дактилоскопическаяэкспертиза, экспертиза пломб, экспертиза холодногооружия) // Экспертная практ