Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Мамошина, Раиса Никитовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Хабаровск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

210

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мамошина, Раиса Никитовна

Введение.
Глава 1. Проблемыпроцессуальнойрегламентации положения следователя органоввнутреннихдел.
§ 1. Возникновение и развитие законодательства о правовом статусеследователяорганов внутренних дел.
§ 2. Правовое положение иполномочияследователя органов внутренних дел поновомууголовно-процессуальному законодательству.
§ 3. Планирование как один из факторов, обеспечивающих эффективностьрасследованияпо уголовному делу.
§ 4.Процессуальныеотношения следователя с участниками процесса, не являющимися государственными органами.
Глава 2. Особенностипроцессуальныхотношений следователя с органами, осуществляющими уголовноепреследование.
§1. Процессуальные отношения следователя с начальникомследственногоотдела.
§ 2. Процессуальные отношения следователяоргановвнутренних дел и начальника следственного отдела спрокурором.
§ 3 .Вопросы совершенствования процессуальных и организационных отношений следователя органов внутренних дел с органомдознания.
§ 4 .Следователькак субъект административно-правовых отношений.
§ 5 .Критерии оценки эффективности деятельности следователя.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству"

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в России сохраняется тенденция ростапреступности. Так, по данным криминологов, общий уровень преступности за 1986 — 1996 г. увеличился в два раза. В последующие годыкриминальнаяситуация в России еще больше осложнилась. Темпы прироста регистрациипреступленийувеличились более, чем в два раза ( 7,7% в 1998 г. до 16,3% в 1999 г. ). Более половины (61,6% ) зарегистрированных преступлений относится к категориитяжкихи особо тяжких. Всего за 2000 год было зарегистрировано 31,8 тыс.убийств, 49,8 тыс. фактов умышленногопричинениятяжкого вреда здоровью1.
Принимаемые на уровне Правительства и Государственной Думы решения, направленные на борьбу спреступностьюи коррупцией, не всегда приводят к ожидаемым результатам, так как механизм их реализации далек от совершенства.
Серьезную озабоченность вызывают вопросы кадрового обеспеченияследственногоаппарата органов внутренних дел. Именно в этой системе работает свыше 57 тысячследователей( против 7 с небольшим тысяч впрокуратуре). Отсюда можно и судить о той нагрузке, которую несутследователиМВД, расследуя абсолютное большинствосовершаемыхв стране преступлений. Поэтому деятельности именно этих следователей порасследованиюпреступлений диссертант и уделяет особое внимание.
От того, какими кадрами будет укомплектованследственныйаппарат МВД России, во многом будет зависеть результат раскрытия ирасследованиябольшинства совершаемых в стране преступлений. А здесь отмечается значительная текучестьследственныхкадров. Многие выпускники учебных
ЛуневВ.В. Преступность XX века. Мировойкриминалистическийанализ. - М., 1997. С. 94-95; Состояние преступности в России за январь - декабрь 1997 года. - М., 1998. С. 4; Состояние преступности в России за январь - декабрь 1998 года. - М., 1999. С. 4, 32-33; Краткий анализ преступности в России в 1999 году // Российскаяюстиция. 2000. № 4. С. 62; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2000 года. -М., 2001. С. 48. заведений системыМВДчерез непродолжительное время увольняются или переходят в другие службы. Решение о подготовке в течение 6-ти месяцев следователей из числа лиц, имеющих высшеенеюридическоеобразование, не решает в целом кадровой проблемы. Например, в органах внутренних дел Хабаровского края по состоянию на 1 января 2001 года работало 30 % следователей не имеющих высшего юридического образования ( в следственных органах России по данным на 1 января 2001 года — около 32%). Ситуация осложняется тем, что в их рядах работает много неопытных следователей, и это положение имеет тенденцию к ухудшению. Так, число следователей со стажем работы до трех лет в органах внутренних дел России возросло с 18,8 % в 1992 году до 50,3 % в 1998 году 2. Можно ли в таких условиях ожидать качественного расследования уголовных дел? В связи с этим было бы, на наш взгляд, преждевременным упразднять функциипроцессуальногоконтроля ( как это предлагают авторысудебнойреформы ), поскольку в органах внутренних дел работает много неопытных, недостаточно квалифицированных следователей, которые не обладают достаточным уровнемправосознанияи другими необходимыми следователю качествами, а поэтому требуют к себе постоянного внимания и контроля за их действиями и принимаемымипроцессуальнымирешениями.
Сложившееся в нашей стране в конце двадцатого и начале двадцать первого столетия положение в организации и деятельности следственного аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав исвободего членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со стороныграждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации.
Как свидетельствуют данные, опубликованные в печати,подкупдолжностных лиц МВД и их участие в организованных группах становится
2 Основные показатели работы следственного аппарата органов внутренних дел за 1992 - 1998 г. - М., 1998. С.З. распространенным явлением в общественной жизни3. К сожалению,коррупциейзатронуты и органы предварительного расследования, которые сами в первую очередь призваны бороться с ней. Около 90 % изученных рядом исследователей уголовных дел в отношении бывших следователей идознавателейрасследовалось по фактам получениявзяток4.
Взяточничество, как известно, имеет высокуюлатентность, что позволяет предполагать большую его распространенность среди сотрудников органов следствия идознания, чем это представлено статистикой.
Вопросы организации следствия и положения следователей в государстве нашли свое отражение в концепции судебной реформы 1991 года. Была отмечена ведомственная разобщенность следственного аппарата, признано недопустимым объединение следственных подразделений и подразделений органов дознания под крылом одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности5.
Вместе с тем, авторы концепции по вопросу о месте следственного аппарата ограничились перечислением различных позиций, признавая неоднозначность подходов к построению следственного аппарата. Однако, эффективность деятельности органов расследования и каждогоследователяв отдельности в значительной степени зависит не только от декларируемойпроцессуальнойнезависимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положения в системе государственных органов. В этом направлении никаких решительных шагов по совершенствованиюследственнойсистемы на государственном уровне предпринято не было. Более того, расширялась ведомственная разобщенность следователей в связи с предоставлением права производства предварительного следствия федеральным органам налоговойполиции.
3 См. Киреев Н. Повязала генерала коммерсантская премия. // Российская газета. 1994. 15 января. С. 3; Булавинцев Н. Пятно на мундире. // Российская газета. 1994 . 15 января. С. 4.
4ЗашляпинЛ.А. Основы методики расследованиядолжностнойпреступной деятельности следователей и дознавателей: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. - Екатеринбург. 1999. С. 3.
5 Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С.А.Пашин. - М., 1992. С. 63-67.
Допущенные ошибки в настоящее время постепенно начинают исправляться. Так, с упразднениемУказомПрезидента РФ от И марта 2003 года органов налоговой полиции, уголовные дела,подследственныеследователям этого ведомства, отнесены кподследственностиследователей органов внутренних дел, что, естественно, приведет к увеличению их удельного веса в общем объемерасследуемыхв стране преступлений и повышению социальной значимости следственного аппарата МВД РФ6.
Таким образом, в настоящее время еще в трех ведомствах (прокуратуре, МВД иФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.
Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 года новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации сохранил ведомственную принадлежность следователей, а также неравнозначноепроцессуальноеположение следователей различных ведомств. Так, заследователямиорганов внутренних дел и федеральной службы безопасности, кромепрокурорскогонадзора, осуществляется еще ипроцессуальныйконтроль со стороны начальников следственных отделов, что, безусловно, сказывается на их процессуальной самостоятельности. Тем более, что новыйУПКРФ предусматривает значительное расширение объемапроцессуальныхполномочий руководителей следственных подразделений и, соответственно, некоторое сужениеполномочийподчиненных им следователей.
Этой специфики впроцессуальномположении нет у следователейпрокуратуры, которые поднадзорны прокурору и поэтому обладают большей процессуальной самостоятельностью.
Нормы нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации значительно усилилипроцессуальныеполномочия прокурора и начальника следственного отдела понадзоруи процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовных
6 См.:УказПрезидента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003 года. № 306IIСЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099. дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПКРСФСР1960 года (например, права на самостоятельное возбуждение уголовного дела).
Процессуальное положение следователя вообще и следователя органов внутренних дел, в частности, освещено в целом ряде работ известных российских авторов. В той или иной степени этот вопрос затрагивался в работах Г.А.Абдумаджидова, Б.В.Асриева, Р.А.Базарова, В.П.Божьева, Р.С.Белкина, Б.А.Викторова, A.M.Ларина, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Чувилева, Н.А. Якубовича , А.Р.Рахунова, А.П. Гуляева, А.К. Гаврилова, В.М.Савицкого, И.М. Гуткина, Л.Д.Кокорева, В.В.Кальницкого, Ф.В.Статкуса, П.С.Элькинд, Э.И. Воронина, С.Э.Воронина, Н.Е. Мерецкого,
A.И.Михайлова, В.А.Михайлова, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, Н.И.Кулагина, И.Л.Петрухина, М.С.Строговича, В.А.Стремовского,
B.В.Шимановского и др. Труды этих и других авторов внесли большой вклад в разработку исследуемых проблем, но не исчерпали их полностью. Тем более, что все их работы были написаны на основе ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года, а поэтому многие их положения на сегодняшний день в связи с принятием нового УПК РФ устарели и требуют серьезной разработки.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно изменил процессуальныеполномочияи органов дознания России. Претерпели изменения процессуальные отношениядознавателяс начальником органа дознания, а также со следователями ипрокурором.
Все сказанное выше и актуализирует значимость научной разработки данной темы.
Объектом исследования являются специфичность положения следователя органов внутренних дел, его процессуальное положение, а также его положение как субъекта административно-правовых отношений.
Предметом исследования являются содержание, закономерности возникновения, развития ипрекращенияуголовно-процессуальных отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, органами дознания, а также характер процессуальных отношений с субъектами уголовного процесса, непричастных к осуществлению функции уголовногопреследования.
Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в попытке исследовать, на основе исторического опыта создания и функционирования органов предварительного расследования, роль и место следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью; определить оптимальные пути совершенствования процессуального положения следователя в системе органов, осуществляющих уголовно-процессуальноепреследование, а также внести предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
1) проанализировать историю организационно-структурных перестроек органов расследования России, связанных с изменениями общественно-политического строя, а также стоящих перед ними задач;
2) проследить развитие взглядов на место и роль следственного аппарата в системеправоохранительныхорганов;
3) раскрыть сущность процессуального положения следователя, характер его полномочий, а также способов обеспечениягарантийего процессуальной самостоятельности и независимости;
4) на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства определить основания классификации полномочий следователя;
5) проанализировать сущность процессуальных полномочий начальника следственного отдела и характер возникающих между ним иследователемпроцессуальных отношений;
6) выявить характер изменений вполномочияхпрокурора и их влияние на характер процессуальных взаимоотношений со следователем органов внутренних дел;
7) исследовать роль и место органов дознания в системе органов предварительного расследования и на основе этого определить характерправоотношенийсо следователем;
8) на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следователей по расследованию и раскрытию преступлений.
Методология и методы исследования. Методологическую основу работы составляют труды в области философии, а также общие положения судебно-правовой реформы в Российской Федерации. В процессе исследования использовалось уголовно-процессуальное, государственное, уголовно-правовое законодательство, нормативные акты МВД РФ, Прокуратуры РФ.
Автором, в рамках настоящей работы, использовались общенаучный, исторический, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций диссертант опирался на научные исследования в уголовном процессе,криминалистике, криминологии, изложенные в трудах М.С.Строговича, A.M. Ларина, Ф.Н. Фаткуллина, Н.В.Жогина, А. А Чувилева,Р.С. Белкина, Н.А.Якубовича, В.В. Яровенко, А.Р. Рахунова, А.Ф.Реховского, Д.А. Турчина, М.А. Чельцова, А.П.Гуляева, Э.И. Воронина, С.Э. Воронина, Н.Е.Мерецкого, И.П. Яблокова, Н.А.Громова, А.Г.Калугина, Ю.Д.Лившица и ряда других авторов. Кроме того, в процессе нашего исследования была изучена диссертация Л.И.Лавдаренко«Функции следователя в Российском уголовном процессе: проблемы, реализация, перспективы развития».
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 300 прекращенных иприостановленныхуголовных дел, а также уголовных дел, по которым было допущенонеобоснованноепривлечение граждан в качествеобвиняемыхи применения в отношении их меры процессуальногопринуждения. Накопление эмпирического материала осуществлялось также и в ходе изучения статистических данных МВД и Прокуратуры Российской Федерации, анализапрокурорскихи внутриведомственных проверок следственных подразделений; анкетирования и интервьюирования 300 следователей органов внутренних дел. Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также сопоставления их с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Хабаровском, Красноярском и Алтайском краях, Амурской области.
Изучение и анализ собранных статистических сведений дали возможность сравнить результаты работы следователей разных регионов страны, выявить общие закономерности допускаемых ошибок и на этой основе сделать соответствующие выводы и дать рекомендации не только регионального, но и общего характера.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне рассматриваются положение и процессуальные полномочия следователя в свете нового процессуального законодательства. А они претерпели серьезные изменения.
Автором осуществляется анализ недостаточно исследованного такого вопроса, как проблемы процессуальных правоотношений следователя с органами дознания в свете нового уголовно-процессуального законодательства; взаимоотношения с начальником следственного отдела и прокурором; осуществление в деятельности следователя процессуального контроля инадзора.
Основные положения, выносимые на защиту. В соответствии с изложенным на защиту выносятся следующие положения:
1. Особенности процессуального положения следователей органов внутренних дел, за которыми, кроме прокурорского надзора, осуществляется ведомственный процессуальный контроль со стороны начальника следственного отдела.
2. Характер процессуальных отношений следователя с участниками уголовного процесса, не являющихся государственными органами, а также с прокурором, начальником следственного отдела и органами дознания. Определение оснований классификации полномочий следователя.
3. Административно-правовые отношения следователя с начальником следственного отдела и руководством ведомства, в которое он входит. Влияние нормативных ведомственных актов МВД РФ напроцессуальнуюдеятельность следователя.
4. Этапы реформирования органов предварительного следствия, меры по усилению процессуальной самостоятельности следователя, определение оптимального положения следственного аппарата в системе органов предварительного расследования.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедр уголовного процесса икриминалистикиДальневосточного юридического института МВД РФ, региональных и Всероссийских научно-практических конференциях в г. Хабаровске (1998, 1999, 2000, 2001, 2002 г.), в г. Красноярске (2000 г.), в г.Барнауле (1999г.).
Изложенные в диссертации научные положения и основанные на них рекомендации были использованы диссертантом в следственной практике. Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс».
Основные теоретические и практические положения, рекомендации и предложения диссертации приводились автором в работах : «Устранение следственных ошибок — важное условие повышения эффективности деятельности предварительного следствия // Совершенствование организационно-управленческой деятельности в органах внутренних дел: Сб. тезисов и докладов межвузовской региональной научной конференции 24 апреля 1998 года. - Хабаровск:ДВЮИМВД РФ, 1998. 0,2 л.; Условия повышения эффективности предварительного следствия // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью на рубеже столетий: Сб.тезисов. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1999 . 0,2 л.; К вопросу о причинахприостановленияпредварительного расследования (в соавторстве) // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений.- Красноярск. 2000. 0,2 л.; О роли следователя в раскрытии преступлений //Совершенствование предварительного расследования преступлений: Сб. тезисов — Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001. 0,2 л.; К вопросу об обеспечении прав граждан вдосудебныхстадиях // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сб. научн. тр. по материалам регион, межвуз. научн.-практ. конф.-Хабаровск, ДВЮИ МВД России. 2001.- 0,1 л.; К вопросу о следственных ошибках // Проблемы совершенствования законодательства России на современном этапе: Сб. тезисов. — Хабаровск: ДВИМБП, 2002. 0,2 л.; Методические рекомендации по определению критериев оценки работы следственного аппарата (в соавторстве) // Проблемы совершенствования законодательства России на современном этапе: Сб. тезисов. — Хабаровск: ДВИМБП. 2002. 0,2 л.; К вопросу о взаимодействии органов предварительного следствия с органами дознания в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Проблемы правового обеспечения деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и борьбе с преступностью: Сб. материалов межвуз. научн.-практ. конф. — Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ. 2003.- 0,2 п.л.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена темой, поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мамошина, Раиса Никитовна

заключением 120 40 всего 300 100