Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Шуваева, Мария Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

198

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шуваева, Мария Сергеевна

В вед е н и е.
Глава 1. Теоретическиеосновыкомплексной экспертизы и ее роль врасследованиипреступлений.15
§1. Понятиекомплекснойэкспертизы.
§2. Комплексность как принципсудебнойэкспертизы.
§3. Предмет, объекты и методы комплекснойэкспертизы.
§4. Классификация комплексныхэкспертизи их возможности на современном этапе.
§5. Психологические и нравственные аспекты комплексной экспертизы.
Глава 2. Назначение и проведение комплексной экспертизы в стадии предварительногорасследования.98
§ 1.Правовыеи организационные основы назначения и проведения комплексной экспертизы и пути ее совершенствования
§ 2. Функции руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта.
§3. Оценка заключения комплексной экспертизы следствием и судом.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развитиякриминалистикиодним из важнейших условий совершенствования практикирасследованияуголовных дел является широкое привлечение в деятельность органов расследования достижений научного знания буквально во всех областях науки и техники, позволяющих на более высоком качественном уровне решать задачи, встающие перед следствием.
Концентрация внимания и творческих усилий ученых и практиков на проблеме комплексныхэкспертизвызвана двумя важнейшими причинами. Первая из них состоит в том, что разработка проблемы комплексности облегчает всестороннее использование возможностейсудебнойэкспертизы в процессуальном доказывании в условиях резко обозначившейся специализации экспертного знания. Вторая причина заключается в том, что в результате комплексных исследований в объектах судебнойэкспертизывыявляются такие пласты и срезыдоказательственнойинформации, совместное использование которых позволяет решать новые, ранее не разрешимые экспертные задачи. К числу этих задач относится, в частности, задача индивидуальной идентификации объектов по их субстанциональным свойствам.
Законодательнаянеурегулированность научно обоснованных рекомендаций по назначению, производству, оценке результатов комплексныхсудебныхэкспертиз во многих случаях является существенным препятствием прирасследованиипреступлений.
Анализ судебной,следственнойи экспертной практики показывает, что возможности комплексных экспертных исследований в процессе расследованияпреступленийиспользуются достаточно слабо и далеко не в полной мере, что обусловило необходимость исследования проблем, связанных с назначением, производством комплексных экспертиз.
Вместе с тем следует отметить, что отсутствуют данные государственной статической отчетности по назначению и производству. Это препятствует системному анализу использования комплексных знаний и разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности.
Одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности заключений комплексных экспертиз, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. Комплексный подход порождает потребность разработки новых методов исследования, тем самым он становится методом теоретического познания, который заключает в себе большие возможности для отражения объективной действительности и проявляется в планировании развития взаимосвязей научных знаний. Он также позволяет обеспечивать достоверность и объективизацию результатов исследования. В этой связи комплекснаяэкспертизарасширяет рамки познания, открывает новые перспективы перед теорией и практикой судебной экспертизы.
Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловливается и тем, что при осуществлении судебно-экспертной иправоприменительнойдеятельности ощущается дефицит практических навыков и знаний о возможностях комплексных судебных экспертиз, а также осуществления взаимодействия между ведомствами и органами, назначившими даннуюэкспертизу.
Таким образом, актуальность исследования заключается в объективной необходимости исследования правовых, научных и организационных основ назначения и производства комплексных судебных экспертиз. Эти обстоятельства обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, в том числе и комплексной, исследовались в работах многих ученых, какпроцессуалистов, так и криминалистов: A.A.Абакирова, JI.E. Ароцкера, В.Е. Бергера, И.В.Блауберга, В.М. Галкина, В.И. Громова, A.B.Гусева, Б.Е. Гордона, О.Я. Евстигнеевой, Я.В.Комиссаровой, A.A. Коссовича, Ю.К. Орлова, А.Я.Палиашвили, Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканова, Э.Г.Юдинаи ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность взаконодательномурегулировании процессов назначения и проведения судебных экспертиз на отдельных стадиях уголовногосудопроизводствав различные периоды развития нашего общества.
Однако в настоящее время, когда произошли существенные перемены в социально-экономической жизни общества, внесшие коррективы и изменения в законодательство с учетом приоритетных личностных начал в уголовномсудопроизводстве, роль экспертизы, как одного из средствдоказывания, существенно возрастает, в связи с чем встают проблемы несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего назначение и производство комплексных судебных экспертиз.
Кроме того, вопрос о комплекснойэкспертизеучеными-криминалистами исследован не достаточно и до настоящего времени относится к числу дискуссионных.
Указанные обстоятельства обусловили необходимость исследования проблем, связанных с правовыми, научными и организационными основами назначения и производства комплексной судебной экспертизы в современных условиях.
Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования являются закономерности, определяющие развитие института комплексной судебной экспертизы в судопроизводстве, содержание судебно-экспертной деятельности, изменение ее организационных ипроцессуальныхформ, тенденции расширения ее возможностей.
Объектом диссертационного исследования являются правовые, методологические и организационные вопросы, возникающие при назначении, производстве и оценке результатов комплексных судебных экспертизследователеми судом, а также нормативные акты, регулирующие назначение и производство комплексных судебных экспертиз, положения уголовного процесса и криминалистики, посвященные анализу данного вопроса, а такжеследственнаяи экспертная практика в аспекте использования комплексных судебных экспертиз как средства доказывания по уголовнымделам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения и производства комплексных судебных экспертиз, обобщить теоретический и практический материал попроцессуальными организационным вопросам комплексной судебной экспертизы и на основе этого выработатьзаконодательныепредложения по их совершенствованию.
Поставленная цель конкретизируется в комплексе исследовательских задач, которые заключаются в следующем: провести исследование правовой природы комплексной экспертизы и ее роли врасследованийпреступлений; уточнить понятия: комплексная экспертиза и комплексность исследования как принцип судебной экспертизы; конкретизировать предмет, объекты и методы комплексной экспертизы; разработать и обосновать классификацию комплексной экспертизы; описать психологические и нравственные аспекты комплексной экспертизы; описать правовые и организационные аспекты назначения и проведения комплексной экспертизы; систематизировать функции руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта; определить значение заключения комплексной экспертизы для расследования преступлений выявить недостатки и разработать предложения по их устранению.
Методология и методы исследования. Общей методологической основой работы явились общефилософские принципы диалектики и системный подход. Автором использованы общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе сравнительно-правовой, статистический, а также метод системного анализа.
Нормативно-правовой базой исследования явилисьКонституцияРоссийской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственные нормативные акты, регламентирующие вопросы назначения и производства комплексных судебных экспертиз, руководящиеразъясненияПленумов Верховного Суда Российской Федерации,РСФСРи СССР, приказы и указанияМВДРоссии, а также иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
В ходе исследования автором изучены и проанализированы уголовно-процессуальные,криминалистические, психологические и иные аспекты исследуемой проблемы. Теоретическим фундаментом послужили научные труды известных ученых-юристов: Т.В.Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, В.П.Божьева, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, A.B.Дулова, A.M. Зи-нина, Е.П. Ищенко, Ю.Г.Корухова, A.B. Кудрявцевой, В.П. Лаврова, И.М.Лузгина, В.Н. Махов, Н.П. Майлис, С.П.Митричева, B.C. Митричева, Ю.К. Орлова, А.Я.Палиашвили, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, М.Н.Ростова, Т.М. Самариной, М.С. Строговича, В.А.Снеткова, H.A. Селиванова, А.Д. Урсула, И.Я.Фойницкого, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, A.A.Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Кроме этого, автором было проанализировано большое количество авторефератов, докторских и кандидатских диссертаций покриминалистике, в которых рассматривались проблемы применения специальных знаний при производстве судебных экспертиз.
Научная новизна исследования обусловлена постановкой научно-практической проблемы, степенью ее научной разработанности и определяется тем, что проведенное исследование носит комплексный характер в рассмотрении и правовых, научных и организационных основ назначения и производства и оценки результатов комплексной судебной экспертизы. Данная диссертационная работа является монографическим исследованием в этой области. Кроме того, в данном исследовании были сформулированы отдельные предложения и рекомендации, направленные на разрешение организационных, правовых, научно-методических вопросов, связанных с назначением и производством комплексных судебных экспертиз.
Положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выносимых на защиту. К основным из них относятся:
1. Авторское определение комплексной экспертизы, которую следует рассматривать как объективный результат науки, основанный на интеграции знаний из различных областей науки, техники, искусства или ремесла, применяемый при исследовании материальных объектов, процессов и явлений.
2. Авторские определения предмета и объекта комплексной экспертизы:
Предмет комплексной экспертизы составляет совокупность фактических данных (фактов), установленных посредством интеграции знаний смежных отраслей наук, имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов комплексной экспертизы.
Объектом комплексной экспертизы являются материальные и идеальные информационные системы, которые включают в себя свойства, количественные и качественные характеристики, следы, материалы уголовного дела и т.д., для исследования которых, а также для установления связи между ними необходимы специальные знания смежных наук.
3. Классификация объектов и методов комплексной экспертизы.
Исходя из того, что объекты комплексной экспертизы представляют собой многозначную и многомерную систему свойств и отношений предметов и явлений объективной реальности, отображающих в следах или частях целого информацию об обстоятельствахрасследуемогособытия, они могут быть разделены на следующие виды:
1) вещественныедоказательства, то есть предметы, приобщенные в этом качестве к уголовномуделу;
2) документы, как особый виддоказательств;
3) живые лица;
4) объекты, не имеющие определенногопроцессуальногостатуса (например, место происшествия);
5) процессы (явления, события, действия).
Методы комплексных экспертиз можно подразделить на:
1) общенаучные, присущие в целом судебной экспертизе (экспертному исследованию);
2) конкретно-научные, присущие конкретной отрасли знания;
3) комплексные, направленные на исследование взаимосвязи объекта и события, применяемые при формулировании вывода.
4. Классификации комплексных экспертиз по следующим основаниям:
- пообязательности- выделяются обязательные комплексные экспертизы, на необходимость назначения которых указано непосредственно в уголовно-процессуальном законе (ст. 196УПКРФ), и необязательные, назначаемые следователем в зависимости от обстоятельств уголовного дела;
- по месту производства экспертизы - экспертизы, проводимые в экспертном учреждении одного ведомства и с привлечением специалистов других ведомств (межведомственные);
- по последовательности проведения - первичные комплексные экспертизы и повторные;
- по объему исследования - основные комплексные экспертизы и дополнительные;
- по количеству экспертов - единоличные и комиссионные, проводимые несколькими экспертами. Причем эксперты могут представлять одну специальность либо различные области знания.
5. К психологическим и нравственным аспектам комплексной экспертизы относятся следующие.
При производстве комплексных экспертиз в равной мере опасны как конформизм, беспринципность членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого из них. Важное место в отношениях комиссии экспертов имеет психологическая совместимость, неконфликтность, внимательность, коммуникабельность, умение выслушивать и воспринимать чужие аргументы, способность вникать не только в узко поставленную задачу. В тоже время, коллективное убеждение, которое присуще комиссии экспертов при проведении комплексной экспертизы, должно являться отражением осознанного убеждения каждого члена коллектива, а в свою очередь самоубеждение - основываться на профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области смежных к его специальности наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности.
6. Предложение по совершенствованию УПК РФ. В частности, внести изменения в ст. 201 в части, касающейся производства экспертизы, как комиссией экспертов, так и одним экспертом, владеющим достаточными знаниями в областях, необходимых для решения конкретной задачи.
Один из экспертов указанной комиссии руководителем судебно-экспертного учреждения, на базе которого проводится комплекснаясудебнаяэкспертиза, назначается ведущим экспертом, организующим работу экспертов.
Кроме того, в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, необходимо указать, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел. Комиссия экспертов формулирует соответствующий вывод по предмету исследования, который подписывается всеми экспертами, и они несут за него ответственность. В случае разногласия эксперт, не согласный с общим выводом, дает свое заключение только относительно проведенных им исследований.
В части, касающейся организационной составляющей, дополнить ст. 201 УПК РФ и ст. 21 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующим: в случае, когда комплексные исследования выходят за пределы экспертной специальности одного ведомства, выноситсяпостановлениео назначении межведомственной комплексной экспертизы, копии которого направляются в те ведомства, которые будут проводить данную экспертизу.
7. Предложения по систематизации функций руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта. Функции руководителя судебно-экспертного учреждения можно классифицировать на: основные, обеспечивающие и вспомогательные, что полностью соответствует теоретическим представлениям об уголовно-процессуальных функциях.
Представляется целесообразным, для облегчения работы и координации деятельности, законодательнозакрепитьв УПК РФ правовой статус ведущего эксперта, как организатора и руководителя деятельности комиссии экспертов, определив его функции, права иобязанности.
8. Практические рекомендации по проведению оценки результатов комплексной экспертизы, как комиссией экспертов, так иследственнымии судебными органами.
Все выносимые на защиту положения имеют прикладное значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что научное обоснование автором происходящих в комплексной судебной экспертизе интеграционных процессов позволило на основе анализа некоторых современных категорий криминалистики и судебной экспертизы -«специальные знания», «комплекс экспертиз», «комплексное исследование», «комплексная экспертиза», «предмет, объект и методы комплексной экспертизы» и др. - предпринята попытка теоретического осмысления их сущности и функционального назначения. Теоретические и прикладные суждения диссертанта по конкретным теоретическим проблемам нашли отражение в выработке предложений позаконодательномурегулированию вопросов, связанных с назначением и проведением комплексных экспертиз, а также дополнили систему научных взглядов по вопросам теории судебной экспертизы.
Практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование уголовно-процессуального законодательства по вопросам назначения и производства комплексных судебных экспертиз, а также тем, что изложенная в диссертации совокупность рекомендаций и выводов может рассматриваться как одно из учений в криминалистике и теории судебной экспертизы. Отличаясь определенной новизной, оно может служить основой для дальнейших уголовно-процессуальных,криминалистическихи экспертных разработок по вопросам назначения, производства и оценки результатов комплексных экспертных исследований. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения, которые могут быть использованы в следственной, экспертной и судебной практике при расследовании уголовных дел и разработке новых методик комплексных экспертных исследований.
Сформулированные практические рекомендации для работниковследственныхи экспертных подразделений МВД, по мнению автора, могут использоваться при разработке методических и учебных материалов для обученияследователей, экспертов и студентов, а также при подготовке лекций, спецкурсов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации сотрудниковправоохранительныхорганов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования. По специальной программе изучалась и обобщалась судебная, следственная и экспертная практика. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. На основе разработанного научного инструментария диссертантом было изучено 254 уголовных дела различных категорий, в которых содержались заключения комплексных судебных экспертиз,расследованныхв г. Москве, Санкт-Петербурге, республики Саха Якутия, Московской, Ленинградской, Амурской, Иркутской, Тюменской областях, Приморском и Хабаровском краях в 2000-2005 гг.
Осуществлено анкетирование и интервьюирование 146 сотрудников следственных подразделений системы МВД, органовдознанияи 121 сотрудников экспертных подразделений, имевших отношение к деятельности по назначению и производству комплексных судебных экспертиз.
Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние судебно-экспертной деятельности, связанной с назначением и проведением комплексных судебных экспертиз; выявить существующие проблемные вопросы правового и организационного характера при их производстве; сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области. Данные положения способствовали обоснованию сделанных выводов и рекомендаций.
Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных шести научныхстатьяхобщим объемом 2 пл.: 1. Шуваееа (Котлярова) М.С. Некоторые особенности назначения и производства комплексной судебной экспертизы //Следователь- 2004.- № 8 (76) - 0,3п.
2. Шуваееа (Котляроеа) М.С. Комплексность исследования как принцип судебной экспертизы // Следователь - М- 2004.- № 9 (77) - 0,4 п.л.
3. Шуеаева (Котляроеа) М.С. Психологические и нравственные основы комплексной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений / Сборник трудов Академии управления МВД России.- М.- 2005.- ч.2- 0,5 п.л.
4. Шуеаева (Котляроеа) М.С. Роль С.П. Митричева в становлении и развитии криминалистики // Информационныйбюллетеньпо материалам криминалистических чтений Академии управления МВД России № 24.- М- 2004 -0,1 п.л.
5. Шуеаева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы // Современные тенденции управления расследованием преступлений / Сборник трудов Академии управления МВД России,- М,- 2005,- 0,5 п.л.
6. Шуеаева М.С. Предмет, объекты и методы комплексной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Серия: Актуальные проблемы юридических наук. Вып. № 15/ сентябрь- Тула.-2006.- 0,2 п.л.
Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на конференциях, научных семинарах, заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Методические рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность СООВДBAO г.Москвы, а также нашли применение в учебном процессе кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность в изложении ее результатов и состоит из введения, двух глав (включающих 8 параграфов), заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шуваева, Мария Сергеевна

Выводы комиссии экспертов должны строиться на основе специальной (криминалистической) оценки данных, выявленных каждым экспертом. Сущность криминалистической оценки обычно выражается в установлении связи между выявленными признаками объектаэкспертизыи обстоятельством (обстоятельствами) расследуемого поделусобытия.
Эксперт может принимать участие в формулировании выводов лишь по тем из представленных наэкспертизувопросов, в разрешении которых он обладает специальными познаниями. Это означает, что каждый эксперт, принимающий участие в формулировании вывода, должен бытькомпетентенв предмете исследования. В противном случае он невправеучаствовать как в
1ОрловЮ.К. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российскаяюстиция. - М., 1995, №1. - С. 29. производстве комплексной экспертизы, так и в формулировании общего вывода, и его роль в таких ситуациях ограничивается проведением соответствующих исследований, результаты которых используются придачеобщего вывода другими экспертам.
В ходе проведенного опросаследователейбыло установлено, что в 98% случаев, часто не только соглашаются с мнением эксперта, но и содействуют ему, представляя в случае необходимости новые документы, сообщая новые данные. Из них 32% опрошенных, получив информацию эксперта, дополнялипостановлениео назначении экспертизы новыми вопросами.
Кроме того, полагаем, в экспертных учреждениях необходимо обеспечить строгое соблюдение требований об организации производства комплексныхэкспертиз, относящихся к подготовительному, исследовательскому и заключительному этапам экспертиз, оформлению заключений.
В случаях, когда для решения некоторых вопросов, содержащихся впостановлениио назначении комплексной экспертизы, не требуется проведение комплексных исследований, руководители судебно-экспертных учреждений должны выделять эти вопросы и поручать проведение исследований по ним соответствующим специалистам и виде самостоятельных экспертиз,уведомляяоб этом орган, назначивший комплексную экспертизу.
В тоже время, объединение в одном заключении исследований, требующих проведения комплексной экспертизы, и исследований, относящихся к компетенции экспертов одной специальности, следует признать нецелесообразным. По этому вопросу необходимо внести уточнение в законодательство и ведомственные нормативные акты.
Необходимо строго соблюдать правила оформления заключений. Например, при оформлении, фактические данные из протоколов осмотра местапроисшествия, транспорта, вещественных доказательств, заключений экспертиз и другихпроцессуальныхдокументов следует приводить в исследовательской части заключений дословно в том объеме, в котором они использовались экспертами для решения поставленного вопроса, подвергались анализу и оценке и необходимы для обоснования общего вывода.
Указанные вопросы, на наш взгляд, требуют дальнейшей всесторонней разработки на основании обобщения накопленного опыта производства комплексных экспертиз, и создания научно обоснованных методик и рекомендаций, относящихся к наиболее типичным вопросам, по которым возникают затруднения или неясности в экспертной практике.
161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Наше диссертационное исследование позволило прийти к следующим выводам, имеющим теоретическое и практическое значение:
1. Одной из форм использования специальных знаний является комплекснаясудебнаяэкспертиза, индивидуальность института которой проявляется в возможности интеграции специальных знаний для комплексного исследования объектов специалистами, обладающими знаниями в различных областях знаний.
2. Подход к исследованию объекта должен носить многосторонний комплексный характер, где свойство комплексности включает сложное сочетание и совмещение свойств целостности и расчлененности, интегрированно-сти и вместе с тем выделенности частей с их неоднородностью, разнообразием, дифференциацией. Комплексность исследования предполагает изучение не только всех сторон определенного объекта, но и информационной среды, в которой он находится и контактирует. В силу этого, комплексность, во-первых, должна отражаться в требованиях, предъявляемых к способам проводимого научного исследования; во-вторых, в объединении методов и понятий различных наук (методологии анализа), получивших статус общенаучных при познании того или иного объекта.
3. В случае, когда комплексные исследования выходят за пределы одной экспертной специальности назначается комплекснаяэкспертиза, для исследования объекта путем использования одновременно разных, смежных областей знаний, проводя совместное исследование.
4. Комплексную экспертизу следует рассматривать как объективный результат науки, основанный на интеграции знаний из различных областей науки, техники, искусства или ремесла, применяемый при исследовании процессов и явлений. Важным фактором становления и развития комплексной экспертизы является комплексирование исследований. Оно представляет собой сложную деятельность, имеющую своим содержанием всю совокупность мероприятий (начиная от собственно-научных и заканчивая административно-хозяйственными), направленных на проведение комплексных исследований. Ее методологической основой является интеграция знаний.
4. Судебная экспертиза в своей сущности является наукой синтетической и ее гносеологические принципы не должны противоречить принципам уголовного процесса,криминалистики, то есть должны быть общими для всех интегрируемых знаний. Структурные компоненты системы принциповсудебнойэкспертизы должны быть тождественны структурным компонентам судебно-экспертной деятельности, поскольку принципы судебной экспертизы, являясь основополагающими идеями относительно существующего явления (процесса) и должного существования его в уголовномсудопроизводстве, пронизывают все этапы судебно-экспертной деятельности и находят в ней свое воплощение.
5. Компонент системы принципов судебной экспертизы это простая совокупность однородных ее признаков, и первым структурным компонентом является совокупность ее компонентов; вторым - связи (отношения); третьим - свойства. В силу этого, система принципов судебной экспертизы детерминирует судебно-экспертную деятельность. Комплексность как принцип судебной экспертизы позволяет исследовать функционирующие и взаимодействующие элементы, и их связи друг с другом и со средой, наделенные определенными свойствами.
6. Предмет судебной экспертизы того или иного рода (вида) обусловливается предметом соответствующей науки, знания которой используются в качестве основы при исследовании объектов. В предмет конкретной экспертизы включаются вопросы, подлежащие разрешению экспертом, на основе исследования объектов экспертизы, посредством применения его специальных знаний.
7. Предметом комплексной экспертизы будет являться совокупность предметов конкретных экспертных исследований, проводимых в рамках данной экспертизы, то есть установление совокупности фактических данных (фактов), посредством интеграции знаний смежных отраслей наук, имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов комплексной экспертизы.
8. Объекты комплексной экспертизы представляют собой многозначную и многомерную систему свойств и отношений предметов и явлений объективной реальности, отображающих в следах или частях целого информацию об обстоятельствахрасследуемогособытия. Вместе с тем следует отметить, что при производстве комплексной экспертизы допускается возможность исследования различных вещественныхдоказательствв рамках экспертного исследования.
9. Методы комплексной экспертизы заимствуются из достижений различных наук (естественных, технических и т.д.) и применяются в трансформированном виде, что обусловливается своеобразием задач и специфичностью объектов экспертизы, тем самым, отличаясь качественно новыми формами и процедурами их реализации - своеобразной системой использования общих и частных методов, приборов и аппаратуры. Причем происходит не механическое внедрение их в экспертную технику, не элементарное заимствование, а синтезирование, преобразование в соответствии со своеобразной целенаправленностью их применения.
10. Особенностью методов экспертного исследования, используемых при проведении комплексных экспертиз является новый подход к исследуемым объектам, при котором целостный объект познается не посредством его аналитического членения и исследования отдельных частей с последующим их синтезом и не через выявление отдельных взаимосвязей данного объекта с другими образованиями, а путем непосредственного изучения целостных свойств объекта. В этой связи методы комплексных экспертиз условно можно подразделить на: общенаучные присущи в целом судебнойэкспертизе(экспертному исследованию); конкретно-научные, присущи конкретной отрасли знания; комплексные, направленные на исследование взаимосвязи объекта и события, применяемые при формулировании вывода.
11. Формирование предмета комплексной экспертизы предполагает правильную и точную постановку вопросов перед экспертами, а формирование объекта связано с выявлением,собираниеми предоставлением эксперту объектов исследования. В свою очередь методы комплексных экспертиз по своей сути являются всегда комплексным исследованием, реализуемым экспертами разных специальностей для решения одной общей задачи и создаются путем синтеза научных данных и методов тех родовсудебныхэкспертиз, которые разрешают пограничные вопросы.
12. При разграничении судебных экспертиз следует руководствоваться комплексным критерием, который включает представление о предмете и целях данного вида экспертизы, ее объекте, методах и характере, а также, как думается, следует учитывать и процесс ее развития.
13. Комплексные экспертизы проводятся для решения широкого круга идентификационных, диагностических и ситуационных задач с использованием специальных знаний различных отраслей знаний. В зависимости от интеграции знаний предлагается классификация комплексных экспертиз: по предмету исследования; по объекту исследования (однообъектные,многообъектные); по методам исследования; по субъектам исследования.
14. При производстве комплексных экспертиз важное место в отношениях комиссии экспертов занимает психологическая совместимость, неконфликтность, внимательность, коммуникабельность, умение выслушивать и воспринимать чужие аргументы, способность вникать не только в узко поставленную задачу.
15. К правовым признакам комплексной экспертизы относятся, во-первых, различие в компетенции участвующих в ее производстве экспертов и вытекающее отсюда разделение функций между ними, и, во-вторых,дачаэкспертами заключения на основе не только личных исследований, но и по результатам исследований других экспертов.
16. Комплексная экспертиза имеет единые правовую основу, цели и задачи, а в практике экспертных учреждений различных ведомств допускается несогласованность в решении отдельных вопросов, что отрицательно сказывается на использовании достижений науки и техники в экспертных исследованиях. Предлагается создать единый центр по производству комплексных экспертиз, который будет изучать и обобщать опыт применения правовых принципов при их производстве в различных ведомствах и давать соответствующие рекомендации, направленные на совершенствование правового порядка деятельности судебно-экспертных учреждений. Такое положение будет способствовать правильности понимания природы комплексной экспертизы и ее сущности.
17. В порядке возрастающей сложности организации предлагаются следующие формы комплексных экспертиз:коллегиальная; интегративная; си-туалогическая, что будет способствовать эффективной организации экспертного исследования, правильной постановке экспертных задач и подзадач, формированию экспертных коллективов, планированию работы, оптимальному взаимодействию специалистов и управлению ходом экспертного исследования, а также интегральному синтезу аналитической информации, правильной оценке и использованию выводов экспертов в системе доказательств по уголовному делу.
18. Предлагается следующая редакция ст. 201УПКРФ «Комплексная судебная экспертиза»
1. В случае, когда для решения вопроса требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, назначается комплексная экспертиза, которая может быть поручена как комиссии экспертов, так и одному эксперту, владеющему достаточными знаниями в областях, необходимых для решения конкретной задачи.
Один из экспертов указанной комиссии руководителем судебно-экспертного учреждения, на базе которого проводится комплексная судебная экспертиза, назначается ведущий эксперт, организующий работу экспертов.
2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел. Комиссия экспертов формулирует соответствующий вывод по предмету исследования, который подписывается всеми экспертами, и они несут за него ответственность. В случае разногласия эксперт, не согласный с общим выводом, дает свое заключение только относительно проведенных им исследований.
19. Необходимо законодательнозакрепитьправовой статус ведущего эксперта, как организатора и руководителя деятельности комиссии экспертов, определив его функции, права иобязанностиследующим образом: обеспечение надлежащей организации и координации деятельности экспертов в целях решения поставленных задач; контроль за сроками проведения экспертизы; руководство совещанием экспертов при разработке общей программы исследований; организация ознакомления экспертов с ходом и промежуточными результатами исследований; руководство итоговым совещанием экспертов при оценке результатов всех исследований, их обобщении и формулировании общего вывода (выводов); контроль за соблюдением экспертамипроцессуальногозаконодательства, ведомственных нормативных актов, предусматривающих права, обязанности и ответственность экспертов.
20. Руководитель судебно-экспертного учреждения, как орган, наделенный значительными по своему объему уголовно-процессуальнымиполномочиями, обладает всеми необходимыми модельными признаками субъекта процессуальныхправоотношений.
21. Ведущий эксперт, назначаемый при производстве комплексной экспертизы, обладаетпроцессуальнойкомпетенцией, а, следовательно, правами иобязанностями. Отдельные из них сами по себе вступают в уголовно-процессуальныеправоотношения.
22. Заключение комплексной экспертизы является одним из видов (источников) доказательств и какпроцессуальныйдокумент, выступает способом опосредованного представления информации о происшедшем событии, оценивается субъектами уголовногосудопроизводствакак единое целое и разделение его на отдельные части происходит лишь с той необходимостью, которая требует рассматривать его в контексте с другимидоказательствами.
Таким образом, проведенное диссертационное исследование позволило разработать пути совершенствования правового института комплексной экспертизы, а также должно способствовать повышению эффективности деятельностиследственныхи судебных органов в борьбе спреступностью, и усилению гарантий зашиты прав изаконныхинтересов граждан.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шуваева, Мария Сергеевна, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М.: «Омега-Л», 2004. - 264 с.
4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ). М.:ООО«ТК Велби», 2002. - 192 с.
5.УПККиргизской ССР утвержден Верховным Советом КиргизскойССР29 дек. 1960 г. и введен в действие с 1 мая 1961 г.
6. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г.Ласточкина, H.H. Хохлова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.:ПБОЮЛГриженко Е.М., 2000. - 608 с.
7. Инструкция МЮ СССР,ГенпрокуратурыСССР, МВД СССР, КГБ СССР об организации производства комплексныхэкспертизсудебно-экспертных учреждениях СССР от 22 июля 1986 г. № К-8-512.
8. Инструкция о порядке производствасудебныхэкспертиз в экспертных учреждениях МинистерстваюстицииРСФСР Утверждена Министром юстицииРСФСР10 декабря 1974 г П 47-49.
9. Инструкция о производстве судебно-медицинскойэкспертизыв Российской Федерации. Приложение 1 к приказу Минздрава России № 131 от 22 апреля 1998 г «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы».
10.АбрамоваН.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248с.
11.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методовсудебнойэкспертизы. М., 1994.
12.АверьяноваТ.В. Проблемы законодательной регламентации института судебной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы икриминалистики. Киев, 1993. - С. 25-26.
13.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991. - 133 с.
14. Аринушкин Г. Комплекснаяэкспертизатребует регламентации // Социалистическаязаконность. 1977. № 10. С. 40-43.
15.АроцкерЛ.Е. Об этике судебного эксперта //Криминалистикаи судебная экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968. - С. 139 - 142.
16.АроцкерЛ.Е. Сущность криминалистической экспертизы //Криминалистическаяэкспертиза. Вып. 1. -М. 1966. С.53-54.
17.АрсеньевВ.Д. К вопросу о внутреннем убеждениисудебногоэксперта // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5.-М., 1973. С. 147 - 150.
18.АрсеньевВ.Д. Особенности правового регулирования проведения судебной экспертизы в экспертных учреждениях // Правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1976. - С. 69-89.
19.АрсеньевВ.Д. Процессуальные проблемы комплексной судебной экспертизы (по уголовнымделам) // Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов №48. М.:ВНИИСЭ, 1981. - С.68-80.
20.АрсеньевВ.Д., Белкин P.C. Нравственные начала деятельности судебного эксперта // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1986.-С. 84-87.
21.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. -М.: Норма, 2005.-528 с.
22.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.:Юрид. лит. 1987. - 272 с.
23.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М, 1965.-530 с.
24.БелкинP.C., Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Социалистическая законность. 1989. № 7. С. 55 - 61.
25.БергерВ.Е. Оптимальная структура заключения (акта) комплексной экспертизы./Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики: Сб. науч. тр. Тбилиси, 1993. - С. 108-116.
26.БергерВ.Е., Филипчук О.В. Вопросы совершенствования производства комплексных экспертиз и оформления заключений // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Республиканский междуведомственный научно-методический сборник. Вып. 36. Киев, 1988. - С. 18-22.
27. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1973. - С. 23-82.
28.БишмановБ.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: МПСИ, 2003. - 224 с.
29.БычковаС.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебнойэкспертизе. Алматы, 1994.
30.ВинбергА.И. Системный подход к исследованию объектовкриминалистическойэкспертизы // Сб. науч. тр. М., 1976. - С. 47 - 52.
31.ВинбергА.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 28 М., 1977. - С. 34 - 37.
32.ВолковВ.П., Денисов A.A. Основы теории систем и системногоанализа. СПб, 1997. - 240 с.
33.ГавлоВ.К., Даровских Ю.В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные икриминалистическиечтения на Алтае. Вып. 1.-Барнаул, 2001.-С. 36-43.
34.ГалкинВ.М. О принципах судебной экспертизы по уголовным делам // Сб. науч. тр.ЦНИИСЭ. Вып. 2. М., 1970,- С. 76-90.
35.ГоляковИ.Т. О задачах криминалистов в осуществленииправосудия// Материалы науч. конференции, посвященной проблемам криминалистической экспертизы. М., 1958. - С. 11.
36.ГончаренкоВ.И. Вопросы реформы судебной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. - С. 12-14.
37. Грановский Г.Л Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов ВНИИСЭ М., 1984.
38.ГромовВ.И. Дознание и предварительное следствие: Методикарасследованияпреступлений: Осмотр места преступления: Сб. науч. тр. Пере-печ. с изд. 1926 г. /В.И. Громов. М.: ЛексЭСТ, 2003. - 544 с.
39.ГромовВ.И. Заключение эксперта как источникдоказательства. // Российская юстиция. М., 1997, № 9. - С. 42-43.
40.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принципсостязательностив уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1974. № 1. С. 72-74.
41.ДмитриевИ.Б. Научная конференция по вопросу комплексных судебных экспертиз // Судебно-медицинская экспертиза, 1962, №3. С. 58 -61.
42.ЗуевЕ.И. Сущность специальных познаний // Труды ВНИИСП, № 13.-М., 1968.
43.КедровБ.М. Классификация наук. М., 1985. - 270 с.
44.КедровБ.М. О современной классификации наук // Материалы 3-го Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып. 2.-М.: Наука, 1981. С.176-177.
45. Кемянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. -М.: Наука, 1977. -310 с.
46.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. -М., Изд-воЮристъ, 1995.
47.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.-240 с.
48.КолдинВ.Я. Проблемы теории и методологии комплексных исследований в судебной экспертизе идоказывании// Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1.- С. 17-21.
49.КононенкоИ.П. О законодательной регламентацииполномочийруководителя судебно-экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. И. Киев, 1975.- С. 134-144.
50.КононенкоИ.П. О полномочиях руководителя научно-экспертного подразделенияСЭУ// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1977. -С. 15-18.
51.КоруховЮ.Г. Современные возможности судебных экспертиз //Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. - С. 160-200.
52.КотикМ.М., Котик В.В. Расследование дорожно-транспортныхпроисшествийТаллин, 1980. - С. 139-150.
53.КочаровГ.И. Борьба с умышленнымиубийствамив СССР. Докладна соиск. уч. степ, доктора юрид. наук. М., 1968. - 54 с.
54.КочаровГ.И. и др. Расследованиеубийств. М., 1954. - 280 с.
55.КудрявцеваA.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, 2001. - 490 с.
56.ЛисиченкоВ.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. Киев, 1959. - 329 с.
57.ЛисиченкоВ.К. Научные принципы судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, № 17. 1978. - С. 25-28.
58.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996.
59.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976. - 290 с.
60.МайлисН.П. Практика производства повторных экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 13. М., 1987.
61.МайлисН.П., Самошина З.Г. Современные возможности и тенденции развития судебной экспертизы // Вестник Московского университета. 1997. №6.-С. 25-31.
62.МандельштамЛ.И. Лекции по некоторым вопросам теории колебаний. Полн. собр. тр. Т. 5. М., 1950. -429 с.
63.МаховВ.Н. Сущность и понятие специальных знаний всоветскомуголовном процессе // Вопросы борьбы спреступностью. Вып.44. М., 1986.
64.МирскийД.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойства и признаки // Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М. 1986. - С. 59 - 63.
65. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879.
66.НадгорныйГ.М. О понятии предмета судебной экспертизы. // Вопросы криминалистической и судебной экспертизы. Вып.38. Киев, 1989. -С. 12-17.
67.ОрловЮ.К. Объекты экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ.
68. Вып.8. -М. 1974.-С. 39-45.
69.ОрловЮ.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства // Вопросы судебной экспертизы. Материалы объединенной научной конференции. Посвященной 40-летию Казахской ССР. Алма-Ата, 1960.-22-43.
70.ОрловЮ.К. О правовой регламентации деятельности судебно-экспертных учреждений (проблемы и перспективы) // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. - С. 19-21.
71.ОрловЮ.К. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российскаяюстиция. М., 1995, №11. - С. 29-32.
72.ОрловЮ.К. Правовые вопросы комплексной экспертизы. // Советская юстиция. 1978. № 13. С. 14-18.
73.ОрловЮ.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы // Сб. науч. трудов Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1976. - № 21. - С. 82-109.
74.ПалиашвилиА. Комплексная судебная экспертиза // Советская юстиция. 1967. № 19.-С. 12-13.
75.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. -160 с.
76.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.- 170 с.
77.ПетрухинИ.Л. Дискуссия о комплексной экспертизе // Правоведение, 1962. №4,-С. 179-181.
78.ПостикаИ.В. О методах криминалистической экспертизы // Применение научных методов прирасследованиипреступлений и изучении преступности: Материалы Всесоюзной науч. конф. Ч. 1. М., 1973.
79.ПоташникД.П., Устьянцева Т.В. К вопросу о понятии и содержании специальных познаний эксперта-криминалиста // Применение научных методов при расследованиипреступлений. Часть 1. -М.: ВНИИСЭ, 1973.
80. Психология дляюристов: Учебник / И.И. Аминов и др. М.: Омега-Л, 2005.-552 с.
81.РахуновР.Д., Былинкина А.П. Судебная экспертиза по уголовным делам // Советское государство и право, 1972. №7.
82.РоссийскаяЕ.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. М., 1993. - 278 с.
83.РоссийскаяЕ.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // Сборник научных трудовЭКЦМВД России. М., 1995.
84.РоссийскаяЕ.Р. Проблемы криминалистических и судебно-экспертных методов исследования вещественных доказательств // Проблемы совершенствования производствакриминалистическихэкспертиз. Материалы науч.-практич. конф. Саратов, 1998.
85.РостовМ.Н. Комплексная экспертиза как разновидность комиссионной экспертизы // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. М., 1987. - С. 50-57.
86.РостовМ.Н. О содержании понятий, обозначаемы терминами «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство» и «признак» // Методология судебной экспертизы. Сб. науч. статей ВНИИСЭ. -М., 1986.-С. 43-46.
87.РостовМ.Н. О структуре комплексного экспертного исследования и заключения экспертов // Сб. науч. трудов Теоретические вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1981. №48. - 84-92.
88.СамаринаТ.М. Значение экспертного осмотра местапроисшествияи вещественных доказательств // Проблемы теории и практики трасологиче-ских и баллистических исследований: Сборник научных статей. ВНИИСЭ. -Москва, 1976.-№ 17.
89.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 386 с.
90.СеливановН.А. Некоторые вопросы теории и практики комплексной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962.
91.СеливановН.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1978, №5. С. 63-66.
92.СичивицаО.М. Сложные формы интеграции науки. М., 1983. -214 с.
93.СоколовскийЗ.М. Понятие специальных познаний (К вопросу об основаниях назначения экспертизы) // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. - С. 199-205.
94.СоколовскийЗ.М. Совершенствование структуры экспертных заключений. // Сб. науч. трудов «Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы». Вып. 32. М.: ВНИИСЭ. 1978. - С. 5-11.
95.СтепановВ.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. №4 (12). М.: СПАРК, 2004.
96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В.Жогин. М., 1973. - 720. с.
97.ТоминВ.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школыМООПРСФСР. Вып. 12. М., 1965. - С. 194-195.
98.ТумановГ.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: Юрид.лит., 1972. - 232 с.
99.ФедоровЮ.Д. Специальные познания и формы их использования при расследовании преступлений // Труды Ташкентской ВШМВДСССР, № 9.-Ташкент, 1976.
100.ХрусталевВ.Н. Проблемы комплексных криминалистических тра-сологических и материаловедческих экспертиз // Российскийследователь, 2000. № 2. С. 6-8.
101.ШарковаТ.Ф. К вопросу о порядке назначения и производства так называемых комплексных экспертиз // Сб. Вопросы судебной экспертизы. Вып. 4. Баку, 1967. - С. 176-181.
102.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовногосудопроизводстваи криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. -Иркутск, 1978.- 188 с.
103.ШикановВ.И. Комплексная медико-криминалистическая экспертиза при расследовании уголовных дел. Петрозаводск, 1965. - 210 с.
104.ШляховА.Р. Комплексные исследования в судебной экспертизе // Социалистическая законность. 1985. №9 (611). 37-39.
105.ШляховА.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. М., 1977. - С. 27-28.
106.ШляховА.Р. Предмет, система, объекты, методика и правовые основы судебных экспертиз // Назначение и производство судебных экспертиз. -М., 1988.-С. 7-10.
107.ШляховА.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы // В сб. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. - С. 103-108.
108.ШляховА.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта // Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972.
109.ШляховА.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979.- 168 с.
110.ШляховА.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1986.
111.ШманатоваВ.Е. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной функции в контексте нового УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Самара, 2003. - С. 185-187.
112.ЩербаковскийМ.Г. О комплексном характере исследования по определению причин и времени повреждения металлических деталей транспортного средства // Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. М., 1986. - С. 187-188.
113.ЩупикЮ.П., Филипчук О.В. Проблемы совершенствованияпроцессуальногорегулирования комплексной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993.
114.ЭлькиндП.С. К вопросу о функцииобвиненияв советском уголовном процессе // Вопросы теории и практикипрокурорскогонадзора. Саратов, 1974.-С. 458-463.
115.ЮдинЭ.Г. Системный подход и принцип деятельности // Методологические проблемы современной науки. -М., 1978.
116.ЯковлевМ.Я. К вопросу о комплексной криминалистической и судебно-медицинской экспертизе // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. - С. 38-41.
117.ЯковлевЯ.М. К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта // Сб. Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Вып. 10, М.: ВНИИСЭ, 1974. - С. 70.
118.ЯковлевЯ.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности / Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. Вып. 30. М., 1977.
119.ЯковлевЯ.М. Профессиональные качества судебного эксперта // Актуальные теоретические и общеметодические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 16. М., 1975. - С. 24-27.
120. Учебники, учебные пособия, лекции
121.Аверьянова