Правовые презумпции в уголовном процессе

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Крымов, Александр Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

215

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Крымов, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВЫХ ПРЕ
ЗУМПЦИЙВ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1 Понятие, содержание и место правовыхпрезумпцийв уголовно-процессуальном праве.
§ 2 Значение правовых презумпций вуголовномпроцессе
ГЛАВА II. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ В УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕИ ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА.
§ 1 Классификация правовых презумпций, применяемых в уголовном процессе
§ 2Презумпцияневиновности.
§ 3 Презумпция истинностиприговора.
§ 4 Презумпциядобропорядочностиграждан.
§ 5 Презумпция знания закона.
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙПРАКТИКИ.
§ 1 Совершенствованиезаконодательногорегулирования правовых презумпций.
§ 2 Проблемы применения правовых презумпций в практике органов предварительногорасследованияи суда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые презумпции в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается радикальными переменами в социально-экономической и политической жизни общества. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Не так давно интересы последнего ставились несоизмеримо выше интересов отдельных людей. Государство рассматривалогражданкак средство для достижения своих целей, как маленький элемент одного большого механизма. Обеспечение естественных прав человека отодвигалось на второй план. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о смене приоритетов, о постепенном признании интересов личности, усилениигарантийправ и интересов человека игражданина.
В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и проведениясудебнойреформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укреплениеправопорядка. Процессы преобразования общественно-политической жизни в России происходят на фоне небывалого всплескапреступности. Характерная особенность этих негативных явлений состоит в активизации антисоциального элемента, качественном и количественном расширении сферы деятельности организованныхпреступныхгруппировок, появлении новых способов преступныхпосягательств(заказные убийства, хищения в кредитно-денежной системе,вымогательство, сопряжённое с насилием, компьютерныепреступленияи т.д.).
Соответственно изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов идолжностныхлиц, ведущих борьбу спреступностьюи осуществляющих уголовное судопроизводство. Вместе с тем отечественное уголовно-процессуальное законодательство, обновление которого явно затянулось, и состояниеправоприменительнойпрактики в настоящее время не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. В этих целях требует глубокой теоретической проработки содержание ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм.
Одной из данных категорий являютсяпрезумпции, значение которых в процессе реализации права трудно переоценить. Они воспринимаются правовыми нормами, служат их логической основой, могут оказывать прямое влияние на распределениеобязанностейдоказывания. Данное обстоятельство ставит задачу выработки новых подходов в уголовно-процессуальной деятельности, которые позволят поднять уровеньдознанияи предварительного следствия.
Правовые презумпции являются одним из институтов отечественного уголовного процесса, определяющих всё его построение, пронизывающих все стадии уголовногосудопроизводстваот возбуждения уголовного дела доисключительныхстадий: надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Эффективность их применения в повседневной деятельностиуполномоченныхдолжностных лиц зависит от уровня правового регулированияпрезумпций, их соответствия провозглашённым демократическим принципам. Например, ".от реальности принципа презумпцииневиновностизависит положение человека в обществе и государстве: пешка он, винтик, покорный объект властного воздействия илиГражданин, Личность, чьи права исвободысоставляют высшую ценность".1
Одним из главных направлений реформирования деятельностиправоохранительныхорганов выступает совершенствование всей системы правовых презумпций, применяемых ими в процессе производства по уголовномуделу. Обращение к подобной проблеме вызвано ещё и тем, что
1СавиикийВ.М. Презумпция невиновности. -М., 1997. С.2. круг правовых презумпций, их содержание, порядок использования комплексному исследованию в уголовном процессе в последнее 50-летие не подвергался.
Наиболее крупная и широко известная работа на эту тему В.И.Каминскойбыла опубликована в 1948 г. В различных отраслях права: уголовном, гражданском праве, отчасти и в уголовно-процессуальном праве презумпции подвергались исследованию в рамках отдельных статей и других публикаций, затрагивающих лишь отдельные стороны этой многогранной проблемы. Авторами этих публикаций являются М.С.Строгович, В.К. Бабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П.Божьев, JI.M. Васильев, С.А. Голунский, A.M.Ларин, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, И.Л.Петрухин, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, В.И.Смыслов, В.Т. Томин, Р.Х. Якупов, С.П.Щерба, Т.Н. Москалькова, О.В. Хитрова и другие. Не умаляя достоинства этих исследований, необходимо отметить, что они проводились на основе ранее действовавшего (в основном союзного) законодательства и в других социально-экономических и политических условиях.
Изучение проблемы презумпций особенно значимо в условиях начатой уголовно-правовой и судебной реформы1. Некоторые из них до настоящего времени либо не нашли своего закрепления в уголовно-процессуальном законе, либо широкооспариваются.
Результаты опросасудей, следователей и дознавателей органов внутренних дел, проведённого при подготовке диссертации, показали, что около 80 % респондентов считают вопросы, касающиеся применения презумпций в уголовно-процессуальном праве, как никогда актуальными. 51.5 % оценивают отдельные виды презумпций как лишь частично соответствующие предъявляемым требованиям, а почти 10 % как не соответствующие им. Поэтому качественное обновление уголовно-процессу
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1991.процессуальногозаконодательства, его приведение в соответствие с реалиями жизни - одна из основных задач судебной реформы. Не содержится на сегодняшний день в юридической литературе и единого определения правовых презумпций.
Недостаточная ихзаконодательнаярегламентация в уголовном судопроизводстве России является, по-видимому, одной из причин многочисленных нарушений закона со стороны лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство. В правоохранительной деятельности по прежнему допускаются отступления от уголовно-процессуальных норм и принципов, а тенденция к их снижению не наблюдается. Так, за 1997 год прирост количества нарушенийзаконностисоставил 21.7 % (в абсолютных цифрах 14647), в том числе фактынеобоснованногоареста возросли на 16.2 %, необоснованногопрекращенияуголовного дела на 61.5 %.
Результаты опроса показали, что 69.6 % из общего числа опрошенных считают, что вопросы совершенствования правовых презумпций являются в настоящее время существенными, а их закрепление в нормах закона необходимым во всех случаях. В качестве наиболее важных факторов, актуализирующих проблемы применения правовых презумпций, были названы: резкое увеличение количествасовершаемыхпреступлений и возрастание сложностидоказыванияотдельных их видов (53.4 % всех ответов); возрастающее значение в современных условиях соблюдения прав человека и гражданина (26.5 % всех ответов); строительство правового государства (24.3 % всех ответов); значительные масштабы нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны лиц, осуществляющих уголовноепреследование(21.3 %).
Исследование данной темы соответствует демократическим новелламКонституцииРоссийской Федерации1, Концепции судебной реформы в России, рассматривающей уголовный процесс в качестве безальтернативного
1 Далее -Конституция. средства защиты прав изаконныхинтересов граждан, попавших в сферу уголовнойюстиции. Изложенные соображения свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с применением правовых презумпций в уголовном процессе России, что обуславливает теоретическую и практическую значимость избранной темы и необходимость проведения специального исследования правовых презумпций в уголовном процессе илисудопроизводствеРоссии.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение правовых презумпций, применяемых в уголовном процессе; использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- разработать теоретическое понятие "правовой презумпции", уточнению места этой категории среди других понятий уголовного процесса;
- рассмотреть отдельные виды и эффективность реализации правовых презумпций, применяемыхдолжностнымилицами, осуществляющими уголовное судопроизводство;
- рассмотреть и дополнить классификацию правовых презумпций с учётом особенностей их применения в уголовном процессе;
- разработать предложения и рекомендации для практических работников органов предварительногорасследованияи суда о правилах применения правовых презумпций придоказываниифактических обстоятельств дела;
- подвергнуть анализу (на основе изучения практики) содержание, формы и характер применяемых правовых презумпций;
- изучить действующее законодательство Российской Федерации, а также законодательство некоторых зарубежных стран с позиций применения правовых презумпций в уголовно-процессуальной деятельности;
- подготовить предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования: Объектом данного исследования являются правовые отношения, связанные с применением правовых презумпций в уголовном процессе.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, положенияпостановленийПленума Верховного Суда РФ,КонституционногоСуда РФ и другие материалынадзорнойсудебной практики, архивные уголовные дела, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, регулирующие порядок применения правовых презумпций в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования выступает также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство,
Методология и методы исследования. Методологическую основу предпринятого исследования составляет диалектико-материалистический метод и основанные на нём общенаучные методы исследования (анализа и синтеза, сравнения и т.д.), сравнительно-исторический и логико-юридический методы,обязывающийисследователя к объективным оценкам, рассмотрению исследуемых явлений в их развитии и всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности.
Диссертационное исследование базируется на изучении и анализе широкого кругазаконодательногоматериала, международно-правовых, литературно-научных источников на различных этапах развития российского общества и государства, имеющих отношение к теме. В работе использованы результаты практики расследованияпреступлений.
В качестве иллюстраций идоказательствтой или иной теоретической проблемы, дополнительной аргументации в пользу определённой позиции автора, решения конкретных её вопросов в диссертации использованы материалы конкретных уголовных дел и результаты социологических исследований, в том числе выполненных при непосредственном участии автора. По специально разработанным анкетам опрошенысудьи, следователи, дознаватели в г.г. Москве, Вологде, Архангельске, Нижнем Новгороде и Тюмени, изучено более 110 уголовных дел,расследованныхорганами внутренних дел и рассмотренных судами надзорнойинстанции. В работе использованы социологические данные, опубликованные другими учёными и авторскими коллективами, материалы прессы, официальная статистика правоохранительных органов.
В процессе исследования использованы различные методы познания: системно - структурный, логико-правовой, исторический, сравнительно-правовой, интервьюирование, обобщение практики и аналитических данных и др.
При подготовке диссертации использован опыт, накопленный автором в период практической работы в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые за последние 50 лет на монографическом уровне осуществлено исследование всех правовых презумпций, применяемых в уголовном процессе России.
Многие из данных проблем ранее не подвергались самостоятельному изучению или являются недостаточно разработанными, либо требуют переосмысления применительно к новым условиям жизни в стране. Исследование пополняет теоретические достижения, касающиеся не только правовых презумпций, но и в целом уголовного процесса как науки.
На основе результатов научного изучения уголовно-процессуального законодательства и данных социологических исследованийследственнойи судебной практики выявлены проблемы правового регулирования презумпций и их применения в деятельности органов предварительного расследования и суда.
В исследовании содержится комплекс положений, выводов и рекомендаций об условиях и пределах применения правовых презумпций, в ней по новому, с учётом происшедших изменений, трактуется сущность и значение презумпций, применяемых при производстве по уголовному делу. Разработанные положения в области их применения могут послужить ориентиром для определения главных направлений дальнейшего научного поиска в этой области. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
На защиту выносятся следующие положения: сформулированный на основе изучения и анализа научных исследований понятийный аппарат института презумпций, терминологический инструментарий по теме; определение места и роли правовых презумпций в системе норм уголовно-процессуального права. Правовые презумпции имеют основополагающее значение для построения любой отрасли права, в т.ч. уголовно-процессуального. Они являются своеобразным ориентиром, точкой отсчёта для моделирования отрасли права в целом. На основании данных правил определяется весь характерпроцессуальнойдеятельности, конструируются правовые нормы. Место правовых презумпций определяется также их влиянием на формирование и развитие отдельных стадий и институтов уголовно-процессуального права; научно-теоретическая конструкция составных элементов содержания правовых презумпций в уголовном процессе России, сформулированных с учётом целого ряда их характерных черт и признаков, а именно: 1) указания на их логическую и статистическую природу, т.е. возможность образования индуктивным и дедуктивным способом; 2) наличия связи между фактами установленными и фактамипрезюмируемыми; 3) практическую обусловленность и роль в уголовном процессе (см. с. 2.?.); научная классификация правовых презумпций осуществлена с учётом механизма их влияния на формирование и развитие уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, а также с целью наиболее полным образом высветить общие признаки правовых презумпций и показать особенности каждой из них; механизм применения правовых презумпций и его элементы; особое значение презумпций в процессе доказывания как положений, принимаемых за истину. Перед ними стоят свойственные этим категориям задачи, обуславливающие специфику построения всего уголовного процесса и процесса доказывания в частности, т.е. отрасли права в целом и его отдельных институтов; вывод о том, что использование презумпций в целом должно быть направлено не только на обеспечение успешного выполнения задач, стоящих перед органами предварительного расследования,прокуратурыи суда, но и на дальнейшее повышение гарантий прав,свободи законных интересов всех задействованных в уголовном процессе субъектов, в первую очередьобвиняемогои потерпевшего; вывод о несостоятельности точки зрения о том, что правовые презумпции не находят своего применения в уголовно-процессуальной деятельности. Длительный путь их развития и труды учёных-процессуалистов, фактическое применение презумпций в повседневной деятельностиследственныхи судебных органов подтверждают их право на безусловное существование; конкретные предложения по совершенствованию правовых норм, содержащих презумптивные положения (автором сформулированы проекты уголовно-процессуальных норм, предназначенных для регулирования отдельных видов презумпций);
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации сведения теоретического и прикладного характера имеют значение для дальнейшего развития научного исследования правовых презумпций в уголовном процессе, а также института правовых презумпций в других отраслях права. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы внормотворческомпроцессе, а также в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства.
Материалы настоящего исследования пригодны для использования в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников органов уголовной юстиции иадвокатуры.
Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получили апробацию на международной и ведомственных научно-теоретических и научно-практических конференциях. В частности автором сделаны сообщения по теме на конференциях: "Вопросы совершенствованияправоохранительнойдеятельности органов внутренних дел" (Москва, 1997г.), "Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел" (Москва, 1998 г.), "Научно-практическая конференция, посвящённая 50-ти летию принятия ГенеральнойАссамблеейООН Декларации прав человека" (Москва, 1998 г.) и др. Результаты исследования доложены в научных сообщениях на кафедре Московского юридического институтаМВДРоссии, Вологодского филиала Рязанского института права и экономики Министерства юстиции РФ (1997-1999 г.г.), в выступлениях перед практическими работникамиОВД, судьями в системе их профессиональной подготовки. В соавторстве подготовлены и направлены в Главное управление правовой работы и внешних связей МВД России отдельные предложения по совершенствованиюзаконопроектовс учётом результатов исследования, содержащиеся в отзыве на проектУПК, опубликованный в газете "Юридический вестник" (1995. № 9) исх.МЮИМВД России №43/1/1555 от 06.11.96 года.
Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в МЮИ МВД России, Вологодском филиале Рязанского института права и экономики Министерства юстиции РФ, Тульском филиале Юридического института МВД России, при подготовке учебных и учебно-методических материалов.
Автором подготовлено по теме диссертации пять научных статей по вопросам роли и места правовых презумпций в уголовном процессе, их классификации, отдельных видов презумпций, в которых излагаются результаты проведенного исследования.
Структура и объём диссертацииопределены исходя из целей, задач и логики исследования. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы и правовых источников, используемых при написании диссертации, а также приложения. Работа оформлена в соответствии с требованиями Государственного высшего аттестационного комитета Российской Федерации.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Крымов, Александр Александрович

Данные выводы ещё раз подтверждают то, что совершенствование правового регулированияпрезумпцийна современном этапе с учётом высказанных предложений и указанными выше способами выглядит вполне обоснованным.
§ 2 Проблемы применения правовых презумпций в практике органов предварительногорасследованияи суда
Из содержания предыдущего параграфа и первых глав вытекает, что с позицийзаконностии справедливости закрепление высказанных предложений по совершенствованию правовых презумпций будет являться лишь половиной необходимого пути до момента их полной реализации.
Недостаточно просто отразить то или иное правило в законе, необходимо предусмотреть, учесть вопросы, касающиеся его реализации на практике. В современной России большое количество законов не находят своего реального действия.
Составной частью механизма правового регулирования является не только стадия формирования и общего действия юридических норм. В его состав входит также стадия применения права1, без которойправоотношениявозникнуть не могут.
Правоприменение- это решение конкретного дела, жизненного случая, определённой правовой ситуации. Данному вопросу в различное время свои работы посвящали П.С.Элькинд, П.А. Лупинская, В.П. Божьев, А .Я. Дубинский, A.M.Ларин, Т.Н. Добровольская, Р.Х. Якупов, A.B.Наумов, А.П. Коренев, Ю.Х. Калмыков и другие учёные.2 Применение права - это властная организующая деятельностькомпетентныхорганов и лиц, имеющая своей целью обеспечить адресатам правовых норм реализацию принадлежащих им прав иобязанностей, а также гарантировать контроль за данным процессом.3 Именно в связи с применением права (появлением
1 Применение права есть не что иное, как подведение конкретных бытовых отношений под абстрактные нормы права (ШершеневичГ.Ф. Применение права //ХропанюкН.В. Теория государства и права. Хрестоматия. - М., 1998. С.675.
2ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967;БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975;ЛупинскаяПЛ. Решения в уголовномсудопроизводстве. - М., 1976; Ларин A.M. Уголовный процесс: Структура права и структура законодательства. - М., 1985;ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев, 1984;ЯкуповР.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. - М., 1993;НаумовA.B. Применение уголовно-правовых норм. - Волгоград, 1973;ДобровольскаяТ.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма,процессуальныеформы и производства // Юридическаяпроцессуальнаяформа. - М., 1976; Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса. - М., 1971;КореневА.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978;КалмыковЮ.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. - Саратов, 1976.
3 Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М., 1996. С.199. государственно-властныхпредписанийили актов применения права) у конкретных субъектов на основе различных юридических фактов возникают права иобязанности, применение правовых норм осуществляется всеми государственными органами идолжностнымилицами, в т.ч. следователем,прокурором, лицом, производящим дознание и судьёй (судом).
При принятии любых решений по уголовномуделукаждое из должностных лиц излагают обстоятельства дела, мотивируют их и делают юридический вывод. Они выполняютпредписаниязаконодателя относительно конкретных их действий в конкретных случаях, и определяют, под какую норму уголовного закона подходит конкретный случай. Лицо, применяющее право, раскрывает фактический состав нормы права, содержащей презумптивное положение, охватывает своим вниманием сумму представленных фактов, опровергая и отбрасывая при этом всё несущественное в случае, представленном на его рассмотрение. Успешность принятия соответствующих решений зависит от практического опыта и теоретической подготовкидолжностноголица.
Презумпция, предусмотренная правовой нормой, не может быть изменена каким-либо лицом, которое настроено к ней критически будь тоследовательили гражданин. Такая презумпция может быть лишь опровергнута для конкретного случая, если закон допускает её опровержение. Задачейдолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовному делу, является их применение по точному смыслу, несмотря на имеющиеся в практике отрицательные примеры.Гражданиндолжен зависеть от закона, а не от следователя, который трактует его как хочет. Единственным компасом для лица, ведущего производство по уголовному делу, должны быть нравственные начала,законность, целесообразность с точки зрения справедливости. Применение презумпций не должно быть и не может быть простым механическим действием.
Основными стадиями процесса применения права являются: исследование фактических обстоятельств дела, выбор правовой нормы, её анализ с точки зрения закона, действия во времени, в пространстве и по кругу лиц,толкованиенормы и вынесение решениякомпетентныморганом, его доведение до заинтересованных лиц. Все эти этапы, каждый из них, отличаются своей сложностью. Следователь, руководствуясь ст.68УПКи другими правовыми нормами, выбирает, какие обстоятельства, кроме обязательных, подлежатдоказываниюв конкретном случае, какие нет. И если он выясняет, что существуют факты, не подлежащие доказыванию, то он не может утверждать об этом голословно. Таким образом, он должен проанализировать такие факты, возможность их применения к конкретной ситуации, их влияние на принятие того или иного решения -правоприменительногоакта1. Все сказанное, безусловно, относится к применению норм права, содержащих презумптивные положения.
Их применение в уголовном процессе отличается, пожалуй, большей степенью сложности, чем применение обычной, рядовой нормы. На первый взгляд, есть факт, который условно принят за истину и он не требует каких-либо дополнительных затрат времени и сил по его установлению. Но с другой стороны, как никакие другие нормы,презумпциизаставляют находиться в постоянном напряжении весь мыслительный процесс следователя,прокурора, судьи. К этому процессу привлекаются ими все накопленные теоретические знания, жизненный и практический опыт. И естественно, что чем количество этих знаний по полномурасследованиюи
1 Подправоприменительнымактом понимается государственно-властный индивидуально-определённый акт,совершаемыйкомпетентным субъектом по конкретному юридическому делу с целью определения наличия или отсутствия субъективных прав или юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм и в интересах их нормативного осуществления (Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М., 1996. С.201). разрешению дела больше, тем качественнее оно будет производится. Все сказанное становится как никогда актуальным именно в настоящее время.
Произошедшая резкая смена поколений, уход большого количества квалифицированных сотрудниковправоохранительныхорганов1 - все это ограничивает возможности качественного и быстрого рассмотрения материалов. На сегодняшний день достаточное количествоследователейработает в должности до 3-х (23.9 %) лет, не имеющих высшего юридического образования (45.3 %), что доставляет им определённые сложности в повседневной работе.
На этом фоне особой задачей выглядит совершенствование применения правовых презумпций как особого вида правовых норм, находящих свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.
Правоприменение является разновидностью уголовно-процессуальной деятельности и выражает её общие начала. В числе таковых общих начал находятся в первую очередь принципы уголовного процесса. Следовательно, принципы уголовного процесса являются принципамиправоприменения. Исходя из них должностное лицо осуществляет свою повседневную деятельность, ведёт производство по уголовному делу.
Итак, первой стадией правоприменения является установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение. Определённые фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, могут быть установлены не только с помощью уголовно-процессуальныхдоказательств, но и при помощи правовых презумпций. Они позволяют устанавливать фактические обстоятельства без доказательств.
Предметдоказываниязаконодательно очерчивает перечень обстоятельств, подлежащих установлению только путём доказывания определёнными средствами и способами. При установлении определённого
1 По даннымМВДза 1993-1998 г. уволилось из органов внутренних дел около 32 % следователей. элемента составапреступления(возраста обвиняемого) данными способами может вступить в действие предусмотренное в законе правило -презумптивное положение о "неразумении" лица, не достигшего возраста уголовной ответственности.
Следователь в таком случае, руководствуясь законом,обязанвынести соответствующее решение по делу не проводя дальнейших действий по расследованию уголовного дела. Установленная законом правовая презумпция определила его конкретные обязанности. На данном примере мы видим, чтопрезумпциямпринадлежит определённая роль в установлении фактических обстоятельств дела.
Такая роль зависит от статуса той или иной презумпции. Неопровержимые презумпции, предусматривающие определённые обстоятельства, не допускают доказывания последних ни при каких условиях. Такие презумпции являются безусловно обязательными. Так, к числу неопровержимых презумпций относится правило ст. 79 УПК обобязательностиэкспертизы в определённых случаях прирасследованииуголовного дела, ибо "еслиэкспертизане проведена, то соответствующее обстоятельство считается не установленным", что является основанием к отменеприговорав соответствии с п.2 ч.2 ст.343 УПК иПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации1. Дискуссионным, по видимому, можно признать предложение Р.Х. Якупова изменить текст ст. 79 УПК и сформулировать её по типуопровержимойпрезумпции, указав, что проведениеэкспертизыобязательно, если установление соответствующих обстоятельств невозможно иными способами2.
1ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 года "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядкенадзораприговоров, определений, постановлений по уголовнымделам" (Сборник Постановлений Пленумов Верховных СудовСССРи РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1996. С. 269.
2ЯкуповР.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. - М., 1993. С. 126.
Опровержимыепрезумпции являются относительно обязательными, поскольку предусмотренные ими обстоятельства не подлежат доказыванию лишь постольку, поскольку не возникает сомнения в истинности презумптивных положений для данного случая.
Можно согласиться с утверждением Р.Х. Якупова о том, что ". нет нужды загружать экспертные учрежденияпоручениямио производстве экспертизы, когда тяжесть телесных повреждений не вызывает сомнений". Проникающие ранения брюшной полости, головы всякий раз относятся ктяжкимтелесным повреждениям, что по его словам, может бытьудостовереномедицинской справкой. Однако, во-первых, речь должна идти о квалификации преступления, а также более раннем применении кобвиняемому, подозреваемому заключения под стражу. При данных условиях заключение, вынесенное специалистом-экспертом, при том предупрежденным задачуложного заключения, будет, на наш взгляд, стоять по статусу выше медицинской справки, выданной врачом. И даже если автор подразумевает, что справки выдаёт эксперт после просмотра документов (на практике диссертант лично сталкивался с большим количеством случаев, когда подобные медицинские справки оформлялись без просмотра медицинских документов, исходя из надписи на первом листе истории болезни или амбулаторной карты пострадавшего), то всё равно этот эксперт непредупреждаетсяоб ответственности за дачу ложных документов. В общем же, как известно, в правепрезюмируется, что документы являются истинными.
Во-вторых, установление обстоятельств, предусмотренных в п.п.2,3,4 ст.79 УПК возможно только в ходе специальной экспертизы, ибо представляется слишком ответственной и значимой сила этих заключений. Следовательно, предложение Р.Х. Якупова о формулировке ст. 79 по типу опровержимой презумпции представляется неприемлемой, а формулировка пункта первого - достаточно спорной. Если всё-таки принимать во внимание изложенные выше причины такого изменения, то п.1 ст.79 УПК должен быть разделен на две независимых формулировки: "установления причин смерти" - экспертиза обязательна, "характера телесных повреждений" - экспертиза обязательна, если определение степени их тяжести не возможно иными способами. Однако данная формулировка всё-таки представляется достаточно дискуссионной в силу изложенных выше моментов.
Следователь в процессе доказывания напрямую не включает в его предмет те или иные презумпции, общеизвестные факты. Однако, могут возникнуть ситуации, когда общеизвестный факт может стать одним из звеньев цепи в установлениивиновностиили невиновности обвиняемого, объективностисвидетеля. Тогда должностное лицо обязано указать причины, в силу которых оно отвергает или признаёт то или иноедоказательствои, как следствие, признать или не признать факт общеизвестным. Тем самым им будет признана юридическая сила этого факта на будущее.
Использование правовых презумпций в процессе доказывания не противоречит правилу ст.309, согласно которойобвинительныйприговор не может быть основан на предположениях ипостановляетсялишь при условии, если в ходесудебногоразбирательства виновность подсудимого доказана. "Запретпостановлять приговор на предположениях следует понимать не в смыслезапретапрезумпций, преюдиций и общеизвестных фактов, а в смысленедопустимостипостановления приговора на не устранённых противоречиях между собраннымидоказательствамиили на недостаточных для категоричного вывода о виновностиподсудимогодоказательствах1.
Важным моментом при расследовании уголовного дела является его ведениенадлежащимилицами. Недопустимо расследование и разрешение уголовных дел лицами, подлежащими отводу по ст. 59-671 УПК, так как при
1ЯкуповР.Х. Указ. работа. С. 126 указанных в данных правовых нормах условиях возникают определённые сомнения в объективности ибеспристрастностидолжностного лица. В отдельныхстатьяхпредположение необъективности является неопровержимойпрезумпциейи лицо безоговорочно подлежит отводу (п. 1 и 2 ч. 1, ч.2 ст. 59, ст. 60, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ст. 65, ст. 66, ст. 661, ч. 1 ст. 67, ст. 671).
Опровержимуюпрезумпцию необъективности должностного лица содержит п.З ст.59 УПК и его личная заинтересованность в исходе дела должна определяться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. Данное положение представляется бесспорным, ибо придание п. 3 ст. 59 статуса неопровержимой презумпции позволит беспричинно заявлять выводы по первому на то желанию любого из участников процесса.
Таким образом, в ходе выявления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела,следователюприходится сталкиваться с определёнными презумптивными положениями, которыеобязываютего к определённым действиям по немедленному их признанию вправоприменительномакте (например, прекращение уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, отводы), либо к их дальнейшему опровержению в ходе производства по делу.
Сложность их применения на сегодняшний день, по видимому, объясняется также в первую очередь недостаточностью профессиональной подготовки должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство. Такой уровень профессиональной подготовки относительно рассматриваемого вопроса вызван, в свою очередь, малоэффективным подходом к рассматриваемой проблеме в вузах и практических органах. Поэтому первым этапом преодоления проблемы совершенствования применения правовых презумпций в деятельности органов предварительного расследования и суда станет внедрение специальной темы, посвященной понятию и рассмотрению отдельных видов презумпций, применяемых в уголовном процессе, в учебном процессе вузов системы МВД и в системе профессиональной подготовки сотрудниковследственныхподразделений.
Второй стадией процесса правоприменения, как известно, является стадия установления правовых норм, подлежащих применению, которая, в свою очередь, включает в себя поиск соответствующих норм, выяснение действия их в пространстве, во времени и по лицам, а также толкование этих норм. Все эти вопросы были предметом комплексного исследования указанных выше авторов в общетеоретической и отраслевой литературе. Мы в настоящем исследовании ограничимся лишь вопросом действия правовых норм - презумпций во времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий, соответственно во времядознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. Действующим признаётся закон с момента вступления его взаконнуюсилу до момента утраты этойзаконнойсилы.
По общему правилу закон вступает в силу по истечении 14 дней со дня его официальногоопубликования, если при его принятии не установлен иной срок (с момента подписания, принятия и т.д.)1. Законы, затрагивающие права,свободыи обязанности граждан - участников процесса должны вступать в законную силу лишь после их обязательного опубликования2. Данное правило надо признать единственно правильным.
В уголовном процессе находит своё применениеобщеправоваяпрезумпция знания закона. Однако, как указывалось в главе второй, в
1 Закон РФ № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральныхконституционныхзаконов, федеральных законов, актовпалатФедерального Собрания" (СЗ РФ. 1994. №8. Ст.801).
Ст. 2 и ст. 12Декларацииправ и свобод человека (Ведомостисъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. - 1991, № 37. Ст. 1083). уголовно-процессуальном законодательстве предусмотренаобязанностьдолжностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, разъяснять права участвующим вделелицам (ст.58 УПК). При несоблюдении данных требованийприговорв целом ряде случаев может быть признаннезаконными подлежит отмене.
Почти 80 % опрошенных практических работников считают правильным подобные требования закона. Столько же признают целесообразностьразъясненияправ и обязанностей участникам процесса каждый раз заново. Однако, настораживает тот факт, что почти 20 % опрошенных опытных (стаж свыше 5 лет) практических работников считают данное требование не обязательным. Формулировка ст. 58 не ограничивается общим указанием наразъяснениеправ, а делает это по смыслу применительно к стадиям и отдельнымпроцессуальнымдействиям. Представляется, что во избежании непониманий со стороны следователей целесообразно изложить рассмотренную статью в следующей редакции: "Суд,прокурор, следователь и лицо, производящеедознание, обязаны разъяснить участвующим в деле (любомследственномили судебном действии) лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав".
Что же касается знанияобвиняемым, подозреваемым материального закона, то здесь заслуживают внимания предложения самих практических работников по обязательной проверке знания такого закона по тем составампреступлений, в совершении которых ониобвиняются. Наличие реальных примеров и причин объективного незнания закона позволяет говорить о возможностиосвобожденияот уголовной ответственности отдельных лиц. Возможно, что данное положение не нуждается в закреплении в уголовно-процессуальном законодательстве, однако в ведомственных нормативных актах закрепление подобных обязанностей следователя было бы вполне оправданным и целесообразным.
Для установления нормы, подлежащей применению, важно также определить пределы действия закона в пространстве, по лицам, проверить, не истекли ли срокидавностипривлечения лица к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Определение пределов действия данного закона в пространстве, по лицам не представляет особой сложности относительно исследуемого вопроса и регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, другими законами Российской Федерации, нормами других отраслей права.
От решения вопроса о сроках давности зависит применение той или иной материально-правовой нормы-презумпции, о продолжении илипрекращениипроизводства по делу. Здесь в уголовно-процессуальной деятельности находит своё применение презумпция утраты общественной опасности лица,совершившегопреступление, по истечении давностных сроков. Данная презумпция неопровержима. Проблемным в данном ракурсе является лишь вопрос о начале и окончании течения срока давности, имеющим отношение к теме исследования в связи с применением илинеприменениемуказанной презумпции.
Течение сроков давности начинается со днясовершенияпреступления. При длящихся преступлениях таковым считается день окончанияпреступногоповедения. Некоторые авторы считают, что в данном случае начало давности совпадает с днем, когдадеяниеобразует состав оконченного преступления1. Данная точка зрения справедливо подвергнута критике Р.Х.Якуповым2. Покапреступлениене прекратилось, давностные сроки течь не могут.
Присовершениитак называемых "материальных" составов преступлений началом давности считается день наступления указанных в законе вредных последствий. Передследователемвозникает ещё один
1 Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления. // Советскаяюстиция. 1968. № 10. С.5.
2ЯкуповР.Х. Указ. работа. С. 136. вопрос - вопрос о включении вдавностныйсрок дня совершения преступления. Этот день в соответствии со ст. 103 УПК и 78 УК подлежит зачёту в давностный срок, поскольку для исчисленияпроцессуальныхсроков характерно известное многочисленным правовым системам правило a die ad diem, а для уголовно-материальных сроков - правило a momento ad momentum1 .
Важным элементом процесса установления любой правовой нормы, подлежащей применению, является её толкование. С помощьютолкованияможно определить подлинное место презумптивного положения в системе права, его силу, пределы действия, связь с другими нормами.
Термин толкование в общетеоретической литературе понимается в нескольких значениях2. Принято различать толкование какуяснениесмысла правовой нормы правоприменителем. Следователь, иноедолжностноелицо при рассмотрении определённой правовой презумпции подвергает её тщательному анализу с целью качественного построения дальнейшей своей работы по расследованию уголовного дела. Так, уяснение всех положений презумпцииневиновностии одноимённого принципа позволит ему избежать нарушений законности.
На сегодняшний день работники суда,прокуратуры, следствия и дознания комментируют данное юридическое предположение совершенно неоднозначно. 67.8 % считают, что принцип презумпции невиновности заключается в обязанности всех должностных лиц играждансчитать обвиняемого невиновным до вступления приговора в законную силу. 40.7 % - в обязанности следователя толковать все неустранимые сомнения в пользуобвиняемого. Вполне очевидным становится то, что неразрешённыеспоры
1ФойницкийИ.Я. Указ. работа. С.347.
2 Теория государства и права / Под ред. В.Н.Курицына, З.Д. Ивановой - М., 1986. С. 274 -278. учёных напрямую отражаются на практике при расследовании конкретных уголовных дел.
Предполагая полнуюдобропорядочностьследователя и его отчаянные попытки уяснить текст и содержание презумптивного положения, можно утверждать, что решение данного вопроса будет оставаться достаточно сложным без специального разъяснения смысла правовой нормы, его содержащего, теми или иными государственными органами (ВерховнымСудом, Генеральной Прокуратурой, МВД) и отдельными лицами вне правоприменительного процесса.
Толкование-разъяснение может быть официальным и неофициальным. Под первым понимается используемое в повседневной деятельности нормативного комментированиязаконодательныхактов. Например, использование следователем,судьейПостановлений Пленума Верховного Суда, Приказов Генеральной Прокуратуры, МВД и других ведомств.
Неофициальное толкование, на наш взгляд, это профессиональная трактовка тех или иных положений правовой нормы, разъясняемая должностными лицами в ходе их деятельности по расследованию уголовных дел: изучение инструкций по организации работы,разъясненийсудебных органов, повышение уровня знаний в системе профессиональной подготовки. При обнаружении противоречий в законе следователь невправевыйти за пределы буквы закона, т.е. прибегнуть к ограничительному илираспространительномутолкованию1. Данный вопрос является компетенцией законодательных и иныхуполномоченныхна то органов. В ракурсе данного вопроса актуальным становится вопрос о принятии на уровне МВД России специальных методических рекомендаций по изучению проблемы правовых презумпций в уголовном процессе.
Послеуясненияправовой нормы - презумптивного положения,
1НаумовА.В. Указ. работа. С.135. следователь должен принять соответствующее решение, исходя из установленных фактических обстоятельств. Принятие правоприменительного акта, под которым в уголовном процессе принято понимать всякое уголовно-процессуальное решение1, является следующей стадией правоприменения.
Данная стадия наступает при наличии уголовно-процессуального юридического факта и заканчивается принятием соответствующего решения.
Содержанием стадии является выбор решения и его формулировка с соответствующим процессуальным оформлением. Однако, у следователя не всегда имеется в наличии этот самый выбор. Абсолютно определенная норма ст. 20 УК не предоставляетдолжностномулицу право выбора - отвергнуть или признать конкретное презумптивное положение. В данном случае он должен вынести строго определённое решение -постановление об отказе в возбуждении или постановление о прекращении
У 1 уголовного дела. В этом вопросе позиции А .Я. Дубинского и Р.Х. Якупова надо признать единственно правильными. При установлении конкретного набора фактических обстоятельств при решении по существу юридического вопроса принимается конкретное решение. Не может быть в уголовном деле несколько одинаковоправомерныхрешений по одному вопросу. Классификацияправоприменительныхактов обстоятельно подвергнута разработке П.А.Лупинскойв упомянутой нами монографии.
Приуясненииправовой нормы - опровержимого предположения следователь имеет альтернативу выбора того или иного решения на основе установленных фактических обстоятельств. Например, при решении вопроса о применении мерыпресечения- заключения под стражу следователь оцени
1ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.-М., 1976. С. 6-18.
2ДубинскийА.Я. Указ. работа. С.26.
3ЯкуповР.Х. Указ. работа. С. 153. вает имеющиеся для этого основания, руководствуясь при этом в том числе и презумпцией невиновности.
Нельзя не признать, что именно на этом этапе принятия решения в ходе всего производства по делу правильное понимание презумпции невиновности имеет большое практическое значение. Это заставит следователя при принятии конкретного правоприменительного акта ещё раз подвергнуть его проект проверке с точки зрения всех требований УПК, а значит обеспечить большиегарантиисоблюдения законности, прав не только обвиняемого, но ипотерпевшего.
Подробное рассмотрение вопросов, касающихся требований, предъявляемых к правоприменительным актам, конечно же, является предметом другого исследования. Однако, представляется, что некоторые из них имеют прямое отношение и к вопросу о применении презумпций в уголовном процессе.
В целом требования к правоприменительным актам содержатся во многих нормах УПК. Общий перечень таких требований по-разному формулируется различными учёными-процессуалистами.
Основнымипризнаютсятребования законности, обоснованности и мотивированности. A.A. Чувилёв, Т.Н.Добровольская, П.С. Элысинд включают в этот перечень требования истинности и справедливости,1 В.М. у
Курицын и З.Д. Иванова - требование эффективности .
Представляется, что все перечисленные требования за исключением требования эффективности можно причислить к общим требованиям составления процессуальных решений. Требования, касающиеся отдельных правоприменительных актов, изложенные в соответствующих правовых
1 Чувилёв A.A.,ДобровольскаяТ.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД. С.84; Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. - Л., 1972. С.400.
2 Теория государства и права / Под ред. В.М. Курицына и З.Д. Ивановой. - М., 1976. С.271. нормах, являются специальными (например, требования, предъявляемые к вводной части приговора, содержатся в ст. 313 УПК). Презумптивные положения УПК также оказывают определённое влияние на принятие решений в уголовном процессе. Так, не вызывает сомнений влияние презумпции невиновности. Общее влияние на принятие решения оказывает презумпция истинности приговора либо иного судебного решения.
Исходя из высказанного выше предложения в решении должно быть указано о том, что тот или иной факт признаётся общеизвестным, т.е. при принятии того или иного решения требование об опровержении илиоставлениив силе правовой презумпции является обязательным и по сущности своей специальным.
Правоприменительныеакты в уголовном процессе - одна из важных, но не завершающих стадий механизма правоприменения. "Выступая в качестве юридических фактов, они влекут возникновение новых, изменение илипрекращениесуществующих правоотношений. Связанные с ними конкретные субъективные права и процессуальные обязанности нуждаются в осуществлении, а иногда впринудительномисполнении".1
Завершающей стадией правоприменительного процесса являетсяисполнениеакта правоприменения, т.е. реализация индивидуальных предписаний, содержащихся впроцессуальномрешении, которое подлежит исполнению после его вступления в законную силу. Вопрос о юридической силе решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, иногда подвергается сомнению.
Данное утверждение представляется вполне справедливым. Так, любым из участников уголовного процесса любоепроцессуальноерешение следователя может бытьобжалованов соответствии с действующим законодательством, а в ходе последующего рассмотренияжалобы, протеста
1ЯкуповР.Х. Указ. работа. С. 161.отменено. Возможное предположение о незаконности,необоснованности, несправедливости правоприменительного акта может найти своё подтверждение.
Особое место в реализации правоприменительных актов занимает приговор суда (ст.34 п.10 УПК). Приговор - это первый и единственныйправоприменительныйакт, который выносится именем Российской Федерации, и в котором впервые применяютсядиспозицииуголовно-правовых норм, нормы исправительно-трудового права (об избранных видахИТУ, режимах в них), норма гражданского права (решение вопроса о гражданскомискев уголовном деле). Поэтому вприговоре, кроме уголовно-процессуальных решений, содержатся предписания уголовно-правового, исправительно-трудового, уголовно-исполнительного, гражданско-правового характера. Сказанное свидетельствует о немалой значимости последствийвынесениятакого решения. Согласно ст.358 УПК это решение презюмируется истинным и подлежитисполнениювсеми учреждениями, в т.ч.судебными.
В стадииисполненияприговора при наличии известных обстоятельств приговор может быть пересмотрен судомнадзорнойинстанции, что является неоспоримым, ибо всегда существует немалая степень вероятностисудебнойошибки. При устранении противоречий между ст.358 и главами 30, 31 УПК в одной из предложенных формулировок совершенно чётким и ясным станет применение презумпции истинности судебного решения, а также по аналогии с предыдущими стадиями уголовного процесса применение других презумпций.
В методических рекомендациях по совершенствованию применения правовых презумпций в практике органов предварительного расследования и суда относительно их использования в надзорнойинстанциибудет, дум