Предмет доказывания и особенности оценки доказательств при расследовании преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества приобретенного незаконным путем

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Алешкин, Алексей Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

146

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Алешкин, Алексей Иванович

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Правовые основы международного сотрудничества в сферепротиводействиялегализации (отмыванию) денежных средств ииногоимущества, приобретенного преступным путем
1.1. Проблемы становления и развития зарубежного законодательства опротиводействиилегализации доходов, полученных незаконнымпутем
1.2. Международно-правовые стандарты противодействиялегализациидоходов, полученных незаконным путем
1.3.Процессуальныепроблемы международного сотрудничества правоохранительных органов поделамо преступлениях, связанных слегализацией(отмыванием) имущества, добытого преступным путем
ГЛАВА II.Доказываниепо делам о легализации (отмыванию) денежных средств и иногоимущества, приобретенного преступным путем
2.1.Предметдоказывания в системе уголовнопроцессуального познания
2.2.Особенностипредмета доказывания при расследовании легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, добытогопреступнымпутем
2.3. Особенностиоценкидоказательств и обстоятельств при возбуждении уголовных дел и предварительномрасследованиипреступлений, предусмотренных ст. 174, 174-1 УК РФ

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет доказывания и особенности оценки доказательств при расследовании преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества приобретенного незаконным путем"

Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время одним из главных приоритетов национальной политики государства является объединение усилийправоохранительных, контролирующих и иных государственных органов в проведении последовательных мероприятий подекриминализацииэкономики страны.
Интеграция России в международные и европейские правовые и экономические процессы определила необходимость приведения ею своих национальных стандартов в соответствие с международными требованиями в этих областях. В условиях роста организованнойпреступности(межрегиональной, межнациональной, международной), особенно в экономической сфере, первостепенное значение приобретает совершенствование уголовно-процессуальной теории,следственной, оперативно-розыскной и судебной практики по одному из ключевых направлений деятельностиправоприменительныхорганов-противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иногоимущества, приобретенных преступным путем. Международный опыт борьбы в этом направлении убедительно показывает необходимость признаниялегализацииуголовно наказуемым деянием, выявления иконфискацииотмываемых преступных доходов.
Для Россиилегализация(отмывание) доходов, полученных незаконным путем, является сравнительно новым видомпреступления, который получил свою правовуюрегламентациютолько в Уголовном кодексе Российской Федерации. Прошедшие 4 года убеждают нас в неготовности российскойправоохранительнойсистемы эффективно бороться с этимкриминальнымявлением.
Негативные последствия легализациинезаконныхдоходов многоаспектны и значительны. По последним данным, опубликованным в материалах Международной конференции по борьбе с теневой экономикой иотмыванием«грязных» денег, ежедневный денежный оборот в мировой теневой экономике составляет не менее 10 млрд. долларов, а общее число теневых (то есть мафиозных) миллиардеров превосходит количество «законных». Анализ многочисленных данных, поступающих из различных источников, позволил сделать вывод о том, что годовой размер отмываемых российских «грязных» денег составляет 22-25 млрд. долларов, и это сопоставимо с годовым бюджетом РФ за 1999 г.1
В России эффективность борьбы слегализациейдоходов, добытых преступным путем, еще низка. Так, по даннымГИЦМВД РФ, в 1997 году по ст. 174 УК РФ было выявлено 241преступлениеи закончено с направлением в суд 146 уголовных дел, в 1998 г. выявлено 1003 преступление и направлено в суд 745 уголовных дел, в 1999 г. выявлено 965преступленийи направлено в суд 679 уголовных дел, в 2000 г. выявлено 1784 преступления и направлено в суд уголовных дел 1285, в 2001 г. выявлено 1439 преступлений и направлено в суд 973 уголовных дела.
Высокаялатентностьданного вида преступления, скрытые механизмы легализации с соответствующими финансовыми операциями, сложный составпреступныхгрупп с дифференцированным разделением ролей, специализирующихся на этомпреступлении, отсутствие действенных механизмов отслеживания «грязных» финансовых потоков за рубеж, острейший дефицит квалифицированного кадрового аппарата правоохранительных органов для борьбы с этимипреступлениями, острая нехватка соответствующего методического обеспечения процессов выявления ирасследованияданных преступлений - вот лишь часть проблем, существенно тормозящих прогресс в выявлении и раскрытии фактов легализации преступных доходов.
1 Международная научно- практическая конференция по проблемам теневой экономики и легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, г. Санкт-Петербург, 14-16.06.2001 г.» Российская газета» от 17 июня 2001 г.
Предпринятые в конце XX века попытки анализа данного явления в отечественнойюриспруденциинашли отражение в научных работах ведущих ученых-юристовв области уголовного и международного права,криминологии, уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности и экономики. Существенный вклад в этом направлении внесли исследования таких ученых какБаеваО.Я, Белкин Р.С., Волеводз А.Г.,ВолженкинБ.В., Гаухман Л.Д., Драпкин Л.Я.,ЗлоченкоЯ.М., Иванов Э.А., Ларичев В.Д.,ЛопашенкоН.А., Максимов С.В., Осмаев И.Б. и др. Авторы в своих научных исследованиях касались либо уголовно-правовой характеристики легализации доходов, полученныхпреступнымпутем, либо методики выявления и расследования данных преступлений, либо ихкриминологическойхарактеристики, либо вопросов возмещения ущерба. Впроцессуальномаспекте данная проблема исследована недостаточно.
Особенностью настоящего периодаправоприменительнойдеятельности органов, противодействующих легализации доходов, добытых преступным путем являются, внесенные изменения в УК РФ в части ст. 174,174-1 и принятие Уголовно-процессуальногокодексаРФ, что несколько снижает эффективность выявления и расследования уголовных дел данной категории.
До сих пор дискуссионными в науке уголовного процесса остаются такие фундаментальные вопросы, как уголовно-процессуальное познание и уголовно-процессуальноедоказывание, по существу, определяющие всю ткань уголовно-процессуальной деятельности.
Активное международное взаимодействие в вопросахпротиводействиялегализации доходов, полученных преступным путем, справоохранительнымиорганами зарубежных государств остро обнажило наличие правового дефицита в уголовно-процессуальной науке врегламентацииданных контактов. И хотя вновь принятый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации в значительной степениурегулировалмногие вопросы международного сотрудничества в сфере уголовногосудопроизводства, проблемы еще остаются.
Кроме того, в связи с введением в действие с 1 июля 2002 года (в основной его части)УПКРФ возникает настоятельная потребность в исследовании вопросовдоказыванияи уголовно-процессуального познания по уголовнымделамв целом с учетом требований данного правового акта.
До настоящего времени недостаточно исследован институт легализации преступных доходов и борьбы с ним с позиций комплексного подхода: изучения истории его возникновения и развития, отношения к нему в зарубежных странах и с позиций международного сообщества, уголовно-правовой икриминалистическойхарактеристики данного преступления в российской правовой науке, особенностей уголовно-процессуальных аспектов при выявлении, возбуждении уголовного дела ирасследованииданного вида преступления - в совокупности.
Все это и обусловило актуальность выбранной диссертантом темы исследования.
В связи с изменениями в уголовно-правовой квалификации легализации (отмывания), внесенными Федеральным законом Российской Федерации № 121-ФЗ от 07.08.2001 г., в работе основной акцент сделан на исследовании легализации (отмывания) доходов, полученных именно преступным путем.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является совокупность сущностных, юридических обстоятельств легализации (отмывания) доходов, полученныхнезаконнымпутем, характеризующих данное явление какпреступное, в контексте познавательной деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства в процессе возбуждения и расследования уголовных дел.
Предметом исследования выступают:
- правовые нормы и институты международного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского,административногои иных отраслей права; история возникновения и современное состояние борьбы иностранных государств и международного сообщества с отмыванием преступных доходов; международные подходы и стандарты, применяемые кпротиводействиюлегализации (отмыванию) преступных доходов; отечественная практика возбуждения и расследования уголовных дел попреступлениям, предусмотренным ст. 174 УК РФ;
- теоретические концепции уголовно-процессуального познания и доказывания;
- практика взаимодействия правоохранительных органов различных государств при выявлении и расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем.
Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование имеет своей целью создание комплексного представления о легализации (отмывании) незаконных доходов как уголовно-правовом явлении, установлении специфики его доказывания в рамках уголовно-процессуальных отношений, а также международно-правовой оценки - с формированием на этой основе рекомендаций как в плане теоретических положений, так и предложений практического свойства.
Для достижения отмеченной цели предусматривается решение следующих задач:
- анализ международных документов по противодействиюотмываниюпреступных доходов;
- установление характера и особенностей регулирования со стороны норм международного и национального права в процессе получениядоказательствпо уголовным делам об отмывании преступных доходов в ходе контактов правоохранительных органов различных государств;
- выяснение сущности и содержания уголовно-процессуального познания и доказывания;
- определение содержания предмета доказывания преступлений, предусмотренных ст. 174, 174-1 УК РФ;
- выявление проблем и особенностей в плане доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования фактов отмывания незаконных доходов.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа - системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Диссертационное исследование базируется на достижениях теории доказательств уголовно-процессуальной науки икриминалистики, на базовых исследованиях экономических преступлений в уголовном праве и положениях международного права.
Эмпирическую базу исследования составили: результаты изучения 56 уголовных дел,расследованныхи расследуемых следователями органов внутренних дел и налоговойполицииЯмало-Ненецкого автономного округа, в которых были решения о квалификациидеянийпо ст. 174 УК РФ; социологический опрос 180следователейи оперативных работников, прокуроров - специализировавшихся на выявлении и раскрытии экономических преступлений; интервьюирование 43 следователей,прокуроров, судей - со специализацией напреступленияхимущественного характера; статистические данные ГИЦМВДРФ, Следственного комитета при МВД РФ, а также богатый личный опыт работы вследственныхаппаратах и судьей.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования легализации (отмывания) преступных доходов: на основе анализа международных, уголовных, уголовно-процессуальных, гражданско-правовых и иных норм автором сформулировано концептуальное содержание юридических признаков данного преступления, установление которых происходит на фоне уголовно-процессуального познания.
Приняв за основу концепцию уголовно-процессуального познания А.А. Давлетова и доказывания, автор внес существенные изменения в ее содержание и структуру.
Впервые легализация (отмывание) преступных доходов и ее выявление ирасследованиепроанализированы с позиций изменений в УК РФ, внесенных ФЗ РФ №121- взаконодательныеакты Российской Федерации «Опротиводействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», и вновь принятого Уголовно-процессуального кодекса РФ. В диссертации также сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования по данной проблематике.
В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. В контексте борьбы с организованнойпреступностьюмеждународное сообщество рассматривает легализацию (отмывание) преступных доходов как самостоятельное уголовнонаказуемоепротивоправное деяние и формулирует необходимость конфискации доходов не только отнезаконногооборота наркотических средств, но и от любых преступных проявлений.
2. При взаимодействии правоохранительных органов по установлению обстоятельств легализации преступных доходов правовое регулирование осуществляется одновременно (параллельно) нормами международного права и национального права. При этом нормы международного права не входят в правовую систему государства, но реализуются посредством национального правового механизма.
3. В оценкудопустимостидоказательств, полученных из-за рубежа, включаются также соблюдение процедуры обращения кправоохранительныморганам иностранного государства, полномочия контактируемых на международном уровне субъектов, оформление контакта и некоторые другие условия.
4. Уголовно-процессуальное познание и доказывание осуществляются на основе трехобъектной системыпроцессуальногоисследования: преступного события прошлого, обстоятельств настоящего и доказательств.
5. В качестве информации, которой располагаютправоприменительныеорганы дающие основания к возбуждению уголовного дела по признакам ст. 174,174-1 УК РФ, должны выступать:
1) наличиесделкиили финансовой операции, иных действий, указывающих на использование имущества или денежных средств в предпринимательской или иной экономической деятельности;
2) обоснованные сомнения взаконностиизложенных в п.1 действий и законности происхождения имущества или денежных средств;
3) сумма денежных средств или стоимости имущества должна превышать 2000МРОТ.
6.Уполномоченныйорган Российской Федерации в лице Комитета по финансовому мониторингу РФ нуждается в изменении своего правового статуса - в направлениинаделенияего уголовно-процессуальными полномочиями органадознания.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы, сделанные диссертантом, могут быть использованы в процессе разработки, принятия и реализациизаконодательныхи подзаконных актов, призванныхурегулироватьобщественные отношения, складывающиеся в ходе выявления и расследования указанного вида преступлений, а также в преподавательской деятельности при чтении курсов уголовного процесса, уголовного права, международногопубличногоправа.
Материалы диссертационного исследования могут послужить развитию науки уголовного процесса и других отраслевых наук.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научныхстатьях, докладывались на научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России, а также на ведомственных научно-практических конференциях.
Результаты научных исследований используются в учебном процессе в Тюменском юридическом институте МВД России.
Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, внедрены в практику судов,прокуратуры, следственных и оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел и федеральных органов налоговой полиции Ямало-Ненецкого автономного округа.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алешкин, Алексей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поводя итог вышеизложенному, считаю необходимым акцентировать внимание на следующем:
1. Термин «легализацияпреступных доходов» в качестве правового появляется в 80-х годах XX столетия и стал обозначать самостоятельное правовоекриминальноеявление.
2. Сущность организованнойпреступностии цель ее функционирования -это извлечение прибыли и сверхприбыли. В некоторых международных документах она (организованнаяпреступность) даже называется «преступностью в форме бизнеса». Отсюда очевидно, что стратегическим направлением в борьбе с организованнойпреступностьюявляются подрыв ее финансовой и экономической основы, создание и реализация системы правовых, организационных и иных предпосылок попресечениюи ликвидации каналов легализациинезаконныхдоходов. Ведущая роль здесь принадлежит борьбе сотмываниемэтих доходов.
3. Анализ принятых решений и документов международныхконвенций, директив, конференций, программ и т.д. позволяет сформулировать следующие подходы и направленияпротиводействиясо стороны правоохранительных, судебных и финансовых органов мировой общественности процессамлегализациипреступных доходов:
A) Признание самого процесса легализациипреступныхдоходов национальными законодательствами преступным;
Б) Ограничение банковскойтайны;
B) Правило «знай своего клиента»;
Г) Выявление подозрительных операций и донесение о них; Д) Совершенствование регулирования деятельности предприятий или профессиональных групп по финансовым операциям; Е)Арести конфискация активов;
Ж) Механизмы международного сотрудничества.
4. Познавательная деятельность властных субъектов уголовногосудопроизводстване может быть (и не должна) полностью формализована. В связи с этим особое значение для ее понимания приобретают философские положения.
5. Центральным объектом, объектом-1, вниманияпроцессуальнойдеятельности субъекта уголовно-процессуального познания выступаетпреступноесобытие. Для субъекта познанияпреступлениевсегда есть событие прошлого.
6. В виде объекта-2 уголовно-процессуального познания выступаютдоказательства.
7.Доказательстводолжно соответствовать единству трех признаков: 1) носитель информации; 2) фактические данные - информация;
3)процессуальнаяформа закрепления носителя и данных сведений (информации).
8. Сущность доказательства проявляется в таких его юридических свойствах, какотносимость, допустимость и достоверность (ст.88УПКРФ), а определенная совокупностьдоказательств- через достаточность (ст.88 УПК РФ).
9. В виде объекта-3 выступают обстоятельства, характеризующие динамику и результаты изменения личностисовершившегопреступление и общества послепреступногособытия.
Таким образом, схема уголовно-процессуального познания выглядит так: субъект уголовно-процессуального познания познает объект-1 через объект-2, а объект-3 - как через объект-2, так и непосредственно.
10. Сущностью объекта-1 являются юридические свойства данных основных фактических обстоятельств, иными словами, - юридические обстоятельства.
11. В науке уголовного права на сегодня общепризнанным является то, что уголовноенаказаниепреследует не только возмездие засодеянное, но и преследует превентивные цели: специально-предупредительное иобщепредупредительноевоздействия. Отсюда вытекает положение о том, что уголовное наказание не входит в содержание уголовно-процессуального познания.
12.Статья85 УПК РФ раскрываетдоказывание, как необходимость установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
13. Объектомдоказыванияпо уголовному делу являются только обстоятельства (объект-1 и объект-3), а предметом доказывания -уголовно-правовое, гражданско-правовое,криминогенноеи уголовно-процессуальное свойства данного объекта.
14. Особенность объекта познания и доказыванияпреступлений, предусмотренных ст. 174, 174-1 УК РФ, на уровне «особенного»: в рамках уголовного дела мы должны познать как минимум два преступных события- преступление-1, в результате которого образовались преступноеимущество, преступные ценности; и преступление-2 - собственно легализация (отмывание) этих преступных ценностей.
15. Ст.73 УПК РФ дает перечень подлежащих установлению в рамках уголовного дела юридических обстоятельств: 1) событиепреступления(время, место, способ и другие обстоятельствасовершенияпреступления);
2)виновностьлица в совершении преступления, форма еговиныи мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемого; 4) характер и размервреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность инаказуемостьдеяния; 6) обстоятельства, смягчающие иотягчающиенаказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собойосвобождениеот уголовной ответственности инаказания; 8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
16. Как особенность предмета доказывания для данной категории уголовных дел (на уровне «особенного») следует указать на значительное сокращение перечня возможных обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
17. С целью обеспечениянеотвратимостинаказания за совершение противоправныхдеяний, не носящих признаков преступления следует, предусмотретьадминистративнуюответственность за подобные правонарушения сконфискациейлегализуемых ценностей. Особенно это будет актуально в ситуациях, когда не удается доказать единыйумыселна всю сумму отмываемых преступных доходов, нолегализуемыхпо частям, каждая из которых не превышает размера в 2000МРОТ.
18. Представляется более целесообразным наделить, в частности,УполномоченныйПрезидентом России орган - Комитет по финансовому мониторингу правом непосредственного обращения в суд от имени Российской Федерации сискамио взыскании незаконных средств в гражданском порядке. Такое расширениеполномочийуказанного Комитета было бы логичным в связи с тем, что он аккумулирует всю основную информацию в этом контексте и обладает необходимымиполномочиямидля оперативной подготовки соответствующихисковыхтребований.
19. Любая оценка в ходе доказывания сводится к двум моментам: во-первых, субъект доказывания оценивает наличие или отсутствие факта (обстоятельства) как такового на основе теперь уже познанных доказательств; во-вторых, оцениваются юридические свойства данного факта, т.е. наличие (отсутствие) обстоятельств, подлежащихдоказываниюв рамках уголовного дела (юридические обстоятельства).
20. В качестве необходимого перечня признаков, указывающих на вероятность совершения преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 174-1 УК РФ, следует указать следующие:
1)наличиесделки, финансовой операции, иных действий, указывающих на использованиеимуществаили денежных средств в предпринимательской или иной экономической деятельности; обоснованные сомнения взаконностиизложенных в п.1 действий и законности происхождения имущества или денежных средств; сумма денежных средств или стоимости имущества должна превышать 2000 МРОТ, либо необходимо наличие достаточных данных, указывающих на необходимость сложения сумм операций, предполагая отмывание единой суммы, но по частям, в целом также превышающей 2000 МРОТ на момент легализации.
Вопрос окриминальномпроисхождении отмываемых средств, на наш взгляд, является обязательным условием его доказывания на предварительномрасследованиии в суде, но не на стадии возбуждения уголовного дела.
21. Комитет по финансовому мониторингу фактически будет осуществлять проверку повода к возбуждению уголовного дела, не являясь в то же время субъектом уголовно-процессуальной деятельности.
Учитывая, что в Комитете в скором времени будут сконцентрированы высокопрофессиональные кадры в сфере выявления и распознавания фактов легализации денежных средств или иного имущества, добытыхпреступнымпутем, что Комитет призван формировать соответствующую базу данных по фактамотмыванияпреступных доходов и подозрительных операций, что Комитет призван играть ведущую роль в сфере контактов справоохранительнымиорганами зарубежных государств и международными организациями по данной проблематике, - не видно разумныхвозраженийпо вопросу целесообразности наделения Комитетапроцессуальнымиполномочиями органа дознания (а возможно, в дальнейшем и созданияследственногоподразделения в его структуре по предварительному следствию поделамо преступлениях, предусмотренных ст. 174, 174-1 УК РФ). Таким образом, содержание его полномочий обрететнадлежащуюпроцессуальную форму.
22. Международная норма не изменяет свою природу и не становится нормой национального права. Международные нормы лишь пополняют правовую систему России, а не становятся ее частью. Они продолжают действовать параллельно с нормами национального права. Нормы национального права приводят в действие международно-правовые нормы и не подменяют их. Нормы международного права не меняют своей формы, ведь форма их существования - международный договор, а не федеральный закон.
23. Вопрос соблюдения процедуры обращения и компетентности участников, по сути, определяетдопустимостьдоказательств данного вида. Контакты, во-первых, должны осуществляться через центральныеуполномоченныеорганы, перечисленные в ст.453 УПК РФ. Во-вторых, обращения, запросы должны строго соответствовать установленной форме (см. ст.454, 456, 457 и др. УПК РФ). В связи с этим необходимо отметить следующую особенность международных договоров.Законодательупростил процедуру признания допустимости доказательств (ст.455 УПК РФ), полученных на территории иностранного государства, ограничив ее только соответствием формальным признакам, изложенным в ст.455 УПК РФ.
Анализ положений раздела 18 УПК РФ позволяет утверждать, что вдопустимостидоказательств определенную роль играетволеизъявлениеиностранного государства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Алешкин, Алексей Иванович, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации Издательство «Ось -89» М. 2001.
2.КонвенцияСовета Европы № 141 «Оботмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов отпреступнойдеятельности» от 8 ноября 1990 года.
3. Федеральный закон РФ № 17-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности».
4. Федеральный закон РФ № 39-Ф3 (с изменениями и дополнениями) «О рынке ценных бумаг».
5.ПленумВерховного Суда Российской Федерации в своемпостановлении№ 1 от 29.04.1996 г. «Осудебномприговоре».
6.Венскаяконвенция о праве международных договоров 1969 г.ВВССССР. 1986. № 37. Ст.772.8. Уголовные дела.
7. ВестникКонституционногоСуда Российской Федерации. 1995-2000.
8. Всеобщаядекларацияправ человека. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М. 1998.
9. Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 2 июня 1999г.СЗ РФ. 1999. № 26. Ст.3174.
10. Защита прав человека и борьба спреступностью. Документы Совета Европы. 1998.
11. УголовныйкодексРоссийской Федерации.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации.
15. Сорок рекомендаций Специальной финансовой комиссии по проблемамотмываниякапиталов (FATF). Информационные материалы. Специальный выпуск. № 2. 1999.
16. Федеральный закон Российской Федерации № 115-ФЗ
17. Опротиводействиилегализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступнымпутем».
18. Федеральный закон Российской Федерации № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений взаконодательныеакты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О противодействиилегализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
19. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи М.: Издательство «СПАРК» 1996.
20. Типовой договор о взаимной помощи в области уголовногоправосудия. Резолюции и решения, принятые ГенеральнойАссамблеейООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк. 1991. Т. 1.
21.УказПрезидента РФ «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе справонарушениямив сфере экономики» от 03.03.1998. Российская газета. 1998. 5 марта.
22. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделам(Страсбург, 20 апреля 1959г.).
23. КонвенцияСНГ«О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». Минск. 1993г.
24. Единая Конвенция онаркотическихсредствах от 30.03.1961 г.
25. Конвенция опсихотропныхвеществах ООН от 21.02.1971 г.
26. Директива Совета Европы от 10.06.1991 г. № 91/308/ЕЕС
27. О недопущении использования финансовой системы в целях легализациинезаконныхденежных средств».
28. Федеральный закон от 16.06.1995 года «О международных договорах Российской Федерации» Сборник законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.
29. УказПрезидентаРФ № 1263 от 01.11.2001 г. «Обуполномоченноморгане по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
30. Федеральный закон Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001.
31. ОбзорСледственногокомитета при МВД России. № 17/3-1600 от 25.04.2001 «О проведении анализа результатоврасследованияпреступлений, предусмотренных ст. 174 УК Российской Федерации».
32. Конвенция о борьбе противнезаконногооборота наркотических средств и психотропных веществ. Вена. 20.12.1988.1. Литература
33.АзаровВ. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений.Государство и право. 1997. № 10.
34.АлександровА.О. О значении концепции объективной истины. Российскаяюстиция. 1999. № 1.
35. Алиев В.,БолотскийБ.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученныхнезаконнымпутем: некоторые дискуссионные вопросы. Государство и право. 1999. № 6.
36.АминовД.И. Об «отмывании» денег, полученных незаконным путем. Журнал российского права. 1998. № 2.
37. Арель А.Л. Как появляются «грязные» деньги СПб. 1999.
38.АслахановА.А. Преступность в сфере экономики (Криминалистическиеи уголовно-правовые проблемы) -М.:МЮИМВД РФ. 1997.
39.АфанасьевН.Н. Преступления в сфере экономической деятельности. Уголовное право.Особеннаячасть. Учебник. Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И. Ляпунова.- М. 1998.
40.БагаудиноваС.К. Понятие и основные меры борьбы с «отмыванием» незаконных. Проблемы борьбы с новыми видами экономическихпреступленийв России и США -М.1998.
41. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность инаказание. Минск. 1976.
42.БанинА.А. К вопросу о предмете и пределахдоказыванияв советском уголовном процессе. Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам.-Красноярск. 1987.
43.БанинА.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (Гносеология и правовая природа) Саратов. 1981.
44.БастрыкинА.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. J1. 1986.
45.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Издательство НОРМА. 1999.
46.БеловВ.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве.-М. 1996.
47.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие.-М. 1988.
48.БирюковП.Н. К вопросу о правовом статуседоказательствпо уголовным делам, полученных из источников в иностранном государстве.Правоведение. 1999. № 2.
49.БосхоловС.С. Политико-правовые проблемы борьбы с «грязными деньгами» в России. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. М.1999.
50.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М. 1963.
51. Брожик В. Марксистская теория оценки. М. 1982.
52. Вершинин А.Легализациясредств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Уголовное право.1998. № 3.
53.ВикулинА.Ю. Работа коммерческого банка по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем. Банковское дело. 1998. № 1.
54. Виноградова JI.K.,ГаражаН.А. Проблема борьбы слегализациейнезаконных доходов в России. Проблема уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сборник научных трудов.-М.1997.
55.ВолеводзА.Г. Международный розыск, арест иконфискацияполученных преступным путем денежных средств иимущества(правовые основы и методика). Научный редактор проф. А.Б.Соловьев. М.:ОООИздательство «Юрлитинформ». 2000.
56.ВолженкинБ.В. Отмывание денег. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе».- СПб. 1999.
57.ВолженкинБ.В. Экономические преступления СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 1999.
58.ВолженкинаВ.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики). Диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 1999.
59.ГавлоВ.К. О первоначальных следственных действиях прирасследованиипреступлений. Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск. 1993.
60.ГаленскаяЛ.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л. 1978.
61.ГальперинИ.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М. 1983.
62.ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.1998.
63.ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. Научно-практическое пособие. М.1995.
64.ГаухманЛ. Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность запреступленияв сфере экономики. М. 1996.
65.ГлинкинаС.П. Причины усиления и специфика теневой экономики на этапе перехода России к рынку. Изучение организованной преступности.-М.1997.
66.ГореликА.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998.
67.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д.,Элькинд п.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж. 1979.
68.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики).- Оренбург. 1996.
69.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 1993.
70.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания1 ГЛ11. Ькатсринбур!. I.
71.ДемидовЮ.Л. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М. 1975.
72. Демин В., Федоров А. Грязные деньги. Безопасность, достоверность, информация. 1996. № 6.
73.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления. Диссертация на соискание ученой степени канд.юрид. наук.- Ленинград. 1984.
74. Джонсон Памела. Программа по борьбе с легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных незаконным путем. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем.-М. 1999.
75.ДикановаТ.А., Осипов В.Е. Борьба стаможеннымипреступлениями и отмыванием «грязных» денег: Методическое пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2000.
76.ДоляЕ.А. Оценки доказательств в российском уголовном процессе. Государство и право. 1996. № 5.
77.ДрапкинЛ.Я. Криминалистические аспекты расследования ипредупреждениямошенничества в кредитно-банковской сфере. Организованнаяпреступнаядеятельность в финансовой, банковской и налоговой сферах деятельности. Круглый стол в УрГЮА. Екатеринбург. 1998.
78.ЕсиповВ.М., Крылов Д.А. Криминализация экономических отношений в кредитно-финансовой сфере.- М.1997.
79.ЕсиповВ.М. Теневая экономика.- М.1997.
80.ЖалинскийА.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. Государство и право. 1999. № 12.
81.ЖуравлевР. А. Проблемы отмывания незаконных доходов и воздействия на экономическую основу организованнойпреступности. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем.- М.1999.
82. Звягин Ю. Легче ли станет «отмывать» деньги? Журнал российского права. 1998.№1.
83.ЗлоченкоЯ.М. Основы методики расследования и международного сотрудничества попротиводействиюлегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2001.
84.ИвановЭ.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним.- М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.
85. Иванов Э., Тасунян Г. Влияние законодательства на теневой икриминальныйоборот капитала в России.Государство и право.2000.№ 1.
86.ИгнатенкоГ.В. Борьба с коррупцией: Международные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы. Организованнаяпреступностьи коррупция. № 4.-Екатеринбург. 2000.
87.КавецкийА.Б. Вопросы уголовно-процессуального регулирования борьбы с организованной преступностью. ВестникМежпарламентскойассамблеи. 1996.№ 1.
88.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск. 1992.
89.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: ВСШМВДСССР. 1988.
90. Карнеева JI.M.Доказательстваи доказывание в уголовном процессе.61. -МЛ 994.
91. Карнеева JI.M.,КертэсИ. Источники доказательств (по советскому и венгерскому законодательству). М. 1985.
92. Кернер Х.-Х., Дах Э.Отмываниеденег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. Под общей ред. доктора юридических наук, проф. А.Э.Жалинского. М.: Издательство «Международные отношения». 1996.
93. КлаусеКоттке. «Грязные» деньги. -М. 1998.
94.КоганВ.М. Содержание наказания и его цели. Актуальные проблемы уголовного права. М. 1988.
95.КозаченкоИ.Я. Уголовная ответственность и формы ее реализации. Свердловск. 1986.
96.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред.РадченкоВ.И. М. 1996.
97. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации. Общая часть. Под ред. Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. М.1996.
98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М.1996.
99.КореневскийЮ.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе. Государство и право. 1999. № 2 .
100.КорневГ.М. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород. 1995.
101. Короткое А.,ЗавидовБ., Попов И. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Право и экономика. 2000. № 7.
102.КорчагинА.Г. Правовые основы борьбы с отмываниемпреступныхдоходов. Журнал российского права. 1999. № 5/6.
103.КорчагинА.Г. Правовые основы борьбы с отмыванием преступных доходов. Российскийследователь. 1999. № 9.
104.КорчагинА.Г. Противодействие легализации доходов, полученных незаконным путем. Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Материалы конференции. Владивосток. 1998.
105.КорчагинА.Г. Уголовно-правовые средства борьбы с «отмыванием» преступных доходов. Юридические механизмы защиты прав исвободчеловека и гражданина: региональные проблемы. Материалы конференцйи. Хабаровск. 1998.
106.КоршуновA.M. Отражение, деятельность, познание. М. 1979.
107.КузнецоваН.Ф., Багаудинова С.К. Контроль над легализацией преступных доходов вСША. Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. № 6.
108.КузнецоваН.В. Проблемы компенсации моральноговредав уголовном процессе: Монография.- Ижевск. 1989.
109.КурдадзеМ.З. Пределы доказывания на предварительном следствии.-Тбилиси: Сабчота Сокартвело. 1986.
110. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М. 1989.
111.ЛаричевВ.Д. Правовые меры борьбы с отмыванием незаконных доходов. Законодательство и экономика. 1999. № 11.
112.ЛаричевВ.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере ипротиводействиеим.- М.1996.
113.ЛаричевВ.Д. Совершенствование законодательства о борьбе с «отмыванием» денег, полученных преступным путем. Государство и право. 1992.№ 11.
114.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. — Астрахань: Издательство АГТУ. 1999.
115. Лешенков А.В. Отмывание незаконных доходов с использованием банковского механизма. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем.- М.1999.
116. Линч Дж. Т. Отмывание денег и новые технологии. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем .-М.1999.
117.ЛопашенкоН.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов. 1997.
118.ЛопашенкоН.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации инаказания: Монография. -Саратов: СГАП. 1997.
119.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Послесловие академика Российской академии наук В.Н.Кудрявцева. М.: Издательство НОРМА, 1997.
120.ЛупинскаяП.А. Общие положения одоказательствахи доказывании.-М.1995.
121.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1967.
122. Малышенко Е. Возврат в Россиюпохищенныхи «отмываемых» денег. Законность. 1999. № 12.
123.МарочкинС.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень:ТГУ. 1998.
124.МарцевА.И. Уголовная ответственность и общеепредупреждениепреступлений. Омск. 1973.
125.МеликянМ.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций опреступлениях. Государство и право. 1998. № 10.
126. Мур, Алек, Хиарнден, Кейт. Руководство по безопасности бизнеса: Практическое пособие по управлению рисками.(Пер. с англ.).-М.1998.
127.НиконовВ.А. Уголовное наказание и егообщепредупредительноевоздействие на преступность. Учебное пособие. Тюмень. 1992.
128. Но Д.П. Оффшорные операции, связанные с отмыванием нелегально приобретенных доходов в России. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем.-М.1999.
129.ОбъедковВ.Ф. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. М. 1999.
130.ОвчинскийB.C. Отмывание грязных денег в деятельности преступных организаций. -Основы борьбы с организованной преступностью.-М.1996.
131.ОлейникО.М. Основы банковского права: курс лекций. М. 1997.
132.ОсмаевИ.Б. Международные и национальные правовые средства борьбы с отмыванием преступных доходов: Монография. М.: ИздательствоРУДН, 1999.
133. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография. / Под ред. B.C.Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М.: «ИНФРА-М». 1996.
134.ПанаринВ.Я. Производство по гражданскомуискупри расследовании уголовного дела. Воронеж. 1978.
135.ПобедкинА.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определениядопустимостидоказательств в уголовном процессе. Государство и право. 1999. № 7.
136.ПономаревП.Г. Проблемы противодействия легализации преступных доходов. Изучение организованной преступности: российско-американский диалог.-М.1997. С.284-290.
137.ПрибыловВ.И. Организованная преступность и отмывание незаконных доходов. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. М.1999.
138. ПО.Расследованиепреступлений в сфере экономики: Руководство дляследователей. -М. 1999.
139.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. 1977.
140.РепецкаяA.JI. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней. Иркутск.2000.
141.СергеевВ.И. Актуальные проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем.
142. Силагадзе М. Понятие предмета доказывания. Социалистическаязаконность. 1984. № 11.
143. Сильное М.А. Некоторые проблемы рассмотрения в порядке ст.109УПКматериалов о преступлениях, совершенных в банковской сфере. Правоведение. 2000. № 1.
144.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. -М. 1968.
145.СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальных закон и проблемы его эффективности. -М. 1979.
146.ТалалаевА.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. -М.: Международные отношения. 1980.
147. Теневая экономика и организованная преступность.-М. 1999.
148. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.
149.ТюнинВ.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики. Правоведение. 1999. № 1 .
150. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред.ЗдравомысловаБ.В.-М. 1966.
151. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. Под ред. Б.Т.Безлепкина. М. 1988.
152. Уголовный процесс: Учебник для вузов./ Под ред. В.П.Божьева-М.:1 лл ci1. Спарк. 1УУ».
153.УссА.В. Нравственное осуждение как элемент уголовного наказания. Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск. 1985.
154.ФефеловП.А. Общественная опасность преступногодеянияи совершенствование системы наказаний. Советское государство и право. 1987. № 12.
155.ФиногеновА.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Краснодар. 1998.
156.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. (Под общей редакцией, послесловием, примечаниями, краткими биографическими сведениями А.В.Смирнова). (По третьему изданию СПб., 1910).- Санкт-Петербург: Издательство «АЛЬФА». 1996.
157.ФранциферовЮ.В., Лубнин В.Н., Громов Н.А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств. Государство и право. 1998. № 5.
158. Хэйден С. Опыт Соединенных Штатов Америки в борьбе с отмыванием незаконных доходов. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем.- М.1999.
159.ШаргородскийМ.Д. Наказание, его цели и эффективность. JI. 1973.
160.ШебуновА.А. Борьба с легализациейнезаконнополученных доходов по уголовному правуФРГ. Государство и право. 1998. № 6.
161.ШейферС.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Государство и право. 1995. № 10.
162.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов. 1986.t
163.ШептулинА.П. Диалектический метод познания. М. 1983.
164.Шумилин