Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Ефимичев, Петр Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

216

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ефимичев, Петр Сергеевич

Введение.
Глава 1.Предметдоказывания по уголовным делам оналоговыхпреступлениях.
1.1. Понятие предметадоказывания.
1.2. Материально-правовые обстоятельства, подлежащиедоказыванию.
1.3. Содержание предмета доказывания поделамо налоговых преступлениях.
Глава 2.Привлечениев качестве обвиняемого по делам о налоговыхпреступлениях.
2.1. Понятие и основания привлечения вкачествеобвиняемого.
2.2.Процессуальноеоформление привлечения лица в качествеобвиняемогопо уголовным делам о налоговых преступлениях.
2.3. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях.
Глава 3.Презумпцияневиновности и правовое положение обвиняемого и их влияние на установление предмета доказывания и оснований привлечения в качестве обвиняемого.
3.1. Принциппрезумпцииневиновности и его влияние на установление предмета доказывания и оснований привлечения в качестве обвиняемого.
3.2. Влияние правового положения обвиняемого на установление предмета доказывания и оснований привлечения в качестве обвиняемого.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях"

Переход от централизованной, основанной на государственной форме собственности, к рыночной экономике, базирующейся в основном на частной собственности, остро поставили вопрос о необходимости обеспечения функционирования государства, как регулятора общественных отношений, за счет средств, собираемых в виде налогов. Для этого необходимо решить проблему наполнения государственного бюджета. Значение, которое придается государством ее разрешению, характеризуется установлениемконституционнойобязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы1.
На практике желающих добровольно платить налоги оказалось меньше, чем не желающих это делать. Возникла необходимость обеспечивать их сбор, в том числе и с помощьюзаконодательногоустановления уголовной ответственности зауклонениеот уплаты налогов. Появилась налоговаяпреступность. Криминологи ее определяют как "возникающее в определенных условиях в финансовой сфере общественно опасное социально-правовое явление, в основе которого лежит конфликт между государством в лице налоговых органов иналогоплательщиками, включающее в себя совокупностьпреступлений, объектом которых являются охраняемые уголовным законом отношения по поводу взимания налогов и иных обязательных платежей, а также осуществления контроля за своевременностью и полнотой ихуплаты".2
Актуальность темы. Количество выявляемых налоговых преступлений из года в год растет. Если в 1997 году федеральными органами налоговойполициипо статьям 198 и 199 УголовногокодексаРоссийской Федерации было возбуждено 3705 уголовных дел, то в 1998 г. - 3953, в 1999 г.
1 См. статью 57КонституцииРоссийской Федерации. - Российская газета, №237 от 25.12.1993.
См.:КучеровИ.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. - М., 2000. - с. 18.
11820, в 2000 г. - 22352, в 2001 г. - 24380.3 По прогнозам аналитиков, с повышением эффективности деятельности органов налогового контроля и налоговой полиции количество возбужденных уголовных дел может еще более существенно возрасти.4
Наряду с ростом числа выявляемых налоговых преступлений значительное количество уголовных дел возвращается органам налоговой полиции для дополнительногорасследования. Так, в 1997 г.прокурорамии судами возвращено для дополнительного расследования 373 уголовных дела, в
1998 г. - 516, в 1999 г. - 488, в 2000 г. - 578, в 2001 г. - 829.5
Анализ показывает, что основными причинами направления дел для дополнительного расследования являются нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильная квалификациядеянийобвиняемых.
Не исключены также случаинеобоснованногопривлечения к уголовной ответственности. Так, в 1997 г. в отношении 204 лиц уголовные дела прекращены за отсутствием события или составапреступления, а также за недоказанностью, либо вынесеноправдательныйприговор, в 1998 г. - 274, в
1999 г. - 208, в 2000 г. - 250, в 2001 г. - 348.
Анализследственнойи судебной практики показывает, что во многих этих случаях предметдоказыванияне устанавливался в полном объеме, это влекло нарушение прав изаконныхинтересов лиц, необоснованно привлекаемых к уголовной ответственности, нарушаласьпрезумпцияневиновности.
3 См.: Основные показатели следственной работы федеральных органов налоговой полиции за 12 месяцев (за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 г .г.) (форма 1-Е дляГСУ).
4 См.:КучеровИ.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. - М., 2000. - с. 6.
5 См.: Основные показатели следственной работы федеральных органов налоговой полиции за 12 месяцев (за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 г.г.) (форма 1-Е для ГСУ).
На необходимость исследования названной темы указывают: рост налоговойпреступностиза последние 5 лет более чем в 6 раз; увеличение более чем вдвое количества возвращенных уголовных дел надоследованиеи почти в полтора раза - числа лиц,необоснованнопривлеченных к уголовной ответственности. Все это свидетельствует об актуальности избранной темы для диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Исследованиям предмета доказывания по уголовнымделами отдельно привлечению в качествеобвиняемогопосвящено значительное число работ различных авторов. Проблемы предмета доказывания, а также привлечения лиц к уголовной ответственности исследовались в трудах таких ученых, как И.Я.Фойницкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, В.Д.Арсеньев, В.А. Банин, P.C. Белкин, А.Р.Белкин, В.П. Божьев, А.Н. Васильев, Г.Ф.Горский, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, A.A.Давлетов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, В.Я.Дорохов, 3.3. Зинатуллин, JI.M. Карнеева, В.П.Кашепов, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П.Корнев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, В.П. Малков, Л.Н. Масленникова, Г.М.Миньковский, В.А. Михайлов, Т.Г. Морщакова, Т.Н.Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, М.А. Нокербеков, Ю.К.Орлов, П.Ф. Пашквич, И.Л. Петрухин, H.H.Полянский, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.И.Трусов, Л.Т. Ульянова, С.А. Шейфер, А.Г.Халиулин, A.A. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, В.Ф.Цепелев, П.С. Элькинд, A.A. Эйсман, H.A.Якубович6 и других, но названные вопросы применительно к налоговымпреступлениямне рассматривались.
Налоговые преступления как уголовно-правовые категории исследо
6 См., например: Теориядоказательствв советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1966. - с. 185-226,АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. - М.: Юридическая литература, 1964. - с. 1936;СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, 1968. - с. 361-370;ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - с. 49-60 и многие другие. вались учеными и нашли отражение в работах В.А.Михайлова, Б.М. Бабаева, Л.Д. Гаухмана, И.И.Кучерова, A.A. Магомедова, И.А. Попова, В.П.Ревина, П.С. Яни и ряда других, однако их внимание не касалось предмета доказывания и привлечения лиц в качествеобвиняемыхпо делам этой категории.
Вместе с тем вопросы, связанные с предметом доказывания, основаниями привлечения лиц к уголовной ответственности в качестве обвиняемых по налоговым преступлениям имеют особенности и требуют обстоятельного рассмотрения. Данная тема представляет собой определенную новизну.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и уголовно-правовые отношения, реализуемые в ходе расследования, разрешения и соблюдения прав и законных интересов личности по уголовным делам о налоговыхпреступлениях.
Предметом исследования является действующее законодательство и практика работы органов предварительного следствия идознания. Особое внимание уделяется изучению обстоятельств, подлежащихдоказыванию, а также решению вопросов, связанных с привлечением лиц к уголовной ответственности в качестве обвиняемых по делам о налоговых преступлениях.
Целью данного научного исследования является дальнейшее развитие теории доказательств, совершенствование практики работы органов расследования по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, решению вопросов, связанных с привлечением лиц к уголовной ответственности и на этой основе формулирование предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач исследования:
- анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, определяющих предмет и пределы доказывания и решение о привлечении лиц к уголовной ответственности засовершениеналоговых преступлений;
- анализ практики расследования дел о налоговых преступлениях и на этой основе внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения;
- анализ причин нарушения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений и разработка предложений по их устранению.
Методология и методика исследования. В качестве основного метода исследования использован диалектический метод познания в сфере общественных отношений. При работе над диссертацией использованы общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, а также сравнительно-исторический, логико-юридический и конкретно-социологические (интервьюирование, анкетирование и др.) методы.
В основу исследования положены:КонституцияРФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, практика работы органов расследования, труды ученых по уголовному процессу, а также труды ученых других отраслей знаний, так или иначе затрагивающие смежные проблемы.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые на уровне кандидатской диссертации осуществлено исследование основополагающих вопросов предмета доказывания в единстве с вопросами привлечения в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях.
Научная новизна этого исследования определяется еще и тем, чтоУПКРФ (ст. 171) непосредственно указывает как на основание привлечения в качестве обвиняемого необходимость исследовать в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренныестатьей73 УПК РФ, и отразить их впостановлениио привлечении в качестве обвиняемого.
Впервые нормы материального уголовного права по делам о налоговых преступлениях рассмотрены с позиции предмета доказывания по этой категории уголовных дел.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное определение предмета доказывания, которое позволяет рассматривать в системной взаимосвязипреступлениеи предмет доказывания как основу длязаконногои обоснованного разрешения уголовного дела.
Предмет доказывания - это вся система фактов и обстоятельств, как указанных в законе (статья73 УПК РФ), так и всех имеющих значение для расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела, подтвержденныхдоказательствами, собранными и проверенными с использованием всех пределов доказывания, создающая основания для законного и обоснованного его разрешения.
2. Предложения по оптимизации предмета доказывания и повышению обоснованности привлечения лиц к уголовной ответственности в качестве обвиняемых по делам о налоговых преступлениях:
2.1. К объекту преступлений постатьям198 и 199 УК РФ относитьпосягательствана общественные отношения не в сфере экономической деятельности, а в сфере государственного управления.
2.2. Путиуклоненияфизического лица или организации от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, указанные в законе, являются не способамисовершенияпреступления, а способами ухода от уголовной ответственности. Поэтому указание на них следует исключить издиспозицийстатей 198 и 199 УК РФ, так как если даже не применяются никакие пути уклонения, а налоги в казнуумышленноне уплачены, преступление является состоявшимся.
2.3. Сформулированные характеристики объекта и объективной стороны преступлений, предусмотренныхстатьями198 и 199 УК РФ, вместе с установленной законом характеристикой их субъекта и субъективной стороны составляют конкретизацию предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях.
2.4. Составы налоговых преступлений материальны, а не формальны.
По этим преступлениям лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности запокушениена преступление или приготовление к нему.Соучастиепо этим преступлениям возможно только в формесоисполнительства.
2.5. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях следует основывать на документально подтвержденных фактах: пропуск установленного законом срока уплаты налога; размернеуплаченногоналога или страхового взноса должен быть в крупном или особо крупном размере; размер неуплаченного налога должен быть исчислен исходя из документально подтвержденной налоговой базы; документально подтвержденаобязанностьвиновного платить налоги. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждый факт должен быть подтвержден ссылкой на имеющийся в уголовномделедокумент.
2.6. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений обуславливает привлечение к уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях тольковиновныхлиц. Вывод о виновности должен основываться на собранных в уголовном деле доказательствах-документах. Данный вывод не противоречит требованиям принципапрезумпцииневиновности, установленного статьей 49 Конституции РФ. Вывод овиновностив постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является предварительным, а потому подлежит проверке судом.
2.7. Комплекспроцессуальныхправ обвиняемого по делам о налоговых преступлениях обусловлен наличием при предварительномрасследованииналоговых правоотношений, трансформируемых в дальнейшем в уголовно-правовые отношения, реализуемые с участием уголовно-процессуальных отношений, что находит отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,обвинительномзаключении и приговоре суда.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она будет способствовать правильному пониманию проблем предмета доказывания при принятии решения о привлечении лиц к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, сущности презумпцииневиновностии правового статуса обвиняемого. Материалы диссертации, как и публикации по теме, могут быть использованы в научной и преподавательской работе по курсу "Уголовный процесс", спецкурсам "Доказательстваи доказывание", "Принципы уголовного процесса", "Участники уголовного процесса", "Предъявлениеобвинения и допрос обвиняемого", а также в процессе совершенствования действующего законодательства и практики его применения при расследовании и разрешении уголовных дел о налоговых преступлениях.
Обоснованность и достоверность исследования определены эмпирической базой исследования. Выводы и предложения базируются на изучении действующего законодательства России: Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства с изменениями и дополнениями на 31 марта 2002 г.;постановленийКонституционного Суда РФ, постановленийПленумаВерховного Суда РФ; зарубежного законодательства; практики работы федеральных органов налоговой полиции Российской Федерации.
Изучены статистические данные работы федеральных органов налоговой полиции за период 1997-2001 годы. По специально разработанным анкетам опрошено 354следователяиз 73 регионов России, изучено 376 уголовных дел,расследованныхследователями 73 регионов России. Изучены аналитические материалы Главногоследственногоуправления ФСНП России за 1999 и 2001 годы, обобщившие практику соблюдениязаконностипри расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях, и, в частности, по вопросам качества расследования, причинамвынесенияоправдательных приговоров судами ипрекращенияуголовных дел по реабилитирующим основаниям, по вопросам соблюдения прав и законных интересов участников процесса; 34приговорасудов по налоговым преступлениям, поступивших в ГСУФСНПРоссии в 1998 году; аналитические материалы по исследованию причин возвращения на дополнительноерасследованиеуголовных дел, расследованных следователями территориальных органов налоговой полиции Сибирского федерального округа за 1999 и 2000 годы.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. По теме диссертации автор выступал на научных конференциях в Академии управленияМВДРоссии, проведенных в 1999 и 2000 годах на тему "Новое в уголовно-процессуальном законодательстве", материалы выступлений опубликованы в сборниках научных трудов Академии и юридических журналах (всего опубликовано 6 статей общим объемом 4,5 печатных листа), диссертационные материалы докладывались на заседаниях кафедры Академии управления МВД РФ. Основные положения диссертации используются в учебном процессе Академии управления МВД РФ при изучении курса уголовного процесса на 1, 3 и 4 факультетах по темам "Принципы уголовного процесса", "Доказательства идоказываниев уголовном процессе", "Предъявлениеобвиненияи допрос обвиняемого", что подтверждено соответствующим актом. Разработанные автором анкеты по изучению уголовных дел и анкеты-интервью соследователямииспользовались ФСНП России для изучения следственной практики (см. письмо ФСНП России во все территориальные органы налоговой полиции от 30.08.2001 г. за № 7/4-1154). Рекомендации по совершенствованию работы органов расследования по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, решению вопросов, связанных с привлечением лиц к уголовной ответственности, обеспечению правграждани соблюдению законности используются в работеследственныхподразделений органов налоговой полиции и в ходе инспектирования территориальных органов, что подтверждено актами внедрения Главного следственного управления ФСНП России и Главного организационно-инспекторского управления ФСНП Рос
СИИ.
Содержание и структура работы предопределены целями и задачами исследования. Диссертация объемом 216 страниц состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ефимичев, Петр Сергеевич

Заключение
Исследование предметадоказыванияпо уголовным делам о налоговыхпреступленияхбазируется на общих теоретических исследованиях предмета и пределов доказывания в уголовномсудопроизводстве.
Предмет доказывания как таковой, обозначенный в Уголовно-процессуальномкодексеРФ как "Обстоятельства, подлежащиедоказыванию" един для всех уголовных дел, независимо от характерапреступления, его квалификации по соответствующейстатьеУК РФ, совершения его одним человеком, группой лиц, организованной группой или дажепреступнымсообществом, независимо от направленности: преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против государственной власти. Предмет доказывания по уголовномуделуедин и не зависит от формывинылица, его совершившего.
Предмет доказывания - это родовое понятие. И как таковое оно не может иметь видов или подвидов. Конечно, специфика предмета доказывания по разнымпреступлениямимеет свои особенности, обусловленные объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной преступления. Имеется специфика, особенности элементного состава предмета доказывания, но все эти особенности не создают новых видов предмета доказывания. Предмет доказывания един и он должен быть обеспечен объективным, полным и всестороннимрасследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.
Различный, а подчас и прямо противоположный исходрасследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела есть результат не наличия различных видов предмета доказывания, а результат правильного определения единого предмета доказывания.
Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны. Их полное, всестороннее исследование будет продуктивным только при совместном рассмотрении и изучении этих феноменов.
Если под предметом доказывания мы понимаем то, что подлежит доказыванию, то под пределами доказывания следует понимать объем, глубину исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
С учетом изложенного предмет доказывания - это вся система фактов и обстоятельств, как указанных в законе (ст. 68УПКРСФСР, ст. 73 УПК РФ), так и всех имеющих значение для расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела, подтвержденныхдоказательствами, собранными и проверенными с использованием всех пределов доказывания, создающая основания длязаконногои обоснованного его разрешения.
При решении вопроса о привлечении лица в качествеобвиняемогов постановлении об этом должны получить отражение описание преступления,вменяемогов вину, с указанием времени, места егосовершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии состатьей73 УПК РФ. Подтвержденный доказательствами предмет доказывания есть материально-правовое и уголовно-процессуальное основания привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Анализ материально-правовых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовнымделамо налоговых преступлениях, позволил нам сделать следующие выводы.
Объект преступления и предмет доказывания по уголовному делу тесно взаимосвязаны. Предмет доказывания в определенной степени предопределен объектом преступления - системой общественных отношений,охраняемыхуголовным законом. Поэтому определение объекта преступления,квалифицируемогоопределенной статьей УК РФ, является обязательным. Объектом преступления постатьям198 и 199 УК РФ являются общественные отношения в сфере государственного управления. Предметом этого вида преступления являются денежные средства, полученныеналогоплательщиком, обязанным их внести в соответствии со статьей 57КонституцииРФ в государственную казну. Эти средства обеспечивают существование государства и выполнение функций по управлению обществом и государством.
Преступления,квалифицируемыепо ст.ст. 198 и 199 УК РФ, как отмечено выше, относятся по существу к государственным преступлениям, поэтому в УК РФ они должны находиться в разделе о государственных преступлениях. Правильное определение объектапреступногопосягательства позволит более точно определить степень общественной опасности преступногодеяния.
Уклонениеот уплаты налогов, установленное ст.ст. 198 и 199 УК РФ, являетсяпреступлениемматериальным. Сущность его состоит внеуплатеналогов в срок, установленный законом. Поэтому, каким путем уклоняется физическое лицо или юридическое лицо в лице его руководителя отуплатыналога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, для квалификации преступного деяния не имеет значения.
Названные в законе пути и способыуклоненияот уплаты налога или страхового взноса следует рассматривать как пути ухода от ответственности занеуплатув установленный законом срок налога или страхового взноса, за чтовиновныйне должен нести уголовной ответственности, так же какобвиняемый(подозреваемый) освобождается от уголовной ответственности задачузаведомо ложных показаний.
Вместе с тем, обозначенные в законе пути уклонения от уплаты налогов или страховых взносов "путемнепредставлениядекларации о доходах в случаях, когда подачадекларацииявляется обязательной, либо путем включения вдекларациюзаведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом" (ст. 198 УК РФ), "путем включения в бухгалтерские документызаведомоискаженных данных о доходах или расходах либо иным способом" (ст. 199 УК РФ)охватываютсяпредметом доказывания по уголовным делам данной категории. Их установление обеспечит определение времени возникновенияумыслана неуплату налога, степени общественной опасности лица,совершившегоданное преступление, что позволит более правильно определить мерунаказанияза совершенное преступление.
Выявление этих обстоятельств включается в предмет доказывания еще и потому, что сами по себе они являются нарушениями норм части первой НалоговогокодексаРФ (ст.ст. 116-1291). В случаеосвобождениялиц от уголовной ответственностинарушителинорм Налогового кодекса РФ могут быть привлечены кадминистративнойответственности. Ст. 36 части первой Налогового кодекса РФ предписывает органам налоговойполициио выявленных нарушениях налогового законодательства, отнесенных к компетенции налоговых органов, доводить до их сведения для принятия по ним решения.
В связи с изложеннымдиспозициист.ст. 198 и 199 УК РФ следует сформулировать аналогично диспозиции ст. 194 УК РФ. В этом случаедиспозицияст. 198 УК РФ могла бы быть сформулирована следующим образом: "Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды,совершенноев крупном размере, наказывается" и далее по текстустатьи.
Аналогично диспозиция ст. 199 УК РФ может выглядеть так: "Уклонение от уплаты налогов с организации, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном размере,наказывается" и далее по тексту статьи.
Предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях специфичен. Составы налоговыхпреступленийматериальны, а не формальны. Поэтому налоговые преступленияпризнаютсясовершенными, когда наступили установленные законом сроки уплаты налогов. Это означает, что по этой категории дел не могут быть привлечены к уголовной ответственности запокушениена преступление или приготовление к нему. Момент наступления срока уплаты налога не зависит от волиналогоплательщика.
По делам о налоговых преступленияхсоучастиевозможно только в формесоисполнительства. Такое возможно тогда, когда руководитель и бухгалтер (главный бухгалтер), имеющий право второй подписи на финансовых документах,обязаныв соответствии с распорядительными документами нести ответственность за своевременную оплату налогов, страховых взносов и других платежей. Другие лица такую ответственность могут нести только в случаях временноговозложенияна них обязанностей руководителя или главного бухгалтера.
Для решения вопроса о возможности несения ответственности за неуплату налога других лиц имеет важное значение мотивпротивоправнойдеятельности. Если отсутствует у нихкорыстнаязаинтересованность, а следовательно, нет наличия прямого умысла, об ответственности и формахсоучастияи речи быть не может.
О какой организаторской роли,подстрекательствеили пособничестве может идти речь, если есть установленные законом официальные лица,обязанныеуплачивать законом установленные налоги. Если такая деятельность и будет иметь место, то она не может бытьквалифицированакак деятельность организатора, пособника илиподстрекателя.
Можно себе представить, что вышестоящий руководитель подстрекает хозяйствующего субъекта не уплачивать налоги, или даже дает прямое указание не платить их. Он будет нести ответственность не за соучастие в налоговых преступлениях, а зазлоупотреблениеслужебным положением. А за неуплату налогов будет нести ответственность лицо,обязанноеуплачивать налоги.
Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого во всех случаях должно основываться на документально подтвержденных фактах, а именно: пропуск установленного законом срока уплаты налога или страхового взноса; размернеуплаченногоналога должен быть крупным или особо крупным (для физического лица превышающий 200 или 500 минимальных размеров оплаты труда, для организации - 1000 или 5000 минимальных размеров оплаты труда); размер неуплаченного налога должен быть исчислен исходя из документально подтвержденной налоговой базы; документально подтвержденаобязанностьвиновного уплачивать налоги. Впостановлениио привлечении в качестве обвиняемого каждый факт должен быть подтвержден ссылкой на имеющийся в уголовномделедокумент.
Основным документом -доказательствомвины в уклонении от уплаты налогов или страховых взносов подавляющее большинствоследователей, заполнивших анкеты-интервью, считают акт налоговой проверки или акт проверки налогоплательщика. И это не случайно. Акт налоговой проверки, как и акт проверки налогоплательщика, составляется с участием лица,обязанногоуплачивать налоги. Он наделен правомобжаловатьвыводы акта, а орган, составивший акт,обязанпроверить обоснованность жалобы. Несмотря на проверкужалобысоответствующим органом, следователь в свою очередь обязан проверить этот акт на предмет его обоснованности,допустимости, достоверности.
Обоснованность всех расчетов должна содержаться в описательной частипостановленияо привлечении в качестве обвиняемого, что позволит не только представить наглядно сформулированноеобвинение, но и позволит обвиняемому предметно защищаться.
Сразу послевынесенияпостановления о привлечении лица в качестве обвиняемого онопризнаетсяобвиняемым (п. 1 части 1 ст. 47 УПК РФ). Этот факт и следует считать моментом персонификации уголовно-правового отношения, возникшего в момент совершения преступления. Весь ход дальнейшего развития данного уголовно-правового отношения будет связан с одновременной реализацией уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, с реализацией прав иобязанностей, закрепленных как в нормах уголовного (материального), так и в нормах уголовно-процессуального права.
С момента привлечения лица в качестве обвиняемого он начинает нести уголовную ответственность. Уголовная ответственность — это определенное юридическое состояние лица, проявляющееся впретерпеванииим всей тяжести публичногоизобличенияв совершении преступления. Это состояние начинается с привлечения лица в качестве обвиняемого и завершается со вступлениемприговорав законную силу, когда уголовная ответственность трансформируется внаказание.
Анализ взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений по делам о налоговых преступлениях позволяет сделать вывод о привлечении к уголовной ответственности тольковиновныхлиц. Вывод о виновности должен основываться на собранных в уголовном деле доказательствах-документах.
Вывод овиновностипривлекаемого в качестве обвиняемого по делу лица не противоречит требованиям принципапрезумпцииневиновности, сформулированного в статье 49 Конституции РФ. Суд признает лицовиновнымв приговоре от имени государства и такой вывод является окончательным. Вывод о виновности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является предварительным не по обоснованности и истинности его, а потому, что он подлежит проверке судом.
Проведенное исследование принципа презумпцииневиновностинаглядно выявило его роль и значение в установлении предмета доказывания по уголовному делу и оснований привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Комплекспроцессуальныхправ обвиняемого по делам о налоговых преступлениях обусловлен наличием при предварительномрасследованииналоговых правоотношений, трансформируемых в дальнейшем в гражданско-правовые отношения и уголовно-правовые отношения, реализуемые посредством уголовно-процессуальных отношений.
Анализ правового положения обвиняемого при расследовании позволяет утверждать, что УПК РФ 2001 года значительно изменил правовое положение обвиняемого, усилилгарантииправ личности по сравнению с правовым положением его по УПКРСФСР1960 года. Это в свою очередь будет способствовать как более глубокомууяснениюпредмета доказывания, так и повышению обоснованности решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого и обеспечению прав личности игарантийзаконности.
Для устранения имеющихся недостатков в расследованииследственномуаппарату ФСНП России необходимо организовать соответствующую методическую работу, усилитьпроцессуальныйи ведомственный контроль за расследованием уголовных дел, повысить требовательность кследователям, руководителям следственных подразделений на местах за соблюдением исполнительской дисциплины и качеством расследования конкретных уголовных дел.
Особое внимание следует уделить повышению профессионализма и квалификации следователей, соблюдению ими в ходе предварительного расследования принципа презумпции невиновности и системы процессуальных прав обвиняемого. Без этого невозможно добиться укреплениязаконностии повышения качества расследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ефимичев, Петр Сергеевич, 2002 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека (10.12.1948 г.) // Международноепубличноеправо. Сборник документов. М.: БЕК, т. 1., 1996. - с. 6-12.
3. Декрет о суде № 1 от 14 ноября 1917 г. // СУРСФСР, № 4, 1917. ст. 50.
4. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР, № 26, 1918. ст. 420.
5. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР, № 52, 1918. ст. 589.
6.КонституцияРоссийской Федерации 12 декабря 1993 г. М.: Новыйюрист, 1993. - 46 с.
7. Международныйпакт"О гражданских и политических правах" (16.12.1966 г.) // Права человека. Сб. межд. документов. М.: Изд. Моск. ун-та, 1986.-с. 25-46.
8. НалоговыйкодексРоссийской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ, № 31, 1998. ст. 3824.
9. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза СССР и союзных республик //ВедомостиВерховного Совета СССР, № 1, 1959. ст. 15.
10.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 "О концепциисудебнойреформы в РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР, № 44, 1991. ст. 1435.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 "Осудебномприговоре" // Российская газета, № 95 от 22.05.1996.
12. Положение о революционныхтрибуналахот 12 апреля 1919 г. // СУ РСФСР, № 13, 1919. ст. 132.
13. Положение о революционных трибуналах от 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР, № 58, 1919. ст. 549.
14. Положение о народном суде от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР, № 83, 1920. ст. 407.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР, № 2021, 1922.-ст. 230.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1923.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Спарк, 1997. - 212 с.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Российская газета, № 249 от 22.12.2001.
19. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 1997. 302 с.
20. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
21.УказПрезидента Российской Федерации от 25 сентября 1999 года № 1272 "Вопросы Федеральной службы налоговойполицииРоссийской Федерации" // Собрание законодательства РФ, № 39, 1999. ст. 4590.
22. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" // Российская газета, № 249 от 22.12.2001.
23. Федеральный закон от 17 января 1992 г. "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" // Ведомости Съезда народныхдепутатов, № 8, 1992. ст. 367; СЗ РФ, № 47, 1995. - ст. 4472; СЗ РФ, № 7, 1999. - ст. 878.
24. Федеральный закон от 12 сентября 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ, № 33, 1995. ст. 3349.
25.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 311 с.
26.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, вып. 2., 1964.-210 с.
27.АлексеевС.С. Теория права. М.: Бек, 1994. - 222 с.
28.АлексеевС.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах, Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. - 359 с.
29.АлексееваЛ.Б. Уголовная ответственность ипроцессуальнаяпроцедура // XXVI съездКПССи укрепление законности иправопорядка. М., 1981.-с. 120-128.
30.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юридическая литература, 1964. - 201 с.
31.АрсеньевВ.Д. К вопросу опрезумпцииневиновности в свете новойКонституцииСССР // Вопросы повышения эффективности борьбы спреступностью. Томск, 1979. - с. 55-61.
32.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объектедоказыванияпо уголовному делу // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск, сб. научн. трудов, 1987. - с. 37-46.
33.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. - 174 с.
34.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. - 157 с.
35.БанинВ.А. Проблема предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе //Доказываниепо уголовным делам. Сб. научн. трудов. Красноярск, 1986. - с. 67-75.
36.БекешкоС.П. Основные начала (принципы) советского уголовногопроцесса // Уголовный процессБССР. Минск, 1979. - с. 29-41.
37.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999. - 370 с.
38.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.-290 с.
39.БелозеровЮ.Н., Ефимичев С.П. Систематизация и оформление материалов уголовного дела // Сборник образцов уголовно-процессуальных документов. М.: Новый юрист, 1998. - с. 4-23.
40. Бирюков Е. Как пониматьпрезумпциюневиновности // Социалистическая законность, № 4, 1989. с. 48-51.
41.БожьевВ.П. Предъявление обвинения идопрособвиняемого // Уголовное право, № 2, 2001. с. 56-60.
42.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. - 176 с.
43.БрайнинА.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 240 с.
44.ВитенбергГ.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности инаказанияс применением мер общественного воздействия (часть первая). Иркутск, 1970. - 185 с.
45.ВицынС.Е., Иванов В.Д., Яковлев А.И.,ФилипповИ.А. Ответственность по советскому праву (теоретическая конференция) //Правоведение, № 2, 1968.- 151-155.
46.ВолженкинБ. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовнымкодексамстран СНГ // Уголовное право, № 1, 1998. с. 100104.
47.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в "Основах уголовного судопроизводства СоюзаССР" // Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. -с. 133-136.
48.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. Воронеж: изд. Воронежского университета, 1978. - 303 с.
49.ГревцовЮ.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. - 140 с.
50.ГромовH.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов: изд. Саратовского университета, 1991. -240 с.
51.ГромовH.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. -М., 1999.-213 с.
52.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. - 218 с.
53.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. - 243 с.
54.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд.ЛГУ, 1982.- 135 с.
55.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. -Ростов на Дону, 1991. 175 с.
56.ЕфимичевС.П. Обеспечить защиту прав личности и интересов общества // ВестникМВДРоссии. М., №№ 2-3 (31-32), 1997. - с. 72-73.
57.ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное законодательство и проблемы борьбы с организованной преступностью //Коррупцияв России: состояние и проблемы. М., 1996. - с. 65-71.
58.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права, № 7/8, 1999. 65-69.
59.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решенияКонституционногосуда РФ // Журнал российского права, № 1, 2000. с. 26-33.
60.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968. - 240 с.
61.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советскомуголовном процессе. М., 1965. - 295 с.
62.ЗусьЛ.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Учебное пособие. Владивосток: изд. Дальневост. гос. ун-та, 1976. - 107 с.
63.ИвенинК.Н. Способы сокрытия доходов от налогообложения и методы их обнаружения // Актуальные проблемыправоохранительнойдеятельности на современном этапе. Нижний Новгород: НВШМ МВД России, 1992.-с. 58-61.
64.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971. - 170 с.
65.КашеповВ.П. Реализация судебной власти в уголовномсудопроизводстве// Журнал российского права, № 7, 1997. с. 11-12.
66. Квигли Дж.Презумпцияневиновности и американское право // Советское государство и право, № 2, 1990. с. 155-157.
67.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.- 185 с.
68.КлямкоЭ.И. О правовом содержании презумпцииневиновности// Государство и право, № 2, 1994. с. 95-98.
69.КокоревЛ.Д. Принципы судопроизводства гарантии общественных и личных интересов в уголовном процессе // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. - Воронеж, 1984. - с. 7-18.
70.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, № 11, 1975. с. 81-84.
71. Коллисон.Неправосудныесуды. М.: Иностранная литература, 1961. -215 с.
72.КондрашковH.H. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления. Ответы на вопросы // Законность, № 8, 1994. с. 29-30.
73.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. - 183 с.
74.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.273 с.
75.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М., 1972. -245 с.
76. Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовыхгарантийконституционных прав обвиняемого // Советскаяюстиция, № 13, 1980. с. 413.
77.КуприяновА.А., Бабаев Б.М. Научно-практическийкомментарийналоговых статей нового Уголовного кодекса // Ваш налоговыйадвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 1(3). М.: ФБК-Пресс, 1998. - с. 6768.
78.КурляндскийВ.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право, № 11, 1963. с. 90-93.
79.КучеровИ.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М., 2000.-351 с.
80.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 85 с.
81.ЛаринA.M. Эффективность правовой регламентации доказывания // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.-е. 113-121.
82.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.- 135 с.
83.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань, 1999.-231 с.
84.ЛевченкоО.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовнымделам. Астрахань, 2001, - 147 с.
85.ЛейкинаН.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.-219 с.
86.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. -214с.
87.ЛукашевичВ.З. Обоснованность обвинения игарантииправ обвиняемого в стадии предварительногорасследования// Учен. зап. ЛГУ, № 202, серияюрид. науки, вып. 8, 1956. с. 198-200.
88.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1971. - 195 с.
89. Макаров Д. Экономические аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики, № 3, 1998. с. 41-44.
90.МартынчикЕ.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первойинстанции. -Кишинев, 1975.-210 с.
91.МартынчикЕ.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. -170 с.
92.МинскаяB.C. Ответственность за неуплату налогов нуждается в дальнейшей дифференциации // Журнал российского права, № 5/6, 2000. с. 121-126.
93.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и правообвиняемогона защиту. М., 1957. - 239 с.
94.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.-210 с.
95.МихайловВ.А., Выдря М.М. Процессуальные функции в стадии предварительного расследования // Проблемы действия права в новых исторических условиях. Труды Академии МВД России. М., 1993. - с. 21-28.
96.МихайловВ.А. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемыдосудебногопроизводства по уголовным делам. Сборник научных трудов Академии управления МВД России. М., 1999.-с. 68-79.
97.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. - 643 с.
98.МихайловВ.А. Методологические основы мерпресечения. М.: Изд. Академии управления МВД России, 1998. - 189 с.
99.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М.: Спарк, 1996.- 126 с.
100.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. -Кемерово, 1962. 280 с.
101.НажимовВ.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществленияправосудияв СССР. Вып.4. Калининград, 1975. - с. 3-21.
102.НажимовВ.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. - с. 7-24.
103. Ш.Наташев Е.А.,СтручковH.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. - 310 с.
104.НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. -270 с.
105. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. -Саратов, 1962. 153 с.
106.ОгурцовH.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. - 195 с.
107.ПавловН.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон. -М., 1999.-223 с.
108. Павлов С.Наказателенпроцес на Народна Республика България. -1971.-240 с.
109. Пашин С. Чародей научных теорий. К 100-летию со дня рождения
110. М.С.Строговича// Российская юстиция, № 8, 1994. с. 50-51.
111.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2001. 213 с.
112.ПионтковскийA.A. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение, № 2, 1962.-с. 91-93.
113.ПолянскийH.H. Судьба процессуальных гарантий личнойсвободыво Франции. М.; Д.: Издательство АНСССР, 1946. - 185 с.
114.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М, 1956.-270 с.
115.ПонаринВ.Я. Процессуальные права иобязанностиучастников судопроизводства как гарантии общественных и личных интересов // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.-с. 61-69.
116.ПоповИ.А., Завидов Б.Д., Короткое А.П.,СергеевВ.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М.: Экзамен, 2001.-288 с.
117.ПоповИ.А., Завидов Б.Д., Сергеев В.И.Уклонениеот уплаты налогов.- М.: Экзамен, 2001. 48 с.
118.ПоповИ.А. Уклонение физического лица отуплатыналогов и страхового взноса во внебюджетные фонды // Право и экономика, № 10, 2000.- 19 с.
119.ПрохоровB.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. - 188 с.
120.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.-211 с.
121.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.- 173 с.
122. Савицкий В. Нужны гарантии права наобжалованиепостановлений следователя // Советская юстиция, № 24, 1965. с. 37-39.
123.СанталовА.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.1. Л., 1982.-235 с.
124.СанталовА.И. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность // Вестник Ленинградского университета, № 5, вып. 1, 1974. -с. 123-130.
125. Сафин Э. Проблемы применения примечания кстатье198 УК РФ // Уголовное право, № 4, 2000. с. 28-29.
126.СмирновВ.Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение, № 3, 1961.-е. 43-50.
127.СмирновВ.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. - 198 с.
128.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.Прокурорскийнадзор за исполнением законов прирасследованиипреступлений. — М.: Юрли-тинформ, 2000. 144 с.
129. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советыюристов: сб. статей. Вып. 1.-М.: ФБК-Пресс, 1997. с. 270-271.
130.СтроговичМ.С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма // Развитие правгражданСССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.-е. 4-17.
131.СтроговичМ.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право, № 6, 1946. с. 45-57.
132.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.-470 с.
133.СтроговичМ.С. Избранные труды: в 3-х т. Проблемы общей теории права. Т. 1. -М.: Наука, 1990. 304 с.
134.СтроговичМ.С. Избранные труды: в 3-х т. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Т. 2. М.: Наука, 1992. - 278 с.
135.СтроговичМ.С. Избранные труды: в 3-х т. Теория судебных доказательств. Т. 3. М.: Наука, 1991. - 298 с.
136.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.-516 с.
137.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. - 151 с.
138.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1947. - 301 с.
139.СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.-319 с.
140.СтроговичМ.С., Гробовенко Я.В. Демократические основы советского социалистического правосудия. М.: Наука, 1965. - 269 с.
141. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. - 743 с.
142. Теория доказател