Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Емелькина, Наталья Леонидовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Емелькина, Наталья Леонидовна

Введение.
Глава 1.Предметдоказывания по делам опреступленияхпротив интересов службы вкоммерческихи иных организациях.10
§ 1. Современные представления о предмете и пределахдоказывания.
§ 2. Соотношение предмета доказывания икриминалистическойхарактеристики преступлений.
§ 3. Классификация предмета доказывания поделамо преступлениях против интересовслужбыв коммерческих и иныхорганизациях.
§ 4. Особенности предмета доказывания по делам о преступленияхпротивинтересов службы в коммерческих и иных организациях.
Глава 2. Предпосылки уголовногопреследованияпо делам о преступлениях противинтересовслужбы в коммерческих и иных организациях.99
§ 1. Понятие и содержание уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
§ 2. Предпосылки возбуждения уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Глава 3.Процессуальныеособенности привлечения в качествеобвиняемогов преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях.134
§ 1.Привлечениев качестве обвиняемого как институт уголовного процесса.
§ 2. Специфика составленияпостановленияо привлечении в качестве обвиняемого впреступлениипротив интересов службы в коммерческих и иных организациях.
§ 3. Особенностидопросаобвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях"

Актуальность темы исследования. Развитие частного бизнеса в России связано прежде всего с созданием и функционированием коммерческих структур с негосударственной формой собственности, деятельность которых зачастую сопряжена ссовершениемразличных противоправных деяний. В связи с этим в 1996 г. в принятый новый УголовныйкодексРоссийской Федерации (УК РФ) была включена гл. 23, в которой предусмотрена уголовная ответственность запреступленияпротив интересов службы в коммерческих и иных организациях. Применение норм указанной главы УК РФ сразу же выявило множество проблем. Среди основных можно выделить такие, как:коллизиинорм материального (прим.2, 3 к ст.201 УК РФ) ипроцессуального(ст.27-1 УПК РСФСР) права; наличие оценочных понятий в нормах материального права, которые создавали трудности в правильном определении предметадоказывания; неподготовленность правоохранительных органов красследованиюновых преступлений и другие. Несмотря на общепризнанное положение о том, что преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях имеют достаточно большое распространение, однако выявление, раскрытие ирасследованиеих остается до настоящего времени на низком уровне.
По даннымГИЦМВД, в 1997 г. в России было зарегистрировано 832 преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, 10преступлений, предусмотренных ст.202; 24 - ст.203; 470 - ст.204 УК РФ (всего - 1336 преступлений). Уголовноепреследованиебыло возбуждено в отношении 406 лиц.Осужденоже всего 113 человек, то есть каждый 3-4. В отношении остальных лиц уголовное преследование было прекращено. Ежегодно количество выявленных ирасследованныхпреступлений данной категории увеличивается. Так, в 2002 г. было зарегистрировано уже 7033 преступления, предусмотренного гл.23 УК РФ. Однако количество привлеченных в качествеобвиняемыхза указанные преступления весьма незначительно, что не позволяет оценить работу органоврасследованияположительно. Несмотря на то что с 1 июля 2002 г. в действие вступил новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПКРФ), в котором имеется ст.23, регламентирующая порядок привлечения к уголовномупреследованию(возбуждения уголовного дела), решившая некоторые проблемы, связанные сколлизиейправовых норм, тем не менее необходимо признать, что тенденция выявленных преступлений, а также привлеченных в качестве обвиняемых лиц остается прежней.
Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости научного исследования проблем предмета доказывания и привлечения в качествеобвиняемогопо делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что и обусловило выбор темы данной диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы предмета доказывания и привлечения лиц к уголовной ответственности исследовались в трудах таких ученых, как В.Д.Арсеньев, В.А. Банин, Р.С. Белкин, А.Р.Белкин, В.П. Божьев, А.Н. Васильев, Г.Ф.Горский, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А.Давлетов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, В.Я.Дорохов, С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев, 3.3.Зинатуллин, JI.M. Карнеева, В.П. Кашепов, Н.П.Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, Н.П.Кузнецов, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупин-ская, А.А.Магомедов, В.П. Малков, Л.Н. Масленникова, Г.М.Миньковский, Т.Г. Морщакова, Т.Н. Москалькова, Я.О.Мотовиловкер, М.А. Нокербеков, Ю.К. Орлов, П.Ф.Пашкевич, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, М.С. Строго-вич, А.Б.Соловьев, М.Е. Токарева, А.И. Трусов, Л.Т.Ульянова, М.А. Чель-цов, В.В. Чечот, С.А.Шейфер, А.Г. Халиулин, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткул-лин, И.Я.Фойницкий, П.С. Элькинд, А.А. Эйсман, Н.А.Якубовичи другие. Однако названные вопросы применительно кпреступлениямпротив интересов службы в коммерческих и иных организациях ими не рассматривались. Исследованиям проблем, связанных срасследованиемпреступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, посвящены кандидатские диссертации Р.Ф. Аса-нова, С.Г.Богатырева, С.А. Гордейчика, Н.А. Егоровой, М.Г.Иванова, С.В. Изосимова, С.Д. Макарова, A.M.Миньковой, докторские диссертации А.А. Аслаханова, П.С.Яни, а также отдельные работы B.C.Бурова, Б.В. Волжен-кина, А.С. Горелика, Ю.П.Кравца, С.В. Максимова и других авторов. Все эти исследования имели уголовно-правовую направленность;процессуальныеаспекты проблем, связанных с расследованием преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в них лишь упоминались. Это и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являютсяурегулированныеуголовно-процессуальным правом отношения, складывающиеся в деятельности органов расследования в связи с определением предмета доказывания и привлечением лица в качестве обвиняемого поделамо преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы предмета доказывания, специфика предмета доказывания по делам опреступленияхпротив интересов службы в коммерческих и иных организациях; уголовно-процессуальные икриминалистическиеособенности привлечения лиц в качестве обвиняемых по делам рассматриваемой категории; практика применения норм главы 23 УК РФ и ст.23 УПК РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализаконституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, практики расследования исудебногорассмотрения уголовных дел разработать взаимосвязанные теоретические и научно-практические положения по оптимизации расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:
1. Анализ современного научного представления о предмете и пределах доказывания и формулирование на этой основе указанных понятий.
2. Обоснование классификации предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
3. Исследование особенностей предмета доказывания и привлечения в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
4. Исследование особенностей возбуждения уголовного дела по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях как одной из форм уголовногопреследования.
5. Рассмотрение соотношения понятий «привлечение в качестве обвиняемого», «уголовное преследование» и «привлечение к уголовной ответственности» с учетом особенностей расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
6. Разработка предложений по оптимизациидопросалиц в качестве обвиняемых по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Методологическая база и методы исследования. Общую методологию исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права,криминалистики. Использованы общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе формально-логический, социологический, статистический, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический.
Научная новизна исследования. Диссертация является монографической работой, в которой комплексно, с позиций конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права сформулировано и обосновано на базе проведенных исследований авторское определение понятий «предмет доказывания», «пределы доказывания», «привлечение в качестве обвиняемого»; предложена классификация предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях; исследованы особенности предмета доказывания и привлечения в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; рассмотрены соотношения понятий «привлечение в качестве обвиняемого», «уголовное преследование» и «привлечение к уголовной ответственности» с учетом особенностей расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях; исследованы процессуальные особенности возбуждения уголовного дела по делам рассматриваемой категории.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение предмета доказывания. Предмет доказывания (в уголовномсудопроизводстве) - это абстрактное научное понятие об информационно-поисковой модели обстоятельств преступления, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного права, а в некоторых случаях конкретизируемое нормамиадминистративного, гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.
2. Классификация предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях: общий, родовой (видовой) и групповой (подгрупповой) предмет доказывания.
3. Расширение действиядиспозитивногоначала в уголовном судопроизводстве России является позитивным. Дальнейшему расширению диспозитивного начала в уголовном процессе, по мнению автора, послужило бы внесение в ст.23 УПК РФ изменений, связанных с указанием на то, чтозаявление(согласие) требуется не для возбуждения уголовного дела, а для начала уголовного преследования.
4. Существующаяколлизиямежду нормами процессуального (ст.23 УПК РФ) и материального права (прим.2 к ст.201 УК РФ) в настоящее время должна разрешиться в пользу первого. Заявление осовершенномпреступлении против интересов коммерческой или иной организации должно исходить отполномочноголица, указанного в ст.23 УПК РФ, т.е. руководителя коммерческой или иной организации. Использовать прим.2 к ст.201 УК РФ, в котором указано о возможности инициирования уголовного преследования организацией, т.е. любым представителем данной организации, в настоящее время не представляется возможным.
5. Специфическим основанием привлечения в качестве обвиняемого впреступлениипротив интересов службы в коммерческих и иных организациях является наличие состава преступления, предусмотренного гл.23 УК РФ, вдеянииконкретного лица, а также в случаяхпричинениявреда исключительно интересам организации - заявление руководителя коммерческой или иной организации или его согласие на привлечение этого лица к уголовной ответственности.
6. Предложения по изменению уголовно-процессуального и уголовного законодательства с целью оптимизации процесса привлечения лиц к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего актуальностью и новизной рассматриваемых положений, его направленностью на совершенствование деятельности органов расследования по определению предмета доказывания и привлечению в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы в научной и преподавательской работе по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и спецкурсам, а также в процессе совершенствования действующего законодательства, повышения эффективностиправоприменительнойпрактики при расследовании преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены репрезентативным изучением 180 уголовных дел данной категории, статистических данных о состояниипреступностив России за 1997-2002 гг., о распространенности преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. В качестве источников информации использованы действующиезаконодательныеи иные нормативные акты, а также некоторые их проекты,постановленияПленума Верховного Суда РФ, статистическая отчетность за 1997-2002 гг., архивные уголовные дела, а также материалыГУВДМосквы и Московской области, по которым отказано в возбуждении уголовных дел данной категории, отечественная литература по теме исследования. Для получения информации использовалось взаимодействие с сотрудникамиСледственногокомитета при МВД России, а такжеследственныхуправлений при УВД субъектов Федерации (Архангельской, Московской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской областей), СУ при МосковскомУВДна железнодорожном транспорте.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в семи опубликованных научныхстатьях. Научные результаты диссертации представлены для обсуждения на научно-практических конференциях и семинарах в вузахМВДРФ, для опубликования в изданиях Академии управления МВД РФ и других учреждениях МВД РФ, для внедрения в учебный процесс, а также внесены предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Дальневосточного округа, в учебный процесс Академии управления МВД России, Дальневосточного института МВД России.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация изложена на 219 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Емелькина, Наталья Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертация на избранную тему является монографической работой, в которой с позицийконституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, а такжекриминалистикисформулированы и обоснованы на базе проведенных автором исследований положения уголовно-процессуальных особенностей предметадоказыванияи привлечения лиц к уголовной ответственности поделамо преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях; определены предпосылки уголовногопреследования; исследованы условия, основания и механизм привлечения лиц к уголовной ответственности по делам данной категории.
Как подчеркивалось в настоящем исследовании, в ' уголовно-процессуальной икриминалистическойлитературе до настоящего времени не сложилось единого понимания сущности предмета доказывания, не смотря на то, что данный термин широко используется как в теории доказывания, так и вкриминалистике. С учетом философского понимания объекта и предмета познания и анализа научной литературы автором разработан и предложен свой вариант понятия предмета доказывания.
Предмет доказывания (в уголовномсудопроизводстве) — это абстрактное научное понятие об информационно-поисковой модели обстоятельствпреступления, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного права, а в некоторых случаях, конкретизируемое нормамиадминистративного, гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.
В диссертации подчеркивается и обосновывается суждение, что структура предмета доказывания едина для всех уголовных дел и для всех стадий уголовного процесса, а конкретное содержание - разное.
Диссертантом был дан критический анализ приведенных мнений ученых-процессуалистов о понятии «пределы доказывания», в результате стало возможным выделить следующие стороны (аспекты) рассматриваемого понятия.
Во-первых, пределы доказывания означают определенную степень конкретизации и детализации информационно-познавательной модели обстоятельств предмета доказывания;
Во-вторых, обстоятельства, входящие в предмет доказывания выявляются и исследуются не во всех без исключения деталях, а лишь в том объеме, в котором эти детали нужны для достижения целей уголовногосудопроизводства. При некоторых сложных преступлениях, к которым необходимо относить и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, пределы доказывания помогают решать, в каком объеме надо устанавливать конкретные, единичныепротивоправныедеяния, составляющие в своей совокупности единоепреступление. При этом необходимо иметь в виду, что речь, разумеется, не идет о сужении пределов доказывания по каждому из такихпреступлений;
В-третьих, пределы доказывания определяют и совокупностьдоказательств, которые необходимы и достаточны для признания обстоятельств доказанными, как всей модели обстоятельств предмета доказывания поделу, так и каждого из них в отдельности;
В-четвертых, пределы доказывания выражают степень достаточности исследуемых версий и полноты обоснования выводов по делу.
Указанные автором стороны (аспекты) пределов доказывания позволяют констатировать:
- пределы доказывания являются самостоятельной категорией теории, доказывания;
- все перечисленные стороны (аспекты) одинаково важны и только в своей совокупности могут дать необходимое представление о сущности данного понятия.
Исследование позволило сформулировать и предложить следующее определение. Пределы доказывания - это степень конкретизации и детализации объема и границ информационно-познавательной модели обстоятельств предмета доказывания, которые необходимы и достаточны для признания доказанными, как всей модели обстоятельств предмета доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности, а также выражают степень достаточности исследуемых версий и полноты обоснования выводов по делу.
Декларируя общеизвестное положение о том, что структура и содержание предмета доказывания тесно связаны с криминалистической характеристикой аналогичных преступлений, автор исследовал как само понятиекриминалистическаяхарактеристика преступлений, так и характер связи между указанными категориями. При этом в работе диссертантом подчеркивается, что оба понятия не только имеют право на существование и перспективы дальнейшего исследования соответствующими науками, так и то, что элементы криминалистической характеристики преступлений и предмет доказывания не тождественны и не поглощают друг друга, в силу различного целевого назначения.
В диссертационном исследовании уделено определенное внимание вопросу классификации предмета доказывания, тем более что в теории доказательств, и в целом в уголовно-процессуальной науке данный вопрос, по мнению автора, не достаточно разработан.
На основании проведенного исследования автором предложена следующая классификация предмета доказывания:
1. Общий предмет доказывания, который имеет общетеоретическое значение и реализуется в нормахпроцессуальногоправа;
2. Родовой (видовой) предмет доказывания, который определяется на основе общего предмета доказывания с учетом положений уголовного права. Данная разновидность характеризуется тем, что она объединяет те общие элементы, которые присущи предмету доказывания прирасследованиипреступлений, которые содержатся в отдельных разделах (главах)Особеннойчасти УК РФ;
3. Групповой (подгрупповой) предмет доказывания, который, в свою очередь, определяется с учетом положений уголовно-процессуального, уголовного права, в отдельных случаях нормами гражданского, административного, финансового, банковского и других отраслей права. Данная разновидность характеризуется тем, что она объединяет те общие элементы, которые присущи предмету доказывания при расследовании преступлений, содержащих единый непосредственный объект.
Приведенная система классификации предмета доказывания, как нетрудно заметить, строится в основном применительно к уголовно-правовой классификации, что еще раз подтверждает наличие самых тесных связей теории доказывания с уголовным правом.
В диссертации подчеркивается, что понятие «уголовноепреследование», которое, хотя давно известно международному праву, отечественному законодательству и введено в научный оборот в теории уголовного процесса, тем не менее, недостаточно было исследовано в уголовно-процессуальной науке, а также неоднозначно понимается практическими работниками. До недавнего времени, т.е. до вступления в силу Уголовно-процессуальногокодексаРоссии, ни в одном из известных нам нормативных актов не раскрывалось содержание понятия уголовного преследования.
Приведенный анализ понятия «уголовного преследования» позволяет прийти к выводу, что в содержание уголовного преследования входит:
1) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица;
2)задержаниеподозреваемого и применение мерыпресечения;
3) привлечение лица в качествеобвиняемогов совершении преступления;
4) направление дела в суд собвинительнымзаключением;
5) поддержаниеобвиненияв суде;
6) иныепроцессуальныедействия компетентных должностных лиц (прокурор, следователь, дознаватель), направленные наизобличениеподозреваемого или обвиняемого всовершениипреступления и принятию по делузаконногои обоснованного решения.
Проведенные исследования позволили автору констатировать, что в названии ст.23УПКРФ, законодатель использует термин «привлечение», что не совсем корректно. Более правильным было бы название ст.23 УПК РФ определить как «Возбуждение уголовного преследования позаявлениюкоммерческой или иной организации».
Говоря о соотношении понятий привлечение к уголовной ответственности и уголовное преследование, в диссертации подчеркнуто, что использовать указанные термины в качестве взаимозаменяющих недопустимо. Понятие уголовное преследование шире уголовно-процессуальных понятий привлечение к уголовной ответственности и привлечение в качестве обвиняемого. Согласно этому подходу, привлечение к уголовной ответственности есть деятельность, начинающаяся свынесенияпостановления о привлечении в качестве обвиняемого и заканчивающаяся обвинительнымприговором, вступившим в законную силу.
Впроцессуальнойлитературе и на практике до настоящего времени отсутствует единое мнение о предпосылках возбуждения уголовных дел опреступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, есливредпричинен интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и непричиненовреда интересам других организаций, а также интересамграждан, общества или государства.
Диссертантом подчеркивается, что отсутствие предпосылки процесса не всегда устраняет факт наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Более того, сам вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, возникает именно при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, а не при их отсутствии. Исключение составляет, в том числе, и такое устраняющее производство по делу обстоятельство, как отсутствиезаявленияруководителя организации по делам о преступлениях,причинившимвред интересам исключительно коммерческой или иной организации.
Акцентируя внимание в настоящем диссертационном исследовании на специфике возбуждения уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, основанной на ст.23 УПК РФ, отмечается, что, несмотря на несовершенство указанной нормы, а также ее несогласованность с прим.2, 3 ст.201 УК РФ, сам факт расширения действиядиспозитивногоначала в уголовном судопроизводстве России является позитивным. Дальнейшему расширению диспозитивного начала в уголовном процессе, по нашему мнению, послужило бы внесение в ст.23 УПК РФ изменений, связанных с указанием на то, чтозаявление(согласие) требуется не для возбуждения уголовного дела, а для начала уголовного преследования.
Автор указывает, что существующаяколлизиямежду нормами процессуального (ст.23 УПК РФ) и материального права (прим.2 к ст.201 УК РФ) в настоящее время должна разрешиться в пользу первого. Заявление осовершенномпреступлении против интересов коммерческой или иной организации должно исходить отполномочноголица, указанного в ст.23 УПК РФ, т.е. руководителя коммерческой или иной организации. Использовать прим.2 к ст.201 УК РФ, в котором указано о возможности инициирования уголовного преследования организацией, т.е. любым представителем данной организации, в настоящее время не представляется возможным.
Несмотря на то, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого к настоящему времени достаточно полно исследован, а также изложен в учебной литературе отечественными учеными-процессуалистами, вместе с тем, автор пришел к выводу, что вопросы, связанные с привлечением в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против службы в коммерческих или иных организациях требуют обстоятельного исследования.
На основании проведенного анализа диссертантом предложено следующее определение. Под привлечением в качестве обвиняемого понимаетсяпроцессуальноедействие, которое состоит в том, что лицо, производящеерасследование, оценив собранные по делудоказательстваи, придя к выводу, что эти доказательства к данному моментурасследованияуказывают на совершение преступления определенным лицом, выносит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированноепостановлениео привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а впоследствии предъявляет ему данное постановление и производитдопросэтого лица в качестве обвиняемого.
Автор в результате исследования пришел к выводу, что привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организация имеет специфические особенности, прежде всего, в тех случаях, когдарасследуемымдеянием причиняет вред исключительно коммерческой или иной организации, которые связаны с положениями ст.23 УПК РФ. В то же время подчеркивается, что для правильной квалификациидеянийследует учитывать предпосылки, характеризующие субъект рассматриваемой категории преступлений.
В диссертации декларируется, что привлечение в качестве обвиняемого связывают с тремя группами действий:
1)вынесениепостановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ);
2)предъявлениеобвинения (ст. 172 УПК РФ);
3)разъяснениеи обеспечение обвиняемому его прав (ст.47, 51, 172 УПК РФ).
В эту совокупность действий в качестве четвертой группы действий, по мнению автора, следует включать первый допрос обвиняемого, который по закону должен совершаться немедленно послепредъявленияобвинения (ст. 173,189 УПК РФ).
Проведенное исследование показало, что специфическим основанием привлечения в качестве обвиняемого впреступлениипротив интересов службы в коммерческих или иных организациях является наличие состава преступления, предусмотренного главой 23 УК РФ, вдеянииконкретного лица, а также, в случаяхпричинениявреда исключительно интересам организации, - заявления руководителя коммерческой или иной организации или его согласия на привлечение этого лица к уголовной ответственности.
В настоящем диссертационном исследовании были выделены и подвергнуты критике основные ошибки при формулированиипостановленияо привлечении в качестве обвиняемого по делам рассматриваемой категории.
В диссертации сформулированы уголовно- процессуальные, уголовно-правовые икриминалистические(тактические) рекомендации по предъявлению обвинения.
Современные условия ростапреступностии правонарушений в сфере экономики, несомненно, позволяют сделать обоснованный вывод, что преступления,причиняющиевред исключительно коммерческим и иным организациям, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, достаточно распространены. При этом выявление, раскрытие и расследование преступлений данной категории находится на весьма низком уровне, что может быть объяснено, прежде всего, высокой степенью латент-ности и неподготовленностью практических работников кпротиводействиюданным видам преступлений.
Проведенное автором исследование позволило внести ряд предложений и рекомендаций по определению предмета доказывания и оптимизации процесса привлечения лиц к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях, в том числе:
- исключить прим.2, 3 к ст.201 УК РФ, поскольку они являются уголовно-процессуальными нормами, включение их встатьиматериального закона не корректно. Уголовное право не должно вторгаться в предмет правового регулирования уголовно-процессуального права;
- ст.23 УПК РФ назвать «Возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой или иной организации», а текст ее изложить в следующей редакции:
Еслидеяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации,причиниловред интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причиниловредаинтересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное преследование возбуждается по заявлению данной организации или с ее согласия».
Законодательноепринятие предложения автора по совершенствованию ст.23 УПК РФ позволит органам расследования и суду более предметно применять данную норму в борьбе спреступлениямипротив интересов службы в коммерческих или иных организациях;
- дополнить ч.1 ст.24 УПК РФ пунктом, предусматривающим в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела илипрекращенияуголовного дела отсутствие заявления (согласия) на уголовное преследование, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. При этом указанное дополнение необходимо учесть в п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, произведя соответствующую ссылку;
- дополнить примечания к ст.201 УК РФ положениями, раскрывающими содержание, характер и необходимый размер вреда, как условия наступления уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях;
- дополнить ч.1 ст. 140 УПК РФ указанием на согласие организации как повод для возбуждения уголовного дела, что необходимо для приведения в соответствие положений уголовно-процессуального кодекса. В частности, ст. 23 и ч. 140 УПК РФ должны корреспондироваться между собой;
- дополнить ст. 144 УПК РФ нормами, устанавливающими порядок разрешения информации о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях;
Необходимость издания постановленияПленумаВерховного Суда РФ, разъясняющего порядок применения ст.23 УПК РФ.
Положения диссертации имеют важное значение для расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, для совершенствования деятельности органов расследования, дальнейшего укрепления принципазаконностив практике борьбы с преступлениями данной категории, для дополнения и изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отдельными нормами, а также для использования в учебном процессе юридических вузов страны, в системе профессиональной ислужебнойподготовки органов расследования и в научных исследованиях проблем уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Емелькина, Наталья Леонидовна, 2003 год

1.КонституцияРоссийской Федерации.
2.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000. «Осудебнойпрактике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе» //Законность. № 4.2000.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Российская газета от 22.12.2001.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г. // СУ РСФСР. 1992. №20-21. Ст. 230.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1923.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М., 2001.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 1999.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Инфра, 2002.-456 с.
9. Федеральный Закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации». — М.: «Проспект», 2000. 48 с.
10. Федеральный Закон РФ «О негосударственных пенсионных фондах» от 08.04.1998. -М: «Ось-89», 1998. 16 с.
11. Федеральный Закон РФ №148-ФЗ от 31.07.1998. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». — М.: «Ось-89», 1999. 16 с.
12. Федеральный Закон РФ № 193-Ф3 от 31.12.1998. «Об обществах с ограниченной ответственностью». — М.: «Ось-89», 1999. — 48 с.
13. Федеральный Закон РФ № 65-ФЗ от 13.06.1996. «Об акционерных обществах». М.: «Ось-89», 1999. - 80 с.
14. Федеральный Закон РФ от 10.04.1996. «О производственных кооперативах». М.: «Ось-89», 1996. - 48 с.
15. Федеральный Закон РФ от 11.03.1998. «О садоводческих,огородническихи дачных некоммерческих объединенияхграждан». — М.: «Ось-89», 1999.-48 с.1. П. Монографии истатьи
16.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. -М.: «Юрид. лит.», 1964. 179 с.
17.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объектедоказыванияпо уголовному делу // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С.37-46.
18.БагаутдиновФ. Кто защитит интересы государства? // Законность. 1997. №11. С.6-9.
19.БалугинаТ.С. Соотношение следственной ситуации, предмета доказывания икриминалистическойхарактеристики // Юридическая наука в Кубанском гос. ун-те: Сб. научн. трудов. Краснодар, 1995. С.285-293.
20.БанинВ.А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания всоветскомуголовном процессе // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. — Свердловск, 1987. С.77-81.
21.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Гносеологическая и правовая природа). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.-157 с.
22.БанинВ.А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе //Доказываниепо уголовным делам: Межвузовский сборник. Красноярск, 1986. С.33-40.
23.БарабашА.С., Стойко Н.Г. Объект и предмет доказывания // Организационно-тактические проблемырасследованияпреступлений. Красноярск, 1990. С.178-186.
24.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. - 486 с.
25.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств: сущность и методы. — М.: «Наука», 1966. — 295 с.
26.БожьевВ.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российскаяюстиция. №10. 2000. С.9-11.
27.БожьевВ.П. Предъявление обвинения идопрособвиняемого // Уголовное право. №2. 2001. С.56-60.
28.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.-176 с.
29.БрайнинA.M. Уголовный закон и его применение. М., 1967. —240 с.
30.ВагинА.В. Признак «использование служебного положения» встатьяхОсобенной части УК РФ // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1998. С.65-73.
31. Вейнберг В.Процессуальныеоснования привлечения в качествеобвиняемого// Социалистическая законность. №11. 1957. С.47-49.
32.ВинбергА.И., Ларин A.M. Некоторые проблемы теории доказательств // Социалистическая законность. №8. 1963. С.50-53.
33.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1956. - 219 с.
34.ВихристюкО.В. Проблемы частной детективной деятельности //Следователь. №7(15). 1998. С.54-56.
35. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательства. Тула: Автограф, 2000. - 463 с.
36.ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М.:Юристъ, 2000.368 с.
37.ВолженкинБ.В. Экономические преступления. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. — 312 с.
38. Володина JI.M. О предмете доказывания в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. — Волгоград, 1991. С .44-48.
39. Володина JI.M. Проблемыпрекращенияуголовных дел по нереабилитирующимоснованиям // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С.209-210.
40. Волосова Н. Об институтесообвинения// Российская юстиция. №4.1998. С. 11
41.ГоловкоJI.B. Освобождение от уголовной ответственности иосвобождениеот уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. №6.2000. С.41-42.
42. Головко JI.B. Особенности уголовногопреследованияпо делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. №4. 1999.
43. Головко JI.B. Принципнеотвратимостиответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. №3. 1999. С.61-68.
44.ГолощаповА.В. К вопросу о понятии и сущности функции уголовного преследования // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997. С.182-183.
45.ГордейчикС. Ответственность за ненадлежащее выполнение управленческихобязанностейв коммерческих организациях // Законность. №1.1999. С.28-31.
46.ГордейчикС.А. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. №11. 1998. С.41-42.
47.ГореликА.С. Уголовная ответственность за коммерческийподкуп// Юридический мир. №1-2. 1999. С. 17-18.
48.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 с.
49.ГромовН.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991. - 240 с.
50.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.-218с.
51.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 151 с.
52.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. -Л., 1982.- 135 с.
53.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. -Ростов-на-Дону, 1991.- 175 с.
54.ЕгороваН.А. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. № 1. 2000.
55.ЕгороваН.А. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. №4.1998. С.8-12.
56.ЕгороваН.А. Объект и субъектпреступленийпротив интересов службы // Вестник Волгоградского гос. ун-та: Экономика. Право. — Волгоград, 1997. Вып.2. С.60-63.
57.ЕникеевЗ.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Изв. вузов.Правоведение. СПб., 1995. С.84-86.
58.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М.: «Юрид. лит.», 1968. - 262 с.
59.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 295 с.
60.ИвановВ.Д. Соотношение подкупа, коммерческогоподкупаи взяточничества: их сходство и различие // Юридический вестник. №1. Ростов-на-Дону, 1997. С. 16-22.
61.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. - 133 с.
62.КлепицкийИ. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия)//Законность. № 10. 1997. С.16-18.
63.КлимовР.Н. О соотношении криминалистической характеристики преступлений и предмета доказывания // Повышение эффективности деятельностиправоохранительныхорганов (процессуальные и криминалистические проблемы).-М., 1988. С.222-230.
64.КовалевВ.М. Привлечение в качестве обвиняемого и его соотношение с привлечением к уголовной ответственности // Проблемы уголовной ответственности инаказанияв свете решений XVII съездаКПСС. — Рязань, 1987. С.58-68.
65. Ковтун Н. Соотношение частных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: время выбора // Государство и право. №9. 1995. С.95-100.
66.КовтунН.Н. Частный интерес потерпевшего от преступлений в сфере экономики в новой системе уголовно-процессуальных отношений //
67. Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1999. С. 128.
68.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 272 с.
69.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. № 11. 1975. С.81-84.
70.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. - 193 с.
71. Корюкаев В.П. Предмет доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Вопросы совершенствования деятельностимилициии следственного аппарата. №5. М., 1981. С.120-126.
72.КравецЮ.П. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. №7. 1997. С.23-24.
73.КудинФ.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. - 159 с.
74.КузнецовА.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности //Юрист. №4. 1999. С.52-54.
75.КузнецовН.П. М.С. Строгович о содержании предмета доказывания // Юридические записки. Вып.2. Воронеж, 1995. С.75-84.
76. Кукаров А.С. Об уголовномпреследовании// Советское государство и право. №Ц. 1958. С.106-107.
77. Ландин И., Гордейчик С.Злоупотреблениеполномочиями: вопросы квалификации // Законность. №5. 1997. С.45.
78.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. — М.: «Юрид. лит.», 1966. 156 с.
79.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография / Астраханский гос. техн. ун-т. — Астрахань, 2000. 135 с.
80.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань, 1999.-231 с.
81. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория изаконодательнаяпрактика / Ин-т законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ. — М.: НОРМА, 2000. -400 с.
82.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.-214 с.
83.ЛукьяненкоГ.В. К вопросу о круге специальных субъектов экономических преступлений по новому УК РФ // Вопросы совершенствованияправоохранительнойдеятельности ОВД. 4.1. — М., 1997. С. 122-126.
84.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003.-240 с.
85.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966.-102 с.
86. Максимов С. Злоупотреблениеполномочиямичастными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. №3. 1999. С.9-12.
87. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. №1.1999. С.8-16.
88. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. №8. 1997. С.26-28.
89.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. - 115 с.
90.МихайловВ.А. Прекращение уголовного дела // Человек и закон. №8. 1997. С.88-91.
91.МихеенкоМ.М. Содержание предмета доказывания по уголовномуделу// Проблемы правоведения. Вып.43. Киев, 1982. С. 134-143.
92.МолодцовА.С. Состав преступления и предмет доказывания в советском уголовном процессе //Гарантииприменения права и режим социалистическойзаконности. Ярославль, 1976. С.167-170.
93.МотовиловкерЯ.О. Об уголовной ответственности обвиняемого впроцессуальномсмысле // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С.82.
94.НиколайчикН.И. О соотношении понятий «криминалистическаяхарактеристика преступлений» и «предмет доказывания» // Криминалистическая характеристика преступлений. — М., 1984. С.78-82.
95.НикулинС.И. Уголовный закон и частный интерес. М., 1994. —48 с.
96.НовоселовВ.И. Должностные лица организаций // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. С.90-92.
97.НокербековМ.А. К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса: Труды ин-та философии и права АН Каз.ССР. Т.7. Алма-Ата, 1963. С. 178-179.
98.ПавловН.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон. М., 1999. - 223 с.
99. Пашков M.JI. Новый УК РФ опреступленияхв экономической сфере // Налоговый вестник. №4. 1997. С.94-99.
100.ПетроваН.Е. Проблемы реформирования производства поделамчастного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / Междунар. акад. бизнеса и банков: Межвузов, сб. науч. статей. Тольятти, 1998. С.45-46.
101. Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми //Российская юстиция. №9. 2000. С. 19-20.
102.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.-М.,1956.-270 с.
103.ПоповИ.А., Завидов Б.Д. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. №8. 2000. С.70-80.
104.ПоповИ.А., Завидов Б.Д., Короткое А.П.,СергеевВ.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001.-288 с.
105. Руднев В. Преступления в сфере экономической деятельности: Уголовно-процессуальные аспекты // Право и экономика. №8. 1998. С.77-82.
106.СеменовС.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. №7. 1998. С.65.
107. Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законность. №9. 2000. С.4143.
108. Скрябин Э. Субъектзлоупотребленияполномочиями и коммерческого подкупа//Законность. №12. 1999. С. 33-36.
109. Смирнов А. Дифференциация предмета доказывания и фактических оснований решений по уголовным делам // Охрана прав граждан в сфере борьбы спреступностью. Иваново, 1985. С.131-140.
110.СоловьевА.Б. Уголовное преследование ипрокурорскийнадзор в досудебных ст