Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Славгородских, Татьяна Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

146

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Славгородских, Татьяна Анатольевна

Введение.
Глава 1. Природа и сущностьобстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскомуискув уголовном деле.
§ 1. Природагражданскогоиска в уголовном процессе.
§ 2. Правовое понятие и сущностьвреда, причиненного преступлением.
§ 3. Обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру вреда,причиненногопреступлением.
Глава 2.Доказываниеобстоятельств, относящихся к гражданскому иску вуголовномделе.
§ 1. Характеристикадоказыванияобстоятельств гражданского иска.
§ 2. Средства доказывания обстоятельств гражданскогоиска.
§ 3. Понятие и значение достаточностидоказательствпо гражданскому иску в уголовномделе.
Глава 3. Процессуально-правовые вопросы исследования обстоятельств гражданского иска всудебномразбирательстве.
§ 1.Полномочиясудьи по поступившему в суд уголовномуделув стадии подготовки ксудебномузаседанию для обеспечения рассмотрения судом гражданского иска овозмещениивреда.
§ 2. Пределы исследования обстоятельств, относительно гражданского иска в судебном заседании.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации, принятая в 1993 году заложила базу для изменения правовой системы России, что позволило переосмыслить положение человека в обществе.
Приоритет социальных интересов в нашей стране стал заменяться главенством прав исвободличности. В ст.6 принятого Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (Далее -УПКРФ) закреплено, что назначением уголовногосудопроизводстваявляется защита прав изаконныхинтересов лиц как, потерпевших отпреступлений, так и подвергающихся уголовномупреследованию.
Во всем цивилизованном мире давно провозглашена абсолютная ценность прав человека, подчинение государства и общества интересамграждан. И хотя в ст. 123КонституцииРФ подчеркивается, что «судопроизводство осуществляется на основесостязательностии равноправия сторон», однакопотерпевшийс предоставленными ему правами исвободамивсе еще остается наименее защищенным участником процесса, несмотря на то, что защитапотерпевшихот преступлений, обеспечение им доступа кправосудиюи компенсации причиненного преступлениемвреда- является конституционной обязанностью государства.
Признание человека высшей ценностью заставляет сегодня по иному взглянуть не только на правовое положениепотерпевшегов уголовном судопроизводстве, но и на вопросывозмещенияпричиненного преступлением имущественного вреда, а также в с вязи с этим компенсацией морального вреда. На страницах печати, как до принятия УПК, так и после его принятия постоянно ведутся оживленные дискуссии среди ученых и практиков о назначении гражданскогоискав уголовном процессе.
Если одни предлагают вообще отказаться от института гражданского иска в уголовном процессе, то другие наоборот считают необходимым расширить сферу действия гражданского иска в уголовномсудопроизводстве.
По общему правилу и в пределах уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела возможно рассмотрение гражданского иска лица, понесшегоимущественныйвред от преступления и одновременно компенсацию морального вреда. Достигается это черездоказываниеобстоятельств, обозначенных в п.4 ст. 73 УПК. Сегодня закон допускает в качестве гражданскогоистцафизическое или юридическое лицо, предъявившее требование овозмещенииимущественного вреда при условии, что такойвредпричинен ему непосредственно преступлением (чЛ. ст.44 УПК).
Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовномобвинениипозволяет обеспечить наиболее быстрое восстановлениеимущественныхправ потерпевшего, гражданского истца, исключаетвынесениепротиворечивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечиваетконституционнуюохрану прав потерпевшего.
Защиту потерпевших от преступлений следует рассматривать как одно из ведущих направлений современной международной защиты жертв преступлений. А это означает, что необходимо говорить о существовании минимальных международных стандартов по обеспечению прав потерпевших от преступлений, а потому сегодняправомерноставить вопрос: соблюдаются ли эти стандарты в законодательстве РФ, насколько адекватно и полно международно-правовые принципы защиты прав потерпевшего реализованы в нормах российского уголовного и уголовно-процессуального права?
Еще И.Я.Фойницкийв свое время отмечал, что гражданскийискв уголовном процессе: «является элементом дополнительным, присоединяющимся, он лишь примыкает к уголовномуобвинению, образует его стороннюю часть, отсюда подчиненная природа его»1. Несомненно, что гражданский иск подлежит рассмотрению судом не иначе как совместно с уголовнымделом, а всякое обстоятельство, устраняющее уголовноеобвинение, устра
1 фойницкий И.Я- Курс уголовного судопроизводства. - Санкт-Петербург: Изд-во Альфа, 1996.-С.74. няет из уголовного дела и гражданский иск. Следовательно, п.4 ст.73 УПК, называя обстоятельства, подлежащиедоказываниюотносительно характера и размера вреда,причиненногопреступлением, ориентирует на доказывание не только уголовно-правовых оснований, раскрывающихпричинениевреда непосредственно совершенным преступлением, но и создает уголовно-процессуальные предпосылки для признания лица гражданскимистцомдля обеспечения защиты прав истца в уголовном процессе. В этой связи группа обстоятельств, относящихся к гражданскомуискуи подлежащая доказыванию поделу, должна включать в себя такую совокупность обстоятельств, которая бы позволяла более полно устанавливать основания гражданского иска и соответственно обеспечивать разрешение его судом.
Проблемамдоказываниягруппы обстоятельств, относящихся к характеру и размеру вреда, причиненногопреступлениемна основе нового УПК, включая гражданский иск, пока что не посвящено ни одного специального монографического исследования, хотя до принятия УПК РФ вопросы гражданского иска в уголовном процессе были предметом исследования в ряде работ российских ученых.
Так, проблеме гражданского иска в уголовном процессе, начиная с 60-х годов прошлого столетия, уделялся повышенный интерес со стороны многих ученых-процессуалистов.
Отдельные аспекты этой проблемы были исследованы в кандидатских и докторских диссертациях таких известных ученых-процессуалистов как Э.В.Аванесова, В.А. Азарова, Ю.Д. Адояна, С.А.Александрова, Л.М. Батычко, В.П. Божьева, В.Г.Власенко, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, А.П.Клюшниченко, 3.3. Зинатуллина, Л.С. Кобленц, Л.Д,Кокорева, Н.В. Кузнецовой, С.М. Курмакаева, Э.Ф.Куцовой, А.Г. Мазалова, В.А. Матюхина, Е.С.Никулина, В-Т. Нор, И.Л. Петрухина, В.Я.Понарина, В.М. Савицкого, Л.С. Фурман, М.А.Чельцова, В.А. Чичко и других.
Относительно предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе, то этой теме была посвящена кандидатская диссертация А.Г.Финагенова (Краснодар, 1998 г.)
В последние годы отдельные вопросы этой темы подвергались исследованию в кандидатских диссертациях ОА.Тарнавского (Екатеринбург 2001 г.), A.B.Тимошенко(Челябинск 2002 г.), Курбанова Ю.В. (Москва 2002 г.)
Предмет доказывания по уголовному делу как система (совокупность) обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, служит также основанием применения норм гражданского права либо иных норм отраслей ци-вилистического цикла, а потому от правильного установления предмета доказывания по делу напрямую зависитзаконность, обоснованность и справедливость принимаемых судом решений в отношении гражданского иска.
На практике весьма часто допускаются неоправданные ошибки в процессерасследования, а также рассмотрения гражданского иска в уголовномделе.
Отсутствие теоретических разработок и рекомендаций практического характера по данной теме после принятия УПК РФ порой неблагоприятно сказывается на решении ряда связанных между собойпроцессуальныхвопросов, относящихся к рассмотрению и разрешению гражданского иска при производстве по уголовному делу.
Кроме того, надо отметить, что почти все предыдущие работы (за исключением кандидатской диссертации A.B.Тимошенко, Ю.В. Курбанова) основаны на анализе прежнего уголовно-процессуального законодательства. А между тем новый УПК качественно по-иному решает многие вопросы производства дел, связанных с гражданскимиском. Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем теоретической и практической значимости.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результатепричиненияпреступлением имущественного вреда, направленное на еговозмещение, сущность, содержание и природа доказывания обстоятельств гражданского иска, общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме.
Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а такжеправоприменительнаяпрактика.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических положений, касающихся предмета доказывания гражданского иска в уголовном деле, определении места и роли данного правового института в системегарантийправ человека, выявлении возможных путей совершенствования законодательства, регулирующего доказывание обстоятельств гражданского иска в уголовном процессе.
Целевое назначение исследования обусловило решение следующих задач:
- раскрыть предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле. Исследовать взаимосвязь уголовно-правовой основы для доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле;
- показать роль и социальное назначение самостоятельного предмета доказывания гражданского иска в уголовном деле, выделив из общего предмета доказывания обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением;
- определить основания возмещенияимущественноговреда, выявить и исследовать проблемы связанные с ними;
- изучить формы возмещения имущественного вреда;
- изучить статус гражданского истца и исследовать проблемы, связанные с наличием двойногопроцессуальногостатуса потерпевшего и гражданского истца в процессе доказывания;
- обобщить и проанализироватьсудебнуюпрактику по рассмотрению и разрешению гражданского иска;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе.
Методологическая основа, методика и эмпирическая база диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Достоверность и обоснованность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования диалектического ичастнонаучногометодов: исторического, логического, юридического, сравнительно-правового, системно-структурного, а также метода конкретно-социологических исследований.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права, а также отдельных положений зарубежного и иного законодательства.
Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2003годах. Было обобщено 180 уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области за период 2001-2003 гг. Опрошено 72 человека гражданскихистцов, потерпевших (их представителей).
Научная новизна диссертации заключена в том, что на монографическом уровне, впервые после принятия УПК РФ, комплексно исследуются вопросы уголовно-процессуального доказывания гражданского иска в уголовном деле с позицииконституционногопринципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ, где потерпевший, гражданскийистец, их представители представлены на сторонеобвинения, пользующиеся равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов в уголовном деле. Анализируется современное состояниеправоприменительнойпрактики судебных органов, а также научные разработки последних лет, что имеет не мало важное значение в условиях проводимой судебно-правовой реформы в нашей стране.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Пункт 4 ст.73 УПК ориентирует на доказывание составапреступленияв совокупностью с п. 1,2,3 ст.73 УПК, поскольку речь идет опричиннойсвязи между событием преступления и последствиями действий лица, ихсовершивших(характер и размер вреда). Производство по иску в уголовном деле по сути есть составная часть уголовного судопроизводства. Отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела исключает рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе.
Гражданский иск может быть разрешен по существу лишь одновременно свынесениемприговора и судьба иска в уголовном деле всегда зависит от решения вопроса овиновностиподсудимого.
2. Поскольку уголовноесудопроизводство, как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечить защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений (ч.1 ст.6 УПК), то гражданский иск в уголовном деле, есть универсальное средствосудебнойзащиты прав и законных интересов потерпевших. Он является единым правовым понятием, как для гражданского, так и уголовно-процессуального права.
3. Установление характера и размера вреда имеет не только уголовно-правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности лица, правильной квалификации преступления, но и разрешения судом заявленного гражданского иска.
4. Доказывание обстоятельств, связанных с гражданским иском,возложенона гражданского истца, который является участником уголовного судопроизводства на стороне обвинения. Его функция в уголовном деле исключительно функция обвинения.
5. В основе механизма правового регулирования гражданского иска в уголовном процессе заложено комплексное правовое образование -доказательственноеправо. Предметом регулирования являются отношения, складывающиеся междуправоприменителеми участвующими лицами пособиранию, исследованию и оценке доказательств.
6. Придоказыванииобстоятельств заявленного гражданского иска по уголовному делу, должен быть свой предмет доказывания. Аналогично тому, как профессор А.П.Гуськова из общего предмета доказывания (ст.73 УПК) выделяет отдельным его элементом выделяет обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемого1, диссертантом предлагается выделить в от
1ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Монография. Оренбург. Издат.ЦентрОГАУ. 1966. -СЛ. дельный предмет доказывания обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому иску, обозначив в ст. 731 УПК, куда предлагается включить:
- наличие вреда, причиненного физическому или юридическому лицу или ихимуществу, его характер;
- наличие причинной связи между действиями (бездействием) обвиняемого в совершении преступления и нанесеннымвредом;
- размер причиненного вреда;
- степеньвиныпричинителя вреда;
-имущественноеположение обвиняемого лица, которое может быть привлечено по делу в качестве гражданскогоответчика;
- наличиеимущества, на которое может быть обращеновзыскание.
7. Доказывание гражданского иска в уголовном деле проводится по правилам, установленным УПК с учетом прав гражданского истца, которые перечислены в ч.4 ст.44 УПК. Анализируя отраженные в законе права гражданского истца, можно констатировать, чтозаконодательпредоставил возможность гражданскому истцу включиться в процесс доказывания для поддержания иска (ч. 1. ст. 86 УПК) и давать показания (п.5 ч.4 ст.44 УПК). Между тем, анализируя статус гражданского истца, находим, что законодатель не указал в качестве кого он может бытьдопрошенв ходе производства по делу. Учитывая, что гражданский истец одновременно является также ипотерпевшим, то он является носителем двойного процессуального статуса. При данных обстоятельствах гражданский истец использует свое право как потерпевший. Права, перечисленные в ч.2 ст.42 УПК, позволяютпотерпевшему, являющемуся физическим лицом, давать показания и в части гражданского иска. Что касается гражданского истца, когда им является юридическое лицо, то здесь возникают определенные трудности ввиду неурегулированности этого в законе.
8. Если средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, являютсядоказательства(ч.1 ст.74 УПК), то в качестве доказательства должны быть названы и показания гражданского истца, а потому ч.4 ст. 44 УПК необходимо соответственно дополнить таким указанием.
Если гражданский истец на основании ч.4 ст.44 УПК имеет право представлять доказательства, то непонятно почему данные им сведения, относящиеся к характеру и размеру вреда,причиненныепреступлением, которые обозначены в предмете доказывания, не являютсядоказательствами. Такая несогласованность положений между ст.ст.73 и 74 УПК существенно вредит статусу гражданского истца и в целом егопроцессуальномуположению. Отсюда в законе должно быть отражено такое дополнение.
9.Процессуальныеправа и обязанности гражданского истца не одинаковы на различных стадиях процесса. Поскольку гражданский истец находится на стороне обвинения, обеспечивая выполнениеобвинительнойфункции, а потому должен представлять доказательства суду в соответствии со ст.274 УК РФ наряду спрокуроромв числе первых.
10. Если имеет место совмещение в одном лице двух участников процесса, то следовало бы в таком случае, разграничить права потерпевшего и права гражданского истца. Поэтому необходимо было бы отразить об этом впостановленияхкак потерпевшего, так и гражданского истца. Целесообразно эти права не только перечислять в постановлениях, но такжеобязатьорганы предварительного расследования вручать копиюпостановлениягражданского истца отдельно от копии постановления потерпевшего.
11. УПК не регламентирует порядокдопросагражданского истца, а он необходим. Потому предлагается дополнить закон нормой, регламентирующей порядок допроса гражданского истца.
Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании предмета и предела доказывания гражданского иска по уголовному делу в российском судопроизводстве. Результаты данного диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему реформированию российского уголовно-процессуального законодательства. Причем в качестве руководящего начала реформирования должны выступать принципы состязательности уголовного судопроизводства иравноправиясторон, а также приоритет прав, свобод и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений на уровне международных стандартов охраны прав личности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
1) вправотворческой, следственной, прокурорской, судебной иадвокатскойдеятельности. Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации направлены на решение проблем по защите имущественных прав лиц, пострадавших в результатепреступныхпосягательств;
2) в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе: встатьяхвузовских научных сборников по теме исследования, а также изложены в выступлениях автора на теоретических семинарах и конференциях. Кроме того диссертантом опубликовано учебное пособие «Доказывание обстоятельств гражданского иска в уголовном процессе» в помощь студентам, изучающим курс уголовно-процессуального права Российской Федерации и спецкурс «Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве».
Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первая и вторая главы состоят из трех параграфов, третья представлена двумя параграфами. В состав работы входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, приложения в виде анкет и справки по данным обобщения 180 уголовных дел, рассмотренныхсудьямиг. Оренбурга и Оренбургской области.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Славгородских, Татьяна Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертация по обозначенной выше теме является первой монографической работой, в которой исследуются после принятияУПКРФ комплексно актуальные проблемы уголовно-процессуальногодоказываниягражданского иска с позицииконституционногопринципа состязательности и равенства сторон,закрепленногов УПК РФ, гдепотерпевший, гражданский истец (их представители) представлены как участникисудопроизводствана стороне обвинения.
Законодательв новом УПК РФ наиболее полно обозначил параметры обеспечения защиты прав лиц,потерпевшихот преступления, в отличие от прежнего УПКРСФСР. Защита потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа кправосудиюи компенсации причиненного вреда входит вконституционнуюобязанность государства. Поэтому напрашивается необходимость обратить самое пристальное внимание на те вопросы, которые касаются защиты правпотерпевшегои гражданского истца, в частности, компенсациивредалицам, которым причинен преступлениемимущественныйвред.
По вопросам, рассматриваемым в диссертации, сформулированы следующие выводы и предложения:
1. Существенной особенностью гражданскогоискав уголовном процессе является то, что если в гражданском процессеисксоставляет его основу, в уголовном же процессе иск занимает место, целиком обусловленноеобвинениеми подчиненное обвинению.
2. Гражданский иск в качестве способа защиты субъективных гражданских прав как в гражданском, так и уголовномсудопроизводствевыступает единым правовым понятием.
3. Требование лица, понесшего материальный ущерб отпреступления, о его возмещении становится гражданскимистцомлишь тогда, когда оно заявлено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
4. В основе механизма правового регулирования гражданского иска в уголовном процессе присутствует комплексное правовое образование,квалифицирующимпризнаком которого следует считатьдоказательственноеправо, а предметом его являются отношения, складывающиеся междуправоприменителеми участвующими лицами пособиранию, исследованию и оценке доказательств.
5. Одновременное рассмотрение предъявленноговиновномулицу обвинения и принятие вытекающих из него решений на основе доказывания, относящихся к гражданскомуиску, согласуется с назначением уголовного судопроизводства по защите прав потерпевшего (ч.1 ст.6 УПК).
6. Если лицупричиняетсявред в результате преступления, то такое лицо становится участником уголовно-правовых отношений. В этом случаевредрассматривается как материально-правовое понятие. Уголовно-процессуальные же отношения возникают тогда, когда состоится возбуждение уголовного дела. В этом случае вред рассматривается под углом зрения уголовно-процессуального права.
7. Вред есть комплексное правовое понятие, подлежащеедоказываниюпо уголовному делу для установления как материального состава преступления, так и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
8. Из группы обстоятельств предмета доказывания, относящихся к гражданскому иску, (п.4 ст.73 УПК) целесообразно выделить его в отдельный самостоятельный предмет доказывания с обозначением ст.73? УПК. В случае подачизаявлениягражданского истца помимо обстоятельств, указанных в ст.73 УПК подлежат доказыванию:
- наличие вреда,причиненногофизическому или юридическому лицу или ихимуществу, его характер;
- наличиепричиннойсвязи между действиями (бездействием)обвиняемогов совершении преступления и нанесеннымвредом;
- размер причиненного вреда;
-имущественноеположение обвиняемого и лица, которое может быть привлечено в качестве гражданскогоответчика;
- наличиеимущества, на которое может быть обращеновзыскание.
9. Правовой статус гражданскогоистцадолжен включать в себя такой комплекс правовых возможностей, чтобы действовать в соответствии со своим интересом.
10. Если средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию поделу, являются доказательства (чЛ ст.74 УПК), то в качестведоказательствадолжны быть названы показания гражданского истца. Поэтому ч.2 ст.74 УПК должна быть дополнена словами «гражданского истца».
11. Если гражданскийистецна основании ч.4 ст.44 УПК имеет право представлять доказательства, то почему представленные им сведения, относящиеся к характеру и размеру вреда, не являютсядоказательствами? Такой пробел в законе должен быть устранен.
12. Рассмотрение требований гражданского истца в уголовномделене сводится только к доказыванию, осуществляемому по правилам уголовного процесса. Закон не препятствует решению ряда функциональных вопросов по правилам гражданскогопроцессуальногозаконодательства.
13. Соблюдение всех правовых требований, обращенных к содержанию (относимости) и форме (допустимости) доказательств, выступает важнойгарантиейих доброкачественности, обеспечения прав,свободи законных интересов граждан.
14. Если имеет место совмещение в одном лице двух участников процесса, то следовало бы разграничить права потерпевшего и права гражданского истца при их участии вдоказывании.
15. Если заявленоходатайствооб исключении доказательства, которое невозможно решить без проведенияпроцессуальныхдействий, то суд должен отклонить его и разъяснить стороне право на повторноезаявлениеего в стадии судебногоразбирательства.
16. Чтобы повысить качество ведения предварительногорасследования, в том числе относительно доказывания обстоятельств гражданского иска, необходимо усилить контрольные функции суда в стадии подготовки дела ксудебномузаседанию, обеспечить комплекс выполнения материальных и процессуальныхгарантийправ личности участников процесса, в том числе и гражданского истца.
17. Уровень защищенных потерпевших отпреступленийследует оценивать по уровнювозмещениявреда, причиненного преступлением, который должен выступать одним основным показателем эффективности деятельностиправоохранительныхорганов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Славгородских, Татьяна Анатольевна, 2003 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята резолюцией 217 А (111) Ген.АссамблеиООН10.12.48 г. // Сборник по международному праву. — М.: Юрид.литер, 1996. - С.96-102.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Принята Советом 04.11.50 г. // Сборник документов по международному праву. — М.:Юрид. литература. 1996. -С.199-214.
3.Конституция(Основной Закон) Российской Федерации. Принята всенароднымголосованием12.12.93 г. // Российская газета, 25 декабря 1993.
4. Декларация прав и свобод человека огражданина, прията Верховным Советом РСФСР 22.11.91 г. //Ведомостисъезда народных депутатов иВерховногоСовета РСФСР. № 29.Ст.1865.
5. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть 2. Принят Государственной Думой 26.01.96 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - №5.
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 23 октября 2002 г.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. ПринятПалатойпредставителей. 24.06.99 г. Одобрен Советом Республики 30.06.99 г. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. - № 28-29.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Введен в действие с 01.04.95 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. - №2 с изм. и доп. на 01.07.95 г.
9.ПостановлениеПравительства РФ от 23.04.99г. № 459 «О реализации конфискованного иарестованногоимущества» // Российская газета, 29 апреля 1999.
10. Концепциясудебнойреформы в РСФСР. ОдобренаПостановлениемВерховного Суда РСФСР от 24.10.91г. № 1801-1.
11. Рекомендации Европейского Комитета ООН 1985г.Страсбург. 1985 // Фонд ВНИИМВДРФ. М., 1992. - С.11-12.1. Литература
12.АдоянЮ.Р. Гражданский иск всоветскомуголовном процессе: Канд. Дисс. Тарту, 1967.
13.АдоянЮ.Р. О гражданском ответчике в советском уголовном процессе //Правоведение. — 1966. № 1.
14.АзаровВ.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба,причиненногопреступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВДСССР, 1990.
15.АзаровВ.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовномсудопроизводстве: Канд. диссерт. М., 1985.
16.АлександровС.А. Правовые гарантии интересов гражданскогоистцаи ответчика в уголовном процессе. Автореферат канд. диссерт. Свердловск, 1968.
17.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1980.
18.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
19. Бабило В.Н. Социально-правовые основыправосудияпо уголовным делам. Автореферат докторской диссерт. Минск, 1995.9.